Справа № 469/587/16-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.07.2016
Справа №469/587/16
2-а/469/7/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.
при секретарі- Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому зазначив, що Постановою від 13.07.2015 року, винесеною Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Як зазначено у даній постанові, він не з`явився за викликом до Березанського РВК після підписання повістки всупереч ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак, даний факт він заперечує, і зазначає, що повістка йому не вручалась, протокол про адміністративне правопорушення та Постанова від 13.07.2015 року стосовно нього складалися за його відсутності, і про обставини притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в перших числах червня від державного виконавця Березанського відділу ДВС.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд:

- визнати дії відповідача по застосуванню до нього адміністративного стягнення неправомірними;

- скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року №36 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, та його представник не з`явились. У поданій до суду письмовій заяві від 26.07.2016 року представник позивача попросила розглянути справу за її відсутності його відсутності, і зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву від 25.07.2016 року, у якій попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Ознайомившись з заявою відповідача та матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.136 КАС України судове рішення у зв`язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 Цього Кодексу.

За змістом ч.3, ч.4 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує судовий розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на незаконність дій відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, посилаючись на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності.

Відповідач позов визнає. Дані, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також дані, які б викликали у суду сумніви у добровільності позиції відповідача, у суду відсутні.

Також на має у суду відомостей щодо можливості порушення прав, свободи чи інтересів інших осіб, внаслідок визнання позову відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та визнає позов, за відсутності підстав вважати, що визнання позову відповідачем порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити у відповідності з положеннями ч.3, ч.4 ст.112, ч.3 ст.136 України, оскільки для цього є законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.72, ч.3, ч.4 ст.112, ч.3 ст.136, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, задовольнити.

Визнати дії Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення неправомірними.

Постанову Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №36 від 13 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :