Справа № 820/2950/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.07.2016 р.Справа № 820/2950/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. по справі № 820/2950/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області третя особа: Балаклійський районний суд Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балаклійський районний суд Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ; за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII та за період 09.09.2015 року по 31.12.2015 року виходячи з посадового окладу - 0,5 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітної плати у повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України «Про прокуратуру») виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,5 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі №820/2950/16 - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2950/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балаклійський районний суд Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на сьогоднішній день відсутній єдиний підхід вищих судових органів щодо вирішення справи даної категорії. Враховуючи правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки це може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає, в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 156 КАС України, яка містить як обовязкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, підставою для зупинення провадження у даній справі на думку суду першої інстанції стала справа №820/4653/15 за позовом до ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати, предмет розгляду якої аналогічний предмету позову цієї адміністративної справи, яка знаходиться на розгляді у Верховному суді України, у зв'язку з чим, на переконання суду першої інстанції, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки це може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Проте, колегія суддів вважає вказані обґрунтування безпідставними, такими, що не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у справі, оскільки не позбавляють суд першої інстанції можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що обєктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, з наведених судом першої інстанції в оскарженому рішенні, не вбачається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. по справі № 820/2950/16 - скасувати.

Справу № 820/2950/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа: Балаклійський районний суд Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.