Справа № 202/4252/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4252/16-а
Провадження № 2-а/202/136/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпроадміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 09 травня 2016 року відповідачем було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що 09 травня 2016 року о 00 год.30 хв. в м.Дніпропетровську на вул.Байкальська водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, яким порушив вимоги правил 19.1 ПДР; при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(г) ПДР. В позові зазначив, що будь-яких доказів скоєння ним правопорушення відповідач не надав. Протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, пояснення ОСОБА_3 та будь-яких свідків також відсутні. Докази порушення ПДР, зокрема руху в темну пору без увімкнених фар, на відео з нагрудних реєстраторах відсутні. Крім того, копію Постанови йому було направлено лише через 43 дні з моменту винесення постанови. Вважає вищезазначену Постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у позові відмовити. Надав письмові заперечення та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складався. Доказом, на підставі якого виносилась постанова, було відео з його нагрудного реєстратора. Разом з тим, надати зазначене відео не є можливим через те, що воно видалено з сервера за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 09 травня 2016 року щодо позивача поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №987387, якою його визнано винним за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС2 №987387, 09 травня 2016 року о 00 год.30 хв. в м.Дніпропетровську на вул.Байкальська водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, яким порушив вимоги правил 19.1 ПДР; при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(г) ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.2 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 123 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2016 року серія ПС2 №987387 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 26 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.