Справа № 806/1456/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1456/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1456/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирська ПМК", про визнання недійсним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

4 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" із позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирська ПМК" про визнання недійсним та скасування наказу №33-П від 27 квітня 2016 року у частині призначення позапланової перевірки.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

У порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оскаржуваний ним наказ №33-П від 27 квітня 2016 року про призначення перевірки.

Крім того згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовні вимоги фізичних та юридичних осіб в адміністративному судочинстві можуть бути спрямовані до суб'єктів владних повноважень або до їх посадових чи службових осіб.

Норми статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються з нормами частини 2 статті 2, пункту 7 частини 1 статті 3, частини 2 статті 4, частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративному суді оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В порушення наведених норм, у поданій Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" позовній заяві одним із відповідачів зазначене Державне підприємство "Житомирська ПМК", яке не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного позовні вимоги пред'явлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у зв'язку із чим позивачу необхідно визначитися зі складом учасників адміністративної справи та уточнити позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (наказ №33-П від 27 квітня 2016 року про призначення перевірки або його завірену копію) та позовної заяви з уточненим складом учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін