Справа № П/811/319/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ К/800/16455/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вказується на незаконність дій відповідача, допущених при нарахуванні і виплаті суддівської винагороди.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Складові суддівської винагороди, визначені статтею 129 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI).

Підпунктом 1 пункту 36 Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII) доповнено статтю 129 Закону № 2453-VI частиною дев'ятою такого змісту: «Судді з моменту закінчення його повноважень до моменту прийняття рішення про його звільнення (відставку) здійснюється виплата суддівської винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати у розрахунку за повний календарний місяць».

Зазначені положення Закону діяли до набрання чинності Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VІІІ), яким Закон № 2453-VI викладено в новій редакції. Тобто, з набранням чинності Закону №192-VIII указані вище положення частини дев'ятої статті 129 Закону № 2453-VI втратили чинність.

Отже, у період часу з 1 січня 2015 року по 28 березня 2015 року були чинними положення частини дев'ятої статі 129 Закону № 2453-VI, які обмежували розмір суддівської винагороди.

Як установлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, 10 квітня 2013 року у ОСОБА_1 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, в зв'язку з чим він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - ВККС) з заявою про рекомендування суддею безстроково.

Рішенням ВККС від 27 лютого 2013 року позивачу відмовлено у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково, а 15 жовтня 2013 року рішенням Вищої ради юстиції, прийнятим за результатами розгляду скарги позивача, залишено без змін рішення ВККС про відмову у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково.

Починаючи з 1 січня 2015 року нарахування та виплата суддівської винагороди позивачу здійснювалася в розмірі однієї заробітної плати.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за січень 2015 року та, відповідно, для стягнення недоплаченої суми зазначеної винагороди.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко