Справа № 804/3270/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2016 року №804/3270/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Нікульченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1:Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

02 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1:Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року прийнято справу №804/3270/16 до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

18 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при головуючому судді Захарчук - Борисенко Н.В. у даній справі не буде забезпечено об'єктивний та неупереджений розгляд справи, а також ставлення судді Захарчук - Борисенко Н.В. до позивача є упередженим та суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, позивач має великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та просить у своїй заяві вирішити питання про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Позивач у судове засідання з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі та просила постановити ухвалу про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Захарчук -Борисенко Н.В. не задовольнила клопотання позивача про залучення відповідачем Держкомзем України та не винесла ухвалу про розгляд справи колегією суддів за власним бажанням позивача.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явилася, проти заяви про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В. заперечувала. Пояснила, що суддею жодних дій щодо необ'єктивності до позивача не проявляла, навпаки, позивачу було надано час для визначення з позовними вимогами та колом відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, зважаючи на обставини, заявлені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, у поданій заяві про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В. Горохова Л.Ю. зазначає про можливий необ'єктивний та неупереджений розгляд справи, у зв'язку із не задоволенням клопотання про залучення Держкомзему України та здійснення розгляду справи у складі трьох суддів, проте жодних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано, а тому суд зазначає, що вказане є лише особистою думкою позивача, що не підтверджується жодними обставинами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 18.07.2016 є необґрунтованою, а підстави викладені в ній, такими, що нормами КАС України не передбачені.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1:Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар