Справа № 2-а-1845/11
Суддя: Ритов В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1845/11
№ провадження 2-а-1845/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Царичанський районний суд

Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, і якому просить скасувати постанову СВ1 № 050379 від 30.08.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за те, ще керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки та не мав при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати, посилаючись на те, що: і оскаржуваній постанові не видно відомостей про документ, який повинен засвідчувати присвоєння спеціального звання особі, яка склала постанову; постанова винесена беї дотримання приписів Глави 22 КУпАП та ст. 268 КУпАП; у постанові штраф зазначено і розмірі 1 400 грн., але КУпАП такого штрафу не передбачає; він не зобов'язаний мати прі собі поліс обов'язкового страхування, оскільки автомобіль зареєстровано в Україні і за ї межі він не збирався виїжджати; поліс він при собі мав, але відповідач його не прийняв де уваги, сказавши, що він не розповсюджується на транспортний засіб, яким він керував ремені безпеки він використовував.

В судове засідання позивач ОСОБА_3О не з'явився і позовні вимоги не підтримав, пре дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату та час розгляду справі- повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому ) відповідності із ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ніі доказів.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вів заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причину неявки, суд розглядає адміністративну справу на підставі доказів, які маються в справі.

Позивач надав суду поліс № ВЕ/ 5830692 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб PEUCEOT SAMAND С № 6 спг Д/Н НОМЕР_1, а в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_2. На вказаний автомобіль ОСОБА_1 поліс надав.

Жодного будь-якого іншого об'єктивного доказу наявності полісу на автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_1 суду не надав, як не надав і жодного доказу того, що 30.08.2011 року він був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню і йому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Наведені позивачем підстави для скасування постанови, на думку суду, являються надуманими і не тягнуть за собою скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Ритов