Справа № 363/1181/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" серпня 2016 р. Справа № 363/1181/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюк О.Д.,
за участю секретаря Смялянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгорода справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІУПП роти № 5 БПП № 3 лейтенанта поліції Кузнєцова Валерія Валерійовича про визнання незаконними дій, скасування у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії інспектора УПП роти № 5 БПП № 3 лейтенанта поліції Кузнєцова В.В. та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС3 № 011341, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року його протиправно було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, вважаючи що ним правил дорожнього руху не було порушено.

Позивач у судовому засіданні не з'явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст. 128 КАС України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

21.03.2016 року відповідачем прийнято постанову серія ПС3 № 524312 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи приписи статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 21.03.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП роти № 5 БПП № 3 лейтенанта поліції Кузнєцова В.В. - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 011341 від 21.03.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень -скасувати.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк