Справа № 6-а/1522/36/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1130/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Південного оперативного командування, Міністерства оброни України про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Південного оперативного командування, Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2012 р. та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 р. у справі № 2а-1130/08 та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 172586 грн. 70 коп.

Представник Управління Південного оперативного командування та Міністерства оброни України підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлен належним чином.

Вислухавши пояснення представника УПОК, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2008 р. у адміністративній справі № 2а-1130/08 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Управління Південного оперативного командування грошової компенсації заміст продовольчого пайка у сумі 156897 грн. 00 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 р. встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2а-1130/08, шляхом стягнення присуджених коштів з Міністерства оборони України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2011 р. скасовано Постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2а-1130/08 від 23.10.2008 р., прийнято нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2011 р. скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Постанова та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2011 р. набрали законної сили з моменту їх проголошення.

На момент скасування Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2008 р. грошові кошти згідно постанови суду стягнуті з Міністерства оборони України.

Питання про поворот виконання апеляційною інстанцією не вирішено.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Управління Південного оперативного командування, Міністерств оборони України своєчасно та на законних підставах звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання.

Проте, ст. 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У відповідності до ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов військової служби. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів.

Станом на день винесення постанови Приморським районним суду м. Одеси від 23.10.2008 року вищенаведена ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей була викладена в редакції, згідно якої держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб від 03 листопада 2006 року №328-V Закон України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей доповнено статтею 9-1, згідно якої продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вищенаведених ст.ст. 9, 9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №75 від 05 березня 2001 року, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України №260 від 11 червня 2008 року, поняття грошового та продовольчого забезпечення мають різну правову природу, за своїм змістом продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому, враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являються періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості, передбачені ст. 266 КАС України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не розповсюджуються, в тому числі і щодо відсутності повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, на чому зауважує апелянт.

Згідно ч.2 ст.265 КАС України у випадках, встановлених ч.1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Таким чином, дана норма регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, та спрямована на забезпечення захисту законних прав особи боржника у разі виконання ним судового рішення, яке згодом виявилось помилковим, а тому поворот виконання рішення суду може бути здійснений в будь-який спосіб, необхідний для відновлення попереднього становища, що існувало до виконання судового рішення, тобто поновлення прав та інтересів відповідача (боржника).

Вказаною статтею передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ та викладено виключний перелік обставин, при настанні яких поворот виконання судових рішень допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

До таких обставин відносяться виплати грошових коштів за постановами суду у випадках: відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів та присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Оскільки предметом розгляду по даній справі є питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок, що за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, суд приходить до висновку, що підстави для застосування особливостей повороту виконання, що визначені ст. 266 КАС України, в суду відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в запереченнях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

У звязку з вищезазначеним суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню гроші, які він отримав згідно рішення суду, а вимога в частині стягнення з нього сплаченого виконавчого збору не підлягає задоволенню.

За таких підстав заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 162, 165, 257,265, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Південного оперативного командування, Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Відповідно до ст. 265 КАС України здійснити поворот виконання судового рішення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 156897 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

24.12.2012