Справа № 369/3774/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3774/16-а
Провадження № 2-а/369/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дії Бузівської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дії Бузівської сільської ради.

01.08.2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову, де просив суд забезпечити його адміністративний позов шляхом зупинення рішення Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 24 від 07.04.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Хмільна, вул. Кучерова, 12 б ».

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дії Бузівської сільської ради.

Згідно позовних вимог просила суд: визнати неправомірними дії Бузівської сільської ради щодо відмови ОСОБА_1 згідно заяви від 01.04.2016 р. № Ф-243 у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки розміром 0,2424 га, за адресою: с. Хмільна, вул. Кучерова, буд. 12 б; зобов»язати Бузівську сільську раду Києво- Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 згідно заяви від 01.04.2016 р. № Ф-243 дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0,2424 га за адресою: с. Хмільна, вул. Кучерова, буд. 12 б.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС Україниклопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 24 від 07.04.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Хмільна, вул. Кучерова, 12 б» . Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить її задовольнити, оскільки на його думку, є підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, ним створена очевидна небезпека правам та інтересам позивача.

Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбаченихст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дії Бузівської сільської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов