Справа № 382/940/16-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/940/16-а
пр. № 2-а/382/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області Антоненка Анатолія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Посилаючись на те, що така постанова є незаконною, так як старшим інспектором Яготинського відділення поліції Антоненком А.А. не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, постанову складено відносно нього, як начальника філії Переяслав-Хмельницького районного дорожнього управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", при цьому не враховано те, що філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, та не є розпорядником державних коштів на утримання автодоріг, просив скасувати постанову серії ПС1 № 973910 від 16 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що він відповідно до Положення про філію "Переяслав-Хмельницького районного дорожнього управління" є посадовою особою лише відособленого підрозділу підприємства- філії, філія не є розпорядником державних коштів на утримання автодоріг, що передбачено положенням про філію, а відтак інспектор Яготинського ВП, не дотримавшись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, не відобразив в постанові, які саме правила, норми, стандарти були ним порушені, які пункти посадової інструкції не виконані, чи входять зазначені порушення в коло його обов'язків.

Інспектор Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області Антоненко А.А. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що інспектором Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області Антоненком А.А. 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодоріг, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: допустив утворення ямковості, не вжив заходів для її усунення, що загрожує безпеці дорожнього руху. Так, вказаною постановою до ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

29 грудня 2015 року між Службою автомобільних доріг у Київській області та ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договір №54Д-16, відповідно до п.п. 4.9, 6.3.3 якого ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надає Службі автомобільних доріг у Київській області, як замовнику, послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно до затверджених актів дефектів. ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" при наданні послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, споруд на них зобов'язане здійснювати насамперед заходи щодо забезпечення безпеки руху транспортних засобів, пішоходів, охорони навколишнього середовища і природних ресурсів.

За змістом п.п. 3.1, 3.2, 6.1 положення філії "Переяслав-Хмельницького районного дорожнього управління" управлінням філії здійснює начальник, який призначається на посаду директором ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідальність по зобов'язанням філії несе підприємство. Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Таким чином, оскільки начальник відособленого підрозділу підприємства- філії не є розпорядником державних коштів на утримання автодоріг, відповідальність по зобов'язанням філії несе підприємство, балансоутримувачем доріг в Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності керівника філії ОСОБА_1 працівником Яготинського ВП винесена неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи, що постанова від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена відносно особи, яка не є суб`єктом вказаного правопорушення, відповідач як суб'єкт владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав належних доказів правомірності своїх дій щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд погоджується з позицією ВАСУ, висловленою у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, про те, що питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Вказана норма закону є спеціальною порівняно із нормами Закону про судовий збір, а отже за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 973910 від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги.

СуддяЮ.В. Бурзель