Справа № 373/766/16-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/766/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі, поліцейського УПП м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ №019011 від 02.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив скасувати постанову серії ПСЗ №019011 від 02.05.2016 року і закрити справу, вважаючи її незаконною і необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги від 06.05.2016 року, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Борисполі в особі представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю №37 від 04.03.2016 року, посвідченої начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, в письмовій заяві просив розгляд справи проводити без участі їх представника, просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з врахуванням направлених заперечень проти позову.

Відповідач поліцейський УПП м. Бориспіль ОСОБА_2, позов не визнав, посилаючись на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, так як останній порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозапис щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

02.05.2016 року поліцейським Управління патрульної поліції у місті Борисполі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1 02.05.2016 року, о 21 годині 35 хвилин, керував автомобілем „HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, в аеропорту „Бориспіль без ввімкнення ближнього світла фар.

За правилами ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не розяснив йому права та обовязки, не врахував, що в автомобілі, яким він керував, було ввімкнено протитуманні фари, зважаючи на погодні умови.

Відповідач при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в силу ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен прийняти повне, законне, обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності, розумності.

З доказів, наданих відповідачем, вбачається, що поліцейський УПП м. Бориспіль ОСОБА_2, який виносив постанову, не розяснив позивачу ОСОБА_1 про його права, не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не розяснив його право заявляти клопотання, мати захисника. При винесені постанови не врахував ступінь тяжкості адміністративного правопорушення, помякшуючі чи обтяжуючі обставини. Після винесення постанови не розяснив його право на оскарження.

Зазначені обставини свідчать про порушення прав позивача під час розгляду постанови.

Відповідач не навів достатніх, належних доказів в підтвердження правомірності своїх дій, законності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП прийнята з порушенням вимог діючого КУпАП, тому не може вважатись законною.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як зазначає представник позивача ОСОБА_3, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 1, 6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення або скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Даний спір є спором фізичної особи з субєктом щодо оскарження його рішення та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття правопорушення у справі, встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача в судовому засіданні, не вбачається жодної із зазначених підстав для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладені обставини та дослідженні в судовому засіданні докази адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі, поліцейського УПП м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 019011 від 02.05.2016 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 247, 251, 256, 258, 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 17 19, 11, 70, 71, 76, 79, 159 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі, поліцейського УПП м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 019011 від 02.05.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №019011 від 02.05.2016 року поліцейського УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту рішення виконано 05.08.2016 року.

Суддя: Л.В. Колодко