Справа № 135/2102/13-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 135/2102/13-а
Провадження у справі № 6-а/135/98/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Волошиної Т.В.

за участі секретаря Бойко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області звернулася старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-а-665/11, виданий 29.01.2013 Ладижинським міським судом Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, ОСОБА_2 як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, згідно ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 31.07.2010 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області здійснити перерахунок підвищення (доплати) до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території підвищеного радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати, з 31.07.2010 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області здійснити перерахунок ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 31.07.2010 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.

16.09.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. До відділу примусового виконання рішень надійшов лист начальника управління ПФУ у м. Ладижин, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано по жовтень 2011, проведено перерахунок та виплат пенсії, згідно рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що на даний час існують складнощі виконати рішення суду у повному обсязі та враховуючи зазначене просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду

Заявник в судове засідання не з'явився, однак у прохальній частині заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення просила здійснювати її розгляд за її відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без участі представника та заперечення, згідно якого просить у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що в даному поданні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-665/11 не вказано обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також вважають, що встановлення судом інших способів та порядку виконання даного судового рішення може істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені вище обставини, розгляд подання проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає подану заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2-а-665/11 щодо стягувача ОСОБА_2 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області у справі № 2-а-665/11 прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

16.09.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-665/11, виданого 29.01.2013 Ладижинським міським судом Вінницької області.

Звертаючись до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилається на наявность обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, повязаних із внесенням змін до законодавчих актів.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу законодавства слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Проте, всупереч вказаним вимогам закону, державний виконавець в поданні не зазначила, яким чином можна встановити спосіб і порядок виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-а-665/11. Не зазначення державним виконавцем, який саме спосіб чи порядок виконання рішення суду має бути встановлено судом, унеможливлює суд вирішити питання про наявність чи відсутність правових підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13 червня 2013 року при виконанні судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Проте, державний виконавець в прохальній частині подання також не зазначає розміру заборгованості боржника перед стягувачем станом на момент звернення до суду, що також унеможливлює суд вирішити питання про наявність чи відсутність правових підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Ладижинським міським судом Вінницької області від 16.02.2011 року по справі № 2-а-665/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: