Справа № 813/2013/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року № 813/2013/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Булавко О.З.

з участю представників

від позивача - Ларіонов Р.О.,

від відповідача - Антонюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства (надалі ДП) «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників (СДПІ з ОВП) у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернулося в суд з позовом до СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про, з урахуванням зменшених позовних вимог, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року за №/6967, за №/782 та за №/6944 в частині основного платежу в розмірі 4323390 грн. 29 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1080847 грн. 57 коп.

Позивач в позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання з поставки товару, надання послуг його контрагенти виконали, про що свідчать первинні бухгалтерські документи. У свою чергу, підприємство було повністю оплачено вартість поставленого товару, виконаних робіт, заборгованість за поставлений товар пере контрагентами відсутня. Крім того, накладні на поставку товару містять усі реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: назву документа, дату та місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяги господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що наявність в підприємства первинних документів не є безумовним підтвердженням того, що дані операції мали місце. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представник відповідача проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін та дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами планової виїзної перевірки ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за цей самий період СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС складено акт від 17.05.2016 року за № 142/28-06-14-00/076843 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року:

- за №/6967, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з частини чистого прибутку в розмірі 412031 грн. 25 коп., в тому числі, за основним платежем - 329625 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82406 грн. 00 коп.;

- за №/6944, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5475062 грн. 50 коп., в тому числі, за основним платежем - 4380050 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1095012 грн. 50 коп.;

- за №/782, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2746873 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем - 2197499 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 549374 грн. 75 коп.

Перевіркою встановлено порушення:

- підп.7.2.1, підп.7.2.6 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4, підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4769913 грн. 00 коп.;

- підп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, підп.138.8.1, підп.138.8.5. п.138.8 ст.138, підп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1206801 грн. 00 коп.;

- п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 119891 грн. 00 коп.;

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, що призвело до заниження показників у рядку 09 Розрахунків частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 396 818 грн. 00 коп.;

- підп.134.1.1, п.134.1 ст.134, підп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1318746 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача та його контрагентів - ТОВ «Галілея», ТзОВ «Соломія-Текс», ТзОВ «ТД Бора», ТзОВ «АВІА-МАКС», ТзОВ «Рекома», ТзОВ «ФАЛКОН-АВІА», ТзОВ «Техоптстроймонтаж», ТзОВ «Тех-Партнер», ТзОВ ТД «Запоріжпідшипник», ТзОВ «ВО"Укрспецкомплект», ТзОВ « Тангаж», ТзОВ «ПромСнабРесурс», а також ТзОВ «Київський завод по ремонту комутаційних систем «Комутатор», ТзОВ «Агросахінвест 2002», ТзОВ «ІТЕУ», ВАТ «Авіаремонт «АІР», ТзОВ КНІФ «Композит», ТзОВ «Вертол», ДЗТІП «Промоборонекспорт», ПП фірма «ТБС», ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Листехпоставка».

Проведеною перевіркою встановлено, що надання в ході перевірки податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні. Окрім того, представлені до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт, послуг та не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування податку на додану вартість без здійснення реальної господарської операції не можна розглядати як самостійну ділову мету.

У відповідності до вимог підп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Аналогічні положення щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість закріплені в ст.198 ПК України.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було,

відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з його контрагентами.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТОВ фірма «Галілея» були укладені договори поставки товару від 09.02.2010 року за №45, від 28.12.2011 року за №28, від 08.10.2014 року за №0810/1, від 09.12.2014 року за №0912/1, від 18.02.2015 року за №1802/15 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві радіодеталі, радіоелектронні вироби, кабелі, дроти, роз'єми, перемикачі, лампи, тощо, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даних договорів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Тех-Партнер» (постачальник) було укладено договір поставки від 30.12.2014 року за №3012/14-2 відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність авіаційні запасні частини в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію запасних частин, які є невід'ємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ ТД «Запоріжпідшипник» (продавець) укладено договір від 04.02.2014 року за №9 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві підшипники, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Радіо-електронні компоненти і апарутара» (продавець) укладено договір від 10.07.2014 року за №071001, від 25.08.2014 року за №082501, від 28.05.2014 року за №052801, від 29.05.2014 року за №052901, від 05.06.2014 року за №060501, від 06.06.2014 року за №060601, від 10.06.2014 року за №061001, від 16.06.2014 року, від 17.06.2014 року за №061701, від 26.06.2014 року за №062601, від 26.06.2014 року за №062602, від 27.06.2014 року за №062701, від 27.06.2014 року за №062702, від 09.07.2014 року за №070902, від 01.08.2014 року за №080101, від 09.09.2014 року за №090901, від 15.09.2014 року за №091501, від 07.10.2014 року від №100701, від 08.10.2014 року за №100801, від 14.10.2014 року за №101401, від 24.10.2014 року за №102401, від 05.11.2014 року за №110501, від 17.11.2014 року за №111701, від 01.12.2014 року за №120101, від 05.12.2014 року за №120501, від 09.12.2014 року за №120901, від 03.12.2014 року, згідно з умов яких постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві радіо-електронні комплектуючі та матеріали згідно рахунків та специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах даних договорів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, подорожній лист службового автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ПромСнабРесурс» (продавець) укладено договір поставки від 06.06.2012 року за №36 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товару Змивку АРS-А, лако-фарбові покриття та матеріали, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Київський завод по ремонту комутаційних систем «Комутатор» (продавець) було укладено договір поставки товару від 28.01.2011 року за №51 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар (фотоматеріали плівка, магнітна, електрощітки), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Агросахінвест 2002» (продавець) було укладено договір поставки товару від 25.01.2011 року за №25-01 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною в порядку і терміни, встановлені договором, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додатки до договору, протокол розбіжностей, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ІТЄУ» (постачальник) було укладено договір постачання від 17.07.2012 року за №1307/12/05 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар виробничо-технічного призначення в асортименті, в кількості та по ціні згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікацію, податкові накладні, видаткову накладну, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ТАНГАЖ» (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 року за №3012/14-1 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід'ємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Авіа МАКС» (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 року за №3012/14 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід'ємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Промелектроніка» (постачальник) було укладено договір від 23.06.2014 року за №93 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити радіоелектронні компоненти, вказані у специфікації, на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ВО «Укрспецкомплект» (постачальник) було укладено договір від 15.01.2014 року за №181/126 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві устаткування, обладнання, гумові суміші, герметики, тканини, стрічки, нитки, емульсії та інші матеріально-товарні цінності, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, додаткову угоду, протокол погодження ціни, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ТД Бора» (постачальник) було укладено договір постави товару від 23.01.2012 року за №2301/12 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві авіаційні масла, змазки, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, додаткову угоду, протокол погодження ціни, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (замовник) та ТзОВ КНІФ «Композит» (виконавець) було укладено угоди від 04.07.2012 року за №04-07/2012, від 10.07.2012 року за №10-07/2012, від 23.07.2012 року за №23-07/2012 на виконання будівельних, ремонтно-реконструкційних, оздоблювальних, декоративно-прикладних та інших робіт (послуг) згідно з умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати зі своїх матеріалів і (або) матеріалів замовника, на свій ризик та за рахунок замовника наступні роботи (послуги) «Поточний ремонт побутової кімнати цеху №2 за адресо: вул.Авіаційна, 3а у м.Львів».

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано технічні завдання, погодження договірної ціни, дефектній акти підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Листехпоставка» (постачальник) було укладено договір від 18.06.2014 року за №1806/14 згідно з умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві кабельно-провідникову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Авіаремонт «АІР» (продавець) було укладено договір купівлі продажу від 09.01.2013 року за №0901/13 згідно з умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та комплектуючі вироби по номенклатурі, кількості і ціні, згідно специфікацій .

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткові угоди, специфікації, протокол узгодження ціни, податкові та видаткові накладні.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Фалкон-Авіа» (постачальник) було укладено договір поставки від 27.05.2014 року за №05/14, від 28.07.2014 року за №07/14 згідно з умов яких постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та одержати запасні частини в кількості, в номенклатурі і за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Вертол» (постачальник) було укладено договори поставки від 10.04.2014 року за №10/04/14Л-1, від 10.04.2014 року за №10/04/14Л-1 згідно з умов яких постачальник зобов'язується поставити товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на встановлених договором умовах.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (замовник) та ПП фірма «ТБС» (виконавець) було укладено договір від 26.05.2014 року за №26/5 згідно з умов яких виконавець зобов'язується надати послуги з перемотки двигунів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Соломія-Текс» (постачальник) було укладено договір поставки товару від 20.01.2010 року за №2001/10 згідно з умов якого покупець зобов'язується передати у власність покупцеві інструмент, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити його на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, податкові накладні, видаткові накладні, подорожні листи службового легкового автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «ТЕХОПТ-2013» (постачальник) було укладено договори поставки від 26.11.2013 року за №ТО/4/2013, від 10.12.2013 року за №ТО/5/2013, від 10.04.2014 року за №ТО/7/2014, від 15.04.2014 року за №ТО/8/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/9/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/10/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/11/2014, від 12.08.2014 року за №ТО/12/2014 згідно з умов яких постачальник зобов'язується поставити товар, який йому належить у кількості, якості та асортименті, зазначеним у специфікаціях, що додаються до договору є невід'ємною частиною даного договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Також, в підтвердження реальності здійснення поставок вищезгаданого товару та його використання у власній господарській діяльності позивачем надано моніторингові протоколи та моніторингові таблиці на закупівлю, журнал пред'явлення ПКВ для вхідного контролю ГПЗ №4762, договори про закупівлю послуг за державні кошти, Положення про проведення моніторингу на закупівлю товарів, робіт, послуг, експрес-накладні Нової пошти, завдання на ознайомлювальний політ, акти приймання послуг з додатками, частково наданих сертифікатів якості та паспортів (інші сертифікати якості та паспорти відправлялись замовнику з комплектуючими літаків).

Окрім того, реальність здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей підтверджується також відмітками на видаткових накладних уповноваженої особи Міністерства оборони України про фактичне отримання товару.

В свою чергу, контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що наявність в підприємства первинних документів не є безумовним підтвердженням того, що дані операції мали місце. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями.

При цьому, як на підставу для таких висновків посилається на:

- акт від 29.08.2013 року № 647/20-30-22-01-20 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ» (), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП фірма «ДЕАЛ» () за період липень 2012 року, ПП фірма «ТОРРЕОН» () за період серпень та жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- акт від 31.12.2013 року №450/22-10/13810924 «Про результати документальної позапланової виїзної ТзОВ КНІФ «Композит» код за з питань господарських відносин з взаємовідносин з ТОВ «Сталевий Дім» () за 2011 рік, ТОВ «Конді-50» () за період 25.06.2012 року - 31.03.2013 року, ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» () за період 01.01.2012 року - 30.04.2013 року, ТОВ «Компанія» Укрінвест-ХХІ» () за період з 01.05.2013 року -30.06.2013року та ТОВ «Континент Профі» () за період 01.02.2013 року - 30.06.2013 року»;

- податкову інформація складену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2015 року №3958/7/20-30-22-03-18 «Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» (податковий номер 35774330) за жовтень 2014 року - січень 2015 року»;

- податкова інформація від 07.07.15 року №880/7/08-27-22-0311 щодо ТОВ "ПРОМСНАБРЕСУРС XXI", 34676864 за звітний період декларування ПДВ березень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД 410 ЦА" (код за ЄДРПОУ 1128297), ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "МІЕРЕМОНТ"(код за ЄДРПОУ 7917635), та при визначенні сум податкового кредиту з ТОВ 'ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ' (код за ), ТОВ «КОНСАЛТИНЕОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (код за ) за березень 2015 рік»;

- податкову інформацію від 11.09.2015 року № 12258/13-06-22-01 щодо ТзОВ "Рекома" () з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТзОВ „Компанія Лакшері Кепітал" () при визначенні сум податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, акт від 30.12.2014 року № 544/22-04/22402549»;

- акт від 24.01.2014 року №25/21/22-11/13833537 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Соломія-Текс» () з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП «Фасад Інвест» () за березень 2012 року, ТОВ «Сана Прим» () за квітень 2012 року та серпень 2012 року, ТзОВ «НПКП «ТЕХЕКСПО» () за листопад 2012 року, ПП «Транс-Капітал» () за серпень 2012 року та жовтень 2012 року, ТзОВ «Сіріус-Техно» () за січень 2012 року, ТзОВ «КОНДІ 50» () за грудень 2012 року та їх вплив на формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ та доходів і витрат за відповідні періоди»;

- податкова інформація щодо ТОВ "ТАНГАЖ" () за звітні періоди декларування ПДВ січень-квітень 2015 року з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 31.04.2015 року» від 17.08.15 року №32/7/10-04-22-20.»; І

- податкова інформація від 10.02.2015 №179/26-59-22-08/38728575 «Про неможливі™ проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕХОПТСТРОЙМОНТАЖ» ( по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року";

- податкова інформація від 06.07.2015 року №25/20-36-22-03-09 щодо ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ»;

- акт від 03.11.2014 року №522/26-57-22-04-10/38801309 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН-АВІА» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із TOB «ТАРМА ГРУП» ) з ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС» (), з ТОВ «АС' ЦЕНТР» (), з TOB «АКВЕН ІНТЕР» (код ЄДРПОУ 383901 період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рік»;

- податкову інформацію від 17.11.2015 року №15060/13-06-22-01 щодо ТЗОВ фірма «Галілея» () з питань проведення фінансово - господар операцій з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ЕКЛЕКТРОНІКС" при визначен податкового кредиту за жовтень 2014 року, грудень 2014 року, березень 2015 р., чі 2015р.» та акт від 13.05.2013 року № 211/22-10/20804700 «Про результати позапл виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Галілея ) з питань взаємовідносин з ТзОВ «Юкрейніан Електроніко ) за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року»;

- акт від 20.04.2015 року №1018/02-28-22-05/37085006 «Про результати позап виїзної документальної перевірки ТОВ «Авіа Макс» (код ЄДРПОУ 370850 взаєморозрахунках з ТОВ «Укрпрофбуд» , ТОВ «Грін С , ТОВ «Крокус Прайм» , TOB «BL , ДП «ЛДАРЗ» код ЄДРПОУ 7684556 та ДП «Завод 410 Б ЄДРПОУ 1128297 за листопад 2014 року» та податкова інформація від 07.12.2015 року №5041/7/02-28-2205 щодо ТОВ "АВІА МАКС" () за звітні декларування ПДВ січень-травень 2015р. з питань проведення фінансово - госпо; операцій з контрагентами постачальниками, за лютий 2015р. з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП", () та ТОВ"РЕМКОМПЛЕКТ 28", (), за березень 2015 року ТОВ"РЕМКОМПЛЕКТ 28", (), за березень- травень 2015 року ТОВ "СПІРІТО КОМПАНІ", () та контрагентами покупцями за лютий -травень 2015 року, з TOB "ВІАЗ", (КОД ), за лютий- травень ДП "ЛДАРЗ", (код ЄДРПОУ 7684556), за лютий 2015 року, ДП "ОАЗ", (код ЄДРПОУ 7756801), за лютий, трвавень 2015 року ДП "ЛРЗ "МОТОР", (код ЄДРПОУ 8029701), за лютий - травень 2015 року, ДП "ЗАВОД 410 ЦА", (код ЄДРПОУ 1128297)»;

- акт від 25.09.2014 року №116/15-32-22-04/32839431 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB «АВІАРЕМОНТ «АІР» () при взаємовідносинах із ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» () за період з 01.01.10 по 31.12.13 та позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР» () за період з 01.01.12 по 31.12.13»;

- акт від 13.09.2013 року №823/23-2/33344553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД Бора» () щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Таурус Голд» () та ТОВ „Ріторно" () за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року (в доповнення до довідки про неможливість проведення зустрічної зірки № 1042/2301/33344553 від 28.12.2012 року ДПІ у Дарницькому районі м.Києва „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД Бора» () щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Еліт Консалт» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.10.2011 року";

- акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 02.06.2014 року №1363/26-59-22-04/37615961 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вертол» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з МПП «Дорофей» (код за ) за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 року.»;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.10.2014р. № 84/08-26-22-00/24510970 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" ();

- податкова інформація від 12.08.2015 року №18257/08-30-22-02/34975392 щодо ТОВ «ТД «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК» (код за ) за звітний період декларування ПДВ квітень 2015 року;

- податкову інформацію від 09.10.2015 року № 4337 щодо ТОВ «Тех-Партнер» за звітні періоди декларування ПДВ з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами постачальниками;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.11.2012 №4958/22-05/35921146 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД І РЕМОНТУ КОМУТАЦІЙНИХ СИСТЕМ «КОМУТАТОР» код за ЄДРПОУ 3592114^ питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту її здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бізнес Консалтинг Г| Україна" код за та ТОВ «Вікар», код за за черві 2011 року;

- акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року №1341/226/31870837 про неможливість проведення перевірки ТОВ «АЕРОСАХІНВЕТ 2002» (код за ), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку серпень 2011 рік.

Однак, суд не вбачає підстав брати до уваги вищезазначену інформацію в підтвердження нереальності господарських операцій, оскільки така містить лише відомості про неможливість проведення зустрічної звірки, а також загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, у відповідності до положень абзацу 5 п.86.7 ст.86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Більше того, зазначені акти вказують на недобросовісність контрагентів контрагента позивача, вплив та контроль за якими у останнього відсутній, що не дозволяє суду ставити йому це у провину.

Таким чином, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу обставин нереальності господарських операцій, в силу наведених мотивів.

Підсумовуючи можна зазначити про те, що враховуючи особливості функціонування підприємства (прийняття товарно-матеріальних цінностей уповноваженою особою Міністерства оборони України, дотримання порядку закупівель згідно внутрішнього Положення про проведення моніторингу на закупівлю товарів, робіт, послуг), специфіки виконаних робіт у військово-промисловому комплексі, наявність первинних бухгалтерських документів та внутрішніх документів з обліку товарно-матеріальних цінностей, відсутність обґрунтованих спростувань наведених доказів відповідачем, у суду не виникає сумніву у неправомірності висновків контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прямими доказами, в підтвердження реальності здійснення вищенаведених господарських операцій є надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які не містять недоліків, а не докази, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки.

У відповідності до підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до вимог підп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, зокрема, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірені періоди було надано податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Зазначені обставини давали право позивачу включити суму податку на додану вартість до кладу податкового кредиту.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підп. „а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, висновки відповідача про зайве включення ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 4769913 грн. 03 коп. за результатами господарських взаємовідносин з вищезгаданими контрагентами є протиправними.

Щодо оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як передбачено підп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Продаж товарів, відповідно до положень п.1.31 ст.1 наведеного Закону, будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог підп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), у відповідності до підп.11.2.1 п.11.2 ст.11 даного Закону, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Аналогічні положення щодо формування валових витрат закріплені в ст.ст.138,139 ПК України.

З огляду на те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу з приводу нереальності господарських операцій щодо купівлі позивачем товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг у ТОВ «Галілея», ТзОВ «Соломія-Текс», ТзОВ «ТД Бора», ТзОВ «АВІА-МАКС», ТзОВ «Рекома», ТзОВ «ФАЛКОН-АВІА», ТзОВ «Техоптстроймонтаж», ТзОВ «Тех-Партнер», ТзОВ ТД «Запоріжпідшипник», ТзОВ «ВО"Укрспецкомплект», ТзОВ « Тангаж», ТзОВ «ПромСнабРесурс», а також ТзОВ «Київський завод по ремонту комутаційних систем «Комутатор», ТзОВ «Агросахінвест 2002», ТзОВ «ІТЕУ», ВАТ «Авіаремонт «АІР», ТзОВ КНІФ «Композит», ТзОВ «Вертол», ДЗТІП «Промоборонекспорт», ПП фірма «ТБС», ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Листехпоставка», платником податків правомірно віднесено до складу валових витрат суми коштів, сплачені за результатами таких операцій.

Протиправними є висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем показників у рядку 09 Розрахунків частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 396818 грн. 00 коп. та як наслідок податкове повідомлення-рішення від 01.06.2016 року за №/6967, оскільки платником податків правомірно було сформовано витрати.

Також, матеріалами справи спростовується посилання відповідача на дефекти податкової правосуб'єктності контрагентів як на обставину, що вказує на нереальність згаданих господарських операцій з врахуванням наступного.

В матеріалах справи наявні свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витяги та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб з яких вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрований у встановленому законом порядку та являлись платниками податку на додану вартість.

Наявність зазначених документів у позивача підтверджує його добросовісність та обачність, оскільки ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на добросовісність його контрагента.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним - таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

При цьому, поняття справедливого балансу розкрито у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

Так, Європейський Суд з прав людини, вважає, що порушенням справедливого балансу, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності, буде коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподаткованої податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

А відтак, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази в підтвердження наведених обставин справедливого втручання контролюючого органу у право власності позивача, а тому рішення не відповідає наведеному критерію.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючим органом не доведено протиправності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатами господарських операцій з його контрагентами, а тому висновки про їх завищення є необґрунтованими, як наслідок є також протиправним висновок про заниження чистого прибутку підприємства.

Таким чином, протиправними є податкові повідомлення рішення в частині збільшення сум грошового зобов'язання з вищенаведених податків.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданих податках не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцієюз обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року за №/6967, №/782 та за №/6944 в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 4323390 грн. 29 коп. (основний платіж) та 1080847 грн. 57 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС в користь Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Авіаційна, 3, 129509 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк