Справа № 815/932/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/932/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року 11 год. 12 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №40421898 від 02.10.2013 року, зобовязання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження рухомого майна, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.03.2016 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.02.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запит з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було здійснено за такими параметрами як ОСОБА_2, НОМЕР_1. Відповідно до отриманого Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було зясовано наявність 3 записів щодо заборони відчуження всього рухомого майна, разом з тим боржником зазначено ОСОБА_4, код НОМЕР_1. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження №40421898 від 02.10.2013р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в оскаржуваній постанові боржником значиться ОСОБА_4, а в державний реєстр внесено номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Разом з тим, позивач зазначав, що з моменту винесення рішення щодо відкриття виконавчого провадження позивачу не направлялися будь-які копії постанов, у звязку з чим останній був позбавлений права оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №40421898 від 02.10.2013 року Крім того, позивач посилаючись на ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначив, що обовязок щодо виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 27.07.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимов від 17.03.2016р. (а.с. 6-8,28).

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не зявився. 29.07.2016 року до суду від Ценрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02.10.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №40421898 про примусове виконання вимоги УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки №Ф-673У від 07.08.2013 року(а.с.30) Боржник ОСОБА_4.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 17.03.2016 року, боржником по виконавчому провадженню №40421898 про примусове виконання вимоги УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки №Ф-673У від 07.08.2013 року є ОСОБА_4. (а.с.29)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49067302 від 29.02.2016 року(а.с.10-11):

- 25.12.2013р. за №14095697 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №40421898, 25.12.2013р.

-25.12.2013р. за №14095722 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №40421898, 25.12.2013р.

-06.05.2014р. за №14338302 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №40421898, 06.05.2014р.

ОСОБА_2, не погоджуючись з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №40421898 від 02.10.2013 року просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року по справі №815/932/16 було зобовязано Ценрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №40421898, відкритого 02.10.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Однак, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. виконано не було.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.1,ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції №40421898 є ОСОБА_4, про що свідчать витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49067302(а.с.10-11), Інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29.02.2016р. (а.с.18) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2013р. №40421898 (а.с.19).

Разом з тим, ОСОБА_2, який звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №40421898 від 02.10.2013 року та зобовязання відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження рухомого майна, не зазначений у виконавчому провадженню №40421898 боржником по справі.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення його права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з не направленням на його адресу вказаної постанови та на те, що позивач є платником єдиного внеску, оскільки ОСОБА_2 не визначений у виконавчому провадженні №40421898 від 02.10.2013 року, як боржник виконавчого провадження.

Окрім вищевказаного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі

боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як було вже встановлено судом згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49067302 від 29.02.2016 року арешт накладено постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, позивач звертається до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 40421898 від 02.10.2013 року, якою відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_4, та якою не порушуються права та законні інтереси позивача.

При цьому не звертається до суду щодо оскарження постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно яких внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що позивач ОСОБА_2 не визначений Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №40421898 боржником виконавчого провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №40421898 від 02.10.2013 року та відповідно зобовязання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження рухомого майна.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ценрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №40421898 від 02.10.2013 року, зобовязання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження рухомого майна-відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 серпня 2016 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Ценрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 40421898 від 02.10.2013 року, зобовязання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження рухомого майна - відмовити.

01 серпня 2016 року.