Справа № 818/677/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 р. Справа № 818/677/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати виданий головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. (відповідач, інспектор будівельного нагляду) припис № 204 від 15.04.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок відповідача, викладеного в акті перевірки щодо внесення нею недостовірних даних в зареєстрованій 14.09.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт за № СМ 01, є помилковим та суперечить фактичним обставинам справи, встановленим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 у справі № 5679/1703/13-ц, а виданий на його підставі оскаржуваний приписи суперечить вимогам ст. 36, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є необґрунтованим та винесеним без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач та її представники у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень на позов не подав.

Третя особа, на стороні відповідача - ОСОБА_7, проти позову заперечував та надав письмові заперечення (а.с. 89-97), в яких вказав, що відповідач під час складання припису діяв на підстав, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України.

Представники третьої особи в судовому засідання проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, її представників, представників третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області Худаном Ю.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_1, про що складений акт перевірки №204 (а.с. 18-19), з тексту якого вбачається, що позивачка в зареєстрованій 14.09.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт за № СМ 01 (а.с.16-17) зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ), а наданий робочий проект для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1", виданий Сумським філіалом дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" замовнику ОСОБА_1 (а.с. 114-147), розроблений з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІV (далі - Закон № 687-ХІV), ст. 31 Закону № 3038-VІ.

За результатами перевірки відповідачем 15.04.2016 був складений припис № 204 з вимогою привести у відповідність до вимог чинного законодавства містобудівну документацію на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2, а саме: отримати будівельний паспорт, або містобудівні умови та обмеження та внести відповідні зміни до проекту в термін до 15 серпня 2016 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.15, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - наказ № 240 від 15.05.2012), у акті, у разі виявлення порушень повинна бути вказана їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги, яких порушено. Цим же вимогам має відповідати і припис про усунення порушень (додатки 1, 3).

При цьому головним інспектором в акті перевірки (а.с. 18-19) вказано про порушення вимог ст. 23 Закону № 687-ХІV, яка визначає лише права замовників на проектування і будівництво об'єктів архітектури, ст. 31 Закону № 3038-VІ, яка містить вимоги щодо розробки, затвердження, експертизи проектної документації на будівництво, в акті перевірки (а.с. 18-19) та в приписі (а.с. 20) відповідач вказує на порушення позивачкою ч.8 ст. 36 Закону № 3038-VІ, однак, вказана норма лише передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Тобто, вказуючи на порушення нормативно-правових актів, відповідачем, всупереч наказу № 240 від 15.05.2012, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Закону № 3038-VІ, не зазначено в чому саме полягали ці порушення, їх суть не була викладена.

Крім того, судом встановлено, що проект реконструкції, виконаний Сумським філіалом Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут "Укоопроект" під час розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області цивільної справи № 579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та знесення об'єкту самочинного будівництва, був виготовлений за клопотанням експерта лише в частині що стосується перевірочного розрахунку фундаменту та посилення дерев'яної стінки по осі Б, був взятий до уваги експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, та сукупно з іншими доказами досліджений під час судового розгляду справи (а.с. 24). Будь-яких невідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом не встановлено, при цьому в судому засіданні приймав участь і представник контролюючого органу (а.с. 21-26, 27-29).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. ( а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис № 204 від 15 квітня 2016 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Юрієм Михайловичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40007, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.) в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал