Справа № 585/1788/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1788/16-а
Номер провадження 2-а/585/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суду Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраійна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними, вимоги мотивувала тим, що у листопаді 2012 р. вона отримала у відповідача витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36372455, з якого дізналася, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована і за її батьком ОСОБА_5 на підставі рішення Роменського міського суду Сумської області від 03 березня 1999 р. Відповідач повідомив, що така реєстрація проведена 17 жовтня 2012 р. За заявою ОСОБА_3 Її батько помер 23 серпня 2007 р. і своїх прав на вказану квартиру до смерті не реєстрував. Вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16749346 від 21 листопада 2007 р., відповідно до якого квартира була зареєстрована після смерті батька лише за нею. У зв'язку з цим просить визнати дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за її батьком неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що неправомірність дій відповідача полягає у реєстрації права власності на спірну квартиру після смерті власника ОСОБА_5, а саме у тому, що зареєстровано право власності за заявою особи, яка не являлась власником 1/2 частини квартири та не мала довіденості від власника. До того ж після смерті власника повноваження за довіреністю припиняються, отже дії відповідача є неправомірними. При цьому пояснив, що дійсно є таке, що набрало законної сили судове рішення щодо визнання протиправним і скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 1/2 частини квартири з підставзазначених вище. Визнає, що підстави однакові, але предмет позову різний.

Представник відповідача КП Роменське МРБТІ у судове засідання не з'явився, надали відзив у якому просять справу розглянути без їх участі, покладаються на розсуд суду (а.с. 34-35).

Представник третьої особи Роменської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду (а.с. 33).

Третя особа: Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області ліквідована без правонаступника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні повторно заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року в справі № 585/770/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Частиною першою ст. 133 КАС України передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є Постанова Роменського міськрайонного суду від 15.04.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення. З мотивувальної частини якої вбачається, що судом була надана оцінка обставинам, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги (а.с. 23-24).

З тексту позовної заяви, який є аналогічним з текстом позовної заяви у справі № 585/770/15-а, з тією лише різницею, що замість визнання рішення протиправним щодо державної реєстрації права власності позивач ставить вимогу про визнання неправомірними дій по державній реєстрації права власності (а.с. 5-7, 73-75).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року вищеназвану Постанову Роменського міськрайсуду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 25-26). Постанова набрала законної сили.

Ні у позовній заяві від 18.04.2016 року, ні у судовому засіданні позивач та її представник не конкретизують у чому саме полягає неправомірність дій відповідача, нових обставин, ніж ті, що наведені у позові за розглянутою адміністративною справою, в обґрунтування позовних вимог не навели. Тобто підстава позову по обох адміністративних справах є однакова. З позовної заяви від 18.04.2016 року фактично вбачається обґрунтування неправомірності акту індивідуальної дії, яким є рішення КП Роменське МРБТІ, а формально змінений предмет позову не змінює правовідношення по суті. Обставинам, викладеним у позові від 18.04.2016 року фактично надана оцінка у вищенаведених судових рішеннях, які набрали чинності.

На підставі наведеного суд уважає, що існує таке, що набрало законної сили судове рішння з того самого спору і між тими самими сторонами, що і у справі № 585/770/15-а.

Керуючись ст. 7, ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 159-161,167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними у зв'язку з наявністю такої, що набрала законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня виготовлення 2 серпня 2016 року повного тексту ухвали, особами, які брали участь у сраві, але не були присутні при проголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6