Справа № 804/3186/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. Справа № 804/3186/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Нікопольський феросплавний завод (далі позивач, ПАТ «НФЗ») до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 відкрито провадження справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що в ході судового засідання 21.06.2016 року представником СДПІ були надані суду документи (довідка у формі висновку від 20.04.2016 року № 138/28-01-47-00186520, Реєстр висновків від 21.04.2016 року № 9, Висновок про суми відшкодування ПДВ від 21.04.2016 року № 1052-20), з яких з'ясувалось, що висновок про суми відшкодування ПДВ за лютий 2016 року в сумі 54 186 600 грн. був наданий податковою інспекцією до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 26.04.2016 року.
Тобто висновок про суми відшкодування ПДВ за лютий 2016 року був поданий СДПІ до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в межах встановленого ст. 200 Податкового кодексу України строку, і відповідно СДПІ не допускало протиправної бездіяльності щодо надання такого висновку, що обумовлює необхідність зменшення в цій частині позовних вимог причин, які були встановлені судом та позивачем вже після звернення позивача до суду.
Проте, враховуючи фактичний день отримання висновку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 26.04.2016 року, орган казначейської служби на виконання вимог ст. 200 Податкового кодексу України, мав видати позивачеві суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2016 року протягом п'яти операційних днів після отримання висновку СДПІ, тобто до 05.05.2016 року включно, а тому позивач просить задовольнити вимоги уточненого позову в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області документів щодо відшкодування позивачу суми ПДВ від СДПІ не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 05.03.1994 та відповідно до свідоцтва №100334213 є платником податку на додану вартість.
18.03.2016 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС податкову декларацію з податку па додану вартість за лютий 2016 року, в якій у рядку 20.2.1 була здекларована сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 54 186 600 грн.
Разом з декларацією були подані розрахунок бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування, в яких ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» заявило суму ПДВ в розмірі 54 186 600 грн. до бюджетного відшкодування на рахунок у банку.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.
Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пунктів 200.2 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
За приписами пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
При цьому, згідно пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України).
До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 200.10 та 200.11 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
У силу положень пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У свою чергу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку контролюючого органу, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).
Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок про суми відшкодування ПДВ за лютий 2016 року в сумі 54 186 600 грн. був наданий податковою інспекцією до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 26.04.2016 року. Тобто висновок про суми відшкодування ПДВ за лютий 2016 року був поданий СДПІ до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в межах встановленого ст. 200 Податкового кодексу України строку.
Враховуючи фактичний день отримання висновку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 26.04.2016 року, орган казначейської служби на виконання вимог ст. 200 Податкового кодексу України, мав видати позивачеві суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2016 року протягом п'яти операційних днів після отримання висновку СДПІ, тобто до 05.05.2016 року включно.
Однак платіжним дорученням від 27.05.2016 року № 88 підтверджується, що фактична видача бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2016 року в розмірі 54 1 86 600 грн. відбулася лише 27.05.2016 року, тобто з порушенням встановленого ст. 200 Податкового кодексу України строку, чим ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області була допущена протиправна бездіяльність.
Оскільки суму ПДВ в розмірі 54 186 600 грн. відповідачем у строки, встановлені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
Відповідач щодо розміру та розрахунку пені у сумі 742 876, 02 грн. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 06.05.2016 по 27.05.2016 включно заперечень не надав.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, у звязку із задоволенням позову та враховуючи зменшення розміру позовних вимог, частина судового збору в розмірі 14 071, 03 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача.
Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3