Справа № 335/4456/16-а (2-а/335/130/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 335/4456/16-а (2-а/335/130/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про утримання надмірно виплачених сум пенсій від 29.01.2016 року №21/1, яким було розпочато утримання із пенсії по 20% щомісячно, починаючи з 01.03.2016 року та скасувати його повністю.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та з 21.09.2014 року отримує пенсію за віком.

23.02.2015 року позивачка звільнилась з роботи, у зв'язку з виходом на пенсію, про що повідомила відповідача.

29.01.2016 року комісією УПФУ прийнято рішення №12/1 про утримання надміру виплачених сум пенсії, згідно з якою за період з 24.02.2015 по 29.02.2016 року утворилась переплата по пенсії в розмірі 6367,71 грн., що встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Комісією вирішено здійснювати утримання переплати у розмірі 20% пенсії щомісячно з 01.03.2016 року до повного погашення

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, щодо зменшення пенсії, на які 28.03.2016 року отримала відповідь №70/11-9 про підстави утримання 20% пенсії з 1.03.2016 року.

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки ним не доведено факт зловживання з боку позивачки чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних задля отримання пенсії у більшому розмірі. Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, надміру виплачена сума пенсії може бути стягнута на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду з пенсіонера у випадку зловживань з його боку, зокрема, в результаті неподання певних відомостей або подання документів з явно недостовірними відомостями.

Як встановлено судом першої інстанції, обставина реєстрації позивачки як фізичної особи-підприємця виникла 21 січня 2008 р., тобто існувала на момент призначення їй пенсії та проведення перерахунку пенсії після звільнення з основного місця роботи та не змінювалась.

Крім того, жодної зміни статусу застрахованої особи ця обставина не тягне, а впливає лише на розмір її пенсії.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність з боку позивачки зловживання шляхом неподання певних відомостей або подання документів з явно недостовірними відомостями, а відтак незаконність рішення відповідача про утримання переплати пенсії.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 606,32 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 1004).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук