Справа № 813/1362/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

27 липня 2016 року Справа № 813/1362/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Новак Л.М,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачем через канцелярію суду подано та підтримано представником в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, повязані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, відносно нерухомого майна - будівлі виробничого корпусу №28 під літ. Б-3, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, загальною площею 4103 кв.м. реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні клопотання суд враховує, що вказані в ньому підстави для забезпечення позову, у запропонований представником позивача спосіб, вже були предметом дослідження судом при вирішенні у цій справі аналогічного за змістом клопотання. Ухвалою від 11.06.16р. судом надано оцінку таким доводам та відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, представником позивача не наведено.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.