Справа № 814/4155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 липня 2016 року Справа № 814/4155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФСу Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ДПІ) про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ДПІ безпідставно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки факт придбання послуг у контрагента, який порушив порядок реєстрації податкових накладних, підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що в порушення вимог ст. 201.10 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем подано скаргу на постачальника з порушенням встановленого терміну.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

19.06.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за грудень 2014 р., січень, лютий 2015 р., результати якої оформлені актом № 166/14-05-15-00/38842020 (а. с. 12-18). Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 ПК України, чим завищено суму податкового кредиту на 865917,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 865917,00 грн. основного зобовязання та 216479,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 24-25).

Згідно акта перевірки, позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 р. включено податкові накладні, виписані ПАТ "МСЗ "Океан" за квітень-листопад 2014 р. на загальну суму ПДВ 1020485,92 грн., в додатку 8 до декларації позивач поскаржився на ПАТ "МСЗ "Океан", що контрагентом порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 865917,20 грн.

Відповідач дійшов висновку, що виписані ПАТ "МСЗ "Океан" податкові накладні від 31.10.2014 р. і від 30.11.2014 р. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень і листопад 2014 р., а позивач не звертався зі скаргою на такого постачальника протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 6 ст. 71 КАС України надає суду право вирішити справу на основі наявних доказів, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається.

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі суд зобовязував відповідача у разі заперечення позову надати всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Однак ДПІ не надано жодних доказів на підтвердження правопорушення позивача. Опис обставин наведено лише в акті перевірки, проте відсутні письмові докази на підтвердження висновків відповідача (копії податкових накладних, податкових декларацій, скарги на постачальника тощо).

З огляду на викладене вище, суд вважає недоведеною позицію відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 16235,94 грн., що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.07.2015 р. № НОМЕР_1.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" (ідентифікаційний код 38842020) судовий збір у сумі 16235,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич