Справа № 569/7289/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко А.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 569/7289/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "09" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області протиправною.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2016 року позовну заяву повернути позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам підсудні адміністративні справи щодо бездіяльності виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає в не перевірці за даними ЄДРВП наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 відносно виконання виконавчого листа від 17.05.2006 виданого Рівненським міським судом, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та виконавчого листа від 10.08.2008 року № 2-9161 виданого Рівненським міським судом, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву належить розглядати Рівненському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною першою ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з наступними змінами передбачено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, з позову вбачається, що судове рішення, на підставі якого відкриті були виконавчі провадження винесено у порядку цивільного судочинства, а не відповідно до переліку адміністративних справ, що підлягають розгляду місцевими судами в порядку адміністративного судочинства, визначених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції що вказаний спір слід розглядати Рівненському окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2016 прийнята без з'ясування та дослідження всіх обставин справи, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відносно відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "09" червня 2016 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження слухання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

- ,