Справа № 127/11545/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС 2 № 833355, від 20.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС 2 № 833355, від 20.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

01.06.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

10.06.2016, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

20.05.2016, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 833355, про те, що 20.05.2016, о 11 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборній, 89, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн..

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що у звязку із своєю роботою йому довелося здійснити рух через вулицю Соборну. При цьому, даний рух він здійснював від найближчого перехрестя і мав намір закінчити наступному перехресті, а тому інспектором притягнуто його до відповідальності безпідставно. Також суду пояснив, що він заїхав на вулицю Соборну до 08:00 год. ранку, а потім йому було необхідно забрати автомобіль, тому він здійснював рух до найближчого перехрестя.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, суду пояснив, що позивача притягнуто до відповідальності на законних підставах, оскільки той здійснював рух через вулицю Соборну в зоні дії знаку 3.2.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, позивач у своїх показаннях чітко вказує, що він рухався від одного перехрестя до іншого, у звязку з тим, що працює в даному районі та мав намір забрати свій автомобіль з даної вулиці.

Відповідно до розяснення п. 3.2 ПДР України, рух механічних транспортних засобів заборонено. Не поширюється дія знака: серед іншого, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У такому випадку транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач здійснював рух від одного перехрестя до іншого, у звязку із тим, що працює в зоні дії знаку 3.2 ПДР України, тому суд приходить до висновку, що позивач здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, не приймає до уваги показання відповідача та винесену ним постанову про скоєння адміністративного правопорушення, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС 2 № 833355, від 20.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС 2 № 833355, від 20.05.2016 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в сумі 552 (пятсот пятдесят дві гривні) згідно квитанції № 34928662 від 10.06.2016, філії АТ «Укрексімбанк».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя