Справа № 665/481/16-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 смт. Чаплинка Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І., Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства до відповідача Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, посилаючись на те, що 24 лютого 2016 року позивач у справі як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області звернувся до селищного голови Чаплинської селищної ради Херсонської області Фаустова Олексія Георгійовича саме з депутатським зверненням про надання копії реєстру договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років, виділення приміщення та надання змоги ознайомитись із самими договорами із можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання за власний кошт.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на депутатське звернення, в якій Чаплинський селищний голова Фаустов О.Г. повідомивши депутата Чаплинської селищної ради ОСОБА_1 про те, що станом на 01.03.2016 року укладено 67 договорів ( або інших договорів користування ) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами та що ознайомлення із самими договорами і можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання може бути надано компетентним органам лише при наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання.

Позивач вважає, що така відповідь є відмовою у задоволенні депутатського звернення щодо надання інформації, є не обґрунтованою та незаконною, тому просить суд визнати дії Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. неправомірними та зобов'язати Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, посилається, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення це є викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Посилається, що згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» суб'єкти, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.

Крім того посилається, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:

1. Інформація на запит надається безкоштовно.

2. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

3. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

4. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується, а згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Відповідач у справі - Чаплинський сільський голова Фаустов Олексій Георгійович та представник відповідача Греул Ю.М. позовні вимоги не визнали, пояснивши, що Фаустов О.Г. працює на посаді Чаплинського селищного голови і що дійсно 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 як депутат Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області звернувся до нього з депутатським зверненням щодо надання інформації про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

На зазначене депутатське звернення селищним головою 15 березня 2016 року надана відповідь депутату ОСОБА_1 щодо кількості укладених договорів станом на 01.03.2016 року та що ознайомлення із самими договорами і можливості їх фотографування чи ксерокопіювання буде надано компетентним органам за наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання.

Фактично, відмовляючи у наданні депутату ОСОБА_1 копії реєстру договорів оренди, можливості ознайомлення із самими договорами з їх фотографуванням чи ксерокопіюванням, селищний голова вважає, що таким чином будуть оприлюднені персональні дані орендарів в частині їх паспортних даних, індивідуальних персональних даних, які є закритими та їх оприлюднення можливе лише за згодою громадян, щодо яких приймались ті чи інші рішення Чаплинською селищною радою, враховуючи, що від деяких громадян орендарів надійшли заяви, що вони не надають дозволу на обробку їх персональних даних третім особам.

Просить врахувати, що договори оренди земельних ділянок укладались Чаплинською селищною радою і свій підпис у договорах оренди земельних ділянок він вчиняв як Чаплинський селищний голова на підставі рішення сесії селищної ради про передачу в оренду земельних ділянок, як особа, якій делеговані радою ці повноваження.

Крім того, звертає увагу, що депутат ОСОБА_1 звернувся до селищного голови із депутатським зверненням а не з інформаційним запитом і тому він надав відповідь на таке звернення згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У разі належного звернення депутата ОСОБА_1, як у випадку звернень інших громадян чи інших юридичних осіб про отримання інформації у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», така інформація надається.

Заслухавши сторони, дослідивши надані у справу докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області.

24.02.2016 року ОСОБА_1, як депутат Чаплинської селищної ради, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, в якому просив надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на депутатське звернення, в якій надана інформація про кількість укладених договорів оренди та фактично відмовлено у наданні можливості ознайомлення з договорами та проведення їх фотографування чи ксерокопіювання з посиланням, що вчинення таких дій можливе лише компетентними органами і лише при наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання.

Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся з позовом, мотивуючи звернення до суду тим, що зазначена відмова в наданні інформації є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як позивач вважає що ним подано інформаційну письмову вимогу депутата, яка має бути задоволенна у тих вимогах, які викладені у запиті.

Суд у відповідності до ч.І ст. 86 КАС України приходить до висновку та оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, ч.1 ст. З Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Пунктом першим ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення.

Частиною першою ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закону) передбачено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другої цієї статті визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону, яка регламентує порядок розгляду депутатського запиту на пленарному засіданні ради.

Натомість, відповідно до положень ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, суд звертає увагу на ту обставину, що законом передбачено довільну форма запиту на публічну інформацію, однак, такий запит обов'язково має містити свою назву - «запит».

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ОСОБА_1 як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, а не з запитом про надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тобто, сам позивач обрав для себе саме форму свого запиту, зокрема, як депутатське звернення, а не інформаційний запит для отримання необхідної йому інформації, що підтверджується копією цього депутатського звернення, яке є в матеріалах справи та розглянуте Чаплинським селищним головою у відповідності до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в Постанові Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 року №2939- VI «Про доступ до публічної інформації» від 30.09.2013 року №11, якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян", то в такому разі судам необхідно відмовляти в задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації.

Суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, шо позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до законів України "Про інформацію", «Про звернення громадян" тощо з підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Той факт, що позивач в своєму депутатському запиті просить надати інформацію не може оцінюватись судом як запит про надання публічної інформації, оскільки позивач сам обрав форму свого звернення, а саме депутатське звернення від депутата Чаплинської селищної ради Херсонської області та на підставі положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Оскільки посада депутата селищної ради передбачає юридичну обізнаність з питань відповідного оформлення депутатських запитів чи звернень, суд вважає, що право позивача ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від голови Чаплинської селищної ради Херсонської області не порушено в силу неналежного звернення депутата до розпорядника публічної інформації, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. про визнання його дій неправомірними та зобов'язання Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10,11, 17, 18, 71, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.3, 11, 13, 15, 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст.5, 19, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій Чаплинського селищного голови Фаустова Олексія Георгійовича неправомірними та зобов'язання Чаплинського селищного голови Фаустова Олексія Георгійовича надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності, укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я: