Справа № 802/846/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2016 р. Справа № 802/846/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1

про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання від 03.08.2016 року позивач повторно на виклик суду не з'явився. Водночас про причини своєї неявки позивач зазначає у раніше поданій письмовій заяві (вх. № 13760 від 01.07.2016 року), в якій наголошує на тому, що є інвалідом, особою похилого віку та за своїм станом здоров'я не може брати участь у судових засіданнях.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи суд враховує, що відповідні обставини, які, як стверджує позивач ОСОБА_2, не дозволяють йому прибути до суду, зазначалися ним і в позовній заяві, як окремі мотиви поданих клопотань про забезпечення судом надання йому правової допомоги, необхідності залучення судом відповідно до ст.ст. 59, 60 КАС України до участі у справі орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів, а також усунення дискримінації за ознакою інвалідності в доступі до суду.

Заявлені позивачем клопотання були розглянуті судом на стадії підготовки справи до судового розгляду. Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом зокрема вирішено:

- повідомити Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про розгляд судом цієї адміністративної справи з метою надання позивачу ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення представництва в суді його інтересів тим адвокатом, з яким на виконання наказу № 24/04 від 27.07.2015 року Центром було укладено контракт про надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі;

- запропонувати керівнику Вінницької місцевої прокуратури на підставі положень ч. 2 ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу прокурора для представництва інтересів позивача ОСОБА_2.

З приводу виконання ухваленого судом рішення Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі МЦ) повідомив суд, що наказ МЦ від 27.07.2015 року № 24/04 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2Ф." дійсно на даний час є чинним, однак на підставі такого наказу видано доручення адвокату у іншій справі (№ 127/7149/13-а). Проте в межах даної адміністративної справи № 802/846/16-а будь-яких звернень ОСОБА_2 про надання йому вторинної правової допомоги не надходило, вимоги частини 4 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" не виконані, у зв'язку з чим у Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_2 адвоката у цій справі.

Крім того, 30.06.2016 року до суду надійшов лист за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, у якому останній повідомляє про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором інтересів ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.

Копії вищезазначених відповідей Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Вінницької місцевої прокуратури листом від 01.07.2016 року № 802/846/16-а/1562/16 були направлені на адресу позивача ОСОБА_2 на виконання пункту 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2016 року та з метою сприяння у реалізації його процесуальних прав.

Тобто на даний час сподівання позивача на представництво його інтересів в суді у цій справі адвокатом, а також участь у справі органу чи особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів, залишилися нереалізованими.

Поряд з цим, за змістом положень статті 60 КАС України до органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб окрім прокурора віднесено також Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відтак враховуючи обставини справи та раніше заявлене позивачем в позовній заяві клопотання про залучення відповідних органів чи осіб до участі у справі, судом на обговорення поставлене питання щодо можливості залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для представництва інтересів позивача ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні не заперечила щодо залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 60 КАС України з метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом (заявою), брати участь у розгляді справ за його адміністративним позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за адміністративними позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право з метою захисту прав і свобод людини і громадянина особисто або через свого представника в установленому законом порядку звертатися до суду про захист прав і свобод осіб, які через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права і свободи; брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями); вступати у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями (поданнями) інших осіб, на будь-якій стадії їх судового розгляду.

Отже, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 1А групи (безстроково), особою похилого віку, яка за своїм станом здоров'я не може особисто брати участь у судових засіданнях та забезпечити належний захист своїх прав та інтересів, суд вважає необхідним запропонувати Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини на підставі положень ч. 1 ст. 60 КАС України та ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_2

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою від 14.06.2016 року ОСОБА_4 було допущено до участі у розгляді цієї адміністративної справи як законного представника позивача ОСОБА_2 (за його ж клопотанням).

В силу положень процесуального закону представник позивача користується усіма правами позивача, передбаченими частиною 3 статті 49 КАС України, в тому числі правом на участь у судовому засіданні, висловлювання своєї думки з питань, які виникають під час розгляду справи, задавання питань іншим особам, які беруть участь у справі, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали отримано ОСОБА_4 16.06.2016 року.

Разом з тим, ані у судове засідання від 29.06.2016 року, ані у судове засідання від 03.08.2016 року законний представник позивача не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується документально.

За таких обставин суд вважає необхідним роз'яснити позивачу та його законному представнику, що згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права та обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права та обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Водночас одним з визначальних процесуальних обов'язків кожної із сторін є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Більше того, в силу положень ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду цієї адміністративної справи суд вважає необхідним повторно роз'яснити позивачу ОСОБА_2 його право заявити до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він особисто не може з'явитися у судове засідання за станом свого здоров'я. Також суд вважає необхідним запропонувати позивачу вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні його законного представника ОСОБА_4, яка була допущена судом до участі у справі саме для представництва його інтересів, однак на виклик суду не з'являється та про причини неявки в судове засідання не повідомляє.

Враховуючи необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб та беручи до уваги неявку у судове засідання позивача та його законного представника, розгляд адміністративної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 8, 40, 49, 60, 128, 150, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини (вул. Інституцька, 21/8, м. Київ, 01008) на підставі положень ч. 1 ст. 60 КАС України, ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_2.

2. Повторно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

3. Розгляд адміністративної справи відкласти на 10:00 год. 29.08.2016 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала у повному складена 8 серпня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович