Справа № 821/983/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/983/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якової В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_12, ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 липня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять:

- визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо перерахування грошових коштів з рахунків позивачів на рахунок приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д";

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_12 щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язати провести дії щодо включення до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку в розмірі 200 000 грн..

При поданні адміністративного позову до суду позивачами порушено вимоги ч.ч.2, 3 ст. 106 КАС України, а саме: не надано до позовної заяви доказів включення позивачів до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_11, або доказів звернення позивачів до уповноваженої особи ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 із заявами про включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_11, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; та докази відмови в задоволенні таких заяв; не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру.

На підставі зазначеного, суд своєю ухвалою залишив таку позовну заяву без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачам було надано строк до 02 серпня 2016 року.

Позивачі, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надали до суду квитанції про сплату судового збору. Доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або обґрунтування причин неможливості подання таких - позивачами не надано. Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуті.

Серед іншого, позивачами залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб, однак ніяких вимог до нього в позовній заяві не викладено. Зауваження суду щодо уточнення позовних вимог позивачами також не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, які належить розглядати за правилами різних видів судочинства. Так, вимога про визнання дій ПАТ "Фідобанк" щодо перерахування грошових коштів на рахунок підприємства "Стиль-ЗД" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу позивачів на зазначене, проте своєї правової позиції з даного питання позивачі не висловили.

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів на зміну судової практики по аналогічних спорах. Верховний Суд України у постанові від 16 лютого 2016 р. № 21-4846а15 висловив свою правову позицію щодо того, що з урахуванням аналізу норм Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України від 07 лютого 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність", Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_12, ОСОБА_11 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590385018.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590385529.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590385855.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590386191.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590386571.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590386870.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590387145.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590387549.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590387897.1 від 25.07.2016р.

Повернути ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_10) судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0.590388204.1 від 25.07.2016р.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.