Справа № 219/2309/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Павленко О.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року справа №219/2309/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Гуревича М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації в особі в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Сови Віри Василівни на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у адміністративній справі № 219/2309/16-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації в особі в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Сови Віри Василівни про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати накази Відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації № 28-к та 29-к від 04.02.2016 року та 05.02.2016 року ( а.с. 2-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що догани винесені безпідставно, без урахування фактичних обставин, вимог ст. 149 КЗпП України та розділу 3 посадової інструкції.

За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано накази в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області № 28-К від 4 лютого 2016 року «Про оголошення догани головному спеціалісту з питань загальної середньої освіти відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.» та № 29-К від 5 лютого 2016 року «Про оголошення догани головному спеціалісту з питань загальної середньої освіти відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.».

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.2 посадової інструкції позивач здійснює керівництво діяльністю лише загальноосвітніми навчальними

закладами у порядку, наданих їй повноважень, а тому нею був підготований проект наказу про призупинення навчального процесу в загальноосвітніх навчальних закладах.

Посадова інструкції позивача як головного спеціаліста відділу освіти не містить вказівку на обов'язок здійснення нею керівництва діяльністю позашкільними закладами.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивачка ознайомлена зі спірними наказами 05.02.2016 року, але відмовилась їх підписати, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначає, що дана справа предметно підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки предметом оскарження є не дія чи бездіяльність конкретної особи, а рішення, викладене у формі наказу.

Вказує на те, що листом Департаменту освіти Донецької облдержадміністрації від 11.01.2016 року № 01/17-0013 наголошено на необхідності оперативного реагування щодо припинення проведення навчально-виховного процесу в закладах з обовязковим інформуванням про вжиті заходи щодо попередження негативного впливу на стан здоровя дітей та персоналу закладів. В.о. начальника Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації на даному листі накладено візу «ОСОБА_3 до роботи», тобто позивачу доручено виконання заходів за цим листом у повному обсязі, а не вибірково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 20.09.2013 року позивач працює на посаді головного спеціаліста з питань загальної середньої освіти Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації (а.с. 44-47).

Згідно листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 11.01.2016 року № 01/17-0012 «Про забезпечення температурного режиму та належних умов функціонування установ та закладів освіти», Департамент освіти і науки облдержадміністрації зобов'язав начальників (завідуючих) управлінь (відділів) освіти міських рад та райдержадміністрацій, керівників закладів освіти обласної комунальної власності забезпечити контроль за дотриманням у закладах освіти області температурного режиму та належними умовами їх функціонування; з метою недопущення та зменшення негативного впливу несприятливих погодних умов, пов'язаних з різким зниженням температури повітря, створити при управліннях (відділах) освіти міських рад та райдержадміністрацій мобільні групи (штаби) для негайного реагування; зобов'язав керівників навчальних закладів усіх типів і форм власності організувати цілодобове чергування відповідальних осіб для контролю за безпекою життєдіяльності закладів, станом опалювальних і водопостачальних систем, своєчасним вжиттям невідкладних заходів щодо недопущення їх розмороження. Узгоджувати з органами виконавчої влади питання припинення навчальних занять у загальноосвітніх закладах при температурі -20 для учнів початкової шкли, -24 - для учнів 5-11 класів (а.с. 25).

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 11.01.2016 року № 01/17-0013, Департамент освіти і науки облдержадміністрації наголосив на необхідності оперативного реагування щодо припинення проведення навчально-виховного процесу в закладах при несприятливих погодних умовах, не дотриманні повітряно-теплового режиму в період проведення навчально-виховного процесу або при виникненні нестійкої епідемічної ситуації з обов'язковим інформуванням про вжиті заходи щодо попередження негативного впливу на стан здоров'я дітей та персоналу закладів (а.с. 25).

Згідно листа Артемівського районного управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 18.01.2016 року № 60, через відсутність у Красненській, Переїзднянській, Верхньокамянській школах та ДДЗ с. Верхньокамянка учнів через хворобу на грип та ГРВІ у кількості 342 учнів, було рекомендовано застосовувати комплексний план заходів профілактики грипу та ГРВІ на території Артемівського району на 2013-2017 роки. Про прийняте рішення проінформувати Артемівське районне Управління (а.с. 26).

Відповідно до подання Артемівського районного управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 19.01.2016 року № 66, було рекомендовано призупинити учбовий процес у ЗОШ відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (а.с. 27).

Виконання вказаних листів згідно резолюції було поручене позивачу, а виконання листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 11.01.2016 року № 01/17-0012 , в тому числі і ОСОБА_7

На виконання вказаних листів позивачем був підготовлений проект наказу Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області «Про призупинення навчально-виховного процесу у навчальних закладах Артемівського району», згідно п. 1 якого нею зазначено про те, що у зв'язку з негативною динамікою захворюваності школярів ЗОШ грипом та ГРВІ, з метою розриву епідемічного ланцюга розповсюдження інфекції необхідно призупинити навчально-виховний процес в загальноосвітніх навчальних закладах району для учнів 1-11 класів та дітей дошкільного віку навчально-виховних комплексів з 20 січня по 26 січня 2016 року, в зв'язку з цим на керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів покладені обов'язки (а.с. 8).

Наказом відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 04.02.2016 року № 28-к позивачу оголошено догану за невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме не врахування позивачем, що навчально-виховний процес необхідно було призупинити в позашкільних закладах, по-друге, не повідомила департамент освіти і науки про тимчасове призупинення роботи закладів освіти Артемівського району (а.с. 29).

Наказом відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 05.02.2016 року № 29-к позивачу оголошено догану за безвідповідальне ставлення до підготовки інформації, вихідних документів, неналежне виконання своїх посадових обовязків ( а.с. 32).

Згідно акту від 05.02.2016 року позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з вищенаведеними наказами ( а.с. 126).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу ( ст. 140 КЗпП України).

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання

продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, затвердженого начальником Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації Донецької області від 26.12.2013 року, головний спеціаліст відділу освіти призначається на посаду та звільняється із займаної посади начальником Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації. На посаду головного спеціаліста призначається громадянин України, який не досяг граничного віку перебування на державній службі та має повну вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра або спеціаліста. В своїй роботі підпорядковується начальнику відділу освіти.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції має такі обов'язки та повноваження: забезпечує виконання завдань, покладених на відділ за напрямком роботи; здійснює керівництво діяльністю загальноосвітніми навчальними закладами у порядку, наданих їй повноважень; забезпечує ефективне виконання закріплених за нею завдань щодо реалізації державної політики по виконанню програми розвитку освіти на 2013-2017 роки; контролює діяльність та визначає ступінь відповідності працівників відділу в межах повноважень, наданих начальником відділу; організовує розробку проектів законодавчих і нормативних актів, проектів розпоряджень, наказів, в межах наданих повноважень та контролює їх виконання; організовує роботу з розгляду спеціалістами відділу звернень громадян, громадських об'єднань, органів місцевого самоврядування; планує, регулює та контролює ефективну взаємодію з іншими підрозділами райдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами та організаціями, об'єднаннями громадян при розв'язанні питань, що стосуються діяльності відділу; виконує доручення начальника відділу, готує доповідні записки, проекти наказів, розпоряджень з питань, що стосуються її компетентності; подає у межах своїх повноважень відповідно до законодавства пропозиції начальнику відділу про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення спеціалістів відділу та закладів освіти, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень згідно з чинним законодавством; здійснює організації

державної атестації навчальних закладів; контролює у межах наданих повноважень стан трудової та виконавчої дисципліни підлеглих; забезпечує виконання планів роботи навчальних закладів, узгоджує робочі навчальні плани закладів освіти; бере участь в організації і проведенні семінарів, інших занять у підвищенні знань директорів, заступників директорів шкіл (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про освіту» структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту. Згідно ст.ст. 38, 39 Закону позашкільна освіта та виховання є частиною структури освіти і спрямовуються на розвиток здібностей, талантів дітей, учнівської та студентської молоді, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні. До позашкільних навчальних закладів належать: палаци, будинки, центри, станції дитячої, юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші заклади.

Згідно ст.ст. 8, 9 Закону України «Про загальну середню освіту» загальноосвітній навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права громадян на загальну середню освіту. До загальноосвітніх навчальних закладів належать: школа I-III ступенів; спеціалізована школа (школа-інтернат) I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів; гімназія (гімназія-інтернат) - навчальний заклад II-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів відповідно до профілю; колегіум (колегіум-інтернат) - навчальний заклад II-III ступенів філологічно-філософського та (або) культурно-естетичного профілю; ліцей (ліцей-інтернат) - навчальний заклад III ступеня з профільним навчанням та допрофесійною підготовкою (може надавати освітні послуги II ступеня, починаючи з 8 класу); школа-інтернат I-III ступенів - навчальний заклад з частковим або повним утриманням за рахунок держави дітей, які потребують соціальної допомоги; спеціальна школа (школа-інтернат) I-III ступенів - навчальний заклад для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку; санаторна школа (школа-інтернат) I-III ступенів - навчальний заклад з відповідним профілем для дітей, які потребують тривалого лікування; школа соціальної реабілітації - навчальний заклад для дітей, які потребують особливих умов виховання (створюється окремо для хлопців і дівчат); вечірня (змінна) школа II-III ступенів - навчальний заклад для громадян, які не мають можливості навчатися у школах з денною формою навчання; навчально-реабілітаційний центр - навчальний заклад для дітей з особливими освітніми потребами, зумовленими складними вадами розвитку.

Як зазначалось вище, 11 січня 2016 року до відділу освіти надійшов лист Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації № 01/17-0013 про оперативне реагування щодо припинення проведення навчально-виховного процесу при виникненні нестійкої епідемічної ситуації з обовязковим інформуванням про вжиті заходи.

На виконання зазначеного листа позивачем складено наказ від 19.01.2016 року № 11 «Про призупинення навчально-виховного процесу у навчальних закладах Артемівського району», згідно якого призупинено навчально-виховний процес в загальноосвітніх навчальних закладах району для учнів 1-11 класів та дітей дошкільного віку навчально-виховних комплексів з 20 січня по 26 січня 2016 року.

Наказом відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 04.02.2016 року № 28-к позивачу оголошено догану за невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме не врахування позивачем, що навчально-виховний процес необхідно призупинити в позашкільних закладах, по-друге, остання не повідомила Департамент освіти і науки про тимчасове призупинення роботи закладів освіти Артемівського району (а.с. 29).

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що відповідно до п. 2.2 посадової інструкції позивач здійснює керівництво діяльністю лише загальноосвітніми навчальними закладами у порядку, наданих їй повноважень, а тому нею цілком правомірно був підготований проект наказу про призупинення навчального процесу в загальноосвітніх навчальних закладах в розумінні покладених на неї посадовою інструкцією обов'язків.

Посадова інструкції позивача, як головного спеціаліста відділу освіти, не містить вказівку на обов'язок здійснення нею керівництва діяльністю позашкільними закладами. Крім того, посадова інструкція не передбачає представницьких функцій з Департаментом освіти.

Позивачу не надавалася вказівка про підготовку проекту наказу, в якому було б вказано про призупинення навчального процесу, в тому числі, і в позашкільних закладах. Також, суду не надано доказів того, що позивач отримувала вказівку про необхідність інформування нею Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про призупинення навчального процесу на виконання листа від 11.01.2016 року № 01/17-0013 телефоном, або іншим чином.

Наказом відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 05.02.2016 № 29-к позивачу оголошено догану за безвідповідальне ставлення до підготовки інформації, вихідних документів, неналежне виконання своїх посадових обов'язків (а.с. 32).

Згідно вказаного наказу при підготовці інформації про загальноосвітні заклади Сіверської міської ради, Луганську ЗОШ 1-3 ступенів до співбесіди щодо захисту Програми соціально-економічного розвитку освіти ОСОБА_3 допущені значні помилки у викладенні фактів, цифр, проблемних питань стосовно загальноосвітніх закладів Сіверської міської ради, Луганської ЗОШ 1-3 ступенів, чим вона порушила п.2.1, 2.5, 2.8 своїх посадових обов'язків (а.с. 32).

В матеріалах справи міститься інформація про заклади освіти Луганської селищеної ради, яку, як вказує відповідач, підготувала ОСОБА_3, в якій зазначено про кількість учнів, що навчаються у школі, вчителів, що працюють у школі, дані щодо вартості харчування учнів, як здійснюють підвіз учнів та вчителів до школи, а також про пошкодження школи в наслідок бойових дій та про необхідність ремонтних робіт через ці дії, про відсутність спортивного обладнання та посуду в їдальні та інші дані (а.с. 30-31, 66-71).

Інформація, яку підготував позивач, має численні неточності у викладенні фактів, а тому вказана інформація була виправлена.

Згідно пояснювальної директора Луганської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_8 від 10.05.2016 року, на запит головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_3 на 14.01.2016 р. в телефонному режимі нею була надана наступна інформація: на початок II семестру 2015-2016 н.р. в школі нараховувалось 62 учня: 10 класів в яких навчається 60 учнів (до бойових дій було 129 учнів), 2 учнів навчаються за індивідуальною формою навчання за демографічною ситуацією (11 кл.); з другого семестру 2015-2016 н.р. було організоване харчування учнів 2-4 класів на суму 8 грн. та пільгової категорії 10 грн. в день за бюджетні кошти; з бюджетних коштів Луганської селищної ради з районного бюджету ремонтні роботи на суму 974 300 гр. підрядною організацією ЧП КП «Вектор» та благодійним фондом «Карітас-Краматорськ» проведено заміну 51 вікна на металопластикові (а.с. 58).

Однак, позивач в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона дійсно готувала інформацію в грудні 2015 року і вона відповідала тій інформації, яку їй повідомили по телефону з відповідних шкіл. Інформація була вірною.

Інформація наведена в пояснювальній директора Луганської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_8 відображає дані на 14.01.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що описова частина вищевказаного наказу від 5 лютого 2016 року не містить визначення у чому конкретно проявилося порушення, що

стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Відповідач обмежився лише загальними посиланнями на те, що позивачем були допущені значні помилки у викладенні фактів, цифр, проблемних питань стосовно загальноосвітніх закладів Сіверської міської ради, Луганської ЗОШ 1-3 ступенів, разом з тим не конкретизовано в чому полягали розбіжності в підготовленій позивачем інформації та тій, яка на думку відповідача, є достовірною.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач готувала лише інформацію, яка перевіряється начальником відділу освіти і у випадку зауважень до неї може бути повернута до допрацювання.

Наказ про дисциплінарне стягнення від 05.02.2016 № 29-к містить вказівку про те, що позивач відмовилася від надання письмових пояснень, однак суду не надано достовірних доказів про відібрання у позивача письмових пояснень щодо вчинених порушень або акту відмови позивача від надання пояснень.

Крім того, оскаржуваний наказ від 5 лютого 2016 року не містить вказівки коли саме позивачем було вчинене неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Також, згідно листів непрацездатності з 20.01.2016 року по 29.01.2016 року та з 8.02.2016 року по 26.02.2016 року позивач перебувала на лікарняному (а.с. 23).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на те, що доказів порушення позивачем трудової дисципліни, які могли б бути підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказів від 4 та 5 лютого 2016 року не надано.

Щодо доводів апелянта стосовно пропуску строку звернення позивачем до суду, колегія суддів зазначає наступне.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що дійсно 05.02.2016 року на прикінці робочого дня, коли вона вже одягалась додому, їй в кабінет принесли спірні накази для ознайомлення. Оскільки закінчився робочий день, вона попросила залишити накази на столі для ознайомлення з ними в понеділок.

З 08.02.2016 року до 26.02.2016 року позивач перебувала на лікарняному. Після виходу з лікарняного ознайомилась із наказом та звернулась до суду.

Колегія суддів вважає, що позивач пропустила місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України. Однак, враховуючи перебування позивача на лікарняному з 08.02.2016 року по 26.02.2016 року, визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Також, колегія суддів вказує на те, що статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ. Частиною другою даної статті визначені правила виключної предметної підсудності за правилами якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є посадова особа Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації.

З огляду на вищенаведені норми вбачається, що дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, а саме Донецькому окружному адміністративному суду, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Тому, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій.

Таким чином, Артемівський міськрайонний суд Донецької області, розглядаючи даний спір, порушив предметну підсудність та розглянув спір, який підсудний окружному адміністративному суду.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, предметної підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації в особі в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Сови Віри Василівни - задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у адміністративній справі № 219/2309/16-а - скасувати.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду першої інстанції ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації в особі в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Сови Віри Василівни про скасування наказів про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Скасувати накази в.о. начальника Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області № 28-К від 4 лютого 2016 року «Про оголошення догани головному спеціалісту з питань загальної середньої освіти відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.» та № 29-К від 5 лютого 2016 року «Про оголошення догани головному спеціалісту з питань загальної середньої освіти відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 серпня 2016 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Р.Ф.Ханова