Справа № 182/3773/15-а(2-а/0182/20/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 182/3773/15-а(2-а/0182/20/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача Ілюшиної Т.С., Заволоки В.В., Борисенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі № 182/3773/15-а (2-а/0182/20/2016) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (Відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати бездіяльність Відповідачів 1,2 щодо розрахунку розміру пенсії протиправною; зобов'язати Відповідача-1 здійснити перерахунок розміру пенсії виходячи з 72 % розміру грошового забезпечення в сумі 4279,92 грн. в т.ч.: посадовий оклад - 95 грн., оклад за військове звання - 55 грн., 35% надбавка за вислугу років - 52,5 грн., 50 % надбавка за особливі умови служби - 75 грн., 100% надбавка - 202,5 грн., доплата за виконання обов'язків у зоні відчуження - 861,48 грн., за безперервну службу: 25 років 75%-1322,07 грн., премія 33,3%-1069,18 грн. з 01.01.2005 року - 1540,78 грн. (4279,92*72%*50%), з 01.01.2006 - 3081,55 грн. (4279,92*72%);

- зобов'язати відповідача-1 здійснити нарахування пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчудження з 01.01.2005 року та виплатити недоотриману суму пенсії з 01.01.2005 року в розмірі 50% належної пенсії, а з 01.01.2006 року в розмірі 100% належної позивачу пенсії;

- зобов'язати виплачувати пенсію в перерахованому розмірі в подальшому;

- зобов'язати Відповідача-1 здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за шкоду спричинену здоров'ю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити позивачу недоотриману суму додаткової пенсії з 01.01.2005 року в розмірі 50% належної позивачу додаткової пенсії, а з 01.01.2006 року в розмірі 100% належної позивачу додаткової пенсії. (а.с. 91 зв.б.)

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач проходив службу в батальйоні міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС в Київській області на посаді контролера КПП батальйону міліції з охорони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області.

08.05.2000 року пенсійним відділом УМВС України у Дніпропетровській області позивачу було призначено пенсію за вислугу років. Проте у розрахунок пенсії відповідачем не включена доплата за виконання службових обов'язків у зоні відчуження ЧАЕС , яка передбачена статтями 39,40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що в частині вимог про перерахунок розміру пенсії виходячи з 72 % розміру грошового забезпечення в сумі 4279,92 позивачем фактично оспорюється лише розмір доплати за виконання обов'язків у зоні відчудження.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що питання щодо врахування доплати за роботу в зоні відчуження позивачу вже неодноразово розглядалось судами і вирішено раніше, про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, в червні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Відповідача-2 з позовом, в якому просив визнати дії посадових осіб Відповідача-1 щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням доплати за час виконання службових обов'язків у зоні відчуження ЧАЕС неправомірними та зобов'язати останнього провести перерахунок пенсії з 01.01.2005 року з урахуванням доплати за час виконання службових обов'язків у зоні відчудження ЧАЕС.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2009 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2012 року, апеляційну скаргу ГУПФУ в Дніпропетровській області задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано. (а.с. 78-82).

В подальшому позивач знову із аналогічним позовом звернувся до суду і постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, позов ОСОБА_5 був задоволений і зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11 березня 2013 року і виплатити недоотриману суму пенсії.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав до закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять судове рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що за своїм правовим змістом є тотожними, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Незгода позивача із діями органу ПФУ щодо здійсненого перерахунку пенсії при виконанні судового рішення повинна вирішуватись в порядку статті 267 КАС України, а не шляхом подання нового позову із вимогами, які вже вирішені судом.

В частині позовних вимог про перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач з позовом до суду звернувся 3 червня 2015 року, у зв'язку з чим, враховуючи встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд повинен розглянути його вимоги лише за період з 3 грудня 2015 року, а вимоги до вказаної дати повинні бути залишені без розгляду, оскільки поважних причин пропуску такого строку позивачем не наведено. Доводи представника апелянта в судовому засіданні, що позивач не був обізнаний про існування такої законодавчої норми, є безпідставними, оскільки закони в України доводяться до відома громадян та оприлюднюються у засобах масової інформації, є відкритими, а тому юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду за вказаний період часу. Таким чином, позовні вимоги щодо перерахунку щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2005 року по 02.12.2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, розгляду підлягають вимоги позивача про перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 3 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 67 Перехідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» в редакції Закону України від 31.07.2014 № 1622-VII, який набрав чинності з 3 серпня 2014 року, норми і положення статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Крім того, Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, що набрав законної сили з 1 січня 2015 року, внесені зміни до статті 51 Закону № 796, відповідно до яких особам, віднесеним до категорій 2, 3, 4 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Також 28 грудня 2014 року прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», пунктом 9 Прикінцевих положень якого встановлено, зокрема, що норми і положення зокрема, ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, в період з 3 грудня 2014 року у відповідача відсутні правові підстави для виплати додаткової пенсій в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, на що суд першої інстанції уваги не звернув і позов в цій частині задовольнив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі в частині, залишення без розгляду частини позову та про відмову в задоволенні іншої частини позову.

Повний текст складено 1 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі № 182/3773/15-а(2-а/0182/20/2016) скасувати.

Провадження у справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 з урахуванням доплати за виконання обов'язків у зоні відчудження закрити.

Провадження у справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_5 відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» за період з 1 січня 2005 року по 2 грудня 2014 року залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко