Справа № 806/1211/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1211/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання незаконним наказу №129к від 27.03.2014 р., поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.07.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ прокурора Житомирської області № 129к від 27.03.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та поновити її на роботі в органах прокуратури Житомирської області. Також позивач просить поновити строк для подачі позовної заяви.

В судовому засіданні позивач пояснили, що 6 грудня 2015 року вона отримала рішення Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року, яким скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року про зобов'язання УПФУ в м. Житомирі призначити їй пенсію за вислугою років. В грудні 2016 року їй припинили виплачувати пенсію. 23.02.2016 року вона подала скаргу на рішення Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року до Верховного суду України, який ухвалою від 29.02.2016 року відмовив у допуску до провадження справи. 14 березня 2016 року вона звернулась з позовом про поновлення на роботі до Богунського районного суду м. Житомира, який ухвалою від 24.06.2016 року провадження по цивільній справі за її позовом закрив у зв'язку з тим, що його належить розглядати Окружним адміністративним судом. Вважає, що про порушення своїх прав спірним наказом дізналась 14.03.2016 року, коли отримала ухвалу Верховного суду України від 29.02.2016 року.

Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просить скасувати наказ, про який, згідно пояснень, їй стало відомо 28.03.2014 року, і який порушує її права, а тому встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом пропущений, оскільки закінчується 28.04.2014 року.

Щодо твердження позивач, що вона не пропустила строк звернення до суду, оскільки перебіг цього строку почався з дня отримання нею ухвали Верховного суду України від 29.02.2016 року, то суд їх до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2013 року у справі № 295/4960/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі зарахувати ОСОБА_1 половину строку навчання в Свердловському юридичному інституті до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 05.11.2015 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від від 06.06.2013 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Оскільки позивач пов'язує неправомірність спірного наказу зі скасуванням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, то вони скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року, яку позивач отримала 06 грудня 2015 року, тому місячний строк для звернення до суду з позовом, в даному випадку, закінчився 06.01.2016 року, а вказану постанову Вищого адміністративного суду України вона оскаржила до Верховного суду України лише 23.02.2016 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Позивачем не надано доказів щодо обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року.