Справа № 817/3051/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 р.Р і в н е 817/3051/13-а
13год. 35хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "Електромашсервіс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Електромашсервіс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису № 368, виданого 15.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, та Постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №817/3051/14, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2016 року у справі К/800/5144/14, касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року справі №817/3051/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2015 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду, після направлення даної справи Вищим адміністративним судом на новий розгляд, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з приписом відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також застосованими штрафними санкціями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у адміністративному позові та заяві від 17.02.2016 поданій в порядку статті 51 КАС України щодо зміни підстав позову. Додатково суду пояснила, що жодної реконструкції будівлі центрального універмагу на вул.Д.Галицького, 1 в м.Дубно МПП «Електормашсервіс» не здійснювало, зміни геометричний розмірів будівлі не проводились, а лише мало намір провести опорядження фасаду будівлі центрального універмагу, що підтверджується паспортом опорядження фасадів, погодженого управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради. Вказувала, що необхідність проведення опорядження фасадів підтвердженого технічним звітом визначення стану будівлі ЦУМ в Дубно. Покликаючись на ч.1 ст.72 КАС України, зазначено, що вищевказані обставини також встановлені постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.11.2013 року у справі №559/2748/13-а. Водночас, покликалась на висновок експерта від 03.09.2014 року №7340-7341, де зазначено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті; роботи, які проводилися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" під час опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року, а саме: демонтаж частини каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80х80 мм) та добудова зовнішніх стін з піноблоків до будівлі в осях А-Д на відмітку +3,4 м., в осях 1-6 на відмітку +3,3 м., в осях 6-1 на відмітку +3,6 м. із влаштуванням над віконними та дверними прорізами залізобетонного поясу; реконструкція зовнішніх стін будівлі в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах 2-го та 3-го поверхів; заміна існуючих віконних блоків 2-го та 3-го поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі на металопластикові, не є будівельними роботами з реконструкції цієї будівлі. Просила позов задоволити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав письмове заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що ПМП «Електромашсервіс» виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області проводиться з порушенням законодавства України а саме: виконання будівельних робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим до нього застосовано штрафні санкції; в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі-вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюєтьсяДержархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Як встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 05.08.2013 №901, наказу інспекції ДАБК у Рівненській області від 05.08.2013 року №901 П, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області.

У відповідності до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається

протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За результатами позапланової перевірки 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було складено Акт перевірки, котрим встановлено виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, Рівненської області проводиться МПП «Електромашсервіс», , з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На час перевірки на обєкті виконано будівельні роботи із влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду. При цьому, вказаний акт містить посилання на фотофіксацію під час проведення зазначеної перевірки, яка мала місце і долучена представником відповідача до матеріалів справи.

Зазначений акт перевірки було підписано директором МПП «Електомашсервіс» ОСОБА_1, примірник якого було надано ОСОБА_1 про що свідчить підпис останнього, як того вимагає п.18 Порядку 553, (акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно будівельного контролю).

15.08.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно МПП «Електромашсервіс» за абз.4 п.4 ч.2.ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно підпису ОСОБА_1, директора позивача, такий протокол було отримано ним. Разом з тим, змістом вказаного протоколу повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14:30, 20 серпня 2013 року в приміщенні інспекції ДАБК у Рівненській області, м.Рівне вул.16 Липня, 38.

Одночасно, 15.08.2013 року складено припис №368, котрим вимагається виконання будівельних робіт МПП «Електромашсервіс» проводити після реєстрації в установленому законодавством України порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч.2 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Даний припис отримано директор позивача, про що свідчить його підпис.

20.08.2013 за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на МПП «Електромашсервіс» накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, передбачену абз.4 п.4 ч.2.ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено постанову №513-ю.

Надаючи правову оцінку винесеним оскаржуваним постанові та припису суд керується наступним.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В даному випадку як встановлено із матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки від 08.08.2013 року, фотофіксації обєкту «реконструкція будівлі центрального універмагу на вул. Д.Галицького, 1 в м. Дубно», виконаної начальником інспекційного відділу по західних районах області, територіального управління №2 ОСОБА_4 08.08.2013 об 09:30 в присутності директора МПП «Електромашсервіс» ОСОБА_1, свідчень ОСОБА_4, встановлено, що виконується добудова до будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно зі сторонни центрального та бокового фасадів. Добудова виконується кладкою блоків на бетонному фундаменті стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами, замуровано частину віконних прорізів фасаду. В результаті таких будівельних робіт здійснюється перебудова існуючого обєкта, що зумовлює зміну його техніко-економічних показників, в подальшому поліпшення умов експлуатації.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Щодо покликань представника позивача про повторність притягнення позивача даного обєкту до відповідальності, то суд вважає, що воно не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №1340, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, за виконання будівельних робіт з мурування пустотілими блоками без дозволу (виконано 5 рядів кладки). Водночас дані роботи зафіксовані актом перевірки від 09.07.2009 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області МПП «Електромашсервіс», відповідно до якого було встановлено, що із сторони головного фасаду центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області на відстані 3м від будівлі Малим приватним підприємством «Електромашсервіс» влаштовано фундамент на якому виконано 5 рядів кладки пустотілими блоками. Будівельні роботи виконувались без дозволу інспекції ДАБК у Рівненській області, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

При цьому, в даному акті, в графі зауваження ОСОБА_1 зазначив, що з блоків зроблено у 2008 році огорожа для відгородження площадки від стіни будівлі ЦУМу; у 2009 році ніяких будівельних робіт на території не проводилось.

В даному випадку, під час проведення перевірки від 08.08.2013 року, встановлено влаштування зовнішніх стін із піноблоків на новому фундаменті, що в повній мірі спростовує твердження позивача відносно повторності притягнення до юридичної відповідальності за одне і теж порушення.

Разом з тим, звертає увагу суд на висновок експерта від 03.09.2014 року №7340-7041, котрим встановлено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті; роботи, які проводилися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" під час опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року, а саме: демонтаж частини каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80х80 мм) та добудова зовнішніх стін з піноблоків до будівлі в осях А-Д на відмітку +3,4 м., в осях 1-6 на відмітку +3,3 м., в осях 6-1 на відмітку +3,6 м. із влаштуванням над віконними та дверними прорізами залізобетонного поясу; реконструкція зовнішніх стін будівлі в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах 2-го та 3-го поверхів; заміна існуючих віконних блоків 2-го та 3-го поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі на металопластикові, не є будівельними роботами з реконструкції цієї будівлі.

Проведення зазначених робіт МПП «Електромашсервіс» відображено а акті перевірки від 19.11.2013 року, приписі від 19.11.2013 року №573, постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2013 року №839/05-08/15, що були предметом оскарження у справі №817/6/ 14.

Саме щодо вищевказаних робіт у №817/6/14 було призначено судово-будівельну експертизу, на що надано висновок№7340-7041, що такі роботи з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року не є будівельними роботами з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул.Д. Галицького 1, м. Дубно.

Тобто, висновок експерта від 03.09.2014 року №7340-7041 не може розцінюватись як доказом по даній справі, оскільки предметом його дослідження є роботи які проведені у період з 15.08.2013 по 19.11.2013 року, відповідно перевірка, в результаті якої прийнято оскаржуваний припис та постанову, проведена щодо будівельних робіт проведених до 08.08.2013 року.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2013 року по справі №559/2748/13-а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року №511-ПО винесену відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП скасовано.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем у справі №559/2748/13-а був ОСОБА_1, відповідно судом скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено відносно нього у звязку з недоведеністю правомірності притягнення його до відповідальності.

Водночас, в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені постановою у справі №559/2748/13-а щодо ОСОБА_1 не можуть спростовувати правомірності прийняття рішення щодо МПП «Електромашсервіс» та встановлювати обставин, що не потребують доведенню.

Також, варто враховувати, що норма статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова №513-ю від 20.08.2013 та припис №368 від 15.08.2013 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для їх скасування немає.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.