Справа № 820/3168/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2016 р. № 820/3168/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В. ,

суддів - Самойлової В.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ"- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз"
доДержавна служба геології та надр України, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ"
провизнання недійсним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 року та зареєстрованої за №01/14-16 заяви ТОВ "Ютекснафтогаз" про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та заяви ТОВ "Ютекснафтогаз" про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський райони), поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за №01/24-16.

29 червня 2016 року представник ТОВ "Ютекснафтогаз" звернувся до суду з уточненою позовною заявою, котра прийнята судом до розгляду, в якій просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону в частині продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони), та визнати недійсними договори купівлі-продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України анулювати дію спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони), що надані ТОВ "УКРГАЗДОБ" (код в ЄДР 40249616) та ТОВ "НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ" (код в ЄДР 40292530);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Ютекснафтогаз», маючи намір взяти участь в І аукціоні 2016 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Мурафинської площі (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони) та Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район), подало до Державної служби геології та надр України (далі - ОСОБА_4) в установленому законом порядку заяви про намір взяти участь в І аукціоні 2016 року. До заяв, як стверджує позивач, були надані усі документи, надання яких вимагає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами. . затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 594 (далі - Порядок проведення аукціонів), що підтверджується описами документів, доданими до відповідних заяв.

Однак, рішенням ОСОБА_4 безпідставно було відхилено заяву ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (подану 03.03.2016 р. й зареєстровану за № 01/14-16) про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (подану 04.03.2016 р. та зареєстровану за № 01/24-16) через неподання позивачем ОСОБА_5 або Витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з підстав інших, ніж вказано у п. 10 Порядку проведення аукціонів, що позбавило позивача участі в проведенні аукціону та можливості отримати дозвіл на користування надрами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_4 приймали рішення у повній відповідності Порядку проведення аукціонів, виключно в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 53-55 159-164) відповідач - ОСОБА_4, позовні вимоги ТОП «Ютекснафтогаз» не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та не відповідність фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує, що позивач помилково трактує положення п. 8 Порядку проведення аукціонів щодо відсутності вимоги надання документу, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження. Зазначив, що згідно пункту 10 Порядку проведення аукціонів за рішенням аукціонного комітету заявки ТОВ «Ютекснафтогаз» було відхилено у зв'язку з невідповідністю поданих ним документів вимогам Порядку проведення аукціонів, а саме: в двох заявках на участь в І аукціоні 2016 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами був відсутній документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, який визначений абзацом шостим пункту 8 Порядку проведення аукціонів. У зв'язку з наведеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ютекснафтогаз» у повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «УКРГАЗДОБ» проти позову заперечував, подав письмові заперечення (а.с. 168), в яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на правомірність та об'єктивність дій відповідача.

У судове засідання представник ТОВ «УКРГАЗДОБ» не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ» у письмових запереченнях на позов (а.с. 176-178) також просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ютекснафтогаз» у повному обсязі у зв'язку з тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, заснованими виключно на неправильному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства, припущеннях, безпідставних твердженнях і суб'єктивних оцінках.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Ютекснафтогаз», маючи намір взяти участь у І аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, який відбувся 22 березня 2016 року об 11.00 год., у відповідності до вимог п. 8 Порядку подало до ОСОБА_4 заяву про намір взяти участь в аукціоні щодо Південно-Кисівської площі (зареєстр. № 01/14 - 16 від 03.03.2016) та заяву про намір взяти участь в аукціоні щодо ділянки надр Мурафинська площа (зареєстр. № 01/24 - 16 від 04.03.2016). До заяв було додано документи, зазначені у відповідних описах (вих. № 02ау/03-1 від 02 березня 2016 р. та вих. № 03ау/03-1 від 03 березня 2016 р.).

До заяв були додані наступні документи: копія статуту ТОВ «Ютекснафтогаз», копія протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Ютекснафтогаз» від 24.09.2015, копія наказу № 4-к від 25.09.2015, довіреність від 02.03.2016, повна інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 91048 від 25.02.2016, платіжне доручення № 12 від 01.03.2016 про сплату гарантійного внеску, платіжне доручення № 13 від 01.03.2016 про сплату гарантійного внеску за пакет аукціонної документації.

Рішенням аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами від 17 березня 2016 року, оформленого протоколом, відповідно до абзацу другого пункту 10 Порядку проведення аукціонів були відхилені заявки ТОВ «Ютекснафтогаз» на участь в І аукціоні, який мав відбудься 22.03.2016, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами Мурафинської та Південно-Кисівської площ.

Як визнається сторонами, інформація про це була оприлюднена на офіційному веб-сайті ОСОБА_4.

Крім того, повідомленням ОСОБА_4 від 18.03.2016 позивача було сповіщено про відхилення заявок у зв'язку з невідповідністю документів вимогам Порядку проведення аукціонів.

Як вказує позивач, з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача, 18.03.2016 р. ТОВ «Ютекснафтогаз» стало відомо про те, що воно відсутнє у переліку претендентів, допущених до участі у І аукціоні 2016 р.

Відповідно до Протоколів № 6 та №7 проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затверджених т.в.о. Голови ОСОБА_4Бояркіним від 22.03.2016 р. (а.с. 41-43, 45-47), переможцями аукціону, який відбувся 22.03.2016 об 11.00, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами по Мурафинській площі було визнано ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ», а по Південно-Кисівській площі - ТОВ «УКРГАЗДОБ».

Аналізуючи правомірність відхилення заявок позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення аукціонів (в редакції від 11.02.2016 р., чинній на час виникнення правовідносин) для участі в аукціоні претендент подає в строк та за адресою, наведеними в оголошенні, такі документи:

заяву про намір взяти участь в аукціоні із зазначенням назви і місцезнаходження ділянки надр, виду корисних копалин, відомостей про претендента (найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця), адреси, номера телефону, телефаксу, прізвища та посади керівника (для юридичної особи), електронної адреси. Заява про намір взяти участь в аукціоні подається в двох примірниках;

опис документів, що додаються до заяви, належним чином завірений претендентом;

копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою) (для фізичних осіб - підприємців);

документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб);

документ, що підтверджує повноваження уповноважених осіб, які представлятимуть інтереси покупця на аукціоні;

довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

документи, що підтверджують сплату вартості пакета аукціонної документації, гарантійного внеску.

Таким чином, абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів встановлює вимогу для претендента подати документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб).

Позивач вважає, що Порядок не містить обов'язкової вимоги щодо надання для вітчизняних підприємств ОСОБА_5 або Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Натомість, на його думку, вимога щодо надання «документу про підтвердження реєстрації юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витягу з торгівельного судового або банківського реєстру», стосується іноземних юридичних осіб, якою позивач не є.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки вони засновані на помилковому тлумаченні позивачем чинного законодавства, зокрема п. 8 Порядку проведення аукціонів.

Так, системний аналіз положень чинного законодавства свідчить, що правотворчий орган по-різному підходить до формулювання приписів нормативно-правового акту з метою диференціації правового регулювання. Так, на підставі аналізу абз. 2, 5, 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів можна дійти висновку, що нормотворець, виділяючи в дужках «(для юридичної особи)», «(для фізичних осіб - підприємців)», «(для іноземних юридичних осіб)», мав намір уточнити, що відповідна норма або її частина поширюється саме на юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або ж іноземних юридичних осіб.

Детальний аналіз абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів дає суду підстави стверджувати, що для участі в аукціоні претендент, який зареєстрований в Україні, повинен надати документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, а претендент який є іноземною юридичною особою надає витяг з торговельного, банківського або судового реєстру.

Тобто вимога абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів подати «документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження», розповсюджується на всіх претендентів-юридичних осіб, а далі нормотворчий орган деталізує: «зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб)».

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача і третіх осіб, що законодавством створюються рівні умови й встановлюються рівні вимоги для вітчизняних та іноземних юридичних осіб, шляхом зазначення серед документів, які необхідно подати для участі в аукціоні, документа, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, з уточненням, що таким документом для іноземних юридичних осіб є витяг із торговельного, банківського або судового реєстру.

Вимоги абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів є загальнообов'язковими для всіх претендентів-юридичних осіб. Відтак, витяг із торговельного, банківського або судового реєстру -це документи, які стосуються саме іноземних юридичних осіб, про що і зазначено в Порядку проведення аукціонів. Щодо документа, який підтверджує реєстрацію юридичної особи - дане положення стосується всіх без виключення юридичних осіб, як вітчизняних, так і іноземних.

У зв'язку з цим, суд визнає необґрунтованими твердження позивача, що рішення щодо не допуску ТОВ «Ютекснафтогаз» до участі в І аукціоні 2016 є незаконним з огляду на те, що ТОВ «Ютекснафтогаз» не є іноземною юридичною особою.

З приводу посилання позивача на те, що «документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру» не передбачений жодним нормативним актом України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань» (в редакції від 01.01.2016 р.) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи. За п. 2 ч.' 1 ст. 1 вищезазначеного Закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що

сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відтак, суд доходить висновку, що виписка та витяг з Єдиного державного реєстру є документами, що підтверджують реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження. У свою чергу, узагальнююче формулювання «документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження» є свідченням поширення нормотворчим органом дії абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів як на українських юридичних осіб (для яких таким документом є виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), так і на іноземних (для них це витяг із торговельного, банківського або судового реєстру).

Як вбачається з досліджених судом описів документів, що додавалися до заяв ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь в аукціоні (а.с.20-21) і не заперечується позивачем, ним не було подано до ОСОБА_4 витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ютекснафтогаз» як документа, що підтверджує реєстрацію позивача в країні його місцезнаходження.

З огляду на це, суд доходить висновку про те, що позивачем порушено вимоги абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів, документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи подано не було.

Відповідно до п. 10 Порядку проведення аукціонів (в редакції від 11.02.2016 р.), за рішенням аукціонного комітету заявка на участь в аукціоні підлягає відхиленню у разі:

невідповідності документів вимогам цього Порядку;

виявлення в документах, поданих претендентом, недостовірних відомостей,

застосування до претендента ліквідаційної процедури або винесення судовими органами постанови про визнання його банкрутом; наявності у претендента податкового боргу та активів у податковій заставі;

невиконання претендентом вимог цього Порядку та регламенту попередніх аукціонів;

невиконання програм робіт на ділянках надр, на користування якими претенденту вже надано дозвіл, або виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів і не усунуті в установлені строки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слід дійти висновку, що аукціонний комітет своїм рішенням правомірно відхилив заявки ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь в аукціоні, оскільки мав обов'язок це зробити на підставі абз. 2 п. 10 Порядку проведення аукціонів (через невідповідність документів вимогам Порядку) у зв'язку з неподанням позивачем, всупереч приписам абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів, для участі в аукціоні за обома заявками документа, що підтверджує його реєстрацію як юридичної особи в країні місцезнаходження.

Доводи ТОВ «Ютекснафтогаз», що відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), не можуть бути враховані судом, оскільки прямими нормами п.8, 10 Порядку проведення аукціонів передбачено обов'язок претендента-юридичної особи подати документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, та обов'язок аукціонного комітету відхилити заявку на участь в аукціоні у випадку подання неповного комплекту документів.

ОСОБА_4 не наділена в свою чергу повноваженнями проводити доукомплектацію поданих заявниками документів, збирати та приєднувати до заяв документи, що заявниками подані не були.

Також Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідно до Порядку проведення аукціонів йому мало бути надане вмотивоване рішення про відхилення заявок з посиланням на конкретну норму права, яка була порушена позивачем при подачі заяви на участь в аукціоні. Натомість, як вказує ТОВ «Ютекснафтогаз», ним на електронну пошту було отримано повідомлення ОСОБА_4 від 18.03.2016 р., в якому мова йде про те, що заявки відхилені у зв'язку з невідповідністю документів вимогам Порядку.

Суд також не може погодитися з доводами позивача щодо того, що така форма повідомлення підтверджує навмисне ухилення ОСОБА_4 діяти згідно з приписами діючого законодавства. оскільки, як свідчать матеріали справи (а.с. 62-63), позивачеві ОСОБА_6 були направлені листи від 18.03.2016 р. № 4259/13/12-16 і № 4260/13/12-16 з повідомленням про відхилення його заявок, в яких містилося пряме посилання на конкретну норму права - п. 10 Порядку проведення аукціонів - і підставу відхилення заявок - невідповідність документів вимогам Порядку проведення аукціонів.

До того ж, п. 11 Порядку проведення аукціонів передбачає надсилання претендентам повідомлення щодо допущення до участі в аукціоні за рішенням аукціонного комітету, а не самого рішення аукціонного комітету про відхилення заявок.

Суд відзначає, що саме рішення про відхилення заявок ТОВ «Ютекснафтогаз» на участь в І аукціоні, який відбудеться 22.03.2016, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно Мурафинської та Південно-Кисівської площі, з чіткою вказівкою на підставу прийняття такого рішення (абзац 2 п. 10 Порядку проведення аукціонів) міститься у п. 2.4. Протоколу № З засідання аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами від 17.03.2016 р., затвердженого т.в.о. Голови ОСОБА_4 Бояркіним (а.с. 57-61).

Стосовно посилань позивача на час державної реєстрації, номери записів про державну реєстрацію, розміри статутних капіталів учасників, допущених до участі в аукціоні - ТОВ «Компанія «НАФТА І ГАЗ» і ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ» (по Мурафинській площі), а також ТОВ «УКРГАЗДОБ» та ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ (по Південно-Кисівській площі), що нібито підтверджує протиправність відхилення заявок ТОВ «Ютекснафтогаз» на участь в аукціоні, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про незаконність державної реєстрації вищевказаних юридичних осіб. По-друге, Порядок проведення аукціонів (в редакції від 11.02.2016 р.) не передбачав жодних вимог та обмежень для претендентів, що стосувалися б тривалості їх існування як юридичних осіб. Суд вважає, що твердження позивача у цій частині не стосуються предмету доказування у справі, яким є правомірність рішення ОСОБА_4 щодо відхилення заявок ТОВ «Ютекнафтогаз» на участь в аукціоні, а зводяться виключно до незгоди з допуском на аукціон інших юридичних осіб.

Позивач, підтверджуючи свою переконаність у протиправності дій ОСОБА_4, щодо відхилення його заявок, додав до позовної заяви копію витягу з кримінального провадження № 0005532 від 29.04.2016 р. (а.с.28) щодо службових осіб ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому позивача визнано потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок кримінального провадження не може слугувати доказом протиправності дій особи, а лише свідчить про наявність підстав припускати вчинення кримінального правопорушення, що може не підтвердитися в ході досудового розслідування і судового розгляду.

З урахуванням того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, не надано, у звязку з його відсутністю, факт початку кримінального провадження не може бути оцінений судом як доказ неправомірності рішення ОСОБА_4 щодо відхилення заявок ТОВ «Ютекснафтогаз».

Факти порушень відповідачем ст. 12 Закону «Про нафту і газ» в частині недотримання відкритості конкурсної системи при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, на які посилався позивач, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 було правомірно, на підставі та у спосіб, визначений законом, відхилено заяву ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (подану 03.03.2016 р. й зареєстровану за №01/14-16) та заяву про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (подану 04.03.2016 р. та зареєстровану за №01/24-16) на підставі абз. 2 п. 10 Порядку проведення аукціонів у зв'язку з неподанням позивачем, всупереч абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів, документа, що підтверджує реєстрацію ТОВ «Ютекснафтогаз» у країні місцезнаходження, а саме: витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки рішення аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами про відхилення заяв ТОВ «Ютекснафтогаз» про участь позивача у І аукціоні 2016 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Мурафинської площі (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони) та Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) є правомірним, то підстави для висновку про незаконність проведеного аукціону відсутні.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст 11, 12, 51, 70, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ" про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді В.В. Самойлова

ОСОБА_7