Справа № П/811/2480/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Справа № П/811/2480/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства "Купава-Авто" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП "Купава-Авто" податковий борг ( з урахуванням зменшення позовних вимог від 13.10.2015 року (Т.1 а.с.150-153) у розмірі 97 114,50 грн., в тому числі: 57 833,7 грн. з податку на прибуток, 39 280,8 грн. з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 97 114,50 грн. згідно до податкових повідомлень-рішень від 12.03.2015 р. №, від 15.072015 р. №, від 23.05.2011 р. №, від 28.01.2015 р. №№, від 29.04.2015 р. № винесених за результатами перевірок. Однак, станом на день звернення до суду борг не сплачено.

Ухвалою від 12.08.2015 р. відкрито провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 31.08.2015 р. (Т.1 а.с.1).

31.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для подання додаткових доказів (Т.1 а.с.123а).

Ухвалою від 31.08.2015 р. клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до до 22.09.2015 року (Т.1 а.с.125).

Представником відповідача у судовому засіданні 22.09.2015 року заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про зупинення провадження у справі до 16.10.2015 р. для надання можливості підготовки додаткових доказів (Т.1 а.с.137).

Ухвалою від 22.09.2015 р. клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до 16.10.2015 року (Т.1 а.с.143).

В судове засідання призначене на 16.10.2015 року сторони не з'явились. Представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог (Т.1 а.с.150-153). Представником відповідача було подано суду клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткового часу на вивчення змін до позовної заяви (Т.1 а.с.166).

Ухвалою від 16.10.2015 р. клопотання представника відповідача задоволено, продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 06.11.2015 року (Т.1 а.с.169).

Представником відповідача у судовому засіданні 06.11.2015 року заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (а.с.176).

Ухвалою від 06.11.2015 р. клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до 10.12.2015 року (Т.1 а.с.191).

В ході розгляду справи представником відповідача було подано суду клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи (Т.1 а.с.135).

Ухвалою від 10.12.2015 р. в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовлено (Т.1 а.с.209).

Представником відповідача у судовому засіданні 10.12.2015 року заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про можливість зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, а саме рішення Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду поданого ПП "Купава-Авто" клопотання про зупинення оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2011 року по справі № 1170/2а-2075/11.

Ухвалою від 10.12.2015 р. клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до 18.01.2016 року (Т.1 а.с.210).

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2016 року не з'явився, проте подав суду клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (Т.1 а.с.217).

Ухвалою від 18.01.2016 р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 08.02.2016 року (Т.1 а.с.223).

Представником відповідача у судовому засіданні 08.02.2016 року заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про продовження строку зупинення провадження для надання до суду додаткових доказів (Т.1 а.с.231).

Ухвалою від 09.02.2016 р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 16.03.2016 року (Т.1 а.с.235).

Представником відповідача у судовому засіданні 16.03.2016р. заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (Т.2 а.с.15).

Ухвалою від 16.03.2016 р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 16.05.2016 року (Т.2 а.с.20).

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2016 року не з'явився, проте подав до суду клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (Т.2 а.с.26).

Ухвалою від 16.05.2016 р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 04.07.2016 року (Т.2 а.с.29).

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2016 року не з'явився, проте подав до суду клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (Т.2 а.с.35).

Ухвалою від 16.05.2016 р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 02.08.2016 року (Т.2 а.с.39).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від від 13.10.2015 року. Також зазначив, що обставини про які зазначив відповідач у запереченнях на письмову заяву контролюючого органу про зменшення позовних вимог, як на підставу звільнення останього від відповідальності є неогрунтованим та такими, що не застосовані на нормах чинного законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Зазначивши, що аргументи та докази, які надані позивачем у заяві про зменшення позовних вимог є необ'єктивними та упередженими по відношенню до відповідача, а тому вони не підлягають задоволенню (Т.2 а.с.4-8).

Враховуючи, що представники позивача та відповідача 02 серпня 2016 року у судовому засідані, просили подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

ПП "Купава-Авто" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця (пп „а" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, „Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного сового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації".

19.01.2015 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, задекларувавши суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) суму 34458,00 грн. (рядок 25) (Т.1 а.с.12-13).

12.03.2015 року позивачем було проведено камеральну перевірку та складено акт перевірки №000081/11-26-15/33423446, на підставі якого було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов'язання за платежем податок на на додану вартість в сумі 7690,21 грн. (Т.1 а.с.16).

20.07.2015 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, задекларувавши суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) суму 1464,00 грн. (рядок 25) (Т.1 а.с.14-15).

15.07.2015 року позивачем було проведено камеральну перевірку та складено акт перевірки №000368/11-26-15/33423446, на підставі якого було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов'язання за платежем податок на на додану вартість в сумі 2609,40 грн. (Т.1 а.с.17).

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується:після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків -

від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового

зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від

першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового

зобов'язання, визначеного у податковому пов;домленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті" (п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Позивачем була нарахована пеня в сумі 4241,55 грн.

Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу з податку на додану вартість та облікової картки відповідач має заборгованість в сумі 39280,80 грн., в т.ч. 35039,25 грн. основного зобов'язання, 4241,55 грн. пені (Т.1 а.с.10-11, 154-155).

Заборгованість з податку на прибуток:

27.02.2015 року Відповідач подав декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, задекларувавши податок на прибуток, за звітний (податковий) період (рядок 10+рядок 11 + рядок 12 - рядок 13) в сумі 12347,00 грн. (рядок 14) (Т.1 а.с.20-21).

11.05.2011 року позивачем було проведено камеральну перевірку та складено акт перевірки №167/23-10/33423446 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р по 31.12.2010 р. (Т.1 а.с.22-23).

23.05.2011 року на підставі акту було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 60226,25 грн. в т.ч. 48181,00 грн. основного зобов'язання та 12045,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1 а.с.24).

Судом встановлено, що відповідач оскаржив податкове повідомлення рішення №. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року по справі № 1170/2а-2075/11 у задоволенні адміністративного позову „Відповідачу" було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року по справі № 1170/2а-2075/11 залишено без змін. На даний час справа знаходиться в Вищому адміністративному суді України.

28.01.2015 року Олександрійською ОДПІ на підставі акту перевірки №000036/11-26-15/33423446, було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 140,00 грн., що становить 10% від суми 1400,00 грн. (Т.1 а.с.25).

Податкове повідомлення рішення № не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Актом № 000211/11-26-15/33423446 від 29.04.2015 року було встановлено: порушення пп. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни сплати визначеного податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № в сумі 1812,85 грн. На підставі якого було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 362,57 грн., що становить 20% від суми 1812,85 грн. (Т.1 а.с.26).

Податкове повідомлення рішення № не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією відповідачу була нарахована пеня в сумі 183,69 грн.

Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу з податку на прибуток підприємства та облікової картки відповідач має заборгованість в сумі 57833,70 грн., в т.ч. 45102,19 грн. основного зобов'язання, 12547,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 183,69 грн. пені (Т.1 а.с.18-19, 154-155).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

„У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення" (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги" (пп 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу №35-23 від 14.01.2015 року (Т.1 а.с. 27).

При цьому, доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду не надано.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відтак, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, яка в свою чергу підтверджується наявною в справі обліковою карткою платника (а.с.10-11, 18-19), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Купава-Авто" (код: 33423446) на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 97 114,5 грн. (дев'яносто сім тисяч сто чотирнадцять гривень п'ятдесят копійок), в тому числі: 57 833,70 грн. з податку на прибуток, та 39 280,80 грн. з податку на додану вартість.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1