Справа № 525/1453/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.Справа № 525/1453/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові заяву Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2016 року по справі №525/1453/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області (нині - Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2016 року по справі №525/1453/15-а.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року.

Дослідивши зміст заяви та постанови від 21.06.2016 року, колегія суддів встановила, що в тексті постанови допущено описки, а саме у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено найменування відповідача: «Беликобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області» замість вірного «Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області» та «Пенсійний фонд України у Великобагачанському районі Полтавської області» замість вірного «управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області»; у четвертому абзаці резолютивної частини при зазначенні суми стягнення судового збору прописом вказано «двісті сорок шість» замість вірного «двісті сорок три».

Вказані описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновки суду, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі № 525/1453/15-а, а саме читати:

- перший абзац описової частини: « 14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.01.2016 року, а.с. 46-53) фактично просить визнати протиправним рішення відповідача управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області (нині Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, далі відповідач, пенсійний орган, УПФУ) від 09.12.2015 року № 125 про відмову в призначенні їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно довідки ТУ ДСА в Полтавській області про заробітну плату, починаючи з 16.11.2015 року, без обмежень максимальним розміром»;

- другий абзац резолютивної частини: «Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про скасування рішення управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області від 29 грудня 2015 року № 125 про відмову в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобовязання Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року» замість викладеного з опискою: «Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про скасування рішення Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області від 29 грудня 2015 року № 125 про відмову в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобовязання Беликобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року».

- четвертий абзац резолютивної частини: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн 60 коп у відшкодування судових витрат» замість викладеного з опискою: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 243 (двісті сорок шість) грн 60 коп у відшкодування судових витрат».

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4