Справа № 2а-5337/10/0470
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокусправа № 2а-5337/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою КП „Дніпроміськтранс? на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до КП „Дніпроміськтранс? про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.11.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року заяву задоволено та поновлено пропущений строк для пред'влення виконавчого листа до виконання по справі №2а-5337/10/0470 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі КП „Дніпроміськтранс? посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи, просити ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано наявність поважних причин неможливості отримання позивачем своєчасно виконавчого листа. Про безпідставність поновлення строку на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 в адміністративній справі №2а-5337/10/0470 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, якою зобов'язано Комунальне підприємство „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради виконати чинні вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську від 19.02.2009 №06-04-15/438 з урахуванням уточнень від 28.12.2009 №06-04-15/3264, які не скасовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі №2а-4284/09/0470, свідчить також те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі №2а-4284/09/0470 (яку позивач вимагає примусово виконати на підставі вказаного виконавчого лист) та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами апеляційного розгляду судом скасовано всі вимоги фінансової інспекції. Отже позивач, фактично намагається примусити до виконання вимог, які скасовані у судовому порядку.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що у березні 2009 року Комунальне підприємство „Дніпроміськтранс" звернулося до суду з позовом про визнання незаконною вимоги.( справа №2а-4284/09/0470)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконними вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладені в листі №06-04-15/438 від 19 лютого 2009 року про: донарахування доходів, отриманих від надання послуг по організації роботи рухомого складу у сумі 945 232,0 гривень; відшкодування безпідставного списання з балансу баків по вивезенню ТПВ в кількості 42 одиниці на загальну суму 21 370,0 гривень; відшкодування зайво сплачених коштів ПП ОСОБА_1 за ненадані ним послуги по вивезенню твердих побутових відходів; відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства за суміщення у сумі 9 460,0 гривень; відшкодування зайво виплачених коштів до ювілейних і пам'ятних дат та виплат винагород до днів народження, які не є ювілейними, працівникам підприємства у сумі 15 390,0 гривень; відшкодування зайво виплаченої матеріальної допомоги працівникам підприємства, які не передбачені умовами Колективного договору у сумі 16 535,0 гривень; відшкодування зайво нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за фактично невідпрацьований час у сумі 170,18 гривень; відшкодування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах з оплати праці у сумі 15 608,25 гривень; усунення порушення на загальну суму 238 289,43 гривень, що виникло внаслідок зайвого віднесення на витрати підприємства сум податку на прибуток (163 600,0 гривень) 15% від чистого прибутку за 2005 рік (20 000,0 гривень), ПДВ по оренді (52 603,0 гривень); усунення порушення у сумі 51 403,31 гривень, яке призвело до завищення сум наданих послуг із вивезення ТПВ ПП ОСОБА_1

В решті вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014, в адміністративній справі №2а-5337/10/0470 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, позов задоволено частково та зобов'язано Комунальне підприємство „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради виконати чинні вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську від 19.02.2009 №06-04-15/438 з урахуванням уточнень від 28.12.2009 №06-04-15/3264, які не скасовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі №2а-4284/09/0470.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №2а-4284/09/0470 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 21 жовтня 2014 року у справі №2а-4284/09/0470 адміністративний позов задоволено.

Скасована вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладена в листі №06-04-15/438 від 19 лютого 2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків, та скасування вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 даної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Між тим, суд першої інстанції вказав лише на ту обставину, що виконавчий лист по справі №2а-5337/10/0470 виданий представнику стягувача 20.11.2015, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14.07.2015, що за висновком суду першої інстанції є достатнім доказом поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листав до виконання.

При цьому, судом першої інстанції не з'ясовувались обставини своєчасності подання позивачем заяви про видачу виконавчого листа та його своєчасного отримання.

Зокрема, судове рішення у справі №2а-5337/10/0470 набрало законної сили14.07.2014, апеляційною інстанцією справу направлено до суду першої інстанції 05.08.2014, виконавчий лист за заявою позивача видано та отриманого позивачем 20.11.2015.

При цьому, у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем не вказано на жодну обставину, що перешкоджала б отримати виконавчий лист до спливу строку для пред'явлення його до виконання. Доказів наявності таких обставин матеріали справи не містять.

Вказані обставини залишити по за увагою суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції поновлюючи строк для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 в адміністративній справі №2а-5337/10/0470, якою зобов'язано Комунальне підприємство „Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради виконати чинні вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську від 19.02.2009 №06-04-15/438 з урахуванням уточнень від 28.12.2009 №06-04-15/3264, які не скасовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі №2а-4284/09/0470, не враховано, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 21 жовтня 2014 року у справі №2а-4284/09/0470 скасована вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладена в листі №06-04-15/438 від 19 лютого 2009 року.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП „Дніпроміськтранс?- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на користь КП „Дніпроміськтранс? 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров