Справа № 818/700/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 р. Справа № 818/700/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М. за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є ,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дяченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.96), просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (відповідач 1, ДПІ у м. Сумах) "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 27.04.2016 № 417 в частині щодо попередження про наступне вивільнення із займаної посади начальника юридичного відділу ОСОБА_1, а також визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Сумах Мельник Ю.В. (відповідач 2, начальник ДПІ у м. Сумах) та начальника відділу по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах Бірченко Т.М. (відповідач 3, начальник відділу по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах) щодо попередження позивача про наступне вивільнення із займаної посади відповідно до цього наказу. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ прийнятий в порушення частини 4 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункту 3.4.9 Регламенту ДПІ у м. Сумах, затвердженого наказом ДПІ у м. Сумах від 12.02.2015 № 25, що призведе до незаконних звільнень працівників ДПІ у м. Сумах зі своїх посад, в тому числі і його. У зв'язку з цим, вважає, що посадові особи, причетні до прийняття оскаржуваного наказу, повинні бути притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що фактично скорочення штатів ДПІ в м. Сумах на було оскільки штат і чисельність працівників ДПІ в м. Сумах збільшилася у зв'язку з приєднанням Сумської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області, а тому попереджати працівників ДПІ в м. Сумах про наступне вивільнення в зв'язку із скороченням численності чи штату працюючих ніяких правових підстав не було.

Відповідач 3 Бірченко Т.М. порушила вимоги Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 723-ХІІ та п. 3.8.6 Положення про відділ по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах, затвердженого наказом ДПІ у м. Сумах від 05.02.2016 №104, що спричинило порушення ст. 36 Кодексу законів про працю України. Цими діями за відсутності скорочення чисельності та штату працівників та зміни істотних умов праці, порушено його право на проходження державної служби, та призначенням до юридичного відділу ще одного начальника юридичного відділу (а.с.102), що закріплено в Законі України "Про державну службу" (а.с.96,100-101,182).

Відповідачі, не погоджуючись з позовом, в письмових запереченнях (а.с. 90-93, 94-95, 160, 177), які підтримав їх представник в судовому засіданні, вказували, що оскаржуваний наказ за своїм змістом не є рішенням, в якому ДПІ у м. Сумах здійснює дії, направлені на припинення трудового договору, а лише зобов'язує відповідальних осіб здійснити процедурні дії, пов'язані із наступним вивільненням працівників ДПІ у м. Сумах, передбачені ст. 49-2 КЗпП України шляхом попередження працівників про наступне вивільнення та дотримання критеріїв, які закріплені в ст. 42 КЗпП України. Вважають, що діями посадових осіб не було порушено Регламент ДПІ у м. Сумах, оскільки він передбачає врахування зауважень, а не обов'язкове включення їх до проекту розпорядчого документу. ДПІ у м. Сумах виконано вимоги трудового законодавства, зокрема ст. 49-2 КЗпП України, а дії посадових осіб ДПІ у м. Сумах під час прийняття оскаржуваного наказу та попередження позивача про наступне вивільнення із займаної посади є правомірними та законними.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" визначено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2, в тому числі Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

На виконання даної постанови 24.02.2016 Державною фіскальною службою України було прийнято наказ № 172 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Сумській області", згідно п.2 якого наказано реорганізувати Сумську ОДПІ шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах (а.с. 9-11, 55-56). Підпунктом 5.2 пункту 5 даного наказу зобов'язано голів комісії з реорганізації забезпечити вжиття комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства.

Наказом Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 № 229 "Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС" (а.с.12-20, 57-65) чисельність працівників ДПІ у м. Сумах було збільшено з 185 до 210 одиниць (а.с. 21-26, 66-68).

На виконання вимог вказаного наказу від 18.03.2016 № 229 наказом ДПІ у м. Сумах від 23.03.2016 № 287 "Про введення в дію Організаційної Структури ДПІ у м. Сумах" штатна чисельність працівників ДПІ у м. Сумах була збільшена до 210 одиниць (а.с. 28-32, 69-70), а наказом ДПІ у м. Сумах від 26.04.2016 № 415 було введено в дію штатний розпис ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на 2016 рік, затверджений виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Сумській області від 21.04.2016 на 210 одиниць (а.с. 27, 71-74).

27.04.2016 начальником ДПІ у м. Сумах Мельником Ю.В., на підставі вищевказаних Постанови КМУ від 04.11.2015 № 892 та наказів ДФС України та ДПІ у м. Сумах, у зв'язку із зміною організаційної структури та штатного розпису ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ № 417 "Про попередження працівників про наступне вивільнення" (а.с. 34, 75-77), який 28.04.2016 позивачем, як начальником юридичного відділу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, був завізований із зауваженнями (а.с. 34, 35, 78).

28.04.2016 позивач був попереджений про наступне вивільнення з займаної посади начальника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах та запропоновано наявну вакантну посаду головного державного інспектора юридичного відділу ДПІ у м. Сумах, від якої ОСОБА_1 відмовився (а.с. 33, 89).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач насамперед посилається на порушення п.3.4.9 Регламенту ДПІ у м. Сумах, затвердженого наказом від 12.02.2015 № 25, в частині не врахування поданих ним зауважень. Відповідно до вказаного пункту Регламенту, за наявності до проекту розпорядчого документа надаються зауваження та зауваження юридичного підрозділу обов'язкові для врахування розробником проекту розпорядчого документа (а.с. 84). Однак, вказана норма передбачає врахування, а не обов'язкове включення таких зауважень до проекту розпорядчого документа, а тому суд не вбачає в даному випадку в діях відповідачів порушень вимог Регламенту.

Також позивач посилається на порушення ч.4 ст. 36 КЗпП України, відповідно до якої у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40), та на порушення Бірченко Т.М. норм п. 1.3 та п. 3.8.6 Положення про відділ по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах, затвердженого наказом ДПІ у м. Сумах від 05.02.2016 № 104 (а.с. 96, 115-121, 161-167), які визначають серед іншого нормативні документи, якими керується відділ у своїй роботі, та функції щодо перевірки на відповідність чинному законодавству проектів розпорядчих документів. Порушення вказаних норм, за відсутності зміни істотних умов праці, відсутності скорочення штатної чисельності, призначення на його посаду ще одного начальника юридичного відділу (а.с.186-193), в той час як кадрове питання щодо його ще не було вирішено, (а.с.101-102,182), на думку, позивача може призвести до його незаконного звільнення та порушенням його трудових прав та права на проходження державної служби.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно частини 1 статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; а пунктом 8 - визначено позивача, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Позивач оскаржує наказ "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 27.04.2016 № 417, та дії щодо його прийняття і виконання, які по суті не порушують жодних прав ОСОБА_1 та не породжують для нього жодних правових наслідків, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України з метою попередження про наступне вивільнення з пропонуванням вакантної посади, та зобов'язанням відповідальних осіб вчинити дії, пов'язані з вивільненням працівників, передбачені ст. 49-2 КЗпП України, даний наказ за своїм змістом не є рішенням відповідача, спрямованого на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Порушення трудових прав позивача та права на проходження державної служби є саме наказ "Про звільнення ОСОБА_1С." від 15.07.2016 №112-о (а.с. 173), який він згодом і оскаржив у судовому порядку (справа № 818/893/16 (а.с.185). Саме у справі про оскарження наказу про звільнення з роботи, судом і буде надана оцінка правильності дій, що спричинили його звільнення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено фактів або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача ДПІ у м. Сумах - суб'єкта владних повноважень та його посадових осіб, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал