Справа № 279/12015/15-а
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що вона працює продавцем кафе Пампушки, яке розташоване по вул. Сосновського в м. Коростені.

13.10.2015 року т.в.о. начальника СКМСД Коростенського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно неї був складений адміністративний протокол № 018995 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона 13.10.2015 року близько 13 годин 20 хвилин в кафе «Пампушки» продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного пива «Чернігівське», чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі протоколу Головою адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 була винесена постанова № 99 адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради від 27.11.2015 року та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки до протоколу не було долучено чек на продаж алкогольного пива Чернігівське, не були взяті до уваги головою комісії її пояснення, а саме те що особа, яка придбала пляшку алкогольного пива «Чернігівське», була повнолітня та яка при купівлі пива пред,явила документ, що посвідчує особу.

Т.в.о. начальника СКМСД Коростенського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки їй не була вручена копія протоколу при його складанні, а копія протоколу була вручена лише 30.11.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Коростенської міської ради на засіданні цієї комісії.

Позивачка зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були порушені її права, передбачені ст. 268 КУПАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: свідки вказані в протоколі, не були очевидцями правопорушення, так як їх не було в кафе, а свідок ОСОБА_5, яка була 13.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин присутня в кафе « Пампушки» і була свідком продажу пива, не вписана в протокол як свідок.

Тому позивачка останніми уточненими вимогами просила: визнати дії голови адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати постанову № 99 від 27.11.2015 року адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради Житомирської області про притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судовому засіданні 14.06.2016 року позов підтримала з підстав, зазначених у позові та пояснила, що дійсно вона продала пляшку пива Чернігівське, як їй потім стало відомо, ОСОБА_3, будучи впевненою, що останній повнолітній. Хлопець надав їй документ, що посвідчує особу на відстані і вона добре не розгледівши рік народження, зазначений в документі, думала, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому продала йому пляшку пива. Вказала, що не мала наміру продавати пиво неповнолітньому. В судове засідання 04.08.2016 року не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.06.2016 року позов не визнала та пояснила, що адміністративною комісією відповідно до наданих письмових матеріалів та пояснень ОСОБА_1 було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. В судове засідання 04.08.2016 року представник відповідача не з,явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. В заяві зазначила, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 59 ).

Вислухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року т.в.о. начальника СКМСД Коростенського МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 018995, в якому зазначено, що 13.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин в кафе « Пампушки» по вул. Сосновського в м. Коростені продавець ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку алкогольного пива « Чернігівське», та такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Постановою № 99 адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради від 27.11.2015 року, підписною головою адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 та секретарем адмінкомісії ОСОБА_7, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та за це правопорушення її оштрафовано на 510 грн.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, зокрема, за торгівлю пивом ( крім безалкогольного) неповнолітнім.

Позивачка працює в КВТП Коростеньхарч буфетником в кафе № 5 з 10.01.2002 року ( довідка а.с. 8), за місцем роботи характеризується позитивно, за час роботи прав споживача не порушувала ( характеристика а.с. 7). Не заперечує факту продажу ОСОБА_3 пляшки алкогольного пива 13.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин. Однак, заперечує ту обставину, що їй було відомо про неповнолітній вік покупця. ОСОБА_1 наполягає, що перевірила особу покупця за документом, що посвідчує особу та вона побачила, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому була впевнена, що продає пиво повнолітній особі. Згодом зясувалось, що вона переплутала цифри в році народження покупця, і насправді він виявився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи зі змісту ст. 156 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обовязків виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи, що стали підставою притягнення ОСОБА_1.П. до адміністративної відповідальності, не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Не здобуто таких доказів і в суді. Навпаки, свідок ОСОБА_5 в суді підтвердила, що при продажу пива ОСОБА_3, ОСОБА_1 перевірила документ, що посвідчує особу покупця. На зовнішній вигляд хлопець не виглядав як неповнолітній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.3 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії).

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь яких доказів на спростування вимог позивача не надав, правомірність своїх дій не довів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради прийнята не обгрунтовано без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення як це встановлено пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги щодо протиправності дій голови адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради ОСОБА_4 є необгрунтованими, не підтверджені будь-якими доказами, а тому задовленню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 158-163, 171 - 2 КАС України, ст. ст. 7, 10, 268, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 99 адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради від 27.11.2015 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закривши відносно неї провадження в справі.

В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :