Справа № 804/4699/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4699/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2016 р.

Справа №804/4699/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача відносно проведення планової перевірки позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ІV та V категорії складності з 08.08.2016р. по 12.08.2016р.

Крім того, 01 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» про вжиття заходів забезпечення вищеозначеного адміністративного позову шляхом заборони працівникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ІV та V категорії складності з 08.08.2016р. по 12.08.2016р. та складати акт планової перевірки до ухвалення судового рішення у даній справі.

Означена заява про забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» вважає, що планова перевірка позивача призначена та буде проводитись відповідачем в порушення вимог наказу Мінекономрозвитку від 30.11.2015р. №1553 «про затвердження Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» та п.3 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, яка підлягає ліцензуванню, і визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1164. Так, не включення позивача до вказаного вище Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та не врегулювання постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 проведення перевірок за додержанням суб’єктами господарювання ліцензійних умов будівельної діяльності виключає наявність у відповідача правових підстав для проведення вищевказаної планової перевірки позивача. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» не відповідає жодному із критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, яка підлягає ліцензуванню, та які визначають періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю суб’єктів господарювання. Вказане свідчить про те, що оскаржувані дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності. Фактичне здійснення перевірки може в подальшому призвести до заподіяння шкоди прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову надасть відповідачу можливість провести планову перевірку позивача до ухвалення у справі та позбавить позивача права на захист в спосіб згідно з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. заява позивача про забезпечення адміністративного позову була призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 16год. 45хвил.

У судове засідання 02 серпня 2016 року представники сторін не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову та про її розгляд за своєї відсутності не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув заяву про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначалося вище, заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувані дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій обґрунтована фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача відносно проведення планової перевірки позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ІV та V категорії складності з 08.08.2016р. по 12.08.2016р., і для перевірки цих доводів суд має з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним діям суб’єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що безпідставними є доводи заяви про забезпечення позову про те, що відмова у її задоволенні позбавить позивача права на захист, оскільки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме статтею 10 цього закону, передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) без рішення суду про заборону його проведення не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, або якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ВВ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова