Справа № 812/787/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
після усунення недоліків позовної заяви

05 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/787/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Національної поліції в Луганській області, про визнання незаконним та зобов`язати прийняти рішення, стягнути одноразову грошову винагороду за безпосередню участі в антитерористичній операції, стягнути моральну шкоду, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Національної поліції в Луганській області, про визнання незаконним та зобов`язати прийняти рішення, стягнути одноразову грошову винагороду за безпосередню участі в антитерористичній операції, стягнути моральну шкоду, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог статті 106 КАС України, а саме зазначивши номер та дату рішення, прийнятого Головним Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , стосовно визнання його таким, що не перебував у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції; розмір суми винагороди, заявленої до стягнення, надати розрахунок суми винагороди та визначивши період, за який просить стягнути винагороду; розмір моральної шкоди; визначити належним чином сторін у справі, а саме: обґрунтувавши яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 ;

- зазначити конкретну дату, з якої позивач дізнався про порушення його прав з документальним підтвердженням, а в разі пропуску строку звернення до суду надати докази поважності причин пропуску;

- надати рішення, що оскаржується стосовно визнання його таким, що не перебував у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

01 серпня 2016 року від представника позивача до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 13172/2016 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області на виконання ухвали суду від 14.07.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із інформацією, зазначеною в позовній заяві Позивача на підставі наказу від 25.06.2014 № 171 о/с було призначено на посаду міліціонера взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» та наказом ГУ МВС України в Луганській області від 19.08.2014 № 240 о/с звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 «і» (у зв`язку з не проходженням випробування в період іспитового строку) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Таким чином, позовні вимоги пов`язані із проходженням публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав (частина третя статті 99 КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Діючим законодавством яке регламентує спірні правовідносини не передбачений до судовий порядок вирішення спору в розумінні вимог частини четвертої статті 99 КАС України.

Таким чином, законом встановлений місячний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Однією з підстав залишення адміністративного позову без руху було не зазначення позивачем конкретної дати та події з якої саме йому стало відомо про порушення його прав.

В адміністративному позові від 27.07.2016 б/н, поданому позивачем в межах усунення недоліків позивачем - ОСОБА_1 , визнано недотримання строків звернення до суду (9 аркуш адміністративного позову від 27.07.2016 б/н).

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 30 березня 2015 року (п`ятий аркуш адміністративного позову від 27.07.2016 б/н).

З адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду 11 липня 2016 року, тобто після сплину 1 року і 3 місяців з дати коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що відповідно до наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 19.08.2014 № 95 (м.Краматорськ, Донецька область), позивач, як військовослужбовець 42 батальйон) територіальної оборони (військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ) м. Кіровоград, був визначений таким, що 19 серпня 2014 року прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових (бойових) завдань, - старший сержант, головний сержант розвідувального взвод) розвідувальної роти.

На підтвердження зазначеної інформації не надав документів про проходження військової служби в період часу з 19.08.2014 по 26.05.2015 як військовослужбовця у 42 батальйоні територіальної оборони (військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ) м. Кіровоград.

З посиланням на довідку військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 22.06.2015 №605/20, стверджував, що в період часу з 27.05.2015 по 17.12.2015 ніс військову службу, як військовослужбовець, у військовій частині НОМЕР_2 в секторі «М» (м. Маріуполь, Донецька область. Фактично в довідці зазначено, що ОСОБА_2 з 27.05.2015 по час видачі довідки проходив службу в секторі «М».

Додатково зазначив, що в період часу з 18.12.2015 по 13.01.2016 перебував на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровському військовому госпіталі Міністерства оборони України та в подальшому був переведений для подальшого лікування до Українського державного медико соціального центру ветеранів війни. В період часу з 28.01.2016 по березень місяць 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні у Державній установі «Інститут епідеміології та інфекційних хворобі ім. Л.В. Громашевського» Національної Академії медичних наук України. В період часу з травня по червень місяці 2016 року маючи захворювання хронічного характеру із ускладненнями, за підтримки волонтерських організацій в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проходив соціально-психологічну реабілітацію. Але належним чином оформлених доказів на підтвердження лікування за весь період не надав.

При цьому зазначив, що в період часу з лютого по квітень місяці 2016 року продовжував нести військову службу, як військовослужбовець, у військової частини НОМЕР_2 , що дислокувалась на той час в секторі «А» (Біловодський район, Луганська область). Наприкінці травня місяця 2016 року був демобілізований із лав Збройних Сил України.

Однак позивачем не зазначено, яким чином перебування його в певний період часу в зазначених містах перешкоджало зверненню до суду.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги вимоги статті 100 КАС України суд вважає за необхідне питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду вирішити в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів та пояснень.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовних вимог, довіреності від 10.02.2016 та вимог статті 53 КАС України вбачається, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 у зв`язку з чим відсутні підстави визначати його як третьої особи.

До початку розгляду справи по суті у суду відсутні підстави передбачені статті 24 КАС України для колегіального розгляду справи, тому у задоволені відповідного клопотання необхідно відмовити.

Питання щодо виклику свідків є передчасним.

Керуючись ст. ст. 99, 100, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконним та зобов`язання прийняти рішення, стягнення одноразової грошової винагороди за безпосередню участі в антитерористичній операції, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів та пояснень.

Відкрите судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні, надати у строк до 11 серпня 2016 року для вирішення питання щодо строків звернення до суду докази на підтвердження причин звернення до суду після збігу місячного строку (копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Зобов`язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову у строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, засновницькі документи, наявні накази про проходження служби позивачем питань пов`язаних з предметом позову .

Третій особі запропонувати надати письмовий відзив щодо заявленого позову з документальним підтвердженням викладених у відзиві доводів, надати суду у строк до 11 серпня 2016 року установчі документи (належним чином засвідчені копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Чиркіним С.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін