Справа № 136/795/16-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/795/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" липня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за позовною заявою Голови Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" Дзюби Валентини Миколаївни до Старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення №09/16 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2016 року та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із вищевказаним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини.

Вона, Дзюба В.М., є головою Фермерського господарства «АТЕК ТУРБІВ» (далі - «Товариство»), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.05.2015 року.

06.05.2016 року, з отриманих нею матеріалів, їй стало відомо про те, що Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області 09.02.2016 року проведено позапланову перевірку ФГ «АТЕК ТУРБІВ».

Про проведення перевірки їй не було відомо, наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки вони не отримували. Окрім того, відсутній відповідний запис в журналі реєстрації перевірок.

Позивач вважає, що відповідач не мав права проводити позапланову перевірку ФГ «АТЕК ТУРБІВ», а відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є протиправним.

Однак 09.02.2016 року державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. склала протокол про адміністративне правопорушення №000002/16, відповідно до якого нею встановлено, що фермерському господарству «АТЕК ТУРБІВ» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 50 га та визначено згідно п. 16 Договору цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а фактично виявлено, що використовується господарством для видобутку піску, тобто для добувної промисловості. Отже, встановлене законодавством цільове призначення земельної ділянки площею 2,2615 га не дотримане та використовується з порушенням положень ЗК України . Вказаний факт, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», кваліфікується як використання земель не за цільовим призначення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначеного у протоколі правопорушення вона не вчиняла та з протоколом не згідна. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не отримувала, немає таких доказів і в матеріалах наданої на запит адвоката адміністративної справи.

Позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню винесену за наслідками розгляду такого протоколу й постанову та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Так, згідно договору оренди № 150/11, укладеного з Калинівською районною державною адміністрацією 15.08.2011 року ФГ «АТЕК ТУРБІВ» використовує земельну ділянку на території Лісоволисівської сільської ради за межами населеного пункту площею 6,4374 га. для промислової розробки Халявинського родовища піску. 17.02.2009 року ФГ АТЕК ТУРБІВ» отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами №4911. Рішенням Вінницької обласної ради ФГ «АТЕК ТУРБІВ» надано гірничий відвід на промислову розробку Халявинського родовища піску, а 23.12.2009 року вручено Акт про надання гірничого відводу.

Протягом всього періоду здійснення господарської діяльності до ФГ «АТЕК ТУРБІВ» не було жодних претензій від орендодавця та контролюючих органів.

Проте 29.12.2015 року державні інспектори сільського господарства у Вінницькій області прибули до ФГ «АТЕК ТУРБІВ» з позаплановою перевіркою за результатами якої склали акт перевірки №39/15 від 29.12.2015 року, акти обстежень №41/15, №42/15, №43/15 від 29.12.2015 року, протоколи №000031/15, №000032/15, №000034/15 від 30.12.2015 року про адміністративні правопорушення, приписи №000035/15, №000036/15, №000037/15 від 30.12.2015 року, розрахунки шкоди та повідомлення №01/16, № 02/16, №03/16 від 12.01.2016, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №03/16, №04/16 від 12.01.2016 р та постанову про закриття справи №02/16 від 12.01.2016 року.

Підставами даної перевірки став наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 25.12.2015 року №253 про проведення позапланової перевірки недотримання вимог земельного законодавства ФГ «АТЕК ТУРБІВ», що було ініційовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року по справі №127/27525/15-к та постановою про призначення перевірки СУ ГУ Національної поліції у Вінницький області від 24.12.2015 р. №989/24.

На підставі свого Рішення №1/16 від 03.02.2016 року, Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області скасовує акт перевірки №39/15 від 29.12.2015 року, акти обстежень №41/15, №42/15, №43/15 від 29.12.2015 року, протоколи №000031/15, №000032/15, №000034/15 від 30.12.2015 року про адміністративні правопорушення, приписи №000035/15, №000036/15, №000037/15 від 30.12.2015 року, розрахунки шкоди та повідомлення №01/16, №02/16, №03/16 від 12.01.2016, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №03/16, №04/16 від 12.01.2016 року та постанову про закриття справи №02/16 від 12.01.2016 року.

04.02.2016 року Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області виносить наказ про проведення позапланової перевірки №15 та Направлення на проведення позапланової перевірки №3 від 04.02.2016 року. В даних документах підставою проведення перевірки знову зазначені ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року по справі №127/27525/15-к та постанова про призначення перевірки СУ ГУ Національної поліції у Вінницький області від 24.12.2015 р. №989/24.

Позивач вважає, щоДержавна інспекція сільського господарства у Вінницькій області не мала права призначати повторну перевірку, оскільки ухвала суду від 07.12.2015 року та постановаслідчого від 24.12.2015 вже вичерпали свою дію коли на їх підставі виносився наказ від 25.12.2015 року №253. Дозвіл на проведення повторної перевірки не надавався.

Відповідно до Направлення на проведення позапланової перевірки №3 від 04.02.15 року для проведення перевірки направлявся державний інспектор сільського господарства Чухно І.В., строк проведення перевірки з 04.02.2016 по 24.12.2015 року.

За результатами перевірки складено Акт обстеження від 09.02.16 року №04/16 та акт перевірки уніфікованої форми №03/16 від 09.02.2016 року. Акти підписані державним інспектором сільського господарства у Вінницький області Чухно І.В., а також особою яка не направлялась на проведення перевірки - старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницький області Гнатюком О.П., що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього, згідно вимог законодавства, яке регулює дані питання, позапланова перевірка ФГ «АТЕК ТУРБІВ», як суб'єкта малого підприємництва, мала призначатись на строк не більше двох робочих днів, що також не дотримано при оформлені направлення.

По результатам перевірку складено протокол про адміністративне правопорушення №000002/16 від 09.02.2016 року.

Так, в даному протоколі зазначено, що на момент перевірки встановлено, що при видобуванні піску ФГ «АТЕК ТУРБІВ» надана в оренду земельна ділянка використовується господарством для видобутку піску, тобто для добувної промисловості, а отже не за цільовим призначенням, проте на момент перевірки 09.02.2016 року позивач взагалі не здійснював жодної господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці. Інший час здійснення господарської діяльності відповідачем не зазначено.

Більш того, 13.05.2015 року центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки №06-02/26/2015-04/у (04) дотримання вимог законодавства у сфері видобування пісків, придатних в якості сировини для виробництва будівельних конструкцій, з боку ФГ «АТЕК ТУРБІВ» в родовищі Халявинське, Вінницька область, Калинівський район, 6,0 км. на захід від м. Турбів, яким встановлено те, що видобування здійснюється в межах ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами (п. 4.1), в межах гірничого відводу (п. 4.2), видобування здійснюється в межах земельної ділянки, визначеної в документах, що посвідчують право оренди на неї (п. 4.4).

Отже, ФГ «АТЕК ТУРБІВ» не здійснювало видобування піску за межами орендованої земельної ділянки яка надавалась згідно договору оренди № 150/11, тому об'єктивно земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

Також визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, відповідач не встановив в чому полягає вина позивача у його вчиненні, тоді як суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням відповідачем вимог Закону, позивач вважає, що такі дії державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно Ірини Володимирівни, які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000002/16 від 09.02.2016 року підлягають визнанню судом протиправними, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 09/16, винесена 24.02.2016 року старшим державним інспектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк Олександром Павловичем має бути скасована судом. Також просила суд вирішити питання судових витрат у вигляді судового збору, які нею було сплачено при пред'явленні позову.

В судове засідання представник позивача Гончаренко О.В. не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні у заявленому обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст. 128 КАС України).

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Гнатюк О.П. у письмовому запереченні, що додане до матеріалів адміністративної справи, позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свою правову позицію з вирішення даного спору тим, що оскаржувана позивачем постанова № 09/16 від 24.02.2016 року винесена відносно голови ФГ «Атек Турбів» Дзюби В.М. у порядку визначеному КУпАП, оскільки керівник фермерського господарства «Атек Турбів» внаслідок відкритої розробки (видобутку) родовища піску наявною механізованою технікою, використовує частину орендованої земельної ділянки, площею 2,2615 га не для товарного сільськогосподарського виробництва, і такі дії згідно зі ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель (зі змінами)», кваліфікуються як використання земель не за цільовим призначенням , відповідальність за що передбачена ст. 53 КУпАП, та спричинено шкоду у розмірі 20026,34 грн, що розрахована відповідно до методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, тобто дії Дзюби В.М. - голови фермерського господарства «Атек Турбів» - з суб'єктивної сторони, є винними.

За наслідками допущеного ФГ «Атек Турбів» порушення передбачена відповідальність згідно статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і під час перевірки не встановлено таких обставин, що згідно статті 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою проведення в Інспекції розгляду справи Дзюбі В.М. направлено повідомлення № 35/16 від 10.02.2016 року та визначено час та місце розгляду.

24 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Управління контролю за використанням і охороною земель старшим державним інспектором сільського господарства проведено підготовку до розгляду адміністративної справи, як визначено ст. 278 КУпАП. При цьому, як передбачає ст. 280 КУпАП, було з'ясовано усі обставини справи, що мали істотне значення. За наслідком розгляду адміністративної справи у сукупності із витребуваними (отриманими) матеріалами, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, винесено постанову № 08/16 про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача вважає, що державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області дотримано передбачених вимог чинного законодавства при проведенні та оформленні матеріалів перевірки ФГ «Атек Турбів» в особі Дзюби В.М., всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини та суть справи, встановлена особа, що здійснила правопорушення та старшим державним інспектором сільського господарства прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 09/16 від 24.02.2016 року у відповідності із законодавством.

За наведених обставин просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку, дійшов висновку про таке.

Правилами ст. 287 КУпАП, передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В порядку ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальних строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Рішенням Конституційного суду України у справі № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення, серед іншого, частини 2 ст. 99 КАС України.

В п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам роз'яснено, що за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що оскаржувану постанову від 24.02.2016 року представником позивача отримано 06.05.2016 року, в підтвердженням чому є відмітка на листі - відповідь на запит № 10-02/923/16 від 29.04.2016 року (а.с.12).

У той же час на підтвердження факту обізнаності позивача стосовно винесення стосовно нього оскаржуваної постанови, відповідачем жодних доказів не надано.

Суд, дослідивши усі зібрані у справі докази щодо причин, які стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що причини наведені позивачем є поважними, отож такий строк підлягає поновленню судом, а порушене право позивача підлягає захисту.

Судом перевірялось чи вчинені дії посадової особи суб'єкта владних повноважень та винесено оскаржуване позивачем рішення з дотриманням правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з доказів наданих сторонами протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 44-45) було складено повноважною особою, а саме державним інспектором сільського господарства Чухно І.В.

В той же час законних підстав для складання протоколу у вказаної особи не було, виходячи з наступного.

Складання протоколу про адмінправопорушення є наслідком перевірки проведеної на підставі рішення головного державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Браніцького Ю.Ю.(а.с.28) від 04.02.2016 року.

Підставою для проведення вказаної перевірки, як вказує головний державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Браніцький Ю.Ю., є ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2015 року у справі № 127/27252/15-к, що виходить за межі розумного і суперечить вимогам закону, оскільки вказана ухвала має одноразовий характер і перевірка на її підставі вже проводилась. Повторне використання відповідної ухвали, на думку суду, є неприпустими, оскільки - це є свавіллям зі сторони контролюючого органу.

Не дивлячись на те, що перевірка була призначена незаконно, вона до того, ще й не проводилась, оскільки ні інспектор Чухно І.В., ні старший інспектор Гнатюк О.П. на місце здійснення господарської діяльності ФГ "Атек Турбів" не виїздили. Вказана обставина визнана старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Гнатюком О.П., який пояснив, що підстав для виїзду не було, оскільки в них на руках знаходились матеріали перевірки від 29.12.2015 року, яку вони проводили безпосередньо. В той же час акт перевірки № 3915 від 29.12.2015 року, акти обстежень та інші документи та рішення, які складались за результатами перевірки від 29.12.2015 року тим же рішенням головного державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Браніцького Ю.Ю.(а.с.49-52) від 03.02.2016 року - скасовано, тобто станом на 09.02.2016 року вони втратили чинність і не мали жодного юридичного значення. Зазначене підтверджується Постановою Липовецького районного суду від 16.06.2016 року, прийнятою в адміністративній справі за позовом Голови Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" Дзюби Валентини Миколаївни до Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Чухно Ірини Володимирівни, Старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили, і яка в силу ч.1ст.72 КАС України - є доказом в адміністративній справі..

Вказана обставина свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно Дзюби В.М. був складений безпідставно, оскільки неможливо виявити факт адміністративного правопорушення не проводячи відповідної перевірки і використовуючи акт перевірки, який був до цього скасований.

Вирішуючи питання, щодо законності постанови про наладення адміністративного стягнення № 09/16 від 24.02.2016 року, яку виніс старший державний інсектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П., суд зважає на те, що вона була винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення Дзюбою В.М. адміністративного правопорушення, оскільки всі відомості отримані в ході перевірки 09.02.2016 року є недопустимими, в силу того, що сама перевірка є незаконною.

За таких обставин позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 09/16 від 24.02.2016 року, яку виніс старший державний інсектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. підлягають до задоволення, оскільки будь-яких доказів , що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з повідомленням особи, яка притягується до амінвідповідальності - суду не надана, а також за відсутності допустимих доказів на підставі яких можна було б з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням задоволення позову, судові витрати, що понесені позивачкою (а.с.1) підлягають присудженню з Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 3, 6, 71, 94, 162, 165 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Голові Фермерського господарства "АТЕК ТУРБІВ" Дзюбі Валентині Миколаївні строк звернення до суду із адміністративним позовом до Старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення №09/16 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2016 року.

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №09/16, винесену 24.02.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Гнатюком Олександром Павловичем про притягнення Дзюби Валентини Миколаївни до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженніапеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Л. Т. Мочульська