Справа № 823/429/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа № 823/429/16

13 год. 40 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача 1 та відповідача 2 Сьобка Д.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, Національного Університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (далі-відповідач 1), Національного Університету цивільного захисту України (далі-відповідач 2), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконними дії керівництва Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України в частині проведення службових розслідувань щодо ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 18.02.2016 № 49 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 23.04.2016 № 148 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Черкаським інститутом пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України прийнято накази № 49 від 18.02.2016 року «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» та № 148 від 23.04.2016 року «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення», якими на позивача накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани та суворої догани. Проте, позивач вважає, що проводячи службові розслідування за фактом перебування у нетверезому стані курсанта ОСОБА_5, відсутність позивача на оперативній нараді 04.04.2016 року і неприбуття на службу 03.04.2016 року відповідач 1 порушив вимоги Інструкції про порядок проведення розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженої наказом МВС України № 515 від 05.05.2015 року та вимоги Дисциплінарного статуту службицивільного захисту затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 5 березня 2009 року № 1068-VI.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник відповідачів позов не визнав, проти заявленого адміністративного позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що наказом Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля (по особовому складу) «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 18.02.2016 № 49 за порушення службової дисципліни, що виявилося у незабезпеченні дотримання підлеглими належного рівня службової дисципліни та невжиття для цього достатніх заходів, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля (по особовому складу) «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 23.04.2016 № 148 за порушення службової дисципліни, що проявилося у невиході на службу без повідомлення безпосереднього начальника та без оформлення цього невиходу у встановленому законодавством порядку та за неналежне виконання обов'язків відповідальної посадової особи від керівного складу інституту, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Накладенню оскаржуваних позивачем наказів передували проведення службових розслідувань, що були призначені наказами по Черкаському інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (з основної діяльності) «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 15.02.2016 № 38 та «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 09.04.2016 № 107.

Вищезазначені розслідування проведені у відповідності до Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 року та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 р. за № 582/27027.

Таким чином, відповідачі вважають, що під час організації та проведення службового розслідування щодо з'ясування причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_5 відповідно до наказу від 15.02.2016 № 38, а також за фактом відсутності начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на оперативній нараді відповідно до наказу від 09.04.2016 №107, та при накладенні дисциплінарних стягнень на позивача за цими випадками, з боку відповідачів не допущено порушень чинного законодавства.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_1, перебуває на посаді начальника факультету пожежної безпеки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.

Наказом Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 18.02.2016 № 49 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Судом встановлено, що передумовою прийняття оскаржуваного наказу від 18.02.2016 № 49 стало те, що наказом по Черкаському інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (з основної діяльності) «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 15.02.2016 № 38 проведено службове розслідування щодо з'ясування обставин, причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_5

Так, висновками службового розслідування встановлено, що курсантом ОСОБА_5 було допущено грубий дисциплінарний проступок (прибуття на службу в нетверезому стані), в рамках службового розслідування досліджувалися заходи, що мали бути здійснені начальниками факультету та курсів щодо попередження порушення службової дисципліни підлеглими курсантами.

Також висновком за результатами службового розслідування від 17.02.2016 року комісія зазначила, що згідно своїх посадових обов'язків позивач як начальник факультету пожежної безпеки зобов'язаний здійснювати індивідуальну виховну роботу на факультеті, забезпечувати дотримання службової дисципліни, організовувати та брати участь у заходах з питань виховної роботи, зміцнення дисципліни та законності серед особового складу.

Крім того, з матеріалів службової перевірки судом встановлено, що організація соціально-гуманітарної та виховної роботи в інституті здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, наказу МНС України від 06.03.2008 № 177 «Про затвердження Настанови з організації соціально-гуманітарної роботи з особами рядового та начальницького складу та працівниками органів та підрозділів цивільного захисту» та наказу НУЦЗ України від 24.09.2014 №165 «Про організацію виховної та соціально-гуманітарної роботи в НУЦЗ України».

Пунктом 3.2 наказу НУЦЗ України від 24.09.2014 №165 з метою оцінки результатів службової діяльності як колективу в цілому, так і окремих працівників щодо виконання вимог керівних документів ДСНС України та університету, підвищення позитивної мотивації особового складу до служби та навчання, стимулювання їх діяльностіпередбачено проведення аналізу стану дисципліни і законності за місяць (квартал, півріччя, 9 місяців, рік). Всупереч зазначеному наказу у матеріалах аналізу стану службової дисципліни і законності в підрозділах за 2015 рік, що зберігається в відділі соціально-гуманітарної роботи, відсутні дані про аналізи стану дисципліни щомісячні (крім, як за червень 2015 року), квартальні, а також річні факультету пожежної безпеки.

Крім проведення постійного аналізу наданих керівниками курсів та факультету матеріалів, стан виховної роботи на курсах факультету пожежної безпеки інституту досліджується періодично шляхом проведення перевірок. Так, перевірками, що були проведені відділом соціально-гуманітарної та виховної роботи у 2015 році встановлювались наступні недоліки: у аналізах відсутні порівняння з відповідними періодами минулого року, відсутні журнали індивідуальної виховної роботи на курсах. Зазначені порушення були встановлені, в тому числі, перевіркою стану соціально-гуманітарної та виховної роботи, дотримання дисципліни та законності в курсантських підрозділах, що відображено в доповідній записці від 10.11.2015 року.

Комісією з проведення службового розслідування ОСОБА_1 пропонувалося надати пояснення стосовно здійснених заходіві з запобігання вчиненню дисциплінарних правопорушень, проте позивач відмовився надавати такі пояснення, про що складений відповідний акт від 16.02.2016 (а.с.143 Т-1).

Також наказом по інституту «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 09.04.2016 № 107 було розпочате службове розслідування за фактом відсутності начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на оперативній нараді, що проходила 04.04.2016 року.

З висновку за результатами службового розслідування щодо відсутності на оперативній нараді підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 23.04.2016 року судом встановлено, що начальником відділу документального забезпечення та контролю інституту підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_6 04.04.2016 року було подано рапорт про відсутність на оперативній нараді начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1

Також, поряд з цим, згідно з рапортом заступника начальника інституту по службі підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 начальник факультету пожежної безпеки інституту підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа від керівного складу 03.04.2016 був відсутній на службі у визначений час.

Крім того, відповідно графіку чергування керівного складу по навчальному закладу на квітень 2016 року позивач був призначений черговим від керівного складу на 03.04.2016 року.

При дослідженні копії даних журналу прибуття та відбуття співробітників Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за 03.04.2016 року судом встановлено, що позивач перебував в інституті вказаного числа лише з 15 год. 05 хв. до 15 год. 30 хв., та при досліджені копії вказаного журналу за 04.04.2016 року встановлено відсутність на службі.

В свої поясненнях від 21.04.2016 року позивач також зазначив, що ним був написаний рапорт про надання вихідного дня на 04.04.2016 року, у зв'язку з хворобою дружини, за твердженням позивача про написання рапорту було відомо підполковнику ОСОБА_6 та полковнику ОСОБА_8

Крім того, вказаним висновком зазначено, що ні 03.04.2016 року ні 04.04.2016 року підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 особисто не повідомив безпосереднього начальника про відсутність на службі та про причини не виходу на служби.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту регулюється Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 (далі Дисциплінарний статут служби цивільного захисту) та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 р. за № 582/27027 (далі Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту).

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту службова дисципліна - це бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Відповідно до пункту 24 Статуту начальник зобов'язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, не залишати поза увагою жодного факту вчинення правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Пунктом 25 Статуту передбачає, що начальник зобов'язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.

Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, додержанню вимог цього та інших статутів органів і підрозділів цивільного захисту у відносинах з ними, а також між ними, згуртуванню колективу, своєчасному застосуванню дисциплінарних стягнень до порушників службової дисципліни, встановленню причин вчинення підлеглими дисциплінарних правопорушень та їх усуненню (пункт 26 Статуту).

Згідно з пунктом 8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену цим Статутом відповідальність.

Відповідно до пункту 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивач з метою виконання покладених на нього обов'язків зобов'язаний був виконувати вимоги щодо здійснення заходів впливу в межах своїх прав, проводити перевірки та здійснювати аналіз стану дисципліни та законності у ввіреному йому підрозділі. Але вказані вимоги позивачем в повному обсязі не виконувалися, вжиті ним заходи є недостатніми, що, спричинило порушення підлеглими службової дисципліни, яке виявилось у прибутті на службу в нетверезому стані курсанта ОСОБА_5

Отже, під час організації та проведення службового розслідування щодо з'ясування причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_5, а також при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за цим випадком, з боку відповідача 1 не допущено жодних порушень чинного законодавства, тому наказ від 18.02.2016 року № 49 скасуванню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 1.4 посадової інструкції начальника факультету пожежної безпеки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України начальник факультету підпорядковується безпосередньо проректору Національного університету - начальнику інституту.

Відповідно до п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, особи рядового і начальницького складу зобов'язані повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

Згідно п.п. 2 та п.п.4 п. 161 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин надається особам рядового і начальницького складу в разі: тяжкого стану здоров'я або смерті рідних по крові або по шлюбу: дружини (чоловіка), батька (матері), вітчима (мачухи), сина (дочки), пасинка (падчерки), рідного брата (рідної сестри) особи рядового і начальницького складу, батька (матері) подружжя або особи, на вихованні якої перебувала особа рядового і начальницького складу, - тривалістю до семи календарних днів без урахування часу, необхідного для проїзду до місця проведення відпустки та назад; в інших виняткових випадках, коли присутність особи рядового і начальницького складу в сім'ї необхідна, за рішенням відповідного керівника (начальника) органу чи підрозділу цивільного захисту - тривалістю до трьох календарних днів без урахування часу, необхідного для проїзду до місця проведення відпустки та назад.

Згідно з інструкцією №1 відповідальної посадової особи від керівного складу інституту, що затверджена в.о. проректора Національного університету - начальника Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 20 липня 2015 року, час чергування встановлений у вихідні дні - з 08:00 до 09:00 у навчальному закладі для проведення зміни чергування відповідального чергового інституту та з 09:00 до 08:00 наступного дня - перебування у телефонному режимі з прибуттям на робоче місце впродовж однієї години за потребою.

Отже судом встановлено, що позивач, як відповідальна посадова особа від керівного складу перебував в інституті 03.04.2016 року лише з 15 год. 05 хв. до 15 год. 30 хв., чим порушив вимоги зазначеної інструкції.

Також суд зазначає, що доводи позивача про те, що начебто ним 04.04.2016 був написаний рапорт про надання йому вихідного дня у зв'язку з хворобою дружини, не підтверджується матеріалами службового розслідування.

Крім того, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу не передбачено надання вихідних днів, натомість передбачено надання відпустки за сімейними обставинами.

В судовому засіданні також було допитано свідків.

Зокрема, свідок полковник служби цивільного захисту ОСОБА_8, повідомив, що позивачем через нього передано рапорт про надання позивачу вихідного на 04.04.2016 року, який в подальшому переданий начальнику відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6, що займає посаду начальника відділу документального забезпечення та контролю пояснив, суду, що рапорт позивача про надання вихідного на 04.04.2016 року службою діловодства чи будь-яким іншим структурним підрозділом інституту не реєструвався.

Допитаний в якості свідка, заступник начальника інституту по службі підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7, пояснив, що начальник факультету пожежної безпеки інституту підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа від керівного складу 03.04.2016 був відсутній на службі у визначений час.

Заступник начальника інституту з персоналу полковник служби цивільного захисту ОСОБА_9, допитаний в якості свідка пояснив, що він не отримував рапорт позивача щодо надання йому вихідного дня на 04.04.2016 року.

Отже, позивачем не повідомлено начальника інституту про відсутність на службі 03.04.2016 року та 04.06.2016 року та не вжито для цього достатніх заходів. Твердження позивача, що переданий рапорт про надання йому 04.04.2016 року вихідного дня є належним повідомленням безпосереднього начальника, не береться судом до уваги, з наступних підстав.

Порядок ведення діловодства в Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України регулюється Типовою інструкцією з діловодства на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що затверджена наказом ДСНС України від 08.01.2014 року № 1, а також Інструкцією з діловодства у Національному університеті цивільного захисту України, що затверджена наказом НУЦЗ України від 04.03.2015 року № 50.

Відповідно до вимог вказаних інструкцій документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення (абзац 2 пункту 161 Інструкції від 08.01.2014 № 1 та абзац 2 пункту 161 Інструкції від 04.03.2015 № 50). Згідно з абзацом 1 зазначених інструкцій реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується, зокрема, факт одержання документа.

У той же час рапорт позивача, який начебто був переданий через ОСОБА_8, зі свідчень ОСОБА_6 службою діловодства чи будь-яким іншим структурним підрозділом інституту не реєструвався. Таким чином, з урахуванням того, що документального підтвердження надходження такого рапорту 04.04.2016 до установи немає, факт отримання безпосереднім керівником інформації про відсутність позивача на службі підтвердити неможливо.

Крім того, оскільки позивач був відсутній на службі як відповідальний черговий від керівництва у вихідний день 03.04.2016, а також 04.04.2016, то він мав би вжити заходів щодо повідомлення безпосереднього керівника про відсутність на службі 03.04.2016. Доводи позивача, що він не міг надіслати відповідний рапорт у вихідний день 03.04.2016 не відповідають дійсності. Відповідно до абзацу 5 пункту 149 Інструкції від 08.01.2014 №1 документи, що надійшли у неробочий час, приймаються черговим працівником установи.

Таким чином, суд зазначає, що комісія з проведення службового розслідування з огляду на вищевикладені обставини дійшла до обгрунтованого висновку, що порушення підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 порядку несення служби як відповідальної посадової особи від керівного складу інституту 03.04.2016, та невихід на службу без повідомлення безпосереднього начальника та не оформлення цього невиходу у встановленому законодавством порядку з наданням відповідних підтверджуючих документів 03.04.2016 та 04.04.2016 вказує на порушення підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, що відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту є порушенням службової дисципліни.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезгадане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 01.08.2016.