Справа № 802/389/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/389/16-а

01 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, виконати її вимоги шляхом усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

На виконання даної ухвали, скаржником 28.07.2016 надано заяву про усунення недоліків, в якій, скаржник повторно просить розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 22.05.2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов"язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п"ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Отже, такий суб"єкт має передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на судовий збір, натомість скаржник не додав до апеляційної скарги документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку

Варто зазначити також те, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання скаржника про продовження строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст.102 КАС України дійшов висновку про продовження даного строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Керуючись 102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18 липня 2016 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір", підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.