Справа № 2-а-225/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-225/2010 року
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Начальника ВДАУ про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві він вказує, що 08.05.2010 року начальником ВДАУ смт. Летичів ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВХ № 226684.

В постанові вказано, що 08.05.2010 року в 15.40 год. водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом ГАЗ- 32213 д/н НОМЕР_1 в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, який здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоний). чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його пояснення, що сигнал світлофора під час руху мікроавтобуса вже переключився він не зважав та виніс постанову.

Окрім того, начальник ВДАУ смт. Летичів ОСОБА_2 Відмовився включити в протокол свідків по справі, а саме в мікроавтобусі були присутні 13 - чоловік, які їхали з ним, які могли надати свідчення, що він не скоював правопорушення, що суперечить вимогам ст. 272 КУпАП, чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КупАП України "Самоуправство". Таким чином при розгляді справи не встановлені всі обставини, перераховані в ст. ст. 247, 280 КУпАП, та порушена ст. 256 КУпАП.

В його діях відсутні ознаки порушення вимог ПДР України та відсутній склад правопорушення , адже правопорушення він не здійснював.

За таких обставин, в силу положень п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП, яким регламентовано, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що начальником ВДАУ ОСОБА_2 провадження порушено безпідставно.

Позивач вважає, що начальник ВДАУ смт. Летичів ОСОБА_2 діяв неправомірно і постанова про накладання на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як винесена незаконно.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що червоний колір світлофора загорівся після проїзду ним перехрестя, де його було зупинено працівником ДПС, який почав складати протокол, просив підписати, вказав що за це нічого не буде, поспішаючи він підписав його. Копію протоколу на місці його складання вручено не було, чим порушено вимоги ст. 254 КпАП України. Про існування постанови про накладенняя штрафу дізнався від державної виконавчої служби, чим його було позбавлено законного права на оскарження постанови. Крім того: не було ро'яснено його права, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою

адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову як незаконну, винесену з грубим порушенням закону та його конституційних прав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що перебувала у відрядженні, знаходилась в автомобілі з водієм ОСОБА_1, проїхавши перехрестя на зелений колір світлофора, водія було зупинено працівником ДПС, який почав складати протокол, не роз'яснивши прав, сказав лише підписати протокол за це штрафу не буде, тільки попередження. Водій поспішаючи підписав протокол. Вважає, що працівник ДПС діяв неправомірно так як червоний колір світлофора загорівся після проїзду ними перехрестя.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КУпАG суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, свідка, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правополрушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжу.ть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП встанволено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин устанволених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Начальником ВДАІ смт. Летичів ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

За таких обставин, суд вважає, що Начальником ВДАУ смт. Летичів ОСОБА_2, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення Начальником ВДАІ смт. Летичів ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякщують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2,7-14, 71, 111, 112, 121, 158-63, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії Начальника ВДАІ смт. Летичів ОСОБА_2 неправомірними та постанову від 08.05.2010 року Серії АВ 226684 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень на бойчук ОСОБА_4 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляціної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: