Справа № 751/7602/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7602/16-а
Провадження №2-а/751/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові, інспектора роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові, інспектора роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.07.2016 року відносно нього лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №661921 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 14.07.2016 року о 10-35 год. в м. Чернігові на проспекті Миру, 30 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 чим порушив вимоги розділу 33 ДЗ 3.34 ПДР України. Вказує, що при винесенні постанови поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного з`ясування обставин справи. Посилається, що він є ФОП, має місце для торгівлі кавою та території ринку «Козак», що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Ринкова,2 де займається підприємницькою діяльністю, а тому оскільки 14.07.2016 року всі місця для паркування на пр-ті Миру, 30 були зайняті, зупинив свій автомобіль на проїжджій частині (біля припаркованих авто) для перенесення кавового апарату, ввімкнувши аварійні сигнали, з урахуванням вимог ДЗ 3.34 ПДР України (розвантаження та завантаження вантажу). Вважає, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що при зупинці для розвантаження товару він ввімкнув аварійне світло.

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 та представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові в судове засідання не зявились, про дата та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від відповідача - інспектора роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що постанова є законною та відповідає дійсним обставинам справи, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову і розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового процесу, що не з»явились, на підставі наявних у ній доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дружина позивача суду пояснила, що всі місця для паркування на пр-ті Миру, 30 були зайняті, а тому ОСОБА_1 зупинив автомобіль на проїжджій частині (біля припаркованих авто) для перенесення кавового апарату, ввімкнувши аварійні сигнали.

Вислухавши пояснення позивача, допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №661921 за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 14.07.2016 року о 10-35 год. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 30 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги розділу 33 ДЗ 3.34 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 додаток 1 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

ПДР України передбачено, що у випадку, якщо зупинка автомобіля була вимушеною та в місці, де дана дія заборонена, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано відповідачем шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом та фото з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) на диску DVD-1, за наслідками яких і було прийнято оскаржувану постанову.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії (т.7.2.3, т.7.2.4) дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а оскільки він зупинився для розвантаження вантажу, то його зупинка була вимушеною, але він не виконав вимоги п. 9.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №661921 від 14.07.2016 року є незаконною.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, крім того позивач в судовому засіданні не заперечував, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №661921 від 14.07.2016 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові, інспектора роти №4 БУПП в місті Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова