Справа № 814/711/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/711/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третьої особи: Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третьої особи: Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірними дій Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 27.03.2015 року в розмірі, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 28.03.2015 року по 09.09.2015 року відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 28.03.2015 року), зобовязання Територіальне Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату позивачу заробітної плати починаючи з 26.10.2014 року по 27.03.2015 року в розмірі, передбаченому ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 28.03.2015 року по 09.09.2015 року відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 28.03.2015 року).

В ході розгляду вказаного позову судом першої інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобовязати суд першої інстанції розглянути справу у розумні строки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність такого зупинення та неможливість розгляду даної справи до ухвалення Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15.

В заявленому клопотанні відповідач лише вказав на те, що ДСА України 01.04.2016 року було подано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у звязку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та ухвалою від 07.04.2016 року за вищевказаною заявою відкрито провадження.

Суд першої інстанції задовольняючи заявлене відповідачем клопотання, також, всупереч вимог ст. 156 КАС України, не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин у даній справі, чому не може бути надано правової оцінки діям відповідача щодо нарахування позивачу заробітної плати та чому неможливо встановити наявність підстав для зобовязання останнього здійснити перерахунок заробітної плати позивача.

Та обставина, що 07.04.2016 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної, на яку посилається заявник та суд першої інстанції, сама по собі не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Вказана справа і справа, що розглядається, не є взаємопов'язаними, розгляд і вирішення даної справи можливий незалежно від результатів розгляду справи № 820/4653/15.

Колегія суддів зазначає, що сам факт відкриття провадження про перегляд Верховним Судом України рішення у справі за правилами КАС України не є підставою для зупинення провадження в іншій справі.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами ст. 156 КАС України строк зупинення повязується саме із набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку рішення у справі № 820/4653/15 набрало законної сили.

За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третьої особи: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець