Справа № 814/1417/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1417/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1417/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів – НТЦ «Вега» Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості в сумі 696, 90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху.

20 липня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на зазначену ухвалу, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за її подачу.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє пільгами органи ПФУ щодо сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору також не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, відстрочення судового збору, фактично є наданням державним органам, зокрема апелянту, певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1 378, 00 грн.).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.