Справа № 1522/8786/12
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1522/8786/2012
Провадження № 2а/1522/1133/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.

при секретарі-Макаренко Я.С.

розглянувши клопотання Управління реклами Одеської міської ради прос касування заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління реклами Одеської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати акт комісії Управління реклами Одеської міської ради № 9 від 06.05.2011 року про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнати протиправними дії Управління реклами Одеської міської ради щодо подачі на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекту рішення щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем надано клопотання про забезпечення вимог шляхом заборони Управлінню реклами Одеської міської ради вживати будь-яких заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»та розташовані за наступними адресами: сквер 9 Января / залізничний Вокзал дозвіл № 1053; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії - 2) дозвіл № 1962; вул. Спартаківська / Горбатий міст (2 стаціонарних щита) дозволи №№ 1964 та 3308-м; пр. Маршала Жукова / вул. ОСОБА_1 (вул. 25 Чапаївської дивізії АЗС Юна) дозвіл № 1060; вул. Люстдорфська дорога / вул. Вільямса дозвіл № 2141; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії 1) дозвіл № 1962; вул. Люстдорфська дорога / вул. Левітана дозвіл № 2378; вул. Балківська / Глухий міст дозвіл № 1051; вул. Краснова / вул. Артилерійська дозвіл № 1638; вул. Космонавтів, 22 / вул. ОСОБА_2 дозвіл № 1965; вул. Ак. Вільямса / вул. ОСОБА_3 дозвіл № 1397-к; вул. Маршала Жукова, 65 (АЗС Веста) дозвіл № 1399; вул. Середньофонтанська (АЗС Геліос) дозвіл № 2014; 1 станція Люстдорфської дороги (біля банку) дозвіл № 1054; вул. ОСОБА_2 / вул. Варненська дозвіл № 2379; Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна, 13 дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільска дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4 станція Люстдорфської дороги / вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401.

Також, до моменту прийняття рішення по адміністративні справі заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради надавати пріоритет чи проводити підготовку та виносити на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекти рішень щодо видачі дозволів на розміщення рекламних конструкцій будь яким субєктам господарювання за наступними адресами: Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна,13 дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільська дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4 станція Люстдорфської дороги / вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401; вул. Дніпропетровська дорога / вул. Висоцького, 2 дозвіл № 1396-ж; вул. Отамана Головатого, 102 дозвіл № 1396-ж; вул. Комарова (АЗС Чорноморець) дозвіл № 2353; вул. Балківська (біля універсаму Фрунзівський) дозвіл № 1050; вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_5) дозвіл № 1057; пр.. Добровольського (ринок Північний); - дозвіл № 1048; вул. Разумовська 2 конструкції (район Автовокзалу) дозвіл № 434; вул. Маршала Жукова, 4 В дозвіл № 432; вул. Висоцького, 2 / вул. Дніпропетровська дорога дозвіл № 6039; площа Незалежності / вул. Щорса дозвіл № 1059; площа Незалежності дозвіл № 1052; вул. Сегедська / пр. Гагаріна дозвіл № 1963; вул. Варненська / вул. 25 Чапаївської дивізії дозвіл 1394-м.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року була накладена заборона Управлінню реклами Одеської міської ради до розгляду справи по суті вживати будь-яких заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»та розташовані за наступними адресами: сквер 9 Января / залізничний Вокзал дозвіл № 1053; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії - 2) дозвіл № 1962; вул. Спартаківська / Горбатий міст (2 стаціонарних щита) дозволи №№ 1964 та 3308-м; пр. Маршала Жукова / вул. ОСОБА_1 (вул. 25 Чапаївської дивізії АЗС Юна) дозвіл № 1060; вул. Люстдорфська дорога / вул. Вільямса дозвіл № 2141; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії 1) дозвіл № 1962; вул. Люстдорфська дорога / вул. Левітана дозвіл № 2378; вул. Балківська / Глухий міст дозвіл № 1051; вул. Краснова / вул. Артилерійська дозвіл № 1638; вул. Космонавтів, 22 / вул. ОСОБА_2 дозвіл № 1965; вул. Ак. Вільямса / вул. ОСОБА_3 дозвіл № 1397-к; вул. Маршала Жукова, 65 (АЗС Веста) дозвіл № 1399; вул. Середньофонтанська (АЗС Геліос) дозвіл № 2014; 1 станція Люстдорфської дороги (біля банку) дозвіл № 1054; вул. ОСОБА_2 / вул. Варненська дозвіл № 2379; Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна, 13 дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільска дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4 станція Люстдорфської дороги / вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401, а також надавати пріоритет чи проводити підготовку та виносити на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекти рішень щодо видачі дозволів на розміщення рекламних конструкцій будь яким субєктам господарювання за наступними адресами: Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна,13 дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільська дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4 станція Люстдорфської дороги / вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401.

12.04.2012 року до суду надійшло клопотання Управління реклами Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В своєму клопотанні Управління реклами Одеської міської ради посилається на те, що:

1) позивачем, всупереч положень ст. 71 КАС України не надано належних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидним є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

2) в спорі, який утворився між Позивачем та Відповідачем, не існує жодної реальної небезпеки та загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті заявлених вимог, а обраний спосіб забезпечення позову не відповідає характеру предмета спору по даній справі. Крім того, захист прав, свобод та інтересів Позивача заздалегідь є можливим без вжиття заходів забезпечення позову.

3) обраний судом спосіб забезпечення адміністративного позову забороняє Управлінню реклами Одеської міської ради встановлювати пріоритети на окремі місця розташування рекламних засобів, готовити проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради та виносити їх на розгляд, а також організовувати демонтаж рекламних конструкцій Позивача, що фактично надає останньому можливість ухилитись від виконання імперативних вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів».

4) заявлений Позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову є формальним та абстрактним, адже не містить жодних посилань на конкретні місця, на які заборонено управлінню реклами встановлювати пріоритети, а також відомостей стосовно типу, виду, формату та розміру конструкцій, під розміщення яких управлінню заборонено закріплювати пріоритети і не враховує права та інтереси третіх осіб, які мають намір розміщувати малоформатні рекламоносії за визначеними адресами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання Управління реклами Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволені, а заходи забезпечення адміністративного позову скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріально-правовий спір, що утворився між сторонами по справі стосується законності акту комісії про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнання дій протиправними. Отже, спосіб забезпечення адміністративного позову за своїм характером повинен відповідати суті даного спору.

Положеннями ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг проводиться відповідно до цього Закону за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Доповнюючи наведену норму, п. 16. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, передбачає, що дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Разом із цим, п. 7.3. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які затверджені у новій редакції рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р.

(із змінами та доповненнями), визначено, що робочий орган відмовляє у встановлені пріоритету юридичній особі або фізичній особі - підприємцю (заявнику) у разі: подачі неповного комплекту документів; оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; виявлення у документах, поданих заявником, недостовірних відомостей; на вказане заявником місце вже виданий дозвіл; на вказане заявником місце вже встановлено пріоритет; якщо обрані заявником формат, вид та/або тип рекламного засобу та/або спосіб його розташування чи зовнішній вигляд не відповідають вимогам, визначеним розділами 6, 12 цих Правил. Перелік підстав для відмови у встановлені пріоритету є вичерпним.

З даного суд приходить до висновку, що встановлення та розміщення обєктів зовнішньої реклами та/або експлуатація вже встановлених спеціальних конструкцій в м. Одесі можливо лише на підставі та у відповідності до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що надається Управлінням реклами Одеської міської ради у відповідності до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради. Прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або відмову в його наданні, а отже і встановлення та розміщення обєктів зовнішньої реклами, відбувається вже після того, як ініціативний субєкт господарювання погодив та позитивно вирішив дане питання із вищевказаними органами та особами, яке заноситься до бланків даних дозволів.

Також до клопотання суду було надано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012р., з якого вбачається, що аналогічний позов знаходиться на розгляді в іншому судді Приморського районного суду м.Одеси та по якому аналогічна ухвала суду про забезпечення позову скасована. При цьому в мотивувальній частині ухвали вказано, що по цих обєктах виконкомом Одеської міської ради від 22.12.2011р. прийнято рішення №704 , від 16.02.2012р. №53 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами іншим субєктам господарювання.

Таким чином , суд вважає, що застосовані заходи забезпечення адміністративного позову в частині заборони встановлення пріоритетів не враховують права та інтереси третіх осіб, та фактично створюють загрозу з обмеження можливості практичної реалізації конституційних прав та інтересів невизначеного переліку фізичних та юридичних осіб на підприємницьку діяльність та може завдати шкоди інтересам третіх осіб, яким надано дозвіл на розміщення реклами.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що раніше накладена судом заборона обмежує компетенцію Відповідача, як єдиного робочого органу, уповноваженого Одеською міською радою та її виконавчим комітетом регулювати діяльність субєктів господарювання із розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами в межах м. Одеси.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права та охоронювані законами інтереси яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли існують підстави для звільнення від доказування, передбачені ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 16. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, ст.ст. 69-71, 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління реклами Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії управління реклами Одеської міської ради № 9 від 06.05.2011 року про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнати протиправними дії управління реклами Одеської міської ради щодо подачі на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекту рішення щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами задовольнити.

2. Заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладання заборони Управлінню реклами Одеської міської ради до розгляду справи по суті вживати будь-яких заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»та розташовані за наступними адресами: сквер 9 Января / залізничний Вокзал дозвіл № 1053; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії - 2) дозвіл № 1962; вул. Спартаківська / Горбатий міст (2 стаціонарних щита) дозволи №№ 1964 та 3308-м; пр. Маршала Жукова / вул. ОСОБА_1 (вул. 25 Чапаївської дивізії АЗС Юна) дозвіл № 1060; вул. Люстдорфська дорога / вул. Вільямса дозвіл № 2141; вул. Краснова (район Сільгоспакадемії 1) дозвіл № 1962; вул. Люстдорфська дорога / вул. Левітана дозвіл № 2378; вул. Балківська / Глухий міст дозвіл № 1051; вул. Краснова / вул. Артилерійська дозвіл № 1638; вул. Космонавтів, 22 / вул. ОСОБА_2 дозвіл № 1965; вул. Ак. Вільямса / вул. ОСОБА_3 дозвіл № 1397-к; вул. Маршала Жукова, 65 (АЗС Веста) дозвіл № 1399; вул. Середньофонтанська (АЗС Геліос) дозвіл № 2014; 1 станція Люстдорфської дороги (біля банку) дозвіл № 1054; вул. ОСОБА_2 / вул. Варненська дозвіл № 2379; Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна,13-дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільска дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4-а станція Люстдорфської дороги/

вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401, а також надання пріоритету чи проведення підготовки та виносення на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проектів рішень щодо видачі дозволів на розміщення рекламних конструкцій будь яким субєктам господарювання за наступними адресами: Іванівський шляхопровід дозвіл № 2605; вул. Водопровідна,13 дозвіл № 433; вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря) дозвіл № 972; Овідіопільська дорога (АЗС Геліос) дозвіл № 1966; вул. Водопровідна (зуп. Канатний завод) дозвіл № 1047; 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон Квітів) дозвіл № 1049; 4 станція Люстдорфської дороги / вул. ОСОБА_4 дозвіл № 1401, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позовних вимог від 11.04.2012 р. скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.04.2012