overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3832/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3832/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія № 5 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія № 5 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 р., яка була отримана позивачем 23.07.2016 року, йому було надано термін до 03.08.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог ст. 106 КАСУ, що ним не виконано, а тому маються підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, згідно до ст. 108 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія № 5 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/3783/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3783/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 р. Справа № 820/3783/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові клопотання представника Чернігівської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000161/2 від 23 червня 2016 року Чернігівської митниці ДФС;

- Скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000166/2 від 30 червня 2016 року Чернігівської митниці ДФС;

За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника Чернігівської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає, що зал, обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, 11.08.2016 року об 11:00 год. задіяний для розгляду іншої справи, у зв'язку з чим відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання по справі №820/3783/16 в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Чернігівської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 2а/2470/2353/11 на 143 арк.
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі 28.10.11 м. Чернівці Справа № 2а/2470/2353/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Боднарюка О.В.;

суддів Григораша В.О., Ковалюка Я.Ю.;

при секретарі судового засідання - Граматович М.І.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1З;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання неправомірними дій та вимоги недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання представник позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом іншої справи № 2а/2470/2353/11 стосовно частини позовних вимог, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також проаналізувавши законодавство, що регулює правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 2а/2470/2353/11 стосовно частини позовних вимог.

3.Зобов'язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи № 2а/2470/2353/11 Вінницьким апеляційним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Боднарюк

Суддя В.О. Григораш

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Справа № 821/642/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/642/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 23.06.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника третьої особи з метою надання йому часу для підготовки та надання суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/642/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 825/1420/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1420/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Справа буде розглянута під головуванням судді Клопот С.Л. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 5 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч.5 ст.1832 КАС України.

3. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/1424/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1424/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ "Київміськбуд-1" імені ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ "Київміськбуд-1" імені ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ "Київміськбуд-1" імені ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

2. Справа буде розглянута під головуванням судді Лобана Д.В. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 11 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

3. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 821/894/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/894/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі №821/894/16, -

встановив:

30 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення податкового боргу в розмірі 330373,99 грн.

Представник позивача 04 серпня 2016 року подав до суду заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої стягненню підлягає податковий борг в розмірі 328717,31 грн.

Відповідно до клопотання позивача від 25 липня 2016 року останній просить суд здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 04 серпня 2016 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, в звязку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 128,156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/894/16 до 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 826/15315/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У зв’язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання відповідно до статей 33-34 Кодексу адміністративного судочинства України телефонограмою.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/8555/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ № 826/8555/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ"
до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГО «Інтерньюз-Україна», народний депутат України Левченко Ю.В., депутат Київської міської ради Кутняк С.В, Вітренко А.Б., Шуняєв Є.В.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГО «Інтерньюз-Україна», народний депутат України Левченко Ю.В., депутат Київської міської ради Кутняк С.В, Вітренко А.Б., Шуняєв Є.В. про визнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2016 №230/230.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10289/16 між тими ж сторонами і з того ж предмету, що й у даній справі.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10289/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2016 №230/230.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що тотожний спір перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, а не адміністративного суду, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, отже клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи №826/8555/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/9019/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року м. Київ № 826/9019/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Дробчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивач про відкликання позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій; визнання закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію об'єкт «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по сул Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва».

Ухвалою від 11.07.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкликання позову та залишення без розгляду позову ТОВ «АС-МВК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій; визнання закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію об'єкт «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по сул Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва».

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позовних вимог.

2. Залишити без розгляду позов ТОВ «АС-МВК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій; визнання закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію об'єкт «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по сул Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур