Справа № 808/1190/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ К/800/8555/16

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - Інспекція)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016

у справі № 808/1190/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Баркова С.Є.,

відповідача - Демченка С.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 № та № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що право платника на застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) для операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів, не ставиться у залежність від наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, а відтак у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 позивач правомірно користувався зазначеною пільгою, керуючись прямими нормами ПК.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що відсутність законодавчо затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з якими звільнені від оподаткування ПДВ у порядку пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, виключає правомірність застосування платником зазначеної пільги у період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень зі спору, та просить залишити ці рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014, оформлену актом від 31.10.2014 № 353/28-04-46-00/00191230.

Перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді операції позивача з реалізації відходів та брухту кольорових і чорних металів контрагентам-покупцям (публічному акціонерному товариству «Артемівський завод по обробці кольорових металів», товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурс», товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», товариству з обмеженою відповідальністю «Леметал», товариству з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро», товариству з обмеженою відповідальністю «МП Ефес») декларувалися у режимі звільнення від оподаткування ПДВ на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

За посиланням Інспекції, відсутність у періоді з 01.01.2014 по 17.02.2014 нормативно затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, як того вимагає зазначена норма Кодексу, виключає право на застосування розглядуваної податкової пільги у цьому періоді.

За наслідками застосування до вказаних операцій позивача 20%-кової ставки ПДВ Інспекцією було прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № , за яким Товариству визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ за січень-лютий 2014 року в загальному розмірі 903 071 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень 2014 року на загальну суму 903 071 грн. із застосуванням 451 535 грн. штрафних санкцій.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди цілком об'єктивно визнали правову позицію податкового органу такою, що не відповідає нормам податкового законодавства, які регулюють розглядувані правовідносини.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (у редакції, що діяла у розглядуваному періоді) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (далі - Постанова № 15) було затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (яка набрала законної сили 18.02.2014) до Постанови № 15 було внесено зміни, які полягали, зокрема, у заміні у пункті 1 цифр і слова "1 січня 2014" цифрами і словом "1 січня 2015".

Враховуючи, що нормативно-правові акти не мають зворотної сили та не поширюються на правовідносини, які існували до набрання ними чинності, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 не існувало конкретного затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

У той же час зміст аналізованої норми ПК не дає підстави для висновку про те, що умовою застосування передбаченою нею податкової пільги є саме затвердження такого переліку. Адже розглядуваним приписом ПК визначено види операцій та товарні позиції об'єктів таких операцій згідно з УКТ ЗЕД, які звільняються від оподаткування ПДВ; цим пунктом ПК Кабінету Міністрів України надано лише повноваження встановити конкретні види товарів, що підпадають під розглядувану норму, у межах визначених товарних позицій.

Втім несвоєчасне використання Кабінетом Міністрів України свого повноваження не може звужувати визначений законом обсяг прав платника у сфері оподаткування та обмежувати його податкові переваги, передбачені податковим законом.

А відтак підстави для позбавлення позивача права на розглядувану податкову пільгу з причин, наведених в акті перевірки, відсутні, що виключає законність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень зі спору не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 808/1190/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько