Справа № 826/2295/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2295/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І., Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Грибан І.О., Лічевецького І.О., секретаря Кузик М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 07 червня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Горбатка О.Б., Начальника Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Деркача О.М., Старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Лисенко Г.В., Начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 07 червня 2016 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції - в її мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

06.08.2015 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення в.о. головного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС ДСНС в м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та присвоєно реєстраційний номер № 0000121.

14.08.2015 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. Ухвалою наклав арешт на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, який належить Позивачеві та заборонив їй розпоряджатися належним їй майном.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 скасовано, постановлено нову Ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лисенка Г.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Миколаєнком А.О, та накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 роз'яснено Позивачеві, що арешт накладений Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015, обмежує лише право ОСОБА_2 на відчуження автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та не містить обмеження її права розпорядження будь-яким чином використовувати зазначений автомобіль.

Листом від 23.09.2015 Позивач звернулася до Старшого слідчого СВ Дніпровського РУ МВС України в м. Києві з проханням надати для користування належний їй на праві власності автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 25.09.2015 № 48/14-4918 Старшого слідчого СВ Дніпровського РУ МВС України в м. Києві повідомлено Позивачеві про відсутність підстав для повернення їй автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, тому як він являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 від 06.08.2015 року.

Відповідно до частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження мають здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 частини третьої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою цієї статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені в рамках даного спору вимоги Позивача не підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства, тому як підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Згідно з п. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 201, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 07 червня 2016 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на правові норми Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України щодо необхідності розгляду даного спору у справі за позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування належним Позивачеві майном загальним судом в порядку цивільного судочинства як на підставу закриття провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити Позивачеві, що даний спір має розглядатись загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Грибан І.О.

Лічевецький І.О.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Лічевецький І.О.

Грибан І.О.