Справа № 826/5181/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5181/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про розстрочення виконання судового рішення

04 серпня 2016 року № 826/5181/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Добрянська Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про розстрочку виконання постанови суду в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 19.07.2016.

За результатами судового засідання 19.07.2016 судом, зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із частинами першою та другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виключно виняткові обставини, які унеможливлюють його виконання.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі.

Заявником до суду не надано банківських виписок по всіх наявних в нього рахунках, які б підтверджували відсутність в заявника жодних фінансових ресурсів для виконання судового рішення заявником суду.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, - тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При вирішенні даної заяви суд виходить з тих положень, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. Таке економічне обґрунтування заявник суду не надав.

Доводи заявника про те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв'язку з фактичним нездійсненням господарської діяльності та наявної кредиторської заборгованості не підтверджуються належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що заявник просить розстрочити виконання судового рішення, однак не подає гарантій щомісячного внесення платежів на рахунки стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Добрянська Я.І.