Справа № 705/3945/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/3945/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Горячківська Л.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №23-06-18/0006-0005 від 17 травня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що позивач не усунув у наданий йому час недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

31 травня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено, що позовна заява подана з порушеннями вимог, викладених у ст.106 КАС України, зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Разом з тим, позовна заява взагалі не містить прохальної частини, а копія позовної заяви для відповідача не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 10 червня 2016 року.

Натомість, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 наведено виявлені судом недоліки та не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року, відповідно до відтиску поштового штемпеля ВПЗ на конверті, з метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 направив на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов після усунення недоліків та копію фінансового звіту ПП «Інжпроект-2».

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що позивач у вказаний в ухвалі суду в строк не усунув недоліків поданої заяви, натомість, він змінив відповідача, свої позовні вимоги та зміст адміністративного позову, оскільки первісно була подана позовна заява до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №23-06-18/0006-0005 управління Держпраці у Черкаській області від 17 травня 2016 року з відповідним змістом позовних вимог, а після усунення недоліків позивачем ОСОБА_2 поданий адміністративний позов до головного державного інспектора Управління Держпраці у Черкаській області Кузьменка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №23-06-18/0006-0005 Управління Держпраці у Черкаській області від 17 травня 2016 року, хоча у прохальній частині позивач просить ще визнати дії головного державного інспектора Кузьменка І.В. неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, і вже із зміненим, по відношенню до первісного, змістом позовних вимог.

З поданого на виконання ухвали від 31 травня 2016 року адміністративного позову вбачається, що позивачем у відповідності до ст.ст.105, 106 КАС України наведено зміст позовних вимог до відповідача, а саме:

- визнати дії головного державного інспектора Кузьменка І.В. неправомірними, а постанову №23-06-18/0006-0005 від 17 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення - незаконною;

- скасувати постанову головного державного інспектора Кузьменка І.В. №23-06-18/0006-0005 від 17 травня 2016 року.

Разом з тим, ст.106 КАС України містить вимоги саме до позовної заяви, а не до її копії, а тому твердження суду першої інстанції, що копія позовної заяви для відповідача не відповідає вимогам ст.106 КАС України, не є підставою для залишення позовної заяви без руху у розумінні норм КАС України.

Таким чином, позивачем, у встановлений судом строк, усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Крім того, ст.51 КАС України визначає права та обов'язки сторін, зокрема ч.1 вказаної статті передбачено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, можливість зміни предмету або підстави позову, так само як і заміна первинного відповідача належним відповідачем прямо передбачена нормами процесуального законодавства та в жодному випадку не являється підставою для повернення позовної заяви у розумінні ст.108 КАС України.

Розглянувши подані ОСОБА_2 документи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом ухвалою від 31 травня 2016 року, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.105-106 КАС України із наведенням змісту позовних вимог до відповідача у відповідності до ст.ст.105-106 КАС України, на наявному в матеріалах справи примірнику позовної заяви наявний підпис позивача та зазначена дата її підписання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем в строк, встановлений судом, усунуті недоліки позовної заяви, тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.