Справа № 804/15636/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 804/15636/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "СТАНДАРТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/15636/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича(далі відповідач) щодо не включення позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "СТАНДАРТ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, які свідчать про протиправну відмову позивачу у включенні його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такі висновки, за позицією заявника апеляційної скарги, судом зроблено без урахування повноважень Уповноваженої особи щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Сторони та третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, проте їх представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з'явитися через зайнятість у іншому судовому процесі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не пілягає, оскільки всі учасники процесу повідомлялися про дату судового засідання завчасно та мали змогу попередити суд про перешкоди у явці раніше, ніж у день засідання, та вирішити питання про явку представників. Крім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ "СТАНДАРТ" договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу №РС-016535/17-00076 від 29.01.2015р. (а.с.11).

Того ж дня, 29 січня 2015 року на поточний (картковий) рахунок Позивача згідно платіжного доручення №3225 були перераховані грошові кошти у сумі 200 000 грн від ОСОБА_5.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 19.02.2015р. №116 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.02.2015р. №38, згідно з яким з 20.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "СТАНДАРТ" запроваджено строком на три місяці з 20.02.2015 до 19.05.2015 включно.

18.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №101 про продовження строку дії тимчасової адміністрації до 18.06.2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 18 червня 2015р. №385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 червня 2015р. №120, за яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "СТАНДАРТ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Грицака Ігоря Юліановича строком на 1 рік з 19 червня 2015 р. до 18 червня 2016р. включно.

Задля виконання вимог ст.38 Закону уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "СТАНДАРТ", згідно Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, прийнято рішення про тимчасове обмеження на час здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках. В тому числі до вказаного переліку рахунків увійшов і рахунок ОСОБА_2.

Позивачем подавалася заява про включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 05.06.2015р. за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича, позивачу повідомлено про прийняте рішення про тимчасове обмеження на час здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, до яких увійшов і рахунок позивача НОМЕР_1. Позивача також повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки уповноважена особа фонду звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, з метою спростування/підтвердження обставин, що викликають сумнів у добросовісності дій позивача при отриманні коштів від ОСОБА_5 (а.с.15-16).

Не включення відповідачем позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "СТАНДАРТ" за рахунок Фонду, стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду, що полягає у не включенні позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такі висновки суд обґрунтував, зокрема, тим, що Уповноважена особа, в порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14, у визначені строки, не вніс позивача до Переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Детальний порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ зазначеного вище Положення (надалі - Положення від 09.08.2012 року №14), банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема:

- протягом тижня з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - аналіз стану бази даних (установити записи про вкладників, у яких відсутні або некоректно введені реквізити) та порівняння інформації, що зазначена у базі даних, на повну відповідність даним з копій документів вкладників із справ з оформлення рахунків та усунення всіх виявлених помилок (за наявності);

- формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу II Правил;

- направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом;

- направлення до Фонду файлів, зокрема, із переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.

Тобто, розділом ІІ Положення визначено, обов'язок Банку щодо формування бази даних осіб (список), які є вкладниками на день повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Положення №14 встановлено обов'язок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати та подати до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, їз зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Таким чином, Списки (база даних), які складаються згідно із Розділом ІІ Положення та Перелік, який складається згідно із Розділом ІІІ Положення не є тотожним поняттям, за своїм призначенням та правовими наслідками є різними. Так, база даних вкладників складається Банком на день повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних і до цієї бази мають бути віднесені усі вкладники Банку. При цьому, доказів того, що вказаний обов'язок уповноваженою особою Фонду не виконано та не включено позивача до Списку вкладників (файли D та Z), суду не надано. У свою чергу, перелік, який передбачений Розділом ІІІ, складається протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та стосується осіб (вкладників), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. До вказаного Переліку позивач віднесений не був.

Статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Отже, Законом визначено, що Фонд гарантує відшкодування коштів лише вкладникам - фізичним особам та у встановлених розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був віднесений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на те, що під час здійснення перевірки, Уповноваженою особою встановлено обставини, які, на його думку, можуть свідчити про укладення правочину, що порушує публічний порядок та який направлено на збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Така позиція Уповноваженої особи, викладена у письмових поясненнях, ґрунтується на наступному.

Як зазначено вище, 29 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу. В той же день, від іншого вкладника банку ОСОБА_5 на поточний рахунок позивача здійснено перерахування грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн. Переказ коштів між рахунками був здійснений без надання банку правовстановлюючих документів, які підтверджують правомочність переказу та право осіб на дані кошти, згідно вимог законодавства про легалізацію та відмивання грошових коштів. Оскільки кошти надійшли на рахунок позивача внаслідок «розбивки» великого вкладу іншого клієнта, на думку відповідача зазначене здійснено з метою створення штучного зобов'язання Фонду на відшкодування коштів за рахунок держави.

Згідно з наказом за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" від 19.06.2015 №2/2-ОД було тимчасово обмежено здійснення банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік, яких наведений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами (а.с.62).

У відповідності до вказаного наказу було тимчасово обмежено здійснення виплат коштів вкладникам по певних рахунках, у тому числі і рахунку позивача НОМЕР_1 (а.с.15-16), про що повідомлено останнього листом від 05.06.2015року.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ"СТАНДАРТ" невиправдано пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.

Отже, не надаючи в межах цієї справи оцінку доводам Уповноваженої особи щодо нікчемності укладеного правочину, оскільки фактично повідомлення з цього приводу відповідачем не було направлено на адресу позивача, колегія суддів, вирішуючи спір, виходить з законодавчо визначених повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, ч.4 ст.38 Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отже, вказаними нормами права визначено як обов'язок Уповноваженої особи, у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Як передбачено ч.4 ст.38 Закону, повідомлення стороні про визнання договору нікчемним може бути направлено Уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. На час розгляду справи ліквідація Банку не завершена.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій, тощо. Тобто, фактично, Уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень, які визначено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім цього, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які б свідчили про порушення прав позивача, колегія суддів враховує, що станом на час розгляду даної справи, відповідачем не направлялось позивачу повідомлення про визнання правочину нікчемним. Більш того, відсутні докази того, що позивача включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Отже, встановлені обставини справи не дозволяють дійти висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що призвело до негативних наслідків для позивача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/15636/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко