Справа № 816/912/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/912/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
треті особи: 1. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 2. Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка"
про про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач, Київський ВДВС), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, у якій просив (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.07.2016):

- зняти арешт з автомобіля марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, накладений Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у межах виконавчих проваджень № 43943170, ВП № 45503120, ВП № 49446245.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 залучено до участі у справі № 816/912/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" (далі - ДНТП "Бурова техніка", третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчих проваджень ВП № 43943170, ВП № 45503120, ВП № 49446245 постановами державного виконавця Київського ВДВС накладено арешт, зокрема на рухоме майно боржника - ДНТП "Бурова техніка", у тому числі на автомобіль КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, право власності на який перейшло від ДНТП "Бурова техніка" до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Накладений арешт перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, у зв'язку із чим позивач вважає, що існують підстави для знаття арешту із вказаного автомобіля.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2016 просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових пояснення відповідач зазначив, що на виконанні у Київському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 44205022 про стягнення з ДНТП "Бурова техніка" заборгованості в розмірі 409908,30 грн. У рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі постав про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно ДНТП "Бурова техніка". Також відповідач зазначив, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Треті особи у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.07.2016 від ДНТП "Бурова техніка" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнє не заперечує проти зняття арешту з автомобіля марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.101).

Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області правом подати заперечення на даний адміністративний позов не скористалась.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 проведено цільовий аукціон (податкова застава), організатором якого є Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", власником активів - ДНТП "Бурова техніка", лот - колісний транспортний засіб - автомобіль марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, переможцем даного аукціону став ОСОБА_1 (а.с.11-13).

02.03.2016 між ДНТП "Бурова техніка", від імені якого діє ДПІ у м. Полтава, (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № УМС - 16/1, згідно з яким продавець передає у власність покупцю колісний транспортний засіб KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, а покупець приймає і сплачує за нього вартість, встановлену в ході цільового аукціону 02.03.2016 (а.с.7-10).

Листом від 22.04.2016 № 2135 Територіальним сервісним центром № 5341 повідомлено ОСОБА_1, що на транспортний засіб марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, власником якого є ДНТП "Бурова техніка", станом на 23.04.2016 є діючі обмеження в базі даних "Арешт" та "Розшук", які накладені згідно з постановами Київського ВДВС (а.с. 14).

Також листом від 31.05.2016 № 4/11071 Київський ВДВС повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у Київському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 44205022 про стягнення з ДНТП "Бурова техніка" заборгованості в розмірі 409908,30 грн. У рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі постав про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно ДНТП "Бурова техніка". Також відповідач зазначив, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду (а.с. 19).

Позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частини перша, п'ята, шоста статті 52 Закону № 606-XIV).

Згідно із частиною першою статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (частина друга статті 57 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із частиною другою статті 60 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що накладення арешту на автомобіль KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, вбачається з карток арешту транспортного засобу, наданих позивачу Територіальним сервісним центром № 5341 (а.с. 15-18).

Також накладення арешту на даний автомобіль у межах виконавчих проваджень № 43943170, ВП № 45503120, ВП № 49446245 підтверджується листом від 26.07.2016 № 4/17411, наданим Київський ВДВС м. Полтави ДНТП "Бурова техніка" (а.с. 108).

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, арешт автомобіля перешкоджає його власнику зареєструвати право власності на рухоме майно, у зв'язку із чим існування арешту вказаного транспортного засобу є протиправним.

Таким чином, оскільки автомобіль KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № УМС - 16/1, перебування зазначеного майна під арештом відповідно до постанов Київського ВДВС винесених у виконавчих провадженнях № 43943170, ВП № 45503120, ВП № 49446245 є протиправним.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з автомобіля KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, накладений Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у межах виконавчих проваджень № 43943170, ВП № 45503120, ВП № 49446245.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна