Справа № 337/2504/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.08.2016 Справа № 337/2504/16-а
Пров. №2а/337/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 25.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, здійснив вимушену зупинку у вказаному у постанові місці на кілька секунд, не вимикаючи двигун автомобіля та ввімкнувши аварійну сигналізацію, оскільки йому стало млосно внаслідок спеки та необхідно були лише випити води, і тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення.

Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, по їх час був повідомлений належним чином, письмових пояснень або заперечень проти позову не надіслав. У судове засідання 25.07.2016 року від представника УПП надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з виїздом відповідача за межі міста, але жодних доказів в обґрунтування поважності причини його неявки у судове засідання не надано, а в судове засідання 04.08.2016 року жодних заяв або заперечень від відповідача не надійшло.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутності відповідача, позов підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення ПС2 №313878, складеній 25.06.2016 року відносно позивача, зазначено, що 25 червня 2016 року о 23-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровське шосе,24 в м.Запоріжжі, здійснив зупинку ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив п.15.9 Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1 КпАП України, та постановою від 25.06.2016 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн..

Позивач зазначив, що при складанні протоколу відносно нього відповідач не врахував його пояснення про те, що йому стало погано внаслідок спеки і він зупинився з правої сторони дороги, на кілька секунд випити води. При цьому двигун автомобіля не вимикав та ввімкнув аварійну сигналізацію.

Аналогічні пояснення позивач надав відповідачу при складанні постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Відповідно до п.15.14 ПДР України « у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен здійснити усі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а якщо це неможливо діяти у відповідності до вимог п.9.9, 9.10,9.11 цих Правил.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п.15.9 ПДР, при цьому не вказавши, який підпункт цього пункту Правил було порушено, та не надав доказів того, що вимушено зупинившись, позивач не виконав вимог п.9.9, 9.10,9.11 ПДР України.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 25.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 серії ПС2 №313878 від 25.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя