Справа № 2а-7435/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

01 серпня 2016 рокуСправа № 2а-7435/09/1770 м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача, заявника): представник не прибув,

відповідача (боржника): представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-7435/09/1770, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 03.02.2010 року, до виконання.

На обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання, вчинялися дії щодо виявлення коштів та майна у боржника, проте даний виконавчий лист був повернутий стягувачу. Після цього стягувач звертався із заявою про списання заборгованості, присудженої до стягнення за виконавчим листом, до Державного центру зайнятості, однак у зв'язку із тривалим строком одержання відповіді пропустив строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача (заявника) не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.12.2009 року по справі №2а-7435/09/1770 позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Присуджено стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості, допомогу по безробіттю в сумі 1343 (одну тисячу триста сорок три) грн., 12 коп (а.с.42-43).

На виконання рішення суду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 03.02.2010 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а7435/09/1770, строк пред'явлення якого до виконання - 30.12.2012 до року (а.с.5).

16.02.2010 року стягувачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості пред'явлено вказаний виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 05.03.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №17873801 (а.с.7).

Постановою державного виконавця від 07.04.2010 року виконавчий лист №2а-7435 від 03.02.2010 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40, Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.8).

07.09.2010 року стягувачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості повторно пред'явлено вказаний виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 28.11.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №22323310 (а.с.10).

Постановою державного виконавця від 17.03.2011 року виконавчий лист №2а-7435 від 03.02.2010 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.11).

14.10.2011 року стягувачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості повторно пред'явлено вказаний виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 10.11.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29788674 (а.с.13).

Постановою державного виконавця від 14.01.2013 року виконавчий лист №2а-7435 від 03.02.2010 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47,ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.18).

28.01.2013 року стягувачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості повторно пред'явлено вказаний виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 28.01.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36241283 (а.с.20).

Постановою державного виконавця від 14.01.2013 року виконавчий лист №2а-7435 від 19.11.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47,ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.22).

13.12.2013 року ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся з листом № 07-13/6931 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості, в якому просив списати заборгованість по ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (а.с.23).

27.01.2014 року ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості з запитом №07-13/492, в якому просив надати відповідь, щодо розгляду поданих документів та можливості списання даної дебіторської заборгованості. Відповідь на даний запит не надходила (а.с.24).

31.07.2014 року ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся повторно до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості з запитом №07-13/4372, в якому просив надати відповідь, щодо розгляду поданих документів та можливості списання даної дебіторської заборгованості. Відповідь на даний запит не надходила (а.с.25).

30.06.2015 року ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся втретє до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості з запитом №07-14/681, в якому просив надати відповідь, щодо розгляду поданих документів та можливості списання даної дебіторської заборгованості. Відповідь на даний запит не надходила (а.с.26).

10.07.2015 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості надійшов лист ОСОБА_1 обласного центру зайнятості №10-2383 від 09.07.2015 року про те, що дозвіл на списання дебіторської заборгованості з Державного центру зайнятості відсутній, а у зв'язку з набранням чинності Постанови Правління Фонду ЗДСС на випадок безробіття від 25.02.2015р. № 55 повідомлено про необхідність надати протоколи засідання комісії зі списання безнадійної дебіторської заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у ОСОБА_1 міському центрі зайнятості з відповідними підтверджуючими документами по боржникам для розгляду та надання погодження на списання безнадійної дебіторської заборгованості. (а.с.28-30).

11.09.2015року ОСОБА_1 міським центром зайнятості було направлено до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості протокол засідання постійно діючої комісії зі списання безнадійної дебіторської заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у ОСОБА_1 міському центрі зайнятості № 31 від 08.09.2015р., про визнання безнадійною та списання непогашеної дебіторської заборгованості гр. ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 87 коп. (матеріальна допомога в період проходження професійного навчання) у зв'язку із поверненням відділом ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_1 міському центру зайнятості виконавчого листа від 03.02.2010 № 2а-7435/09/1770 з підстави, визначеної у пункті 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, який передбачає повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підтверджуючими документами для подальшого передання документів до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) з метою отримання погодження від Державної служби зайнятості (Центрального апарату) на списання безнадійної дебіторської заборгованості по боржнику ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 87 коп. А також, 09.09.2016р. ОСОБА_1 міським центром зайнятості було направлено до ОСОБА_1 центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості лист про визнання безнадійною та списання непогашеної дебіторської заборгованості гр. ОСОБА_2 в сумі 1099 грн 25коп. (вартість навчання), яка перебуває на обліку в ОСОБА_1 центрі професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, однак стягнення якої здійснюється ОСОБА_1 міським центром зайнятості.

ОСОБА_1 обласного центру зайнятості від 24.09.2015р. № 11-3305 ОСОБА_1 міському центру зайнятості було погоджено списання безнадійної дебіторської заборгованості гр. ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 87 коп. та наказом ОСОБА_1 міського центру зайнятості від 14.09.2015р. № 54-АГ списано безнадійну дебіторську заборгованість ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 87 коп. А згідно наказу ОСОБА_1 центру професійно- технічної освіти Державної служби зайнятості від 17.03.2016р. № 70 було списано безнадійну дебіторську заборгованість гр ОСОБА_2 в сумі 1099 грн. 25 коп.

Відповідно до п.6 Постанови Правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 25.02.2015 №55 списана безнадійна дебіторська заборгованість відображається поза балансом не менше 3 років з дня прийняття рішення про списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадку зміни майнового стану боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин, надалі - Закон України №606-XIV), державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються - для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом "а" частини 1, частиною 2 статті 22 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Термін повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" був до 15.11.2013 року. Частиною 2 статті 24 Закону України №606-XIV передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В свою чергу, частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідним є існування пропуску такого строку з підстав, які судом визнаються поважними.

Поважними за змістом вказаної норми КАС України можуть визнаватися підстави, які не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім дій щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з перебуванням матеріалів по списанню безнадійної дебіторської заборгованості по боржнику ОСОБА_2 в сумі 1343,12 на розгляді в ОСОБА_1 обласному центрі зайнятості, ОСОБА_1 міський центр зайнятості не мав можливості проводити роботу по стягненню заборгованості із ОСОБА_2 в тому числі своєчасно в строк до 20.11.2014р. пред'явити виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що причини пропуску такого строку є поважними в розумінні КАС України.

За наведених обставин, заява стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а7435/09/1770, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 03.02.2010 року, до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.