Справа № 826/3678/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2016 року м. Київ № 826/3678/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до третя особи Фонду державного майна України Керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром", Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром"
провизнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи - Керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" та Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, Фонду державного майна України, будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі банківським установам: здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на визнання ОСОБА_2 та/або іншої фізичної особи, окрім ОСОБА_1, керівником Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 05766356); здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 05766356), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною ОСОБА_1 в якості керівника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та/або зміною ОСОБА_1 в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» без довіреності, у тому числі підписувати договори, та/або пов'язані із зазначенням інших осіб, крім ОСОБА_1 в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» без довіреності, в тому числі підписувати договори, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Як на обгрнтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач посилається на те, що шляхом обрання та призначення Голови правління ПАТ «Сумихімпром» буде створено ситуацію існування двох керівників на підприємстві, щодо якого господарським судом винесено ухвалу про введення процедури санації, що не передбачено нормами чинного законодавства, і, відтак, призведе до унеможливлення здійснення управління юридичною особою та це, в свою чергу, порушить права кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», серед яких, зокрема, є Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Управління пенсійного фонду України в м. Сумах та Державна податкові інспекція в м. Суми.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини першої статті 41 та пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку, суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов