Справа № 820/112/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. Справа № 820/112/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/112/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер", звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію визнати такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 20.10.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року по справі № 820/112/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року по справі № 820/112/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" () за вересень 2015 року.

Просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер", визнати протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" () з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 20.10.2015 року в 15:10:22 із реєстр. номером документу № , податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" () з податку на додану вартість за вересень 2015 року, визнати такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби 20.10.2015 року в 15:10:22 із реєстр. номером документу № .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2015 року позивачем надіслано до Харківської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатками в електронному вигляді та отримано квитанцію № 2 про отримання податкової декларації та доставляння до районного рівня 2023 Харківської ОДПІ ГУ ДФС

28.10.2015 року підприємством отримано лист-повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації № 3709/10/20-23-15-01-17 від 21.10.2015 року, яким податкова інспекція повідомила про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ "Атлантик-Гейзер". Підставою відмови визначено п.48.3 ст.48 ПК України - не зазначено обов'язкових реквізитів.

09.11.2015 року підприємством подано скаргу на вказану відмову, за результатами розгляду якої рішення ХОДПІ від 10.11.2015 року № 4625/10/20-23-15-01-17 відмовлено в прийнятті декларації.

Не погодившись із рішенням відповідача за результатами розгляду скарги позивач звернувся з відповідною заявою до ГУ ДФС у Харківській області.

За результатами розгляду якої листом від 19.11.2015 року № 4043/10/20-40-15-01-15 скарга підприємства залишена без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не зазначив в позовних вимогах саме яку відмову податкового органу він просить визнати протиправною, відносно якої податкової декларації, яку податкову декларацію він просить визнати такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби 20.10.2015 року, суд прийшов до висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не зазначено в позовних вимогах які саме його права та законні інтереси були порушені відповідачем та яким чином він вважає необхідно їх поновити.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Подання до контролюючих органів податкової звітності є обов'язком платника податків, визначеним положеннями п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49 ПК України, реалізація якого з урахуванням норм ст.49 ПК України може бути здійснена в тому числі засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За змістом п.48.1, 48.2 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою та повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, за відсутності яких документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Серед обов'язкових реквізитів податкової декларації п.48.3 ст.48 ПК України визначає в т.ч. найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

За приписами п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Порядок прийняття податкової декларації визначений приписами ст.49 ПК України, відповідно до якої під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації засобами електронного зв'язку , заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно вимог п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У свою чергу, згідно з п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період (п.48.4 ст.48 ПК України).

Приписами п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За приписами п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, відмова контролюючого органу (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації з підстав, не передбачених приписами Податкового кодексу України, заборонена.

Як зазначалось вище, підставою для неприйняття податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року визначено п.48.3 ст.48 ПК України, а саме - не зазначено обов'язкових реквізитів.

Судом першої інстанції втсановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що ТОВ «Атлантик-Гейзер» 20.10.2015 року було надіслано декларацію з податку на подану вартість за вересень 2015 року з додатками (а саме - додаток 1.4.5) в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства України, про що свідчить квитанція Х22 про отримання Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та доставляння до районного рівня 2023 Харківської ОДНІ ТУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 року в 15:10:22 із реєстр. номером документу № .

Згідно п.7.5 діючої Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, (Наказ Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233) підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 49 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 року за № 2755-УІ із змінами та доповненнями) за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку або поштового повідомлення з відміткою про врученні контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодування, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Також колегія судді зазначає, що електронний документообіг забезпечується лише на підставі Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", постанов Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 680 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", від 28 жовтня 2004 року N 1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДГІА України від 10.04.2008 року N 233 та, власне, Податковим Кодексом України, але жоден із них не передбачає можливість невизнання та/або неприйняття податкової звітності шляхом надіслання вже після отримання платником податків Квитанції № 2 окремого повідомлення органу ДФС про відмову у прийнятті податкової декларації.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що посадовими особами Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області було грубо порушено норми податкового законодавства, а також реалізацію права платника податків на прийняття податкової звітності на підставі чинного законодавства України.

Відповідач, в свою чергу, як суб'єкт владних повноважень, правомірності своїх дій у спірних відносинах належним чином не довів, однак вищезазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.16 року по справі № 820/112/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/112/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийняти податкову декларацію № 3709/10/20-23-15-01-17 з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" () за вересень 2015 року.

Податкову декларацію № 3709/10/20-23-15-01-17 з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" () за вересень 2015 року визнати такою, що подана у день її фактичного отримання Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, а саме 20.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст постанови виготовлений 01.08.2016 р.