Справа № 824/473/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/473/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

сторони в судове засідання не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому (з урахуванням нової редакції позовної заяви) просить: зобов'язати Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області призначити його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, прийнявши відповідне розпорядження та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57618,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони Кіцманській районній державній адміністрації Чернівецької області проводити конкурс на зайняття посади начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, а також заборонити відповідачу будь-яким рішенням призначати на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області іншої особи до ухвалення рішення в адміністративній справі за його позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача призначити його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував, що на даний час в Кіцманській районній державній адміністрації Чернівецької області є вакантною посада начальника відділу містобудування та архітектури району, що підтверджується листом Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 26.05.2016 р. Однак, відповідач дану посаду відмовляється йому надати і повідомив його, що зайняття цієї посади буде здійснюватися шляхом проведення конкуру.

Поряд з цим, зазначає, що з 08.04.2004 р. по 09.04.2014 р. він обіймав посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської РДА Чернівецької області. Крім того, пройшов підготовку до професійної атестації архітекторів, що підтверджується Свідоцтвом від 14.12.2013 року НОМЕР_1, видане ТОВ "Навчальний експертний центр НМАУ", та кваліфікаційним сертифікатом архітектора Серії НОМЕР_2. Відтак, у відповідача немає підстав для відмови у вакантній посаді.

Таким чином, позивач посилаючись на п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання застосування статей 4, 15, і 27 Закону України "Про державну службу" від 17.06.1994 р. № 423 вважає, що призначення його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області має відбуватися без конкурсного відбору.

За наведених обставин, вважає, що необхідно терміново вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову, тому що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Оскільки, на його думку, відповідачем може бути проведений конкурс на зайняття посади начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області та на цю посаду може бути призначена інша особа, і в разі задоволення адміністративного позову стане неможливим виконати рішення суду щодо зобов'язання відповідачем надати мені дану посаду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття не повідомив, явку представників не забезпечили, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 01.08.2016 р.