Справа № 814/945/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 р. № 814/945/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду щодо частини позовних вимог адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
доВійськово-Морські Сили Збройних Сил України, Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
треті особиВійськова частина НОМЕР_2 Військово-Морських Сил Збройних Сил України,
провизнання протиправними та скасування п.17,18,23,28,29,31,43,46,48,49,50,60,62,66,69,70,71,74,77,81,83 наказу від 19.02.2016р. № 10-РС,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулись з адміністративним позовом до Військово-Морських Сил Збройних Сил України про скасування відповідних пунктів наказу командувача ВМС ЗСУ №10-РС від 19.02.16 про увільнення позивачів від займаних посад у військовій частині НОМЕР_1 та призначення на посади у військову частину НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 05.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/945/16 за цим позовом.
05.07.2016 року від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 без розгляду, як такого, що поданий після закінчення строків, установлених законом.
Cуд, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії», рішенні по справі «Олександр Волков проти України» вказав, що строки давності слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними
При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.
У цьому випадку, з моменту видання спірного наказу до подання позовної заяви пройшло близько 2,5 місяця, за цей час докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.
Крім того, судом враховується, що ще 21.03.16 позивачі звертались з цими позовними вимогами до Миколаївського окружного адміністративного суду, але ухвалою суду від 19.04.16 по справі №814/440/16 вони були повернуті на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Також, судом враховується, що позивачі є військовослужбовцями, які проходять військову службу у бойових частинах ВМС ЗСУ під час особливого періоду та проведення антитерористичної операції на Сході країни, вони певним чином обмежені у можливості щодо захисту своїх прав.
Тому суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску позивачами строків звернення до суду та необхідність відмовити в задоволенні клопотання третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко