Справа № 826/18183/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АТ Механіка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про визнання погодженими Департаментом колії Укрзалізниці ТУ на деталі скріплення КПП-1, та оформлені наступними змінами: 1) зміна № 3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 «Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 2) зміна № 4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 «Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 3) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 «Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60»; 4) зміна № 3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 «Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60», зобов'язання відповідача повернути ТОВ «AT Механіка» подані на погодження ТУ на деталі скріплення КПП-1, які оформлені наступними змінами: 1) зміна № 3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 «Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 2) зміна № 4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 «Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 3) зміна № 3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 «Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60»; 4) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 «Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо вирішення питання стосовно предметної підсудності, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про залізничний транспорт», Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 262 від 29.02.1996 державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом, тобто вступає в адміністративні та інші відносини управління.

Також, Укрзалізниця наділена владними повноваженнями відповідно до вимог чинного галузевого стандарту ГСТУ 32.0.08.001-97 «Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України», який визначає процедури постановки продукції залізничного призначення (нової, модифікованої, модернізованої, удосконаленої) на виробництво та допущення її до експлуатації на залізничному транспорті шляхом проведення ряду випробувань, погодження Укрзалізницею конструкторської та іншої технічної документації (технічних умов), в рамках яких встановлюється відповідність продукції заявленим характеристикам.

Укрзалізниця може виступати і як господарюючий суб'єкт, так як наділена і господарською компетенцією, проте, розмежовуючи ці відносини, правовідносини, які виникають при прийнятті рішення про погодження нормативного документу (технічних умов на продукцію), є публічно-правовими, так як здійснюється відповідачем в рамках реалізації компетенції у сфері управління, а не на виконання будь-якого цивільного (господарського) правочину між відповідачем і позивачем, договірні відносини сторін в такому разі ґрунтувались би на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.

Згідно частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Беручи до уваги ст. 12 ГПК України, а також ту обставину, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини, які виникли на підставі відповідного договору та врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, відсутні підстави стверджувати про наявність господарського спору між сторонами.

Отже, правовідносини, які виникають при прийнятті рішення про погодження нормативного документу (технічних умов на продукцію), є публічно-правовими, так як здійснюється відповідачем в рамках реалізації компетенції у сфері управління, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погодилась з доводами відповідача про те, що його рішення про погодження технічних умов та змін до них є індивідуально-правовим актом, оскільки 1) є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачена ДСТУ 1.3:2004 та ГСТУ 32.0.10.019-97; 2) містить чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб'єкта адміністративного права («ПОГОДЖЕНО»); 3) не містить норм права; 4) безпосередньо створює права та обов'язки для осіб, яких вони стосуються (можливість виготовляти продукцію залізничного призначення за цими ТУ); 5) має правозастосовний характер (застосування вимог ДСТУ 1.3:2004 та ГСТУ 32.0.10.019-97); 6) спрямоване на врегулювання конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління (технічна політика).

Крім того, розділом 1 ГСТУ 32.0.10.019-97 визначено, що вимоги цього стандарту є обов'язковими для підприємств, установ та організацій Міністерства транспорту України, а також для підприємств, які випускають продукцію для залізничного транспорту, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 12.11.2014 ТОВ «AT Механіка» звернулось з листом № 122 до Начальника департаменту колії «Укрзалізниці» з проханням погодити ТУ на деталі скріплення КПП-1, які пройшли погодження в ДП «Укрзалізничстандарт», та оформлені наступними змінами: 1) зміна № 3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 «Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 2) зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 «Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1»; 3) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 «Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60»; 4) зміна № 3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 «Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60».

11.12.2014 ТОВ «AT Механіка» отримало лист «Укрзалізниці» № ЦП-7/95 від 11.12.2014, в якому зазначалось, що при розгляді ТУ У 27.3-23721759.002:2007 «Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1» встановлено, що пунктом 6.2 розділу б «Вказівки щодо експлуатації» передбачено встановлення на анкер АЗ-1 клеми типу КП-5. Це суперечить діючим ТУ У 35.2-8:2009 «Скріплення проміжні пружні типу КПП-5», так як клема КП-5 є елементом скріплення типу КПП-5, які регламентують встановлення цих клем лише на анкери АЗ-2.

На вказаний лист «Укрзалізниці» № ЦП-7/95 від 11.12.2014 ТОВ «AT Механіка» направило листа № 142 від 17.12.2014 в якому зазначило, що ТОВ «AT Механіка» погоджується з зауваженнями, викладеними в листі № ЦП-7/95 від 11.12.2014 та направляє окремі аркуші змін до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 та ТУ 27.3-23721759.001:2007, що відкориговані згідно зауважень.

16.01.2015 на адресу ТОВ «AT Механіка» надійшов лист «Укрзалізниці» № ЦП-7/11 від 14.01.2015, в якому зазначено про ряд зауважень до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 «Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1»; ТУ У 25.2-23721759.003:2007 «Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60»; ТУ У 25.2-23721759.004:2007 «Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60».

На вказаний лист «Укрзалізниці» № ЦП-7/11 від 14.01.2014, ТОВ «Механіка» надало відповідь листами № 3 від 20.01.2015 та № 4 від 29.01.2015, в яких зазначило, що ТОВ «AT Механіка» опрацювало зауваження, зазначені в листі «Укрзалізниці» № ЦП-7/11 від 14.01.2014 та внесло відповідні зміни до ТУ на деталі скріплення КПП-1, які просило погодити та направити на адресу ТОВ «AT Механіка» відповідні погоджені зміни до ТУ.

ТОВ «АТ Механіка» зазначило, що, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час її розгляду в суді апеляційної інстанції погоджені зміни до ТУ на деталі скріплення КПП-1 ТОВ «AT Механіка» не отримано, інформація з приводу того, на якій стадії погодження перебувають зміни до ТУ, у позивача відсутня, у зв'язку з чим, посилаючись на п. 5.13 ДСТУ 13:2004 «Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов», позивач просить суд, застосувати в рамках спірних правовідносин принцип мовчазної згоди, передбачений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно матеріалів справи, AT «Механіка» є виробником пружного проміжного скріплення КПП-1 та анкеру закладного до цього скріплення, які виготовляються за такими технічними умовами: ТУ У 25.2-1:2007 на клему пружну КП-1; ТУ У 25.2-2:2007 на анкери закладні до КПП-1; ТУ У 25.2-4:2007 на прокладки підрейкові до КПП-1 для рейок Р65, Р50; ТУ У 25.2-3:2007 на вкладиші підпружинні ізолюючі до КПП-1 для рейок Р65, Р50.

Вказані технічні умови, були розроблені виробником та погоджені з Укрзалізницею в 2007 році в рамках проведення процедур постановки продукції на виробництво, відповідно до ДСТУ 1.3:2004, ГСТУ 32.0.10.019-97 «Порядок узгодження, затвердження та реєстрації технічних умов на продукцію для залізничного транспорту України», ГОСТ 15.001-2009 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения» та ГСТУ 32.0.08.001-97 «Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України», затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 244 від 10.05.1999, та пройшли державну реєстрацію в ДП «Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Протягом 2012-2013 років до ТУ У 25.2-1:2007; ТУ У 25.2-2:2007; ТУ У 25.2-3:2007; ТУ У 25.2-4:2007 вносились зміни.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі № 826/14671/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Державної адміністрації залізничного транспорту про погодження технічних умов ТУ У 25.2-1:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1» ТУ У 25.2-2:2007 «Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3», ТУ У 25.2-3:2007 «Вкладиш підпружиний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», ТУ У 25.2-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та змін до них.

12.11.2014 ТОВ «AT Механіка» надало на розгляд і погодження зміни до вказаних технічних умов, якими текст ТУ викладався в новій редакції, а саме: ТУ У 25.2-1:2007, ТУ У 25.2-3:2007, ТУ У 25.2-4:2007 в редакції зміни № 3; ТУ У 25.2-2:2007 в редакції зміни № 4.

Департаментом колії та споруд було розглянуто проект змін і надані зауваження листами № ЦП-7/95 від 11.12.2014 та № ЦП-7/11 від 14.01.2015, на які позивачем надано відповідь листом № 3 від 20.01.2015.

На виконання розпорядження Державної адміністрації залізничного транспорту України № ЦЗ-1-С-7/96 від 30.08.2011, наказу Укрзалізниці № 234-Ц від 26.05.2011 Департаментом колії та споруд листом № ЦП-7/115 від 02.03.2015 проекти змін було направлено на розгляд до ДП «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України» (наукова організація Укрзалізниці).

Листом № ДНДЦ УЗ-09/400 від 26.03.2015 ДП «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України» повідомило, що у зв'язку із включенням нових параметрів, матеріалів, конструкцій виробів, ТУ можуть бути погодженні за умови проведення необхідних досліджень, випробувань та постановки продукції на виробництво відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97.

Подальший розгляд проектів змін №№ 3, 4 до ТУ відбувався під головуванням директора з технічної політики Укрзалізниці Дьоміна Р.Ю. згідно вказівок від 30.03.2015 №ЦЦТех-8/46, від 07.04.2015 № ЦЦТех-8/69, від 02.06.2015 № ЦЦТех-8/131 за участі представників позивача, під час яких встановлено, що надані зміни носять характер модернізації, що відповідно до ГСТУ 32.0.08.001-97, ДСТУ ГОСТ 15.001:2009, передбачає необхідність проведення відповідних процедур: лабораторних та експлуатаційних випробувань і надання актів та протоколів випробувань на затвердження міжвідомчій комісії; розробки та затвердження технічних умов на дослідну партію; вкладання дослідних ділянок; проведення дослідної експлуатації вкладених у дослідні ділянки модернізованих елементів скріплення КПП-1; проведення приймальних випробувань дослідної ділянки; затвердження та прийняття рішень за результатами експлуатації на Науково-технічній раді; підготовки постійних технічних умов, креслень на КПП-1 та його елементи; розробки технічних вказівок з укладання, використання та ремонту безстикової колії зі скріпленням КПП-1, які наразі відсутні.

Під час апеляційного розгляду в судових засіданнях, апелянт не погоджувався з висновком відповідача про те, що надані ним зміни носять характер модернізації, що відповідно до ГСТУ 32.0.08.001-97, ДСТУ ГОСТ 15.001:2009 передбачає необхідність проведення відповідних процедур: лабораторних та експлуатаційних випробувань і оформлення відповідних документів за їх результатом.

Однак, згідно ГСТУ 32.0.08.001-97 модернізацією є створення продукції з поліпшеними властивостями шляхом обмеженої зміни вихідної продукції або на зміну останньої, тобто під час поставлення модернізованої продукції на виробництво вихідну продукцію вважають застарілою та знімають з виробництва на всіх підприємствах, де її випускають. При цьому галузь застосування модернізованої продукції в порівнянні з вихідною повинна бути збережена або розширена, її технічний рівень повинен бути підвищений, а ціна може бути змінена.

Як вбачається з листів від 30.03.2015, від 07.02.2015, позивач надавав Укрзалізниці протоколи типових випробувань елементів скріплень типу КПП-1, дата затвердження яких 2007, 2011, 2012, 2013 роки. Дана обставина свідчить про те, що позивач все ж таки погодився з висновком відповідача про модифікацію продукції та необхідності надання відповідних актів і протоколів випробувань.

Однак, проколи відповідачем не прийняті як підтвердження заявлених нових характеристик модернізації продукції, так як складались до внесення конструктивних змін (модернізації) продукції (в 2007, 2011, 2012, 2013 роках), а також у з тих підстав, що об'єктом дослідження в цих протоколах є інші параметри, ніж ті, що піддались змінам.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що вказані протоколи не можуть бути взяти до уваги, як підтвердження заявлених нових характеристик модернізованої продукції, адже, по-перше, протоколи складались в 2007 - 2013 роках, тобто до внесення конструктивних змін (модернізації) продукції, а по-друге, об'єктом дослідження в цих протоколах є інші параметри, ніж ті, що піддались змінам.

Окрім того, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем наголошено на тому, що декларування в технічних умовах технічних та якісних характеристиках, які ніким не перевірені шляхом проведення різноманітних випробувань (лабораторних, експлуатаційних, полігонних) та не погоджені споживачем продукції (Укрзалізницею) може призвести до постачання та використання підприємствами залізничного транспорту неякісної продукції та створить реальні ризики в сфері забезпечення безпеки руху.

Відповідно до Технічного регламенту безпеки інфраструктури залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ № 494 від 11.07.2013, система управління безпекою на залізничному транспорті повинна включати комплекс технічних, технологічних, кваліфікаційних та організаційних заходів, передбачених прийнятим оператором нормативним документом і спрямованих на забезпечення безпечного перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом.

Згідно з Регламентом Укрзалізниці, безпечний стан інфраструктури залізничного транспорту - це стан, при якому оператор інфраструктури залізничного транспорту під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом забезпечує безпеку життя і здоров'я людей та захист навколишнього природного середовища. В цьому контексті, Укрзалізниця, як оператор інфраструктури залізничного транспорту, зобов'язана забезпечити таку безпеку.

Враховуючи те, що елементи проміжного пружного скріплення та анкер є складовими залізничної колії, тобто елементами інфраструктури, то Укрзалізниця, крім процедур визначених галузевим стандартом ГСТУ 32.0.08.001-97, враховує Технічний регламент безпеки інфраструктури залізничного транспорту, затверджений Постановою КМУ № 494 від 11.07.2013.

Тому, враховуючи те, що ТОВ «AT Механіка» не були надані відповідачу акти та протоколи випробувань на модернізоване скріплення, в погодженні змін до ТУ позивачу обґрунтовано та правомірно відмовлено, про що ТОВ «AT Механіка» повідомлено листами № ДНДЦ УЗ-09/400 від 26.03.2015 (а.с. 21-23), № ЦП-7/242 від 06.05.2015.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість посилань позивача на можливість застосування в рамках спірних правовідносин принципу мовчазної згоди згідно Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції погодився з правовою позицією відповідача, викладеної у додаткових поясненнях від 22.07.2016 про те, що Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця), будучи наділеною владними повноваженнями в певних відносинах, не є дозвільним органом та не надає адміністративних послуг, у зв'язку з чим до зазначених спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не може застосовуватись Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки предметом регулюванням згідно із цим Законом є правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності. Закон встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Стаття 1 Закону визначає, що дозвільні органи - це суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру, а документом дозвільного характеру - є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Тому, не є документом дозвільного характеру - погодження нормативно-технічної документації (технічних умов), яке здійснюється під час проведення процедур визначених галузевим стандартом щодо постановки нової (модифікованої, удосконаленої) продукції залізничного призначення на виробництво та допуск її застосування на залізницях, так як погодження технічних умов на продукцію не надає господарюючому суб'єкту «права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності», про яке йдеться в Законі.

Крім того, обставини щодо направлення 12.11.2014 позивачем на адресу Укрзалізниці проектів змін № 3 до ТУ У 27.3-1:2007, ТУ У 25.2-3:2007, ТУ У 25.2-4:2007 та зміни № 4 до ТУ У 27.3-2:2007 з проханням їх погодити, переписка між позивачем та відповідачем, проведення нарад за участі представника відповідача щодо розгляду поданих змін та вирішення питання щодо їх погодження чи непогодження підтверджуються листами, що містяться в матеріалах справи (№ ДНДЦ УЗ-09/400 від 26.03.2015, № ЦП-7/242 від 06.05.2015, № ЦЦТех-6/141 від 28.05.2015).

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Доводи апелянта, зазначені ним у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.