Справа № 554/2585/16-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/2585/16-а
Провадження № 2-а/554/116/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Романко Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Романко Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому прохає визнати дії інспектора патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м. Полтави ДПП рядового поліції рядового поліції Романко І.А. протиправними; скасувати постанову серії ПС 2 № 667414 від 22 березня 2016р. про адміністративне правопорушення.

30.06.2016 року позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки ним він пропущений із поважних причин перебування у відрядженні.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.03.2016 року близько 17години 50 хвилин, він, власник автомобіля Mitsubishi Outlandar д.н.з. НОМЕР_1 ,

був затриманий рядовим поліції 2-ї роти батальону УПП в м. Полтаві Романко І.А. із пред`явлениям претензії про порушення зупинки його авто із посиланням на

п.15.9г. ПДР. За протоколом, копію якого він отримав, було порушено п. 15.9г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам. Своє авто він зупинив біля магазину «АТБ» по вулиці Грушевського 17, поставив її в ряд біля інших стоячих авто. При виїзді із дворів на вул.Грушевського зовсім відсутня будь яка розмітка, пішохідні переходи або

дорожні знаки. Оскільки згідно п.15.9г зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, що неправомірно позначено в постанові. Згідно правилам, дана заборона є при наявності наступних вимог: дійсно виміряна і достовірна дистанція до переходу є 10 або менше метрів; перехід позначений знаками 5.35.1 та 5.35.2 «пішохідний перехід»; зупинка на самому пішохідному переході; зупинка поблизу підземних і наземних пішохідних переходів не заборонена, якщо поруч із ними не встановлений дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» і відсутня дорожня розмітка 1.4. «Зупинка і стоянка транспортних засобів заборонена». Оскільки по вул. Грушевського 17, біля магазину АТБ, відсутня і розмітка і будь-які знаки, вважає дії рядового поліції 2-ї роти батальйону УПП в м.Полтава Романко І.А. неправомірними та постанову серії ПС2 №667414 від 22.03.2016р протиправним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач інспектор патрульної поліції Романко І.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Вказував, що позивач своїми діями посягнув на безпеку дорожнього руху, а саме в порушений вимог н. 15.9 «г» ПДРУкраїни, затверджених постановою ІСМУ України №1306 від 10.10.2001 р., 22 березня 2016 року но вул.. Грушевського, 17 в м. Полтава здійснив зупинку (стоянку) свого автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не пов`язану з наданням переваги в русі, ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлений правопорушеннія у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зазначав, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 березня 2016 року рядовим поліції 2-ї роти батальйону УПП в м.Полтава Романко І.А. було винесено постанову серії ПС 2 №667414, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.15.9 «г» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається із постанови, позивач ОСОБА_1 22 березня 2016 року близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Грушевського, 17, здійснив стоянку не пов`язну з наданням переваги в русі, ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР. ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінюєзахід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, фотокопій з місця події (а.с. 10-12), відеозапису події наданого відповідачем (а.с.31), біля місця зупинки автомобіля марки «Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Грушевського, 17 відсутні дорожній знак «пішохідний перехід» та дорожня розмітка, також суд приймає до уваги той факт, що крім позивача, зліва та справа його автомобіля також стояли інші автомобілі на спеціально обладнаному місці для стоянки автомобілів, однак, як свідчить відеозапис, наданий відповідачем, інспектори навіть не зробили їм зауваження про неможливість стоянки в тому місці, не кажучи вже про складання протоколів та постанов, як це було з позивачем.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 №667414 від 22 березня 2016 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Романко Івана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Романко Івана Анатолійовича, при винесенні постанови серії ПС2 №667414 від 22 березня 2016 року.

Постанову серії ПС2 №667414 від 22 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков