overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3162/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.07.2016 р. № 814/3162/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

до(Веселкіна) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
третя особа ПАТ "Альфа-Банк", вул. Шевченко, 59А, м. Миколаїв, 54000

простягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3162/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до (Веселкіна) ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн., за участю третьої особи.

28 липня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3162/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до (Веселкіна) ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/983/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2016 р. № 814/983/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2016р. № 61 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6421,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/983/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2016р. № 61 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6421,80 грн., за участю третіх осіб.

01 серпня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/983/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2016р. № 61 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6421,80 грн., за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3162/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

28.07.2016 р. № 814/3162/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

до(Веселкіна) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

простягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (Веселкіна) про стягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.

28 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення ПАТ "Альфа-Банк" в якості третьої особи, без самостійних вимог.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені у клопотанні в якості підстав для залучення у справу ПАТ "Альфа-Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ "Альфа-Банк" (вул. Шевченко, 59А, м. Миколаїв, 54000) до участі у справі 814/3162/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/686/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2016 р. № 814/686/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/686/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

01 серпня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/686/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.08.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1240/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2016 р. № 814/1240/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енгельса, 77,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34,Миколаїв,54034

провизнання протиправною відмову в надання дозволу на розроблення проекту землоустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1240/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області. про визнання протиправною відмову в надання дозволу на розроблення проекту землоустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії.

01 серпня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1240/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області. про визнання протиправною відмову в надання дозволу на розроблення проекту землоустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1052/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.07.2016 р. № 814/1052/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців,легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54030

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1052/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1052/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1171/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2016р. № 814/1171/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Миру, 156,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

доАдміністрація Президента України, вул. Банкова, 11,Київ 220,01220

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1171/16 та призначено судове засідання на 02.08.2016 року, про що позивач повідомлена належним чином (поштове повідомлення про вручення, арк .с. 31).

У судове засідання 02.08.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 02.08.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1171/16 на 29.08.16 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/632/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2016 р. № 814/632/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про допит свідків в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54018

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області в особі Голови-підполковника поліції ОСОБА_2, вул.Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 в особі голови ОСОБА_3, вул.Ак. Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/632/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р., визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії, за участю третіх осіб.

03 серпня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків.

Згідно ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відповідно ч. 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оскільки, у з'ясуванні обставин щодо яких свідки зазначені у клопотанні можуть дати пояснення вже з'ясовані в ході розгляду справи, суд вважає клопотання про допит свідків необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 65, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про допит свідків відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/632/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

03.08.2016 р. № 814/632/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54018
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області в особі Голови-підполковника поліції ОСОБА_2, вул.Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 в особі голови ОСОБА_3, вул.Ак. Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
проскасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/632/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р., визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії, за участю третіх осіб.

22 червня 2016 р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, якою доповнені позовні вимоги:

- стягнути з на користь ОСОБА_1 з Головного управління Нацональної поліції в Миколаївській області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1122/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.08.2016 р. № 814/1122/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Очаків,Миколаївська область,57500
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання незаконним та скасування наказу від 16.05.2016р. №107 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1122/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16.05.2016р. №107 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

02 серпня 2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1122/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16.05.2016р. №107 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.16 о 12:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич