Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-171/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року в Немирівський районний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові він вказав, що 11 грудня 2009 року, біля 18.20 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць Немирівське шосе - Чехова, інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія АВ № 096523 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого він здійснив порушення п. 11.1 ПДР України, яке мало місце 11.12.2009 року, біля 18.10 год., у м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе, де він керував автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, зі смуги руху, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо.

В цей же день, 11 грудня 2009 року цим же інспектором було підписано постанову серія АВ № 076093 про те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу у сумі 500 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказану постанову інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу йому не була вручена взагалі. Більше того, коли йому прийшло повідомлення від державної виконавчої служби про необхідність сплатити штраф, лише тоді він дізнався про наявність ще й постанови про накладення на нього стягнення, а саме - 25 лютого 2010 року. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі - йому не було надано чи надіслано поштою одержану постанову. Таким чином, його було позбавлено законного права на оскарження постанови.

Більше того, в оскаржуваній постанові незрозуміло, який розмір штрафу за скоєне він повинен заплатити - у постанові записано дослівно «штраф в розмірі 300 гривень (п'ятсот гривень). Вказаний факт вказує на недотримання працівником ДАІ вимог щодо оформлення і винесення оскаржуваної постанови, що ставить під сумнів її легітимність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Переважної більшості наданих йому прав цим законом він не тільки був позбавлений, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тим більше, вказані права йому не були просто роз'яснені.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. На місці зупинки його ніхто не попереджав, що відносно нього виносилась якась постанова, ніхто не виясняв про його майновий стан і інші, які необхідно було вияснити працівнику ДАІ.

Пункт 11.1 ПДР України встановлює, що кількісгь смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Таким чином, на думку працівника ДАІ, він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, де вказано, що підлягає адміністративній відповідальності водій у разі «... порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...».

ОСОБА_4 вважає, що не повинен нести адміністративної відповідальності по вказаній статті КУпАП, так як, дійсно, у вказаний час керував власним автомобілем, однак, жодного порушення ПДР України не допустив, а тим більше при керуванні не порушував вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2, в м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе в напрямку виїзду з міста в сторону м. Немирова. В якості пасажирів з ним у автомобілі знаходились ще двоє осіб, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, жительки смт. Оратів, які при необхідності можуть дати свідчення в судовому засіданні. Він знаючи про те, що виїзд з вулиці Немирівське шосе на перехресті в напрямку «прямо» здійснюється лише з полоси руху, почав під'їжаючи до перехрестя посередині проїзної частини - біля 100 метрів до перехрестя - де ще не розділена проїзна частина на дві полоси руху розміткою. На правій полосі руху знаходилось декілька тройлебусів, які не рухались.

В зв'язку з тим, що права полоса руху була зайнята, він почав об'їзджаючи їх (тролейбусів) по лівій полосі, маючи на меті з'їхати на праву полосу, коли вона стане вільною. Не доїжджаючи безпосередньо до перехрестя - біля 4-х метрів, він з'їхав автомобілем з лівої полоси руху у праву, однак, по причині заповнюваності автомобіля перехресть, незначна ліва частина його автомобіля - біля 20 сантиметрів - все-таки знаходилась на лівій полосі. Коли світло на світлофорі стало «зеленим», а почав проїзджати перехрестя, був зупинений працівниками ДАІ, які почали наполягати на тому, що він порушував правила проїзду перехрестя - здійснив рух прямо з полоси, з якої можна рухатись лише вліво. Він почав пояснювати, що його автомобіль на початку руху знаходився у переважній своїй частині на правій полосі, онак, навіть пояснення свідків не дали свого результату, після чого працівник ДАІ почав писати протокол, в

якому він власноручно написав, що не згоден з порушенням. Протоколу йому не було вручено, більше ніяких документів (постанови) на місці працівник ДАІ не складав і він більше нічого не підписував.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, він вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення вимог будь якого пункту ПДР та відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

За таких обставин, в силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким регламентовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

З огляду на вищевикладене, вважає що інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 діяв неправомірно і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як така, що винесена незаконно.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити з мотивів викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, лиш надав суду свої заперечення.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_4 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно з постанови винесеної інспектором відділу ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_4 серії АВ № 076093 водій ОСОБА_4 11.12.2009 року о 18.10 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, порушив правила проїзду перехресть зі смуги, що передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, що підтверджується копією постанови ( а. с. 4 ).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 11.12.2009 року, а він дізнався про її існування під час зверненні її до виконання з Відділу державної виконавчої служби Немирівського РУЮ більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Інспектором відділу ДПС ДАІ м. Вінниці не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором відділу ДПС ДАІ м. Вінниця, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких Грунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення інспектор відділу ДПС УДАІ, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАІІ, не з'ясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 254, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7-14, 71, 111, 112, 121, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини процесуальний строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора відділу ДПС УДАІ м. Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_7 - неправомірними та постанову від 11.12.2009 року Серії АВ 076093 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: