Справа № 203/1813/16-а(2-а/0203/68/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа №203/1813/16-а(2-а/0203/68/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі №203/1813/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядової поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2016 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядової поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову відповідача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2016 року об 11.45 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пр.Пушкіна біля буд.21 в м.Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши його вимоги. При цьому заважав маршрутним транспортним засобам, оскільки автомобіль стояв в місці їх розвороту. У звязку з вказаним відповідачем в той же день було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №073991, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. (а.с.3, 23-27).

Вказану постанову і оскаржує позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дорожній знак 3.34 встановлений з порушенням вимог закону, оскільки знак не є видимим, закритий від учасників руху, передає інформацію лише тим учасникам дорожнього руху, які не мають можливості потрапити в зону його дії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не заперечувався факт здійснення ним зупинки та стоянки автотранспорту у відповідності до обставин, викладених в постанові про притягнення його до адмінвідповідальності, тобто в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення передбачено ст.122 ч.1 КУпАП, яке тягне накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Форма та зміст спірної постанови в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Так, пунктом 3.34 розділу 33 Правил передбачений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Нормою ст.122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.ст.222, 258 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з наданих як позивачем так і відповідачем фотознімків, вбачається що транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пр.Пушкіна біля буд.21 в м.Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши його вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач даний факт не оспорював.

Посилання апелянта на ту обставину, що дорожній знак 3.34 встановлений з порушенням вимог закону, оскільки знак не є видимим, закритий від учасників руху, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки для наявності в діях особи складу правопорушення достатньо встановлення такого факту, наявність якого позивач не заперечував.

Судом першої інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №073991, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр..

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі №203/1813/16-а залишити без задоволення.

Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі №203/1813/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 04 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_4