Справа № 707/1760/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 14.07.2016р. поліцейським роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №973291 відносно позивача. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 14.07.2016р. о 10год. 50хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Черкаси на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Чорновола, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР України та при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що складена із порушенням вимог КУпАП, позивач просив скасувати її з тих підстав, що поліцейським роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядовим поліції ОСОБА_3 не враховано заперечення позивача щодо обставин справи, позивач вимагав складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, однак дані вимоги ОСОБА_4 залишені без виконання. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем на місці скоєння адміністративного правопорушення, без складання протоколу, всупереч вимог ч.5 ст.258 КУпАП. Крім того, вважає, що таку постанову має складати інша посадова особа, а не та ж сама, яка виявила правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити із підстав наведених у ньому. Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Відповідач, поліцейський роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3, вимоги позову ОСОБА_4 не визнав та зазначив, що винесена ним постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №973291 від 14.07.2016р. відносно позивача, складена із дотриманням вимог КУпАП, а посилання позивача на ч.5 ст.258 КУпАП, щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, є безпідставними так як ч.5 ст.258 КУпАП доповнена та виключає необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу особи, щодо вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Крім того, відповідачем до суду було надано диск із записом з відеокамери, якою і було зафіксовано порушення ОСОБА_4 встановлених Правил дорожнього руху. Також зазначив, що постанова не повинна містити посилання на докази винуватості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі вище викладеного, просив суд, відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його адміністративного позову.

За клопотанням відповідача, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який 14.07.2016р. разом із відповідачем ніс службу, щодо патрулювання вулиць м.Черкаси та який підтвердив факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 973291 від 14.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_4, 14.07.2016р. о 10год. 50хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Черкаси на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Чорновола, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР України та при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. На підставі даних фактів поліцейський роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3, виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що винесена 14.07.2016р. постанова в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 є занною та обґрунтованою, так як позивач, дійсно, порушив Правила дорожнього руху України. При цьому, до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним та його представником не надано. Із пояснень відповідача та з переглянутого у судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, чітко вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, також підтверджується показами свідка ОСОБА_5

Позивачем до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та не надання працівником поліції на його вимогу протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах Закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач надав усі заперечення та докази на їх підтвердження, що спростували доводи позивача, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до поліцейського роти № 1 батальйону ІПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1