Справа № 587/1045/16-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1045/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського міського голови Лисенка О.М., департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що у відповідності з розпорядженням Сумського міського голови від 6 лютого 2014 року №57-к він працює директором департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Після численних незаконних звільнень і поновлень на роботі на підставі рішень судів, 4 травня 2016 року Сумським міським головою було винесено розпорядження №184-к, який в черговий раз вирішено звільнити ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України). Позивач вважав розпорядження Сумського міського голови незаконним і таким, що піддягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що законність та обґрунтованість проведення Сумським міським головою змін істотних умов праці ОСОБА_1 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці перевірена судами в межах адміністративної справи № 587/300/16-а і звільнення визнано незаконним. Зокрема, рішенням суду визнано незаконним та скасовано

*рішення Сумської міської ради № 38-МР від 02 грудня 2015 року «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 істотних змін умов праці;

*розпорядження Сумського міського голови від 04 грудня 2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23 березня 2015 року № 118-К «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами);

*розпорядження Сумського міського голови від 09 грудня 2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3»;

*дій Сумського міського голови від 02 грудня 2015 року щодо затвердження ним посадової інструкції директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Таким чином, підстави, з яких виходив Сумський міський голова при прийнятті оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку змінами в організації виробництва і праці визнані судом необґрунтованими та незаконними. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив постановити рішення про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 4 травня 2016 року №184-к, яким ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги в повному обсязі.

Представник Сумського міського голови та департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О.В. позовні вимоги не визнав, вважав, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням встановленого законом порядку. Крім того, представник відповідача послався на те, що рішенням Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР орган місцевого самоврядування припинив департамент шляхом його ліквідації. Якщо ж немає підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці, то суд має не поновлювати ОСОБА_1 на займаній посаді, а змінити формулювання звільнення, оскільки станом на 1 липня 2016 року департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради знаходиться в стадії ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 1 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач був призначений на посаду директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради розпорядженням міського голови м. Суми від 06.02.2014 року № 57-к, що підтверджується записом в його трудовій книжці ( ар. с. 53-59).

Розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М.( ар.с. 8) від 4 травня 2016 року №184-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України).

Дане розпорядження прийнято з посиланням на наступні документи та повноваження:

- зміни до Положення про департамент містобудування та земельних відносин(рішення Сумської міської ради від 02 грудня 2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про

департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради»);

*розпорядження Сумського міського голови від 04 грудня 2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23 березня 2015 року № 118-К «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами);

*розпорядження Сумського міського голови від 09 грудня 2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3»;

*ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року по справі №587/300/16-а;

п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначене розпорядження не може бути визнано таким, що в повній мірі відповідає вимогам закону та положенням чинного законодавства.

Законність та обґрунтованість проведення Сумським міським головою змін істотних умов праці ОСОБА_1 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці перевірена судом в межах адміністративної справи № 587/300/16-а.

За результатами розгляду даної справи 17 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області прийнято рішення про визнання протиправними та скасування:

- рішення Сумської міської ради № 38-МР від 02 грудня 2015 року «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 істотних змін умов праці;

*розпорядження Сумського міського голови від 04 грудня 2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23 березня 2015 року № 118-К «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами);

*розпорядження Сумського міського голови від 09 грудня 2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3»;

*дій Сумського міського голови від 02 грудня 2015 року щодо затвердження ним посадової інструкції директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Рішення суду першої інстанції ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року залишено без змін, а апеляція Сумської міської ради без задоволення.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, зміна робітнику істотних умов праці допускається лише у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов'язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особо, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою. При цьому, згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не мас права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 від 01.04.94 року, N 18 від 26.10.95 року, N 15 від 25.05.98 року), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Проте, як встановлено судами, повідомлення ОСОБА_1 про зміну в організації виробництва і праці належним чином не здійснювалося, фактична наявність таких змін в організації виробництва і праці не доведена та не надано доказів на підтвердження неможливості збереження існуючих умов праці.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача Чайченко О.В. послався на те, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради знаходиться в стадії ліквідації.

Разом з тим, постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/769/16-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О.М., третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року;

- п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення;

- ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч.1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

Таким чином, підстави, з яких виходив Сумський міський голова при прийнятті оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України) визнані судом протиправними, тому звільнення позивача з посади з цих підстав не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону. Зміни в організації виробництва, на які послався представник відповідача, були внесені рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», однак на даний час це рішення Сумської міської ради визнано протиправним та скасовано постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/769/16-а від 29 квітня 2016 року.

Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року ( справа № 587/300/16-а) визнані протиправними та скасовані і інші розпорядження, на які посилається в оспорюваному розпорядженні Сумський міський голова і які стали підставою для винесення оспорюваного розпорядження про звільнення позивача з роботи у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, застосовуючи положення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, актів, які не відповідають повноваженням, що надані їм законом, ці акти є необґрунтованими та вчиненими без урахуванням всіх обставин, які необхідно було врахувати при їх прийнятті та при повідомленні зацікавлених осіб про такі акти і дії, без забезпечення принципу дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, як працівника і цілям, на досягнення яких спрямовані оскаржувані рішення та дії відповідачів, в тому числі роботодавця.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100.

Наданий представником відповідача Чайченком О.В. розрахунок середнього заробітку позивача сторонами не оспорюється ( ар. с. 140).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року з виплатою йому середнього заробітку, починаючи з цієї дати і за весь час вимушеного прогулу по дату його фактичного поновлення на роботі у вказаній посаді.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби - виконується негайно.

Що ж стосується судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, то в цій частині суд не вбачає достатніх підстав для задоволенню вимог і встановлення такого контролю не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 04 травня 2016 року № 184-к «Про звільнення ОСОБА_1В.»

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04 травня 2016 року.

Постанову суду в цій частині звернути до негайного виконання.

Стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2016 року по дату фактичного поновлення на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Постанову суду в цій частині звернути до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя