Справа № 755/25615/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2014 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку її пенсії по інвалідності відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ «Укртелеком» від 14.03.2014р. № 10/1; зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності з 01.09.2013 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.09.2013 року вона перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області. У зв'язку з хворобою влітку 2013 року вона переїхала проживати до доньки у м. Київ на АДРЕСА_1.

З 01.09.2013 року стала на облік в Управління пенсійного фонду України в Дніпровському району м. Києва, яким її пенсія була нарахована у розмірі 2 419,95 грн., проте до постановки на облік до відповідача за попереднім місцем проживання її пенсія складала у розмірі 4 532,89 грн. з урахуванням вимог ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Звернувшись до відповідача, отримала письмову відповідь від 17.12.2013 року про те, що при постановці на облік її пенсію обчислено без врахування заробітку, оскільки довідка про заробітну плату, що знаходиться в матеріалах пенсійної справи, не містить кутового штампу та дати видачі.

Звернувшись до відповідача з листами від 23.07.2014 року та від 26.07.2014 року і надавши довідку про заробітну плату з печаткою підприємства, вона просила здійснити перерахунок пенсії.

Проте Управління пенсійного фонду України в Дніпровському району м. Києва відмовилося зробити перерахунок пенсії.

Такі дії відповідача вважає незаконним, оскільки факти, що мали бути враховані пенсійним фондом при нарахуванні пенсії, попередньо були предметом судових спорів у справах, за якими є рішення судів, що набрали законної сили.

Оскільки дії відповідача порушили звичайний спосіб життя та вплинули на загальний стан її здоров'я, просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року проведено заміну відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва його правонаступником - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені у ньому обставини, просила поновити строк звернення до суду у зв'язку зі станом здоров'я позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та те, що позивачем пропущений визначений законом строк пред'явлення позову до адміністративного суду.

У подальшому представники сторін після оголошення перерви в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду надали заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі.

За наявності письмових заяв, які надійшли від представника позивача та представника відповідача суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження за відсутності сторін, що передбачено положенням ч. 4 ст. 122 КАС України відповідно до ухали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У даній справі Дніпровським районним судом м. Києва 16 січня 2015 року була прийнята постанова про часткове задоволення позову, відповідно якої зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року зазначено про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та підставою для скасування рішень судів є ненадання оцінки щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, наявності або відсутності у позивача об'єктивної можливості дізнатися про порушення її права на призначення та виплату пенсії в належному розмірі.

Як убачається із матеріалів справи, вимоги про перерахунок пенсії заявлені за період з 01.09.2013 року, даний позов поданий до суду 03.09.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 36).

Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Статтею ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У позові зазначено про те, що позивач про порушення своїх прав дізналася з листа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва 17 грудня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її матір'ю, позивач попередньо зверталася до суду з цим же позовом у травні 2014 року, тоді ж представник відповідача запевнила, що у разі надання оригіналу довідки про заробітну плату пенсію буде перераховано, у зв'язку з чим позов за її заявою було відкликано та позовну заяву ухвалою суду від 16.07.2014 року залишено без розгляду; вона (представник) у зв'язку з травмою з 10.12.2013 року чотири місяці була на лікарняному, її матір, як могла, доглядала за нею та за станом здоров'я позивач самостійно не могла звернутися до суду.

Проте суд не може прийняти до уваги зазначені пояснення представника позивача з посиланням на не пропущення строку звернення до адміністративного суду, а також вказані обставини, як поважні причини пропуску визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку подання позову виходячи з наступного.

Як зазначено вище, період заявлених вимог ОСОБА_1 з 01.09.2013 року, при цьому позивач зазначає, що про неправомірні дії відповідача вона дізналася з листа пенсійного фонду 17.12.2013 року. Проте позивач про порушення свого права, якщо вона вважає його порушеним, повинна була дізнатися при отриманні нею у вказаний заявлений період спірних коштів, які їй нараховувались та виплачувались щомісячно у меншому розмірі, ніж за попереднім місцем проживання.

На підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права представник позивача надала довідки про її лікування, що не стосується позивача, при цьому остання не була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою до іншого представника.

З огляду на викладене, підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.09.2013 р. по 02.03.2014 р. відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині заявлених вимог за період часу з 01 вересня 2013 р. по 02 березня 2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя