Справа № 359/4515/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4515/16-а
Провадження №2-а/359/152/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління місто-будування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання протиправною від-мови у наданні публічної інформації, про зобов'язання повторно розглянути запит та на-дати публічну інформацію,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 квітня 2016 року він подав відповідачу запит на інформацію про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподарсько-го призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках; про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садів-ництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках. 4 травня 2016 року начальник управління містобудування та архітек-тури Бориспільської міської ради надіслав лист №572/04-09, в якому він відмовив пози-вачу у наданні вказаної інформації. Такі дії суперечать Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні публічної інформації, зобов'язати управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно розглянути запит на інформацію та надати позивачу інформацію про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках; про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця об-ставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.16). Пред-ставник відповідача надіслав письмові заперечення (а.с.17-18), в яких він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав відповідачу запит на інфор-мацію (а.с.10) про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподар-ського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках; про відмову у погодженні проек-тів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садів-ництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках.

4 травня 2016 року начальник управління містобудування та архітектури Бориспіль-ської міської ради надіслав лист №572/04-09 (а.с.11), в якому він відмовив позивачу у на-данні вказаної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» об-меження доступу до інформації здійснюється при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або гро-мадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоро-в'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошен-ню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередже-ності правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з ч.5 цієї статті не може бути обмежено доступ до інформації про розпоряд-ження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юри-дичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Встановлено, що інформацію, яку прагне отримати ОСОБА_1, стосується роз-порядження земельними ділянками, що перебували в державній власності. В такому ви-падку допускається поширення її навіть із зазначенням прізвищ, імен, по батькові фізич-них осіб та найменувань юридичних осіб, які отримали земельні ділянки.

Крім того, надання такої інформації не загрожує національній безпеці, територіаль-ній цілісності або громадському порядку, не призводить до заворушень чи злочинів, не порушує репутацію та права інших людей, не підриває авторитет і неупередженість правосуддя та не завдає жодної істотної шкоди. Тому обмеження для доступу до цієї інформації відсутні.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відмова відповідача у наданні пуб-лічної інформації суперечить ч.2, ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на це суд вважає, що такі дії належить визнати протиправними, зобов'яза-ти управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно роз-глянути запит на інформацію та надати позивачу інформацію про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садів-ництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках; про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею доку-ментально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта влад-них повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань управління місто-будування та архітектури Бориспільської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, ст.163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління містобудуван-ня та архітектури Бориспільської міської ради про визнання протиправною відмови у на-данні публічної інформації, про зобов'язання повторно розглянути запит та надати пуб-лічну інформацію задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління містобудування та архітектури Борис-пільської міської ради у наданні публічної інформації про його діяльність.

Зобов'язати управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно розглянути запит на інформацію вх.№572/04-09 від 26 квітня 2016 року та надати ОСОБА_1 публічну інформацію:

- про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у влас-ність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільськогосподарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках (разом із вказаною інформацією надати завірені копії висновків та викопіювання із позначенням місця розташовування земельної ділянки);

- про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних діля-нок у власність (або в оренду) для садівництва, городництва або іншого сільсько-господарського призначення в м. Борисполі в 2014 - 2016 роках (разом із вказаною інформацією надати завірені копії висновків та викопіювання із позначенням місця розташовування земельної ділянки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування та архітек-тури Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець