overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3077/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3077/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (за паспортом),

представника відповідача не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення; визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача та третьої особи до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи

ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3077/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі № 815/3077/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3077/16 на строк до 13.10.2016 року, призначити судове засідання на 11-00 годину 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/3786/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3786/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Одеса Cуддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання повернути помилково сплачені кошти у розмірі 9097,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання повернути помилково сплачені кошти у розмірі 9097,73 грн.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам статті 106 КАС України, у звязку з чим була залишена без руху та позивачу був наданий час для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, зокрема надав квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання повернути помилково сплачені кошти у розмірі 9097,73 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу-субєкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 11 серпня 2016 року та вказати на його обовязок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 11» серпня 2016 року о « 14» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом 5 (пяти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1359/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

01.08.2016 р. № 814/1359/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зменшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУправління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області,
проскасування реєстрації земельної ділянки від 14.10.2010р. ЯК № 791799, ЯК № 791700,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, в якому просила скасувати державну реєстрацію земельної діялнки площею 0,25 га, розташованої за адресою: с.ракове, вул. Кольчака, 23, здійснену на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯК № 791799 від 14.10.10, р.н. 82, та скасувати державну реєстрацію земельної діялнки площею 0,0847 га, розташованої за адресою: с.ракове, вул. Кольчака, 23, здійснену на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯК № 791700 від 14.10.10, р.н. 83.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1359/16 за цим позовом.

01.08.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачка вказала на допущення описки в датах державних актів на право приватної власності на земельну діялянку, а саме замість вірної 14.04.2010 вказано 14.10.2010.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про уточнення позову відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд приходить до висновку про її прийняття.

Крім того, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 106, 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі №814/1359/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3795/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3795/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурор Одеської області № 1426к від 01.07.2016 р. про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури та з органів прокуратури; стягнути з прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідача поновити позивача на посаді та скасувати у трудовій книжці запис про його звільнення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 15» серпня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 15» серпня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/1320/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1320/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до третя особаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Національна поліція України
за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування наказу № 136 о/с від 21.06.16, поновлення на посаді,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №136 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4.Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/993/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Справа № 814/993/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національноїх поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області, Національна поліція України
провизнання рішення протиправним в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню,визнання незаконним та скасування рішення від (висновок) Центральної атестаційної комісії, наказу від 18.04.2016р. № 86 о/с,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №86 о/с від 18.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Єланецького відділення поліції Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.04.2016 року по 31.05.2016 року у сумі 4040,68 гривень (чотири тисячі сорок грн. шістдесят вісім коп.), яка є середньою заробітною платою за одним місяц, що підлягає негайному виконанню.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Єланецького відділення поліції Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за в сумі 4040,68 гривень підлягає негайному виконанню

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3808/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3808/16

Справа № 815/3808/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Селсервіс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення приписів вищезазначених правових норм до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що товар було випущено в обіг під фінансову гарантію на підставі ст.55 МК України, однак позивач не оскаржує відповідне рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, яке покладено в основу оскаржуваної картки відмови, у зв'язку із чим позивачу пропонується уточнити позовні вимоги задля належного захисту порушеного права.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі згідно ч.3 ст.106 КАС України до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а також докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селсервіс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови залишити без руху, надавши строк п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/1333/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1333/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліції України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 137 о/с від 22.06.16, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №137 о/с від 22.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. ОСОБА_4 ОСОБА_5 на посаді інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 року по 04.08.2016 року у сумі 4340,40 гривень (чотири тисячі триста сорок грн. сорок коп.), яка є середньою заробітною платою за одним місяц, що підлягає негайному виконанню.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за в сумі 4340,40 гривень підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3574/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання надати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_19 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання надати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позов залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

02.08.2016 року позивачі усунули недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.07.2016 року.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_19 окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до вимог статті 110 КАСУ суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Справа розглядатиметься суддею Бойко О.Я. одноособово..

4. Запропонувати відповідачам подати до 05 вересня 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/3791/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3791/16

Справа № 815/3791/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трексім» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В

Враховуючи, що зазначені вимоги згідно п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягають розгляду в порядку скороченого провадження, а позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк