Справа № 395/312/16-а (2-а/395/3/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 395/312/16-а (2-а/395/3/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської районної ради Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду Кіровоградської з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області VІІ скликання №42 від 25 грудня 2015 року «Про головного редактора редакції газети «Новомиргородщина».

В обґрунтування позову вказував на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки рішення прийнято з порушенням п.8.2 Статуту редакції газети «Новомиргородщина», зважаючи на відсутність подання кандидатури на посаду головного редактора редакції газети «Новомиргородщина» зі сторони голови Новомиргородської районної державної адміністрації, а також, без проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного редактора газети, передбаченого постановою КМУ №169 від 15.02.2002 року «Про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців»; з порушенням п.п. 2.9.1, 2.17 Регламенту Новомиргородської районної ради.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області VІІ скликання №42 від 25 грудня 2015 року «Про головного редактора редакції газети «Новомиргородщина». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність незаконності рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області VІІ скликання №42 від 25 грудня 2015 року «Про головного редактора редакції газети «Новомиргородщина», так як воно прийнято всупереч вимозі п.8.2 Статуту редакції газети «Новомиргородщина».

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржено.

В апеляційній скарзі відповідач Новомиргородська районна рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач, посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до статті 1 Статуту редакції газети «Новомиргородщина» редакція газети заснована Новомиргородською районною радою та Новомиргородською районною державною адміністрацією.

Відповідно до п.4.1 Статуту управління редакції газети здійснюється відповідно до Статуту на основі прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу; п.4.3 Статуту визначає, що засновники здійснюють загальне керівництво газетою.

Пунктом 8.2 Статуту визначено, що головний редактор призначається районною радою не пізніше як на другій сесії нового скликання за поданням голови ради та голови районної державної адміністрації, після призначення з ним укладається контракт який діє на термін повноважень ради.

Згідно рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області № 148 від 30.12.2011та контракту від 03.01.2012 позивач був прийнятий на роботу на посаду головного редактора газети «Новомиргородщина» на період з 03.01.2012 до припинення строку повноважень Новомиргородської районної ради VI скликання.

На підставі рішення Новомиргородської районної ради VII скликання № 8 від 11 грудня 2015 позивач звільнений з посади головного редактора газети «Новомиргородщина» на підставі пункту 2 частини1 статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку договору.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» районні, обласні ради виключно на пленарних засіданнях вправі вирішувати питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

25 грудня 2015 року проведено другу сесію Новомиргородської районної ради Кіровоградської області VІІ скликання на якій вирішувалось питання про призначення головного редактора газети «Новомиргородщина» та розглядалось три кандидатури на вказану посаду, претендентом на яку був також і позивач.

Рішенням другої сесії сьомого скликання Новомиргородської районної ради Кіровоградської області №42 від 25 грудня 2015 року на посаду головного редактора редакції газети «Новомиргородщина» призначено ОСОБА_3 з 25 грудня 2015 року та з укладенням з ним в установленому порядку контракту.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС України - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Державна служба характеризується тим, що: здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; оплачується за рахунок державного бюджету.

Водночас до вказаних спорів не належать трудові спори: керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування та інш.

Згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

З огляду на викладене комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а діяльність керівника комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Відносини з приводу призначення чи звільнення керівника комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

При цьому, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування, не змінює юридичної природи цих правовідносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не належать до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, отже рішення суду інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомиргородської районної ради Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко