Справа № 521/11419/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Справа № 521/11419/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, якою розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніон», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року - скасовано.

Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову в справі про порушення митних правил №0560/50000/15 від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 12 816 436,98 грн.

Відшкодував ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 154 від 27 січня 2016 року в розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС.

11 липня 2016 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а саме: судом невірно зазначено відповідача по справі, замість Одеська митниця ДФС помилково вказано Одеська митниця Державної фіскальної служби.

Як пояснила позивач, виправлення вказаної описки їй необхідно для того, щоб Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області відшкодувало сплачений судовий збір, який вказаний в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Також позивач вказала, що Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області відмовило у відшкодуванні судового збору з тих підстав, що у виконавчому листі, який виданий на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, зазначений боржник - Одеська митниця Державної фіскальної служби, а за відомостями ЄДРПОУ за кодом 39441717, значиться така установа, як Одеська митниця ДФС.

13 липня 2016 року, судом апеляційної інстанції направлений запит до Малиновського районного суду м. Одеси на витребування даної справи.

У зв'язку з чим, 29 липня 2016 року дана справа надійшла до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливим виправити допущену описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Як вбачається із зазначеного судового рішення, судом допущено описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а саме: не вірно зазначено відповідача по справі, замість «Одеська митниця ДФС» помилково зазначено «Одеська митниця Державної фіскальної служби».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку вказавши вірно відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, зазначивши замість «Одеська митниця Державної фіскальної служби» - «Одеська митниця ДФС».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова