Справа № 809/2822/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа № 809/2822/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу №4-к від 04.05.2011, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким просила ухвалити про поновлення позивача на посаді спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області з 04.05.2011, а також звернути до негайного виконання постанову суду в даній справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1702, 54 гривень.

Заява про винесення додаткової постанови мотивована тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у даній справі вирішено питання про право, однак не визначено способу виконання судового рішення, а саме вирішено питання про поновлення позивача на роботі, однак не вказано посаду, на яку підлягає поновленню позивач, а також не звернено до негайного виконання присудженої виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Також, 19.07.2016 відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (далі відповідач) звернувся із заявою про розяснення судового рішення в даній справі, яка мотивована тим, що відповідачу є незрозумілим в частині того на яку саме посаду підлягає поновленню позивач, оскільки посада з якої позивача було звільнено не передбачена штатним розписом відповідача і на даний час відсутня.

Позивач та її представник подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали із зазначених в ній підстав, проти заяви про розяснення судового рішення заперечили.

Представники відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечили, а подану заяву про розяснення судового рішення підтримали з вказаних в ній підстав. Одночасно представник відповідача суду пояснила, що негайне виконання постанови про поновлення позивача на роботі, шляхом внесення відповідних змін до штатного розпису є неможливим, оскільки такий штатний розпис затверджується головою Держгеокадастру України.

Розглянувши подані сторонами заяви, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу №4-к від 04.05.2011, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ухвалено постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №809/2822/14 від 25.09.2014 та прийнято нову постанову. Новою постановою суду у цій справі позов задоволено частково, наказ відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області Про звільнення за №4-К від 04.05.2011 скасовано, поновлено ОСОБА_1 на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, стягнуто з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 до 05.05.2012 в розмірі 20 430, 45 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі звернуто до негайного виконання.

У відповідності до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено судового рішення (пункт 1), суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення (пункт 2), судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач вважає, що суд постановивши про поновлення ОСОБА_1 на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, а також не звернувши до негайного виконання виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вирішив питання про право та, при цьому, не визначив способу виконання судового рішення, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

З приводу зазначення дати з якої підлягає поновленню позивач, а також посади на якій вона підлягає поновленню на роботі, то суд зазначає, що вказані відомості не визначають спосіб виконання судового рішення.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення.

Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом протиправним.

Отже, поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною, а моментом, з якого незаконно звільненого працівника слід вважати поновленим на роботі, є день видання, визнаного судом протиправним, наказу про звільнення.

Судовим рішенням в даній справі визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про звільнення позивача, що виданий 04.05.2011.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаді з 04.05.2011, шляхом видання наказу про поновлення працівника на роботі та внесенні зміни до трудової книжки працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення за №58 від 29.07.93.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання.

У відповідності до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Згідно правової позиції Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Таким чином, відповідач зобовязаний поновити позивача на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма її попередніми правами та обовязками.

Відсутність посади, з якої працівника було незаконно звільнено не може бути підставою для невиконання рішення суду, адже судом скасовано наказ про звільнення працівника і роботодавець повинен відновити становище, яке існувало до порушення права працівника, тобто забезпечити працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення. Тому, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду, на якій поновити незаконно звільненого працівника, що і підлягає розясненню відповідачу згідно поданої заяви.

Реалізація внесення відповідних змін до штатного розпису відповідача у звязку із встановленими вимогами про затвердження такого штатного розпису посадовою особою Держгеокадастру України не може бути підставою для невиконання рішення суду, оскільки обовязковість судових рішень не може бути обмежена.

З приводу звернення до негайного виконання постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1702, 54 гривень, то суд зазначає, що питання звернення до негайного виконання постанов суду регулюється статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і не вирішується додатковою постановою.

Одночасно з цим, суд зазначає, що постановою суду від 11.07.2016 в цій справі судом не вирішено питання про звернення до негайного виконання виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, а тому у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 в справі №809/2822/14 в частині стягнення з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1 (вулиця Довга, 199, село Сваричів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 54 копійки підлягає зверненню до негайного виконання.

Як наслідок, судом встановлено відсутність підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення до задоволення не підлягає, а заява відповідача про розяснення судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 165, 168, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Заяву відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 в адміністративній справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу №4-к від 04.05.2011, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу наступним:

ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на посаді спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель або на рівнозначній посаді.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 в справі №809/2822/14 в частині стягнення з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1 (вулиця Довга, 199, село Сваричів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 54 копійки звернути до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду в частині звернення до негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць набирає законної сили з моменту проголошення.

В іншій частині відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.