Справа № 826/10138/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ К/800/5023/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 26 червня 2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2015 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є встановлення факту, що проект будівництва об'єкту «будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровограська, 70 у Солом'янському районі міста Києва» на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» не надходив, що підтверджується листом «Укрдержбудекспертиза» від 02 жовтня 2015 року № 1477. Як зазначає позивач, при розгляді адміністративної справи № 826/10138/14 суд дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови № 167/14/1/7126-88/2606/02/01 від 26 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльність, оскільки встановив, що ТОВ «Сіті-Девелопмент» виконувало будівельні роботи, а саме: будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вулиці Кіровоградській, 70 у місті Києві, без відповідного дозволу. За результатами перевірки Інспекцією було встановлено, що ТОВ «Сіті-Девелопмент» занижено категорію складності об'єкта, і посадовими особами Інспекції визначено категорію складності об'єкта, як V.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р., заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції залишено без задоволення.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Як свідчать обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" звернулось до ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 29 вересня 2015 року № 316, який розглянуто ДП «Укрдержбудекспертиза» 02 жовтня 2015 року, тоді як постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 15 вересня 2014 року, переглянута ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року. Під час розгляду адміністративної справи питання про визначення категорії складності об'єкта вирішувалось судами.

Таким чином, лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02 жовтня 2015 року № 1477 є новою, а не нововиявленою обставиною.

Аналізуючи матеріали справи та наведені в заяві доводи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у даному випадку заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу рішення у даній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" відхилити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: