Справа № 484/2246/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/93/16
Справа № 484/2246/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СВ ПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №596916 від 30.06.2016 року, винесену Інспектором СВ ПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій вказано, що 30.06.2016року о 16.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який передбачений для перевезення небезпечних вантажів по а/д Р-75 «КПП Тимкове Балта - Криве Озеро - Первомайськ» без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, в наслідок чого на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн.

В позові позивач просить скасувати вказану постанову, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дійсно 30.06.2016 року о 16.10 годині він здійснював рух автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-75 «КПП Тимкове Балта - Криве Озеро - Первомайськ» з увімкненим світлом ближніх фар, хоча фактично і не здійснював на той час перевезення небезпечного вантажу, так як цистерна автомобіля була порожня, проте був зупинений Інспектором СВ ПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, який не звернувши увагу на пояснення позивача, що правопорушення він не вчиняв, склав протокол за порушення п. 22.6 ПДР України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано доказів того, що позивач скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та враховуючи те, що постанові про адміністративне правопорушення дійсно зазначена незгода позивача, що підтверджує його твердження, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №596916 від 30.06.2016 року, винесену Інспектором СВ ПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. СУДДЯ: