Справа № 823/1002/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 серпня 2016 року справа № 823/1002/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців» до господарського суду Черкаської області, судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М., судді господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., про встановлення відсутності повноважень та встановлення обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» під час виготовлення його «Рішення суду» та «Ухвал суду» від 26.01.2010 та 18.07.2016 у справах №09/3113 та №925/795/16;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень в особі судді «Господарського суду Черкаської області» ОСОБА_1 під час виготовлення «Рішення суду» від 26.01.2010 у справі №09/3113;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень в особі судді «Господарського суду Черкаської області» ОСОБА_2 під час виготовлення «Ухвали суду» від 18.07.2016 у справі №925/795/16;

- встановити обставини / - підтверджені письмовими доказами сторін позивачів станом, які не доводяться та звільняються від доказування в суді / в частині незаконного використання вищезазначеним не чинним субєктом владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» та його нечинними судовими органами не чинного примірника «Господарського процесуального кодексу України» від 06.11.1991 №1798-12, станом, який суперечить положенням ст. 94 Конституції України, під час виготовлення його «Рішення суду» та «Ухвал суду» від 26.01.2010 та 18.07.2016 у справах №09/3113 та №925/795/16.

Крім того, в позовній заяві позивач також просить окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти самовільного створення у Придніпровському районі міста Черкаси незаконного субєкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» за адресою вул. Шевченка, 307, шляхом привласнення окремим колом осіб жителів Соснівського та Придніпровського районів міста Черкаси за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повноважень господарського суду, судді та Президента України, встановлених положеннями п. 23 ст. 106 «Президент України» та Конституції України, ст. 8 «Утворення судів» ЗУ «Про судоустрій України»; окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти, що персонал незаконного субєкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» безпосередньо «судді» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають у своєму розпорядженні письмових доказів Адміністрації Президента України, які підтверджують призначення та проведення урочистих заходів встановлених положеннями 2 ст. 10 «Присяга судді» ЗУ «Про статус суддів», за безпосередньою участю Президента України та вищезазначених «суддів» з дадати до 01.01.2014 та після; окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти, що персонал незаконного субєкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» безпосередньо «судді» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають у своєму розпорядженні жодного примірника офіційного видання Конституції України від 28.06.1996, станом, який відповідає її положенням ст. 94 / який засвідчено підписами Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 та Президента України ОСОБА_4 / і тому шляхом перевищення влади та службових повноважень свідомо ухиляються від виконання Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в частині застосування тільки відповідного їй законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому справою адміністративної юрисдикції згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити відсутність встановленого законом компетенції у господарського суду Черкаської області та суддів господарського суду Черкаської області Скиби Г.М., Курченко Н.М. під час виготовлення рішення та ухвали суду від 26.01.2010 та 18.07.2016 у справах №09/3113 та №925/795/16, тобто дії суду та суддів в межах розгляду справ №09/3113 та №925/795/16.

Разом з тим, у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а отже не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» № 6 від 12.06.2009).

Відповідний висновок кореспондується також з викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001 правовою позицією, згідно якої процесуальні акти і дії судів (суддів), які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Як наслідок, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007).

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом передбачений інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи визнання права на отримання від суду (судді) обґрунтованої відповіді на звернення; на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суддів; на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів (суддів) при здійсненні ними своїх повноважень, гарантованих Конституцією України) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та підтверджено правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-28768 св 15)

Зважаючи на вищевикладене, даний спір випливає з діяльності господарського суду Черкаської області та суддів господарського суду Черкаської області Скиби Г.М., Курченко Н.М., пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справ №09/3113 та №925/795/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимог позивача окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області про встановлені судом певних фактів, то суд зазначає, що вказані вимоги не скеровані до відповідачів по справі та за своєю суттю не є окремими позовними вимогами, оскільки вказані дії суд може вчиняти лише під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців» до господарського суду Черкаської області, судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М., судді господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., про встановлення відсутності повноважень та встановлення обставин.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська