Справа № 357/4434/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4434/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л. М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», Академічна художня школа, Білоцерківська громадська організація інвалідів-ліквідаторів Чорнобиля, Білоцерківська міська громадська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Білоцерківська міська рада організаціі ветеранів України, Білоцерківська міська організація профспілки працівників культури, Білоцерківська міська організація політичної партії «ВО «Батьківщина», Білоцерківське міське відділення Української Асоціації звільнених у запас кадрових військовослужбовців, Білоцерківський інститут економіки та управління вищого навчального закладу « Відкритий міжнародний університет розвитку людини « Україна», Білоцерківське міське товариство інвалідів «Фенікс», громадська організація «Білоцерківський міський комітет сімей загиблих (померлих) учасників бойових дій та ветеранів війни» , Білоцерківський міський осередок Всеукраїнської громадської організації Асоціація соціальної підтримки і захисту співробітників спецслужб України «Співдружність», громадська організація «Академія традиційного карате-до», громадська організація «Думка громади», громадська організація Айкідо-клуб «Триєдинство», Євангельська Християнська церква «Джерело Життя», Київська обласна асоціація аптечних працівників, комунальне підприємство «Аптека № 181», комунальне підприємство «Аптека № 1», комунальне підприємство «Аптека № 113», комунальне підприємство «Аптека № 62», комунальне підприємство «Аптека № 89», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський Будинок органної та камерної музики», комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім.П.К.Саксаганського», Білоцерківське міськрайонне об'єднання ВУТ «Просвіта» ім.Тараса Шевченка, навчально-виробниче підприємство «Інвапром», Підприємство «Аптека № 245», релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви парафії Різдва Христового, Київська обласна організація політичної партії «Рідне місто», фізична особа підприємець ОСОБА_4, Центр поштового зв'язку №1 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», громадська організація «Всеукраїнська спілка інвалідів ветеранів війни в Афганістані «Десантне братство», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро», Українська Православна Церква парафія Святителя Луки Войно-Ясенецького, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міськреклама», про часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та часткове скасування рішення № 6-06-УІІ " Про надання пільг" при нарахуванні орендної плати а саме, пункти 1,2,5,18,19,22,23,26,31,32,33, з 40 по 62,65,69,71,72,73,74,76,77,78,79,80,88,89.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10 лютого 2016 року Білоцерківською міською радою було ухвалене рішення № 6-06-УІІ «Про надання пільг» при нарахуванні орендної плати за користування комунальним майном / том 1 , а.с.9-18/

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням в частині позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, позивачем не доведено, що оскаржуване ним рішення порушує саме його права та інтереси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 за правилами ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваними рішенням було надано пільгову орендну плату за користування нежитловими приміщеннями комунальної власності 57 юридичним особам та двом фізичним особам-підприємцям, 8 юридичним особам об'єкти комунальної власності надані в користування безоплатно, 4 суб'єктам відмовлено у встановленні пільгової орендної плати.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний нормативно-правовий акт, в тому числі в оскаржуваній частині, не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем та не стосується його безпосередньо. Відтак такий нормативно-правовий акт не може порушувати прав, свобод та інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення стосується наповнення міського бюджету, а отже від цього рішення залежить фінансування утримання доріг, тротуарів освітлення тощо, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи виходять за межі предмету розгляду даної справи з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.