Справа № 826/24105/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року справа №826/24105/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Морозової В.В.;

третьої особи 1: не з'явились

третьої особи 2: Хижняка О.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"
до треті особиАнтимонопольного комітету України 1. Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 2. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АТ Механіка") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06 жовтня 2015 року №17845-р/пк-ск; 2) зобов'язати переглянути скаргу ТОВ "АТ Механіка" від 02 вересня 2015 року №168/1 на неправомірні дії Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/24105/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 29 квітня 2016 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27 липня 2016 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 29 квітня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується роздруківкою з електронної бази пошуку поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка про виклик у судове засідання на 29 квітня 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.

Повістку про виклик у судове засідання на 27 липня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та отримано уповноваженим представником позивача 04 травня 2016 року особисто, що підтверджується відповідною відміткою на повістці, яка міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в судове засідання 27 липня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "АТ Механіка" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов