Справа № 804/2454/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 р. Справа № 804/2454/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
28 квітня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2015р. №481/210 та №482/210.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_3 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 10.11.2015 р. №0243/04/36/НОМЕР_1 складено рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2015р. №481/210 на суму 17,000 грн. та №482/210, на суму 6,800 грн.
Крім того, на момент проведення перевірки позивач був знятий з обліку як фізична особа-підприємець.
В судове засідання прибув представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
10 листопада 2015 року Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області було складено ОСОБА_3 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 10.11.2015 р. №0243/04/36/НОМЕР_1.
Згідно акту перевірки ОСОБА_2 було здійснено продаж двох бокалів пива по 0,5 л. «Жигулівське» Умань без наявності відповідної ліцензії чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі вказаного акту відповідачем складено рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2015 р. №481/210 та №482/210, якими до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 17 000 грн. та 6 800 грн. відповідно.
Крім того 09.03.2016 року відповідачем було складено податкову вимогу №390-23, згідно якої сума боргу позивача становить 23 800,00 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій були видані позивачу 05.01.2016 року, а листом від 21.03.2016 р. ДПІ надіслано податкову вимогу від 09.03.2016 р. №390-23.

Позивачем було подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області первинну скаргу з викладенням обставин щодо застосування штрафних санкцій, але рішенням від 03.03.2016 р. скаргу залишено без задоволення.

Також ДФС України своїм рішенням від 06.04.2016 р. залишило повторну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 02.12.2015 р. здійснено запис №150 НОМЕР_2 про зняття ОСОБА_2 з обліку як фізичної особи-підприємця та припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 р. фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Отже, щодо позивача були прийняті оскаржувані рішення 08 грудня 2015 року, тобто після припинення позивачем підприємницької діяльності та внесення відповідного запису до реєстру.

Також, як вбачається з договору оренди нежилого приміщення від 07.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар), орендодавець передає орендарю частину належного йому нежилого приміщення за адресою вул. Янгеля 7, приміщення 1 з 07.10.2015 р. по 06.10.2016 р.

Таким чином, на час проведення відповідачем перевірки, позивач не користувався нежилим приміщенням за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2015 р. №481/210 та №482/210.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 01 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1