Справа № 815/2108/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області №352 від 12.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області №352 від 12.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується ОСОБА_1

В судовому засіданні 25.07.2016 року позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що позивач не вчиняв порушень власних функціональних обовязків щодо забезпечення діяльності органів прокуратури, прокурорів та їх співробітників, навпаки вчиняв дії за власною ініціативою з метою вирішення наявних проблем в облаштуванні приміщення слідчого управління, а тому застосоване до нього дисциплінарне стягнення підлягає скасуванню. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що позивач за своїми функціональними обовязками повинен був забезпечити належні умови роботи слідчого управління прокуратури області в новому приміщенні, чого зроблено не було, а це стало однією з причин зникнення речових доказів по кримінальній справі. Окрім того, позивач не виконував й інші власні службові обовязки щодо використання службового транспортного парку, його своєчасного ремонту та здійснював нетактовну поведінку та висловлювання відносно найманих працівників, що є безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:

Позивач проходив службу в органах ОСОБА_2 України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до наказу прокурора Одеської області від 19.01.2016 року №25 (а.с.121) прокуратурою Одеської області проведено службове розслідування за фактом втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000695.

Під час проведення службового розслідування, що підтверджується його висновком від 12.02.2016 року (а.с.122-132) було встановлено, що слідчим прокуратури області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 12.10.2015 року за ч.3 ст. 368 КК України за фактом отримання заступником начальника відділу - начальником відділу громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 грошових коштів за сприяння викраденню товарно-матеріальних цінностей (вантажу зерна) на Одеській залізниці. Під час затримання у підозрюваного вилучено грошові кошти в сумі 220654 грн., 1141 долар США, службове посвідчення, пять банківських карток банку «Приватбанк», пять патронів калібром 9 мм, ноутбук марки «Lenovo», два мобільних телефони марки «Samsung» і один марки «Apple iPhone», чоловічі брюки, у яких був одягнутий ОСОБА_4, змиви з рук затриманого.

14.01.2016 року слідчим Бугловим Д.Г. було виявлено факт пропажі пакету зеленого кольору з усіма вищевказаними речами, який зберігався у його кабінеті №24, розташованому у службовому приміщенні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області по Середньофонтанська, 14а м. Одеси.

Як встановлено під час службового розслідування, у минулому році керівництвом прокуратури області було прийнято рішення про переміщення першого слідчого відділу до іншої будівлі, розташованої по вул. Середньофотанська, 14а м. Одеси.

Переїзд здійснювався у період з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року, під час якого було перевезено усі кримінальні провадження та речові докази у них. Речові докази у кримінальних провадженнях слідчими першого слідчого відділу прокуратури області зберігалися разом з провадженнями у службових кабінетах, оскільки, у приміщенні відділу на той час не було облаштовано камеру для зберігання речових доказів.

Службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 у грудні 2015 року не вжито належних та своєчасних заходів щодо облаштування приміщення для зберігання речових доказів. Станом на 30.12.2015 року у приміщенні не встановлено металеві двері та металеві стелажі, не замовлено протипожежну сигналізацію).

При цьому, встановлені ОСОБА_1 у цій необладнаній кімнаті 4 металеві шафи моделі AM 1891 було неможливо використовувати для зберігання речових доказів, оскільки вони не відповідали встановленим вимогам для/сейфів (стінки завтовшки не менше З мм з внутрішніми замками не менше двох, з укріпленими дверцями шафи металевими накладками). Окрім цього, у кімнаті не було встановлено вхідні двері та металеві шафи не були закріплені до стіни і підлоги та мали ненадійні замки.

За поясненнями начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5, у жовтні та листопаді минулого року слідчими відділу було передано звернення до відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб, в якому зазначалося про відсутність необхідних, умов для праці, у тому числі про відсутність належним чином облаштованого приміщення для зберігання речових доказів. Окрім цього, у грудні 2015 року начальником слідчого управління-Кушніром П.П. та ОСОБА_5М, було вказано ОСОБА_1 на приміщення, де буде розміщена кімната для зберігання речових доказів та зазначено, які потрібні умови для її облаштування. Однак, фактично ця робота почала проводитися ОСОБА_1 лише після 22.01.2016 року.

Опитані в ході службового розслідування слідчі першого слідчого відділу прокуратури області також вказали на не створення відповідних умов у відділі для зберігання, речових доказів через відсутність належним чином облаштованого приміщення та сейфів.

Під час службового розслідування опитано начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ОСОБА_1, який запевнив, що роботи щодо облаштування кімнати для зберігання речових доказів будуть закінчені до 17.02.2016 року. '.

Водночас, відповідні заявки щодо проведення робіт з установки дверей, протипожежної та охоронної сигналізації для окремо виділеної кімнати у будівлі - по вул.Середньофонтанська, 14а м.Одеси було подано ОСОБА_1 лише наприкінці січня 2016 року, що підтверджується листом ТОВ «Стражспецтех» (а.с.133).

Відповідно п.2 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, затвердженого наказом прокурора Одеської області від 02.06.2015 року №275 (а.с.85-86) основними завданнями відділу є здійснення заходів, спрямованих на підвищення рівня матеріально-технічного забезпечення та договірної роботи, експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення працівників органів прокуратури області.

Відповідно до п.3 Положення відділ очолює начальник.

Відповідно до п.4 Положення начальник відділу здійснює загальне керівництво роботою відділу, організовує, спрямовує та контролює працівників, несе відповідальність за результати та якісне виконання покладених на відділ завдань.

Факт доведення до позивача, як керівника цього відділу, необхідності забезпечення належного обладнання приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Середньофонтанська 14а під потреби слідчого підрозділу підтверджується наведеними вище фактами та додатково поясненнями посадових осіб прокуратури Одеської області прокурора області ОСОБА_6 (а.с.181-183) та начальника першого слідчого відділу ОСОБА_5 (а.с.179-180).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про прокуратуру» та ст.3 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ради України від 06.11.1991 року до дисциплінарної відповідальності можуть бути притягнуті прокурорсько-слідчі працівники, що мають класні чини.

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується за невиконання або неналежне виконання службових обовязків, або за проступок, який порочить працівника прокуратури.

Під час проведення службового розслідування за цим фактом встановлено неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків начальника відділу, що призвело до настання негативних наслідків.

Під час призначення проведення службового розслідування та його проведення посадовими особами відповідача були дотримано вимог Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 року №20.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач є посадовою особою органів прокуратури, має класний чин, здійснив неналежне виконання власних службових обовязків, як керівника відділу, що призвело до настання негативних наслідків, під час призначення та проведення службового розслідування було дотримано вимог Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 року №20, а тому, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказ прокурора Одеської області №352 від 12.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в цій частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Відносно притягнення позивача тим саме наказом до дисциплінарної відповідальності за не забезпечення належного технічного обслуговування службового транспорту прокуратури області, а також додержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року №848 у частині заборони використання службового автотранспорту для поїздок, не повязаних із службовою діяльністю та порушенням ним ст.26 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генпрокурора України від 28.11.2012 року №123 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України з метою встановлення всіх обставин проступку, прокурор, який вирішує питання накладання дисциплінарного стягнення повинен особисто одержати письмове пояснення від особи та в разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за цими фактами є колективна скарга найманих працівників прокуратури області від 18.11.2015 року (а.с.66).

Відповідно до положень п.1.3 Інструкції службові перевірки можуть проводитись за фактами недотримання Присяги працівника прокуратури, а також порушень виконавчої дисципліни, вчинення дисциплінарних проступків, адміністративних правопорушень, не повязаних з корупційними діяннями та ганебними вчинками.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про призначення службового розслідування чи службової перевірки уповноважений керівник органів прокуратури видають розпорядження, в якому визначаються одноособове або комісійне проведення розслідування чи перевірки, голова та члени комісії, мета, дата початку та закінчення розслідування чи перевірки.

В даному випадку будь-якого розпорядження керівника прокуратури Одеської області з приводу призначення службової перевірки за колективною скаргою від 18.11.2015 року (а.с.66) не приймалось та на самій скарзі мається лише резолюція ОСОБА_6 від 20.11.2015 року «Для організації розгляду».

Відповідно до п.13 Інструкції завершення службового розслідування чи службової перевірки завершується складання уповноваженими керівником особами висновку із зазначенням в ньому необхідних даних для можливості вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи ознак дисциплінарного проступку.

В даному випадку, розгляд колективної скарги від 18.11.2015 року завершився складанням довідки (а.с.70-75), тобто документу, який не передбачений Інструкцією.

Таким чином, призначення, проведення та оформлення результатів службової перевірки за колективної скаргою від 18.11.2015 року відносно дій позивача відбулось з грубими порушеннями вимог ст.11 Дисциплінарного статуту до п.4.1 та п.13 Інструкції, в звязку із чим, суд не може визнати зазначену довідку, як належну підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не забезпечення належного технічного обслуговування службового транспорту прокуратури області, а також додержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року №848 у частині заборони використання службового автотранспорту для поїздок, не повязаних із службовою діяльністю та порушенням ним ст.26 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року №123, а тому, позовна вимоги про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області №352 від 12.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що стосується притягнення ОСОБА_1, в цій частині, підлягає задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Представником відповідача ОСОБА_2 Одеської області подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 23.05.2016 року №05/2-1593-К (а.с.55-56) у звязку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивач був ознайомлений з оскарженим наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності 22.02.2016 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 04.05.2016 року з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду по спорах з питань проходження публічної служби.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України цей строк повинен обраховуватись з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до положень ч.4 ст.99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обраховується з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачений досудовий порядок оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Генерального прокурора України.

Позивач скористався таким правом та звернувся зі скаргою на наказ прокурора Одеської області від 12.02.2016 року №352 до Генерального прокурора України.

За результатами розгляду цієї скарги Генеральна прокуратура України своїм листом від 13.04.2016 року №11-22938-16 (а.с.170) повідомила позивача відмову у скасуванні оскаржуваного ним наказу.

Таким чином, з 13.04.2016 року почав витікати місячний строк на звернення до суду, встановлений ч.4 ст.99 КАС України

Адміністративний позов по цій справі надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 04.05.2016 року за вхідним №2111/16 (а.с.4), тобто в межах строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.99 КАС України.

За таких обставин, позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування до заявлених ним позовних вимог наслідків, передбачених ст.100 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №352 від 12.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за не забезпечення належного технічного обслуговування службового транспорту прокуратури області, а також додержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року №848 у частині заборони використання службового автотранспорту для поїздок, не повязаних із службовою діяльністю та порушенням ним ст.26 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року №123.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01.08.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.