Справа № 804/3637/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокусправа № 804/3637/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 804/3637/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки судовий збір за подання цього адміністративного позову майнового характеру з урахуванням загальної ціни позову становить - 1565,21 грн., проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем сплачено лише - 1043,48 грн., тобто несплачена сума судового збору з урахуванням загальної суми позовних вимог майнового характеру становить 521,73 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розрахунку розміру судового збору за подання цього позову виходив з розміру ставки судового збору встановленого для субєктів владних повноважень чи юридичних осіб, не звернувши увагу на те, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець для якої законодавством визначено значно менший розмір судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становив 1378 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову 10.06.2016 року) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (0,4 х 1378 = 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (5 х 1378 = 6890 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить вимоги про скасування:

- податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобовязання на суму 54927,05 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобовязання на суму 3777,34 грн.;

- вимоги якою позивачу визначено грошове зобовязання на суму 41191,18 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 4451,61 грн.

Тобто, загальна сума ціни позову становить 104347,18 грн. виходячи з розрахунку: 54927,05 грн. + 3777,34 грн. + 41191,18 грн. + 4451,61 грн..

Враховуючи те, що загальною сумою ціни позову є 104347,18 грн., один відсоток від якої становить 1043,47 грн. (104347,18 грн. х 1 %), судовий збір за подання цієї позовної заяви справляється у розмірі 1043,47 грн.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції при розрахунку розміру судового збору позивачу помилково виходив зі ставки розміру судового збору встановленої для юридичної особи чи субєкта владних повноважень та в свою чергу зробив помилковий висновок щодо недоплати позивачем при подання цієї позовної заяви судового збору у розмірі 521,73 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 804/3637/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко