Справа № 820/4089/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2016 р. 820/4089/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернув ся позивач, з позовом до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення в.о. начальника ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 №1555 від 10.02.2016 року про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та щодо невидачі мені повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові без зазначених помилок;

- визнати незаконним рішення в.о. начальника структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_6 №БМЕС-01/15/10/288 від 16 лютого 2016 року про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації -структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та щодо невидачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків, 61003) щодо невнесення змін у штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року нового штампу Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" Публічного Акціонерного товариства "Українська залізниця" (юридична адреса: м.Харків, вул.М.Конарєва (раніше вул.Червоноармійська). 7) та відповідача ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (юридична адреса: : майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003; майдан Конституції, 16, м.Харків. 61003,) внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне "та членів його сім'ї") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та видати мені нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_7 підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації"" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків. 61003) внести зміни у штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року новий штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" Публічного Акціонерного товариства "Українська залізниця" юридична адреса: м.Харків, вул.М.Конарєва (раніше вул.Червоноармійська). 7 та відповідача ОСОБА_7 підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків, 61003) внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру №46 по вулиці Довгалівська в місті Харкові в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне "квартира ... спільного заселення") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та видати новий дійсний технічний паспорт на квартиру №46 по вулиці Беркоса (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

За змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, чинне законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Суд зауважує, що для зясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Водночас, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Дана позиція узгоджується з приписами Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, фактично, підставою виникнення спірних правовідносин стала відмова позивачу у внесенні змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка пов'язує між собою всі заявлені позивачем вимоги.

Таким чином, специфіка правовідносин визначає, що відповідачі в даному випадку виступали не як субєкти владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а як субєкти владних повноважень - органи приватизації, оскарження рішень, дій чи бездіяльності яких законодавець пов'язує в іншому порядку судового оскарження, а саме: цивільного судочинства .

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи приписи п.13 Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013 суд зазначає, що, оскільки відносини у сфері вчинення відповідачами дій та /або прийняття рішень в процесі здійснення функцій з приватизації житла є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, за таких обставин дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186, 254КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.