Справа № 2-а-2/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
№ провадження 2-а-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 (надалі -ЩПС) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

29 квітня 2010 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_2Л.) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.;

він (ОСОБА_2Л.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.протокол складено, а постанову винесено неправомірною особою, так як в протоколі відсутні відомості про посаду та місце роботи особи, яка склала адміністративний протокол та винесла постанову. В наданих йому копіях протоколу та постанови зазначено, що їх склав «ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська с-т міл. ОСОБА_3». Із вказаної абревіатури неможливо зрозуміти ні посади особи, яка склала протокол та винесла постанову, ні місця її роботи. У постанові не зазначено від імені яких органів внутрішніх справ розглядалася справа, відсутні відомості, що підтверджують присвоєння спеціального звання особі, що винесла постанову і чи взагалі ця особа являється працівником ДАІ Міністерства внутрішніх справ України, так як посвідчення йому ніхто не пред'являв, постанова не засвідчена відповідною печаткою;

2.при розгляді адміністративної справи порушено вимоги ст. 22 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення;

3.порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою;

4.він виїжджав на зелене світло світлофора і через 400 метрів його зупинили працівники ДАІ.

В зв'язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просив постанову відповідача в даній справі від 29 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав,

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи повідомлень на адресу суду не надіслав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт правопорушення не визнав, що виклав у своїх поясненнях по суті порушення, вказавши, що він рухався на зелене світло світлофора. Пояснення свідків до матеріалів справи не прикладаються.

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача в даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає діючому законодавству, а тому є підстави для скасування винесеної

ним постанови,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з ОAT м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з О AT м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2010 року (серія АЕ № 225287) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АЕ № 336310) скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О.Тарабан