Справа № 22-а/0690/696/11
Суддя: Миніч Т. І.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року,

встановив :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача недоплачену їй щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною за 2007 рік. Зазначила, що вона перебуває на обліку в УПСЗН Ружинської районної державної адміністрації, де отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте, вказана допомога нараховується їй у меншому розмірі, ніж передбаченого ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми", з чим вона , не згодна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від

10березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації на користь позивачки 2051 грн.76 коп. недоплаченої щомісячної грошової допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по грудень 2007 року включно. Дії відповідача щодо невиплати зазначених коштів визнані протиправними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації, та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.6-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при нарахуванні та виплаті цього виду державної допомоги відповідач керувався ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р., №489-У „Про Державний Бюджет на 2007 рік". Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення вказаної статті Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу 8 Прикінцевих положень Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.7 ст.71 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачене ст.43 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням".

Тому відмова управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації у виплаті позивачці допомоги у розмірах встановлених ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст.43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням" з 09.07.2007 року по 31.1212007 року є неправомірною.

Спосіб, у який відновлено порушені права позивачки, узгоджуються з повноваженнями суду, передбаченими п.п.1,4 ч.2 ст.162 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржувана постанова ухвалена судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови описку щодо зазначення відповідача („Червоноармійської"), яка може бути виправлена в порядку ст.169 КАС.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації відхилити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді