Справа № 819/731/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/731/16

28 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.

за участю:

представника позивача Чопей М.І.

представник відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" до Головне управління ДФС в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (далі - ПАП "Агропродсервіс", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюване податкові повідомлення-рішення є неправомірним у зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми податкового законодовства до спірних правовідносин, неправильно дав оцінку дійсним обставинам справи.

Представник позивача пояснив, що Головним управлінням ДФС в Тернопільській області проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАП "Агропродсервіс" по контракту № 08U/06/2015 від 03.06.2015 року за період з 03.06.2015 року по 02.11.2015 року, про що складено акт від 02.03.2016 року № 77/1900-2205/30356854. Згідно з висновками зазначеного акта перевірки працівниками контролюючого органу встановлено порушення ПАП "Агропродсервіс" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту № 08U/06/2015 від 03.06.2015 року, укладеному із нерезидентом - фірмою "INTERMIK" Sp. z.о.о. (Польща).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № , яким нараховане грошове зобов'язання у розмірі 68896,22 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Представник позивача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки ПАП "Агропродсервіс" у повному обсязі дотримано вимоги законодавства України щодо порядку подовження граничних термінів проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: направлено відповідні листи-звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; отримання повної згоди уповноважених фахівців Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із твердженнями та обґрунтуваннями позивача щодо віднесення операцій за даними зовнішньоекономічними контрактами до договорів поставки складних технічних виробів; отримання висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

З врахуванням вищевикладеного, представник позивача просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а. с. 70-72), та зазначив, що проведеною перевіркою ПАП "Агропродсервіс" встановлено порушення строків проведення розрахунків за операціями резидента - суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності вимог діючого законодавства, а саме: статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту № 08U/06/2015 від 03.06.2015 року, що відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми отриманої виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача покликався на норми Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 року №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 року №115/14806.

Представник податкового органу вважає, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, на підставі чинного законодавства, а тому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАП "Агропродсервіс" зареєстроване 11.06.1999 року як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2016 року, з 23.06.1999 року перебуває на обліку як платник податків у Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (а. с. 62-67).

Головним управління ДФС в Тернопільській області проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАП "Агропродсервіс" (код ЄДРПОУ - 30356854) по контракту № 08U/06/2015 від 03.06.2015 року за період з 03.06.2015 року по 02.11.2015 року, про що складено акт від 02.03.2016 року № 77/1900-2205/30356854 (а. с. 48-51).

Так, між ПАП "Агропродсервіс" та фірмою "INTERMIK" Sp. z.о.о. (Польща) було укладено контракт №08U/06/2015 від 03.06.2015 року про придбання лінії забою свиней в комплекті (згідно з специфікацією №1 до контракту) вартістю 265500,00 євро та послуги з надання проекту розміщення обладнання, рекомендацій з попередньої монтажної підготовки, шеф-монтажу та навчання персоналу вартістю 24500,00 євро, всього на суму 290000,00 євро (а. с. 10-24). Також, сторонами контракту укладено додаткову угоду № 1 від 29.09.2015 року у зв'язку з зміною юридичної адреси та реквізити сторін (а. с. 25-31).

На виконання умов розділу 3 даного контракту, яким встановлено порядок і умови оплати, позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 232000,00 євро. згідно платіжних доручень від 04.06.2015 року на суму 58000,00 євро, від 20.07.2015 року на суму 29000,00 євро, від 02.11.2015 року на суму 145000,00 євро.

В подальшому, ПАП "Агропродсервіс" звернулось з листом від 28.08.2015 №680 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за контрактом №08U/06/2015 від 03.06.2015 року - до 01.10.2015 року (а. с. 33-34). Даний лист отриманий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 31.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 35). В свою чергу, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано висновок №827 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в сумі 58000,00 євро з 08.09.2015 року по 01.10.2015 року (а. с. 39).

Серед іншого 30.09.2015 року фірмою "INTERMIK" Sp. z.о.о. (Польща) надіслано позивачу лист, яким підприємство повідомлено про неможливість поставки обладнання згідно з контрактом №08U/06/2015 від 03.06.2015 року в обумовлені терміни в зв'язку технологічним збоєм програмного забезпечення технологічної лінії по виробництву вказаного обладнання, в зв'язку з чим просила продовжити строк готовності обладнання для відвантаження не пізніше 17.11.2015 року (а. с. 36). Також, сторонами контракту укладено додаткову угоду № 2 від 01.10.2015 року щодо продовження строку готовності обладнання для відвантаження не пізніше 17.11.2015року (а. с. 32).

В зв'язку з виникненням вказаної непередбачуваної обставини ПАП "Агропродсервіс" звернулось з листом від 09.10.2015 №802 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за контрактом №08U/06/2015 від 03.06.2015 року - до 17.11.2015 року (а. с. 37-38). В свою чергу, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано висновок №949 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в сумі 58000,00 євро з 12.10.2015 року по 17.11.2015 року, в сумі 29000,00 євро з 22.10.2015 року по 17.11.2015 року (а. с. 40-41).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту № 08U/06/2015 від 03.06.2015 року, укладеному із нерезидентом - фірмою "INTERMIK" Sp. z.о.о. (Польща), у сумі 58000,00 євро на 10 днів (з 02.10.2015 року по 11.10.2015року) та у сумі 29000,00 євро на 3 дні (з 19.10.2015 року по 21.10.2015 року).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ПАП "Агропродсервіс" було подано письмові заперечення на акт перевірки від 09.03.2016 року (а. с. 52-54), за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 15.05.2016 року №11443/6/99-99-11-01-02-25 про залишення висновків акта позапланової невиїзної перевірки без змін, а скаргу - без задоволення (а. с. 58-61).

На підставі акту перевірки від 02.03.2016 року № 77/1900-2205/30356854 Головним управління ДФС в Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № , яким нараховане грошове зобов'язання у розмірі 68896,22 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відносини у зовнішньоекономічній сфері регулюються спеціальним законодавством, до якого, зокрема, відноситься Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до пункту 1 постанов Правління Національного банку України від 03.06.2015 року №354 та від 03.09.2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (чинних на час виникнення спірних правовідносин) також встановлювалось, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як встановлено судом, 03.06.2015 року між ПАП "Агропродсервіс" та фірмою "INTERMIK" Sp. z.о.о. (Польща) було укладено контракт №08U/06/2015 про придбання лінії забою свиней в комплекті та послуг з надання проекту розміщення обладнання, рекомендацій з попередньої монтажної підготовки, шеф-монтажу та навчання персоналу, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 232000,00 євро, що засвідчено платіжними дорученнями від 04.06.2015 року на суму 58000,00 євро, від 20.07.2015 року на суму 29000,00 євро та від 02.11.2015 року на суму 145000,00 євро.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням пункту 1 постанов Правління Національного банку України від 03.06.2015 року №354 та від 03.09.2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" граничний строк отримання товару становив 02.09.2015 року, 18.10.2015 року та 31.01.2016 року відповідно.

З матеріалів справи слідує, що28.08.2015 року ПАП "Агропродсервіс" зверталось з листом №680 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за контрактом від 03.06.2015 року №08U/06/2015 - до 01.10.2015 року. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано висновок №827 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в сумі 58000,00 євро з 08.09.2015 року по 01.10.2015 року.

Стосовно посилання позивача на неврахування у висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічними операціями дати реєстрації звернення ПАП "Агропродсервіс" представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Таким чином, порушення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до компетенції відповідача не відноситься.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.12.2015 року №К/800/43285/14, в якій зпзначено, що у випадку протиправності відмови Мінекономрозвитку своєчасно надати відповідні висновки, товариство вправі вимагати у названого органу відшкодування майнової шкоди, понесеної внаслідок сплати оспорюваних штрафних санкцій, що однак, перебуває у площині цивільно-правових (а не адміністративних) правовідносин.

Слід також зазначити, що зі змісту даного листа слідує, що позивач самостійно зазначив останній 90-й календарний день строку проведення розрахунків за контрактом від 03.06.2015 №0811/06/2015 - 07.09.2015 року.

З приводу твердження позивача про перенесення граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на перший робочий день, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №38/3631, банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Крім того, згідно з пункту 3.2 даної інструкції, на який посилається позивач, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

З урахуванням викладеного, перенесення граничного календарного дня за експортно- імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, чинним спеціальним законодавством не передбачено.

Таким чином, контролюючим органом вірно встановлено порушення законодавчо встановленого строку під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.06.2015 року №08U/06/2015 у сумі 58000,00 євро на 5 днів (з 03.09.2015 року по 07.09.2015 року).

В подальшому, 09.10.2015 року ПАП "Агропродсервіс" зверталось з листом №802 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за контрактом від 03.06.2015 року №08U/06/2015 - до 17.11.2015 року. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано висновок №949 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в сумі 58000,00 євро з 12.10.2015 року по 17.11.2015 року, в сумі 29000,00 євро з 22.10.2015 року по 17.11.2015 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №827 продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в сумі 58000,00 євро по 01.10.2015 року. Тоді як, лист №802 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за контрактом від 03.06.2015 року №08U/06/2015 надіслано лише 09.10.2015 року.

Відтак, контролюючим органом вірно встановлено порушення законодавчо встановленого строку під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.06.2015 року №08U/06/2015 у сумі 58000,00 євро на 10 днів (з 02.10.2015 року по 11.10.2015 року) та у сумі 29000,00 євро на 3 дні (з 19.10.2015 року по 21.10.2015 року).

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № , яким нараховане грошове зобов'язання у розмірі 68896,22 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Отже, оцінюючи обставини справи, встановлені судом, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст поставнови виготовлено 02.08.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.