Справа № 359/4151/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4151/16-а
Провадження №2-а/359/144/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові врахувати розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, мате-ріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сум-лінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій при визначенні розміру пенсії; про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розмірів цих виплат,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала у Вищому господарському суді України на посаді старшого консультанта. 28 травня 2015 року позивач був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію. 29 травня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Борис-пільському районі призначило ОСОБА_1 пенсію в розмірі 60% від її заробітної плати. Однак при визначенні розміру пенсії відповідач не врахував матеріальну допомогу на оздо-ровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб, грошову вина-городу за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексацію заробітної плати та премію в загальній середньомісячній сумі 899 гривень 40 копійок. Позивач отриму-вав перелічені виплати, з них утримувався внесок на обовязкове державне пенсійне страху-вання. Тому 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області з заявою, в якій вона просила з 29 травня 2015 року перерахувати та виплатити їй пенсію в розмірі, визначеному з урахуванням матеріальної допомоги на оздо-ровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій. 22 квітня 2016 року відповідач надіслав лист, в якому він відмовив добро-вільно виконати цю вимогу. З огляду на це ОСОБА_1 просить суд визнати протиправ-ними такі дії та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області перерахувати та виплатити їй пенсію в розмірі, визначеному з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій в загальній середньомісячній сумі 899 гривень 40 копійок починаючи з 29 травня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують ад-міністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що мате-ріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побуто-вих потреб, грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексація заробітної плати та премії не входять до складу заробітної плати державного службовця. Розмір цих виплат не враховується при визначенні розміру призначеної йому пенсії. Крім того, ОСОБА_1 предявила адміністративний позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ад-міністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Вищому господарському суді України на посаді старшого консультанта. 28 травня 2015 року вона була звільнена з роботи у звязку з виходом на пенсію. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.41-43).

29 травня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі призначило ОСОБА_1 пенсію в розмірі 60% від її заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну службу» 1993 року, що був чин-ним на той час, пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 60% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пен-сійне страхування.

Згідно з ч.2, ч.6 ст.33 цього Закону заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям могли встановлюватись надбавки за високі до-сягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також могла надаватись мате-ріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Зі змісту довідок головного бухгалтера Вищого господарського суду України (а.с.19, 20, 22) вбачається, що ОСОБА_1 отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, мате-ріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб, грошову винагороду за сум-лінну безперервну працю в органах державної влади, індексацію заробітної плати та премію, з яких утримувався внесок на обовязкове державне пенсійне страхування. Ці обставини свідчать про те, що позивач мала право на призначення пенсії в розмірі 60% від заробітної плати, визначеної з урахуванням перелічених виплат.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою (а.с.18), в якій вона просила з 29 травня 2015 року перерахувати та виплатити їй пенсію в розмірі, визначе-ному з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для ви-рішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій.

22 квітня 2016 року начальник Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області надіслав лист №4131/03 (а.с.10), в якому він відмовив добровільно виконати вказану вимогу. Відмова відповідача суперечить ч.2, ч.6 ст.33, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну служ-бу» 1993 року та порушує право ОСОБА_1 на отримання пенсії в повному розмірі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить визнати протиправною відмову Бориспільського обєднаного УПФУ Київської об-ласті та зобовязати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з ураху-ванням розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для ви-рішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій починаючи з 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загаль-ними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на перераху-нок пенсії. Відмовивши позивачу у вжитті цього заходу та продовжуючи виплачувати пенсію не в повному розмірі, Бориспільське обєднане УПФУ Київської області невиправдано втру-чається у право ОСОБА_1 на мирне володіння належними їй грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав люди-ни та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Однак загальна середньомісячна сума перелічених виплат буде визначатись Бориспіль-ським обєднаним УПФУ Київської області при здійсненні перерахунку пенсії. Розрахунок цієї суми не відноситься до повноважень суду.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захис-том прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, сво-бод чи інтересів.

Встановлено, що 24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з зая-вою (а.с.17), в якій вона просила надати їй інформацію про розмір пенсії та складові заробіт-ної плати, з урахуванням якої був визначений її розмір. 11 квітня 2016 року начальник Борис-пільського обєднаного УПФУ Київської області надіслав позивачу лист (а.с.11), в якому він детально розяснив наведену вище інформацію. Саме з цього листа ОСОБА_1 вперше стало відомо про те, що при визначенні її пенсії не були враховані розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових пот-реб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індек-сації заробітної плати та премій. Ця обставина свідчить про те, що з 11 квітня 2016 року роз-почався шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Перебіг цього строку повинен був закінчитись 11 жовтня 2016 року. Однак зі штампу на титульній сторінці адміні-стративного позову (а.с.2) вбачається,що ОСОБА_1 предявила його 17 травня 2016 року.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_3 та вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові врахувати розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, мате-ріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сум-лінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій при визначенні розміру пенсії; про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розмірів цих виплат задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у відмові врахувати розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошо-вої винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації за-робітної плати та премій при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, індексації заробітної плати та премій починаючи з 29 травня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5