Справа № 804/1844/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Справа № 804/1844/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
суддів Барановського Р.А., Павловського Д.П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
31 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 18 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 березня 2016 року від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримав припис від 18 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12» з вимогою заборонити з 18.03.2016 р. експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12. Строк для усунення порушень було надано до 18.04.2016 р.
Позивач стверджує, що винесений відповідачем припис від 18.03.2016 р. суперечить вимогам законодавства оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником (власником) вказаного нежитлового приміщення, а виступає в якості орендаря за договором оренди від 01 грудня 2015 р. № 80-2015-Нм/т, укладеного між ним та ТОВ «АТБ-торгстрой», а тому не може нести відповідальність за неправомірні дії замовника ТОВ «АТБ-торгстрой» щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Позивач посилається на ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на яку в своєму протоколі посилається відповідач, де визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Таким чином, ТОВ «АТБ-маркет» не може здійснити усунення порушення, згідно припису, а саме, припинити експлуатацію обєкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного нежилого приміщення, оскільки не є власником даного обєкта.
Крім того, позивач зазначив, що використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола,12 ТОВ «АТБ-маркет», не позбавляє обов'язку власника майна - товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», як замовника, подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об'єкту.
Відповідно до положень п. 10 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Однак, наголосив позивач, в даному випадку, позивача до перевірки взагалі не допускали, і замість того, щоб скласти акт про не допуск до перевірки, відповідач склав акт перевірки та оскаржуваний припис. При цьому, відповідач в акті перевірки від 18.03.2016 р. зазначив, що перевірка проводилась в присутності керуючої магазином ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.
Своїми діями під час складання акту та оскаржуваного припису відповідач позбавив позивача прав передбачених Порядком, а саме останній не мав можливості ознайомитись зі складеним актом та внести свої зауваження, надати письмові пояснення до нього, та був позбавлений можливості перевірити взагалі повноваження перевіряючих та зясувати підстави проведення такої перевірки.
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року замінено відповідача з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлове приміщення (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва, під торгівельний заклад, магазин «АТБ-маркет. Продукти 961» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У звязку з виявленим порушенням складено припис, який є обовязковим до виконання позивачем.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 Положення про Держархбудінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Під час виїзду на місце встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлове приміщення (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва, під торгівельний заклад, магазин «АТБ-маркет. Продукти 961» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 18.03.2016 р. в якому зафіксовано встановлені порушення та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2016 р.
Крім того винесено оскаржуваний припис від 18.03.2016 р., яким зобовязано заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва з 18.03.2016 р. до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 18.04.2016 р.
Вищезазначені документи були надіслані на адресу позивача листом від 21.03.2016 р. № 10/26-51/2103/02/4/Шв.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI ) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) В.М. Олійник

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Постанова не набрала законної сили

12 липня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник