Справа № 816/576/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/576/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47887410,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (далі - заявник, ТОВ "Антекс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 47887410, а саме просить:

- замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" у зобов'язанні перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2195, вчиненим 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47887410 прийнято до розгляду.

Заявник та стягувач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

07 червня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - стягувач), у яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Антекс". За твердженням банку, відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Крім того, стягувач зазначив, що 20 травня 2016 року на адресу ТОВ "Антекс" було надіслано заяву з кредиторськими вимогами, які не були задоволені ТОВ "Антекс".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року між ТОВ "Антекс" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" укладено іпотечний договір № 03-В/13/75/ІООІ (а.с. 35-40).

22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ "Антекс" (а.с. 42).

17 червня 2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2195 від 22 квітня 2015 року (а.с.34).

19.06.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47887410 за виконавчим написом № 2195, виданим 22.04.2015 (а.с. 44-45).

Заявник зазначає, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України у порядку сингулярного правонаступництва здійснено переведення боргу з ТОВ "Антекс", тому у даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проте заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження наявності переведення боргу та не зазначено особу правонаступника.

Так, у ході судового розгляду справи ухвалою суду від 28 квітня 2016 року зобов'язанано ТОВ "Антекс" надати до суду уточнення щодо особи правонаступника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"; документи на підтвердження заміни боржника у зобов'язанні на підставі статті 520 Цивільного кодексу України; докази згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні тощо.

У звязку з ненаданням до суду визначених ухвалою від 28 квітня 2016 року документів, Полтавським окружним адміністративним судом винесено 07 червня 2016 року ухвалу про повторне витребування документів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 07 червня 2016 року ТОВ "Антекс" відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні отримало 14 червня 2016 року, проте, визначених ухвалою документів заявником до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами другою та третьою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закону № 606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується наявність правонаступництва ТОВ "Антекс", суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47887410 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна