Справа № 1522/13068/12
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/1522/1287/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Суліма І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 1905-VI від 19.04.2012 р. про визначення місць, де заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 1905-VI від 19.04.2012 р. про визначення місць, де заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Разом із позовом до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Клопотання обґрунтовується наступним:

Пунктом 1 зазначеного рішення Одеська міська рада заборонила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом та тютюновими виробами у дрібно-роздрібній торговельній мережі на відстані менше ніж 300 метрів від будівель та споруд наступних закладів та установ: дошкільних, навчальних, охорони здоров'я, спорту, бібліотек, естетичного виховання (музичних, художніх, театральних, хорових, хореографічних шкіл, шкіл мистецтв), закладів професійно-технічної освіти та їх гуртожитків, вищих навчальних закладів та їх гуртожитків, інших закладів та установ соціальної спрямованості. Крім того, рішенням було встановлено, що у випадку порушення заборони обєкт дрібно-роздрібної торговельної мережі підлягає демонтажу.

Протиправність зазначеного рішення на думку позивача є очевидною, тому що рішенням порушується його конституційне право на здійснення незаборонених законом видів підприємницької діяльності та фактично обмежується господарська діяльність щодо продажу тютюнових виробів у м. Одесі. Зазначене також є дискримінацією позивача як суб'єкта господарювання, що категорично заборонено чинним законодавством України, зокрема статтею 31 ГК України.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення, що оскаржується, може унеможливити здійснення позивачем господарської діяльності протягом всього періоду розгляду справи, що суттєво вплине на здійснювану ним підприємницьку діяльність та, відповідно, платоспроможність як роботодавця. Крім того, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема через призупинення підприємницької діяльності, необхідність забезпечення вилучення та повернення тютюну з товарообігу, а також звільнення найманих працівників з належного йому обєкту дрібно-роздрібної торговельної мережі.

Вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про забезпечення позову подано з додержанням вимог статей 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАСУ подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 117-118, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 1905-VI від 19.04.2012 р. про визначення місць, де заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами задовольнити.

Зупинити дію рішення Одеської міської ради № 1905-VI від 19.04.2012 р. про визначення місць, де заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.06.2012