overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4939/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року справа № 813/4939/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/1276/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2016 р. № 814/1276/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Дибенка, 11/1,ОСОБА_2,54052

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,ОСОБА_2,54001

треті особиОСОБА_2, вул. Дибенка, 13/1,ОСОБА_2,54052 ОСОБА_3, вул. Пирогова, 28-А,Галицинове,Жовтневий район, Миколаївська область,57286

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2014р. № 39/63,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської рада про визнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2014р. № 39/63, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року у справі №814/1276/16 повернуто вищезазначену позовну заяву, оскільки дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

21 липня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 551,21 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 551,21, про сплату якого свідчить квитанція від 17.06.2016 р. на суму 551,21 грн. - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачений квитанцією від 17.06.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1658/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

25.07.2016 р. № 814/1658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022

доРеєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській обл., просп. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050 Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40,Миколаїв,54030

треті особиПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014 ПАТ "Дельта Банк", вул.С.Петлюри, 13/135,Київ,01001

прозобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

25 липня 2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

- видати судове рішення для внесення до державного реєстру речових прав на майно відомостей про право приватної власності на майновий комплекс придбаний фізичною особою- громадянкою України ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.02.2006 року, який було внесено до реєстру нотаріально посвідчених угод за реєстраційним номером 1134213 розташоване за адресою вул. Фрунзе №111, с. Лимани, Вітовського (жовтневого) району Миколаївської області.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1220/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.07.2016 р. № 814/1220/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомКолгосп "Прометей", Кавказ,Березнегуватський район, Миколаївська область,56234

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

проскасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2013р. №,№,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року прийнято до свого провадження справу №814/1220/16 за позовом Колгосп "Прометей" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2013р. №,№.

28 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1220/16 за позовом Колгосп "Прометей" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2013р. №,№.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1489/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.07.2016 р. № 814/1489/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доМиколаївського міського управління юстиції, вул. Васляєва, 45,Миколаїв,54018

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2,Миколаїв,54001

проскасування рішення від 22.05.2013р. № 1083910,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення від 22.05.2013р. № 1083910, за участю третьої особи - ОСОБА_2

28 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення від 22.05.2013р. № 1083910, за участю третьої особи - ОСОБА_2

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/682/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2016 р. № 814/682/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54018

доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/682/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

01 серпня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/682/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1184/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2016 р. № 814/1184/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ПРОМСТАН", вул. Новозаводська, 13-б,Миколаїв,54028

прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промстан" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1450 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 грн.

Від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений судовий збір в сумі 72,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (р/р 5526, МФО 820172, ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 72,00 грн. (сімдесят дві гривні).

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1474/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1474/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2016

№ 814/1474/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 3 390 гривень 64 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості в сумі 3 390 гривень 64 копійок.

14 липня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 29 липня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 22 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 04 серпня 2015 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості в сумі 3 390 гривень 64 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/613/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2016 р. № 814/613/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №6 ГУНП в Миколаївській області, вул. Декабристів,5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаду,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді, стягнення коштів, за участю третіх осіб.

29 червня 2016 року судом прийнято постанову та 01.07.2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати заробітку позивачу, а саме судом помилково зазначено "стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню" замість вірного стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати середнього заробітку у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у постанову від 29.06.2016 року та виконавчий лист від 01.07.2016 року у справі 814/613/16, а саме вказати наступне:

"Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню".

2. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в порядку та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1585/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1585/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 р.

№ 814/1585/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний