overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/5890/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 522/5890/15-а
провадження № 2-а/522/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому ОМР про визнання недійсним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з самовідводом судді Нікітітної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому ОМР про визнання недійсним рішення та його скасування, та призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя : 16.12.2015
Справа № 522/16745/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні адміністративної справи № 522/16745/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії з адміністративною справою № 522/17307/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.12.2015
Справа № 522/209/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/7/16
Справа № 522/209/16-а
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.01.2015 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зобовязання вчинити певні дії.

11.01.2016 року зазначений позов надійшов до провадження судді.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з малозабезпеченістю,в якій зазначив, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2152,57 гривень, 26.04.2015 року померла його мати ОСОБА_2, на протязі останнього півріччя пере смертю матері затратив на ліки 4489,50 гривень, та значну суму було витрачено на поховання матері ОСОБА_2

Суддя не вбачає підстав для повного звільнення його від сплати судового збору, оскільки минуло багато часу після обставин, які зазначив позивач і на думку суду позивач в змозі сплатити мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 гривень, а на інші вимоги він має право просити відстрочку та розстрочку сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України.

Згідно ч.1 ст 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір, справляється у розмірі 0,4 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривні.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 11.02.2016 року.

Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2016
Справа № 522/5890/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5890/15-а
Провадження № 2-а/522/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому ОМР про визнання недійсним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому ОМР про визнання недійсним рішення та його скасування.

Представником позивачів було надано заяву, у якій він заявив про відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддя отримувала житло на підставі рішення відповідача, що ставить під сумнів її об'єктивність під час розгляду даної справи.

У відповідності з ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 03.03.2016
Справа № 2-а-1587/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1587/11
Номер провадження 6-а/522/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяву про визнання спадкового права на продовження судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила її заяву про визнання спадкового права на продовження судового процесу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити, заяву про визнання спадкового права на продовження судового процесу залишити без розгляду у звязку з тим, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання спадкового права на продовження судового процесу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 04.04.2016
Справа № 522/9779/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9779/15-а
Провадження номер 2-а/522/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не надано доказів, не надано копій позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою (адміністративним позовом) повинна сплатити судовий збір, що вбачається з положень ст. 89 КАС України.

Однією з вимог до адміністративного позову є та обставина, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, згідно до положень ст. 106 КАС України.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем передбачена: 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, кожен позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, згідно до чинного законодавства України скарга заявника підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,106 , 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним - залишити без руху.

Повідомити ФОП ОСОБА_1 про необхідність сплатити відповідний судовий збір в пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 02.06.2016
Справа № 522/11339/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.06.2016
Справа № 522/6544/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/6544/15-а
провадження № 2-а/522/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, Кооператив інженерів та наукових працівників, про визнання рішень частково нечинними та нечинним акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, Кооператив інженерів та наукових працівників, про визнання рішень частково нечинними та нечинним акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.07.2016
Справа № 522/6544/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/6544/15-а
провадження № 2-а/522/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, Кооператив інженерів та наукових працівників, про визнання рішень частково нечинними та нечинним акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, Кооператив інженерів та наукових працівників, про визнання рішень частково нечинним та нечинним акту про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, але ж представником позивача не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду адміністративної справи про визнання рішень частково нечинними та нечинним акту про право власності на земельну ділянку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, Кооператив інженерів та наукових працівників, про визнання рішень частково нечинним та нечинним акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.07.2016
Справа № 1522/1802/2012
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 а/1522/813/12 Справа № 1522/1802/12
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

26 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання відповідача поновити та виплачувати пенсію за віком як пенсіонеру, мешкаючому за територією України , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 25.01.2012 року з адміністративною позовною заявою до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання відповідача поновити та виплачувати пенсію за віком як пенсіонеру, мешкаючому за територією України за період з 01.12.1996 року.

Вказана справа в провадження судді надійшла 26.01.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання відповідача поновити та виплачувати пенсію за віком як пенсіонеру, мешкаючому за територією України, за період з 25.07.2011р.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.01.2012
Справа № 1522/2302/2012
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/1522/841/12
Справа № 1522/2302/12
УХВАЛА

31 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про зобовязання провести перерахунок та сплатити недоплачену грошову допомогу Дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про зобовязання провести перерахунок та сплатити недоплачену грошову допомогу Дітям війни.

31.01.2012 року зазначена справа надійшла у провадження судді.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.3 ст. 106 КАС України, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір (який станом на 01.01.2012 року становить 107.30 грн.). Позивачем фактично сплачено 32,19 грн., згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання адміністративного позову майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мін. заробітних плати та не більше 2 розмірів мін. заробітних плат. Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 75, 11 (сімдесят пять) гривень, 11 копійок, також позивачем не зазначено у позовних вимогах з якого саме моменту порушені її права та не вказано з якого періоду перерахувати та виплатити пенсію

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про зобовязання провести перерахунок та сплатити недоплачену грошову допомогу Дітям війни- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 29.02.2012 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

31.01.2012