Справа № 804/4097/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 р. Справа № 804/4097/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -
02.07.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд:
У судове засідання зявився прокурор Рудяк А.М., який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Від представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
З урахуванням неявки відповідача та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що за наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 №45-КС від 21.08.2015 року ОСОБА_3 було зараховано курсантом першого курсу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 (далі - академія), копія відповідного наказу міститься в матеріалах справи.
Наказом начальника академії від 31.08.2015 року №204 (по стройовій частині) ОСОБА_3 зараховано у списки особового складу на 1-й курс навчання академії, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта, йому присвоєно військове звання «солдат» та зараховано на котлове забезпечення зі сніданку 31.08.2015 року, копія відповідного наказу додається.
24.11.2015 року ОСОБА_3 було написано рапорт про відрахування його з числа курсантів академії у звязку із небажанням продовжувати навчання та зобовязання ним провести відшкодування вартості навчання.
Наказом начальника академії від 10.12.2015 року №122-КС (по особовому складу) солдата ОСОБА_3 відраховано з числа курсантів академії у звязку з небажанням продовжувати навчання, та наказом начальника академії від 10.12.2015 року №294 (по стройовій частині) відраховано з числа курсантів академії у звязку з небажанням продовжувати навчання, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу академії.
Таким чином, станом на 01.06.2016 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати відшкодування утримання у вищому навчальному закладі, що підтверджується довідкою-розрахунком від 10.12.2015 року №740, копія якої додається.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженням органу виконавчої влади.

Положеннями ст.ст.3, 15 Закону України «Про Збройні Сили України» визначено, що Збройні Сили України - це військова державна структура, яка організаційно складається з військових обєднань, зєднань, частин, підрозділів, військових установ і навчальних закладів, фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст.10 Закону України «Про оборону України», ст.ст.3, 10 Закону України «Про Збройні Сили України» є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері оборони та військового будівництва, керівництва Збройними Силами України, їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених завдань.

Із урахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства, Національна академія Сухопутних військ імені ОСОБА_2 є органом державної влади на місцях в системі Збройних Сил України, реалізує державну політику у сфері оборони, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Спори, які виникають при використанні бюджетних коштів, призначених на фінансування Збройних Сил України, порушують матеріальні інтереси держави, що у відповідності до ст.121 Конституції України покладається на прокуратуру України представництво інтересів держави в суді.

Згідно п.1 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року №964 (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі.

У відповідності до вимог Порядку, ОСОБА_3 необхідно відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням в академії за період з 21.08.2015 року по 10.12.2015 року в загальній сумі - 23829,98грн.

На підтвердження правомірності розрахованої суми позивач надав суду такі письмові докази: копію довідки-розрахунку від 10.12.2015 року №740 на загальну суму заборгованості, розрахунок на утримання коштів за навчання від 10.12.2015 року, довідка-розрахунок щодобово на курсанта академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, повязаних з його утриманням в академії, розрахунок вартості комунальних послуг на курсанта 217-НА навчальної групи 24 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії солдата ОСОБА_3 у період з 31.08.2015 року по 10.12.2015 року, довідка-розрахунок відшкодування за медичне забезпечення, повязаних з утриманням в академії та залучення відповідних довідок по особовим справам курсантів за період з 31.08.2015 року по 10.12.2015 року.

Також слід наголосити на тому, що згідно довідки-розрахунку від 10.12.2015 року №740 ОСОБА_3 залишив розписку щодо зобовязання оплатити суму в касу або на рахунок Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до 10.01.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка з підписом відповідача. Втім, у звязку із відсутністю добровільної сплати, спірні суми академія стягує в судовому порядку.

Одним із принципів, на якому ґрунтується бюджетна система України, є принцип ефективного і цільового використання бюджетних коштів.

Вимогами ч.10 ст.25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачений обов'язок громадян, яких відраховано з військових навчальних закладів Збройних Сил України через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, відшкодувати витрати, повязані з їх утриманням відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку сума відшкодованих витрат зараховується до спеціального фонду державного бюджету і використовується відповідно до кошторису Міноборони.

Не проведення відшкодування витрачених бюджетних коштів на утримання відрахованих з військових навчальних закладів курсантів призводить до порушення економічних інтересів держави.

Отже, враховуючи, що відповідач не відшкодував у добровільному порядку спірні суми утримання у загальному розмірі - 23829,98грн., суд приходить до висновку, що цей адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке. Згідно платіжного доручення №1945 від 24.05.2016 року Національною академією сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 за подання цього адміністративного позову було сплачено суму судового збору у розмірі 1378,00грн.

Втім, відповідно до положень ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому, сплачена позивачем сума судового збору йому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 23829,98 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1