overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 386/444/16-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/444/16-а
Провадження № 2-а/386/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дії суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язати суб»єкт владних повноважень вчинити дії

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дії суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язати суб»єкт владних повноважень вчинити дії задовольнити .

Визнати голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді протиправними .

Зобов»язати голову Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 21.12.2015 року в повному обсязі з наданням відповідних документів .

Стягнути з голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, , КОАТУУ: НОМЕР_1, адреса: с. Грузьке , вул.. Центральна 6 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 1102 ( одна тисяча сто дві ) грн 40 коп .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови .

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Повна постанова буде складена 08.08.2016 року .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 387/692/16-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/692/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/6/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до сільського голови Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про вчинення певної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про вчинення певної дії.

Згідно поданої заяви від 04 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позивач просить дану позовну заяву повернути.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст.108 ч.3 п.2, 160 ,165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністартивний позов ОСОБА_2 до сільського голови Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про вчинення певної дії - повернути позивачеві, повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 390/1159/16-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1159/16-а

Провадження № 2-а/390/19/16

03.08.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивач порушив правила ДР України.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року інспектор поліції ОСОБА_2 склав постанову серії ПС2 №707467, згідно якої за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Суд не може погодитися з даною постановою, т.я. в постанові зазначено, що 01.07.2016 року позивач керуючи ТЗ на вул. Фрунзе, 12 в м. Кіровограді здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку 5.31.1, чим порушив п. 15.9.г ПДРУ, а саме зупинився за 1 метр від знаку, проте згідно відеозйомки, яка проглянута в судовому засіданні читко вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції біля знаку 5.35.1 (пешохідний перехід), що позбавляє суд вважати складену відносно позивача постанову законною. Згідно ПДР України дорожнього знаку 5.31.1 взагалі не існує.

Згідно ст.71 ч.2 КАСУ, обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.283, 293 КУпАП,ст.ст. 161-16 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 в частині складання постанови відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 01.07.2016 р. серії ПС2 №707467 за ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 390/1158/16-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1158/16-а

Провадження № 2-а/390/18/16

03.08.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Кіровограді, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена та не подав правий сигнал повороту під час зупинки.

Судом встановлено, що 10.07.2016 року інспектор Руденко О.М. склав постанову серії ПС2 №706969, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що 10.07.2016 року позивач керуючи ТЗ на вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена чим порушив п. 8.4 ПДР України, а також не подав правий сигнал світловим показчиком повороту під час зупинки,тим самим порушив п.п. 9.2 а ПДР України.

Позивач категорично заперечив про те, що він зупинився в забороненому місці, а також те, що він не подав сигнал повороту під час зупинки.

Згідно ст.71 ч.2 КАСУ, обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається будь-яких порушень позивачем ПДР України. Відсутні свідки, які б могли підтвердити факт порушення, а лише одна постанова не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 в частині складання постанови відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 10.07.2016 р. Серії ПС2 № 706969 за ч.2 ст.122 КупАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 405/4340/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4340/16-а
Провадження №2-а/405/89/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 071611 від 22.05.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року в порядку ч. 3 ст. 106 КАС України, зазначений адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 17.06.2016 року.

Копію ухвали було направлено на адресу заявника ОСОБА_1, зазначену в позові, листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте 18.07.2016 року до суду повернувся конверт, отже, у строк, встановлений судом, заявником не були усунуті недоліки адміністративного позову, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ст. 101, 102 КАС України, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, визначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року терміном до 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 104- 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху до 17.06.2016 року, до 15.08.2016 року.

Запропонувати ОСОБА_1 в установлений строк усунути вказані в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов в порядку п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України буде повернуто ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 405/5712/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5712/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції сержант поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України, немає.

Відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції сержант поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зал судового засідання № 505.

Надіслати позивачеві і відповідачу копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач зобовязаний надати до суду в строк до 15 год. 30 хв. 09.08.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 405/5337/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5337/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішення суб»єкта владних повноважень, про зобов»язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішення суб»єкта владних повноважень, про зобов»язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення, відповідно до положень ст. 15-1 КАС України передано для розгляду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К.

В судове засідання по розгляду справи №405/5337/16-а за вказаним позовом суддею Кореняк В.К. подано заяву про самовідвід. В даній заяві, як на підставу заявлення самовідводу, вказується на вчинення у грудні 2015 р. позивачем ОСОБА_1, що працює прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, дій, які Радою суддів України у січні 2016 р. кваліфіковані як прояв неповаги до суду та здійснення психологічного тиску на суддю у зв»язку із здійсненням ним правосуддя. До заяви про самовідвід додано копію листа голови Ради суддів України В Сімоненко на ім»я Генерального прокурора України ОСОБА_2 від 15.01.2016 р. №9-рс-500/15.

Обставини, на які вказується в заяві судді і листі голови Ради суддів України, об»єктивно свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, в зв»язку з чим самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К. у справі №405/5337/16-а необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України і керуючись ч. 1 ст. 30, ст. 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К. у справі №405/5337/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішення суб»єкта владних повноважень, про зобов»язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5200/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5200/16-а
УХВАЛА

26.07.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІПП роти № 2 батальйону м. Кіровограда УПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ІПП роти № 2 батальйону м. Кіровограда УПП ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 117315 від 28.06.2016 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дана позовна заява ухвалою від 12.07.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні, копію даної ухвали позивач отримав 19.07.2016 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПП роти № 2 батальйону м. Кіровограда УПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 405/5207/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5207/16-а
УХВАЛА

28.07.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати рішення відповідача протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 706814 від 05.07.2016 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дана позовна заява ухвалою від 12.07.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні, копію даної ухвали позивач отримав 20.07.2016 р.

19.07.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву з уточненими позовними вимогами, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко