Справа № 643/7292/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7292/16-а
Провадження № 2-а/643/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенанта поліції Тищенко Антона Васильовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить постанову серії ПС1 №940973 від 01.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення за ч.3 ст. 122 та ч. 1 ст. 123 КУпАП, у сумі 510 грн. 00 коп., у її відношенні визнати протиправною, скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову посилалася на те, що 01.06.2016 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС1 №940973 від 01.06.2016 року, відповідно до якої позивач здійснила зупинку на пішохідному переході, чим створила підвищений ризик та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.15.9, п. 15.10 ПДР України, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 та ст.123 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначену постанову позивач вважає, незаконною, неправильною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права. Позивач зазначених в постанові правопорушень не вчиняла, на пішохідному переході не зупинялась, доказів на підтвердження скоєного правопорушення не надано, протокол про адміністративне правопорушення із викладенням суті правопорушення не складався.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 01.06.2016 року біля 13 год. 00 хв. керувала транспортним засобом по вул. Пушкінській 67, повернувши на вул. Ольмінського, зупинилася через кілька метрів за пішохідним переходом, аварійну світлову сигналізацію не включала. Просила позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія ПС1 №940973 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, 01.06.2016 року о 18 год. 00 хв. у м. Харкові керувала транспортним засобом «toyota avensis», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пушкінська 67, здійснила зупинку на пішохідному переході, чим створила підвищений ризик для інших учасників дорожнього руху та перешкоду для дорожнього руху, чим порушила п.15.9-Г), п. 15.10-Д) ПДР України

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Відповідно до п. 15.10 «д» ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів аба створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, за постоновою серії ПС1 № 940973 від 01 червня 2016 року та правомірно накладено стягнення у межах санкції ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенант поліції Тищенко Антон Васильович діяв правомірно, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенанта поліції Тищенко Антона Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 № 940973 від 01 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч.1 ст. 123 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.