Справа № 489/1618/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції патрульної служби України в м. Миколаєві Горнинича Олександра Володимировича, Управління патрульної служби в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту управління патрульної поліції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 555963 від 03 квітня 2016р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за невиконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не створював загрози для руху пішоходів, до того ж йому закривав обзір правої сторони пішохідного переходу автомобіль, а тому знизивши швидкість зміг побачити пішоходів у праве скло свого автомобілю лише тоді, коли перетинав нерегульований пішохідний перехід, при цьому пішоходи впевнено перетинали нерегульований пішохідних перехід, бо не вчащали загрози з його боку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що в нього був обмежений огляд попереду габаритами вантажівки з причепом.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 555963 від 03 березня 2016р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП, а саме: на нерегульованому пішохідному переході не зменшив швидкість та зупинився у лівій полосі коли водій правої полоси пропустив пішоходів , зупинившись перед пішохідним переходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на обмежений огляд попереду габаритами вантажівки з причепом, не позбавляє його обов'язку передбаченого вимогами п.18.1 правил дорожнього руху, яким визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький