Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2066/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника Абрамовича О.В.

представника відповідача Сизоненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 26.02.2013 року він призначений на посаду начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради згідно розпорядження міського голови від 26.02.2013 року № 33-р. 21.03.2014 року мобілізований до особового складу військової частини. З лютого 2015 року і до цього часу проходить військову службу за контрактом. 29.03.2016 року на десятій сесії Охтирської міської ради сьомого скликання прийнято рішення № 236-МР «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради», згідно п. 3 якого вирішено у межах затвердженої структури та штатної чисельності утворити з статусом юридичної особи управління фінансів та економіки Охтирської міської ради, а згідно п. 4 припинено діяльність юридичних осіб шляхом ліквідації: управління фінансів Охтирської міської ради, управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Пунктом 7 рішення передбачено, що вказані в п. 3 рішення виконавчі органи міської ради, з моменту їх державної реєстрації, в порядку заміни сторони в зобов`язанні, є стороною за усіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради, що вказані в п. 4 рішення та продовжують діяти на момент такої реєстрації. Проведення організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради покладено на міського голову. 01.04.2016 року т.в.о. військового комісара Охтирського ОМВК ознайомив позивача з листом керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2 від 31.03.2016 року, в якому прохалося забезпечити вручення позивачу персонального попередження про наступне звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, однак самого попередження до листа додано не було. Допускаючи можливість звільнення з посади, позивач 12.04.2016 року на ім`я міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 подав заяву, в якій звернув увагу на необхідність дотримання законодавства та обов`язку роботодавця по працевлаштуванню працівників та надав згоду на переведення на посаду начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради, або іншу рівнозначну посаду. У травні 2016 року за підписом міського голови отримав листа загального змісту, в якому не містилося інформації про прийняття чи відхилення його заяви. 30.05.2016 року міський голова м. Охтирка прийняв розпорядження № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів», відповідно до п. 3 якого передбачено звільнити працівників управління економіки та інвестиційної політик Охтирської міської ради 31.05.2016 року згідно списку у зв`язку з ліквідацією виконавчого органу, в тому числі позивача. 31.05.2016 року позивача повідомили про звільнення, видали трудову книжку з записом № 8 «Звільнений у зв`язку з припиненням діяльності шляхом ліквідації виконавчого органу Охтирської міської ради ( п. 1 ст. 40 КЗпП України). Підстава розпорядження міського голови від 30.05.2016 року № 64-К». Вважає звільнення незаконним, оскільки, на його думку, фактично мала місце не ліквідація управління економіки та інвестиційної політики, а реорганізація шляхом злиття з управлінням фінансів Охтирської міської ради, в зв`язку з чим дія його трудового договору не припинилася і роботодавець зобов`язаний був виконати обов`язок по його працевлаштуванню, згідно з вимогами ст. 40 КЗпП України. При цьому, він мав право бути переведеним на іншу посаду без проведення конкурсу, згідно до положень ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Однак, будь-яких пропозицій щодо працевлаштування позивачу не надходило. Звільнення, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України, відбулося без отримання згоди профспілкового органу. Крім того, він, як особа, мобілізована на особливий період під час проходження служби за контрактом, був звільнений в порушення вимог ст. 119 КЗпП України. Тому порушує питання про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Охтирка від 30.05.2016 року № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині його звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики; поновлення його на цій посаді та стягнення з виконавчого комітету Охтирської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по дату набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові та уточнили вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши, що стягненню підлягають кошти у розмірі 6835,71 грн. Крім того, зазначили, що частина працівників управління була переведена до новоствореного органу, а частина звільнена, що свідчить про те, що відповідач мав можливість перевести позивача на іншу роботу.

Відповідач міський голова м. Охтирка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких Охтирською міською радою 29.03.2016 року за № 236-МР прийнято рішення «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради», в п. 4 якого зазначено про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації, згідно підпункту 4.2. Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Таким чином, мала місце саме ліквідація. На виконання зазначеного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, у зв`язку з припиненням діяльності шляхом ліквідації виконавчих органів Охтирської міськради міським головою 30.03.2016 року за № 32-К видано розпорядження «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення», в тому числі позивача. Для ознайомлення з розпорядженням ОСОБА_1 неодноразово запрошувався. Так як ОСОБА_1 проходить службу при Охтирському об`єднаному міському військовому комісаріаті, т.в.о. військового комісара направлено лист з проханням забезпечити 31.03.2016 року вручення ОСОБА_1 персонального попередження про наступне вивільнення і згідно листа Охтирського ОМВК від 01.04.2016 року № 605 ОСОБА_1 ознайомлений з персональним попередженням, однак ставити підпис відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про наступне вивільнення. Пропозиція іншої роботи та переведення на іншу посаду є правом, а не обов`язком, тим більше, що відбулася ліквідація Управління економіки та інвестиційної політики, в зв`язку з чим іншої роботи в цій установі не може бути. Враховуючи, що відбулася ліквідація установи, попередня згода профспілкового органу не потрібна. Крім того, Кодекс Законів про працю України не передбачає обов`язкового працевлаштування при ліквідації підприємства, установи, організації осіб, які проходять військову службу за контрактом. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими та наполягає на відмові у їх задоволенні.

Представник виконкому Охтирської міської ради проти задоволення заявлених вимог заперечив з аналогічних підстав. Крім того, зазначив, що працівники в новостворену установу приймалися за результатами конкурсу. Однак позивач в конкурсі участі не приймав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.03.2016 року на його ім`я отримав лист, о 16 год. 45 хв., він запросив ОСОБА_1 , також запросив юриста. Ознайомивши ОСОБА_1 зі змістом листа, повідомив, що будуть його звільняти на попередній роботі. Наступного дня ОСОБА_1 поставив свій підпис в тому, що ознайомився з листом. Лист передали міській раді.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 17 год. 30.03.2016 року його викликав ОСОБА_4 і повідомив, що надійшов лист про звільнення. ОСОБА_1 поглянув на лист, однак нічого не сказав. Так як закінчився робочий час, він пішов додому. Оскільки він знаходився на значній відстані, не може повідомити, чи читав лист ОСОБА_1 і із скількох аркушів лист складався.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що виконувала обов`язки керівника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міськради та повинна була забезпечити ознайомлення працівників управління з розпорядженням про вивільнення. Так як ОСОБА_1 на той час являвся її безпосереднім керівником та проходив службу в військоматі, вона особисто йому не вручала попередження про звільнення. Телефонувала, запрошувала ознайомитися. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на службі. Вона доповіла, що ОСОБА_1 не ознайомлений про звільнення, склали лист до військового комісаріату. Через деякий час з комісаріату прийшла відповідь. На даний час вона призначена на посаду в управління економіки та фінансів за результатами конкурсу. З попередньої посади була звільнена. Інші працівники, які на даний час призначені на посади в новостворені управління, також проходили конкурс.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, врахував покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Розпорядженням міського голови від 26.02.2013 року № 33-Р ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача та сторонами не оспорюється.

З 21.03.2014 року, згідно наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13 від 19.03.2016 року ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу частини.

16.02.2015 року ОСОБА_1 уклав контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Рішенням 10 сесії 7 скликання Охтирської міської ради № 236-МР від 29.03.2016 року затверджено структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради та в межах затвердженої структури та штатної чисельності, зокрема, утворено зі статусом юридичної особи управління фінансів та економіки Охтирської міської ради ( пп.3.1.1. п. 3 рішення );

припинено діяльність юридичної особи Управління фінансів Охтирської міської ради шляхом ліквідації ( пп. 4.1. п. 4 рішення);

припинено діяльність юридичної особи Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради шляхом ліквідації ( пп. 4.2. п. 4 рішення);

визначено, що вказані в п. 3 рішення утворені виконавчі органи міської ради, з моменту їх державної реєстрації, в порядку заміни сторони у зобов`язанні, є стороною за всіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради, що вказані в п. 4 рішення, та продовжують діяти на момент такої реєстрації ( п. 7 рішення);

покладено на міського голову проведення організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради згідно з діючим законодавством України ( пп.10.1 п. 10 рішення).

Відповідно до додатку 1 до зазначеного рішення, в структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради як відокремлений структурний підрозділ Охтирської міської ради входить управління фінансів та економіки з чисельною кількістю 16,75 одиниць.

30.03.2016 року міським головою м. Охтирка на виконання рішення Охтирської міської ради № 236-МР від 29.03.2016 року прийняте розпорядження № 32-К «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення», згідно пп. 1.3 п. 1 якого попередити про наступне вивільнення 31.05.2016 року з займаних посад працівників управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, в тому числі ОСОБА_1

31.03.2016 року за № 01-13/835 на ім`я т.в.о. Військового комісара Охтирського ОМВК ОСОБА_4 направлений лист, згідно якого на виконання розпорядження міського голови від 30.03.2016 року № 32-К «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення» просить забезпечити 31.03.2016 року вручення ОСОБА_1 персонального попередження про наступне звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, який проходить військову службу за контрактом при Охтирському об`єднаному міському військовому комісаріаті. Зазначено про додаток на 2 аркушах.

01.04.2016 року за № 605 т.в.о. військового комісара Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату на адресу міського голови м. Охтирка повідомив, що ОСОБА_1 ознайомлений, ставити підпис в листі про персональне попередження відмовився. Зазначений додаток: лист попередження на 2 аркушах.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім`я міського голови м. Охтирка, згідно якої повідомив про свою згоду на переведення на посаду начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради або на іншу рівнозначну посаду.

10.05.2016 року за № 01-13/1287 за підписом міського голови м. Охтирка ОСОБА_1 надана відповідь, згідно якої повідомлялося, що рішенням Охтирської міської ради від 29.03.2016 року № 236-МР було затверджено структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради, тому цей правовий акт став підставою для ліквідації управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, отже наступне звільнення працівника установи з цієї підстави взаємопов`язані. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

30.05.2016 року міським головою м. Охтирка прийняте розпорядження № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів», згідно п. 3 якого звільнено працівників управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради 31.05.2016 року згідно списку ( додаток 3) у зв`язку з ліквідацією виконавчого органу. Додаток 3 містить три прізвища: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підписи зазначених осіб про ознайомлення з зазначеним розпорядженням.

Разом з тим, 30.05.2016 року міським головою м. Охтирка прийняте розпорядження № 63-К «Про переведення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради», згідно якого ряд посадових осіб управління економіки та інвестиційної політики звільнено з 31.05.2016 року по переведенню до управління фінансів та економіки Охтирської міської ради відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з положеннями ст. 51 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю визначено правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно з частинами першою і третьою статті 492 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов`язані не тільки з`ясувати: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а й - чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Аналізуючи встановлені об`єктивні обставини, суд не може погодитися з доводами позивача щодо порушення порядку повідомлення про наступне звільнення, оскільки суду надані докази вчинення належних та своєчасних дій по ознайомленню позивача з рішенням по наступне звільнення, а суб`єктивна поведінка позивача щодо відмови засвідчити своє ознайомлення підписом не впливає на висновок суду.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо порушення порядку звільнення в зв`язку з незверненням до виборного органу профспілкової організації, оскільки згідно положень ст.431 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян.
Разом з тим, відповідачем не надані докази в підтвердження тієї обставини, що позивачу надавалися пропозиції щодо зайняття іншої посади та його відмови від такої пропозиції. Натомість, на звернення позивача з заявою про погодження зайняти певну посаду, відповідачем був надісланий лист, який не містив конкретної інформації щодо прийняття чи відхилення його заяви.
Також, відповідачем не надані докази щодо відсутності можливості переведення працівника на іншу роботу в тій же установі, натомість досліджені докази свідчать про переведення частини працівників на посади в новостворені управління, що в свою чергу, дає підстави для висновку про наявність у відповідача можливості такого переведення.
Таким чином, порушені права позивача підлягають поновленню, а тому позовні вимоги щодо часткового скасування розпорядження міського голови про звільнення, а також вимоги про поновлення позивача на посаді підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку і про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до довідки голови комісії з припинення діяльності управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради № 323 від 05.06.2016 року, заробітна плата позивача за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню склала: квітень 2016 року 3338,37 грн., травень 2016 року 3020,43 грн. Виходячи з кількості робочих днів за цей період 40, середньоденна заробітна плата позивача складає 158,97 грн.
Відповідно до Постанови КМУ № 10 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 01.06.2016 року, середній заробіток, який підлягає сплаті в зв`язку з вимушеним прогулом складає: 158,97 грн. (середньоденна заробітна плата) х 43 ( кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення) =6835,71 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн. ( шість тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 71 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко