Справа № 816/3350/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2016 р. Справа № 816/3350/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 816/3350/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N 4176-VI) та наданий для усунення недоліків строк - 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Апелянту необхідно було направити до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області 12.07.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

01.08.2016 року до суду від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшла заява на виконання вимог ухвали від 07.07.2016 року. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку апелянт зазначає, що відповідач неодноразово звертався до ДФС України з проханням надання додаткового фінансування сплати судового збору по справам територіальних органів ДФС. Однак станом на дату усунення недоліків апеляційної скарги ДФС України на вказані листи не забезпечило виділення коштів на сплату судового збору. Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, оскільки є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 р. апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по даній справі і саме з підстав не сплати судового збору ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 р. та 01.12.2015 р. апеляційна скарга була залишена без руху, а в подальшому, була повернута відповідачу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зазначені апелянтом, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р., підстави поважності пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою є аналогічними підставам зазначеним в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду судом та були визнані неповажними. Інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку, апелянтом не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 816/3350/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.