Справа № 826/2991/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2991/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Рижого В.І., Рибачок В.А.,

представника відповідача Балобанової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 № 2212; визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2015 № 2212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 23.01.2015 № 2212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, у свою чергу, представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно установлено, що 15.01.2015 державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. у присутності уповноваженого представника ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №2212 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру № 151645, з якої встановлено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1910, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України".

На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 №2212 головою Державіаслужби України 23.01.2015 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 23.01.2015 № 2212, якою на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" накладено штраф у розмірі 136000,00 грн.

Задовольняючи вимоги позивача у частині визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державіаслужбою при прийнятті спірної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, при цьому позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити це рішення без змін.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За правилами абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України" від 08.10.2014 №520 уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті установлено Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно із п. 2.1 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.4 Порядку у разі скоєння Суб'єктом правопорушення на території аеропорту керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники складають протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації та у триденний строк направляють його до Державіаслужби України.

Згідно з п. 2.5 Порядку протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами п. 3.1. Порядку розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Аналогічне положення закріплене у п. 3.5 Порядку № 637.

Таким чином, ст. 128 Повітряного кодексу України містить два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що штраф не може застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом авіаційної діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення цивільної авіації, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що така санкція не може бути застосована пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф на підставі абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, а саме, за порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України.

Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків виключає можливість застосування таких санкцій.

При цьому, відповідно до пп. 5 п. 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі за текстом - Положення № 401) до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

В силу п. 121 розділу X Положення № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно із п. 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року N 736 "Про затвердження Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України".

Судом першої інстанції установлено, що 15.07.2014 відповідачем отримано телеграму Украероцентру № 151645, у якій до відома Державіаслужби доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1910, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

За таких обставин, порушення позивачем вимог Повітряного кодексу України та Положення № 401 було виявлене відповідачем 15.07.2014. Однак, зафіксовано у протоколі №2212 тільки 15.01.2015.

Крім того, в силу вимог п. 121 розділу X Положення № 401, не пізніше, ніж у семиденний строк з моменту, коли стало відомо про порушення порядку використання повітряного простору, повинно бути проведено відповідне розслідування. Разом з тим, судовою колегією установлено, що будь-яких інших матеріалів, окрім телеграми, інспектором не перевірялося, перевірка всупереч вимогам п. 4.2 Порядку № 637 також не проводилася, при цьому сам протокол складено через півроку після виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то останнім днем застосування такої санкції до позивача є 15.01.2015.

Проте, оскаржувану постанову відповідачем було прийнято 23.01.2015, тобто поза межами граничного строку притягнення суб'єкта авіаційної діяльності до відповідальності з часу його виявлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що шестимісячний строк притягнення до відповідальності відраховуюється від дати складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації, а тому враховуючи, що протокол було складено 15.01.2015, відсутні правові підстави для висновку про пропуск строку прийняття спірної постанови від 23.01.2015.

Колегія суддів такі доводи апелянта відхиляє, оскільки факт виявлення порушення передує факту складення протоколу, у якому таке порушення фіксується, водночас, за змістом п. 2.5 Порядку № 637 протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації, тобто, інспектор, отримавши телеграму із відомостями про вчинене правопорушення, зобов'язаний скласти протокол за фактом виявлення такого правопорушення.

У свою чергу перевірка обставин виявленого правопорушення, зокрема встановлення наявності у діях суб'єкта авіаційної діяльності складу правопорушення або його відсутності, здійснюється вже під час розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, а не під час складення протоколу, як зазначає апелянт.

Враховуючи наведене, ототожнення відповідачем моменту виявлення порушення із моментом складення протоколу не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наразі, у вирішуваному спорі було установлено, що відповідач, будучи органом державної влади України, не здійснив своєчасних дій щодо притягнення до відповідальності суб'єкта авіаційної діяльності за вчинене ним, як на тому наполягає сам відповідач, правопорушення, не дотримався вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача, чим порушив норми чинного законодавства України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

(з окремою думкою)

Повний текст ухвали виготовлено 4 серпня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.