Справа № 805/1142/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. Справа №805/1142/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретареві судового засідання Піскурєвій Ю.А., за участю: позивача особисто, представника відповідача 1 ОСОБА_1, представника відповідача 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) (відповідач 2) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду справи представниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) заявлені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначив, що статтю 233 КЗпП передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Представники відповідачів посилаються на те, що ОСОБА_3 отримав наказ від 06.11.2015 № 354 о/с про звільнення 09.11.2015, витяг з наказу про внесення змін до нього 11.02.2016, а позов подано 26.04.2016, тобто з порушенням місячного строку звернення відповідно до ст. 233 КЗпП.

Представник відповідача 2 в обґрунтування свого клопотання зазначила, що позивача було звільнено з ОВС наказом ГУМВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015. У листопаді 2015 року Словянським МВ було сплачено на користь позивача грошове забезпечення за період з 13.03.2015 по 06.11.2015 у грудні 2015 року Словянським МВ перераховано на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку, а позов позивачем поданий у квітні 2016 року, у звязку з чим, представник відповідача 2 вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення щодо заявлених представниками відповідачів клопотань, згідно з якими, позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 щодо наданого додаткового офіційне тлумачення ст. 233 КЗпП України. Відповідно до якого працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частки заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того чи були суми нараховані роботодавцем. При цьому, Конституційний суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати не можуть бути застосовані строкові обмеження для звернення до суду щодо вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і зняття вказаних обмежень не повязане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат. Позивач зазначив, що тільки 22.02.2016 отримав довідку зі Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про частково нараховані та сплачені суми, а зазначені кошти перераховані були лише 12.04.2016. Позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються порушення законодавства про оплату праці та не підпадають під вимоги ст. 99 КАС України, при цьому, повний розрахунок не проведений до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представників відповідачів та пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що дані клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м.Словянськ та Словянського району) (відповідач 2) про:

- стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 06.11.2015 в розмірі 41 712 грн.;

- стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 70 747,74 грн.;

- стягнення грошового забезпечення за два місяці в розмірі 13 475,76 грн.;

- визнання частково незаконним наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015 в частині визначення вислуги років;

- зобовязання виплатити середнє грошове забезпечення з 06.11.2015 по 13.04.2016;

- зобовязання перерахувати та сплатити компенсацію за невикористану відпустку (37 діб) з розрахунку середньомісячної заробітної плати на момент незаконного звільнення з ОВС (з суми 6737,88 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з абз. 1 та 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України рішенням від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2016 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання частково незаконним наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015 в частині визнання вислуги років залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними твердження представників відповідачів про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та клопотання Словянського міського відділу (з обслуговування міста Словянськ та Словянського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27.07.2016. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.