Справа № 638/7217/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.07.2016 Справа № 638/7217/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при секретарі Вороніні Д.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії », -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії », у якому просить суд визнати дії відповідача в частині відмови протиправними, зобовязати відповідача зарахувати страховий стаж з якого вираховується розмір пенсії у період з дня встановлення інвалідності - 25.02.2014 по досягненню пенсійного віку - 07.04.2015.

Позивач посилалась на те, що з 25.02.2014 вона перебуває на обліку у УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи у розмірі пенсії за віком. З 07.10.2011 по 07.04.2015 вона перебувала на обліку в центрі зайнятості, і 08.04.2015 вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу, однак їй було відмовлено.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом поважною та призначити адміністративну справу до судового розгляду. При цьому, позивач посилалась на те, що вона дійсно 08.04.2015 звернулась до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за вищевказаний період. Однак в проведенні вказаного перерахунку відповідачем було відмовлено, про що її стало відомо в квітні 2015. Однак вона у визначений КАСУ строк не звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом в силу своєї юридичної необізнаності, хоча і допускала порушення своїх прав з боку відповідача. Лише після отримання відповіді на своє звернення до Народного депутата України від 17.02.2016, вона звернулась з зазначеним позовом до суду. Тому вважає, що строк на звернення до суду з вказаним позовом необхідно рахувати з дня отримання відповіді на своє звернення.

Представник відповідача УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності, у попередньому судовому засіданні просила залишити вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ст. 100 КАСУ, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, так як з зазначеними в адміністративному позові вимогами, позивач зверталась до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова 08.04.2015, однак в задоволенні вимог позивача було відмовлено, про що в період квітня травня 2015 року позивачу були надані письмові відповіді, які не були нею оскаржені до суду у встановлені строки. Посилання позивача на свою юридичну необізнаність не є підставою для визнання поважності пропуску строку до звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, в частині питань, визначених в ст.ст. 100, 111 КАСУ та дослідивши відповідні матеріали адміністративної справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом поважною, таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з чим, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАСУ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 99 КАСУ передбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема в ході підготовчого провадження.

Згідно п. 9 ч.1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, 08.04.2015 ОСОБА_1 звернулась до відповідача УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії.

23.04.2015 за № 123/ц-11 відповідач УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, на звернення позивача, письмово розяснив її розмір пенсії.

Крім того, своїм листом від 20.05.2015 за № 186/ц-11 відповідач УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова відмовив позивачу зарахування її період перебування на обліку в центрі зайнятості з 07.10.2011 по 07.04.2015, оскільки відсутні дані про сплату страхових внесків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що вона своєчасно була повідомлена відповідачем про відмову в задоволенні її заяви про перерахунок пенсії від 08.04.2015, однак у встановлені строки вона не звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом, так як є юридично необізнаною людиною.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні встановлено, що починаючи з квітня 2015 позивач ОСОБА_1 отримувала пенсію, розмір якої її влаштовував, дії відповідача УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з приводу відмови здійснення перерахунку пенсії не оскаржувала, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про порушення, як вона вважала, її прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 27.04.2016, а в позові ставить вимогу про захист своїх прав за період 25.02.2014 по 07.04.2015, про порушення яких вона дізналась в квітні травні 2015 року, суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1, без поважних причин, пропущено шестимісячний строк встановлений законом на звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом поважними, слід виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення вказаних дій.

Тому не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом як юридична необізнаність позивача ОСОБА_1 щодо строку та порядку звернення до суду.

При таких обставинах клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом поважною задоволенню не підлягає, а вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 111, 155 ч. 1 п. 9 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 « Про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважною », відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії », - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В.Семіряд