Справа № 804/1613/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. справа № 804/1613/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 18.01.2016 р., -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МСК» (далі - ТОВ «МСК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.01.2016 р., яким йому визначено грошове зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 358 454 грн., в тому числі за основним платежем - 1 086 763 грн., за штрафними санкціями - 271 691 грн., а також повідомлення-рішення № від 18.01.2016 р., яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 813 776, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 651 021 грн., за штрафними санкціями - 162 755, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача № , № від 18.01.2016 р. винесено відповідачем на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1360/04-66-22-02/31313261 від 24.12.2015 р. щодо нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013», що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 651 021 грн., а також податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 086 763 грн. Позивач вважає такі висновки необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на доказах, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ПАТ «МСК», були б спрямовані на отримання податкової вигоди або не були обумовлені економічними причинами, пов'язаними з отриманням доходу від підприємницької діяльності. Позивач стверджує, що контрагентами-постачальниками ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. було поставлено на адресу ТОВ «МСК» підшипникову продукцію, що повністю відповідає зареєстрованим видам діяльності даних контрагентів та підтверджується документами бухгалтерського обліку, оформленими у відповідності до вимог діючого законодавства. Також, позивач зазначив, що вказані первинні документи на предмет повноти та правильності їх оформлення, узгодженості з обліковими відомостями щодо їх оприбуткування на підприємстві та використання у власній господарській діяльності відповідачем не аналізувались, а висновок про нікчемність правочинів ґрунтується на результатах аналізу податкової звітності зазначених контрагентів на момент перевірки, а також, пов'язаний з відсутністю у податкового органу даних, які б свідчили про наявність у контрагентів-постачальників задекларованих основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень та інших засобів ведення господарської діяльності. З цього приводу, позивач зазначив, що такі висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Посилаючись на зазначені доводи, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств (т.1 а.с. 4-95).

Представником відповідача за довіреністю Путря А.П. надані письмові заперечення від 23.05.2016 р., в яких зазначено, що ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2015 року, в період часу з 27.11.2015 р. по 17.12.2015 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 1360/04-66-22-02/31313261 від 24.12.2015 р. За результатами перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 941 610 грн., в тому числі за період 2103 р. - на 384 554 грн., за 2014 р. - на 557 056 грн., а також порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 489 739 грн. Зазначені висновки відповідач обґрунтовує відсутністю можливості встановлення ланцюгу походження товару, поставленого на адресу позивача контрагентами-постачальниками ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., а також відсутністю у податкового органу даних, які б свідчили про наявність у зазначених контрагентів-постачальників задекларованих основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень та інших засобів ведення господарської діяльності. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову (т.14 а.с. 24-37).

В судове засідання 23.06.2016 року представник позивача за довіреністю Ясногор І.В., повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю Путря А.П. в судовому засіданні 23.06.2016 року надала додаткові докази, витребувані судом в минулому судовому засіданні, повідомила про відсутність додаткових пояснень, з клопотанням про допит свідків або проведення судових експертиз по справі не зверталась (т. 21 а.с. 170).

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСК» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 96-100).

З установчих документів позивача вбачається, що ТОВ «МСК» здійснює діяльність, пов'язану із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів, оптовою торгівлею металами та металевими рудами.

На підставі наказу № 479 від 12.11.2015 р. та направлень № 000567, № 000568, № 000569, № 000570 від 17.11.2015 р., виданих ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2015 року (т. 21 а.с. 120-124), посадовими особами відповідача в період з 27.11.2015 р. по 17.12.2015 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 1360/04-66-22-02/31313261 від 24.12.2015 р. (т.1 а.с. 101-180).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 941 610 грн., в тому числі за період 2013 р. - на 84 554 грн., за 2014 - на 557 056 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 489 739 грн. (т.1 а.с. 179).

Позивачем на зазначений акт перевірки на адресу відповідача подані письмові заперечення від 05.01.2016 р. (т.1 а.с. 212-250, т.2 а.с. 1-41).

Листом від 14.01.2016 р. за вих. 386/10/04-66-22-18 «Про надання відповіді на заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки» відповідач повідомив ТОВ «МСК» про відмову у задоволенні заперечень, та виклав висновки акту перевірки від 24.12.2015 р. № 1360/04-66-22-02/31313261 у новій редакції, зокрема, щодо розміру встановленого перевіркою заниження позивачем сум податкових зобов'язань, а саме, податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 086 764 грн., в тому числі за 2013 р. - на 384 554 грн., за 2014 р. - на 702 210 грн.; заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 651 021 грн. (т.2 а.с. 66-89).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1360/04-66-22-02/31313261 від 24.12.2015 р. та з урахуванням змін, внесених відповідачем за результатами розгляду письмових заперечень платника податків, викладених в листі податкового органу від 14.01.2016 р., ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення: № від 18.01.2016 р., яким визначено грошове зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 358 454 грн., в тому числі за основним платежем - 1 086 763 грн., за штрафними санкціями - 271 691 грн., та № від 18.01.2016 р., яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 813 776, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 651 021 грн., за штрафними санкціями - 162 755, 25 грн. (т.2 а.с. 92-93).

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, шляхом подання первинної скарги від 25.01.2016 р. за вих. № 25/01 (вх. № 883/10) (т.2. а.с. 180).

Рішенням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 513/10/04-36-10-07-09 від 01.02.2015 р. термін розгляду первинної скарги позивача продовжено до 25.03.2016 р. (т.2 а.с. 181).

За результатами розгляду первинної скарги позивача, Державною фіскальною службою України у Дніпропетровській області прийнято рішення від 04.03.2016 р. № 1454/10/04-36-10-07-09, яким скаргу залишено без задоволення (т. 2 а.с. 183-188).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом у справі доказів, ТОВ «МСК» в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. мало господарські відносини з підприємствами-постачальниками ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а також податку на прибуток підприємства у відповідному звітному податковому періоді, реальність яких є предметом спірних правовідносин у справі.

Так, між ТОВ «МСК» та ТОВ «Екопроект» було укладено договір купівлі-продажу № 37 від 29.04.2014 р., згідно умов якого, ТОВ «Екопроект» у якості продавця зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» як покупця підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 2 а.с. 190-210).

На виконання договору № 37 від 29.04.2014 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Екопроект» кошти на суму 758 378, 40 грн., у тому числі податку на додану вартість у розмірі 126 396, 40 грн., що підтверджено податковими накладними на товар: № 45 від 19.05.14, № 46 від 19.05.14, № 47 від 20.05.14, № 57 від 21.05.14, № 58 від 21.05.14, № 59 від 21.05.14, № 75 від 22.05.14, № 76 від 23.05.14, № 88 від 26.05.14, № 99 від 27.05.14, № 121 від 28.05.14, № 122 від 29.05.14, № 9 від 02.06.14, № 10 від 03.06.14, № 51 від 10.06.14, № 83 від 16.06.14, № 84 від 17.06.14, № 85 від 19.06.14, № 185 від 23.06.14, № 186 від 25.06.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т. 2 а.с. 1-40).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 45 від 19.05.14, № 46 від 19.05.14, № 47 від 20.05.14, № 57 від 21.05.14, № 58 від 21.05.14, № 59 від 21.05.14, № 75 від 22.05.14, № 76 від 23.05.14, № 88 від 26.05.14, № 99 від 27.05.14, № 121 від 28.05.14, № 122 від 29.05.14, № 9 від 02.06.14, № 10 від 03.06.14, № 51 від 10.06.14, № 83 від 16.06.14, № 84 від 17.06.14, № 85 від 19.06.14, № 185 від 23.06.14, № 186 від 25.06.14 (т.2 а.с. 211-250, т.3 а.с. 1-11).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т.3 а.с. 41-46).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у травні-червні 2014 р. товар, включено позивачем до складу витрат та податкового кредиту відповідного звітного періоду 2014 року.

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «Екопроект» складено акти звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.3 а.с. 47-48).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Екопроект» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.3 а.с. 49-51, т.14 а.с. 59-62).

Використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «П.А.З.Л.» укладено договір купівлі-продажу № 73 від 29.04.2014 р., згідно умов якого, ТОВ «П.А.З.Л.» у якості продавця зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» як покупця підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 3 а.с.52-55).

На виконання договору № 73 від 01.10.2014 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «П.А.З.Л.» кошти на суму 85 187, 16 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 14 197, 86 грн., що підтверджено податковими накладними на товар: № 15 від 20.05.14, № 46 від 20.05.14, № 78 від 10.10.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т. 3 а.с. 62-67).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні на товар: № 304 від 03.10.14, № 351 від 08.10.14, № 381 від 10.10.14 (т. 3 а.с. 54-61).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 3 а.с. 68-69).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у жовтні 2014 р. товар, включено позивачем до складу витрат та податкового кредиту відповідного звітного періоду 2014 року.

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «П.А.З.Л.» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.3 а.с. 70).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «П.А.З.Л.» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарську діяльності позивача, яка пов'язана з із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (т.3 а.с. 71, т.14 а.с. 63-65).

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «Прогрес ЮА» укладено договір купівлі-продажу № 50 від 29.04.2014 р. та додаткову угоду від 08.07.2014 р., згідно умов яких, ТОВ «Прогрес ЮА» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 3 а.с. 115- 174).

На підставі вчинених між контрагентами правочинів, ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Прогрес ЮА» кошти на суму 2 507 196, 78 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 417 866, 13 грн., що підтверджено податковими накладними на товар: № 60 від 09.07.14, № 71 від 10.07.14, № 103 від 15.07.14, № 123 від 17.07.14, № 144 від 21.07.14, № 150 від 22.07.14, № 160 від 23.07.14, № 163 від 24.07.14, № 164 від 24.07.14, № 165 від 24.07.14, № 184 від 25.07.14, № 185 від 25.07.14, № 186 від 25.07.14, № 187 від 25.07.14, № 202 від 28.07.14, № 203 від 28.07.14, № 204 від 28.07.14, № 189 від 28.07.14, № 214 від 29.07.14, № 215 від 29.07.14, № 216 від 29.07.14, № 235 30.07.14, № 236 від 30.07.14, № 237 від 30.07.14, № 241 від 30.07.14, № 84 від 12.08.14, № 104 від 14.08.14, № 105 від 14.08.14, № 106 від 14.08.14, № 107 від 14.08.14, № 108 від 14.08.14, № 109 від 14.08.14, № 122 від 18.08.14, № 123 від 18.08.14, 131 від 19.08.14, № 181 від 21.08.14, № 240 від 27.08.14, № 241 від 27.08.14, № 2 від 01.09.14, № 31 від 02.09.14, № 122 від 04.09.14, № 245 від 16.09.14, № 261 від 17.09.14, № 275 від 18.09.14, № 304 від 22.09.14, № 255 від 29.09.14, № 130 від 15.10.14, № 196 від 22.10.14, № 231 від 27.10.14, № 232 від 27.10.14, № 31 від 04.11.14, № 41 від 05.11.14, № 70 від 08.12.14, № 91 від 11.12.14, № 112 від 12.12.14, № 134 від 16.12.14, № 161 від 19.12.14, № 211 від 26.12.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т.4 а.с. 64-179).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 090704 від 09.07.14, № 100701 від 10.07.14, № 1507037 від 15.07.14, № 170703 від 17.07.14, № 210705 від 21.07.14, № 220701 від 22.07.14, № 230701 від 23.07.14, № 240714 від 24.07.14, № 240715 від 24.07.14, № 240716 від 24.07.14, № 250706 від 25.07.14, № 250707 від 25.07.14, № 250708 від 25.07.14, № 250709 від 25.07.14, № 280712 від 28.07.14, № 280713 від 28.07.14, № 280714 від 28.07.14, № 280719 від 28.07.14, № 290706 від 29.07.14, № 290707 від 29.07.14, № 290708 від 29.07.14, № 300706 від 30.07.14, № 300707 від 30.07.14, № 300708 від 30.07.14, № 300712 від 30.07.14, № 120803 від 12.08.14, № 140802 від 14.08.14, № 140806 від 14.08.14, № 140810 від 14.08.14, № 140807 від 14.08.14, № 140808 від 14.08.14, № 140809 від 14.08.14, № 180808 від 18.08.14, № 180803 від 18.08.14, № 190801 від 19.08.14, № 210801 від 21.08.14, № 270802 від 27.08.14, № 270803 від 27.08.14, № 010902 від 01.09.14, № 020901 від 02.09.14, № 020902 від 02.09.14, № 040902 від 04.09.14, № 160904 від 16.09.14, № 170911 від 17.09.14, № 180911 від 18.09.14, № 220910 від 22.09.14, № 290905 від 29.09.14, № 151005 від 15.10.14, № 221006 від 22.10.14, № 271006 від 27.10.14, № 271007 від 27.10.14, № 041102 від 04.11.14, № 051102 від 05.11.14, № 081201 від 08.12.14, № 111201 від 11.12.14, № 121202 від 12.12.14, № 161204 від 16.12.14, № 191202 від 19.12.14, № 261201 від 26.12.14 (т.3 а.с. 175-250, т.4 а.с. 1-63).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 4 а.с. 180-198).

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «Прогрес ЮА» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.5 а.с. 6-11).

В частині боргових зобов'язань за поставлений товар за договором № 50 від 08.07.2014 р. перед контрагентом-постачальником ТОВ «Прогрес ЮА» на суму 762 389, 82 грн., ТОВ «МСК» було укладено договір № 15/08-14 про переведення боргу на нового боржника - ТОВ «Афелій-2013», який виконав зазначені фінансові зобов'язання позивача, що підтверджено повідомленням про виконання зобов'язань № 225 від 22.08.2014 р. (т. 4 а.с. 199-200).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у липні-вересні та листопаді-грудні 2014 року товар, включено до складу витрат та податкового кредиту у відповідні звітні періоди 2014 року.

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Прогрес ЮА» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.5 а.с. 12-13, т.14 а.с. 69-71).

Використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ПП «Еко-Лідер» укладено договір купівлі-продажу № 58 від 25.07.2014 р., згідно умов якого, ПП «Еко-Лідер» (продавець)зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 5 а.с. 14-18).

На виконання укладеного між контрагентами правочину, ТОВ «МСК» сплачено на адресу ПП «Еко-Лідер» кошти на суму 181 753, 47 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 30 125, 57 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 41 від 12.08.14, № 42 від 14.08.14, № 50 від 18.08.14, № 51 від 20.08.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т.5 а.с. 27-34).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 236 від 12.08.14, № 237 від 14.08.14, № 245 від 18.08.14, № 246 від 20.08.14 (т.5 а.с. 19-26).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у серпні 2014 р. товар, включено до складу витрат та податкового кредиту відповідного звітного періоду 2014 року.

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 5 а.с. 35-36).

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ПП «Еко-Лідер» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.5 а.с. 39).

В частині боргових зобов'язань за поставлений товар за договором № 58 від 25.07.2014 р. перед контрагентом-постачальником ПП «Еко-Лідер» на суму 74 688, 05 грн., ТОВ «МСК» укладено договір № 91 про поступку права вимоги боргу, новим боржником у якому виступило ТОВ «Торговий дім «Меркурій», яке виконало зазначені фінансові зобов'язання позивача, що підтверджено повідомленням про виконання зобов'язань № 40 від 05.12.2014 р. (т. 5 а.с. 37-38).

Згідно даних податкового обліку, ПП «Еко-Лідер» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.5 а.с. 40-41, т.14 а.с. 72-74).

Використання зазначених ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ПФ «Каскад ТСВ» укладено договір поставки № 47 від 07.07.2014 р., згідно умов якого, ПФ «Каскад ТСВ» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 5 а.с. 42-44).

На виконання договору № 47 від 07.07.2014 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ПФ «Каскад ТСВ» кошти на суму 51 106, 92 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8 517, 82 грн., що підтверджено податковою накладною на поставлений товар № 458 від 24.07.14, та витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, наданим позивачем (т.5 а.с. 46-47).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткову накладну № 1792 від 24.07.14 та товарно-транспортну накладну № 1792 від 24.07.14 (т.5 а.с. 44-45).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у липні 2014 р. товар, включено до складу витрат та податкового кредиту відповідного звітного періоду 2014 року.

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжним дорученням з відміткою про її проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 5 а.с. 49).

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ПФ «Каскад ТСВ» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.5 а.с. 39).

Згідно даних податкового обліку, ПФ «Каскад ТСВ» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає характеру вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.5 а.с. 50-51, т.14 а.с.75-79).

Використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ Днепртехноком» укладено договір купівлі-продажу № 43 від 28.05.2013 р., згідно умов якого, ТОВ Днепртехноком» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 5 а.с. 52-70).

На виконання договору № 43 від 28.05.2013 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Днепртехноком» кошти на суму 2 996 826, 71 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 499 471, 12 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 5506 від 12.06.13, № 6009 від 13.06.13, № 6502 від 14.06.13, № 8027 від 17.06.13, № 8511 від 18.06.13, № 9008 від 19.06.13, № 12042 від 25.06.13, № 12527 від 26.06.13, № 13037 від 27.06.13, № 19 від 01.07.13, № 509 від 02.07.13, № 1515 від 04.07.13, № 2017 від 05.07.13, № 3532 від 08.07.13, № 4516 від 10.07.13, № 5514 від 12.07.13, № 7027 від 15.07.13, № 8515 від 18.07.13, № 10526 від 22.07.13, № 11530 від 24.07.13, № 12031 від 25.07.13, № 14035 від 29.07.13, № 14547 від 30.07.13, № 15070 від 31.07.13, № 16 від 01.08.13, № 506 від 02.08.13, № 507 від 02.08.13, № 2036 від 05.08.13, № 2512 від 06.08.13, № 4008 від 09.08.13, № 5527 від 12.08.13, № 6015 від 13.08.13, № 7521 від 16.08.13, № 9014 від 19.08.13, № 9519 від 20.08.13, № 10013 від 21.08.13, № 11019 від 23.08.13, № 13028 від 27.08.13, № 13526 від 28.08.13, № 528 від 02.09.13, № 1020 від 03.09.13, № 2016 від 05.09.13, № 4027 від 09.09.13, № 4510 від 10.09.13, № 7516 від 16.09.13, № 8010 від 17.09.13, № 8511 від 18.09.13, № 9020 від 19.09.13, № 9513 від 20.09.13, № 11036 від 23.09.13, № 13023 від 27.09.13, № 31 від 01.10.13, № 514 від 02.10.13, № 1015 від 03.10.13, № 3030 від 07.10.13, № 4513 від 10.10.13, № 6520 від 14.10.13, № 8018 від 17.10.13, № 8509 від 18.10.13, № 10016 від 21.10.13, № 10017 від 21.10.13, № 10035 від 21.10.13, № 10504 від 22.10.13, № 10505 від 22.10.13, № 11523 від 24.10.13, № 13534 від 28.10.13, № 19 від 01.11.13, № 1518 від 04.11.13, № 1519 від 04.11.13, № 2013 від 05.11.13, № 3008 від 07.11.13, № 5035 від 11.11.13, № 7023 від 15.11.13, № 8516 від 18.11.13, № 10030 від 21.11.13, № 10534 від 22.11.13, № 12056 від 25.11.13, № 12532 від 28.11.13, № 530 від 02.12.13, № 2016 від 05.12.13, № 2510 від 06.12.13, № 4019 від 09.12.13, № 5516 від 12.12.13, № 8514 від 18.12.13, № 9016 від 19.12.13, № 9526 від 20.12.13, № 11524 від 24.12.13, № 12525 від 26.12.13, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т.5 а.с. 107-142).

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 5506 від 12.06.13, № 6009 від 13.06.13, № 6502 від 14.06.13, № 8027 від 17.06.13, № 8511 від 18.06.13, № 9008 від 19.06.13, № 12042 від 25.06.13, № 12527 від 26.06.13, № 13037 від 27.06.13, № 19 від 01.07.13, № 509 від 02.07.13, № 1515 від 04.07.13, № 2017 від 05.07.13, № 3532 від 08.07.13, № 4516 від 10.07.13, № 5514 від 12.07.13, № 7027 від 15.07.13, № 8515 від 18.07.13, № 10526 від 22.07.13, № 11530 від 24.07.13, № 12031 від 25.07.13, № 14035 від 29.07.13, № 14547 від 30.07.13, № 15070 від 31.07.13, № 16 від 01.08.13, № 506 від 02.08.13, № 507 від 02.08.13, № 2036 від 05.08.13, № 2512 від 06.08.13, № 4008 від 09.08.13, № 5527 від 12.08.13, № 6015 від 13.08.13, № 7521 від 16.08.13, № 9014 від 19.08.13, № 9519 від 20.08.13, № 10013 від 21.08.13, № 11019 від 23.08.13, № 13028 від 27.08.13, № 13526 від 28.08.13, № 528 від 02.09.13, № 1020 від 03.09.13, № 2016 від 05.09.13, № 4027 від 09.09.13, № 4510 від 10.09.13, № 7516 від 16.09.13, № 8010 від 17.09.13, № 8511 від 18.09.13, № 9020 від 19.09.13, № 9513 від 20.09.13, № 11036 від 23.09.13, № 13023 від 27.09.13, № 31 від 01.10.13, № 514 від 02.10.13, № 1015 від 03.10.13, № 3030 від 07.10.13, № 4513 від 10.10.13, № 6520 від 14.10.13, № 8018 від 17.10.13, № 8509 від 18.10.13, № 10016 від 21.10.13, № 10017 від 21.10.13, № 10035 від 21.10.13, № 10504 від 22.10.13, № 10505 від 22.10.13, № 11523 від 24.10.13, № 13534 від 28.10.13, № 19 від 01.11.13, № 1518 від 04.11.13, № 1519 від 04.11.13, № 2013 від 05.11.13, № 3008 від 07.11.13, № 5035 від 11.11.13, № 7023 від 15.11.13, № 8516 від 18.11.13, № 10030 від 21.11.13, № 10534 від 22.11.13, № 12056 від 25.11.13, № 12532 від 28.11.13, № 530 від 02.12.13, № 2016 від 05.12.13, № 2510 від 06.12.13, № 4019 від 09.12.13, № 5516 від 12.12.13, № 8514 від 18.12.13, № 9016 від 19.12.13, № 9526 від 20.12.13, № 11524 від 24.12.13, № 12525 від 26.12.13 (т.5 а.с. 71-106).

Зазначені кошти витрачені позивачем як розрахунок за поставлений у липні, жовтні-листопаді 2013 року та грудні 2014 року товар, включено до складу витрат, а також податкового кредиту у відповідні звітні періоди 2013 та 2014 років.

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про її проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 5 а.с. 143-147).

За результатами проведених розрахунків ТОВ «МСК» та ТОВ «Днепртехноком» складено акти звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.5 а.с. 148-151).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Днепртехноком» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає характеру вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.5 а.с. 152-153, т.14 а.с. 80-82).

Використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «Сіріус Опт» укладено договір купівлі-продажу № 30 від 25.03.2013 р., згідно якого, ТОВ «Сіріус Опт» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т.5 а.с. 154-164).

На виконання умов договору № 30 від 25.03.2013 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Сіріус Опт» кошти на суму 1 655 732 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 275 955, 33 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 18 від 01.04.13, № 515 від 02.04.13, № 514 від 02.04.13, № 1017 від 03.04.13, № 2015 від 05.04.13, № 3513 від 08.04.13, № 4009 від 09.04.13, № 4017 від 09.04.13, № 4521 від 10.04.13, № 4520 від 10.04.13, № 5020 від 11.04.13, № 5518 від 12.04.13, № 7019 від 15.04.13, № 7514 від 16.04.13, № 8008 від 17.04.13, № 9011 від 19.04.13, № 10514 від 22.04.13, № 11509 від 24.04.13, № 12012 від 25.04.13, № 12515 від 26.04.13, № 14014 від 29.04.13, № 14518 від 30.04.13, № 14517 від 30.04.13, № 3014 від 07.05.13, № 3508 від 08.05.13, № 6032 від 13.05.13, № 6513 від 14.05.13, № 7013 від 15.05.13, № 7520 від 16.05.13, № 8014 від 17.05.13, № 9533 від 20.05.13, № 10022 від 21.05.13, № 11020 від 23.05.13, № 13033 від 27.05.13, № 13532 від 28.05.13, № 14027 від 29.05.13, № 14531 від 30.05.13, № 14532 від 30.05.13, № 14533 від 30.05.13, № 14534 від 30.05.13, № 15062 від 31.05.13, № 15065 від 31.05.13, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т.5 а.с. 207-248).

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 18 від 01.04.13, № 515 від 02.04.13, № 514 від 02.04.13, № 1017 від 03.04.13, № 2015 від 05.04.13, № 3513 від 08.04.13, № 4009 від 09.04.13, № 4017 від 09.04.13, № 4521 від 10.04.13, № 4520 від 10.04.13, № 5020 від 11.04.13, № 5518 від 12.04.13, № 7019 від 15.04.13, № 7514 від 16.04.13, № 8008 від 17.04.13, № 9011 від 19.04.13, № 10514 від 22.04.13, № 11509 від 24.04.13, № 12012 від 25.04.13, № 12515 від 26.04.13, № 14014 від 29.04.13, № 14518 від 30.04.13, № 14517 від 30.04.13, № 3014 від 07.05.13, № 3508 від 08.05.13, № 6032 від 13.05.13, № 6513 від 14.05.13, № 7013 від 15.05.13, № 7520 від 16.05.13, № 8014 від 17.05.13, № 9533 від 20.05.13, № 10022 від 21.05.13, № 11020 від 23.05.13, № 13033 від 27.05.13, № 13532 від 28.05.13, № 14027 від 29.05.13, № 14531 від 30.05.13, № 14532 від 30.05.13, № 14533 від 30.05.13, № 14534 від 30.05.13, № 15062 від 31.05.13, № 15065 від 31.05.13 (т.5 а.с. 165-206).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 5 а.с. 249-250, т.6 а.с. 1-6).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Сіріус Опт» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.6 а.с. 7-8, т.14 а.с. 83-85).

Використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з із неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» укладено договір купівлі-продажу № 44 від 29.05.2013 р., згідно якого, ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікації до цього договору (т. 6 а.с. 9-10).

На виконання умов договору № 44 від 29.05.2013 р., ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» кошти на суму 1 316 442, 36 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 219 407, 06 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 103 від 03.06.13, № 106 від 04.06.13, № 107 від 06.06.13, № 203 від 06.06.13, № 204 від 07.06.13, № 190 від 10.06.13, № 215 від 11.06.13, № 321 від 14.06.13, № 40 від 03.07.13, № 308 від 11.07.13, № 424 від 16.07.13, № 458 від 17.07.13, № 486 від 18.07.13, № 622 від 23.07.13, № 822 від 26.07.13, № 134 від 07.08.13, № 265 від 13.08.13, № 294 від 14.08.13, № 413 від 20.08.13, № 457 від 21.08.13, № 479 від 22.08.13, № 800 від 29.08.13, № 86 від 05.09.13, № 246 від 12.09.13, № 247 від 13.09.13, № 383 від 19.09.13, № 437 від 20.09.13, № 436 від 20.09.13, № 600 від 24.09.13, № 643 від 26.09.13, № 19 від 02.10.13, № 64 від 04.10.13, № 124 від 08.10.13, № 144 від 11.10.13, № 268 від 15.10.13, № 280 від 17.10.13, № 390 від 23.10.13, № 454 від 24.10.13, № 455 від 25.10.13, № 637 від 29.10.13, № 196 від 12.11.13, № 225 від 14.11.13, № 332 від 19.11.13, № 352 від 21.11.13, № 551 від 26.11.13, № 593 від 27.11.13, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6 а.с. 13-14).

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до перевірки надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 103 від 03.06.13, № 106 від 04.06.13, № 107 від 06.06.13, № 203 від 06.06.13, № 204 від 07.06.13, № 190 від 10.06.13, № 215 від 11.06.13, № 321 від 14.06.13, № 40 від 03.07.13, № 308 від 11.07.13, № 424 від 16.07.13, № 458 від 17.07.13, № 486 від 18.07.13, № 622 від 23.07.13, № 822 від 26.07.13, № 134 від 07.08.13, № 265 від 13.08.13, № 294 від 14.08.13, № 413 від 20.08.13, № 457 від 21.08.13, № 479 від 22.08.13, № 800 від 29.08.13, № 86 від 05.09.13, № 246 від 12.09.13, № 247 від 13.09.13, № 383 від 19.09.13, № 437 від 20.09.13, № 436 від 20.09.13, № 600 від 24.09.13, № 643 від 26.09.13, № 19 від 02.10.13, № 64 від 04.10.13, № 124 від 08.10.13, № 144 від 11.10.13, № 268 від 15.10.13, № 280 від 17.10.13, № 390 від 23.10.13, № 454 від 24.10.13, № 455 від 25.10.13, № 637 від 29.10.13, № 196 від 12.11.13, № 225 від 14.11.13, № 332 від 19.11.13, № 352 від 21.11.13, № 551 від 26.11.13, № 593 від 27.11.13.

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.6 а.с. 16).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» на момент вчинення господарських операцій перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.6 а.с. 17-20, т.14 а.с. 86-88).

В свою чергу, використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «ТД Норден Груп» укладено договір купівлі-продажу № 117 від 06.12.2013 р., згідно умов якого, ТОВ «ТД Норден Груп» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т.6 а.с. 21-28).

На виконання умов договору, ТОВ «МСК» сплачено ТОВ «ТД Норден Груп» кошти на суму 266 853, 20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 44 475, 53 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 178 від 11.12.13, № 284 від 16.12.13, № 370 від 19.12.13, № 371 від 20.12.13, № 409 від 23.12.13, № 410 від 26.12.13, № 137 від 16.01.14, № 141 від 17.01.14, № 185 від 20.01.14, № 221 від 22.01.14, № 222 від 23.01.14, № 671 від 28.01.14, № 672 від 30.01.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6 а.с. 43-56).

На підтвердження поставки товару, позивачем до перевірки також надано видаткові та товарно-транспортні накладні: № 178 від 11.12.13, № 284 від 16.12.13, № 370 від 19.12.13, № 371 від 20.12.13, № 409 від 23.12.13, № 410 від 26.12.13, № 137 від 16.01.14, № 141 від 17.01.14, № 185 від 20.01.14, № 221 від 22.01.14, № 222 від 23.01.14, № 671 від 28.01.14, № 672 від 30.01.14 (т.6 а.с. 29-42).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 6 а.с. 57-58).

В частині боргових зобов'язань за поставлений товар за договором № 117 від 06.12.2013 р. перед контрагентом-постачальником ТОВ «ТД Норден Груп» на суму 202 152, 03 грн., ТОВ «МСК» укладено договір № 17/02-14 про поступку права вимоги боргу, новим боржником у якому виступило ТОВ «Євролюксавто», яке виконало зазначені фінансові зобов'язання позивача, що підтверджено повідомленням про виконання зобов'язань № 30 від 17.02.2014р. (т. 6 а.с. 59-60).

За результатами проведених розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «ТД Норден Груп» складено акт звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.6 а.с. 61).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «ТД Норден Груп» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає характеру вчинених господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.6 а.с. 62-63, т.14 а.с. 89-91).

Використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Також, між ТОВ «МСК» та ТОВ «Афелій-2013» укладено договір купівлі-продажу № 20 від 10.02.2014 р., згідно якого, ТОВ «Афелій-2013» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ «МСК» (покупець) підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т.6 а.с. 64-96).

На виконання умов договору, ТОВ «МСК» сплачено на адресу ТОВ «Афелій-2013» кошти на суму 967 693, 96 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 161 282, 33 грн., що підтверджено податковими накладними на поставлений товар: № 217005 від 17.02.14, № 218004 від 18.02.14, № 219006 від 19.02.14, № 220004 від 20.02.14, № 224010 від 24.02.14, № 305001 від 05.03.14, № 311007 від 11.03.14, № 317006 від 17.03.14, № 325005 від 25.03.14, № 325006 від 25.03.14, № 325008 від 25.03.14, № 401005 від 01.04.14, № 402006 від 02.04.14, № 403004 від 03.04.14, № 404003 від 04.04.14, № 407007 від 07.04.14, № 408007 від 08.04.14, № 410003 від 10.04.14, № 414009 від 14.04.14, № 415005 від 15.04.14, № 415006 від 15.04.14, № 416008 від 16.04.14, № 417011 від 17.04.14, № 417010 від 17.04.14, № 422010 від 22.04.14, № 423006 від 23.04.14, № 424003 від 24.04.14, № 428012 від 28.04.14, № 428013 від 28.04.14, № 429010 від 29.04.14, № 430015 від 30.14.14, № 430016 від 30.04.14, та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наданими позивачем (т.6 а.с. 161-224).

На підтвердження поставки товару, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: видаткові та товарно-транспортні накладні: № 217005 від 17.02.14, № 218004 від 18.02.14, № 219006 від 19.02.14, № 220004 від 20.02.14, № 224010 від 24.02.14, № 305001 від 05.03.14, № 311007 від 11.03.14, № 317006 від 17.03.14, № 325005 від 25.03.14, № 325006 від 25.03.14, № 325008 від 25.03.14, № 401005 від 01.04.14, № 402006 від 02.04.14, № 403004 від 03.04.14, № 404003 від 04.04.14, № 407007 від 07.04.14, № 408007 від 08.04.14, № 410003 від 10.04.14, № 414009 від 14.04.14, № 415005 від 15.04.14, № 415006 від 15.04.14, № 416008 від 16.04.14, № 417011 від 17.04.14, № 417010 від 17.04.14, № 422010 від 22.04.14, № 423006 від 23.04.14, № 424003 від 24.04.14, № 428012 від 28.04.14, № 428013 від 28.04.14, № 429010 від 29.04.14, № 430015 від 30.04.14, № 430016 від 30.04.14 (т.6 а.с. 97-160).

При цьому, частину отриманого від ТОВ «Афелій-2013» товару на загальну суму 762 389, 82 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 127 064, 97 грн., ТОВ «МСК» протягом липня-серпня 2014 року було повернуто постачальнику, що підтверджується накладними на повернення товару № 2407, 2407/2, 2407/3, 2507/4, 2507/7, 2507/8, 2507/10, 2807/14, 2807/15, 2807-15, 2907/16, 1907/17, 2907-17, 3007/22, 3007/23, 30078/24, 1408/28, 1408/А28, 1408/29, 1408/30, 1408-30, довіреностями на отримання вантажу, а також товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 225-250, т.7 а.с. 1-51).

Проведення розрахунків за даними господарськими операціями підтверджено платіжними дорученнями з відміткою про їх проведення банком на користь контрагента-постачальника (т. 7 а.с. 52-59).

За результатами розрахунків, ТОВ «МСК» та ТОВ «Афелій-2013» складено акти звірки розрахунків із зазначенням фінансових показників на початку та наприкінці звітного періоду (т.7 а.с. 60-63).

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «Афелій-2013» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає змісту господарських відносин з продажу підшипникової продукції на адресу позивача (т.14 а.с. 92-94).

Використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності ТОВ «МСК» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка пов'язана з неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.

Крім того, згідно укладеного між ТОВ «МСК» (продавець) та ТОВ «БОБА-2013» (покупець) договору купівлі-продажу № 73 від 22.07.13 р., ТОВ «МСК» поставляло останньому підшипникову продукцію згідно специфікацій до цього договору (т. 3 а.с. 72-78).

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до перевірки надано: видаткові накладні з довіреностями на отримання товару: № 1544 від 26.07.13, № 1545 від 26.07.13, № 1557 від 29.07.13, № 1546 від 29.07.13, № 1572 від 30.07.13, № 1573 від 30.07.13; податкові накладні з відповідними квитанціями: № 227 від 26.07.13, № 228 від 26.07.13, № 238 від 29.07.13, № 250 від 29.07.13, № 251 від 30.07.13, № 266 від 30.07.13, платіжні документи (т.3 а.с. 79-208).

Транспортування здійснювалося власним транспортом.

За поставлений згідно умов договору № 73 від 22.07.2013 р. товар, ТОВ «МСК» отримало від ТОВ «БОБА-2013» кошти на суму 584 100,60 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 97 350, 10 грн.), які відображено позивачем у складі доходів за відповідний звітний період, та, відповідно, у складі податкових зобов'язань з ПДВ даного періоду.

Вищевказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно даних податкового обліку, ТОВ «БОБА-2013» на момент вчинення господарської операції перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснювало фінансово-господарську діяльність. Одним із видів економічної діяльності зазначеного контрагента-постачальника є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), яка відповідає характеру вчинених господарських відносин з купівлі підшипникової продукції у позивача (т.14 а.с. 66-68).

Продаж зазначених ТМЦ не суперечить виду господарської діяльності ТОВ «МСК».

Водночас, з урахуванням висновків акту від 21.08.2014 р. № 5878/26-51-22-03/38657501 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Боба-2013» за період діяльності з 01.05.2013 р. по 31.05.2014 р., податковий орган дійшов висновку про відсутність реальної поставки, а тому кошти, перераховані ТОВ «Боба-2013» на розрахунковий рахунок ТОВ «МСК» в сумі 584 100,60 грн. визначив як безповоротню фінансову допомогу, отриману позивачем за нікчемною угодою, та дійшов висновку про безпідставне заниження позивачем доходів за 2013 рік на загальну суму 584 100,60 грн.

З цього приводу суд зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридичної дефектності відповідних первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БОБА-2013», що стали підставою для зарахування податковим органом до складу безповоротної фінансової допомоги перерахованих на адресу ТОВ «МСК» даним контрагентом-покупцем грошових коштів за поставлений товар на суму 584 100, 60 грн., зроблено виключно на підставі даних, отриманих податковим органом за результатами зустрічної звірки даного контрагента, без аналізу первинних документів, наданих до перевірки позивачем, що не може вважатися обґрунтованим.

Узагальнюючи встановлені обставини взаємовідносин позивача з його контрагентами у спірному періоді, суд зазначає, що на підтвердження використання отриманого від контрагентів-постачальників ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013» товару, позивачем надано докази його послідуючої реалізації на користь інших контрагентів-покупців, а саме: видаткові накладні та довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 79-250, т.8-14, т. 14 а.с.1-15).

Також, позивачем документально підтверджено оприбуткування на складі ТОВ «МСК» товарно-матеріальних цінностей (підшипникової продукції), отриманої за договорами купівлі-продажу від вищевказаних контрагентів-постачальників ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013» протягом спірного періоду 2013 та 2014 років, а саме, надано картки складського обліку всіх отриманих від постачальників матеріалів (т. 14 а.с. 95-252, т.15-20, т.21 а.с. 1-115).

Всі вищенаведені первинні документи бухгалтерського обліку були відображені відповідачем в акті перевірки ТОВ «МСК» № 1360/04-66-22-02/31313261 від 24.12.2015 р.

Зазначені документи на предмет повноти та правильності їх оформлення, узгодженості з обліковими відомостями щодо їх оприбуткування на підприємстві не аналізувались, питання щодо подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності поставленої продукції не досліджувалося взагалі. Тим не менш, вони не були прийняті до уваги контролюючим органом з посиланням виключно на те, що складені за відсутності реально вчинених операцій.

При цьому, висновки податкового органу про непідтвердження вчинення позивачем господарських відносин з контрагентами-постачальниками, зокрема ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер», ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013», а також з контрагентом-покупцем ТОВ «Боба-2013» зроблено на підставі відсутності у податкового органу даних, які б свідчили про наявність у зазначених контрагентів-постачальників задекларованих основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень та інших засобів ведення господарської діяльності.

Так, відповідач посилається на акт 5878/26-51-22-03/38657501 від 21.08.2014 р. ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Боба-2013» за період діяльності з 01.05.2013 р. по 31.05.2014 р., лист від 23.12.2014 р. № 1290/20-23-22-01-05/35288805 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «П.А.З.Л.» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за жовтень 2014 року», лист податкової інформації від 20.11.2014 р. № 246/26-55-22-07/39207845 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогрес ЮА» по взаємовідносинам за червень 2014 року (т. 21 а.с. 142-169), якими встановлено відсутність у даних суб'єктів господарювання трудових ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей та інших умов для ведення господарської діяльності на момент проведення звірки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які складені у відповідності до зазначених вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки-застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з поставки товару (робіт та послуг) на адресу позивача, яку з боку позивача в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.

Крім того, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, податковий орган, проводячи документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер», ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013», не мав передбачених законом підстав формувати свої висновки про відсутність реального вчинення господарських операцій з даними контрагентами на підставі даних інформаційної системи без надання належної оцінки наданим платником податків первинним фінансово-господарських документам, що підтверджують вчиненні господарські операції.

Крім того, всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських відносин з даними контрагентами-постачальниками, в тому числі, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні на поставлений товар, платіжні доручення, акти звірки розрахунків та відомості складського обліку товару були безпосередньо досліджені судом при розгляді даної справи, та підстав вважати їх такими, що не можуть враховуватись як докази у справі, судом не встановлено.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ТОВ «МСК» для врахування господарських відносин позивача з ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013», ТОВ «Боба-2013» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. при визначенні об'єкту оподаткування, у акті перевірки не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентами у цьому періоді не проведено, належної оцінки наданим позивачем первинним документам з точки зору відповідності їх вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не надано, у зв'язку з чим, суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем розрахунків з ПП «Екопроект», ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «Прогресс ЮА» ПП «Еко-Лідер» , ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ Днепртехноком», ТОВ «Сіріус Опт», ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Афелій-2013» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. до складу податкового кредиту, а з ТОВ «Боба-2013» - при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ при формуванні об'єкту оподаткування з податку на додану вартість на підставі наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача № від 18.01.2016 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 1 358 454 грн., в тому числі за основним платежем - 1 086 763 грн., за штрафними санкціями - 271 691 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2016 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 813 776, 25 грн., в тому числі за основним платежем - 651 021 грн., за штрафними санкціями - 162 755, 25 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, згідно платіжного доручення № 4414 від 15.03.2016 року на суму 32 583, 46 грн. (т. 1 а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № , № від 18.01.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК» () судовий збір у розмірі 32 583, 46 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні сорок шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна