Справа № 814/1180/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1180/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 липня 2016 року Справа № 814/1180/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

визнання протиправними дії, скасування постанови від 26.01.2016р. № 49824821, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №49824821 від 26.01.2016 р.;

- скасувати постанову відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження №49824821 від 26.01.2016 р.;

- зобов’язати відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №49824821 від 26.01.2016 р. з виконання виконавчого листа від 01.12.2015 р. у справі №814/2611/15.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем неправомірно зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №49824821 з виконання виконавчого листа від 01.12.2015 р. у справі №814/2611/15, оскільки заборгованість ПАТ «Юженергобуд» в даному випадку є поточною, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому дія мораторію, встановленого ухвалою господарського суду Миколаївської області, не поширюється.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, в письмових запереченнях зазначив про правомірність винесення постанови від 26.01.2016 та зупинення виконавчого провадження №49824821. При цьому, відповідачем не приймається до уваги посилання на те, що в даному випадку заборгованість ПАТ «Юженергобуд» є поточною, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49824821 з примусового виконання виконавчого листа від 01.12.2015 по справі №814/2611/15 (арк. с. 17).

Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС від 26.01.2016 р. зупинено виконавче провадження №49824821 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ «Юженергобуд».

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з цим, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В даному випадку, справа про банкрутство щодо боржника ПАТ «Юженергобуд» була порушена 31.03.2003р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/81 з одночасним введенням мораторію на задоволення боржником грошових зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Водночас, за приписами ч. 5 вказаної статті Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до визначених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термінів, поточними кредиторам є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З цього вбачається, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання.

Відтак, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицію Одеського апеляційного адміністративного суду з аналогічних справ за позовами Южноукраїнської ОДПІ щодо боржника ПАТ «Юженергобуд», викладеної по справам № 814/1729/15, №814/803/15 та 3814/701/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення виконавчого провадження № 49824821 постановою Южноукраїнського відділу ДВС від 26.01.2016 р.

В цій частині позов належить задовольнити.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні постанови від 26.01.2016 р., суд виходить з того, що оскільки ці дії випливають із здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій та передбачені чинним законодавством, то задоволення позову в цій частині є безпідставним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог.

За приписами ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 26.01.2016 р. про зупинення виконавчого провадження № 49824821.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №49824821 з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. у справі №814/2611/15.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич