Справа № 357/7563/16-а
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7563/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно неї 15.06.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова № 374 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України і було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого 152 КУпАП України, а саме за те, що вона без дозвільної документації розмістила рекламну конструкцію біля установи ТОВ «Споживчий центр». Позивачка просила суд скасувати вище вказану постанову, оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Отже, із врахуванням положень ст. 171-2 КАС України та з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2016 року винесена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області № 374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України і було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого 152 КпАП України, а саме за те, що позивач без дозвільної документації розмістила рекламну конструкцію біля установи ТОВ «Споживчий центр». Наведені обставини підтверджуються копією постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є керуючою відділення № 98 ТОВ «Споживчий центр», завданням якої є здійснення операцій, повязаних з прийманням та виданням готівкових грошових коштів через касу підприємства, відповідно до посадової інструкції.

Відповідно до п. 3.6. посадової інструкції керуючого відділення ТОВ «Споживчий центр», до обовязків керуючого не відноситься організація зовнішнього оформлення відділення, отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зберігання дозвільних документів на розміщення реклами, володіння та перевірка інформації про наявність дозвільних документів.

Відповідно до п. 3.6. посадової інструкції керуючого відділення ТОВ «Споживчий центр», керуючий відділення не має права бути представником Товариства перед будь якими державними органами, брати участь у заходах державного нагляду (контролю), окрім випадків надання йому таких повноважень окремою довіреністю або іншим актом товариства.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився і не надав суду заперечення по вказаному адміністративному позову, а тому суд вирішував вказану справу на основі наявних у ній доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачка по справі не має повноважень представляти інтереси товариства перед державними органами, на неї не покладені обовязки з розміщення реклами, оформлення відділення, а отже не є посадовою особою ТОВ ««Споживчий центр», на яку відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладене адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є неправомірними і винесена ним постанова від 15.06.2016 року є незаконною, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 152, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,181,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 374 від 15.06.2016 року адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2