Справа № 824/268/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/268/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Чернівецький національний університет імені ОСОБА_6, Буковинський державний фінансово-економічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Чернівецький національний університет імені ОСОБА_6, Буковинський державний фінансово-економічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження.

28 квітня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представники третіх осіб, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі вказано про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не обгрунтовано та не наведено доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України не включалось до порядку денного питання про реорганізацію Буковинського державного фінансово - економічного університету, а 20 січня 2016 року на засіданні Кабінету Міністрів України питання про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету шляхом приєднання до ЧНУ ім. Ю.Федьковича не доповідалось Міністром освіти і науки України чи будь-яким іншим членом засідання Кабінету Міністрів України, не розглядалось та не обговорювалось членами уряду і відповідно за дане питання ніхто не голосував. Також позивач зазначив, що в разі проведення подальших дій щодо реорганізації Буковинського державного фінансового-економічного університету, передачі майна на баланс Чернівецького національного університету імені ОСОБА_6, переведення працівників та інших дій щодо ліквідації університету, виконати рішення суду в разі задоволення поданого позову буде неможливо і жодні зусилля для його виконання не дадуть бажаних результатів, так як відповідач фактично не відновить ліквідований ним же університет. А тому, позивач просить суд забезпечити поданий адміністративний позов шляхом зупиненням дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 р. №44-р "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету" та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.02.2016 р. №137 "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету" до вирішення судом адміністративної справи №824/268/16-а.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржувані накази були прийняті відповідачами у січні 2016 року і відповідно з того часу почались процеси щодо реорганізації Буковинського державного фінансового-економічного університету, адміністративний позов було подано 20.04.2016 року, клопотання про забезпечення адміністративного позову 28.04.2016 року, тому дії щодо виконання оскаржуваних рішень вже, відповідно із січня 2016 року, вчиняються. В такому разі не може йти мова про терміновість заходів щодо зупинення оскаржуваних рішень.

Таким чином, без розгляду справи по суті з'ясувати питання, чи дійсно оскаржувані рішення відповідачів є протиправними не видається можливим. Обставини, на які посилається позивач, є недоведеними та потребують дослідження.

Крім цього, слід зазначити, що задоволення клопотання шляхом зупинення процедури реорганізації навчального закладу, що вже розпочалась, може призвести настання негативних наслідків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1378,00 грн. помилково сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8