Справа № 808/2234/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 липня 2016 рокуСправа № 808/2234/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Комишева Євгена Миколайовича

треті особи: Головне управління національної поліції у Запорізькій області та Запорізька міська прокуратура №2

про визнання протиправною бездіяльності відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Комишева Євгена Миколайовича, за участі у справі у якості третіх осіб Головного управління національної поліції у Запорізькій області та Запорізької міської прокуратури №2, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання їй із 30.06.2016 по 19.07.2016 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00004235 від 16.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За приписами ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також ч.2 ст.4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором згідно КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Захист прав і свобод при розслідуванні кримінальних провадження може здійснюватися шляхом оскарження до суду окремих процесуальних актів чи дій органів досудового слідства в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб цих органів має свої особливості і окремо регулюється даним кодексом.

Згідно спільного Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2011 № 334/8/13-11, від 11.03.2011 N 259/0/4-11, оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявником та слідчим, під час здійснення досудового слідства, не є управлінськими, а повноваження слідчого щодо порядку прийняття заяв та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, захист прав заявника, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 КАС України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, відповідність заяви вимогам статті 95 Кримінально-процесуального кодексу України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Тоді, як адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Отже, повноваження слідчого при отриманні ним заяви та порядок оскарження його дій і рішень регламентовані нормами КПК України, що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція підтверджується також Ухвалами Вищого адміністративного суду України (від 22.09.2010 по справі № К-9870/08, від 15.09.2010 по справі № К-23174/10, від 20.10.2010 по справі № К-46345/09, від 05.10.2010 по справі № К -28423, від 06.10.2010 по справі № УК-291/09, від 23.11.2010 по справі № К-28798/10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ч. 6 ст. 109 КАС України передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснити позивачу його право на звернення зі скаргою відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір сплачено згідно платіжної квитанції від 19.07.2016 у розмірі 551,20 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Комишева Євгена Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності.

Роз'яснити позивачу його право на звернення зі скаргою відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений платіжною квитанцією від 19.07.2016.

Копію ухвали разом із оригіналом платіжної квитанції від 19.07.2016 направити позивачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко