Справа № 826/14346/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 серпня 2016 року №826/14346/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Київської міської ради (відповідач-1) Мосійчука Юрія Автономовича - заступника директора Департаменту управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2)
провизнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича, в якому просив:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Києва;

- визнати протиправними і незаконними бездіяльність Київської міської ради та дії заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо відмови розгляду по суті клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Києва;

- зобов'язати Київську міську раду розглянути подане позивачем клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Києва у відповідності до норм чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 №826/14346/13-а залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 №К/800/22472/14 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 №826/14346/13-а, та прийнято нову постанову у частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо нерозгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва та зобов'язання Київської міської ради розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства, якою позов задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо нерозгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва;

зобов'язано Київську міську раду розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, названою постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 №К/800/22472/14, у частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва та визнання протиправними дій заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу.

На підставі викладеного, справу №826/14346/13-а в порядку автоматичного розподілу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено останню до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2013 року № 2 не відповідає вимогам чинного земельного законодавства України, порушує право позивача на одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, з метою захисту якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що клопотання позивача розглянуто на підставі та у межах повноважень заступника директора Департаменту управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Розгляд справи №826/14346/13-а здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до Київської міської ради клопотання від 30.07.2013 б/н про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Києві, Столичне шосе, 14 орієнтовним розміром 0, 10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. До клопотання додано копію кадастрової карти.

Листом від 21.08.2013 №2 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом заступника директора Мосійчука Ю.А. повідомив позивача про невідповідність поданого ним клопотання вимогам Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120.

За результатами розгляду справи №826/14346/13-а у касаційній інстанції суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що позивачем було подано до Київської міської ради належним чином оформлене клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з доданими до нього графічними матеріалами, місцева рада відповідно до статті 19 Конституції України та частин шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України зобов'язана була розглянути клопотання в місячний термін і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. При цьому, зазначені норми закону забороняють вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Проте, відповідачем в порядку, передбаченому законодавством, не розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на складення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Враховуючи, що Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120, містить вимоги щодо обов'язкового надання до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки додаткових документів, подання яких не передбачено законом, зазначений Тимчасовий порядок суперечить нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу, а саме статті 118 Земельного кодексу України, відповідно до якої забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва суд касаційної інстанції дійшов висновків про те, що вказане питання потребує додаткового встановлення фактичних обставин, на що не звернули увагу суди попередніх інстанцій.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них як позивачем, так і відповідачем, є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач - своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У свою чергу, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивач - гр. ОСОБА_1 - у спірних правовідносинах не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідача-2 щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 у справі №К/800/25337/14 (ЄДРСР №44747935), від 04.02.2015 у справі №К/800/53858/14 (ЄДРСР №42903985), від 18.12.2014 у справі №К/800/22604/14 (ЄДРСР №42014958).

Щодо решти позовних вимог суд зазначає про таке.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідноси, секретаріат Київської міської ради разом з дорученням (резолюцією) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради у день надходження клопотання або протягом наступного робочого дня надсилає його через приймальню Київради з земельних питань для опрацювання до Департаменту земельних ресурсів.

У разі невідповідності клопотання та складу доданих до нього документів вимогам цього Порядку клопотання по суті не розглядається Департаментом земельних ресурсів, про що громадянин інформується відповідним листом протягом семи робочих днів з дня надходження клопотання з секретаріату Київської міської ради (частина п'ята статті 21 вказаного Тимчасового порядку).

Зі змісту листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом заступника директора Мосійчука Ю.А. від 21.08.2013 №2 вбачається, що клопотання позивача за дорученням заступника міського голови - секретаря міськради від 02.08.2013 №08/С-2543 передано на розгляд до Департаменту земельних ресурсів, який вказаним листом повернув клопотання позивачу на доопрацювання з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією наказу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2013 №253к «Про розподіл посадових обов'язків між директором, першим заступником директора та заступниками директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», до посадових обов'язків заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Ю.А. належить, у тому числі, розгляд, візування та підписання в межах своїх посадових обов'язків вихідної кореспонденції Департаменту, в тому числі, на звернення громадян та інші листи Департаменту відповідно до посадових обов'язків (пункт 6).

З огляду на викладене та віднесення до повноважень відповідача-2 підписання висновків Департаменту щодо можливості приватизації земельної ділянки (безоплатної передачі у власність) громадянам (пункт 5) та віднесення до його компетенції спрямування, координацію та контроль діяльності з управління по контролю за використанням земель (пункт 2), суд дійшов до висновку, що розгляд клопотання позивача відповідачем-2 здійснено правомірно та у межах покладених на нього посадових обов'язків, у відповідності до положень наказу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2013 №253к.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва та визнання протиправними дій заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.