Справа № 810/2219/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Справа № 810/2219/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.12.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 810/2219/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

18.07.2016 адміністративну справу № 810/2219/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016).

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Частинами четвертою та п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на момент подання даної позовної заяви діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Так, судом встановлено, що зазначену у додатках до позовної заяви довіреність на представництво інтересів позивача від 10.06.2016 НВТ 181891 до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Відсутність наведеного документу підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2016.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви та її копії інших додатків, визначених в переліку, а саме: копії акту від 30.10.2015 № 1782/17-3/НОМЕР_2 та копії повідомлення від 28.08.2014 № 0222/1853, а копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 подано позивачем не у повному обсязі (наявні лише перший та другий аркуші вказаного рішення).

Водночас, долучені позивачем до позовної заяви такі документи як копія акту від 30.10.2015 № 1781/17-3/НОМЕР_2, копія додаткової угоди від 14.07.2008 № 4 до договору про надання кредиту від 01.11.2007 № 92 та копія повідомлення від 28.08.2014 № 08.2.2/1853 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 1 вересня 2016 року шляхом: подання до суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1; подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копії (у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 01 вересня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.