Справа № 804/1260/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 рокусправа № 804/1260/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 804/1260/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання Відповідача скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 90865.69 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним рішення Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку про повернення ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у розмірі 90685,69 грн., що викладене у листі від 22.10.2015 року за заявою від 08.10.2015 року вих. №191. Зобов'язано повторно розглянути заяву ТОВ "ФБМ-Днепр" від 08.10.2015 року вих. №191 в частині надання висновку про повернення ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у розмірі 90685,69 грн. відповідно до чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" та Компанією "EC International (Nantong) Co., Ltd." був укладений контракт № 31/12/13-01 від 31.12.2013 р. Відповідно до умов якого Постачальник бере на себе обов'язок доставити, а Покупець організовує і гарантує прийняття та оплату Товару в кількості, якості, асортименті та на умовах, зазначених у специфікації, що є невід'ємною частиною цього Контракту.

Позивачем в порядку ст.ст. 53, 55 Митного кодексу України для підтвердження - заявленої митної вартості товару, було надано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів необхідний пакет документів.

За результатами розгляду зазначених документів Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300057/1 від 28.04.2013р.

Товар згідно контракту був випущений у вільний обліг шляхом надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Митний орган в своєму рішенні скоригував митну вартість товару, в зв'язку з чим Позивачем було понесено додаткові витрати на оплату митних платежів, які становлять 90685,69 грн.

Не погоджуючись з рішенням Митного органу, Позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2014/300057/1 від 28.04.2014 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2015 року було розглянуто справу №804/17039/14 за адміністративним позовом ТОВ "ФБМ-Днепр" до Дніпропетровської митниці ДФС про: визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2014 № 110070000/2014/300057/1; зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 90685,69 грн.;зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі висновку Дніпропетровської митниці ДФС повернути ТОВ "ФБМ-Днепр" з Державного бюджету України надміру сплачений митний платіж у загальному розмірі 90685,69 грн.

Постановою суду від 05.02.2015 вимоги позову задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасоване Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2014 № 110070000/2014/300057/1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року апеляційна скарга митниці залишена без задоволення; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 залишена без змін.

ТОВ "ФБМ-Днепр" неодноразово листами №135 від 22.06.2015 р., №88 від 02.09.2015 року та №191 від 08.10.2015 року зверталося з проханням повернути надмірно сплачені кошти до Дніпропетровської митниці ДФС, проте листами про надання інформації №1540/10/04-50-25-01 від 03.07.2015 року, №2174/10/04-50-25-01 від 09.09.2015 року та №2585/10/04-50-25-1 від 22.10.20215 року позивач отримував відмови з різних підстав.

Підставою для відмови в задоволенні вказаних заяв було те, що Позивач не дотримав вимог Порядку №618 в частині надання документів які підтверджують наявність надміру сплаченої до Державного бюджету України суми митних платежів в заявленому розмірі. Для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством до повернення з Держбюджету суми ПДВ, митниці необхідна інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі податкові періоди та сплати податку на додану вартість у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань, а також при наявності актуальної інформації про відсутність за ТОВ "ФБМ-Днепр" непогашеного податкового боргу.

Не погодившись з обґрунтованістю відмови митного органу у наданні висновку на повернення надмірно сплачених платежів, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданню висновку про повернення коштів передує проведення митним органом відповідної перевірки, а саме встановлення факту надмірної сплати податку, відсутності податкового боргу, оформлення заяви за встановленою формою, відсутності податкового боргу, яка в даному випадку митним органом проведена не була, у зв'язку з чим, з метою захисту прав Позивача, необхідно зобов'язати митницю повторно розглянути його заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за № 1097/14364 (далі - Порядок № 618). Місцеві органи Державного казначейства на підставі платіжних доручень митних органів забезпечують перерахування коштів на банківські рахунки платників, відкриті в банках.

Відповідно до п.1 розд. ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, рахунок платника податків в установі банку.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Положеннями п.2 - 4, 6 розд. ІІІ Порядку №618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Приписами п. 7 розд. ІІІ цього ж Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (п. 11 розд. ІІІ Порядку № 618).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при встановленні факту наявності переплати або помилкового перерахування грошових коштів на рахунки до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, підприємство має право на їх повернення шляхом подання заяви та передбаченого пакету документів до митного органу, який в своє чергу здійснює перевірку зазначених відомостей, та у разі їх відповідності надає висновок, на підставі якого казначейським органом здійснюється повернення коштів.

Як свідчать встановлені обставини справи, листами №135 від 22.06.2015 р., №88 від 02.09.2015 року та №191 від 08.10.2015 року звертався до митного органу з заявою про повернення надмірно сплачених платежів, у зв'язку з визнанням протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300057/1 від 28.04.2014 року.

Також, як вбачається зокрема з листа №88 від 02.09.2015 року підприємством було подано до митного органу: платіжне доручення №49 від 28.04.2014 року та №42 від 22.04.2014 року; аркуш коригування митної декларації від 28.04.2014 року №110070000/2014/304766; довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2015 року №7631/10/26-51-23-27; копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі №804/17039/14; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі №804/17039/14; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 року; квитанцію №2 про прийняття уточнюючого розрахунку по декларації ПДВ; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.08.2015 року;

Між тим, листом Відповідача №2585/10/04-50-25-1 від 22.10.2015 року, Позивачу було відмовлено у наданні висновку про повернення надмірно сплачених коштів, з посиланням на ненадання підприємством документів, які підтверджують надмірно сплачених митних платежів, без визначення їх конкретного переліку.

При цьому, також як вбачається з зазначеного рішення, встановлена приписами чинного законодавства перевірка наявності переплати та можливості її повернення митним органом не проводилась.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку наявна неправомірна бездіяльність Відповідача, який був повинен у відповідності з вимогами чинного законодавства розглянути заяви Позивача про повернення надмірно сплачених коштів.

Необхідно зауважити, що висновок про повернення надмірну сплачених коштів приймається митним органом лише у випадку, коли за результатом проведеної перевірки, встановлено можливість повернення таких коштів, а за наявності підстав відмови чи невідповідності наданих документів надається письмова обґрунтована відповідь.

Як було встановлено судом, відповідачем за результатами отримання письмових заяв позивача не були вжиті жодні з дій, визначених Порядком №618 (як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою), а лише направлений на адресу товариства лист, в якому відсутні обґрунтовані причини для відмови у розгляді заяви, тобто відповідачем не дотриманий Порядок проведення перевірки наданих позивачем документів, та не прийняте на підставі перевірки відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що проведення вказаної перевірки є виключною компетенцією митного органу, яка підлягає здійсненню у встановленому законом порядку та за результатом якої визначається можливість надання відповідного висновку.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності визнання протиправним рішення Відповідача, що викладене у листі від 22.10.2015 року та необхідності його зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у розмірі 90685.69 грн. відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 804/1260/16- залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко