Справа № 818/477/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 818/477/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу , -

В с т а н о в и л а:

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області)від 18.04.2016 року № 77-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, посилаючись на відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки викладене в наказі має субєктивний характер, не вказує на порушення службової дисципліни.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 18.04.2016 року № 77-о.

Щодо не звернення слідчого Чешка А.А. повторно до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Розетка УА» судом зазначено, що вказане не є порушенням норм УПК України чи інших нормативно-правових актів, а тому не є дисциплінарним проступком.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись фактично на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що в ході судового розгляду його пряма вина в порушенні вимог норм УПК України під час провадження досудового слідства у кримінальному проваджені № 0000039 не доведена. При прийнятті рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення відповідачем не враховані положення ст.ст. 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2014 року № 0000039, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 04.06.2015 року № 129-0 капітана податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 7-8).

06.08.2015 року прокурором у кримінальному провадженні старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надані вказівки (усього в 10 пунктах) у кримінальному провадженні № 0000039 та запропоновано у термін до 08.09.2015 року повідомити про виконання вказівок та хід досудового розслідування (а.с. 82).

24.03.2016 року на адресу керівника ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист першого заступника прокурора Сумської області від 18.03.2016 року, яким за результатами вивчення стану досудового розслідування в окремих кримінальних провадженням, у тому числі - № 0000039, запропоновано вжити організаційно-практичні заходи щодо активізації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ГУ ДФС у Сумській області, винних у допущені певних порушень (а.с. 76).

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 18.04.2016 року № 77-о за неналежне виконання завдань та функцій, передбачених ст.ст. 9, 28, 91, 92, 93, 94 КПК України, що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному проваджені № 0000039 позивачу оголошена догана (а.с. 9).

Підставою для прийняття такого рішення послугували: висновок службового розслідування від 11.04.2016 року, лист прокуратури Сумської області від 18.03.2016 року № 04/5-148, пояснення ОСОБА_1

Як зазначено у висновку службового розслідування від 11.04.2016 року (розпочато 29.03.3016 року) з 23.02.2015 року до 28.01.2016 року розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводив позивач ОСОБА_1

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Статут) визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Статуту, у якій зазначено, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ст. 16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування відповідачем було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не вжив всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000039.

При цьому, з мотивувальної частини службового розслідування та додаткових пояснень ГУ ДФС у Сумській області від 28.07.2016 року (а.с. 160-161) убачається, що з дня вчинення проступків, які послугували для ГУ ДФС у Сумській області підставою для прийняття оскаржуваного наказу, минуло більше півроку.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цьому судом не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 94 КАС України колегія суддів приймає рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області на користь позивача 1157,55 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (судовий збір у сумі 551,21 грн, сплачений скаржником за квитанцією № 0.0.540327739.1 від 20.04.2016 року (а.с. 3) та у сумі 606,34 за квитанцією № 15 від 01.06.2016 року (а.с. 124).

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41ч. 1, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1157 (одну тисячу сто пятдесят сім) грн 55 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.