Справа № 524/76/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/76/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Галайда О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Пищити Світлани Миколаївни, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Пищити Світлани Миколаївни, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що вона, ОСОБА_1, працювала в Кременчуцькому міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (надалі: КМЦСССДМ) з 09 грудня 1996 року (підстава: наказ директора КМЦСССДМ № 14-л від 09 грудня 1996 року). Посаду головного спеціаліста відділу соціальної роботи КМЦСССДМ обіймала 01 січня 2007 року.

Наказом директора КМЦСССДМ Пищити С.М. № 136 о/с від 07 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» її було звільнено із займаної посади з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» згідно п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів

про працю України.

Вважає зазначений наказ протиправним, незаконним, безпідставним, винесеним з грубим порушенням норм чинного законодавства, що порушує її конституційні трудові права, як громадянина України.

Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ директора КМЦСССДМ Пищити С.М. № 136 о/с від 07 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким її було звільнено із займаної посади з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» згідно п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціальної роботи КМЦСССДМ з 07 грудня 2015 року, стягнути з відповідача КМЦСССДМ на користь ОСОБА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 грудня 2015 року на день винесення постанови, з урахуванням податків, передбачених чинним законодавством України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціальної роботи КМЦСССДМ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України, стягнути з відповідача Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язаних з розглядом справи: судовий збір - 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн., 21 коп.), оплату правової допомоги адвоката в сумі 2000,00 гривень (дві тисячі грн., 00 коп.).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лукій В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву та просив суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач Пищита С.М., колишній директор Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в судове засідання не прибула надала заперечення на позовну заяву та просила суд справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, працювала в Кременчуцькому міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (надалі: КМЦСССДМ) з 09 грудня 1996 року (підстава: наказ директора КМЦСССДМ № 14-л від 09 грудня 1996 року). Посаду головного спеціаліста відділу соціальної роботи КМЦСССДМ обіймала 01 січня 2007 року.

Відповідно до положень ЗУ «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, та абз. 4 Плану проведення перевірок відповідно до ЗУ «Про очищення влади», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025-р,01 липня 2015 року секретарем Кременчуцької міської ради видано розпорядження № 192-Р «Про проведення у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» та затвердженого графіку проведення перевірки (додаток № 1 до розпорядження міського голови 01.07.2015 р. № 192-Р).

На виконання розпорядження № 192-Р від 01.07.2015 р. та у відповідності до плану графіку проведення перевірок 24 листопада 2015 року Начальником управління у справах сім'ї, дітей та молоді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видано наказ № 82- о/д «Про початок проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» відносно посадових осіб Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді».

На виконання вищезазначеного наказу та вимог норм чинного законодавства 25 листопад 2015 року директором Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді видано наказ № 125 о/с «Про проведення перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених ЗУ «Про очищення влади» та розпочато проведення перевірки.

З даним наказом позивачку ОСОБА_1 було ознайомлено особисто під підпис 25 листопада 2015 року, про що свідчить її особистий підпис в наказі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади» заходи, щодо очищення влади здійснюються відносно посадових та службових осіб органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону, особи, що які перебувають на посадах в оранах місцевого самоврядування, подають керівнику власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені в ч. 3,4 ст. 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

В частині 2 статті 4 цього Закону, законодавцем визначено 10-ти денний термін для подачі такої заяви.

Пунктом 8 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною 3, 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів віл 16 жовтня 2015 року № 563 визначений чіткий перелік документів, котрі повинна надати особа, яка підлягає перевірці в десятиденний термін з дня початку перевірки, а саме:

-? власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені ч. 3, 4 ст. 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1;

-? копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації;

-? копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України);

-? декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Даний перелік документів є вичерпним та не підлягає додатковому тлумаченню.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивач ОСОБА_1 не було подано власноруч написаної заяви встановленого зразка з додатками, в термін визначений законодавцем, а саме з 25 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року.

Твердження позивачки про направлення пакету документів 25 листопада 2015 року засобами поштового зв'язку на юридичну адресу відповідача в судовому засіданні не знайшло підтвердження. Згідно інформації з офіційного веб-сайту ПД УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, даний лист було передано відправником до поштового відділення № 27 лише 07 грудня 2015 року та отримано одержувачем 14 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом з штрихкодовим ідентифікатором та роздруківкою з веб-сайту ПД УДППЗ «Укрпошта».

Твердження позивачки про відмову спеціаліста з питань кадрової роботи Цилюрик О.С. в отриманні відповідної заяви з додатками не знайшло підтвердження. Допитанная в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала свідчення, що вона неодноразово повідомляла позивачку про необхідність подання відповідних документів та про наслідки пропущення строків їх подання.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не наведено жодних фактичних причин котрі б могли слугувати перепоною для ОСОБА_1 при поданні заяви встановленого зразка з додатками у визначений законодавцем термін. Позивачка ОСОБА_1 весь час проведення перевірки знаходилася на робочому місці та мала фізичну можливість подати відповідні документи. Доказом перебування позивачки в період з 25.11.2015 року по 04.12.2015 року на робочому місці являється табель обліку використаного робочого часу за листопад, грудень 2015 року.

Станом на момент закінчення перевірки, а саме 04 грудня 2015 року позивачкою не було надано до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді письмової заяви встановленого зразка та необхідного переліку документів.

Тому відповідач був зобов'язаний виконати вимоги ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про очищення влади» неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Аналогічну модель поведінки визначає законодавець в п. 10 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною 3, 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів віл 16 жовтня 2015 року № 563, неподання особою заяви у строк, зазначений у пункті 8 цього Порядку, є підставою для звільнення особи з посади, що вона обіймає, не пізніш як на третій день після подання такої заяви або закінчення строку подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої відповідно частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.

Згідно п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору являються підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади". Згідно ч. 2 цієї статті, у випадку передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

В статті 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищезазначених норм, на третій день після закінчення перевірки, а саме 07 грудня 2015 року було видано наказ № 136 о/с «Про звільнення ОСОБА_1» згідно п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, та проведено всі відповідні розрахунки з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 проігнорувала відповідний наказ, про що було складено акт № 02 від 07.12.2015 року «Про відмову ставити підпис про ознайомлення».

Того ж дня, у відповідності до п. 12 Порядку, керівником установи було скеровано повідомлення про звільнення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та позивачку ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади», що підтверджується повідомленням від 07.12.2015 р. та витягом з реєстру.

Як і в Законі України «Про очищення влади» так і в «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною 3, 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів віл 16 жовтня 2015 року № 563 законодавець чітко визначає терміни проведення перевірки та терміни подачі особою заяви з відповідними додатками, також законодавцем чітко визначено процедуру подальших дій керівника у разі неподання заяви особою.

Жодним нормативно-правовим актом не врегульовано питання щодо відтермінування, відкладення, перенесення перевірки розпочатої в рамках ЗУ «Про очищення влади», окрім порядку її проведення, що міститься в самому Законі. В ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про очищення влади» чітко визначено, що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Дії Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, щодо звільнення ОСОБА_1 є правомірними, а доводи ОСОБА_1 надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Пищити Світлани Миколаївни, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: