Справа № 572/3878/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 572/3878/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представник апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "03" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненс третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом яким просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 № 292-Ф від 20.10.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 28.09.2015 року згідно направлення №667 від 28.09.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на будівництві господарської будівлі у дворі багатоквартирного будинку по вул. Бєлгородській , 44 а в м. Сарни.

За результатами даної перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі у дворі багатоквартирного будинку по вул.. Бєлгородській , 44 а в м. Сарни Рівненської області, та її реконструкції, було встановлено, що не було виконано вимоги закону в частині направлення в інспекцію ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі, яка була збудована в 2000-2002 роках без належно оформленої проектної документації.

28.09.2015 року з метою усунення виявлених порушень винесено припис № 306, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт за вказаною адресою та привести об"єкт будівництва у відповідність до вимог п2ч.1ст.34 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с. 32 ).

28.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

20. 10. 2015 року прийнято постанову №292-Ф , якою ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 та ч. 7 ст. 96 КУпАП. , а саме за неподання в інспекцію ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі , яка була збудована в 2000-2002 роках без належно оформленої проектної документації .

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача, яким було встановлено факт здійснення позивачем робіт по реконструкції даху на приміщення сараю літньої кухні та будівництва навісу біля вказаної будови в вересні 2015 року без подачі декларації про початок виконання будівельних робіт і яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та після його розгляду винесено постанову № 292-ф про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді 6800 грн. штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт під час реконструкції господарської будівлі без подання декларації про початок виконання таких робіт , що є порушенням ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. ст..9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Вказане було встановлено під час перевірки заяви мешканців будинку, на подвір»ї якого позивачкою збудовано будівлю , та в 2015 році здійснені заходи по її реконструкції .

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання позивачки на те , що літня кухня на території загального двору чотирьохквартирного будинку по вул.. Бєлгородській , 44-а була збудована нею відповідно до рішення Сарненської міської ради № 263 від 17. 05. 2000 року і тому ніяких порушень нею не було допущено , оскільки не відповідають дійсним обставинам.

Як вбачається з вказаного рішення, ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво господарського сараю розміром 3х5 м в дворі будинку та зобов»язано виготовити відповідну документацію згідно чинного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять жодної документації, яка виготовлена на вказану будівлю, натомість позивачем добудована до будівлі й літня кухня.

Судом першої інстанції встановлено факт здійснення в 2015 році позивачкою будівельних робіт, під час яких проведено реконструкцію даху та під навісу за рахунок його збільшення, вбачається з її письмового пояснення від 28. 09. 2015 року, свідчення ОСОБА_6 та фотоматеріалів, наданих стороною відповідача, що є порушенням ст. 9 Закону України « Про архітектурна діяльність», якою передбачено право особи на будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єкту архітектури здійснювати відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів , норм і правил у порядку , визначеному Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 ч. 1 ст. 34 якого зобов'зує замовника виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва , які належать до 1-ІІІ категорії складності.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "03" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34500

- ОСОБА_3 вул. П. Могили, 28, оф. 31, м. Рівне.

3- відповідачу/відповідачам: Головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненс вул.С.Бандери,41,м.Рівне,33014

4-третій особі: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - вул.С.Бандери,41,м.Рівне,33014,