Справа № 820/3476/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2016 р. № 820/3476/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з участю третьої особи Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, що полягає у ненаданні органам ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість за травень 2010р. в сумі 102853,00 грн.;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області скласти та подати органу ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ФОП ОСОБА_4 за травень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61145 АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1, п/р 0866 в ХФ ВТБ Банк, МФО 350631) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2010р. в розмірі 102853,00 грн. (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм податкового законодавства контролюючим органом не було направлено до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 наявна переплата з податку на додану вартість в сумі 102853,00 грн., що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду даної справи.

Позивачем 15.06.2010 року подано до контролюючого органу податкову декларацію за травень 2010 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 102853,00 грн.

Також, позивач звернулась до керівника управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області ОСОБА_5 із заявою, в якій просила здійснити в найкоротші терміни виплату бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 102853,00 грн.

Листом № 03-13/1185 від 08.12.2015 року управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області повідомило позивачу, що направлення до Державного казначейства України інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на відшкодування податку на додану вартість, платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими належить до повноважень Центрального органу державної податкової служби. Також повідомлено, що до управління Казначейства не надходив відповідний висновок контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.п. 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто, з моменту встановлення факту підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування у контролюючого органу виник обов'язок у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.6 пункту 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пунктом 7.7.10 ст. 7 Закону визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги, що висновок податкового органу із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що податковий орган у порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України не надав відповідного висновку органу Казначейства, що у подальшому призвело до невиплати позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за травень 2010 року у розмірі 102853,00 грн., у звязку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання противоправною бездіяльності Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, що полягає у ненаданні органам ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість за травень 2010р. в сумі 102853,00 грн. та зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області скласти та подати органу ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ФОП ОСОБА_4 за травень 2010 року, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61145 АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1, п/р 0866 в ХФ ВТБ Банк, МФО 350631) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2010р. в розмірі 102853,00 грн. (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.), суд вважає їх передчасними, оскільки податковим органом не подано висновку про суму бюджетного відшкодування до органу Казначейства, а тому, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області що полягає у ненаданні органам ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_4 за травень 2010р. в сумі 102853,00грн.

Зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області скласти та подати органу ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ФО-П ОСОБА_4 за травень 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2016 року.

Суддя А.В. Зінченко