Справа № 308/14722/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції м. Ужгорода та м. Мукачево про визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ №112612 у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління національної поліції м.Ужгорода та м.Мукачево,за яким просить суд:

-визнати дії командира роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення стягнення - неправомірними

-скасувати постанову серії ПСЗ №112612 від 12.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю факту правопорушення.

Вказану постанову позивачка вважає незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови командира роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 12.12.2015 року серії ПСЗ №112612 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що як зазначено в постанові,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче чим 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення командира роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 12.12.2015 року серії ПСЗ №112612 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст. ст. 280, 289, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення командира роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 12.12.2015 року серії ПСЗ №112612 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4