Справа № 548/976/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/976/16-а
Провадження №2-а/548/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови ПС 2 № 543164 про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії ПС2 № 543164 від 25.06.2016 року відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ПС2 № 543164 від 25.06.2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 4.7 Об'їзд перешкоди з правого боку та здійснив розворот.

Позивач вказував, що 25 червня 2016 року близько 11 години 15 хвилин він з пасажирами їхав на власному автомобілі марки ВАЗ 2106 номерний знак 13-15 ПОХ по трасі Київ-Харків на автозаправочну станцію. Коли він заїхав на станцію, то побачив патрульний автомобіль і патрульного, який наближався в його сторону. Позивач вказував, що незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у порушенні правил розвороту, і попросив підійти до іншого інспектора, який сидів в патрульному автомобілі ДПС. Коли він підійшов до автомобіля, інспектор запросив його сісти до нього у автомобіль. В цей час інший інспектор, а саме, той що стояв на вулиці, запропонував йому мирно вирішити питання його порушення, нащо він відповів, що нічого не порушував, і в нього немає часу на розмови, після чого інспектор дістав свої папери і попросив його документи. Позивач вказував, що він надав інспектору всі належні документи, після чого інспектором було складено адміністративний протокол, який він відмовився підписувати, пославшись на те, що він не скоював правопорушення.

Позивач вказував, що інспектор, який складав протокол, навіть не представився йому і на його запитання хто вони і де працюють, була цілковита мовчанка. Копію протоколу йому ніхто так і не надав і на цей час він не має його на руках. Крім того, позивач вказував, що він має свідків, які можуть посвідчити про те, що його ніхто не зупиняв на місці так званного правопорушення, а інспектори під'їхали до нього десь приблизно метрів через 350-400.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова в справі про адміністративні правопорушення є такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та являється незаконною виходячи з вищевикладеного.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП України протокол не складається лише у випадках, коли штраф накладається і одночасно стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення.

25.06.2016 року позивач ОСОБА_1 на місці правопорушення не сплачував, з вчиненим правопорушенням згідний не був.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, а його позов задовольнити повністю.

Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечення на позов та заяву про відкладення чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, належним чином оцінивши надані докази по справі, суд приходить, що позов слід задовольнити повністю на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як встановлено судом, та це зокрема вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст. 33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2с т.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи те, що позивач згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, суд стягує судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ДПС ГУНП в Полтавській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 9, 10, 33, 268, 287- 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови ПС 2 № 543164 про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року задовольнити повністю.

Визнати дії старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 № 543164 від 25.06.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС ГУНП в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_4