Справа № 806/515/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/515/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Житомир справа № 806/515/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про надання дозволу на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів", що перебуває у податковій заставі на суму 509149,53 грн. В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 509149,53 грн. Позивачем вживалися заходи для погашення податкового боргу, зокрема надсилалась податкова вимога, було складено акти опису майна №3 від 03.04.2013, №11 від 25.09.2012, №22 від 13.10.2011 та Акт № 1 опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) від 22.07.2013. Бердичівською ОДПІ були направлені інкасові доручення до банків, що обслуговують Публічне акціонерне товариство "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів", для перерахування коштів до Державного бюджету України. Однак, усі інкасові доручення були повернуті, так як на рахунках відповідача відсутні кошти. На підставі зазначеного, позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Письмових заперечень на адресу суду не надіслав.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" зареєстровано як юридична особа і перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ як платник податків.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Встановлено, що за Публічним акціонерним товариством "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" обліковується податковий борг з плати за землю з юридичних осіб в загальній сумі 509149,53 грн,

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 806/6851/13-а позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" на користь держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 102720,57 грн. заборгованості.

З метою погашення податкового боргу позивач звернувся до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказані доручення повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника (а.с. 35-40).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

На підставі рішень заступника начальника Бердичівської ОДПІ від 12.04.2011 №7, податковим керуючим було описано майно відповідача (а.с. 16-30). Дані акти підписані уповноваженою особою відповідача.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки здійснені позивачем заходи щодо стягнення суми податкового боргу не дали позитивного результату, надані докази відсутності у відповідача готівкових коштів, тому погашення податкового боргу повинно бути проведено за рахунок майна Підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 94 Кодексу адміністратвиного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору є безпідставним.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Надати Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму 509149,53 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович