Справа № 201/6531/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6531/16-а (2-а/201/908/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 01 травня 2016 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, тому що складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати зазначену постанову, закрити відносно нього відповідне адміністративне провадження.

Позивач надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, в заяві вказав, що позов підтримує, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, приймав участь у минулому судовому засіданні, призначеному по даній адміністративній справі, на якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти його задоволення як у безпідставному, в обґрунтування чого надав диск з бесідою інспектора з ОСОБА_1 після, нібито скоєного останнім правопорушення (а. с. 31).

Представник третьої особи надав заяву про розгляд даної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 01 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №747948, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №747948 від 01 травня 2016 року, винесену Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 62ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой