Справа № 2-а-4050/11
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4050/11
№ провадження 2-а/415/5426/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ та інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 20.07.2011р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави. У звязку з тим, що зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв, вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати зазначене рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме перевезення пасажирів більш ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу, він не вчиняв, так як дійсно, 20.07.2011р., керуючи автомобілем Даймлер Крайслер р/№ НОМЕР_1, він рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську й перевозив пасажирів, але згідно ПДР України перевозив пасажирів у кількості не більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Про те, що правил дорожнього руху України він не порушував, він зазначив відповідачу, але не зважаючи на його пояснення, відповідач ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й виніс оскаржувану постанову. Крім того, оскаржуване рішення відповідач прийняв без залучення свідків, які б могли підтвердити, або спростувати факт вчинення ним правопорушення. Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та обєктивного зясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, й наполягає на їх задоволенні.

Представник Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали, що дозволило суду провести розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283487 від 20.07.2011р., інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1, за перевезення пасажирів більш ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 448367, складеного 20.07.2011р. відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача, останній, 20.07.2011р. о 13.00 год. на пр-ті.Леніна у м. Дніпродзержинську, керував автомобілем Даймлер Крайслер р/№ НОМЕР_1, порушуючи п.21.1 ПДР України, а саме перевозив пасажирів більш ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу, який працює у режимі маршрутного таксі.

Свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України у зазначеному у протоколі місці та часі - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.07.2011р. відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача, по суті зазначеного в протоколі правопорушення останній зазначив, що з викладеним у протоколі правопорушенням він не згоден.

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень позивача, 20.07.2011р., керуючи автомобілем Даймлер Крайслер р/№ НОМЕР_1, він рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, та, згідно ПДР України, перевозив пасажирів у кількості, що передбачена технічними характеристиками даного транспортного засобу.

Згідно розділу Ш Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (далі Інструкція), завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоровя та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п.12.11 Інструкції одним з основних методів несення дорожньо-патрульної служби є втручання при правопорушеннях, яке полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх притягнення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Згідно п. 22.9 Інструкції при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід памятати, що відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, являючись посадовою особою, яка безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також не навів докази, на які він опирався при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р., Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 серії АЕ1 № 283487 від 20.07.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.