Справа № 822/1275/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1275/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Мельника О.В., представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до суду поступив позов, в якому ОСОБА_6 вказує на порушення відповідачем Закону України "Про виконавче провадження" і просить визнати дії-рішення головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького Бялик Ю.Д. щодо відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року з примусового виконання виконавчого напису №2060 від 21.12.2010 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухому майно - частину корпусу 1 третій поверх загальною площею 1921,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, протиправним, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року з обов'язковим закриттям провадження по справі.

Разом з позовом, ОСОБА_6 було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького здійснювати заходи по реалізації нерухомого майна - частини корпусу 1-третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №44318613 від 07.08.2014 року.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено і забезпечено адміністративний позов у справі №822/1275/16, а саме заборонено Другому міському відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького здійснювати заходи по реалізації нерухомого майна - частини корпусу 1-третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, до набрання рішення у справі 822/1275/16 законної сили ( стор. 39 - 40 справи).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові.

Представник відповідача письмових заперечень не надав, а у суді в задоволенні позову просив відмовити з підстави відсутності порушень законодавства органом ДВС.

Представник третіх осіб: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову і надав письмове заперечення № 578 від 27.07.2016 року, яке підтвердив в суді ( стор. 69 - 71 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно частин 1 - 2 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Частинами 5 - 6 цієї ж статті визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач оскаржує рішення, яким є Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року (далі - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року) і дії щодо цього головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Цією постановою вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2060, який видано приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 21.12.2010 року ( стор. 9 справи). Належних доказів щодо направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року, відповідач суду не надав і таких не встановив суд, адже з наданих доказів: "Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції Другого міського відділу ДВС 16 вересня 2014" і "Реєстри №29 6 рекомендованих повідомлень 19.09.2014 16:2216" ( стор. 72 - 73 справи), суд не може однозначно встановити, що конкретно направлялось ОСОБА_6 і це не спростовує оглянутий оригінал супровідного листа відповідача без реєстрації та дати, копія якого є на дванадцятій сторінці адміністративної справи. Крім цього, потрібно враховувати, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року, відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону № 606-XIV, повинна була бути направлена до 10.08.2014 року, а не 19.09.2014 року ( більше місяця пройшло), що підтверджує раніше зроблений висновок суду про порушення органом ДВС Закону № 606-XIV щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Однак, суд встановив, що орган ДВС виконував Виконавчий напис №2060 з 2010 року у виконавчому провадженні №24523025, який був повернутий стягувачеві - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №24523025 від 26.09.2013 року ( стор. 75 - 76 справи). При цьому, суд вважає, що про повторне відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №80 від 05.08.2016 року (стор.74 справи), Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року ОСОБА_6 дізналась не пізніше 06.06.2016 року. Це підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( стор. 56 справи), яким були супровідний лист органу ДВС №13172/732 від 21.04.2016 року і Висновок про вартість майна, яке отримала ОСОБА_9, яка є, також представником позивача, згідно довіреності від 15.04.2015 року ( стор. 57 справи). Представник позивача ОСОБА_3 в суді не заперечує, що про отримання листа органу ДВС №13172/732 від 21.04.2016 року він дізнався від представника ОСОБА_9 і ОСОБА_6, тому суд приходить до висновку, що позивач і її представник ОСОБА_9 знали про порушення права позивача з 06.06.2016 року, що відповідно вказує на порушення нею строку звернення до суду, який визначено ч.2 ст.181 КАС України. Суд, вважає, що звернення до суду одного із представників позивача - ОСОБА_3 13.07.2016 року не звільняє від обов"язку позивача і іншого її представника ОСОБА_9, дотримуватись 10-ти денного строку звернення до суду, який почався після 06.06.2016 року. Тобто, позивач не повинна зловживати своїм правом на звернення до суду, шляхом залучення нових представників, адже визначальним є час коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не дата укладення з представником ОСОБА_3 Договору про надання правової допомоги від 28.05.2016 року ( стор. 14 справи).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено ст. 181 КАС України.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 181 КАС України).

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду і суд не встановив поважних причин цього, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст. 100. ч.1 ст.155 КАС України - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 118, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 від 12.07.2016 року, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №822/1275/16, які визначені ухвалою від 14 липня 2016 року.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович