Справа № 825/718/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/718/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Грибан І.О., Мацедонської В.Е., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спартус» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

ПП «Спартус» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 26 грудня 2001 року, діє на підставі Статуту та відповідних додатків до нього, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 17-25).

01 січня 2013 року між ПП «Спартус» (Користувачем) та фізичною особою ОСОБА_2 (Позичкодавцем) укладено Договір позички, відповідно до умов якого об'єктом позички є об'єкти нерухомості: адмінбудівля, розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 550,4 кв.м та гараж, зазначений літерою «АІ-1», загальною площею 43,3 кв.м, передані користувачу у безоплатне користування, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 29-32).

02.01.2014 року, 02.01.2015 року та 04.01.2016 року між ПП «Спартус» (Користувачем) та фізичною особою ОСОБА_2 (Власником) також укладено договори безоплатного користування, відповідно до умов яких Позивач отримав у безоплатне користування без права приватизації адмінбудівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 550,4 кв.м, а також гараж, площею 43,3 кв.м (а.с. 26-28).

Право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомості, які передані у користування Позивачу підтверджується виданим Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Витягом про державну реєстрації прав, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 16).

Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, згідно з Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року за №109, Позивачу як замовнику надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18 лютого 2013 року № 23, для улаштування двох додаткових входів до адмінібудівлі по АДРЕСА_1 за згодою гр. ОСОБА_2 (Власника), затверджені Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 лютого 2013 року № 39, які є чинними до завершення будівництва (реконструкції) (а.с. 42-44).

На виконання вимог будівельного законодавства Позивачем складено та подано до Інспекції Держархбудконтролю у Чернігівській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 21 лютого 2014 року за №ЧГ80, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 45-47).

18 березня 2016 року Позивачем зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ЧГ 69 (а.с. 48-53).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, достовірності наведених ним у вищезазначеній Декларації даних. За результатами перевірки складено Акт від 30.03.2016 року № 177, в якому встановлено факт зазначення Позивачем в п. 13 Декларації недостовірних даних, а саме: як документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ним зазначено Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2011 року № 3843 (а.с. 34-37), строк дії якого закінчився 17 грудня 2015 року та за яким орендарем цієї земельної ділянки є не Позивач, як замовник будівництва, а громадянин ОСОБА_2, що є порушенням частини 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року (а.с. 56, 57).

08 квітня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 2/602, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 59-60), та за якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і накладено штраф у сумі 62010,00 грн.,

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Згідно з частиною першою ст. 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини десятої ст. 39 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регламентується Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абз. 3 п. 6 частини другої ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, основною умовою для притягнення замовника будівельних робіт до відповідальності у вигляді штрафу є умисне незазначення, чи зазначення недостовірних даних, в тому числі, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У пункті 13 Декларації замовник будівельних робіт зобов'язаний зазначити інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Улаштування двох додаткових входів до адмінбудівлі Позивачем здійснено за згодою гр. ОСОБА_2, про що підприємством зазначено, як в Декларації про виконання будівельних робіт, так і в Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Земельна ділянка, на якій розташовано передані у користування ПП «Спартус» об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, орендується громадянином ОСОБА_2, відповідно до укладеного з Чернігівською міською радою (Орендодавцем) Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2011 року № 3843, у зв'язку з чим, саме його Позивачем зазначено в п. 13 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Умовами договору передбачено, що його укладено до 17 грудня 2015 року. Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його (п. 6 Договору).

15 січня 2016 року, тобто до подачі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (18.03.2016 року), Позивач, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2011 року № 3843, звернувся до міського голови Атрошенка В.А. з Заявою про поновлення терміну дії вищевказаного договору.

При цьому, з метою пролонгації договору, Позивач сплачував орендну плату за землю вчасно та в повному розмірі, що підтверджується Платіжними дорученнями від 25.02.2016 року № 56, від 22.03.2016 року № 78 та від 15.04.2016 року №97, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 63-65).

Відповідно до ст. 33 Перехідних положень Закону № 3038-VI, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи наведене, Позивачем правомірно в п. 13 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зазначено Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2011 року № 3843, як документ, що містить інформацію про орендаря земельної ділянки, тому як на момент формування та подачі Декларації були вчинені всі необхідні, передбачені чинним законодавством України, для пролонгації зазначеного Договору дії.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Крім того, 04.04.2016 року між громадянином ОСОБА_2 (Орендарем) та Чернігівською міською радою (Орендодавцем) укладено новий Договір оренди земельної ділянки № 3843 та відповідні додатки до нього.

Відповідно до умов Договору, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 передано в оренду громадянину ОСОБА_2 в термін до 25 лютого 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при заповненні Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, Позивачем зазначено достовірні дані та в його діях відсутній склад правопорушення, визначений Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому Постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 08.04.2016 року № 2/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Грибан І.О.

Мацедонська В.Е.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мацедонська В.Е.

Грибан І.О.