Справа № 335/6628/16-а (2-а/335/205/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2016 р. справа №335/6628/16-а (2-а/335/205/2016)
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі №335/6628/16-а (2-а/335/205/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону 2 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядового поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі 335/6628/16-а (2-а/335/205/2016) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
За приписами частини п`ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції С.В.Михайловською. Однак оформленого належним чином документа про повноваження Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції С.В.Михайловської до апеляційної скарги не додано.
В матеріалах справи також відсутні оформлені належним чином документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Також суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додана її копія та копії доданих до неї матеріалів для відповідача. Проте копія апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів для позивача апелянтом до апеляційної скарги не додано.
Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту третього частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону 2 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядового поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ПС2№035661 від 31.05.2016 у справі про адміністративне правопорушення. Проте, в матеріалах зазначеної справи є лише постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року.
Також суд зазначає, що згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України Про судовий збір).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом 09.06.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції (а.с.1).
Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривень.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав би сплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складав би 551,20 грн. (1378*0,4 = 551,20 грн.).
Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Таким чином, оскільки позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення, він був звільнений від сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову .
Проте, Закон України Про судовий збір та Кодекс України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час звернення Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не передбачає пільги щодо сплати судового збору для цього суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20*110% = 606,32 грн.).
Управлінням патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції є невід`ємною частиною Національної поліції України, яка відповідно до вимог ч.1 ст.105 Закону України "Про національну поліцію" утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та не є прибутковою організацією, сплата управлінням судового збору не призведе до збільшення бюджетних надходжень.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Відмовити Управлінню патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі №335/6628/16-а (2-а/335/205/2016) залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- апеляційної скарги із вірним зазначенням дати постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/6628/16-а (2-а/335/205/2016), яка оскаржується;
- копії апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів для позивача;
- документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко