Справа № 234/10964/16-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську старшого лейтенанта поліції Індиченка Павла Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови по адміністративній справі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою Серії ПС3 № 094161 від 27.06.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає фактичним обставинам справи, правил дорожнього руху вона не порушувала, крім цього відповідачем не було складено протокол , чим порушено законодавство та вона не змогла надати пояснення до протоколу. Просить суд дану постанову скасувати, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач Індиченко П.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови ПС3 № 094161 від 27.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2016року о 14 год.00 хв. в м. Краматорську керуючи транспортним засобом автомобілем KIA MAGENTIS держ.№ НОМЕР_1 порушила правила зупинки, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем Індиченко П.Ю., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого їй правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Доводи та заперечення позивача підтверджуються у судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлених для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем Індиченко П.Ю. згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ПС3 №094161 від 27.06.2016 року не забезпечена взагалі. За цих же обставин відповідачем не спростовані заперечення позивача, обґрунтовані наданими ним доказами ( письмові матеріали).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ПС3 № 094161 від 27.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектору роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську старшого лейтенанта поліції Індиченка Павла Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №094161 від 27.06.2016 року поліцейського роти батальйону №4 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську ДПП Індиченка Павла Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Бакуменко