Справа № 804/3936/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3936/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2016 р.

Справа №804/3936/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.05.2016р. №113/4.4-7-77.

В означеній позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.05.2016р. №113/4.4-7-77.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 08год. 30хвил.

У судове засідання 02 серпня 2016 року представники сторін не з’явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання та про його розгляд за своєї відсутності не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому висловлено клопотання про його забезпечення, позивач не навів у ньому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В адміністративному позові висловлена саме незгода позивача з оскаржуваним приписом по його суті.

Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню суб’єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова