Справа № 804/2623/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 р. Справа № 804/2623/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо відсутності виконання робіт та укладання угод з метою настання реальних наслідків, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства України здійснення угоди підтверджується первинними документами та відповідачем не надано доказів, щодо не підтвердження господарських операцій з контрагентами ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа» ТОВ «Хімагромаш».
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та зазначила, що всі необхідні первинні документи, що підтверджують господарські відносини позивача з підприємствами-контрагентами, та які перелічені вище, були вилучені у ТОВ фірми «Партнер». Тобто податковий орган мав змогу дослідити всю первинну документацію, за таких обставин просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що контрагенти позивача не здійснюють господарської діяльності, вказаної позивачем в документах, оскільки по ним відкриті кримінальне провадження за отримання матеріального блага за рахунок бюджету без проведення реальних господарських операцій, допитані уповноваженими особами Відділу ОСА ПДВ ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надали пояснення, що їм не відомі обставини по придбанню позивачем товарів у його контрагентів, а факти відсутності промислових можливостей для здійснення відповідної господарської діяльності у контрагентів позивача свідчать про відсутність господарських операцій в цілому, за таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 17.07.1991 року №365, перереєстровано розпорядженням №523-р від 15.08.1996 та перебуває на обліку Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області.
Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 07.04.2016 року №733/23/04-03-14-01/00197408, а саме:
- п.п. 14.1.36, п.п.14.1.56, п.п. 14.1.191, п.п.14.1.231 п.14.1, ст. 44 , п.185.1 от.185, н.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, н. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) ТОВ «фірма «Партнер» занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 3 828 237 грн., у тому числі:
лютий 2014 року - 52 430 грн.;
березень 2014 року - 88 485 грн.;
квітень 2014 року - 105 945 грн.;
травень 2014 року - 425 1 82 грн.;
липень 2014 року - 89 100 грн.;
грудень 2014 року - 200 000 грн.;
березень 201 5 року - 141 600 грн.;
квітень 201 5 року - 2 536 500 грн.
травень 2015 року - 23 620 грн.;
червень 2015 року - 165 375 грн.;
На підставі ОСОБА_2 перевірки від 07.04.2016 року №733/23/04-03-14-01/00197408 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 785 296,25 грн. грн., в тому числі за основним платежем 3 828 237 грн., та за штрафними санкціями 957 059,25 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Згідно наданні до перевірки документів, а саме податкових та видаткових накладних, ТОВ фірма «Партнер» в перевіряємому періоді отримало від ТОВ «ЕКСПОТЕХІМПОРТ» ТМЦ на загальну суму 16 603 200 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2 767 200 грн.
В наданих до перевірки податкових накладних відсутнє місце їх складання, у зв'язку з чим не можливо встановити де здійснювалось приймання-передача товару.
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за отриманий товар, сплачено грошові кошти по договору №13 від 10.03.2015 за хімічну продукцію на суму 12 230 070 грн., по договору №15/1 від 15.12.14 за хімічну продукцію на суму 100 000 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «ЕКСПОТЕХІМПОРТ» у перевіряємому періоді відвантажило 157 т. хімічних продуктів на підтвердження чого надані ТТН №274 від 29.07.2014 маса вантажу 7,500 т. та №279 маса вантажу 7,500 т., перевезення вказаних товарів було виконано ТОВ «Каст Груп», але на момент проведення перевірки інші супровідні документи, які б підтверджували транспортування хімічних продуктів від ТОВ «ЕКСПОТЕХІМПОРТ» до ТОВ «Партнер» - відсутні.
Так, позивачем не надано документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимогу до його якості, а порядок транспортування не підтверджено ТТН та актами прийому-передачі товару.
Згідно наданих до перевірки документів ТОВ фірма «Партнер» в перевіряємому періоді отримало від ТОВ «Хімагромаш» ТМЦ на загальну суму 5 196 222,34 грн., в т.ч. ПДВ сумі 866 037,06 грн.
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за отриманий товар, сплачено грошові кошти на суму 4 135 780 грн.
Транспортування хімічних продуктів здійснювалось відповідно наступних товарно-транспортних накладних: від 14.05.2014 №231 маса продукту 10 т., від 30.05.2014 р. №249 маса продукту 21,722 т., від 30.05.2014 р. №250 маса продукту 15,015 т., перевезення вказаних продуктів було виконано ТОВ «Авко».
В судовому засіданні було встановлено, що згідно первинних документів, наданих до перевірки встановлено, що ТОВ «Хімагромаш» у перевіряємому періоді відвантажило 222т. хімічних продуктів, але на момент проведення перевірки інші супровідні документи, які б підтверджували транспортування хімічних продуктів від ТОВ «Хімагромаш» до ТОВ «Партнер» - відсутні.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідка від 04.02.2016 року проведеного старшими о/у ВОСАПДВ ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_6, водія ОСОБА_7 працівника ТОВ «АВКО», встановлено, що «ніяких вантажів в адресу підприємства ТОВ «Фірма «Пратнер» я не перевозив від підприємства ТОВ «Хімагромаш». Посадових осіб я не знаю та ніколи не бачив, підписи на ТТН №249 від 30.05.2014, 3250 від 30.05.2014, №231 від 14.05.2014 року не мої. Також, можу надати пояснення, що ніколи не бачив та не знаю посадових осіб ТОВ «Хімагромаш».
Суд звертає увагу, що в акті перевірки зазначено, що підприємством не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними або актами прийому-передачі товару.
Разом із цим, судом встановлено, що в наданих до перевірки ТТН в графі «пункт навантаження» зазначено м.Верховцево, а згідно наданих до перевірки видаткових накладних зазначено місце складання м.Дніпродзержинськ, м.Суми. Дані обставини ставлять під сумнів реальності перевезення вказаних товарів.
Відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ фірма «Партнер» в перевіряємому періоді отримано від ПП «Константа 2007». ТМЦ на загальну суму 1 199 880,01 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 199 980 грн.
Надані до перевірки видаткові накладні оформлені з порушенням ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В наданих до перевірки видаткових накладних відсутні ПІБ, посада осіб, які отримували товар. Відсутній номер и дата довіреності на особу, яка отримувала товар. Також відсутня печатка ТОВ фірма «Партнер».
Таким чином дані видаткові накладні неможливо віднести до платника податків ТОВ «фірма «Партнер»
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за отриманий товар, сплачено грошові кошти на суму 1 742 800 грн.
Натомість ТОВ «Константа 2007» до перевірки не було надано жодного документу, який підтверджує якість реалізованого товару.
Також за аналізом ЄРПН, а саме зареєстрованих податкових накладних, встановлено, що в адресу ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа 2007», ТОВ «ХІМАГРОМАШ», за період з 01.01.2014 по 23.03.2016 року не надходило хімічної продукції яка була продана на підприємство ТОВ фірма «Партнер».
Таким чином, вказані підприємства не мали в своєму обороті хімічної продукції, яку б можна було поставити на адресу позивача, за таких обставин суд доходить висновку, що податковий кредит сформований ТОВ «Фірма «Партнер» по операціям придбання у ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа 2007», ТОВ «ХІМАГРОМАШ» був використаний для мінімізації податкових зобовязань інших субєктів господарювання.
Згідно п. 2.4 даного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений даний документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.2.16 даного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Судом встановлено, що надані позивачем документи на підтвердження реального характеру господарських операцій, на підставі яких здійснено бухгалтерський та податковий облік цих господарських операцій, не відповідають вищевказаним вимогам законодавства до первинних документів і тому не підтверджують реальності відображених в них фактів.
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Проаналізувавши норми права, суд вважає, що підставою для включення сум за господарськими операціями до податкового кредиту є належним чином оформленні первинні бухгалтерські документи, які засвідчують зміст господарської операції, за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.
Надаючи оцінку реальності здійснення спірних господарських операцій відповідно до їх змісту, відображеному у наданих позивачем документах, суд звертає увагу на неможливість їх вчинення контрагентом позивача виходячи із обсягів, наявності трудових та виробничих ресурсів, а також реальності їх у часі.
Таким чином документи оформлені на паперових носіях з порушенням чинного законодавства не є первинними документами, так як є формально складені та не доводять факту купівлі-продажу товару. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є підтвердженням реальності господарської операції.
Відсутність реально вчиненої господарської операції з урахуванням встановлених фактів недостовірності та недостатності первинних документів, що є дефектом відповідних документів, або їх сутність взагалі, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.
Так, суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження правомірності формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа 2007», ТОВ «ХІМАГРОМАШ», а отже, спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 р. винесене правомірно та є законним.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 р. винесене правомірно та є законним.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10