Справа № 211/418/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/211/36/12 Справа № 211/418/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Тростянецького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ1 № 127218 від 13.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн., за керування транспортним засобом марки Мерседес з причепом на який не було страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але вважає, що під час розгляду адміністративної справи інспектором ВДАІ Тростянецького району не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 13.03.2012 року керував транспортним засобом марки Мерседес з причепом на який не було страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів.

Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглянувши адміністративну справу не в повній мірі з'ясував особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та інші вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Так, до позивача інспектором ВДАІ Тростянецького району було застосовано адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф в розмірі 700 грн..

Одночасно відповідач не з'ясував, що позивач вчинив не грубе правопорушення, його діями не нанесено ніякої шкоди, щиро розкаявся,тимчасово не працює має на утриманні неповнолітню дитини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи особі правопорушника та характеру вчиненого ним правопорушення, а тому вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 126, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 №127218 від 13.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя