Справа № 2а/2470/2654/11 на 103 арк.
Суддя: Ковалюк Ярослав Юрійович
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:02 01 листопада 2011 року м.Чернівці Cправа 2а/2470/2654/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі Василику Г.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 22.06.2011 р. № 280 Про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 30.09.2009 р. №№511,512 в частині скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.09.2009 р. № 511 Про затвердження технічної документації та надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва в адмінмежах Білянської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2011 року прокурором Кіцманського району Чернівецької області внесено протест на вищевказане розпорядження, в якому прокурор вимагає скасувати цей акт у зв'язку з відсутністю законних підстав для його винесення. За наслідками розгляду протесту прокурора Кіцманська РДА винесла розпорядження № 280 від 22.06.2011 року, яким скасувала розпорядження голови Кіцманської РДА № 511 від 30.09.2009 року.

Позивач з вказаним рішенням не згідний, так як вважає його безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим.

Розпорядженням Кіцманської районної адміністрації від 30.09.2009 р. № 511 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва ОСОБА_3 та надано безоплатно у власність зазначену ділянку для ведення садівництва розміром 0,12 га, що розміщена в межах адміністративного підпорядкування Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі даного розпорядження видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 294276 від 16.11.2009 р., який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів на землю за № 5.

16.06.2011 р. прокурором Кіцманського району Чернівецької області на дане розпорядження райдержадміністрації внесено протест, в якому прокурор вимагав скасувати цей акт у звязку з відсутністю законних підстав для його винесення, а саме відсутності документів щодо внесення змін в розпорядження голови РДА про збільшення розміру площі земельної ділянки з 0,06га до 0,12га та з порушенням вимог генерального плану садівничого товариства в частині розміру площ земельних ділянок.

Розглянувши протест прокурора, Кіцманська районна державна адміністрація винесла розпорядження від 22.06.2011 р. № 280, яким скасувала розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.09.2009 р. № 511 «Про затвердження технічної документації та надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва в адмінмежах Білянської сільської ради».

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

У відповідності до статті 21 Закону України Про прокуратуру протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до статті 8 Закону України Про прокуратурувимоги прокурора, що відповідають діючому законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, посадових осіб і виконуються негайно або в передбачені законом або встановлені прокуратурою строки.

На підставі статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» правовий статус місцевих державних адмінстарцій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими затонами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищої о рівня.

Статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адмінстарції»визначено порядок оскарження та скасування актів місцевих державних адміністрацій. відповідно до якого діяв позивач.

У констатуючій частині розпорядження зазначено статтю 41 Закону України «Про місцеві державні адмінстарції», яка передбачає повноваження голів місцевих державних адмінстарцій видавати розпорядження, в тому чсилі про внесення змін, визнання такими, що втратили чинність чи про скасування.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 року є недоречним, оскільки воно офіційно тлумачить окремі статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який не регламентує повноваження місцевих державний адміністрацій, які згідно статті 118 Конституції України є органами виконавчої влади, а органів місцевого самоврядування. Крім того, рішеня Конституційного суду було такого змісту:

«1. В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України (254к/96-ВР), статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (280/97-ВР) (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень і а у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку відмовити у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Я.Ю. Ковалюк