Справа № 823/803/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

01 серпня 2016 року Справа № 823/803/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника заявника (позивача) - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

25.07.2016 суду надійшла заява Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (вих.№5338/23-04-10-051 від 22.07.2016) (далі - Заява), в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) сплаченого судового збору за подання позову.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи за її позовом залишаючи позов без розгляду суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Представник позивача просив здійснювати розгляд заяви без його участі. Відповідач не прибув у судове засідання, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

На підставі ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін не перешкодило розгляду вказаної Заяви.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Заяви з таких підстав.

Ч.1 ст.168 КАС України визначає перелік випадків, за наявності яких адміністративний суд може прийняти додаткове судове рішення.

Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

29.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету податкового боргу з єдиного податку в сумі 2692,87грн. відповідно до податкової вимоги від 12.02.2016 №188-23. У зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що була предметом спору, на підставі клопотання позивача суд ухвалою від 12.07.2016 залишив позов без розгляду.

У вказаній ухвалі від 12.07.2016 суд зазначив, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу. Зокрема, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір поверненню не підлягає. Отже питання розподілу судових витрат вирішено.

Посилання заявника на ч.1 ст.95 КАС України, яка встановлює, що у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, суд не взяв до уваги, оскільки наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі. Оскільки позовна заява у цій справі залишена без розгляду на підставі клопотання позивача, суд дійшов висновку, що вказана норма КАС України не підлягає застосуванню.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у цій справ відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 160-165, 254-256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області у прийнятті додаткового судового рішення про стягнення на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання позову у справі №823/803/16 за заявою від 22.07.2016 вих.№5338/23-04-10-051.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич