Справа № 617/832/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.Справа № 617/832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Філатова Ю.Н., Бартош Н.С.,

В с т а н о в и л а:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену постанову суду 24.06.2016 року ОСОБА_5 - особою, яка не приймала участь у справі, однак яка вважає, що ухвалене судове рішення порушує його права та інтереси, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження призначено до розгляду на 02.08.2016 року.

02.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3, а позивачем по справі - ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Філатова Ю.Н., Бартош Н.С.

Так, представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3, з посиланням на приписи ст. 2, п. 1 ч. 1, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначає, що зі змісту постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року вбачається, що судом першої інстанції захищено права, свободи і інтереси позивача ОСОБА_2 за позовом до відповідача органу місцевого самоврядування, чим скасовано акти, рішення органу самоврядування, стягнено моральну та матеріальну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача. Таким чином, постановою від 17.12.2015 року питання про права, свободи, інтереси чи обовязки ОСОБА_5 не вирішувались, тому у нього, на думку заявника, відсутнє право на апеляційне оскарження судового рішення, а апеляційна скарга є фактичним зверненням до позивача, який нібито порушив права вказаної особи. Тобто апеляційна скарга направлена фізичною особою до іншої фізичної особи, що не є справою адміністративної юрисдикції. Вказує, що суддя Мельнікова Л.В., керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, безпідставно призначає розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року зацікавленою особою ОСОБА_5, чим, на його думку, порушила приписи п. 5 ст. 189 КАС України, яким визначено підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі , зокрема якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства (пп. 1 ч. 5 ст. 189). З урахуванням наведеного, сумнівається у неупередженості головуючого судді у справі та просить задовольнити заяву про відвід судді Мельнікової Л.В. у справі № 617/832/13-а, направити справу для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15.1 КАС України.

ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Філатова Ю.Н., Бартош Н.С., з посиланням на положення ст. 196, ст. 127 КАС України зазначено, що колегією суддів порушено порядок розгляду справи у судовому засіданні, а саме не запитано думку сторін про можливість початку судового провадження без відповідача, що на її думку, є доказом упередженості колегії суддів до сторін у справі та намагання ввести у справу зацікавлених осіб, їхніх представників без належно оформлених довіреностей. З посиланням на положення ст. 58 КАС України, ст. 245 Цивільного кодексу України, Закон України «Про місцеве самоврядування» зазначає, уповноваженою особою на здійснення представницьких функцій від імені відповідача по справі - Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області є її голова ОСОБА_6 Однак, на думку заявника, колегія суддів під головуванням судді Мельнікової Л.В. не перевірила належне оформлення повноважень представника зацікавленої особи, допустила цю особу до судового засідання, надала право цій особі на підтримання чи відхилення відводу складу суддів, чим порушила права сторін у справі і поставила під сумнів легітимність постановлення ухвали за результатом судового розгляду. З огляду на викладене, просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити, направити справу для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та її представника, представника апелянта, дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 та заява позивача ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бартош Н.С., Філатова Ю.М. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заявах представника позивача про відвід головуючому судді по справі та позивача про відвід колегії суддів відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу головуючого судді по справі ОСОБА_3 та колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Філатова Ю.Н., Бартош Н.С., що можуть свідчити про їх упередженість при розгляді даної справи.

В заявах висловлена субєктивна думка заявників щодо порядку застосування норм КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу головуючого судді по справі та колегії суддів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень заявників.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді Бартош Н.С., Філатов Ю.Н. відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10