Справа № 817/975/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 р.Р і в н е 817/975/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Моко"
про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Моко" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 95 952,71 грн. та по податку на додану вартість в сумі 3 166,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 25.07.2016 року подав клопотання про розгляд справи без участі представника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України .

Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Моко" зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.07.1993 року, перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.09.1993 року.

Згідно з картки особового рахунку у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Моко" наявний податковий борг на загальну суму 99 119,01грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі :

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 11.01.2016 року на суму 0,1 грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 11.01.2016 року на суму 9,56грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 25.01.2016 року на суму 1020,00грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 16.12.2015 року на суму 20,59 грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 15.04.2016 року на суму 1020 грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 11.01.2016 року на суму 1020грн;

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 21.042016 року на суму 76,08 грн.

Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб виникла на підставі:

-нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішення № від 18.01.2016 року на суму 28899,57 грн;

-нарахованого основного платежу за податковим повідомленням рішення № від 18.01.2016 року на суму 45956,54 грн;

-нарахованої пені за актом перевірки №1/17-16-17-02/21080397 від 06.01.2016 року на суму 19933,85 грн;

- нарахованої пені за податковим повідомленням № від 18.01.2016 року на суму 1162,75 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі яких виникла заборгованість, у встановленому порядку оскаржені не були. Отже, відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеному, платником податків узгоджена сума грошового зобов'язання у встановлений строк сплачена не була.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України податковий орган вручив для боржника вимогу №5860-23 від 13.01.2016 року (а.с.12), яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідача наявні відкриті банківські рахунки (а.с.37-38).

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Моко" (), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на загальну суму податкового боргу 99 119,01 грн, яку перерахувати:

-по податку на додану вартість на р/р 0002, код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, , одержувач державний бюджет м.Рівне, сума 3 166,33грн;

- по податку з доходів фізичних осіб на р/р 0002 УДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач місцевий бюджет м.Рівне, сума 95 952,71грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.