Справа № 826/2590/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Київ№ 826/2590/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі Авраменко Л.С., за участю представників позивача - Радченкової А.В., Шпак М.О., відповідача - Тімохіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод»
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про скасування розрахунку в частині, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Київський склотарний завод" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з січня 2016 року в частині включення громадянина ОСОБА_4 в такий розрахунок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 23.06.2016 року суд протокольною ухвалою замінив відповідача на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У судовому засіданні 12.07.2016 року суд протокольною ухвалою замінив позивача Публічне акціонерне товариство "Київський склотарний завод" на належного, а саме Приватне акціонерне товариство "Київський склотарний завод"

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказував, що предметом оскарження є розрахунки на виплату та доставку пільгових пенсій, які не носять обов'язкового характеру для виконання, а тому в свою чергу не створюють правових наслідків для підприємства та ніяк не впливають на права та обов'язки, а тому не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В судовому засіданні 12.07.2016 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечили, зазначивши, що даний спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав викладених у заяві.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта , якому він адресований. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії.

Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, який позивач проситьскасувати, не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, тому розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 у справі К/9991/22868/12 та в ухвалі від 05.07.2013 К/9991/9206/12.

Виходячи з вищевикладеного розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/2590/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський склотарний завод" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з січня 2016 року в частині включення громадянина ОСОБА_4 в такий розрахунок.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур