Справа № 810/178/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/178/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/178/16 Суддя доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна» до Державної фіскальної служби України, Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна» до Державної фіскальної служби України, Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

На вказану постанову суду Державною фіскальною службою України та Вишгородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги, суд вважає, що їх не може бути прийнято до апеляційного провадження та вони підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є 4 вимоги немайнового та 2 вимоги майнового характеру.

Крім того, апелянти надали клопотання, в якому посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просять суд звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № № 826/7892/14, 810/1495/15, 826/363/14, 810/1674/15, 809/825/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань апелянтів про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна» до Державної фіскальної служби України, Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків – до 25 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев