Справа № 815/5538/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5538/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства «Торговий дім «Каштан», третя особа приватне акціонерне товариство «Європорт» про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб з рахунків платника у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торговий дім «Каштан» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою від 11 березня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства Торговий дім «Каштан», третя особа приватне акціонерне товариство «Європорт», про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб з рахунків платника у банках в розмірі 97 138,66 грн.

Суд першої інстанції стягнув з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, приватного підприємства Торговий дім «Каштан» податкову заборгованість у розмірі 70 693,46 грн. на користь Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у підприємства обов'язку сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за період з лютого 2014 року по 17.06.2014р. та зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2006р. приватним підприємством Торговий дім «Каштан» продано товариству з обмеженою відповідальністю «Еллерон» будівлю торгівельно-побутового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 46-Б, у зв'язку з чим право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості припинилось у встановленому законом порядку, а тому і припинилось право користування земельною ділянкою, на якій зазначений об'єкт нерухомості розташований.

Не розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.2001р., укладеного між Київською міською радою та приватним підприємством Торговий дім «Каштан», заборгованість зі сплати орендної плати за яку є предметом даного спору, зумовлено незаконною бездіяльністю Київської міської ради та департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, внаслідок чого позивач був змушений в березні 2014 року звернутися з відповідним позовом до господарського суду м. Києва, рішенням якого від 02.06.2016р. позов приватного підприємства Торговий дім «Каштан» задоволений.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що згідно наданої ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформації, новий власник будівлі приватне акціонерне товариство «Європорт» сплачує земельний податок на земельну ділянку площею 2500,43 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 46-Б, та станом на 31.10.2014р. заборгованість вказаного підприємства по сплаті податку відсутня.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову - скасувати в частині вимог позову, які залишено без задоволення та прийняти нову постанову, якою позов прокурора Київської місцевої прокуратури №9 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що приватне підприємство Торговий дім «Каштан» перебуває на обліку як платник податків з орендної плати за землю з юридичних осіб у ДПІ у Солом`янському районі. 27.01.2014р. ПП Торговий дім «Каштан» подало до ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з плати за землю (звітну) за 2014 рік, у якій визначило річну суму орендної плати за земельну ділянку площею 2500 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Індустріальна (Вадима Гетьмана), 46-Б, у розмірі 216 367,50 грн. з помісячною сплатою за січень - листопад 2014 року по 18030,63 грн., за грудень 2014 року - 18030,57 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 08.04.2014р. ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виставило приватному підприємству Торговий дім «Каштан» податкову вимогу форми «Ю» №1757-25 про сплату податкового боргу в сумі 25016,14 грн., яка отримана відповідачем 19.05.2014р. Відповідно до розрахунку податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб та довідки ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014р. №11039/9/26-58-25-01-16 приватне підприємство Торговий дім «Каштан» має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб за 2014 рік у розмірі 97138,66 грн.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що між ПП ТД «Каштан» та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 46-Б, для будівництва та експлуатації торговельно-побутового комплексу. Зазначений договір посвідчений 25.12.2001р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3205 та зареєстровано Київським міським управлінням земельних ресурсів, запис №72-6-00046 від 16.04.2002р. Площа земельної ділянки складає 0,2500га. Договір укладено строком на 15 років.

Після закінчення будівництва та введення будівлі в експлуатацію у 2006 році торговельно-побутовий комплекс, розміщений на орендованій відповідачем земельній ділянці, проданий ПП ТД «Каштан» та на даний час власником споруди є ПрАТ «Європорт».

Суд першої інстанції встановив, що договір, укладений між ПП ТД «Каштан» та Київською міською радою щодо оренди земельної ділянки, рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2014р. по справі №910/4566/14 розірвано. Зазначене рішення господарського суду м. Києва набрало законної сили 17.06.2014р.

З посиланням на п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст.125, ст.126 Земельного кодексу України та ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, та встановивши, що орендна плата за січень-лютий (частково) 2014 року суб'єктом господарювання ПП ТД «Каштан» сплачена, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо наявності підстав для стягнення з підприємства заборгованості з орендної плати за землю за період з лютого 2014 року по 17.06.2014р. (по день набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2014р. по справі №910/4566/14), розмір якої, згідно наданого позивачем розрахунку податкового боргу, за вказаний період складає 70693,46 грн.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги приватного підприємства Торговий дім «Каштан», тобто в частині вимог позову, які задоволено оскаржуваною постановою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що 25.12.2001р. між Київською міською радою та приватним підприємством Торговий дім «Каштан» укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 46-Б, для будівництва та експлуатації торговельно-побутового комплексу, строком на 15 років.

Після закінчення будівництва та введення будівлі в експлуатацію 11.01.2006р. приватним підприємством Торговий дім «Каштан» будівлю торговельно-побутового комплексу, яка розташована на орендованій ним земельній ділянці, продано ТОВ «Еллерон» і з того часу відповідачем фактично припинено користування земельною ділянкою. В подальшому, право власності на вказану будівлю перейшло до ПрАТ «Європорт», яке на даний час використовує вказану земельну ділянку у своїй господарській діяльності та сплачує за неї земельний податок.

Через відсутність згоди Київської міської ради на розірвання вищевказаного договору оренди від 25.12.2001р., апелянтом з січня 2006 року по лютий 2014 року сплачена орендна плата, а в березні 2014 року припинено дані виплати. У листопаді 2014 року приватним підприємством Торговий дім «Каштан» подана до податкового органу уточнюючу декларацію з плати за землю, у якій виключено суму орендної плати, сплачену за січень-лютий 2014 року.

Апеляційний суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014р. по справі №910/4566/14, яке набрало законної сили 17.06.2014р., розірваний договір оренди земельної ділянки, укладений 25.12.2001р. між Київською міською радою та приватним підприємством Торговий дім «Каштан».

За період з 01.01.2014 року по 17.06.2014 року, у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати за землю, у розмірі 70693,46 грн. (т. 2 а.с. 245). При цьому на адресу підприємства направлена відповідна податкова вимога, яка отримана апелянтом та у встановленому законом порядку не оскаржені і заборгованість добровільно не погашена, що й стало підставою для звернення прокурора до суду, для її стягнення у примусовому порядку (т. 1 а.с. 17).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, враховуючи припис п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.50.1. ст. 50 ПК України, ч. 1, ч. 2 ст.125, ст.126 ЗК України та ч.3 ст.653 ЦК України, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для частково задоволення адміністративного позову.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про перехід обов'язку сплачувати орендну плату за землю до осіб, які набули право власності на нерухоме майно, яке розташоване на цій земельній ділянці, оскільки з 2006 року по 2014 рік апелянт декларував свої зобов'язання з орендної плати за землю та сплачував орендну плату, встановлену договором, який розірваний судовим рішенням, що набрало законної сили 17.06.2014 р.

Апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові цього суду від 08 червня 2016 року по справі № 21-814а16 (ЄДРСР № 58928574 справа №804/7668/15).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 244-2, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 02 серпня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець