Справа № 826/11921/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/11921/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням його уточнення, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень (далі - відділ ПВР) Департаменту державної виконавчої служби (далі - Департамент ДВС) Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, державний виконавець Бялий М.Г.), Мін'юсту в особі відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту (далі - відповідач-2), Національного банку України (далі - відповідач-3, Національний банк) та Головного управління Національного банку по місту Києву і Київській області (далі - відповідач-4), третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо накладення у межах виконавчого провадження ВП №51720683 та виконання арешту на рахунки ПАТ АБ "Укргазбанк";

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 від 28 липня 2016 року про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП №51720683 (далі - оскаржувана постанова);

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-3, який допустив накладення у межах виконавчого провадження ВП №51720683 арешту на кореспондентські рахунки ПАТ АБ "Укргазбанк";

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-4, який допустив накладення у межах виконавчого провадження ВП №51720683 арешту на кореспондентські рахунки ПАТ АБ "Укргазбанк".

Одночасно із позовом позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мін'юсту, Департаменту ДВС Мін'юсту та будь-яким її відділам і підрозділам, Національному банку та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку по місту Києву і Київській області, публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №51720683 щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Мін'юсту, Департаменту ДВС Мін'юсту та будь-яких її відділів і підрозділів із наступних кореспондентських рахунків ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме:

- код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, , № рахунку: 1026;

- код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), , № рахунку: 8631 (далі - заявлене клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/11921/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача допущено ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - третя особа).

Під час підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування ОСОБА_1 зазначено, зокрема, що державним виконавцем Бялим М.Г. у межах виконавчого провадження ВП №51720683 прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на усіх рахунках ПАТ АБ "Укргазбанк", у тому числі на його кореспондентських рахунках, відкритих у Головному управлінні Національного банку по місту Києву і Київській області та у ПАТ "Укрексімбанк", на які, відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), забороняється накладати арешт.

За переконанням ОСОБА_1, вище зазначені дії державного виконавця Бялого М.Г. мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ АБ "Укргазбанк", завдання шкоди його акціонерам, у тому числі йому, як одному із акціонерів, вкладникам та фізичним і юридичним особам, які є його клієнтами, що проявляється в обмеженні прав розпорядження грошовими коштами та створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а тому для відновлення прав та законних інтересів (ділової репутації ПАТ АБ "Укргазбанк") необхідно буде докласти значних зусиль.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із наявних матеріалів справи та уже зазначено вище, 28 липня 2016 року державним виконавцем Бялим М.Г. у межах виконавчого провадження ВП №51720683 прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на усіх рахунках ПАТ АБ "Укргазбанк", у тому числі на кореспондентських рахунках, відкритих у Головному управлінні Національного банку по місту Києву і Київській області (номер рахунку 1026) та у публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (номер рахунку 8631).

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 59 Закону, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тобто, як вбачається із вище викладених норм, ніхто не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком Національного банку, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Однак, при прийнятті у межах виконавчого провадження ВП №51720683 оскаржуваної постанови державним виконавцем Бялим М.Г. не враховано вище викладені норми Закону.

Враховуючи специфіку комерційних банків, суд зазначає, що кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках таких банків, належать не тільки їм, а тому, у даному випадку, припинення усіх операцій на рахунках ПАТ АБ "Укргазбанк" дійсно зачіпає законні інтереси (впливає на ділову репутацію) як вказаного банку, так і прав та законних інтересів його клієнтів, партнерів і акціонерів, у тому числі ОСОБА_1, як одного із них. Згідно з відповідними нормами Закону, банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст.ст. 6, 13 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини також зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, інших осіб, є клієнтами і партнерами ПАТ АБ "Укргазбанк", а також самому банку, для відновлення яких дійсно необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Міністерству юстиції України (), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким її відділам і підрозділам, Національному банку України () та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по місту Києву і Київській області (, код фінансової установи (МФО): 321024), публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк", , код фінансової установи (МФО): 322313) вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №51720683 щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких її відділів і підрозділів із наступних кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ПАТ АБ "Укргазбанк", ), а саме:

- код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, , № рахунку: 1026;

- код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), , № рахунку: 8631.

3. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Міністерства юстиції України, Національного банку України, Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин