Справа № 810/958/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/958/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.05.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, не подавав заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 визначено дату судового засідання на 06.04.2016.

У судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник позивача не з'явився, надіслав телеграму з проханням відкласти судове засідання.

Наступною датою судового засідання визначено 11.05.2016, представник позивача в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляд справи не надходило, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 20.05.2016.

У судове засідання, призначене на 20.05.2016 представник позивача не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Однак, згідно наказу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 10 від 10.05.2016 «Про надання відпустки у зв'язку з навчанням» (наданого позивачем суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою) ОСОБА_1 заступнику директора з юридичних питань надано додаткову оплачувану відпустку для підготовки і захисту дипломного проекту з 10.05.2016 по 20.05.2016.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що у судове засідання 06.04.2016 представник підприємства не зміг з'явитись у зв'язку перебуванням на лікарняному по догляду дитиною, про що суду направлено телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи. Всі наступні судові засідання представник позивача перебувала у навчальній відпустці, тому не змогла завчасно попередити суд про розгляд справи без участі представника підприємства.

Колегія суддів вважає, що перебування представника позивача у навчальній відпустці на час судових засідань, що підтверджується вказаним наказом є поважною причиною не прибуття позивача у судові засідання.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає відсутніми, в даному випадку, підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.