Справа № 816/724/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.Справа № 816/724/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною, -

В с т а н о в и л а:

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі по тексту Полтавський обласний центр МСЕК) щодо не направлення, виданої на його імя, довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року до управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка Полтавської області для призначення соціальної допомоги як інваліду дитинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру МСЕК про визнання бездіяльності протиправною зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №540/477/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.06.2016 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, та виходив з того, що в межах провадження справи №540/477/16-ц вирішується спір про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у тому числі акту № 228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року, на підставі якого видано довідку огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року щодо не направлення якої до управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка Полтавської області для призначення соціальної допомоги як інваліду дитинства ОСОБА_1 звернувся до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Статтею 156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, які є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обовязкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обовязковими.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємоповязаними та залежати друг від друга.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Полтавського обласного центру МСЕК, яка полягає у не направленні довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року до управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка Полтавської області для призначення соціальної допомоги як інваліду дитинства.

Таким чином, для вирішення справи суду належить встановити такі юридично значущі факти: наявність у відповідача вищезазначеної довідки, наявність у відповідача обовязку направити таку довідку до управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка Полтавської області та причини невиконання відповідачем такого обовязку (при його наявності).

В свою чергу, рішення суду про зупинення провадження у справі не містить у собі причин, які унеможливили встановлення судом зазначених фактів до набрання чинності рішенням суду у справі № 540/477/16-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження її розгляду, а не для прийняття нового судового рішення, як заявлено у вимогах апеляційної скарги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.