Справа № 303/2674/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2674/16-а
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №8 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2016 року інспектором роти №8 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне порушення ПС2 №840476 у якій зазначено, що 23 квітня 2016 року в м.Мукачево, по вул.Я.Мудрого, 5 А ОСОБА_1 здійснила зупинку на автомобілі NISSAN Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п.15.9. г) ПДР України. У відповідності до постанови вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що при винесенні постанови не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено ст.254 КУпАП. У звязку з цим вона не змогла викласти свої заперечення щодо обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечуючи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності зазначає, що 23 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 5 А, на пішохідному переході в неї виникли технічні несправності транспортного засобу, внаслідок чого вона змушена була здійснити зупинку автомобіля та включила сигнал аварійної сигналізації. Вважає, що її дії вчинені в стані крайньої необхідності, а тому провадження у справі підлягало закриттю. Крім цього, вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує її права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано її особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що вона вважає, що вчинила правильно, а дії інспектора є неправомірними. В автомобіля на якому вона рухалася спрацював датчик, який показував, що на автомобілі відкриті двері.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що інспектор поліції ОСОБА_3 при складанні постанови відносно ОСОБА_1 діяв згідно закону та просила приєднати до справи, як доказ диск на якому містяться фотознімки та відеозапис розташування автомобіля позивача ОСОБА_1. Також пояснила, що патрульні поліції виявили транспортний засіб позивача на пішохідному переході і позивачка надаючи пояснення щодо стоянки її автомобіля постійно їх змінювала. Позивач ОСОБА_1 не довела, що її автомобіль мав технічну несправність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові та відеодокази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 23 квітня 2016 року склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840476 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вул.Я.Мудрого, 5 А здійснила зупинку на автомобілі NISSAN Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п.15.9. г) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 г) ПДР України зупинка забороняється - на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія або перешкодою на дорозі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема і частини перша, друга і третя статті 122.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вона здійснила зупинку вимушено у звязку з технічним станом її автомобіля, а саме, що в неї спрацював датчик, який показував, що на її автомобілі відкриті двері, суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження своїх показів позивачем ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів, що саме її зупинка на автомобілі в зоні дії знаку зупинка зоборонена була вимушеною та такою, що становила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що представник відповідача в судовому засіданні довів правомірність дій при винесенні постанови серії ПС2 №840476 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_1, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №8 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840476 від 23.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якої було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір