Справа № 804/1038/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 804/1038/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» (далі за текстом - ПП «ТВФ «Гетьман») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «ТВФ «Гетьман», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ТВФ «Гетьман» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2015 року та за період травень 2015 року, що були виключені відповідачем, на підставі Акту №3135/04-63-22-04/33517392 від 17.09.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ» за період квітень 2015 року, ТОВ «СЕРПАНТИН-ПЛЮС», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» за період травень 2015 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності позивача сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, відображених позивачем у податкових

деклараціях в електронній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки. Оскільки податковим органом в односторонньому порядку було змінено показники звітності позивача за результатами проведеної перевірки, позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП «ТВФ «Гетьман» є юридичною особою, що зареєстроване 14.04.2005 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

В період з 04.09.2015 по 10.09.2015, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі направлення №1061/2204 від 04.09.2015 та наказу №931 від 03.09.2015 посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТВФ «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ» за період квітень 2015 року, ТОВ «СЕРПАНТИН-ПЛЮС», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» за період травень 2015 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Податковим органом пред'явлено направлення на перевірку ПП «ТВФ «Гетьман» та вручено копію наказу про проведення перевірки 04.09.2015 під розписку головному бухгалтеру ПП «ТВФ «Гетьман» ОСОБА_1

Перевірку проведено з відома директора ПП «ТВФ «Гетьман» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2015 за №3135/04-63-22-04/33517392.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту встановлено наступні порушення: документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «ТВФ «Гетьман» за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 встановлено відображення в податковому обліку господарських взаємовідносин із контрагентами по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники (ТОВ «Метал України», ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Авангард Спец Буд» - ПП «ТВФ «Гетьман» - контрагенти-покупці (ДП «Ливарний завод» , ТДВ «Славутський РМЗ», ПАТ «Бериславський машинобудівельний завод», ТОВ ВНЦ «Трубосталь», ПАТ «Харківський тракторний завод», ТОВ «Чернігівський ковальський завод», ТОВ «Аностолівагромаш»). Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «ТВФ «Гетьман» за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 документально не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники (ТОВ «Метал України», ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Авангард Спец Буд» - ПП «ТВФ «Гетьман» - контрагенти-покупці (ДП «Ливарний завод», ТДВ «Славутський РМЗ», ПАТ «Бериславський машинобудівельний завод», ТОВ ВНЦ «Трубосталь», ПАТ «Харківський тракторний завод», ТОВ «Чернігівський ковальський завод», ТОВ «Аностолівагромаш»), встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та реалізації товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наявність відповідної інформації в ІС «Податковий блок» безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Так, контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки складено акт від 17.09.2015 за №3135/04-63-22-04/33517392, на підставі висновків якого податкові повідомлення-рішення не виносились, при цьому відповідачем внесені додаткові дані до інформації про ПП «ТВФ «Гетьман» в ІС «Податковий блок».

Наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а тому прав та інтересів позивача не порушує. Таким чином, здійснення податковим органом будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для скаржника будь-яких негативних наслідків.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Доводи ПП «ТВФ «Гетьман» щодо не проведення податковим органом коригування показників податкової звітності по взаємовідносинам позивача з його контрагентами є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи наявна детальна інформація по платнику ПДВ (ПП «ТВФ «Гетьман») щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. (а.с. 111-120)

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі №804/1038/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров