Справа № 818/634/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Справа №818/634/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10.09.2007 р. він проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07.11.2015 р. призначений поліцейським Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 р. відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач вважає наказ про звільнення протиправним, просить його скасувати та поновити його на посаді поліцейського Сумського відділу поліції, зобов'язати виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, зокрема, він у встановленому законом порядку не попереджений про наступне звільнення, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалося, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, 11.07.2016 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.58). У попередньому судовому засіданні представник відповідача пояснював, що 24.02.2016 р. Головою Національної поліції України виданий наказ № 166 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України. На виконання цього наказу начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 26.02.2016 р. виданий наказ № 279 "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області". Відповідно до цих змін скорочувалися всі посади поліцейських у батальйоні поліції особливого призначення, в тому числі 77 посад поліцейських у Сумському відділі поліції (м. Суми).

Зміст обох наказів був доведений до відома особового складу батальйону Сумського відділу поліції (м. Суми) на загальних зборах за місцем дислокації батальйону в м. Суми, вул. Охтирська, 14, в ході яких особовий склад був попереджений про наступне звільнення, в тому числі і позивач. Про факт попередження свідчить особистий підпис позивача у відомості про ознайомлення з наказами особового складу від 27.02.2016 р.

В подальшому, 13.04.2016 р. позивачу було запропоновано пять вакантних посад у Сумському відділі поліції (м. Суми), а саме: поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, інспектора державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми), слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП. Крім того, позивач був ознайомлений з наявним некомплектом по Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області станом на 13.04.2016 р. Від запропонованих посад позивач відмовився, з наявного некомплекту посаду для призначення не обрав, про що складений відповідний акт. Тому наказом від 21.04.2016 р. позивача було звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 р. відповідно до пункту 4 (у звязку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 р. по 26.04.2016 р. проходив службу на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 р. відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.21).

Суд вважає, що наказ про звільнення позивача зі служби є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді, з огляду на таке.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" (далі Закон). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений статтею 68 Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 68 Закону у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 р. Головою Національної поліції України виданий наказ № 166 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України, в тому числі і в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області. Відповідно до наказу скороченню підлягало 126 посад у Сумському відділі поліції (м. Суми), з яких 77 посад поліцейських (а.с.42-43).

26.02.2016 р. начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ № 279 "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області" аналогічного змісту (а.с.22-24).

Штатна чисельність Сумського відділу поліції станом на 01 березня 2016 року складала 528 посад, станом на 01 травня 2016 року 486 посад, тобто фактично скорочено 42 посади. При цьому протягом квітня 2016 року у відділі були вакантні посади, про що зазначав у судовому засіданні представник відповідача.

Суд вважає, що під час реалізації вказаних вище наказів вимоги ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" відповідачем не дотримані, що призвело до порушення прав позивача.

Так, суд вважає, що оголошення особовому складу змісту наказів на загальних зборах, які не містять положень про можливе звільнення конкретної особи, не є персональним письмовим попередженням позивача про можливе наступне звільнення його зі служби в поліції, тим більше з огляду на наявність інших посад поліцейських у відділі.

Також суд вважає безпідставним твердження відповідача про відмову позивача зайняти вакантні посади поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, інспектора державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми), слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, а також обрати іншу вакантну посаду з наявного некомплекту станом на 13.04.2016 р. Як на доказ цих обставин відповідач посилається на акт № 1 від 13.04.2016 р.(а.с.50).

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 з цього приводу зазначив, що 13.04.2016 р. в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул. Першотравнева, 21, в м. Суми, йому, позивачу та іншим присутнім поліцейським будь-які вакантні посади не пропонувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не виконаний обов'язок щодо персонального письмового попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, відповідно, як наслідок, рішення про звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", без дотримання вимог, визначених у частині 1 статті 68 цього Закону, є протиправним та підлягає скасуванню, позивач має бути поновлений на службі, на посаді, яку займав. Окрім того, вирішивши питання про поновлення на посаді, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по виплаті позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 р. по день фактичного поновлення на службі.

Так, позивач просить суд зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 р. При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визначити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення відповідної суми.

На підставі ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи № 29/1231 від 09.06.2016 р. середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 3240,00 грн, середньоденне грошове забезпечення становить 108,00 грн (а.с.51). Враховуючи, що датою звільнення позивача є 26.04.2016 р., стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 27.04.2016 р. по 01.08.2016 р. в сумі 10476,00 грн (108,00 грн x 97 днів = 10476,00 грн).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по 01.08.2016 року в сумі 10476 грн. 00 коп.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3240 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 05 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя C.О. Бондар