overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/7441/16-а
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7441/16-а
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

В С ТА Н О В И В :

06.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений адміністративний позов, який ухвалою від 08.07.2016 року залишений без руху з підстав не відповідності ст. 106 КАС України.

Відповідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вказана ухвала від 08.07.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 14.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана Управлінням Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1562/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/52/16
Справа №447/1562/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Встановлений законом строк для подачі позову позивачем не пропущено, з огляду на документи додані до позовної заяви.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідачам подати в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти позову та докази, які у них є (у суб'єкта владних повноважень - відповідача є обов'язок надати, в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/1130/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/40/16
Справа №447/1130/16-а
У Х В А Л А

02.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до т.в.о. заступника командира батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 06.07.2016 року позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повістку про виклик до суду отримала 09.06.2016 року. У судове засідання призначене на 02.08.2016 року позивач повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі. Заяву про розгляд справи у її відсутності позивач не подала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право звернення до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/1562/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1562/16-а
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження.

Забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку можливе без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до судового розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 29.09.2016 року, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: вул. І. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 362/3418/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3418/16-а
Провадження № 2-а/362/128/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 304/1496/15-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1496/15-а
Провадження № 2-а/304/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнов В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення виконкому та висновку опікунської ради при виконавчому комітеті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням виконкому ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району № 318 від 22 жовтня 2015 року затверджено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Вказані документи вважає незаконними та прийнятими поза межами повноважень, наділеними законом, у звязку з чим підлягають скасуванню. Крім цього посилається на те, що питання відвідування батьком дітей досліджувалось комісією сільської ради та оформлено актом обстеження матеріально-побутових умов, згідно якого батько не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням. Також позивача не було повідомлено та відповідно й запрошено на розгляд вказаного питання, тоді як батько дітей був присутній, давав пояснення, які враховано під час складання оскаржуваних документів. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, однак її представник подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, однак попередньо подавав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, керуючись ст. ст. 111, 121, 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення виконкому та висновку опікунської ради при виконавчому комітеті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 452/1753/16-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1753/16-а
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірського районної ради Львівської області про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд із адміністративним позовом до Самбірського районної ради Львівської області про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Дана позовна заява подана з порушення адміністративного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява повинна бути підписана позивачем.

Оскільки позивачами є вісім осіб, то ними повинна бути підписана позовна заява.

Так, як предявлений позов не підписаний ОСОБА_4, то він вважається не підписаним позивачем.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірського районної ради Львівської області про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 452/1811/16-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1811/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Національної поліції у м. Львові ДПП, інспектора взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом та вважає незаконною складену постанову серії ДР №090162 від 05.07.2016р. про накладення адміністративного стягнення штрафу 255грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП посадової особи відповідача та, відповідно, просить визнати її протиправною і скасувати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам норм Кодексу адміністративного судочинства України, належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов підсудній Самбірському міськрайонному суду; немає підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, ст. 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Національної поліції у м. Львові ДПП, інспектора взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання на 16.00год. 25.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, які в них у строк до початку судового розгляду адміністративної справи.

Надіслати сторонам копію ухвали, розяснити права та обовязки; відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих документів.

Суддя
Справа № 452/1658/16-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1658/16-а
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6/79-ф від 7 червня 2016 року.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогамст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 9 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 367/5883/16-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5883/16-а
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради у особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради, Гостомельської селищної ради, Директора загальноосвітньої школи І ступеня №15, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивач не конкретизує яким саме чином дії Ірпінської міської ради в особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради та Директора загальноосвітньої школи І ступеня №15 впливають чи порушують охоронювані Законом права і інтереси позивача, щодо організації й проведення навчально виховних процесу саме у 2015 2016, 2016-2017 навчальних роках в приміщенні будівлі контри, за адресою: Київська область, селище Гостомель, вулиця Молодіжна, 9.

Також, не зазначає в чому полягає бездіяльність Гостомельської селищної ради саме з приводу забезпечення чи незабезпечення належними умовами начально виховного процесу загальноосвітньої школи І ступеня №15 у 2015 2016, 2016-2017 навчальних роках.

Крім того, позивачем не конкретизовано яким саме чином просить зобовязати утриматись Ірпінську міську раду в особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради, Гостомельську селищну раду, Директора загальноосвітньої школи І ступеня №15 від організації і проведення навчально виховного процесу у 2016-2017 навчальних роках в приміщенні будівлі контри за адресою Київська область, селище Гостомель, вулиця Молодіжна, 9.

Згідно із статтею 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради у особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради, Гостомельської селищної ради, Директора загальноосвітньої школи І ступеня №15, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5896/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5896/16-а
Провадження№2-а/367/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 12 серпня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 серпня 2016 о 12-30 год.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя С.І. Оладько