Справа № 820/895/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 820/895/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/895/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 (далі відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18680/П-1-980, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК";

- зобов'язати відповідача-1 подати до відповідача-2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок відповідача-2.

- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18680/П-1-980, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК".

Зобов'язано відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок відповідача-2.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при вирішенні справи судом були зроблені хибні висновки щодо дій відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, можливим закрити провадження по адміністративній справі, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.07.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" укладено договір банківського рахунку №18680/П-1-980. Також між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського рахунку №18680/П-1-980 (а.с. 13-15).

У відповідності до квитанції від 09.07.2015 року на суму 87500,00 грн. відбулося внесення грошових коштів на депозитний рахунок (а.с. 16).

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року № 130 розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осію на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_3.

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015р. № 203 розпочато процедуру ліквідації "РАДИКАЛ БАНК" з 10.11.2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені законом ОСОБА_1.

Повідомленням №3348/15 від 13.11.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 було визнано трансакцію на користь ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування позивачем грошової суми з призначенням платежу "поповнення поточного рахунку" на суму 87 500,00 грн. - недійсним правочином у відповідності до положень ст.215 ЦК України, ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.17).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для визначення нікчемним правочин. Також, вважає недоведеними доводи відповідача щодо вчинення трансакції у неробочий час, з огляду на те, що позивач не має доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 2 Закону України від Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Провадження у справі про визнання емітента іпотечних облігацій неплатоспроможним (банкрутом) здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом, з урахуванням норм Закону України "Про іпотечні облігації".

Закон України від Про банки та банківську діяльність, відповідно до ст.1, визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Пунктом 6 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 12 визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, який викладено у постанові від 15.06.2016 року по справі № 826/20410/14.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/895/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.