Справа № 817/432/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. Р і в н е №817/432/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапа В.М. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 Інспектора поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області

до Національної поліції України,

Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області,

Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3

про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Інспектор поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 02.08.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641, в частині висновку, зазначеного у розділі 4 - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016 року №15.00004395.0020641, в частині відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1, інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зі служби в поліції, з 15.03.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 15.03.2016 року. Присуджено стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року у сумі 28159 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 15.03.2016 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн.

У постанові суду від 02.08.2016 року судом допущено очевидну арифметичну помилку в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року, який підлягає присудженню на користь позивача.

Зокрема, згідно довідки Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.04.2016 року №673/29/03-2016, розмір середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 складає 6160,00 грн. Проте, суд не приймає до уваги зазначений у довідці розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача, оскільки його розраховано відповідачем 2 за календарний, а не робочий, день (а.с. 104).

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Тому, середньоденний заробіток позивача становить 308,00 грн., з розрахунку: 6160,00 грн./(19+21 (кількість робочих днів у січні та лютому 2016 року)/2=308,00 грн.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача становить: у березні - 12, у квітні - 21, у травні - 19, у червні - 19, у липні - 22, у серпні - 2, а разом 95 робочих днів.

Отже, стягненню за час вимушеного прогулу підлягає середній заробіток у сумі 29260,00 грн., з розрахунку: 95 робочих днів*308,00 грн.

Водночас, при винесенні вступної та резолютивної частини постанови суду від 02.08.2016 року судом, внаслідок допущення очевидної арифметичної помилки, судом обраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача на рівні 28159,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до судового рішення, які не змінюють його змісту, суті і вирішити це питання у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, очевидну арифметичну помилку, допущену в постанові суду від 02.08.2016 року по справі №817/432/16.

Абзац 6 вступної та резолютивної частини постанови суду від 02.08.2016 року по справі №817/432/16 замість "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року у сумі 28159 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп." слід читати як "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року у сумі 29260 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн.".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Шарапа В.М.

Судді Жуковська Л.А.

ОСОБА_2