Справа № 756/4749/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/20926/16

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24 вересня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №11 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №11, зареєстрованого у раді за вх.№М-1317 від 22 липня 2015 року, у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - зобов'язання Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання (заяву) № 11 позивача зареєстроване у раді за вх.№М-1317 від 22 липня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, які складають 4409 грн. 60 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у винесенні додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для повернення судових витрат, оскільки ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не є підставою для перерозподілу чи повернення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги, а саме стягнути на користь позивача судові витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області у розмірі 1160 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. До таких відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє скаржнику у відкритті касаційного провадження.

За змістом пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).

Оскільки, у даному випадку вище зазначений розгляд судом здійснено не на користь скаржника, судові витрати, пов'язані із поданням даної касаційної скарги, йому не повертаються.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець