overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/776/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/776/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справ.

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 2756 грн разом з доданим до неї копіями квитанцій про сплату судового збору АТ "Ощадбанк" від 28 грудня 2015 року № 168 у розмірі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), від 28 грудня 2015 року № 170 у розмірі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) та від 05 квітня 2016 року № 34 у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Згідно положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, крім іншого, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" з Державного бюджету України сплачену суму судового збору відповідно до квитанцій АТ "Ощадбанк" від 28 грудня 2015 року № 168 у розмірі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), від 28 грудня 2015 року № 170 у розмірі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) та від 05 квітня 2016 року № 34 у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Копію ухвали направити особі, яка сплатила судовий збір.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 818/764/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/764/16

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 818/764/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі №818/764/16, справу призначено до судового розгляду на 26 липня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вживає заходи для всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача в судове засідання не з"являвся, надсилаючи на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Шосткинської ОДПІ.

Відповідно до ст.110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування додаткових доказів та обов"язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Отже, зважаючи на неможливість розгляду даної справи за наявними в справі матеріалами, зважаючи на необхідність заслухати пояснення представника податкової інспекції щодо наявної заборгованості та нарахованих штрафу і пені, суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку представника Шосткинської ОДПІ та витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2016 р. о 12:20 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Визнати явку представника Шосткинської ОДПІ обов"язковою. Надати письмові пояснення щодо допущених помилок з технічних причин в КОР ТОВ "Украдор", детальний розрахунок суми основного боргу та суми штрафних санкцій, постанову суду першої та апеляційної інстанції(?, в позові не зазначається), на яку йде посилання в позовній заяві, та інші документи в обгрунтування свєї позиції.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/756/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 818/756/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - В.А. Савченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/756/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Сумської митниці ДФС від 24 липня 2015 року № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 02 серпня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/864/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Справа № 818/864/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування та визнання протиправною відмови та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/864/16, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2016 року.

Представники позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача, згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. о 10:20 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/826/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. Справа № 818/826/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пігмент-Інвест" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України вважає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пігмент-Інвест" про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пігмент-Інвест" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 21383,50 грн. (двадцять одна тисяча триста вісімдесят три гривні пятдесят копійок) на користь Державного бюджету України на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код платежу14010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013 та 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень) податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.08.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/865/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Справа № 818/865/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування та визнання протиправною відмови та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/865/16, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2016 року.

Представник позивача надав клопотання до суду про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача, згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. о 10:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/919/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 р. Справа №818/919/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зупинення експлуатації приміщення топкової, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. 9 Травня, 22а до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: п.п. 4,5,6,7,8,9 Акту перевірки № 401 від 14.07.2016.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/919/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2)

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/918/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 р. Справа № 818/918/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України протиправною та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу за загиблого під час виконання службових обовязків по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю під час безпосередньої участі в антитерористичній операції сина ОСОБА_2 в розмірі 609000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/833/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України протиправною та стягнення одноразової допомоги за загиблого під час виконання службових обовязків по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю під час безпосередньої участі в антитерористичній операції сина ОСОБА_2 в розмірі 609000 грн, тобто в провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/914/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
02 серпня 2016 р. Справа №818/914/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області, що полягає у неналежному розгляді заяви та ненаданні обгрунтованої відповіді; зобов'язання вчинити дії за якими розшукати неповнолітніх синів ОСОБА_1 та встановити місце їх фактичного проживання та навчання, або назвати причини які заважають розшукати дітей.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/914/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "18" серпня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/196/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р. Справа № 818/196/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнато протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягала у невключенні ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "АКБ "Капітал", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.01.2015 року № 1/07/2m/0044; визнато протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "АКБ "Капітал" щодо визнання договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.01.2015 року № 1/07/2m/0044 нікчемним; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "АКБ "Капітал" включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ "АКБ "Капітал", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення виплати по відшкодуванню коштів за вкладом; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1658,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Постанова набрала законної сили 19.04.2016.

01.08.2016 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про виправлення описки у постанові суду від 21.03.2016 шляхом стягнення судового збору з особи, відносно якої позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст.94,165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові суду від 21.03.2016 у справі №818/196/16 в судовому засіданні 11 серпня 2016 р. на 11:40 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 159, зал. 102.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов