Справа № 823/2208/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2208/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільшанка» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за заявою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Вільшанка» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року визнано поважними причини пропуску Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №823/2208/14 про стягнення з акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Вільшанка» на користь держави штрафу в сумі 102000,00 грн. та поновлено цей строк.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу повністю у задоволенні заяви. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявником не зазначено жодних непереборних обставин, які перешкоджали отримати після 15 грудня 2014 року виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року адміністративний позов прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю, стягнуто з акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Вільшанка» (на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - ПАТ «Вільшанка») на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 102000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до постанови від 19 лютого 2014 року №128-ЦД-1-Е на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області за місцезнаходженням платника.

26 серпня 2014 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 серпня 2014 року №03/01/6402 щодо направлення на його адресу виконавчого листа про примусове виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у даній справі.

Листом від 04 вересня 2014 року №823/2208/14/2786/14 заявника повідомлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, а тому питання про звернення даного рішення суду до примусового виконання можливо вирішити лише після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом та повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Вільшанка» залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 09 грудня 2014 року у відповідності до вимог ст.254 КАС України.

13 червня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 червня 2016 року №03/01/2157 про видачу виконавчого листа про примусове виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по даній справі.

Листом від 16 червня 2016 року №823/2208/14/2336/16 на адресу центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено оригінал виконавчого листа по справі №823/2208/14.

24 червня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 червня 2016 року №03/01/2484 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, невиконання рішення про стягнення коштів завдає шкоди державному бюджету, а тому причини пропуску заявником такого строку є поважними та необхідно його поновити.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 КАС України).

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, видається один виконавчий лист за умови, що таке судове рішення набрало законної сили. У випадку наявності причин, визнаних судом поважними, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що 20 серпня 2014 року за вихідним №03/01/6402 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду ним було направлено клопотання про видачу виконавчого документу, на що було отримано відповідь, що питання про видачу виконавчого листа можливо вирішити лише за наслідками розгляду апеляційної скарги і після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції, та лише 21 червня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання - 10 грудня 2015 року. Окрім того, несплата боржником застосованих відповідно до закону фінансових санкцій має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року була направлена на адресу центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16 грудня 2014 року із супровідним листом від 15 грудня 2014 року №823/2208/14, що підтверджується відтиском штампу відділу обліку та відправки кореспонденції Київського апеляційного адміністративного суду (а.с.68).

Таким чином, центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку був обізнаний про набрання законної сили рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.

Як зазначалось колегією суддів вище, виконавчий лист видається за умови набрання судовим рішенням законної сили та листом Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року №823/2208/14/2786/14 заявника було повідомлено про відсутність підстав для видачі виконавчого листа, з огляду на подання відповідачем апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та, як наслідок, не набрання вказаним судовим рішенням законної сили на момент подання відповідного клопотання про видачу виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання заявника на подання ним клопотання про видачу виконавчого листа 26 серпня 2014 року, тобто до набрання судовим рішенням законної сили, як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованим, з огляду на обізнаність центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про набрання судовим рішенням законної сили саме 09 грудня 2014 року в силу ст.254 КАС України. Стягувач мав можливість звернутися до адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у встановлений законодавством строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, натомість, жодних обґрунтованих причин щодо неможливості звернення до суду за отриманням виконавчого документу з 09 грудня 2014 року до 13 червня 2016 року (дати подачі заяви про видачу виконавчого листа) заявником не наведено, доказів щодо наявності таких суду не надано.

Крім того, у відповідності до п.п.6.2.2, 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №174, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених положень виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, про що останній на заяві має поставити підпис щодо отримання виконавчого листа на руки, разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення представника центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду за отриманням виконавчого листа після набрання судовим рішенням законної сили, що свідчить про безпідставність посилань останнього на невиконання судом вимог законодавства щодо видачі виконавчого листа за поданою заявою від 20 серпня 2014 року.

Колегія суддів критично ставиться до посилання центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на те, що несплата боржником застосованих відповідно до закону фінансових санкцій має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави, оскільки наведене жодним чином не доводить наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не наведено поважних причин та обґрунтованих підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин або обґрунтованих обставин пропуску встановленого законодавством строку. Разом з тим, з набранням судовим рішенням законної сили до отримання центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виконавчого листа минуло більше року, протягом якого стягувач не скористався наданим йому чинним законодавством правом щодо отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, звернення до суду із відповідним клопотанням до набрання судовим рішенням законної сили не може свідчити про поважність причин невикористання своїх прав та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільшанка» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.