Справа № 335/8299/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8299/16-а 2-а/335/263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору 1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила наступне.

10.07.2016р. інспектором УПП ДПП ОСОБА_3 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Зазначена постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови, виходячи з наступного.

При розгляді справи інспектором були проігноровані вимоги ст.280 КУпАП щодо з'ясування фактичних обставин по справі в сукупності, зокрема, особою, що розглядала справу не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності. Зокрема, при розгляді справи не було враховано пояснень особи та свідків з приводу не вчинення адміністративного правопорушення, а саме не опитані в якості свідків присутні на місці події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не досліджені інші матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, що в сукупності надали б можливість дійти висновку про відсутність правопорушення. Вважає, що посадовою особою, що прийняла оскаржуваний акт було порушено вимоги законодавства щодо упередженості та безсторонності вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки, посадова особа фактично розглянула адміністративну справу та притягла особу з порушенням права на захист, без врахування фактичних обставин по справі.

Рішення відповідача щодо притягнення особи до відповідальності необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, зокрема в підтвердження тих обставин щодо знаходження особи в нетверезому вигляді саме у громадському місці, в чому саме виразилися дії щодо образи людської гідності і моралі в 01.30 год. ночі. З огляду на зазначене, вважає, що в діях ОСОБА_1В, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Просить суд скасувати постанову АА № 251287 від 10.07.2016 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначав, що того дня він разом із другом у кафе вживали алкогольні напої, після того, як кафе закрилося вони пішки пішли в сторону готелю Інтурист, це було близько 1 години ночі, на вулиці нікого небуло, вони з другом стояли та спілкувалися, приїхала його мати ОСОБА_4, якій він раніше зателефонував. Мати викликала таксі, щоб їхати додому, раптом підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейському не сподобалося, що він до нього близько підходить, на нього наділи кайданки та відвезли у райвідділок. Ніяких сварок він у громадському місце не вчиняв, тим паче, не ображав людську гідність, так у цей час доби на вулиці взагалі нікого не було. Крім того, дійсно, мав пляму на шортах, але незначну.Права йому не розяснювалися.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що того дня ввечері подзвонила сину та за голосом зрозуміла, що син нетверезий. Вона вийшла та пішла його забирати. Дійсно її син був нетверезий та розмовляв з другом. Вона пішла викликати таксі, коли повернулася побачила поліцейських, які забирали її сина у райввіл, вона пояснювала, що це її син, просила не забирати, зазначала, що вже викликала таксі, однак її не слухалися. Зазначала, що син її поводився спокійно, нікого взагалі на вулиці не було.

У судове засідання поліцейський ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав.

У судове засідання третя особа не зявилася, повідомлена належним чином. Заперечень не позов не подано.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АА № 251287 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя поблизу будинкинку 137 по пр.Соборний ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не визнав у повному обсязі, заперечував проти вчинення ним правопорушення, та вказав, що протокол ним не підписувався, права його не розяснювалися. оскільки жодного правопорушення ним не вчинялось, поліцейський незаконно його затримав.

Дійсно, постанова про адміністративне правопорушення не містить в собі підпису позивача у розясненні йому прав та в отриманні копії постанови, що свідчить про те, що позивачу не було роз'яснено змісту ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_1 на захист.

Більш того, сама по собі поява в громадських місцях у п'яному вигляді не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак в оспорюваній постанові не зазначено, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі ОСОБА_1 появою о 01 годині 30 хвилин ночі на безлюдній вулиці у стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова серії АА №251287 від 10.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору 1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2016 року серії АА № 251287 , яка винесена інспектором 1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова