Справа № 820/1149/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2016 р. № 820/1149/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_3, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні п.2 наказу ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області від 13.10.2015 року № 318 «Про проведення інвентаризації» та в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України від 14.09.2015 року № 33981/7/99-99-07-06-17;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення ОСОБА_3, майора податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26 вересня 2015 року до 30 листопада 2015 року вимог п.п. 1, З протоколу оперативної наради від 25.09.2015 року № 522ДСК, до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачами при проведенні службового розслідування та накладенні на позивача дисциплінарних стягнень було порушено вимоги чинного законодавства України, у зв'язку із чим оскаржувані накази підлягають скасуванню.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, проти позовних вимог заперечував посилаючись на надані до суду заперечення та зазначив, що оскаржувані накази є такими, що винесені без порушень вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача, начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, на дату видання оскаржених наказів був працівником податкової міліції, обіймав посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області (далі відділ ПНОПТ ОУ ГУ ДФС).

Відповідно до п.4 листа ДФС України від 14.09.2015 року №33981/7/99-99-07-06-17 «Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року» начальників оперативних підрозділів регіональних ГУ ДФС зобов'язано у термін до 19.10.2015 року організувати проведення інвентаризації залишків підакцизних товарів, вилучених працівниками податкової міліції з незаконного обігу. Інформацію щодо результатів проведення інвентаризації необхідно було надати ГОУ ДФС України у строк до 23.10.2015 року.

На виконання вказаного пункту вищезазначеного листа ДФС України начальником оперативного управління ГУ ДФС ОСОБА_4 15.09.2015 року надано вказівку заступнику начальника відділу ГІНОПТ ОУ ГУ ДФС ОСОБА_5 щодо його виконання.

З метою виконання наданої начальником ОУ ГУ ДФС вказівки 13.10.2015 року по ГУ ДФС видано наказ №318 «Про проведення інвентаризації», відповідно до якого створено комісію з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), головою комісії призначено ОСОБА_5, а заступником голови комісії - старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС ОСОБА_3 Комісії необхідно було у строк до 19.10.2015 року провести інвентаризацію наявних залишків ТМЦ, вилучених оперативними та слідчими підрозділами ГУ Міндоходів у Харківській області та ГУ ДФС, за результатами якої скласти акт інвентаризації.

У зв'язку з неможливістю проведення інвентаризації у встановлені строки першим заступником начальника ГУ ДФС ОСОБА_6 на ім'я в.о. начальника ГУ ДФС ОСОБА_7 скеровано доповідну записку з проханням надати дозвіл на продовження терміну проведення інвентаризації до 30.10.2015 року та передачі зведеної інформації до Г ОУ ДФС України до 04.11.2015 року. Відповідно до резолюції в.о. начальника ГУ ДФС ОСОБА_7 від 15.10.2015 року на вказаній доповідній записці на продовження зазначених термінів було надано дозвіл.

Листом від 22.10.2015 року за №5099/8/20-40-07-06-03 ГУ ДФС на адресу ДФС України, на виконання п.4 листа від 14.09.2015 року №33981/7/99-99-07-06-17, надано відповідь про неможливість проведення інвентаризації в повному обсязі у встановлені строки у зв'язку з потребою значної кількості часу для перевірки документів, які підтверджують фактичне місцезнаходження ТМЦ, вилучених з незаконного обігу, необхідністю здійснити виїзди до ДПІ, що розташовані на території Харківської області, підприємств, громадян. ФО-П, у яких знаходяться ТМЦ, передані на відповідальне зберігання. Крім того, у відповіді зазначено про проведення Головним слідчим управлінням МВС України процесуальних (слідчих) дій в рамках кримінального провадження № 0000346 від 30.04.2015 року, що також було обґрунтуванням неможливості проведення інвентаризації у визначені в листі ДФС України строки. Вказане також було доведено до відома в.о. начальника ГУ ДФС ОСОБА_7 доповідною запискою від 02.11.2015 року за №901/20-40-07-06-08 та згідно резолюції першому заступнику начальника ГУ ДФС ОСОБА_6 02.11.2015 року надана вказівка про вжиття заходів згідно законодавства та надання відповіді ДФС України.

Так, на виконання наданої 02.11.2015 року в.о. начальника ГУ ДФС ОСОБА_7 вказівки в.о. начальника ОУ ГУ ДФС ОСОБА_8 на адресу ДФС України направлено лист від 06.11.2015 року за №5536/8/20-40-07-06-03 щодо проведення інвентаризації вилучених підакцизних товарів з посиланням на неможливість її проведення у строк, визначений ДФС України, у зв'язку з тим, що 20.10.2015 року та 21.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000346 від 30.04.2015 року Головним слідчим управлінням МВС України проводились процесуальні (слідчі) дії, а саме: обшуки та вилучення документів, на підставі яких можливо було би встановити фактичне місцезнаходження ТМЦ, а також опечатування приміщення Харківської ОДПІ (гараж №4), в якому зберігаються ТМЦ, вилучені в рамках адміністративних та кримінальних проваджень, що не дає можливості встановити наявні залишки ТМЦ, що знаходяться на відповідальному зберіганні в Харківській ОДГІІ.

У зв'язку з отриманням ДФС України вищевказаних листів ГУ ДФС, зокрема, листа від 22.10.2015 №5099/8/20-40-07-06-03, 12.11.2015 року ДФС України листом за № 41721/7/99-99-07- 06-17 зобов'язано організувати проведення службового розслідування за фактами невиконання вимог листа ДФС України від 14.09.2015 року №33981/7/99-99-07-02-03-18 у частині проведення інвентаризації у строк до 19.10.2015 року та вжити заходи щодо проведення інвентаризації залишків вилучених підакцизних товарів у місцях їх фактичного зберігання.

На виконання вказаного вище листа ДФС України в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_9 надано вказівку в.о. начальника ОУ ГУ ДФС ОСОБА_10 провести службове розслідування, який в свою чергу також надав відповідну вказівку 16.11.2015 року. Тобто датою початку проведення службового розслідування є 16.11.2015 року.

Так, відповідно до наданої керівником ОУ ГУ ДФС вказівки, на підставі листа ДФС України від 12.11.2015 року № 41721/7/99-99-07-06-17, стосовно заступника начальника відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого з ОВС вказаного відділу ОСОБА_3 проведено службове розслідування, висновок якого затверджено 30.11.2015 року.

Висновками службового розслідування встановлено, що позивач виконуючи обов'язки голови комісії з проведення інвентаризації, у зв'язку з перебуванням голови комісії ОСОБА_5 у відпустці, у період з 15.10.2015 року по 21.10.2015 року та враховуючи час, коли позивач здійснював повноваження заступника голови комісії з інвентаризації, не забезпечив виконання п.2 наказу ГУ ДФС від 13.10.2015 року №318 «Про проведення інвентаризації» щодо проведення інвентаризації в термін до 19.10.2015 року, що в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України, викладеної у листі від 14.09.2015 року №33981/7/99-99-07-06-17.

У висновку службового розслідування від 30.11.2015 зазначено, що враховуючи неприбуття ОСОБА_3 для надання пояснень у ході службового розслідування, про що складено відповідний акт від 27.11.2015 року, вирішено, що за порушення службової дисципліни ОСОБА_3 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 12,14,16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у вигляді оголошення догани.

З висновком службового розслідування від 30.11.2015 року позивач ознайомлений 09.02.2016 року (після його виходу на роботу, у зв'язку з перебуванням у період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року у відпустці та у період з 04.01.2016 року по 08.02.2016 року - на лікарняному) під підпис.

З метою реалізації висновків службового розслідування, з урахуванням наданих позивачем заперечень, ГУ ДФС видано наказ від 18.12.2015 року № 501-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого за порушення службової дисципліни ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, однак, враховуючи, що останній перебуває на лікарняному, застосувати дисциплінарне стягнення після його виходу на роботу.

У зв'язку з відмовою позивача надати свої пояснення щодо встановленого порушення службової дисципліни, про що 11.02.2016 року складено відповідний акт, керуючись положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту, ГУ ДФС 17.02.2016 року видано наказ №87-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді оголошення догани, з яким позивач відмовився ознайомитися, про що 10.03.2016 року складено відповідний акт.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії протоколу, копія якого наявна в матеріалах справи, 25.09.2015 року на оперативній нараді відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС за участі всього особового складу, у т.ч. і ОСОБА_11, начальником відділу ОСОБА_4 до відома присутніх доведено вказівки начальника ОУ ГУ ДФС, викладені у листі від 23.09.2015 року №07-04/150 ДСК "Про результати оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів органів ДФС України за липень-серпень 2015 року та заходи по її активізації", щодо необхідності термінової активізації оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів ОУ ГУ ДФС. Про вжиті заходи та перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень, листопад 2015 року необхідно було доповісти до ОУ ГУ ДФС в термін до 28.09.2015 року.

На вказаній оперативній нараді заступником начальника відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС ОСОБА_5 до відома присутніх було доведено вказівки начальника ОУ ГУ ДФС, викладені у листі від 23.09.2015 року №07-04/149 ДСК "Щодо організації оперативно-розшукової діяльності", згідно з якими вимагалось корінним чином підвищити якість збору, вивчення, оцінки та проведення аналізу отриманої первинної інформації для подальшого її використання як підстави для заведення оперативно-розшукових справ.

За підсумками вищевказаної оперативної наради начальником відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС ОСОБА_4 надано вказівку кожному фахівцю відділу, у т.ч. і ОСОБА_3, виконати перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень-листопад 2015 року в повному обсязі (п.1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 року №522 ДСК) з терміном виконання до 20.11.2015 року та підвищити якість виконання своїх посадових обовязків (п. 3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 року №522 ДСК) з терміном виконання - негайно. Зміст протоколу від 25.09.2015 року №522 ДСК доведено до всього особового складу відділу під особистий підпис, що підтверджується наявними матеріалами справи.

У звязку з порушенням позивачем службової дисципліни, що виразилось у невиконанні наданих начальником відділу вказівок, викладених у протоколі оперативної наради від 25.09.2015 року №522 ДСК, в.о. начальника ОУ ГУ ДФС ОСОБА_12 на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_6 направлено рапорт від 30.10.2015 року. Відповідно до резолюції на вказаному рапорті ОСОБА_6 надано вказівку про проведення службового розслідування стосовно, зокрема, позивача. Тобто, датою початку проведення службового розслідування є 30.10.2015 року.

В ході проведення службового розслідування, з метою встановлення всіх обставин порушення службової дисципліни, викладених в рапорті в.о. начальника ОУ ГУ ДФС ОСОБА_12 від 30.10.2015 року, ОСОБА_3 було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких він відмовився, про що 06.11.2015 року складено відповідний акт, копія якого наявна в матеріалах справи.

У звязку з необхідністю додаткової перевірки документів та відомостей, отриманих в ході службового розслідування, та наданням ОСОБА_3 відпустки (з 16.11.2015 року по 30.12.2015 року), що унеможливлювало його участь у проведенні службового розслідування, в.о. начальника ОУ ГУ ДФС ОСОБА_12 на адресу в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_9 скеровано рапорт від 30.11.2015 року про продовження строку проведення службового розслідування на один місяць. Відповідно до вказівки в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_9 на рапорті від 30.11.2015 року строк проведення службового розслідування було продовжено на один місяць.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 21.12.2015 року, встановлено, зокрема, що ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, безпосереднім начальником надано відповідні завдання, визначено мету і предмет завдання, строк його виконання, що підтверджується протоколом оперативної наради від 25.09.2015 року №522 ДСК.

Однак, вивченням оперативного звіту відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС від 02.11.2015 року №736т та журналу обліку оперативної інформації встановлено, що станом на 30.11.2015 року надані безпосереднім начальником завдання позивачем не виконані. Вказане призвело до незадовільних показників ефективності роботи за підсумками жовтня 2015 року та, у подальшому, до відсутності можливості виконання завдань, доведених керівництвом ОУ ГУ ДФС на листопад 2015 року, тобто позивачем допущено порушення службової дисципліни (статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ).

ОСОБА_3 з 04.01.2016 року по 08.02.2016 року перебував у відпустці. Після його повернення на роботу 10.02.2016 року позивач був ознайомлений із висновком службового розслідування від 21.12.2015 року №1020 ДСК під підпис та йому перед накладенням дисциплінарного стягнення надано можливість викласти свої письмові пояснення стосовно допущених ним порушень службової дисципліни.

Скориставшись своїм правом надання письмових пояснень та заперечень на висновок службового розслідування, ОСОБА_3 10.02.2016 року надано письмові пояснення, в яких зазначено, що для виконання посадових обов'язків, у т.ч. і п. п.1, 3 протоколу оперативної наради з особовим складом відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС від 25.09.2015 року №522 ДСК. йому не виділено робоче місце, що відповідало би встановленим вимогам, згідно з якими можливо проведення оперативно-розшукової діяльності та забезпечення секретності, а також він був задіяний у інвентаризації ТМЦ, вилучених органами податкової міліції, як член відповідної комісії, тому не мав можливості виконувати вказівки, надані керівництвом ОУ ГУ ДФС.

Наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області від 23.02.2016 року № 98-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (п.1) за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26.09.2015 року по 30.11.2015 року вимог п.п.1, 3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 року № 522 ДСК, старшому оперуповноваженому відділу протидії незаконному обігу підакцізиних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 оголошено сувору догану.

Не погодившись з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно з п. 354.1 ст. 354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.4 ст. 354 ПК України).

Пунктом 353.1 статті 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі Положення № 114).

За приписами п. 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Закон № 3460-IV).

Згідно зі ст. 1 Закону № 3460-IV службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Закону № 3460-IV).

Відповідно до ст. 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, передбачені статтею 12 Закону № 3460-IV, одним із яких є догана (п.3 ст.12 Закону № 3460-IV).

Порядок накладання дисциплінарних стягнень, проведення та оформлення результатів службового розслідування визначений у ст.14 Закону № 3460-IV.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Порядок проведення службових розслідувань визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073 (далі по тексту Інструкція № 230).

У відповідності до п.2.1 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

За змістом п.1.2 Інструкції № 230 службове розслідування комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

За приписами п.2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2 Інструкції № 230).

Таким чином, Інструкцією № 230 закріплено обовязок видання начальником наказу про проведення службового розслідування у разі допущення особою рядового або начальницького складу дисциплінарного проступку.

Разом з тим, накази про проведення службового розслідування ані начальником оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, ані першим відповідачем по справі видано не було.

Відповідно до п.6.3 Інструкції № 230 особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Суд зазначає, що без винесення наказу про призначення службового розслідування особа, стосовно якої таке розслідування проводиться, позбавлена можливості ознайомитись із інформацією про підстави проведення службового розслідування щодо неї.

Письмові резолюції в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_9 та першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_6, у розумінні Інструкції № 230 не є належними підставами для проведення службових розслідувань стосовно позивача по справі, оскільки рапорт є службовим документом, який лише констатує невиконання позивачем вимог керівництва ГУ ДФС у Харківській області та містить клопотання в.о. начальника оперативного управління про надання вказівок по суті рапорту (не про проведення службового розслідування).

Таким чином, суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням порядку, передбаченого законодавством (Інструкцією № 230), у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_3 та наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення ОСОБА_3 є такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як субєкти владних повноважень правомірності свого рішення у формі наказу належним чином не довели.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 94, 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Дзержинського, буд. 4, с. Слатіне, Харківська область, Дергачівський район, 62321, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 964,61 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири грн. 61 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.