overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1077/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1077/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №99 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 року по 04.08.2016 року у сумі 10456,32 гривень (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. тридцять дві коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4901,33 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4901,33 гривень (чотири тисячі дев'ятсот одна грн. тридцять три коп.)

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4901,33 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3502/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3502/16

Справа № 815/3502/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про стягнення заборгованості у розмірі 89,31 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою від 20 липня 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 03 серпня 2016 року.

20.07.2016 року позивач отримав копію ухвали від 20 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Станом на 04.08.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 20.07.2016 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про стягнення заборгованості у розмірі 89,31 грн.– повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/1561/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 року Справа № 814/1561/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область,57286

до відповідача:Миколаївської митниці Дежавної фіскальної служби України, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв,54017

третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року - 12:20 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 05.09.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1555/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1555/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 року

Справа № 814/1555/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

про:

визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2016р. № 59/1014-4169-16,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 05.09.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1314/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1314/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02.08.2016р. № 814/1314/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХНОЛОГІЇ",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання незаконною та та скасування постанови від 07.06.16 р. № 50/1014-3355-16,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1314/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3521/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3521/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 11730,18 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою від 20 липня 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 03 серпня 2016 року.

20.07.2016 року позивач отримав копію ухвали від 20 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Станом на 04.08.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 20.07.2016 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України, про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 11730,18 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/613/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2016 р. № 814/613/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправляння помилки в постанові та виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №6 ГУНП в Миколаївській області, вул. Декабристів,5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаду,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді, стягнення коштів, за участю третіх осіб.

29 червня 2016 року судом прийнято постанову та 01.07.2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати заробітку позивачу, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. о 12:25 год.

яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

3. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1438/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого суду

01.08.2016 р. № 814/1438/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського окружного адміністративного судг,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкрито провадження у справі №814/1438/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1438/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/648/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Справа № 814/648/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 відповідач 2: не з"явився
проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53 о/с, поновлення на посаді,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №53 о/с від 24.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 року по 03.08.2016 року у сумі 12453,77 гривень (двонадцять тисяч чотириста п'ятдесят три грн. сімдесят сім коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4197,90 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4197,90 гривень (чотири тисячі сто дев'яносто сім грн. дев'яносто коп.)

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4197,90 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко