Справа № 461/4107/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4107/16-а
Провадження № 2-а/461/412/16
УХВАЛА

02.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач пропустив десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки дана постанова винесена 09.06.2016 року, а позовну заяву подано 22.06.2016 року та позивачем не подавалось клопотання про його поновлення. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні представник Львівської міської ради клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив. Пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 винесена 09.06.2016 року, однак позивач таку отримав лише 14.07.2016 року. Просить у задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою ст.291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі

зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, судом встановлено, що постанова №07-вих-415/7 у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП прийнята 09.06.2016 року. Строк на оскарження такої постанови закінчується 19.06.2016 року. Однак відповідно до ст.103 КАС України, оскільки останній день оскарження постанови припадає на 19.06.2016 року, тобто на вихідний день, то строк оскарження даної постанови закінчується на наступний робочий день, тобто 20.06.2016 року. У свою чергу, згідно відмітки на конверті, який знаходиться у матеріалах справи (а.с.31), позовна заява разом з додатками до неї була направлена до суду поштовим звязком 20.06.2016 року, тобто з дотриманням строків, передбачених КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення не пропущено, відтак у задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.289, 291 КУпАП, ч.1 ст.99, п.п.1, 6 ст.103, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.158, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Зубачик Н.Б.