Справа № 814/332/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 814/332/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малія К.А. про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся з позовом до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малія К.А. (далі відповідач, начальник УДАБІ в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльність начальника УДАБІ в Миколаївській області щодо не проведення перевірки виконання ОСОБА_4 припису № 13 від 29.01.2015 року за порушення у сфері містобудівної діяльності. Також позивачем було заявлено в позовній заяві вимогу про зобов'язання начальника УДАБІ в Миколаївській області провести перевірку виконання громадянином ОСОБА_4 припису від 29.01.2015 року № 13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є власником 3/10 частини, а ОСОБА_4 є власником 7/10 частини вказаного будинку. ОСОБА_4 були збудовані господарські споруди на відстані 2,0 м. від вікна позивача, що на його думку, є порушенням законодавства. Вимоги припису № 13 від 29.01.2015 року, в тому числі вимогу ввести об'єкт до експлуатації в порядку, встановленому діючим законодавством України, ОСОБА_4 добровільно не виконуються, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний призначити перевірку виконання громадянином ОСОБА_4 зазначеного припису.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.12.2015 року позивач звернувся до начальника УДАБІ в Миколаївській області із заявою щодо проведення перевірки виконання ОСОБА_4 припису № 13 від 29.01.2015 року.

Листом від 25.12.2015 року за № 1014-7546-15 позивачу надано відповідь про те, що в ході позапланової перевірки виконання вимог припису № 13 від 29.01.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 вказаний припис виконано (а.с. 48).

Листом від 01.02.2016 року за № 1014-574-16 позивачу було надано відповідь, якою повідомлено про те, що згідно наданих під час проведення перевірки, документів, реконструкція житлового будинку літ.А та будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1 виконано ОСОБА_4 у період з 1990 року по серпень 1992 року, тобто вважати вказані роботи самочинними не має підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки вимоги про протиправність бездіяльності начальника УДАБІ в Миколаївській області щодо не проведення перевірки вже були предметом розгляду в справі № 814/332/16 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малія К.А. про зобов'язання відповідача провести перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1х1,5 м. за адресою АДРЕСА_1.

За результатами розгляду цього спору, суд дійшов висновку, що звернення фізичних осіб про порушення іншими особами вимог містобудівного законодавства не є безумовним обов'язком Інспекції для призначення позапланової перевірки. Призначення такої перевірки є правом відповідача, його дискреційними повноваженням, обов'язком суб'єкта владних повноважень у такому випадку є лише надання з цього приводу відповіді заявник. Відповідь відповідачем було надано.

У зв'язку з цим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки на думку суду, надання відповіді позивачеві на його звернення є належним захистом прав.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом було допущено помилкове застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинених відповідачем дій та прийнятих рішень за результатом проведення позапланової перевірки додержання ОСОБА_4 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за заявою ОСОБА_1

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України № 3038-VI) та прийнятими на його виконання підзаконними актами.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку № 553 встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Інших підстав для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачено.

Отже, проведення позапланової перевірки у випадку надходження звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

З матеріалів справи вбачається, що даний обов'язок Департаментом ДАБІ в Миколаївській області виконано, позивачеві було надано відповідь, згідно якої така перевірка була проведена, перевіркою було встановлено, що вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю про оформлення відповідних дозвільних документів у будівництві, ОСОБА_4 виконані.

Також відповідачем було встановлено, що згідно документів, наданих ОСОБА_4 під час позапланової перевірки виконання вимог припису №13 від 29.01.2015 року, реконструкція житлового будинку літ.А та будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1, були виконані ОСОБА_4 у період з 1990 року по серпень 1992 року, а тому відсутні підстави вважати вказані роботи самочинними.

У зв'язку з викладеним, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності УДАБІ в Миколаївській області щодо не проведення перевірки виконання ОСОБА_4 припису №13 від 29.01.2015 року та зобов'язання відповідача провести вказану перевірку задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок проведення перевірки, встановлений Порядком № 553, Інспекцією виконаний.

Той факт, що позивач не задоволений результатами проведеної позапланової перевірки не може бути підставою для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача провести таку перевірку вдруге.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року наведені інші, ніж ті, якими керується суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення першої інстанції, та постановити нове.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малія К.А. про визнання протиправною бездіяльність - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: