Справа № 822/1198/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Шепетівсьської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення Шепетівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «С» N- від 25.05.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 22 610,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводилась фактична перевірка магазину «Економ», що належить позивачу з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами даної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 17.05.20І6 № в якому перевіряючі зробили висновок про порушення у магазині «Економ» вимог п. 1, п. 2, п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивачем отримано податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 25.05.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 22781,00 грн. За результатами адміністративного оскарження якого скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням - рішенням в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22610,00 грн., вважає його протиправним та таким, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки штрафні (фінансові) санкції, розраховано наступним чином: 170,00 грн. х 134 контрольні стрічки = 22780,00 грн.

Наголошує, що закон не ставить відповідальність за згадане вище порушення (застосування фінансових санкцій) у залежність від кількості не роздрукованих або не збережених фіскальних звітних чеків, а також кількості днів впродовж яких не відбувалося роздрукування фіскальних чеків, незабезпечення зберігання контрольних стрічок.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила, зазначила, що відповідно до законодавства суб'єкти господарювання зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідальність встановлена за кожну нестворену в електронній формі "контрольну стрічку", а не "контрольні стрічки". Тому неможливо застосувати фінансову санкцію за 134 нестворених в електронній формі контрольні стрічки в розмірі 170,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 115.1 Податкового кодексу України разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Враховуючи вищенаведене, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити, враховуючи викладене.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою суд замінив відповідача - Шепетівську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на належного відповідача - Славутську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у зв'язку із реорганізацією контролюючого органу.

Встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №242 від 17.05.2016 проведено фактичну перевірку у магазині «Економ», в якому Позивач здійснює господарську діяльність, щодо дотримання вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", інших норм законодавства при здійсненні діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Актом перевірки №0057/22-01-14/ від 17.05.2016 встановлено, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій MINI 500.02 ME, заводський номер НОМЕР_4, фіскальний номер НОМЕР_2, версія внутрішнього програмного забезпечення 52-09, який не створює контрольну стрічку в електронній формі, у зв'язку з чим немає можливості передавати електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016. Встановлено, що за період з 01.01.2016 по 16.05.2016 не створено в електронній формі та не передано по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 134 контрольних стрічок.

На підставі вказаного акту Шепетівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № від 25.05.2016 про сплату штрафної санкції в сумі 22781,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням головного управління ДФС у Хмельницькій області скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходив з наступного.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Відповідно до п. 7, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 Закону передбачені фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Встановлено, що контролюючим органом штрафні (фінансові) санкції розраховано наступним чином: 170,00 грн. х 134 контрольні стрічки = 22780,00 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що відповідальність встановлена за кожну нестворену в електронній формі "контрольну стрічку", а не "контрольні стрічки".

Положеннями ст.2 Закону дане визначення терміну контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

З аналізу вказаної норми слідує, що зазначена штрафна (фінансова) санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щодо обов'язку суб'єкта господарської діяльності створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Не друкуючи або не створюючи в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення.

Дана позиція узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеній у Постанові від 16.03.2013 у справі 21-89а13 та Вищого адміністративного суду України (ухвали від 07.08.2013 по справі №K/800/33829/13 та від 17.03.2014 по справі №К/800/42793/13).

За вчинення порушень, передбачені п.5 ст.17 Закону, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) незалежно від кількості випадків не створення в електронній формі та не передання по дротових та бездротових каналах зв'язку контрольних стрічок.

Відповідач за виявлені під час перевірки порушення, що передбачені п. 7, 10 ст. 3 Закону на підставі п. 5 ст. 17 цього Закону застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (170,00 грн. х 134 контрольні стрічки = 22 780,00 грн.).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставах, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (безіяльність), які у сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 22610,00 грн. (22780,00 грн. - 170,00 грн. = 22610,00 грн.), а тому податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 № в цій частині необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 154-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2016 складене Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в частині застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак