Справа № 813/1310/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 року справа № 813/1310/16 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

-визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Український ОСОБА_2, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за заявою-договором про розміщення банківського вкладу від 15.09.2015р. №10-2383983, вчиненою між ОСОБА_1 та ПАТ Український ОСОБА_2;

- зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 як вкладника, яка має праов на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ Український ОСОБА_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладом у ПАТ Український ОСОБА_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки така не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Позивач питання про закриття провадження у справі відніс на розсуд суду.

Відповідачі 1 та 2 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом скарження є бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Укрінбанк щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Укрінбанк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Правлінням Національного банку України від 24 грудня 2015 р. № 934 прийнято постанову Про віднесення Публічного акціонерного товариства Укрінбанк до категорії неплатоспроможних.

На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 р. № 239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Вказаним рішенням у ПАТ Укрінбанк запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 р. до 24 березня 2016 р. включно та розпочато процедуру ліквідації банку.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16 (справа №21-286а16).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправних дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Укрінбанк ОСОБА_1 щодо не включення позивача до реєстру вкладників ПАТ Укрінбанк, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд розяснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи вказану норму, слід повернути позивачу судовий збір на загальну суму 1 653, 60 грн., сплачений згідно квитанції №81 від 15.04.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157,ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

2. Розяснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП-) судовий збір на загальну суму 1653, 60 грн., сплачений згідно квитанції №81 від 15.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.08.2016 року.

Суддя Братичак У.В.