Справа № 816/956/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/956/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача третя особа: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України П-11-16ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол П-11-16ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 29 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № П-15-16ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 04 квітня 2016 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 червня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить:

- зупинити вчинення виконавчого провадження № 51100937 від 18 травня 2016 року, відкритого Кобеляцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області № П-15-16ю від 04 квітня 2016 року до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що у випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову, під час розгляду справи можливе завдання шкоди законним правам та інтересам позивача. Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення ускладнить розгляд спору та зробить неможливим відновлення порушеного права власності, гарантованого Конституцією України.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна