Справа № 804/3528/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 р. справа 804/3528/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-Сталь" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ" договору про визнання електронних документів від 13.10.2015 року № 131020151; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів від 13.10.2015 року № 131020151, у зв'язку з чим, вважати договір про визнання електронних документів від 13.10.2015 року № 131020151 пролонгованим з моменту його розірвання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 КАС України.

Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Актом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року № 298 встановлено відсутність всіх додатків, зазначених у позовній заяві, в тому числі, оригіналу документа про сплату судового збору, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та особи, якою підписано позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, актом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. № 299 встановлено відсутність оригіналу документа про сплату судового збору за подання позивачем клопотання про забезпечення позову.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду всі додатки, зазначені у позовній заяві, в тому числі, оригінали документів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову, документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, а також копію позовної заяви та клопотання про забезпечення позову з додатками для направлення їх відповідачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання всіх додатків, зазначених у позовній заяві, в тому числі, оригіналів документів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, а також копії позовної заяви та клопотання про забезпечення позову з додатками для направлення їх відповідачу.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко