Справа № 804/1502/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 року справа № 804/1502/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 червня 2016 року.

06 липня 2016 року на адресу суду керівником Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» подано заяву про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016.

Положеннями статті 170 КАС передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З огляду на викладене, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано керівником Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» ОСОБА_2

Разом з тим, сторонами у справі є ОСОБА_1 та Начальник Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» участі у справі не приймала, та не є стороною у справі.

Приписами статті 48 КАС України, визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб'єктності. Так, згідно до наведених норм, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 2 статті 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Отже, громадська організація, що діє без статусу юридичної особи, відповідно до зазначених норм, не може бути стороною (в даній справі заявником апеляційної скарги) в суді через відсутність належного обсягу адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська Організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи та без Статуту.

За таких обставин, тобто за відсутності статуту, який передбачає право звернення громадської організації до суду за захистом прав та інтересів членів своєї організації, не можливо встановити у ОСОБА_2 наявність повноважень на подання апеляційної скарги від імені Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» саме в інтересах ОСОБА_1.

Конституційний Суд України в рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Наявність членства у громадській організації не є достатньою підставою для виникнення процесуального представництва. Необхідним є наявність оформлених відповідно до вимог чинного законодавства документів на підтвердження волевиявлення особи, яка потребує представлення її інтересів.

З огляду на викладене, строк, встановлений судом, підлягає продовженню для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та відповідних документів, які б посвідчували право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1.

Керуючись ст.102, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 та надати тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та відповідних документів, які б посвідчували право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова