Справа № 825/532/16
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ К/800/15660/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №825/532/16 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича, товариства з обмеженою відповідальністю „Брокінвестгруп" про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича, товариства з обмеженою відповідальністю „Брокінвестгруп", в якому просила: визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк „БІГ Енергія" Васильченка Ю.Л. в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів за Законом України „Про банки і банківську діяльність", в редакції Закону №3127-ІV від 24.07.2009; визнати незаконною бездіяльність ТОВ „Брокінвестгруп" з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 19.01.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу; визнати незаконною бездіяльність ТОВ „Брокінвестгруп" з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 20.03.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу; зобов'язати ТОВ „Брокінвестгруп" включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7 178 345 грн. 83 коп. згідно положень ст.96 Закону України „Про банки і банківську діяльність", в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги; зобов'язати ТОВ „Брокінвестгруп" виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банка „БІГ Енергія" у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ Банка „БІГ Енергія" у Національному банку України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними, оскільки всі її вимоги по поверненню вкладів, відсотків та судових витрат підтверджені судовими рішеннями і повинні бути віднесені відповідачем до четвертої черги вимог кредиторів згідно положень ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку, до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки цивільні права і обов'язки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що є підстави для скасування судових рішень та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що між ВАТ „Банк „БІГ Енергія", в особі Чернігівської філії ВАТ „Банк „БІГ Енергія", та позивачем укладений договір № 707/07/038 від 22 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 22 січня 2007 року по 22 січня 2009 року.

Також між ВАТ „Банк „БІГ Енергія", в особі Чернігівської філії ВАТ „Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок № 707/07/1216 від 22 серпня 2007 року, строком на 2 роки під 16,2 % річних, а також договір №ДС2 N 012124 від 10 жовтня 2008 року, строком на 1 рік під 21 % річних.

ОСОБА_1 22 січня 2009 року звернулася із заявою до відповідача про видачу коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору, але відповідачем в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 1 150 582 грн. 54 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто 1 150 582 грн. 54 коп. боргу вкладу та судові витрати в розмірі 30 грн. всього - 1 150 612 грн. 54 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року, що змінене рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2009 року, розірваний договір №707/07/1216 про банківський вклад (депозит) від 22 серпня 2007 року та договір № ДС2 № 012124 від 10 жовтня 2008 року та стягнуто з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" 751 650 грн. 00 коп. боргу, 25 514 грн. 91 коп. - проценти за користування вкладом та судові витрати в розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року стягнуто з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" 583 грн. 44 коп. -3% річних та 30 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року стягнуто 230 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року стягнуто з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" 73637 грн. 28 коп. - інфляційних та 27708 грн. 63 коп. -3% річних всього 101345 грн. 91 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року стягнуто 86 457 грн. 84 коп. заборгованості по процентах по кредитних договорах та 179 грн. 22 коп. судових витрат.

Всі вищенаведені рішення судів приймалися в порядку цивільного судочинства.

Правління Національного банку України 24 лютого 2010 року видало постанову №97 „Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ „Банк „БІГ Енергія", якою постановило з 1 березня 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку „БІГ Енергія".

Між ВАТ „Банк „БІГ Енергія" та ТОВ „Брокінвестгруп" 28 січня 2014 року укладений договір №33-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов договору, ТОВ „Брокінвестгруп" отримало в управління непродані активи ВАТ „Банк „БІГ Енергія" і зобов'язалось вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів банку за рахунок коштів одержаних від управління активами.

На адресу відповідача позивачем 26 березня 2010 року була подана заява про грошові вимоги до банку в загальній сумі 2 851 434 грн. 82 коп. та вимога включити її в реєстр кредиторів на підставі вищенаведених рішень судів, з наданням копій судових рішень та виписки з особових рахунків від 23 березня 2010 року. Відповіді за вказану заяву відповідач не надав.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 21 березня 2011 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 271458 грн. 68 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 лютого 2014 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 48 6202 грн. 53 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 1 592 387 грн. 61 коп. заборгованості за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача кошти сумі 532 119 грн. 54 коп.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 2 березня 2015 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 518450 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 3 березня 2015 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 176 458 грн. 63 коп.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19 березня 2015 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 198216 грн. 88 коп.. Вищенаведені рішення приймалися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 19 січня 2016 року подала до ТОВ „Брокінвестгруп" заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу та просила внести зміни до реєстру кредиторів ВАТ „Банк „БІГ Енергія", включивши її вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 3 877 410 грн. 76 коп. згідно положень ст. 96 Закону України „Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону №3127-ІУ від 29 листопада 2005 року та виплатити ці кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 25 січня 2016 року вих. №17 ТОВ „Брокінвестгруп" відмовило у внесенні зміни до Реєстру вимог кредиторів та повідомило позивача, що її вимоги 1 червня 2010 року включені в реєстр вимог кредиторів за № 85, акцептована сума по виплаті складає 1 352 037 грн. 95 коп. і віднесені до IV черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості згідно вимог ст.96 Закону України „Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-ІУ від 24 липня 2009 року, після черги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 260 624 грн. 45 коп.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 292 780 грн. 99 коп.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 2 березня 2016 року з ВАТ „Банк „БІГ Енергія" стягнуто на користь позивача 780 094 грн. 97 коп.

На підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2016 року сума заборгованості збільшилась на - 260624 грн. 45 коп., за заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 2 березня 2016 року на суму 780094 грн. 97 коп. та на підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року на суму - 292780 грн. 99 коп.

Загальна сума боргу становить: 5844845 грн. 42 коп. + 1333500 грн. 41 коп. = 7 178 345 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 20 березня 2016 року подала до ТОВ „Брокінвестгруп" заяву про внесення змін до реєстру кредиторів, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу, проте відповіді на вказану заву відповідач не надіслав.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, в тому числі, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є зобов'язання ліквідатора банку включити фізичну особу до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі визнаної за судовими рішеннями в порядку цивільного судочинства та виплатити кошти кредиторської заборгованості, підлягає розгляду за правилами КАС.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із встановлених у справі обставин вбачається, що позовні вимоги щодо, зобов'язання відповідачів віднести позивача до реєстру кредиторів за та сплати кошти - кредиторську заборгованість у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., які не є вкладом, а заявлені на підставі рішень судів прийнятих за нормами цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 625, 631, 1058, 1061, 1068 Цивільного кодексу України, за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Крім того, примусове виконання рішень судів провадяться в порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Враховуючи викладене, за суб'єктивним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасувати та закрити провадження в адміністративній справі №825/532/16 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича, товариства з обмеженою відповідальністю „Брокінвестгруп" про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя К.Г. Леонтович