Справа № 547/385/16-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/385/16-а
Провадження №2-а/547/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка адміністративний позов ОСОБА_5 до УПФ України в Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні роботи за певний період наявного трудового стажу за професією електрозварника ручного зварювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому зазначав, що в червні 2015 року він подав заяву та відповідний пакет документів до комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах або за вислугою років для підтвердження його роботи у ВАТ «Веселоподільський цукровий завод» електрозварником ручного зварювання в періоди з 27 травня 1985 року по 30 березня 1987 року та з 5 серпня 1988 року по 19 грудня 2000 року, оскільки цукрозавод як юридична особа припинив своє існування, правонаступників підприємства немає, а документи про його роботу не збереглися. Вказаний пакет документів йому було повернуто без чітких розяснень та будь-якого рішення комісії.

В серпні 2015 року на його звернення до Управління ПФ у Семенівському районі Полтавської області отримав листа, в якому було зазначено вимогу підтвердити види зварювальних робіт за вказані періоди роботи, оскільки в трудовій книжці написано, що він працював електрозварником, а треба було електрозварником ручного зварювання.

23 лютого 2016 року він звернувся до відповідача із заявою запросити двох свідків до управління ПФ для підтвердження його роботи за посадою електрозварника ручного зварювання та 29 лютого 2016 року отримав відмову, яка мотивована тим, що в його трудовій книжці містяться всі відомості про його загальний трудовий стаж, а виправлені або недостовірні записи відсутні.

Позивач просив постановити рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні роботи за певний період наявного трудового стажу за професією електрозварника ручного зварювання.

Позивач також просив підтвердити його роботу за вказані періоди у ВАТ «Веселоподільський цукровий завод» за професією електрозварник ручного зварювання.

В судовому засіданні представники відповідача позов щодо неправомірності своїх дій не визнали, подали письмові заперечення на позов, в яких зазначали, що підтвердження пільгового стажу роботи не належить до компетенції управління ПФ у Семенівському районі. Такі заяви розглядають спеціально створені комісії при Головних управліннях ПФ в областях. Саме така комісія у Полтавській області повернула позивачеві документи, оскільки останні не містили відомостей про види зварювальних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 27 травня 1985 року по 30 березня 1987 року та з 5 серпня 1988 року по 19 грудня 2000 року працював у ВАТ «Веселоподільський цукровий завод» електрозварником ручного зварювання, а в трудовій книжці помилково вказано, що він працював електрозварником.

Факт роботи позивача у ВАТ «Веселоподільський цукровий завод» на посаді електрозварника ручного зварювання підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 8-13), показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які теж працювали у ВАТ»Веселоподільський цукровий завод разом з позивачем електрозварниками ручного зварювання.

Той факт, позивач працював електрозварником ручного зварювання підтвердив також свідок ОСОБА_8, який працював на заводі на посадах, майстра, старшого майстра та механіка.

Встановлено, що саме відсутність в записах у трудовій книжці вказівки на види зварювальних робіт, відсутність уточнюючих довідок про пільговий стаж через ліквідацію підприємства та відсутність правонаступника підприємства і первинних документів, зокрема про атестацію робочих місць, послугувало причиною для звернення позивача до комісії з підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугою років, утвореної про Головному управлінні ПФ у Полтавській області.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, передбачено , зокрема, посада електрозварника ручного зварювання, електрозварювальними в автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах.

Оскільки подані позивачем документи не містили відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, вони були повернуті комісією без розгляду заявнику через управління ПФ у Семенівському районі. Комісією відповідачу було рекомендовано посприяти позивачеві у відшуканні відповідних документів для підтвердження пільгового стажу.

Встановлено, що в лютому 2016 року позивач звертався до Управління ПФ у Семенівському районі із заявою про виклик його та двох свідків до Управління для підтвердження його роботи за відповідною посадою та 29 лютого 2016 року отримав відмову, в якій відповідач стверджував, що позивач фактично ставить питання про підтвердження пільгового стажу і що такі питання вирішують спеціально створені комісії при Головних управліннях ПФ в областях.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача фактично з проханням про підтвердження пільгового стажу роботи та законно отримав відмову через відсутність у районного управління повноважень підтверджувати такий стаж.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Суд приймає пояснення відповідача про те, що у наданій позивачем трудовій книжці містяться всі відомості про його загальний трудовий стаж, що виправлені або недостовірні записи відсутні, тому у Управління не було підстав підтверджувати показаннями свідків загальний трудовий стаж, а підтвердження пільгового стажу показаннями свідків чинним законодавством не передбачено.

При вирішенні спору суд керувався Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10 листопада 2006 року. Згідно з цим порядком підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями, створюваними при Голових управління ПФ в областях.

Суд вважає, що саме дії цієї комісій могли бути оскаржені позивачем у разі прийняття нею негативного рішення.

Отже суд встановив, що відповідач в особі Управління ПФ у Семенівському районі Полтавської області не приймав будь-яких рішень з питання підтвердження пільгового стажу позивача через відсутність повноважень у цьому питанні, тому у позивача немає ніяких підстав подавати позов до відповідача та визнавати протиправними його рішення.

Суд не сприймає твердження позивача про те, що він звертався до відповідача не з проханням підтвердити пільговий стаж, а з проханням підтвердити роботу за певний період наявного трудового стажу за професією електрозварника ручного зварювання.

Суд вважає позовні вимоги надуманими та такими, що не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 6 12, 17, 69, 70, 158 163 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_5 до УПФ України в Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні роботи за певний період наявного трудового стажу за професією електрозварника ручного зварювання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2016 року.