Справа № 826/4226/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2016 року № 826/4226/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Національної поліції України (надалі також - відповідач1), Міністерства внутрішніх справ України (надалі також - відповідач2), третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідачів у видачі мені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов'язати відповідачів негайно видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в якій зазначити види грошового забезпечення, а саме розмір посадового окладу, розмір окладу за спеціальним званням та розмір надбавки за стаж служби з урахуванням рівнозначної посади в апараті Національної поліції України та спеціального звання відповідно до схеми співвідношення, визначеної Законом України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відмовою у видачі довідки про розмір грошового забезпечення відповідачами порушено право позивача на отримання документа який би засвідчував факт збільшення розмірів видів грошового забезпечення (окладів за посадою та спеціальним званням, надбавки за стаж служби) по відношенню до таких видів які позивач мав в міліції.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що оскільки до Національної поліції України списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, з органів Пенсійного фонду України не надходили, тому що розміри хоча б одного з видів грошового забезпечення поліцейських не змінювалися, у відповідача були відсутні підстави для видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Третя особа явки повноважного представника до суду не забезпечила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що наказом МВС України від 30.12.2014 №2784 о/с на підставі п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 №114 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ з 30 грудня 2014 року у запас Збройних Сил.

Як зазначав позивач, та підтверджується Грошовим атестатом №2 від 26.01.2015, на момент звільнення з Міністерства внутрішніх справ України з посади головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю у позивача був посадовий оклад 1300 грн., оклад за спеціальне звання (підполковник міліції) - 130 грн., розмір надбавки за вислугу років 35% - 500,5 грн.

В подальшому, як стверджував позивач, з моменту набрання чинності Законом України від 23.12.2015 №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон №900), а саме з 29.12.2015, він має право на перерахунок пенсії, однак це право неможливо реалізувати оскільки відповідачі відмовляють у видачі довідки про розмір грошового забезпечення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідачів скеровувались запити на інформацію, зокрема від 09.02.2016, №П-2502/1 від 25.02.2016, №П-2502/3 від 25.02.2016, від 22.02.2016, №П-2502/2 та П-2502/4 від 25.02.2016, у яких позивач просив: - надати (надіслати) підписану та завірену печаткою довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій зазначити такі дані: розмір посадового окладу, розмір окладу за спеціальним званням та розмір надбавки за стаж служби з урахуванням рівнозначної посади в апараті Національної поліції України та спеціального звання в поліції відповідно до схеми співвідношення, які визначені Законом України «Про Національну поліцію»; - направити документи для перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в м. Києві; - зазначену у п.1 Довідку прошу надіслати поштою з повідомленням про вручення у термін, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

За наслідком розгляду вказаних документів, відповідачем1 листами від 15.02.2016 №12/4-93зі, від 04.03.2016 №33.35зі/29/2/01-2016, від 29.02.2016 №12/4-131 зі, повідомлено про те, «на даний час в Національній поліції України відсутні документи, які б врегульовували порядок визначення рівнозначних посад поліцейських по відношенню до посад працівників міліції. Разом з тим, на теперішній час опрацьовується питання про створення робочої групи з представників Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, Міністерства соціальної політики та Пенсійного фонду України, яка має провести роботу по встановленню відповідності посад колишніх працівників міліції до посад поліцейських, а також визначити структурний підрозділ, до функцій якого належатиме видача довідок при настанні обставин для перерахунку пенсій».

Станом на момент розгляду справи, позивачеві запитуваної ним довідки про розмір грошового забезпечення, не надано, що на його переконання призводить до порушення його законних прав та інтересів, з огляду про що пред'явлено даний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Завданням адміністративного суду в межах даної справи є перевірка правомірності (легальності) дій відповідачів при розгляді відповідних запитів позивача, з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спірні правовідносини виникли з підстав невидачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового утримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» поліцейським установлено грошове забезпечення та визначено схему окладів.

Видача довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії регулюється Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45).

Так, пунктом 1 Порядку передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Після прийняття такого рішення, державні органи, згідно Порядку, повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, а Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм територіальним органам про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

У подальшому Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Лише після надходження вказаних списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України, що передбачено пунктом 3 Порядку.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства, свідчить, що законодавець як правову підставу оформлення довідки про розмір грошового забезпечення визначає саме здійснення перерахунку пенсії.

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Однак, позивачем не наведено, а судом не встановлено існування на момент виникнення спірних правовідносин, норми права, яка б на імперативному рівні зобов'язувала відповідача видавати за відповідною заявою довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а відтак відмова у її видачі, з урахуванням положень Порядку №45 та ст. 19 Конституції України, не може трактуватись як протиправна.

Отже, Порядок №45 регламентує діяльність тільки Пенсійному фонду України та органу, у якому проходив службу позивач, а отже виходячи із змісту цього Порядку, враховуючи той факт, що на відповідач як суб'єкт владних повноважень має діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, безпідставною є вимога позивача про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в якій зазначити види грошового забезпечення, а саме розмір посадового окладу, розмір окладу за спеціальним званням та розмір надбавки за стаж служби з урахуванням рівнозначної посади в апараті Національної поліції України та спеціального звання відповідно до схеми співвідношення, визначеної Законом України «Про Національну поліцію».

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що в межах даного спору судом не досліджувались питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії, оскільки вказані питання виходять за межі предмету доказування по справі.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда