Справа № 826/11387/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 липня 2016 року справа №826/11387/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особа 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 3. Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування висновку та рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1), Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2) та Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 3), в якій просить: 1) визнати протиправними (незаконними) бездіяльність та дії Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, якою під час підготовки та розгляду справи за заявою ОСОБА_2, не було отримано необхідну довідку з місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2, не було проведено обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які живуть окремо, не було проведено бесід з матір'ю дитини ОСОБА_1 та самою дитиною, ОСОБА_3, та було порушено права дівчинки на висловлювання своєї думки з питань порушених в заяві ОСОБА_2, які безпосередньої стосуються дитини; 2) визнати противоправною (незаконною) бездіяльність Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка за результатами з'ясування обставин справи за заявою ОСОБА_2 не склала необхідного висновку в порядку, передбаченому пунктом 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року; 3) визнати противоправними (незаконними) бездіяльність та дії Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка не прийняла відповідного рішення про спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, та порядок його побачення з дитиною, та не зобов'язала свою Службу скласти відповідний висновок (як те передбачає пункт 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року), а склала висновок №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на підставі ухваленого рішення Комісії №07 від 07 квітня 2016 року; 4) визнати противоправними (незаконними) дії Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка склала висновок №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, не на підставі висновку Служби (як те передбачається пунктом 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року), а на підставі ухваленого рішення Комісії №7 від 07 квітня 2016 року; 5) визнати противоправними (незаконними) дії та бездіяльність Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка в своєму висновку №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, встановила порядок побачення ОСОБА_2 з дитиною, зазначивши лише дні та часи спілкування між ними, та не зазначила місце (місця) їх спілкування, як то передбачає пункт 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року; 6) визнати противоправними (незаконними) дії Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка направила до Оболонського районного суду м. Києва висновок №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією, замість того, щоб такий висновок був направлений до суду безпосередньо Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацію, в порядку, передбаченому пунктом 74 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року; 7) визнати противоправною (незаконною) бездіяльність Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка безпосередньо не направила до Оболонського районного суду м. Києва свій висновок №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, відповідно до пункту 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, а це за неї зробила Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; 8) визнати противоправними (незаконними) дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка ухвалила своє рішення №07 від 07 квітня 2016 року про встановлення режиму спілкування між ОСОБА_2 та неповнолітньою донькою ОСОБА_3, не надавши права дитині на висловлювання її думки з цього приводу, не вислухавши дівчинку, яка прийшла на засідання Комісії 07 квітня 2016 року, щоб скористатися таким своїм правом, чим було порушено право дитини; 9) визнати противоправними (незаконними) дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка безпідставно відхилила виступ дитини ОСОБА_3, на своєму засіданні 07 квітня 2016 року під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2, з необгрунтованих та незрозумілих причин; 10) визнати противоправними (незаконними) дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка ухвалила своє рішення №07 від 07 квітня 2016 року, яким встановила режим спілкування між ОСОБА_2 та неповнолітньою донькою ОСОБА_3, яке не передбачає згоди дитини на такі зустрічі, тобто мають обов'язковий характер для дитини, право дитини на особисте життя та свободу в своїх діях, передбачені статтею 171 Сімейного кодексу України та статей 3,8,12,13,16 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року; 11) визнати противоправними та скасувати рішення Комісії з питань дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №07 від 07 квітня 2016 року, яким встановлено спосіб участі ОСОБА_2, у вихованні його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в такому порядку: 1/3 субота з 17:00 год. до 21:00 год. та 2/4 неділя з 14:00 год. до 17:00 год., який не передбачає згоди дитини та такі зустрічі, із вищезазначених причин, та який протирічить порядку, встановленому висновком Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за яким спілкування повинне відбуватись у 1-шу та 3-тю неділю кожного місяця з 17.00 год. до 20.00 год. та у 2-гу та 4-ту неділю кожного місяця з 14.00 год. до 17.00 год., за згодою дитини; 12) визнати противоправним та скасувати висновок Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-2767 від 20 квітня 2016 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, із вищезазначених підстав та причин; 13) зобов'язати Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_2, під час чого витребувати у ОСОБА_2 необхідну довідку з місця його реєстрації (проживання), провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, та її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які живуть окремо, провести бесіди з матір'ю дитини ОСОБА_1 та самою дитиною, ОСОБА_3, та надати можливість дитині висловлювати свою думку з питань, порушених в заяві ОСОБА_2, які безпосередньої стосуються дитини; 14) зобов'язати Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, за результатами з'ясування обставин справи за заявою ОСОБА_2, скласти необхідний висновок в порядку, передбаченому пунктом 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року; 15) зобов'язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти рішення про спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, та порядок його побачення з дитиною, на підставі відповідного висновку Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, в порядку пункту 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року; 16) зобов'язати Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію повторно скласти висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, де встановити порядок побачення ОСОБА_2 з дитиною, зазначивши дні, часи та місце (місця) спілкування між ними (в порядку пункту 73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року), обгрунтоване, законне, несуперечливе, що не порушує права дитини, з урахуванням висновку Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та повторного рішення Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; 17) зобов'язати Комісію з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві адміністрації повторно на своєму засіданні розглянути справу за заявою ОСОБА_2 про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, на яке запросити дівчинку для надання їй можливості висловитися та довести членам комісії свою думку з цього приводу, після чого прийняти нове обгрунтоване, законне, несуперечливе рішення, що не порушує права дитини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначенням пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права. Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту своїх батьківських прав, тобто, фактично, у даній справі існує спір з сімейних відносин, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування висновку та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним районними у місті Києві судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко