Справа № 820/1496/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.Справа № 820/1496/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_1 поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), -

В с т а н о в и л а:

29.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправним рішення відповідача ОСОБА_1 поліції України (далі відповідач 1, НПУ) в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу начальника Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції України від 26.02.2016 року за № 58 «Про організацію проведення тестування керівного складу»; визнати протиправними дії цього відповідача щодо проведення його атестації; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_1 поліції України (далі відповідач 2, ЦАК № 2) від 01.03.2016 року, прийнятий за результатами його атестації, а саме, - зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа - « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача 1 щодо його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправними, позаяк вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції. ОСОБА_3 порушення порядку проведення атестування, безпідставність висновків атестаційної комісії, позивач вважає прийнятий відповідачем 2 висновок (рішення): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах.

Позивач вважає, що ЦАК № 2 при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано його професійних якостей, професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики з боку безпосереднього та прямого начальників, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо не повязані з роботою, рішення цього відповідача базується на субєктивній думці членів комісії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) ЦАК № 2 від 01.03.2016 року та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині судом відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 судом зазначено, що відповідачем-2 не доведена правомірність оскаржуваного позивачем рішення (висновку).

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, в апеляційній скарзі НПУ, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, здійснено поверховий судовий розгляд з порушенням принципів адміністративного судочинства, наявним у справі доказам судом не надано належної оцінки, у звязку з чим просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у тій частині, якою судом задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що висновок суду про протиправність рішення НПУ в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є безпідставним та необґрунтованим.

Висновок суду про те, що у ЦАК №2 не було правових підстав для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки на думку суду воно прийняте без врахування його професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, не підтверджується належними доказами.

Згідно п. 18 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційні комісії (далі Інструкція) приймають рішення більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декілька юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV цієї Інструкції, те яке комісія вважає кращім за даних обставин. Вказане, на думку скаржника, свідчить про наявність в атестаційних комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ними співбесіди. Надаючи оцінку рішенню атестаційної комісії, суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіального органу (в його дискреційні повноваження) та в порушення ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прийняв рішення про відповідність його кандидатури займаній посаді. В той час як адміністративний суд відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України не наділений повноваженнями щодо зобовязання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, у режимі відеоконференції пояснення представника відповідача 1, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про ОСОБА_1 поліцію» (далі Закон № 580-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою ст. 57 Закону № 580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч. 4 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Судом встановлено, що наказом голови ОСОБА_1 поліції України від 07.11.2015 року № 105 о/с позивач ОСОБА_2 (М-0922897) призначений заступником начальника управління захисту економіки в Харківській області начальником відділу з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» (т. 1, а.с. 143). В цей же день позивачем складена присяга на вірність Українському народові (т. 1, а.с. 113).

У відповідності до п. 1 розділу ІV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_1 поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_1 поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Наказом голови ОСОБА_1 поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с прийнято рішення про проведення атестування поліцейського апарату < > міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрована Мінюстом України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Наказом голови ОСОБА_1 поліції України від 02.12.2015 року № 134, з урахуванням наказів від 02.12.2015 року № 134 та від 22.12.2015 року № 195, в ОСОБА_1 поліції України створена центральна атестаційна комісія № 2 (ЦАК № 2), затверджений її персональний склад: голова комісії заступник Голови ОСОБА_1 поліції України керівник патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_5, члени комісії: представник програми ІСІТАР ОСОБА_6 (за згодою), представник громадської організації «Народний контроль» ОСОБА_7 (за згодою), представник громадської організації «Правовий захист» ОСОБА_3 (за згодою), старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8, секретар комісії представник програми ІСІТАР ОСОБА_9 (за згодою) (т. 1, а.с. 151-155).

Наказом голови ОСОБА_1 поліції України від 28.12.2015 року № 216 з членів ЦАК №2 виключений секретар комісії ОСОБА_9 та включений старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10, секретарем комісії визначена ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 157).

Наказами голови ОСОБА_1 поліції України від 28.12.2015 року № 217, від 29.01.2016 року № 80 проведення атестування поліцейських (міжрегіональних територіальних органів) продовжено до 31.03.2016 року (т. 1, а.с. 158, 159).

За приписами п. 3 розділу ІV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п. 8 розділу ІV Інструкції).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п. 10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п. 15 цього розділу.

У відповідності до п.п. 14, 17, 18 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п. 15, 16 розділу V Інструкції максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п. 11 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції).

Крім того, відповідно до п. 13 розділу ІV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п. 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п. 17 розділу ІV Інструкції). Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції).

Згідно з п. 20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п. 23 розділу ІV Інструкції).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у тому числі результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що позивачем пройдено наступні етапи атестування: 26.02.2016 року - тестування, за результатами якого позивач набрав 58 балів, з яких, 24 бала професійний тест, 34 бала за результатом тестування загальних здібностей та навичок (т. 2, а.с. 65, 66).

Після проведення тестування 01.03.2016 року з позивачем проведена співбесіда (т. 1, а.с. 172, 173-175).

Як вбачається з протоколу ЦАК № 2 від 01.03.2016 року при проведенні атестування позивача комісією були досліджені всі зібрані щодо нього документи: атестаційний лист (т. 1, а.с. 160-161), декларація про доходи (т. 1, а.с. 179-187), послужний список (т. 1, а.с. 163), інформаційну довідку (т. 1, а.с. 164), висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» (т. 1, а.с. 165), результати тестувань (т. 2, а.с. 65, 66) та інформація з відкритих джерел (т. 1, а.с. 166). В протоколі визначено, що членами комісії під час співбесіди ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_1 Поліції та інше.

За результатами голосування (за 5), комісія прийняла рішення, що особа, яка атестується, - позивач ОСОБА_4, - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У якості підстав для прийняття комісією такого рішення послугували наступні висновки «Кандидат під час проходження співбесіди намагався справити на членів комісії враження відвертості та високих моральних якостей. Також, виявив толерантність до більшості проблем правоохоронної системи, зокрема корупції, виконання та давання неправомірних вказівок. Заперечує, зокрема, наявність таких проблем у підрозділі у якому проходить службу. Стверджує, що не має даних і навіть натяки щодо корупційної складової у діяльності жодного з колег».

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії. Позивач таким правом скористався, його скарга була відхилена з тих мотивів, що кандидатом не набрано 60 і більше балів за професійний тест (т. 1, а.с. 188-191).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені критерії є вимогами, зокрема, для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положення ч. 3 ст. 2 КАС України визначають обовязок адміністративних судів у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що результат атестації (оцінки) працівника і його діяльності фактично є комплексом оцінки «зверху» та самооцінки, у процедурі якої беруть участь дві зацікавлені сторони працедавець та працівник.

Колегія суддів звертає увагу, що в атестаційному листі безпосереднім начальником позивача першим заступником начальника Департаменту захисту економіки НПУ підполковником поліції ОСОБА_11 позивачу була надана характеристика, яку за змістом можна вважати позитивною. Так, у розділі І атестаційного листа, крім іншого, зазначено, що позивач «за час служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом, умілим організатором, винахідливим керівником, який володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу. < > У службовій діяльності суворо дотримується законності і вимагає цього від підлеглих».

Прямим начальником позивача - начальником Департаменту захисту економіки НПУ полковником поліції ОСОБА_12 у розділі ІІ атестаційного листа зроблено висновок про те, що позивач ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

З наведених відповідачем 2 підстав в обґрунтування прийнятого рішення (висновку) щодо позивача ОСОБА_2, не вбачається, що при прийнятті цього рішення (висновку) відповідачем були враховані зазначені характеристика позивача та висновок його прямого керівника та взагалі, що ЦАК № 2 проводилась оцінка потенційних можливостей позивача (соціальний потенціал особи) у звязці з їх реальними проявами у результатах його праці, з урахуванням вимог п. 16 розділу ІV Інструкції.

Також серед наведених відповідачем 2 підстав не визначені підстави, за яких із двох можливих варіантів рішень, передбачених п. 15 розділу ІV Інструкції, зокрема п.п. 3 і п.п. 4 відповідачем прийнято рішення за яким позивач підлягає звільненню зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскаржуване позивачем ОСОБА_2 рішення (висновок) не відповідає критеріям обґрунтованості, встановленим п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанцій відповідачі не надали.

Також колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень по межами перевірки за названими критеріями.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року, «Реквеньї проти Угорщини» від 20.05.1999 року, «Єрузалем проти Австрії» від 27.02.2001 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 року, «Фадєєва проти Росії» від 09.06.2005 року завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіального органу (в його дискреційні повноваження) та в порушення ст. 162 КАС України прийняв рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції в дискреційні повноваження відповідач 2 не втручався, оскільки не визначався про обовязок цього відповідача прийняти певне рішення (висновок). В межах своєї компетенції, встановленої приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, суд обґрунтовано визначився про те, що оскаржуване рішення (висновок) цього відповідача не відповідає критеріям зазначеної норми права.

Відповідно до положень ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 200). Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 200).

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача 1 та скасування оскаржуваного ним судового рішення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 35, 94, 122-1, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поліції України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.