Справа № 816/747/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/747/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06 травня 2016 року № П-17-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будівництво об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1" здійснювалось позивачем у відповідності до технічної документації. На підставі викладеного, позивач вважає позицію відповідача щодо порушення позивачем будівельних норм, державних стандартів та правил помилковою та такою, яка не відповідає чинному законодавству України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено планову перевірку позивача, як особи, яка виконує будівельні роботи. В результаті перевірки було встановлено, що підрядною організацією виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт на відмітці +18.40 - влаштування віконних отворів, що підтверджується матеріалами фото фіксації об'єкту. Відповідач зауважив, що при проведенні позапланової перевірки та винесенні за її результатами оскарженої постанови № П-17-16ю від 06.05.2016 відповідач діяв у порядок та у спосіб, передбачений законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 183 від 28.03.2016 та направлення для проведення планової перевірки за №172 від 06.04.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області Єргалєєвою С.Я., була проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1".

Під час проведення перевірки виявлено, серед іншого, таке порушення: підрядною організацією ФОП ОСОБА_6 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт на відмітці +18.40 не відповідають проекту, а саме в частині фасаду, чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2016 /а.с. 34-36/. Акт підписано представником позивача інженером технічного нагляду ОСОБА_7 без зауважень.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 17-16-Ю, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями п. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" /а.с. 43-44/.

Зазначений протокол отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 26.04.2016, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі протоколу. В поясненнях і зауваженнях до протоколу ОСОБА_3 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся".

06.05.2016 прийнято постанову № П-17-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

Не погодившись із спірною постановою, позивач оскаржив її до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Також, частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2015 між позивачем (підрядник) та ОСОБА_8 (замовник) було укладено договір підряду будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1", позивачу замовником було передано технічну документацію на будівництво на підставі відповідного акту від 03.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, замовник будівництва ОСОБА_8 01.12.2015 було подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт /а. с. 37-39/. У графі "Основні показники об'єктів будівництва" Декларації про початок будівельних робіт зазначено кількість поверхів згідно проектної документації - 6 та цокольний.

Під час проведення перевірки відповідачем, про що зазначено в оскарженій постанові, встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт на відмітці +18.40 не відповідають проекту, а саме в частині фасаду.

З матеріалів перевірки (фотозйомка /а. с. 41-42/) вбачається, що позивачем проводилось будівництво 7-го поверху на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1", в той час як згідно декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху, а також будівництво віконних отворів, які відсутні в проектній документації, наданій позивачем під час проведення перевірки.

Позивач зазначив, що замовником будівництва було передано позивачу проектну документацію, на підтвердження чого позивачем надано до суду копію акту прийому-передачі проектної документації від 03.12.2015. Представник позивача у ході судового розгляду справи зазначив, що вказаним актом було передано саме початковий варіант проектної документації. Позивач зауважив, що в подальшому замовником будівництва було прийнято рішення щодо внесення змін до проекту, а саме: щодо розміщення віконних отворів на технічному (7-му) поверсі.

Так, позивачем до матеріалів справи надано робочий проект на об'єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1" /а.с. 64-150/, який містить зміни, внесені замовником будівництва, а саме: поверховість - 7 поверхів та цоколь.

Позивач в позовній заяві зауважив, що замовник повідомив підрядника про внесені до технічної документації зміни, на підтвердження чого надав листування замовника ОСОБА_9 адресований позивачу. Разом з тим, з листа ОСОБА_9 від 04.04.2016, адресованого позивачу, вбачається, що замовник повідомив позивача про необхідність будівництва з відповідними змінами, для з'ясування яких рекомендував позивачу звернутись до проектанта ФОП ОСОБА_10 Позивач у листі від 06.04.2016 повідомив замовника про неможливість будівництва віконних отворів на сьомому (технічному) поверсі у зв'язку з відсутністю відповідних змін в технічній документації.

Жодних доказів передання замовником робочого проекту на об'єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1" /а.с. 64-150/ з внесеними змінами позивачу на момент проведення вказаних будівельних робіт та на момент проведення перевірки суду не було надано.

Посилання позивача на те, що змін до проекту фактично внесено не було, а віконні отвори будувались на технічному поверсі будівлі є необґрунтованими, оскільки в декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху і не містилось жодного посилання на наявність додаткового технічного поверху. Крім того, у проекті наданому позивачем під час перевірки не вказано про розміщення додаткових віконних отворів на даху будівлі та фасадній частині /а.с.41, 41-зворот/.

До того ж, суд звертає увагу, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 17-16-Ю /а.с. 43-44/, складеного за наслідками перевірки, ОСОБА_3 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся".

Тому, суд погоджується з викладеними в акті перевірки доводами відповідача, з огляду на вимоги частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З огляду на викладене суд приходить до висновку про висновки акту перевірки від 22.04.2016 щодо порушення позивачем пункту 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду підтверджено вчинення ФОП ОСОБА_3 правопорушення (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм), відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 17-16-Ю, а тому відповідачем правомірно, з урахуванням наведених приписів статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, про винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський