Справа № 211/244/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
2-а/211/70/12 Справа № 211/244/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і просила поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову серії АІ1 № 195714 від 06.11.2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за перевищення встановленої межі швидкості руху.

На обґрунтування позовних вимог позивачка повідомила, що 06.11.2011 року керувала автомобілем Фольцвагенд.н. АВ 5842 АМ на автодорозі М-12 ОСОБА_4 без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектор УДАІ ГУМВС у Київській області склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху на 29 км/год та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Позивачка в судове засідання не зявився, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2011 року інспектор УДАІ ГУМВС у Київській області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона на не відомій дорозі, керуючи автомобілем Фольцвагенд.н. АВ 5842 АМ перевищила допустиму швидкість на 29 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ГУМВС у Київській області, технічним приладом ТруКам№ ТС000647, було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_3, але фото- і кінозйомки, відеозаписи суду надані не були.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор УДАІ ГУМВС у Київській області не ознайомив ОСОБА_3 з її правами та обовязками , чим порушив норми ст..63 Конституції та ст..268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За зазначених обставин справи постанова серії АІ1 № 195714 про адміністративне правопорушення від 06.11.2011 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови лише 30.03.2011р.

В звязку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АВ1 № 195714 від 06.11.2011 року.

Постанову серії АВ1 № 019525 від 25.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1