Справа № 826/23602/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року внаслідок апеляційного перегляду скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

02.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просив в мотивувальній частині судового рішення уточнити вислів суду «у квітні 2015 року», вказавши точну дату.

Позивач до суду з'явився, але за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого під час судового засідання був видалений із зали судового засідання, відповідно до ч.1 ст.270 КАС України.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Отже, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, подальше фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так, заявник вимагає уточнити дату дефектного акту, на який посилається суд, мотивуючи своє рішення (абз.5 арк.163 звор.бік).

Разом з тим, як наголошувалось вище, закон не передбачає можливості роз'яснення мотивувальної частини рішення.

Водночас, доводи заявника з приводу того, що неповне зазначення дати дефектного акту в рішення суду може бути використано відповідачем з вигодою для себе, є хибними, оскільки, точна дата вказана у самому дефектному акті, копія якого наявна в матеріалах справи і на яку, саме, посилається суд у своїй мотивації (а,с.54).

Крім того, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року не потребує роз'яснення, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.