Справа № 822/1413/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1413/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Перлина Поділля 2005" до Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Перлина Поділля-2005" (далі по тексту позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 ВП №51134880, від 23.05.2016 ВП №51198957, від 23.05.2016 ВП №51197306, від 23.05.2016 ВП №51197772 по стягненню виконавчого збору з ПП "Перлина Поділля-2005".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. Вказана ухвала отримана 28.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.08.2016 до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2016 надійшла заява разом з:

- адміністративним позовом із зазначенням уточненого змісту позовних вимог, електронної адреси позивача та відомостей про її відсутність щодо відповідача, номеру засобу зв'язку позивача, електронної адреси представника позивача;

- доказами на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1.

- доказами отримання оскаржуваних постанов.

У поданому уточненому адміністративному позові позивач просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 серії ВП №51134880, від 23.05.2016 серії ВП №51198957, від 23.05.2016 серії ВП №51197306, від 23.05.2016 серії ВП №51197772.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом даного позову є 4 вимоги немайнового характеру. Отже, за подання до адміністративного суду даного позову ставка судового збору становить 5512,00 грн. (1378,00 грн. х 4).

При цьому згідно платіжного доручення №153 від 13.07.2016 сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Суд, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, зазначає, що вимоги про скасування 4 постанови про відкриття виконавчого провадження не є 1 вимогою немайнового характеру з підстав їх однорідності, як зазначає позивач. Однією вимогою є вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності.

Аналогічна позиція викладена в поставі Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що доказів сплати судового збору ПП "Перлина Поділля 2005" не надало, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25 липня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву повернути приватному підприємству "Перлина Поділля 2005".

2. Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2