Справа № 804/1288/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Справа №804/1288/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного підприємства «Вогник» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. у справі №804/1288/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Вогник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Вогник» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. у справі №804/1288/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Вогник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якій просило скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» (), шляхом зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта та заборони його експлуатації до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29.02.2016р. №75.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду означеної заяви не надавав.

З огляду на приписи ч.13 ст.183-2 КАС України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд розглянув заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у письмовому провадженні.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки будівлі будинку побуту «Лада», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник», був складений акт перевірки об'єкту ПП «Вогник» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.02.2016р. №75, яким встановлено допущення відповідачем наступних порушень чинного законодавства:

- порушення п.1.2 розділу V; п.4.8.1.4 таблиці А.1 додатку А, п.3 таблиці Б.1 додатку Б; п.15 таблиці И.1 додатку И ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014; ДБН В.2.2-9-2009 внаслідок того, що будівля будинку побуту не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- п.1.20 глави 1 розділу V ППБУ через не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

- п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ через те, що не забезпечено внутрішні коридори, сходові клітки та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- п.п.10 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ оскільки не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів;

- п.п.3 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ через те, що кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.28, 4.30; п.9.3.6 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002; ДБН В.2.2-9-2009 у звязку із тим, що в приміщенні електрощитової (перший поверх (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.13,4.28; п.6.3.11 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002; ДБН В.2.2-23:2009 оскільки в складських приміщеннях (1-й поверх магазин «Єва») тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.1.2 розділу V; п.6.1.7 ППБУ; ДБН В.2.2-23:2009 у звязку із тим, що складські приміщення (1-й поверх магазин «Єва») не обладнано не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», а саме системою примусового димовидалення;

- п.1.2 розділу V; п.10.2.4 розділу 10 ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 оскільки торговельні зали 1, 2, 5 поверхів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою примусового димовидалення;

- п.2.23 глави 2 розділу III; п.8.3; п.5.13 ППБУ; ДБН В.2.2-23:2009; ДБН В. 1.1-7-2002 у звязку із тим, що кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», а саме: не забезпечено торгівельний відділ 1-го поверху другим евакуаційним виходом безпосередньо назовні;

- ст.57 КЦЗУ; Порядку подання реєстрації декларації оскільки відповідачем не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань цожежної безпеки;

- п.1.16 глави 1 розділу ППБУ так як відсутній захист фектрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння;

- п.2.3 глава 2 розділ III; п.6.6 ППБУ; ДБН В.1.1 -7-2002 оскільки в будівлі (вихід на покрівлю з технічного поверху (на плані будівля літ. А| 5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п. 2.12, 2.14, 4.28, 4.30 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002 у звязку із тим, що в приміщенні машинної зали ліфту (на 1 поверсі приміщення 1-10, 1-11, технічний поверх приміщення 1-203 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.28, 4.30 ППБУ; ДБН В.1.1-7-2002 оскільки в приміщенні вентиляційної (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.2.3 глави 2 розділу III; п.2.12,2.13, 2.14, 4.13 ППБУ; ДБН В.1.1-7-2002 у звязку із тим, що в приміщенні архіву (3-й поверх приміщення 1-113, 1-122 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- п.2.9 глави 2 розділу III ППБУ, у звязку із тим, що для приміщень складського призначення (1-й поверх магазин «Єва») та вентиляційних (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01);

- п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ оскільки не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасінні; (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами Залежності вогнегасників, затвердженими наказом! Міністерства України з питань надзвичайних |ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- п.21 розділ II ППБУ у звязку із тим, що відсутня проектна документація на реконструкцію приміщень будівлі будинку побуту;

- п.2.п.11; ст.9; п.3, п.18; п. 3.1.1 Методики ідентифікації ПНО; ЗУ №2245-ІІІ; Порядку ідентифікації ОПН; ПТБ оскільки відповідачем не проведено ідентифікацію об'єкту господарської діяльності;

- ст.20 КЦЗУ оскільки відповідачем не забезпечено виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;

- п.4 ст.20, ч.9 ст.33 КЦЗУ у звязку із тим, що відповідачем не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи;

- п.3 ст.20 КЦЗУ оскільки відповідачем не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку працівників та населення у разі виникнення аварії;

- п.8 ст.20, ст.40 КЦЗУ; ПКМУ №443, ПКМУ №444, оскільки не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту керівником та уповноваженими особами об'єкту;

- ст.20, п.4.3, п.4.6 КЦЗУ; ПТБ; ПКМУ №1200 у звязку із тим, що не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.

Наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоровю людей.

У зв`язку із означеним, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Вогник», в якому просило вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» (), до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

30 червня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №804/1288/16, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Вогник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволені у повному обсязі, а саме: вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» (), шляхом зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта та заборони його експлуатації до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29.02.2016р. №75.

26 липня 2016 року Приватне підприємство «Вогник» звернулося до суду із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. у справі №804/1288/16.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ПП «Вогник» листом №37 від 13.07.2016 року звернулось до начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 з проханням провести перевірку виконання порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 03.03.2016 року № 2407/05-16 за адміністративною справою № 804/1288/16.

На підставі вищевказаної заяви, фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області у періоді з 20.07.2016р. по 21.07.2016р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку обєкту, а саме: будівлі будинку побуту «Лада», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32.

Листом від 25.07.2016р. №8137/05-16 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області повідомило відповідача, що за результатами позапланової перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено.

Таким чином, порушення, зафіксовані в акті перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29.02.2016р. №75, відповідачем усунуті, що документально підтверджено.

Також Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області були надані суду пояснення від 01.08.2016р. за вх. №35265/16 щодо підтвердження усунення ПП «Вогник» обставин, які стали підставою для звернення позивача з позовом про застосування заходів реагування у цій справі.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «Вогник» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Вогник» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), вжиті постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №804/1288/16 у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту «будівля будинку побуту «Лада», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» (), шляхом зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта та заборони його експлуатації до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29.02.2016р. №75, у звязку із усуненням Приватним підприємством «Вогник» вказаних порушень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно до приписів абзацу другого частини тринадцятої статті 183-2 цього Кодексу, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова