Справа № 806/1121/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 806/1121/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача- Заруцька І.В.; від відповідача -ОСОБА_3; від третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2016 р. у справі за позовом Фонду державного майна України до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" про визнання протиправним і скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №150 від 30.05.2016 в частині поновлення Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 загальною площею 95,1090 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) до 17.01.2017р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження №150 від 30.05.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що прийняття розпорядження №150 від 30.05.2016 року Житомирської обласної державної адміністрації є рішенням суб'єкта владних повноважень відповідно до КАС України, а відтак підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України (далі ЗК) земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах.

У справі, що розглядається, спір стосується правомірності передачі в оренду земельних ділянок, що становлять цілісний майновий комплекс, включений до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації.

Відносини, що склалися між сторонами, становлять собою перевірку правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, а тому вони не підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 09 грудня 2014 року у справі №21-308а14, від 26 січня 2016 року у справі № 21-3367а15, від 26 січня 2016 року у справі №21-5523а15.

Враховуючи викладене, даний спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов належить розглядати в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства, а тому оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фонд державного майна України вул. Кутузова, 18/9,м.Київ,01133

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан м. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" - вул.Адміністративна,8,смт.Головино,Черняхівський район, Житомирська область,12325

ОСОБА_4 м.Житомир, вул.Барашівська, 23-а,