Справа № 804/721/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/721/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.

справа № 804/721/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування пені,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОДПІ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 липня 2016 року.

22.07.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до Закону України „Про судовий збір”, в редакції, що діяла до 01.09.2015, Державна фіскальна служба України та її органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було. Таким чином, у СДПІ відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-Інвестиційна група «Євробуд» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 07 квітня 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД 2014» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, станом на 29 липня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №804/721/16- повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова