Справа № 822/1414/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1414/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання нечинним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати не законним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №15 о/с від 12.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області розглянути поданий ОСОБА_3 рапорт про звільнення із лав Національної поліції України від 19.05.2016 за станом здоров'я.

3. У разі розгляду рапорту ОСОБА_3 від 19.05.2016 зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області внести доповнення в наказ №108 о/с по особовому складу від 31.05.2016 та вказати в наказі підставу звільнення ОСОБА_3 - п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

4. Зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 щодо підстав звільнення зі служби в поліції.

5. Зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом №15 о/с від 12.02.2016 позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) з посади інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНПУ.

02.06.2016 позивач вказує, що його було ознайомлено із вищезазначеним наказом, а також із наказом №108 о/с від 31.05.2016, яким внесено зміни в наказ №15 о/с від 12.02.2016 та вважати позивача звільненим з 31.05.2016 на підставі його рапорту від 19.05.2016.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У даному клопотанні позивач зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору, 30.05.2016 та 02.06.2016 ним були надіслані звернення на ім'я начальника ГУНП у Хмельницькій області, відповідь на які, як зазначає позивач, отримав 14.06.2016.

Як доказ поважності причин пропуску позивач надав Висновок ЛКК №656 від 19.07.2016 про те, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікування з 03.06.2016 по 06.07.2016.

Тобто вказана обставина на думку позивача дає йому право вважати, що про порушення своїх прав щодо звільнення з публічної служби, він дізнався 14.06.2016 - дата отримання відповіді від ГУНП у Хмельницькій області, але врахувавши перебування його на амбулаторному лікуванні, ця дата становить 06.07.2016.

07.07 2016 позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, який ухвалою суду від 12.07.2016 залишено без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач просить йому поновити строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти поновлення строку на звернення до суду заперечив просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що Висновок ЛКК №656 від 19.07.2016 про те, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікування з 03.06.2016 по 06.07.2016 не може бути належним доказом поважності пропуску строків звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування не позбавляє позивача права на представництво його інтересів, а також те, що вказаний висновок ЛКК датований датою, значно пізнішою за дату проходження лікування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надане суду позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлено, що позивач звернувся до 19.07.2016, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на конверті, в якому був надісланий позов.

Згідно Висновку ЛКК №656 від 19.07.2016 ОСОБА_3 з 03.06.2016 по 06.07.2016 знаходився на амбулаторному лікування у лікаря уролога та у лікаря невролога Шепетівської ЦРЛ.

Відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги хворим, які приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - лікування, яке проводиться на дому чи при відвідуванні особисто хворими лікувального закладу (на відмінну від стаціонарного лікування, яке здійснюється із поміщенням пацієнта до лікарні).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні, не свідчить про відсутність можливості у позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, як відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Однак позивач наданим йому правом на представництво в суді не скористався.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суд, у зв'язку з чим позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду < Текст >

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1