overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/7854/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7854/16-а
Провадження № 2-а/520/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Передбачені ст.107 КАС України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 26 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/9115/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9115/16-а
Провадження № 2-а/520/519/16
УХВАЛА

01.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Однак, при ознайомлені з позовною заявою виявлені підстави для залишення позову без руху.

За положенням ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не є субєктом владних повноважень.

До позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Позивачу направити копію ухвали та розяснити, що в разі усунення недоліків викладених в мотивувальній частини цієї ухвали, протягом пяти днів з дня одержання її копії вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше позовна заява буде повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/6661/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6661/16-а
Провадження № 2-а/520/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/1572/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1572/15-а
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.6, 18, 105, 106, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1572/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/1572/15-а
№2а/504/30/16
Комінтернівський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.07.2016 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське адміністративний позов ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування рішень сесії Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №713-VI від 23.10.2014 «Про коригування розміру збору щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, утриманням в належному стані території села та його благоустрою» та №725- VI від 07.11.2014 року «Про внесення змін до рішення №713-VI від 23.10.2014 «Про коригування розміру збору щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, утриманням в належному стані території села та його благоустрою» з мотивів невідповідності Конституції та Законам України.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року позивач не зявився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у слідчих діях.

У судове засідання, призначене на 18.07.2016 року позивач повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.40, 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/11383/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/247/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до начальника юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

02.07.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

12.07.2016 року ухвала суду особисто отримана позивачем (судова розписка).

13.07.2016 року позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а протягом строку, вказаного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, пріоритетне право позивача розпоряджатись своїми вимогами, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 521/13261/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/288/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси вернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 незаконними та скасування постанови.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 незаконними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 509/1357/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1357/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні постанови, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 11,99-100, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1357/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1357/16-а
УХВАЛА

13 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відсуд головуючому та секретару з тих підстав, що Овідіопольський районний суд був створений Указом Президента України від 20.05.2011 р. з порушенням положень ст. 106 Конституції України без підпису зазначеного Указу Премєр Міністром України та Міністром юстиції, тобто не є судом, встановленим законом, який вправі розглядати справу.

Заслухавши думку представника Дальницької сільської ради, який заперечував щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30,31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід скалду суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1709/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1709/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні постанови, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 70-72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., ст. ст. 7, 245, 251, 258, 268, 277-280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 6 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 956978, винесену інспектором 6-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2115/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2115/16-а
У Х В А Л А

13 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській област щодо перерахунку пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 2 ст. 1832 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 1832 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення ( у яких обовязково повідомити чи звертався позивач із заявою щодо видачі довідки та перерахунку пенсії; якщо да, то коли) або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справу буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/2076/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2076/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні постанови, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11,99-100, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2252/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2252/16-а
УХВАЛА

03 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, за адміністративним позовом ОСОБА_3, до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, за позовомами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (дошлюбне прізвище Трапезнікова), ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 (дошлюбне прізвище «Макєєва»), ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище адміністративна справа.

01.08.2016 року на адресу суду від представника Кароліно-Бугазької сільської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у зазначеній адміністративній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким врегулювати питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді справи.

Дослідивши заяву, а також матеріали зазначеної адміністративної справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.168. КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

Оскільки судом при постановленні рішення у зазначеній адміністративній справі розглянуто усі позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, то і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.