Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-а/359/204/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Черні-гівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фон-ду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, виз-нання незаконними та скасування винесених ним постанов,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Цен-трального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, визнати незаконними та скасувати винесені ним постанови від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого про-вадження №48972499 та стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернен-ня до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушен-ня її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.103 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважа-ється цей день.

З копії листа начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області №735/03/А-12 вбачається, що 31 травня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про те, що на підставі постанови голов-ного державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області від 16 січня 2016 року було звернено стягнення на його пенсію. З наступного дня, а саме 1 червня 2016 року, у позивача розпочався десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця та винесеної ним постанови. Останній день, коли він міг предяви-ти адміністративний позов, припав на 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закін-чення строку, установленого законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин про-пуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі штампу на конверті вбачається, що ОСОБА_1 здав адміністративний позов у поштове відділення лише 5 липня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що він про-пустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду. Позивач не приєднав докази на підтвердження того, що він не міг предявити адміністративний позов в період часу з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року.

Зокрема, до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду приєднана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення, з якого вбачається, що раніше ОСОБА_1 предявляв аналогічний адміні-стративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Однак цей адміністративний позов був поданий лише 29 червня 2016 року, тобто піс-ля закінчення строку для звернення до адміністративного суду. Ця обставина свідчить про те, що копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії інших документів Чернігівського окружного адміністративного суду не підтверд-жують поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністратив-ного суду.

В змісті довідки про отримання допомоги №614595/030 від 23 жовтня 2015 року та консультаційному висновку відносно пацієнта ОСОБА_2 від 16 листопада 2015 року відсутні відомості про неможливість предявлення ОСОБА_1 адміністративного позову в період часу з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року. Копії цих документів не доводять поважність пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відсутні, предяв-лений ним адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, п.16 ч.4 ст.160 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу дер-жавної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсій-ного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного вико-навця, визнання незаконними та скасування винесених ним постанов залишити без роз-гляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно предявити ад-міністративний позов та подати нову заяву про поновлення пропущеного строку звернен-ня до адміністративного позову. При цьому йому належить:

1. конкретизувати обставини, які перешкодили йому предявити адміністративний позов в період часу з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року;

2. приєднати докази на підтвердження саме цих обставин.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3