Справа № 802/1068/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 липня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1068/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Бошкової Юлії Миколаївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України ( відповідач 1), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України ( відповідач 2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування висновків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування висновків.

Разом з адміністративним позовом до суду за вх. №15489 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В поданому клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року, про те, що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність до моменту вирішення справи по суті;

- заборони керівництву Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області виносити на виконання п.28 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказ про звільнення з лав Національної поліції України ОСОБА_4 до моменту вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову очевидністю ознак протиправності оскаржуваних висновків атестаційної та апеляційної комісій, а також існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди трудовим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки висновки комісій тягнуть за собою, як наслідок, звільнення позивача із займаної посади. Відтак, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання про забезпечення позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях ( а.с. 56 - 57 ).

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, в своєму клопотанні позивач посилається на три підстави для забезпечення позову, зокрема на очевидність ознак протиправності оскаржуваних висновків атестаційної та апеляційної комісій; на очевидну небезпеку заподіяння шкоди трудовим правам та інтересам позивача; та, що без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для висновку про очевидність ознак протиправності оскаржуваних висновків атестаційної та апеляційної комісій. Суд зауважує, що такі доводи позивача грунтуються на особистому сприйнятті та оцінці спірних рішень відповідачів та не підтверджені доказами. Подання адміністративного позову предметом якого є вимога про визнання протиправними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидності ознак протиправності таких рішень. Оцінка оскаржуваним рішенням щодо правомірності або протиправності має надаватись судом за наслідком розгляду справи по суті спору.

Щодо доводів позивача, що існує загроза вчинення Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області дій щодо звільнення ОСОБА_4 з лав Національної поліції України за результатами атестації, відтак щоб відновити свої трудові права позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд зауважує наступне.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду даної справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення у даному випадку та на даній стадії, оскільки таким чином судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року, скасування якого є однією з позовних вимог, а також заборони керівництву Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області виносити наказ про звільнення з лав Національної поліції України ОСОБА_4 до моменту вирішення справи по суті.

Як зазначив представник позивача, відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (Інструкція № 1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що забезпеченням даного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач - заборонити Головному Управлінню Національної поліції України у Вінницькій області виносити наказ про звільнення ОСОБА_4, є неможливим, оскільки виходить за межі позовних вимог та спрямовується не до суб"єкта владних повноважень, що є відповідачем в справі, а до третьої особи. Крім того, суд не вправі заборонити третій особі вчиняти дії, які випливають з наданої їй компетенції і є прямим обов'язком. Забезпечивши позов у такий спосіб суд фактично втрутиться в компетенцію третьої особи, вирішивши наперед ( без розгляду справи по суті ) питання щодо спірних трудових відносин.

За наведених обставин суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. А відтак заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: / підпис / ОСОБА_5

Судді: / підпис / ОСОБА_6

/ підпис / ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар