Справа № 826/211/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 липня 2016 року 08:23 справа №826/211/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну

за позовомМіністерства охорони здоров'я України
доДержавної фінансової інспекції України
провизнання протиправною вимогу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - позивач, МОЗ України) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної фінансової інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДФІ України), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 25 вересня 2015 року №31-14/944.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/211/16, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДФІ України проведено перевірку державних закупівель МОЗ України за період з 01 січня 2014 року по завершений звітний місяць 2015 року з метою дослідження питань щодо порушень законодавства при проведенні МОЗ України процедур закупівлі ліків (антиретровірусних препаратів), протитуберкульозних препаратів, препаратів фармацевтичних, інших у 2014 році, про що складено відповідний акт від 14 вересня 2015 року №31-21/69 (далі по тексту ).

За результатами проведеної перевірки ДФІ України надіслала позивачу лист-вимогу від 25 вересня 2015 року №31-14/944 "Про усунення виявлених порушень" (далі по тексту - вимога).

У вимозі зазначено, що під час перевірки встановлено наступні порушення законодавства, які на дату підписання акта не усунуті:

- замовник без обґрунтування нагальної потреби в закупівлі за скороченою процедурою на порушення абзацу другого частини третьої статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" безпідставно прийняв рішення про закупівлю протитуберкульозних препаратів, тест-систем ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?, антиретровірусних препаратів, реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) у режимі "реального часу" за скороченою процедурою;

- документації конкурсних торгів замовника на закупівлю протитуберкульозних препаратів, тест-систем ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?, антиретровірусних препаратів, реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) не відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: містять вимоги, які обмежують конкуренцію і призводять до дискримінації потенційних учасників процедур закупівель, що є порушенням статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- замовник на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів, яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме:

сторінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕКОМЕДТЕСТ" не містять підпису керівника учасника або уповноваженої ним особи, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю тест-систем и ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?;

у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Лабімет" та ТОВ "МЕДЛІДЕР 24" не надано оригіналу гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистрибутора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих товарів та пропонується учасником, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) у режимі "реального часу".

Відповідач просив у вимозі надати до ДФІ України до 26 жовтня 2015 року вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтвердних, розпорядчих та інших документів.

Позивач вважає, що висновки оскаржуваної вимоги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, у зв'язку із відсутністю в діях позивача встановлених порушень законодавства України, а саме: скорочена процедура закупівлі була обґрунтована нагальною потребою у забезпеченні закладів та устав охорони здоров'я лікарськими засобами, про що зазначено у звітах про результати проведення процедур закупівель відритих двоступеневих торгів та попередньо кваліфікації; вимога про надання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не порушує вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та не обмежує потенційних учасників конкурсних торгів; вимоги до всіх учасників торгів були однаковими, що свідчить про відсутність дискримінаційного підходу до учасників конкурсних торгів; підстави для відхилення пропозиції ТОВ "ЕКОМЕДТЕСТ", ТОВ "Лабімет" та ТОВ "МЕДЛІДЕР 24" були відсутні.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про правомірність висновків акта перевірки та оскаржуваної вимоги.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Стаття 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначає, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пункт 27 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №63127, передбачає, що складення акта перевірки державних закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38 - 47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49 - 52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

У свою чергу згідно з пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, встановлено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Суд звертає увагу, що законодавством не визначено форми письмової вимоги, яка приймається за результатами ревізії, та не встановлено іншої форми рішення органу державної контрольно-ревізійної служби, прийнятого за результатами ревізії, ніж письмова вимога.

З викладеного вбачається, що рішенням органу державної контрольно-ревізійної служби, прийнятого за результатами ревізії, є письмова вимога, форма якої законодавством не встановлена.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, наприклад, у постановах від 27 січня 2016 року у справі №2а-4367/10/0770 та від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки; наявність в оскаржуваній вимозі пунктів, які не вказують на стягнення збитків, не виключає права підконтрольної установи на їх перевірку в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога ДФІ України є обов'язковою до виконання та може бути оскаржена підконтрольною організацією у судовому порядку.

Досліджуючи виявлені під час перевірки порушення при проведенні процедури закупівлі, суд встановив наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що замовник без обґрунтування нагальної потреби в закупівлі за скороченою процедурою на порушення абзацу другого частини третьої статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" безпідставно прийняв рішення про закупівлю протитуберкульозних препаратів, тест-систем ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?, антиретровірусних препаратів, реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) у режимі "реального часу" за скороченою процедурою.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

У разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 10 робочих днів (далі - скорочена процедура). Причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур закупівель. Обґрунтування нагальної потреби зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів та у звіті про результати проведення процедури закупівлі та не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

Як зазначено позивачем, в оголошеннях про проведення закупівель останнім зазначалось про скорочення строку у зв'язку з нагальною потребою у забезпеченні закладів та установ охорони здоров'я лікарськими засобами на підставі частини третьої статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Однак, судом встановлено, що самого обґрунтування такої необхідності у закупівлі лікарських засобів і виробів медичного призначення, яка б дозволяла скоротити строк для подання пропозицій конкурсних торгів до 10 робочих днів, МОЗ України не зазначено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки направлялись МОЗ України запити від 02 вересня 2015 року №2 (вх. №19/1536-15) та від 02 вересня 2015 року №3 (вх. №19/1537-15) про надання пояснень щодо обгрунтування нагальної потреби у проведенні зазначених процедур закупівлі, однак, пояснень з приводу зазначеного надано не було.

Таким чином, вимога в частині даного епізоду порушення є обгрунтованою та підлягає виконанню.

Відповідачем також встановлено, що документації конкурсних торгів замовника на закупівлю протитуберкульозних препаратів, тест-систем ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?, антиретровірусних препаратів, реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) не відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: містять вимоги, які обмежують конкуренцію і призводять до дискримінації потенційних учасників процедур закупівель, що є порушенням статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, з акта перевірки від 14 вересня 2015 року №31-21/69 вбачається, що під час перевірки встановлено, що у пункті 8 "Інші умови" додатка №5 "Умови проекту договору про закупівлю, щодо яких має бути досягнута згода" до документацій конкурсних торгів замовника на закупівлю протитуберкульозних препаратів, тест-систем ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ? антиретровірусних препаратів, реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) замовником встановлено вимогу щодо відшкодування постачальником витрат уповноваженого підприємства замовника на поставку товару до кінцевих одержувачів (закладів охорони здоров'я) та інші витрати, пов'язані з організацією виконання замовником договору, у розмірі 1,80% (у разі, якщо товар вимагає дотримання температурного режиму "холодовий ланцюг"; 2,15% від загальної вартості товару відповідно до умов окремого договору між уповноваженим підприємством замовника та постачальником.

Позивач посилається на необхідність зазначення вказаних вимог з огляду на економічну вигоду укладання проекту договору про закупівлю; крім того, за твердженням позивача наявність однакових вимог до всіх учасників свідчить про відсутність дискримінаційного підходу до всіх учасників конкурсних торгів.

Статтею 31 Господарського кодексу України визначено, що дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається, зокрема, примушування суб'єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів.

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою, зокрема, неправомірного обмеження конкуренції, недобросовісна конкуренція.

Крім того, частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" принципом здійснення закупівель є, зокрема, недискримінація учасників.

Частиною третьою статті 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

З викладеного вбачається, що вимоги встановлені до учасників про відшкодування витрат уповноваженого підприємства замовника на поставку товару до кінцевих одержувачів та інші витрати, пов'язані з організацією виконання замовником шляхом укладання окремого договору між уповноваженим підприємством замовника та постачальником є примушування суб'єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів, тобто дискримінаційними вимогами до учасників, що не відповідає нормам частини третьої статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином, в частині даного епізоду порушення оскаржувана вимога є правомірною та підлягає виконанню МОЗ України.

Щодо встановлених порушень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині не відхилення та допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів, яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: сторінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕКОМЕДТЕСТ" не містять підпису керівника учасника або уповноваженої ним особи, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю тест-систем и ІФА (набір реагентів) для одночасного виявлення антигену р24 ВІЛ-1 та антитіл до ВІЛ ?, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 1 "Оформлення пропозиції конкурсних торгів" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю препаратів фармацевтичних, інших (оголошення про заплановану закупівлю №176448 опубліковане замовником на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" 14 жовтня 2014 року у бюлетені №106) замовник зобов'язав учасників, зокрема, подавати пропозицію конкурсних торгів у письмовій формі за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи.

Крім цього, зазначеним пунктом документації конкурсних торгів встановлено вимоги, зокрема, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника повинні містити (за винятком оригіналів наданих документів та нотаріально посвідчених копій) підпис керівника учасника або уповноваженої ним особи.

Відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України зазначено, зокрема, що відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Водночас, згідно з актом перевірки, при проведенні перевіркі не встановлено наявність випадків, установлених законам, іншими актами цивільного законодавства, або письмову згоду сторін на застосування факсиміле в пропозиції ТОВ "Екомедтест".

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Екомедтест" складена з порушенням статті 207 Цивільного кодексу України та не відповідає вимогам замовника, визначеним пунктом 1 "Оформлення пропозиції конкурсних торгів" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів.

В частині порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо не відхилення та допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів, яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Лабімед" та ТОВ "МЕДЛІДЕР 24" не надано оригіналу гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистрибутора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих товарів та пропонується учасником, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю реагентів та витратних матеріалів для визначення провірусної ДНК ВІЛ-1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) у режимі "реального часу", суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника" розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю препаратів фармацевтичних, інших (Реагенти та витратні матеріали для визначення провірусної ДНК ВІЛ - 1 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) у режимі "реального часу") (оголошення про заплановану закупівлю опубліковано замовником на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" у бюлетені від 15 жовтня 2014 року №107 за №176727) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися, зокрема, з оригіналу гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистрибутора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, із зазначенням торгової марки запропонованого товару, його кількості, терміну придатності та терміну (строку) поставки, визначених документацією конкурсних торгів та зазначених у пропозиції конкурсних торгів учасника (може бути викладений російською мовою).

Відповідачем встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасниками зазначеної процедури закупівлі надано копії листа ТОВ "ИнтерЛабСервис" (Росія), яким зазначена компанія повідомляє, що є уповноваженим дистрибутором з просування та продажу продукції Axygen Inc. (США), і те, що ТОВ "ІнтерЛабСервіс-Україна" є дистрибутором із зазначеної продукції на території України і уповноважене представляти цю продукцію в конкурсних торгах, підписувати відповідні договори, заявки, однак доказів того, що останній уповноважений виробником товару гарантувати можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується їх учасниками, позивачем суду не надано.

Відповідно до наданих учасниками зазначеної процедури закупівлі копій листа виробника товару "Ексіджен Саентіфік" (США) від 15 березня 2013 року компанія ТОВ "ИнтерЛабСервис" (Росія) є офіційним уповноваженим дистрибутором продукції "Ексіджен Саентіфік" на території, зокрема Росії та України.

Проте, зазначений лист не містить підтверджень наявності у ТОВ "ИнтерЛабСервис" (Росія) прав щодо уповноваження ТОВ "ІнтерЛабСервіс- Україна" представляти продукцію "Ексіджен Саентіфік" (США) в конкурсних торгах, гарантувати можливість поставки продукцію "Ексіджен Саентіфік" (США), яка є предметом закупівлі цих торгів та пропонується їх учасниками.

Таким чином, учасниками зазначених конкурсних торгів у складі їх пропозицій не надано оригіналу гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистрибутора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів на вказану закупівлю.

З огляду на зазначене, позивачем в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29, абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Лабімед" та ТОВ "МЕДЛІДЕР 24" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та не відмінено торги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги ДФІ України, викладені у листі від 25 вересня 2015 року №31-14/944 "Про усунення виявлених порушень", висунуті до МОЗ України обгрунтовано, та не вбапчає підстав для її скасування.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність у ДФІ України повноважень щодо перевірки дискримінаційних умов, тому що перевірка умов документації конкурсних торгів вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", у тому числі на наявність дискримінаційних умов, здійснюється у межах перевірки державних закупівель, що прямо передбаченео у статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Необґрунтованими також є доводи позивача про те, що відповідач не визначив порушень МОЗ України в частині бюджетного законодавства та не застосував заходи впливу, передбачені статтею 117 Бюджетного кодексу України, оскільки у меж спірних правовідносин проведено перевірку державних закупівель МОЗ України, а дотримання бюджетного законодавства не було предметом перевірки.

Що стосується доводів позовної заяви про відсутність порушення норм частини четвертої статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо зазначення в документації конкурсних торгів вимоги надання документа, що підтверджує реєстрацію юридичної особи (свідоцтва про державну реєстрацію або витягу/виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), то суд не аналізує вказані порушення, тому у вимозі не йдеться про необхідність їх усунення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги МОЗ України про визнання протиправною та скасування вимоги від 25 вересня 2015 року №31-14/944 документально та нормативно не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов МОЗ України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Міністерству охорони здоров'я України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов