Справа № 130/1582/16-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що 05.07.2016 р. вона звернулася із чотирма окремими заявами до відповідачів щодо отримання публічної інформації, якою володіють відповідачі. Її заява відповідачам була направлена рекомендованим листом. 05.07.2016 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення відповідно до якого було визнано бездіяльність Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови по інших її зверненнях, які стосуються також отримання нею публічної інформації від відповідачів за зверненнями від 30.05.2016 р. 08.07.2016 р. до паркану її домоволодіння в першій половині дня приїхав сільський голова ОСОБА_4 разом із 4-ма членами комісії. В присутності даної комісії сільський голова ОСОБА_4 запитав її чи дійсно вона зверталася до нього з іншими чотирма заявами про отримання необхідної їй інформації, яка надійшла на адресу Леляцької сільської ради 07.07.2016 р. В присутності членів комісії, вона підтвердила даний факт, оскільки така інформація їй потрібна із тих підстав, що на території с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області завдяки бездіяльності сільського голови ОСОБА_4 щодо не наведення належного благоустрою на вулицях с. Мала Жмеринка вона отримала перелом ноги. При цьому отримання належних відповідей на її звернення надасть їй можливість встановити ту посадову особу завдяки бездіяльності якої своєчасно не було приведено у відповідність території вулиць, де вона проживає, та де вона завдяки їх бездіяльності отримала перелом ноги. На її відповідь сільський голова обурився та почав у підвищених тонах здійснювати подальшу розмову. Не бажаючи продовжувати розмову в таких тонах вона вимушена була зайти до власного двору та повідомила комісію, що чекає від сільської ради належні відповіді на свої звернення та чекає документи, які нею вимагалися. Жодного документу сільський голова 08.07.2016 р. їй не вручав. 13.07.2016 р. нею отримано лист від сільської ради про те, що всі питання, які нею порушувалися у чотирьох зверненнях, адресованих сільській раді, були вирішені при зустрічі 08.07.2016 р. Оскільки відповіді по суті звернень відповідачі їй так і надали вона вимушена звертатися із даним позовом до суду. На підставі викладеного просить визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповідей на її звернення та несвоєчасне надання відповідей протиправною, та зобов'язати відповідачів надати відповіді на її звернення від 05.07.2016 р.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року позов ОСОБА_5 частині позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на заяву від 05.07.2016 року про отримання відповідей на звернення про отримання публічних інформацій протиправною, визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного надання публічної інформації на заяву від 05.07.2016 року про отримання відповідей на звернення про отримання публічних інформацій протиправною та про зобов'язання Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 надати публічну інформацію на заяву від 05.07.2016 року про отримання відповідей на звернення про отримання публічних інформацій залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав за викладених обставин та просить його задовольнити в частині позовних вимог щодо трьох запитів від 05.07.2016 року, а саме щодо запитів про договори на світло, про сесії та виконкоми, про договори на сміття та освітлення. Додатково та на запитання пояснив, що позивачка його мати, інтереси якої він представляє за дорученням. Позивачка отримала перелом ноги в січні 2016 року через неналежний стан доріг у селі, де вона проживає, а тому 05.07.2016 звернулась із запитами про публічну інформацію, яка їй потрібна для захисту прав. Однак сільський голова із комісією, до складу якої не входили мешканці села, приїхав до неї додому, порушивши безліч її прав, склав акт, який не надав для підпису ОСОБА_5, а потім прислав листа№222 від 11.07.2016 року. Вважає, що даний лист та інші дії відповідачів не можуть свідчити про виконання та повне виконання запитів позивача, а тому просив позов задовольнити. Також ОСОБА_6 повторно неодноразово зверталась із заявами про надання відповідей на попередні звернення, а також він особисто звертався до відповідачів, як представник за дорученням із приводу отримання документів, однак до даного часу ні відповідей, ні документів не отримав.

Представник відповідача - Леляцької сільської ради та відповідач Леляцький сільський голова ОСОБА_4, будучи належним чином та завчасно повідомленими, у судове засідання двічі не з»явились, про причини неявки у судове засідання на 05.08.2016 року суд не повідомили, надавши письмове заперечення та клопотання про обов»язковість особистої участі позивачки для дачі пояснень, в задоволенні якого відмовлено, та ухвалено проводити судове засідання у відсутність позивача, інтереси якої представляє представник та у відсутність відповідача та представника відповідача, які без поважних причин не з»явились у судове засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 зверталася до відповідачів із письмовими заявами, датованими 05.07.2016 р., в яких просила: Леляцьку сільську раду - копію договору №25 від 23.05.2015 року з СО «Жмеринські ЕМ» про приєднання до електричних мереж вуличного освітлення вулиці Шкільна с. Мала Жмеринка на суму 2124,00 грн.; копію договору №26 від 23.05.2015 р. з СО «Жмеринські ЕМ» про приєднання до електричних мереж вуличного освітлення вулиці Леніна с. Мала Жмеринка на суму 2124,00 грн.; копію договору №27 від 23.05.2016 р. з СО «Жмеринські ЕМ» про приєднання до електричних мереж вуличного освітлення вулиці Леніна с. Мала Жмеринка на суму 2124,00 грн.; копію договору №39 від 23.05.2016 р. з СО «Жмеринські ЕМ» про приєднання до електричних мереж вуличного освітлення села Тартак (а.с. 7); повний текст рішень виконавчого комітету Леляцької сільської ради із листопада 2015 року по грудень 2015 року; повний текст рішень всіх сесій Леляцької сільської ради, які відбувалися із листопада 2015 року по грудень 2015 року, включаючи при цьому текст позачергових сесій; повний текст рішень виконавчого комітету Леляцької сільської ради із лютого 2016 року; повний текст рішень всіх сесій Леляцької сільської ради, які відбулися із січня 2016 року, включаючи при цьому текст позачергових сесій (а.с. 7-зворот); копію договору з ПП «БраВІС» про вивіз сміття із території населених пунктів Леляцької сільської ради; копію договору №56 від 23.11.2015 р. з СО «Жмеринські ЕМ» про приєднання до електричних мереж вуличного освітлення с. Леляки на суму 2808,00 грн. (а.с. 8) У вказаних зверненнях заявниця просила надати їй відповіді письмово на її адресу.

Дані заяви позивачка направила на адресу відповідачів цінним рекомендованим листом. (а.с. 5)

15.07.2016 року поштою та 25.07.2016 року ОСОБА_5 надано до відповідачів листи про отримання відповідей на заяви від 05.07.2016 року (а.с.16-зворот - 17-зворот).

Встановлені правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI в преамбулі якого зазначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).

Доступ до публічної інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Частинами 1, 4 статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Строк розгляду запитів на інформацію визначено статтею 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», в якій зокрема визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію (ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голови ОСОБА_4 із заявами про отримання публічної інформації, які відповідачами були отримані 07.07.2016 р. Листом №222 від 11.07.2016 р. за підписом сільського голови ОСОБА_4 позивачку ОСОБА_5 повідомлено, що чотири звернення, які надійшли від неї 7.07.2016 р. розглянуто, всі питання вирішено при зустрічі 08.07.2016 р. (а.с. 5-зворот) Однак письмово позивачці, як вона того просила, відповіді на запити надано не було, у зв'язку із чим ОСОБА_5 вимушена в судовому порядку захищати своє право на отримання публічної інформації.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем розпорядження від 07.07.2016 року без номера про створення комісії для розгляду звернення ОСОБА_5 із виїздом по її місцю проживання та акт від 08.07.2016 року, що складений за результатами такого виїзду (а.с.23-24), оскільки дані документи не свідчать про належне виконання запитів на публічну інформацію від 05.07.2016 року, що направлені позивачем та на неотриманні відповідей на які наполягає представник у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачами Леляцькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області та Леляцьким сільськм головою ОСОБА_4 допущено незаконну бездіяльність щодо не надання позивачці ОСОБА_5 відповідей на її письмові звернення від 05.07.2016 р., які отримані відповідачами 07.07.2016 р., оскільки відповідачами не доведено суду, що відповіді на запити позивачці були ними надані, а лист №222 від 11.07.2016 р. не може вважатися належною відповіддю на запити ОСОБА_5 про надання публічної інформації та розцінюється судом як ненадання запитуваної інформації. А відтак право позивачки підлягає захисту шляхом визнання бездіяльності щодо ненадання відповідей протиправною та зобов'язання відповідачів надати позивачці відповіді на три її звернення від 05.07.2016 року про отримання публічної інформації. Вимога щодо визнання незаконною бездіяльності щодо несвоєчасного надання відповідачами публічної інформації задоволенню не підлягає, оскільки є взаємовиключною із вимогою про ненадання інформації, яка судом задоволена.

Відповідно до ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки позивачка звільнена від їх оплати згідно ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11 ч.2, 17, 18, 69, 71, 94, 99, 159, 160 - 163, 167, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 щодо не надання ОСОБА_5 відповідей на її три звернення про отримання публічної інформації від 05.07.2016 р. про надання договорів на освітлення, про надання рішень сесій та виконкому, про надання договорів на вивіз сміття та освітлення.

Зобов'язати Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голову Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 письмові відповіді на її три звернення про отримання публічної інформації від 05.07.2016 р., про надання договорів на освітлення, про надання рішень сесій та виконкому, про надання договорів на вивіз сміття та освітлення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, що відсутні при проголошенні у цей же строк з часу отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: