Справа № 371/590/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2016 Єдиний унікальний № 371/590/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/590/16-а

Провадження № 2а/371/21/16

27 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду з таким адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що 14 квітня 2016 року бія 13 год. 00 хвилин він керував автомобілем КАМАЗ 5511 та рухався в с. Мисайлівка Богуславського р-ну Київської обл.. в напрямку с. Дибенці. Автомобіль був зупинений поліцейським Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив водія в тому, що рухаючись по вул.. Леніна с. Мисайлівка, ним були порушені Правил дорожнього руху, зокрема не виконання вимоги дорожнього знаку 33.3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». За порушення вимог Правил дорожнього руху поліцейський склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197039 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,0 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач зазначає, що по напрямку його руху не було встановлено заборонного знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Відтак просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197039 від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 99 ч. 1,2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3) КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонним суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З інформації, яка міститься в письмових матеріалах, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог вбачається, що оспорюване ним адміністративне правопорушення вчинено 14 квітня 2016 року. Цього ж дня, копія постанови йому була вручена. 22 квітня 2016 року позивачем до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197039 від 14 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року начальником Богуславського РВ НП України в Київській області прийнято рішення про залишення зазначеної скарги без задоволення, а постанову без змін.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропуск десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду позивач обґрунтовує тим, що він намагався відновити свої порушені права шляхом подання скарги у вищестоящий орган та чекав обєктивний розгляд скарги у звязку з чим, пропустив зазначений строк.

Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені позивачем обставини не можуть свідчити про обєктивність пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позивачу були розяснені положення ст. 288 КУпАП та він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права, а тому поновлення строку на звернення до суду та у відкритті провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС, на підставі ст. ст. 288, 289 КУпАП України,

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови серії ПС2 № 197039 у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів через Миронівський районний суд Київської області з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик