Справа № 826/11612/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2016 року м. Київ № 826/11612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлектра"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

визнати недійсним рішення учасників ТОВ «ЄЛЕКТРА» викладено у протоколі загальних зборів учасників Товариства №5 від 13 липня 2016 року, яким було внесено зміни у інформацію про Товариство, а саме:

про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3, підставою для входу ОСОБА_3 до складу учасників Товариства став договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року;

вихід зі складу учасників ОСОБА_1, який було здійснено також на підставі -зговору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року,

було прийнято рішення про збільшення статутного фонду Товариства за рахунок передання ОСОБА_3 до статутного фонду квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка була зарахована у якості внеску до статутного фонду Товариства у розмірі 1 989 000 грн.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єлектра» проведену державним реєстратором 14.07.2016 року на підставі протоколу загальних зборів № 5 від 13 липня 2016 року, а саме :

Державну реєстрацію входу до складу учасників Товариства ОСОБА_3, підставою для входу ОСОБА_3 до складу учасників Товариства став договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року;

Державну реєстрацію виходу зі складу учасників ОСОБА_1, який було здійснено також на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року,

Державну реєстрацію збільшення статутного фонду ТОВ «Єлектра» за рахунок передання ОСОБА_3 до статутного фонду квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка була зарахована у якості внеску до статутного фонду Товариства у розмірі 1 989 000 грн.

Зобов'язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Київ, вул. Костянтинівська 9/6) виключити з державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців зміни до інформації про ТОВ «ЄЛЕКТРА», що буди здійснені на підставі рішення учасників ТОВ «ЄЛЕКТРА» викладено у протоколі загальних зборів учасників Товариства №5 від 13 липня 2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11612/16 та призначено до судового розгляду, закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ «ЄЛЕКТРА» нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 до моменту набрання судовим рішенням по справі чинності; накладення заборони на внесення державним реєстратором дій направлених на зміну у державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей (інформації) про юридичну особу ТОВ «ЄЛЕКТРА» (), в тому числі на зміну відомостей щодо засновників Товариства, зміну відомостей щодо директора Товариства та будь-яких інших відомостей щодо Товариства.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення його права власності на майно, що внесено ним до статутного капіталу Товариства.

Таким чином, на думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивач вказує, що 19 травня 2016 року на загальних зборах ТОВ «ЄЛЕКТРА» було прийнято рішення про перехід Товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу за рахунок вступу до Товариства ОСОБА_1 та внесення ним до статутного капіталу внеску у розмірі 1 987 000,00 грн., у вигляді внесення до статутного капіталу квартири належної ОСОБА_1 та розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Вказана частка Позивача у статутному капіталі склала 99,95% від загального розміру статутного капіталу підприємства, згідно копії протоколу № 4 Загальних зборів Учасників ТОВ "Єлекта" від 19.05.2016 року..

22,07.2016 року з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивачу стало відомо, що 13 липня 2016 року було проведено загальні збори часників Товариства та прийняті рішення:

про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3, підставою для входу ОСОБА_3 до складу учасників Товариства став договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року;

вихід зі складу учасників ОСОБА_1, який було здійснено також на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Єлектра», який ніби-то було укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2016 року ,

було прийнято рішення про збільшення статутного фонду Товариства за рахунок передання ОСОБА_3 до статутного фонду квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка була зарахована у якості внеску до статутного фонду Товариства у розмірі 1 989 000 грн.

Позивач вказує, що документів - протоколу загальних зборів учасників Товариства №5 від 13 липня 2016 року, договір купівлі-продажу часток, у статутному капіталі Товариства від 13 липня 2016 року він не підписував та грошових коштів за вказаним договором не отримував. На підставі вказаного вище протоколу загальних зборів державний реєстратор 14.07.2016 державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценю Тетяною Яківною було внесені зміни інформації про Товариство, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, вказані зміни були зареєстровані в державному реєстрі за № 8031280.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2016 року та 13.07.2016 року позивач був одним із засновників ТОВ "Єлектра" ().

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2016 року, вбачається, що 14.07.2016 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Т.Я., внесено запис про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновниківза № 8031280.

Разом з тим, правомірність дій державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністраці щодо внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та правомірність самого запису є однією з позовних вимог, заявлених в межах даного адміністративного позову.

Позивач не надає доказів що вищевказані документи на підставі яких відповідачем внесено спірний запис є підробленими, чи визнані компетентними органами недійсними рішення органів управління юридичної особи.

Отже, достатність та достовірність документів, на підставі яких реєстратором внесено запис №8031280 від 14.07.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є обставинами, які підлягатимуть з'ясуванню під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Необхідність заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, щодо зміни відомостей про засновників Товариства, позивач обґрунтовує можливим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нових записів, які призведуть до невідворотних порушень прав позивача.

Водночас, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, одним з принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Заходи до забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.

Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач, може призвести до фактичної неможливості юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлектра" здійснювати свою господарську діяльність, а також є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ «ЄЛЕКТРА» нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 до моменту набрання судовим рішенням по справі чинності суд зауважує, що в адміністративному процесі передбачено лише 2 способи забезпечення адміністративного позову: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій