Справа № 823/918/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року справа № 823/918/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Херсонський облавтодор» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування розрахунку,

встановив:

14.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до ДП «Херсонський облавтодор» (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДП «Херсоноблавтодор» щодо встановлення результатів перевірки зафіксованих в акті від 03.07.2016 № 0005159;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок «Херсоноблавтодор» від 03.07.2016 № 158.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 18.07.2016 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 01.08.2016.

01.08.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті та Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДП «Херсоноблавтодор» щодо встановлення результатів перевірки зафіксованих в акті від 03.07.2016 № 0005159;

- скасувати розрахунок плати за проїзд від 03.07.2016 № 158 великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0005159 від 03.07.2016.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 29.07.2016 позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб ДП «Херсоноблавтодор» щодо встановлення результатів перевірки зафіксованих в акті від 03.07.2016 № 0005159 та скасувати розрахунок плати за проїзд від 03.07.2016 № 158 до вказаного акту, проте у якості відповідачів позивачем зазначено Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті та Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Пункт 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Пункт 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005р. №34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.

Суддя наголошує, що акт перевірки від 03.07.2016 № 0005159 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував правові наслідки, був би спрямований на регулювання публічно - правових відносин і мав би обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно підлягав би судовому розгляду про визнання недійсним обовязкового для виконання рішення державного органу, зокрема такого, що може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки, складений перевіряючим (групою перевіряючих), зокрема акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок до нього не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а саме для позивача чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, оспорюваний розрахунок від 03.07.2016 № 158 до акта - це письмовий документ, у якому викладено певні обставини, що можуть бути оцінені уповноваженими особами при прийнятті відповідних рішень. Він не має обовязкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії.

Разом з тим, відповідно п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» саме дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень надано в п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють відповідні підрозділи МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Проте, в уточненій позовній заяві від 29.07.2016 позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб ДП «Херсоноблавтодор» щодо встановлення результатів перевірки зафіксованих в акті від 03.07.2016 № 0005159 та скасувати розрахунок плати за проїзд від 03.07.2016 № 158 до вказаного акту.

Суд звертає увагу на те, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене рішення субєкта владних повноважень, наприклад, рішення про застосовання адміністративно-господарських штрафів Укртрансбезпеки, прийняте відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, визначений позивачем відповідач - ДП «Херсонський облавтодор» не є субєктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, який здійснює габаритно-ваговий контроль та наявність у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 18.07.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Херсонський облавтодор» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування розрахунку повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель