Справа № П/811/956/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 серпня 2016 року Справа №П/811/956/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25000, м. Кіровоград, вул. Кременчуцька, 42

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41,

відповідача-2: Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, кімната 12

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списку поліцейських. які підлягають атестуванню;

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оформленого протоколом ОП№15.00008308.0029194 від 22.07.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначений у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

02.08.2016 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.07.2016 р., складеного у відношенні заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі та заборони Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду. зарахування у розпорядження органів Національної поліції України. чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з ОСОБА_1 на реалізацію рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.07.2016 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465, висновки атестаційної комісії є обовязковими для застосування керівниками органів поліції. яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. Позивач зазначає, що звільнення його із займаної посади призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення та/або необхідності докладання значних зусиль для його виконання, оскільки підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні. Крім того, позивач вказує, що реалізація Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області висновку атестаційної комісії призведе до звільнення його зі служби в поліції, у звязку з чим він буде вимушений у подальшому звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, а це може завдати значної майнової та моральної шкоди і для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд враховує, що у випадку забезпечення виконання оскаржуваного висновку Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не свідчитиме про настання незворотних наслідків та неможливості захисту порушених прав, оскільки чинним законодавством передбачено інститут поновлення працівника на посаді, при цьому при зверненні до суду з позовними вимогами про поновлення на посаді в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Окрім того, ймовірність виникнення у позивача необхідності звернення до суду щодо поновлення на посаді не може розцінюватися як докладення значних зусиль та витрат.

За таких умов на час розгляду клопотання про забезпечення позову у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2