Справа № 206/3641/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3641/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Єсипенка Олега Ігоревича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора 8 роти 2 батальйону ПП УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Єсипенко О.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську Єсипенко О.І. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Позивач 22.06.2016 року о 13 год. 25 хв. керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, та рухалась по вул. Кольській в м. Дніпропетровську, де звернула на вул. Рудніченко та зупинилася напроти кіоску ПП Мурашов для придбання молока для своєї малолітньої дитини 2013 року народження, при цьому вона припаркувала свій автомобіль біля бордюрного каменю, не чинячи перешкоди у русі іншим автомобілям. Притягнення її до адміністративної відповідальності було обґрунтовано тим, що нею була здійснена стоянка ближче ніж за 10 метрів на виїзді з прилеглої території. Так позивач в усному порядку заявила про свою незгоду з тим, що її автомобіль стоїть на виїзді з прилеглої території, крім того, інспектором відстань виміряна не була, а отже він визначив її приблизно. Крім того, інспектором в постанові було невірно зазначено місце стоянки автомобіля, а саме замість вул. Рудніченко зазначено що автомобіль стояв біля буд. № 27 по вул. Роторній в м. Дніпропетровську. Також позивачу при розгляді справи на місці не були роз'яснені її права. Позивач просила суд визнати дії інспектора 8 роти 2 батальйону ПП УПП в м. Дніпропетровську Єсипенко О.І. щодо винесення постанови серії ПС2 № 975994 від 22 червня 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на неї штрафу в сумі 255 грн. незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати її а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську Єсипенко О.І. винесено постанову серії ПС2 № 975994 від 22.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що вона 22.06.2016 року біля 13.25 год. керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, здійснила стоянку автомобіля ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п.п. 15.9. ПДР України (а.с. 21).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Як вбачається з досліджених судом доказів, а саме фотокарток місця правопорушення та відеозапису із нагрудного відео реєстратору інспектора поліції, позивач дійсно припаркувала свій автомобіль на відстані ближче ніж 10 метрів від краю проїзжої частини на перехресті вулиць 20-річчя Перемоги та Рудниченка, тобто формально в її діях присутнє порушення вимог п.15.9 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи дійсні обставини скоєння даного правопорушення, а саме ширину проїзної частини, відсутність інтенсивного руху по вул. Рудниченка та нетривалий час стоянки автомобіля позивача, суд приходить до висновку, що воно не спричинило перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не заподіяло шкоди інтересам фізичних, юридичних осіб, суспільства або держави. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнити позивача від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та зміни постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 245, 251, КУпАП, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №975994 від 22.06.2016 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев