Справа № 2а/2470/3300/11
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:25год. 01 грудня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3300/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Настасійчука О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області до Ошихлібської сільської ради про виконання вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області (позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ошихлібської сільської ради (відповідач) про виконання п.4 вимог міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах від 03.08.11р. №24-26-13/629 щодо забезпечення надходження до сільського бюджету коштів від оренди частини приміщення дитячого дошкільного закладу, орендованого ВАТ «Укртелеком» в сумі 1813,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в період з 14 квітня 2011 року по 13 липня 2011 року (ревізія двічі зупинялася для проведення зустрічних звірок) працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районі (далі - КРВ) проведено ревізію формування та виконання Ошихлібського сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011, про що було складено акт від 20.07.11р. №26-22/84 (далі Акт), де серед іншого виявлено таке порушення як:

- нарахування орендної плати без коригування на індекс інфляції, внаслідок чого сільським бюджетом недоотримані доходи за 2008-2010 роки та 5-ть місяців 2011 року в сумі 1813,08 грн., чим завдано збитків сільському бюджету на зазначену суму.

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу направлено вимогу від 03.08.11р. №24-26-13/629 (далі Вимога) про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, в п.4 вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом та провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Укртелеком» для отримання несплачених коштів та перерахувати кошти в сумі 1813,08 грн.

Однак, на час подання позову п.4 Вимоги в частині повернення коштів в розмірі 1813,08 грн. не виконана, тому позивач просить суд прийняти рішення, яким зобовязати відповідача забезпечити виконання зазначеного пункту Вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач під час судового розгляду позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Письмові заперечення на позов відповідач не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 14 квітня 2011 року по 13 липня 2011 року (ревізія двічі зупинялася для проведення зустрічних звірок) працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районі (далі - КРВ) проведено ревізію формування та виконання Ошихлібського сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011, про що було складено акт від 20.07.11р. №26-22/84 (далі Акт) (а.с. 7-38), де серед іншого встановлено нарахування орендної плати без коригування на індекс інфляції, внаслідок чого сільським бюджетом недоотримані доходи за 2008-2010 роки та 5-ть місяців 2011 року в сумі 1813,08 грн., чим завдано збитків сільському бюджету на зазначену суму.

03 серпня 2011 року на адресу відповідача направлено вимогу №24-26-13/629 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, в п.4 вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом та провести претензійно-позовну роботу з ВАТ «Укртелеком» для отримання несплачених коштів та перерахувати кошти в сумі 1813,08 грн. (а.с. 39-40).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939).

Пунктом 10 статті 10 Закону України Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269 (далі Закон №2269), однією з істотних умов договору оренди є встановлення орендної плати з урахуванням її індексації.

Як вбачається з п.4 «Порядок розрахунків» договору № 35 від 01 липня 2007 року найму нежитлового приміщення укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком» (а.с. 49-50) не передбачено коригування розміру орендної плати на індекс інфляції.

З розрахунку недоотриманої орендної плати за використання комунального майна Ошихлібської сільської ради внаслідок не застосування індексу інфляції видно, що відповідачем недоотримана орендна плата за 2008-2010 роки та 5-ть місяців 2011 року 1813,08 грн. (а.с.54).

Отже, виходячи з наведеного, відповідач при укладені договору оренди не дотримався вимог п.1 ст.10 Закону №2269, що в свою чергу призвело до недоотримання доходів сільським бюджетом 1813,08 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду відповідач визнав позов в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобовязати Ошихлібську сільську раду виконати п.4 вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 01.08.2011 року №24-26-13/629, а саме:

- забезпечити надходження до сільського бюджету коштів від оренди частини приміщення дитячого дошкільного закладу, орендованого ВАТ «Укртелеком» в сумі 1831,08грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06 грудня 2011 р.

Суддя В.О. Ковтюк