Справа № 138/440/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/440/13-а,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до начальника відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р, мотивуючи тим, що 24.10.2012 року біля 19 год. 30 хв. він керував моторолером марки SUZUKI в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області і старшим інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ Вінницької області лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України. 29.11.2012 року начальником відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та просить поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними, скасувати вказану постанову, а провадження у адміністративній справі відносно нього закрити.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, згідно з якою на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 29.11.2012 року начальником відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Проте, з доданої до позовної заяви копії постанови від 29.11.2012 року вбачається, що її винесено старшим інспектором ВДАІ Могилів-Подільського МВ майором міліції ОСОБА_4, і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, додані до позовної заяви докази суперечать викладеним у позовній заяві обставинам, а відповідачем зазначено посадову особу, яка не виносила оскаржувану позивачем постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 05.04.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя