Справа № 203/4063/14-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4063/14-а
Провадження № 2-а/0203/33/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали справи за адміністративним ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- Дніпропетровська митниця Міндоходів, про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровька з адміністративним позовом до державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Нежумиря А.О. про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, посилаючись на слідуючи обставини.

Відповідач Нежумиря А.О., при виконанні нею постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 203/669/14п від 13 лютого 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів у дохід держави, незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки державним виконавцем не було направлено вказані ухвали позивачу, безпідставно надано добровільний строк для виконання рішення суду та стягнуто виконавчий збір, а також змінено порядок виконання рішення суду. Позивач просив винести рішення про визнання вказаних дій неправомірними, визнати вказані постанови незаконними та скасувати їх.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року було відмовлено в задоволені вказаного позову у зв'язку із пропуском позивачем строку на оскарження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу позивача на постанову суду першої інстанції. Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року була скасована, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Нежумирі А.О. від 18 квіня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, його представник, вподальшому в судове засідання не з'являлись, завчасно суду були надані заяви сторони позивача про згоду з розглядом справи по суті за відсутністю позивача. Окрім того, і позивач не заперечував проти здійснення заміни відповідача, як було вказано в ухвалі касаційної інстанції, про що він повідомив письмово, а також особисто в телефонному режимі. Ухваолою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року було замінено відповідача по справі- державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нежумирі А.О. на належного відповідача- Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, позивач, його представник не приймали участі згідно поданих заяв. Представник відповідача- Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та представник третьої особи- Дніпропетровської митниці Міндоходів в судове засідання не з'явились, до суду викликались завчасно і неодноразово, причину неявки суду не повідомили, заяв, заперечень тощо стосовно розгляду справи суду не надано. Суд ухвалив розглядати справу по суті за відсутністю учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/669/14п від 13 лютого 2014 року позивача ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0367/110000001/13 від 10 жовтня 2013 року - 35150 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 89 596, грн.. 20 коп. (а.с.5). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року вказана постанова суду першої інстанції залишена в силі, постанова набрала законної сили негайно (а.с.36-37) .

Ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення документа до виконання, і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 203/669/14п від 13 лютого 2014 року надійшла відповідачу на виконання 08 квітня 2014 року. 10 квітня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Нежумирєю А.О. були відкриті виконавчі провадження № 42898463 та № 42899448 з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/669/14п від 13 лютого 2014 року, якими надано боржнику строк до 17 квітня 2014 року для добровільного виконання рішення суду (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадженя» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. Як видно з реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції (а.с.18, 18-об.), квитанції «Укрпошта» (а.с.19), довідки «Укрпошта» (а.с.19 об.) позивач був належним чином повідомлений відповідачем про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Нежумиря А.О. 18 квітня 2014 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9), вказані дії відповідали вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищенаведене свідчить про те, що державний виконавець Нежумиря А.О. діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом, тому відсутні підстави для визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2014 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2014 року.

В той же час, позовні вимоги стосовно скасування постанови державного виконавця Нежумирі А.О. від 18 квітня 2014 року про стягнення виконавчого збору (а.с.10) підлягають задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за виконавчими документами про конфіскацію майна не стягується.

Суд визнає, що при розгляді питання про відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом не було використано ст. 100 КАСА України, згідно якої в разі пропущення строку звернення до адміністративного суду належним є залишення позову без розгляду. В даному випадку суд першої інстанції прийняв адміністративний позов ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду згідно ухвали від 20 червня 2014 року (а.с.11).

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12, 70,71, 86, 99-101, 158- 163,167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- Дніпропетровська митниця Міндоходів, про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, задовольнити частково.

ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду поновити.

Постанову Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніподзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нежуримя Анни Олегівни від 18 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 959 грн. 62 коп. визнати протиправною та скасувати.

В задовленні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.