Справа № 2а/2470/2063/11
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

17 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2063/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Юзька Я.В.

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу про визнання протиправними дій

встановив:

30 серпня 2011 року Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося з позовною заявою до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (позовна заява в новій редакції від 02.09.2011р. (а.с.35)) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Герцаївського відділення Новоселицької МДПІ № від 30 серпня 2011 року, визнання не чинним та скасування наказу №704 від 25 серпня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо оформлення Акту № 205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року закрито провадження у справі №2а/2470/2063/11 в частині позовних вимог Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

25 жовтня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позову.

11 листопада 2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про розяснення ухвали суду від 25 жовтня 2011 р. в адміністративній справі №2а/2470/2063/11.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про розяснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.

Позивач був належним чином у звязку зі скороченими строками розгляду заяви телефонограмою повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з цим, заява розглядається без участі представника позивача.

У заяві від 11 листопада 2011 р. позивач просить розяснити ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. Яка стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду першої інстанції «закрити провадження в частині позовних вимог».

2. На підставі якого пункту (абзацу) частини 1 ст. 157 КАС України суд першої інстанції ухвалив Ухвалу від 25 жовтня 2011 р.

3. На підставі якої статті КАС України суд першої інстанції 25 жовтня 2011 року замість ухвалення «Постанови»(про відмову) ухвалив «Ухвалу»(яка не передбачена КАС України).

4. Чому суд першої інстанції (фактично Ухвалою закриваючи провадження по справі) не розяснив позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ- в частині позовних вимог Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

5. На підставі якого Закону суд першої інстанції вирішив (зазначив в Ухвалі) про те, що позивач не в праві «Повторно звернутися з тією самою позовною заявою (мабуть мались на увазі позовні вимоги) до суду іншої юрисдикції», не зважаючи на те, що при ухваленні судового рішення, згідно статті 157 КАС України суд зобовязаний був зробити таке розяснення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про розяснення ухвали суду.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у розясненні судового рішення у звязку з наступним.

У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року було обґрунтовано тим, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки підлягає закриттю у звязку з тим, що акт перевірки є службовим документом, який стверджує фактт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. На підставі акту перевірки керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення. Суд дійшов висновку, що рішенням, яке має обовязковий характер для позивача та створює правові наслідки для нього є виключно податкове повідомлення-рішення. В адміністративній справі №2а/2470/2063/11 податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження. Таким чином, акт про результати перевірки відповідача не є правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не може бути оскарженим в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд доходить висновку, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому підприємству "Чернівецький завод медичних виробів" у розясненні ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №2а/2470/2063/11, за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання не чинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Скакун