Справа № 820/6520/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

05 серпня 2016 р. Справа №820/6520/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до суду із заявою в якій просить суд, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/6520/14 за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

В обґрунтування зазначеної заяви стягувач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу було задоволено частково. Застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 9744000,00 грн. та перерахування до Державного бюджету України 16637,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року скасовано постанову ХОАС в частині задоволених вимог, та прийнято нову постанову якою у задоволені вимог відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу Індустріальної ОДПІ м. Харкова. Скасовано постанову ХААС від 14.07.2014 року та залишено в силі постанову ХОАС від 20.05.2014 року. Зазначена постанова отримана 02.06.2015 року. 20.07.2016 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було отримано Виконавчий лист по справі №820/6520/14 від 17.03.2015 року зі строком пред'явлення до 18.03.2016 року. Отже контролюючий орган отримав виконавчий документ після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладені обставини стягувач просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи. Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням його за межами міста.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу, задоволено частково. Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 9744000,00 грн., що становить вісім тисяч мінімальних заробітних плат. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 9744000,00 грн. Перераховано до Державного бюджету України 16637,00 грн. в якості доходу від організації та проведення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 азартних ігор, що знаходяться на депозитному рахунку в ГУ Міндоходів у Харківській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року в частині задоволених вимог, та прийнято нову постанову якою у задоволені вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року. Вказану ухвалу суду було отримано Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 02.06.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 9). Наведене підтверджується даними з інформаційної системи "Діловодство Харківського окружного адміністративного суду".

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 по справі №820/6520/14 Харківським окружним адміністративним судом 11.07.2016 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання 18.03.2016 р., тобто вже з пропущеним строком пред'явлення до виконання (т. 2 а.с. 10).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/6520/14 за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/6520/14 за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/6520/14 за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.