Справа № 815/1513/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1513/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на неправомірність постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 березня 2016 щодо передачі виконавчого провадження №47839866 відкритого на підставі виконавчого напису №883, виданого 20 травня 2015 про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою:Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Леніні, 62, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28 березня 2016 про передачу вищезазначеного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просив суд скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 березня 2016 та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28 березня 2016.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 31 травня 2016 ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанов про передачу матеріалів виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач послався на те, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі Управління) не надано доказів того, що виконання Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (надалі Відділ) виконавчого запису здійснювалося неповно, упереджено та несвоєчасно.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №883, виданого 20 травня 2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе Замок, загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

23 березня 2016 начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з тих підстав, що сума заборгованості, яка включає суму основного зобовязання, суму судового збору та витрат на проведення виконавчих дій, складає більше трьох мільйонів гривень, а також на те, що виниклий між учасниками виконавчого провадження конфлікт значно ускладнює виконання рішення, винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 47839866 з примусового виконання виконавчого напису №883, виданого 20.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на будівлю кафе Замок для задоволення вимог акціонерного банку Південний за кредитним договором № В-686 від 22.11.2007р. за період з 31.03.2015р. по 18.05.2015р. у сумі 137683,81 доларів США та витрати за здійснення виконавчого напису 2500,00 грн.

На виконання постанови, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 28 березня 2016 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 47839866 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивач стверджує, що відповідачами, при прийнятті оскаржуваних ним постанов, порушено приписи ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, ст.4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17 квітня 2004, а саме: державним виконавцем не вказано в постанові підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу до іншого.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

В розділі VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012, врегульовано порядок передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого.

Так, згідно п. 6.1, згаданої Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно пп. в п.6.3 Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Підпунктом 64-6.7, тієї ж Інструкції, визначено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у звязку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обовязково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати пяти робочих днів.

Отже, аналіз правової норми та нормативного акту вказують на те, що Управління і Відділ наділені правом передавати виконавчі провадження до іншого органу ДВС з зазначенням у постанові обставин, які обумовили передачу виконавчого провадження.

У постанові, яка є предметом дослідження, чітко зазначені обставини, за яких прийнято рішення про передачу виконавчого провадження, це: забезпечення повного, неупередженого та своєчасного виконання виконавчих документів, та у звязку з наявністю конфлікту інтересів учасників виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачами виконано всі вимоги ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, ст.4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17 квітня 2004, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, надуманими твердження ОСОБА_1 про порушення її прав і законних інтересів при прийняті постанови начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 березня 2016 та постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28 березня 2016.

Більш того, відсутність в матеріалах справи аргументованих пояснень позивача та наявність немотивованих тверджень про порушення прав та законних інтересів, вказують на наявність інших цілей цього позову.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про скасування постанов без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: