Справа № 812/189/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/189/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від І-го відповідача - ОСОБА_2,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

від ІІІ-го відповідача - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання грошового атестату недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання грошового атестату недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 03 серпня 2016 року представник І-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну ІІ-го відповідача - управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, у звязку із реорганізацією.

В судовому засіданні позивач та представник ІІІ-го відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник ІІ-го відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника І-го відповідача про заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку, що клопотання належить задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області з 04.12.2015 перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ІІ-гий відповідач управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області, перебуває в стані припинення, враховуючи згоду позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника І-го відповідача про заміну неналежного відповідача по справі управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області на належного відповідача управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі № 812/189/16 на належного відповідача - управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4