Справа № 808/2294/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2016 рокуСправа № 808/2294/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", що складений на виконання наказу Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року № 210 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області";

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з проведення атестування позивача відповідно до ст. 57 Закону України "Про національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00007772.0037825 від 08.07.2016, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00007772.0037825 від 08.07.2016, прийнятого відносно ОСОБА_1, підполковника поліції, начальника Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, у зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, призведе до настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби в поліції, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів. Невжиття відповідних заходів, на думку позивача, може призвести до заподіяння шкоди його правам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

А відтак, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З аналізу даних норм вбачається, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та протягом 15 днів з дня підписання атестаційного листа з вказаними висновками має наслідком звільнення поліцейського з займаної посади.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.07.2016 підписано атестаційний лист, з яким позивача ознайомлено 20.07.2016.

Таким чином, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції, позивач підлягає вказаному звільненню через 15 днів з дня підписання атестаційного листа.

Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Ключовими ознаками індивідуального правового акта визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00007772.0037825 від 08.07.2016, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", беручи до уваги посилання позивача на необґрунтованість та протиправність таких висновків атестаційної комісії, враховуючи приписи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову вирішується негайно та без виклику відповідачів.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби в поліції, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00007772.0037825 від 08.07.2016, прийнятого відносно позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права позивача на працю та можливого незаконного звільнення зі служби в поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

При цьому суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00007772.0037825 від 08.07.2016, прийнятого відносно ОСОБА_1, підполковника поліції, начальника Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька