Справа № 335/988/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/988/16-а 2-а/335/66/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року №1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року №1.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з вищевказаним позовом.

У позовній заяві вказує, що 12.01.2016 року відповідачем було винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову №1, відповідно до якої її було визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З постановою вона не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 12.01.2016 року №1 по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чесняк Ф.Ф. не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує і просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надано письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що відповідач вважає оспорювань постанову такою, що прийнята з додержанням вимог містобудівного законодавства і є законною (а.с.28).

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки додержання позивачем вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1.

На виконання покладених повноважень відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті.

Відповідно до акту перевірки від 31.12.2015 року, позивачем за вищевказаною адресою проведено будівельні роботи з прибудови до квартири балконної плити консольного типу з металевих конструкцій без права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач 31.12.2015 року направив позивачу припис №202 про усунення вимог чинного законодавства і цього ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.8 ст.96 КУпАП.

12.01.2016 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу, відповідачем винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення передбачено вказаною статтею та накладено штраф в розмірі 8500 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що доказами вини позивача є лише заява ОСОБА_3, яка в суді як свідок не допитувалась і Акт перевірки складений відповідачем.

Разом з тим обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказувала, що на момент виконання прибудови, вона не мала ніякого відношення до цієї квартири, яка належала її матері. Цей факт також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 21.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_4.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави вважати, що на момент винесення оспорюваної постанови, відповідач не мав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року №1 - задовольнити.

Постанову винесену Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов