Справа № 359/5409/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5409/16-а
Провадження №6-а/359/17/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну спосо-бу виконання постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київ-ській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В липні 2016 року головний державний виконавець ВПВР ГУЮ у м. Києві звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВПВР ГУЮ у м. Києві пере-буває виконавче провадження №48773766 з виконання виконавчого листа №359/2272/14-а, виданого 2 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки ДП «Украерорух» про грошове забезпечення №1.6.40-52 від 11 вересня 2013 року. В ГУ ПФУ у Київській області відсутні видатки на виплату цих грошових коштів. Ця об-ставина унеможливлює виконання постанови суду. Тому головний державний виконавець ВПВР ГУЮ у м. Києві просить суд змінити спосіб виконання постанови суду: стягнути з ГУ ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 66560 гри-вень 57 копійок.

Головний державний виконавець ВПВР ГУЮ у м. Києві не зявився в судове засі-дання та просить розглянути подання в його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

Представник ГУ ПФУ у Київській області не зявився у судове засідання. Він за-вчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду подання. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР ГУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №48773766 з виконання виконавчого листа №359/2272/14-а, виданого 2 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки ДП «Украерорух» про грошове забезпечення №1.6.40-52 від 11 вересня 2013 року. Ця обставина підтверд-жується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.87).

З копії листа начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців №1606/04 від 14 квітня 2016 року (а.с.88) вбачається, що у виконання постанови суду ОСОБА_2 були нараховані грошові кошти в розмірі 66560 гривень 57 копійок. Однак вони будуть виплачені після надходження цільових коштів, призначених для фінансуван-ня цих виплат.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконан-ня судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встанов-лення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.2442 цього Кодексу висновок щодо застосування норм права, викладе-ний у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як розяснила колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові №21-85а15 від 24 березня 2015 року, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та вирішувати питан-ня, що не були предметом дослідження судом під час розгляду адміністративної справи.

Встановлено, що з метою відновлення порушеного права ОСОБА_2 на пенсію суд ухвалив постанову про зобовязання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії. Однак під час розгляду адміністративної справи суд не здійснював роз-рахунок грошових коштів, належних позивачу. Ця обставина свідчить про те, що зміна способу виконання постанови суду із зобовязання виплатити пенсію на стягнення її кон-кретної суми призведе до зміни постанови суду по суті. У такий спосіб буде допущений вихід за межі позовних вимог та вирішуватимуться питання, що не були предметом до-слідження судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, вище вже зазначалось, що грошові кошти, нараховані ОСОБА_2, будуть виплачені після надходження цільових коштів, призначених для фінансування цих виплат. Ця обставина свідчить про те, що ГУ ПФУ у Київській області не ухиляється від вико-нання постанови суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни способу виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, абз.2 ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання постанови суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3