Справа № 818/907/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Справа № 818/907/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача- Войтенка О.В.

представника відповідача- Громова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Державна податкова інспекція у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

Подання вмотивовано наявністю ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2016 року, відповідно до якої було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження №0004455, про призначення позапланової документальної перевірки, задовольнити; надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0004455 позапланової документальної перевірки ТОВ «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року. Крім цього, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2016р. проведення позапланової перевірки доручено спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області, визначено строк проведення позапланової документальної перевірки в межах 15 робочих днів.

Згідно норм податкового кодексу України та зважаючи на наявність зазначеної ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2016р., начальником ДПІ в м.Сумах було прийнято Наказ від 28 липня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

Інспекторами ДПІ в м.Сумах було здійснено вихід 28.07.2016р. за податковою адресою підприємства TOB «ПВП «СТАНДАРТ» код за , м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі направлень №719, №720, №721 та №722 від 28.07.2016р. та наказу ДПІ в м.Сумах від 28.07.2016р. №730.

При виході за податковою адресою Товариства, керівнику ОСОБА_2 під розписку було вручено копію наказу від 28.07.2016р. №730 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ПВП «СТАНДАРТ».

Однак, вважаючи наказ на проведення перевірки №730 від 28.07.2016р. незаконним, про що керівник ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» повідомив в усній формі (та зазначено на копії наказу від 28.07.2016р. №730), зважаючи на намір оскаржувати зазначений Наказ в судовому порядку, керівником TOB «ПВП «СТАНДАРТ» ОСОБА_2 не було допущено інспекторів Податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Вищезазначені обставини стали підставою для прийняття рішення №34868 від 28.07.2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав подання та просив суд визнати обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт".

Представник відповідача заперечив проти задоволення подання, надав до суду докази того, що до суду поштою 28.07.2016р. направлено позовну заяву про оскарження Наказу ДПІ в м.Сумах №730 від 28.07.2016р. (поштові квитанції та опис вкладення). При цьому, до суду дана позовна заява ще не надійшла, відповідно, відсутня ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідач просив суд врахувати, що раніше ДПІ в м.Сумах вже приймався Наказ на проведення перевірки від 17.05.2016р. №465. Підставою для проведення перевірки також було визначено наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Сумах від 06.04.2016р. Відповідач звертає увагу суду, що Наказ на проведення перевірки від 17.05.2016р. було прийнято більше ніж через місяць після прийняття слідчим суддею відповідної ухвали та з порушення терміну 15 днів в межах яких було визначено проведення перевірки. Вищезазначений Наказ ДПІ в м.Сумах №465 від 17.05.2016р. про проведення позапланової перевірки в судовому порядку не скасований, однак і не реалізований. Отже, відповідач просить суд взяти до уваги, що на даний час існують два ідентичних за своєю суттю накази Державної податкової інспекції в м.Сумах, які прийняті на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Сумах від 06.04.2016р. На переконання відповідача, за наявності першого не скасованого Наказу ДПІ в м.Сумах №465 від 17.05.2016р. податковий орган не вправі був приймати наступний Наказ №730 від 28.07.2016р. залишивши нереалізованим та нескасованим попередній Наказ №465 від 17.05.2016р.

Крім цього, відповідач зазначає, що при предявленні направлень про проведення перевірки інспектори ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ в м.Сумах не предявили посвідчення, у направленнях на перевірку від 28.07.2016р. (копії в справі) також не заповнені графи щодо предявленого службового посвідчення.

Окрім зазначеного, відповідач зазначає, що в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 квітня 2016р. чітко визначено, що перевірка має бути проведена в межах 15 робочих днів. Тоді як на перевірку представники податкового органу приходили двічі : вперше 17 травня 2016 року згідно Наказу ДПІ в м.Сумах №645 (вже з порушенням 15 денного терміну визначеного в ухвалі суду) і вдруге представники податкового органу зявились 28 липня 2016 року згідно Наказу №730 (майже через чотири місяці після ухвали слідчого судді і , відповідно, поза межами 15 денного строку визначеного в ухвалі суду).

З урахуванням викладених обставин представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи й дослідивши докази по справі, вважає, що подання ДПІ у м. Сумах щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Бичкова І.Г. Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року, клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження №0004455, відомості за якими 20.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст.366 ч.ч.1,2 ст.205, ч.З ст.191, ч.З ст.212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, було задоволено. Надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- виробниче підприємство «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.

Проведення позапланової перевірки, згідно ухвали слідчого судді від 06.04.2016р., доручено спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області та визначити строк проведення позапланової документальної перевірки - в межах 15 робочих днів.

06.05.2016р. вищезазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми було направлено ГУ ДФС у Сумській області на адресу ДПІ в м.Суми для виконання (супровідний лист №5145/7/18-28-14-0519 (а.с.26)).

Однак, як було встановлено в ході розгляду даної справи, Наказ №465 про проведення позапланової перевірки на виконання ухвали слідчого судді було прийнято лише 17 травня 2016 року ( а.с.26). Тобто, приймаючи Наказ від 17 травня 2016р. про проведення позапланової перевірки на виконання ухвали слідчого судді від 06.04.2016р., податковим органом береться до уваги право на проведення позапланової перевірки, однак зовсім не враховуються строки визначені судом для її проведення (в межах 15 робочих днів).

17.05.2016р. відповідач не допустив інспекторів ДПІ в м.Сумах до перевірки. Тобто, у податкового органу ще в травні 2016 року були підстави для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у відповідності до п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України. Однак, як пояснив суду представник ДПІ в м.Сумах, податковий орган не вбачав підстав для прийняття такого рішення у травні 2016 року, оскільки вважав, що заява директора Товариства про намір оскаржити Наказ №465 від 17.05.2016р. про проведення перевірки не надає права податковому органу приймати рішення про застосування адміністративного арешту.

В подальшому, вищезазначений Наказ ДПІ в м.Суми було оскаржено Товариством до суду. Однак, ухвалою від 16.06.2016р. позовну заяву ТОВ «Стандарт» щодо скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №465 від 17.05.2016р. було залишено без розгляду. Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі №818/612/16 в апеляційному порядку не оскаржувалась, законної сили набрала 30.06.2016р.

Отже, Наказ про проведення перевірки №465 від 17.05.2016р. в судовому порядку скасовано не було і після набрання ухвалою суду по справі №818/612/16 законної сили (30.06.2016р.) податковий орган мав право його реалізувати.

Однак, не зважаючи на існування Наказу №465 від 17.05.2016р. податковий орган приймає аналогічний за своєю суттю Наказ №730 від 28.07.2016р. (а.с.11). При цьому в Наказі №730 зазначається про те, що його прийнято на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1, п.78.2 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду мюСуми від 06.04.2016р. та у звязку з закінченням процедури судового оскарження наказу ДПІ в м.Сумах №465 від 17.05.2016р. Термін перевірки визначається з 28.07.2016р. терміном 5 робочих днів.

При виході на підприємство його керівництво відмовило посадовим особам ДПІ у м. Сумах в допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом № 640/14-02/38867768 від 28.07.2016р. (а.с.6).

Заявником відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 28.07.2016р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандрарт» (а.с.5).

На переконання суду зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Стандарт» є необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як зазначили в судовому засіданні представники ТОВ «ПВП «Стандарт» та підтверджується матеріалами справи, підприємство не визнає законність рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства та законність продовження проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, у звязку з чим звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про продовження перевірки № 1883 від 02.10.2014 р. та про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна № 52101 від 03.10.2014 р. (а.с.20-21,24-26).

Викладене свідчить про наявність у відповідача заперечень з приводу законності перевірки.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст. 183-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органу доходів і зборів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Окремо слід зазначити, що відмова в задоволенні подання органу доходів і зборів на підставі ч. 6 ст. 183-3 КАС України не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що за наведених обставин та правових норм подання ДПІ у м. Сумах є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2016р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець