Справа № 815/3438/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3438/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним акту службового розслідування від 25.01.2016 року та скасування наказу від 03.02.2016 року № 13, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним акту службового розслідування від 25.01.2016 року та скасування наказу від 03.02.2016 року № 13.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 18.07.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була відсутність документу про сплату судового збору.

Копію ухвали від 18.07.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 18.07.2016 року отримав 27.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.07.2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 18.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання з квитанцією від 26.07.2016 року № 36 про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним акт службового розслідування від 25.01.2016 року стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Южному ОСОБА_1 та скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Южному № 13 від 03.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Тобто, позивачем в адміністративному позові фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач повинен був надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. за подання зазначеного адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 01.08.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 18.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.87, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним акту службового розслідування від 25.01.2016 року та скасування наказу від 03.02.2016 року № 13 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко