Справа № 344/7934/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7934/16-а
Провадження № 2-а/344/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Струк Л.М., Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Львівської митниці - начальник УБзМП Мірошниченко Михайло Ігнатович про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1470/20910/16 від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2016 року заступником начальника Львівської митниці начальником УБзМП Мірошниченком Михайлом Ігнатовичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1470/20910/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважаю її такою, що прийнята із порушенням закону, оскільки він дійсно в'їжджав на територію України 21.03.2015 року на транспортному засобі - автомобілі марки «Renault» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, проте тільки як пасажир. ОСОБА_1 не має ні права власності, ні право керування даним транспортним засобом, а тому не мав права управляти автомобілем на момент його перетину державного кордону.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Суду вказав що автомобіль марки «Renault» належить громадянину Польщі ОСОБА_3, між яким 20.03.2015 року та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики автомобіля. Крім того, відповідно до заяви одного із користувача ОСОБА_4 - саме він 21.03.2015 р. в'їхав на територію України через пункт пропуску Яготин на вказаному транспортному засобі. Таким чином, ОСОБА_1 не ввозив і не міг ввести на митну територію України вищевказаний транспортний засіб та відповідно, не може вивести його у встановлений законодавством термін, що виключає у його діях склад порушення митний правил, передбачений ч. 3 ст. 481 МК України. А тому ОСОБА_1 не вчиняв жодний дій щодо порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надіслав письмові заперечення на позов. Виходячи зі змісту ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, та того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Згідно копії оскаржуваної постанови № 1470/20910/16 від 17.06.2016 року (а.с. 2,3) заступником начальника Львівської митниці - начальником УБзМП Мірошниченком Михайлом Ігнатовичем встановлено наступні обставини.

16.04.2016 року громадянин України ОСОБА_1, слідував у приватну поїздку з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_3 (що постійно зареєстрований в Республіці Польща) через митний пост «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор».

В ході проведення митного оформлення вищезгаданого транспортного засобу, спрацювала АСАУР, згідно інформації якої громадянин України ОСОБА_1 21.03.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску „Ягодин - Дорогуск" Волинської митниці ДФС в митному режимі «тимчасового ввезення» транспортний засіб особистого користування марки «Renault» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, що постійно зареєстрований в Республіці Польща.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 16.04.2016 року не вивозився, в будь-який інший митний режим не поміщувався.

У закордонному паспорті громадянина України ОСОБА_1 наявна відмітка про постійне проживання в Республіці Польща.

Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він в'їжджав на територію України 21.03.2015 через п/п. «Ягодин» Волинської митниці ДФС даним автомобілем разом з гр. Республіки Польща ОСОБА_4

У зв'язку з чим було перевірено вказаний факт на предмет достовірності. 17.05.2016 Львівською митницею ДФС направлено лист (№7242/13-70-207/29) у Волинську митницю ДФС, про надання інформації на підставі яких документів було пропущено зазначений вище транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

25.05.2016 Львівською митницею ДФС (вх.№13151/13-70-20) отримано лист Волинської митниці ДФС (№4583 /03-70-20-03 від 25.05.2016) яким надіслано електронну копію МД-1 серії 205021И № 209518 від 21.03.2015 про сплату єдиного збору ОСОБА_1 Даний факт свідчить про те. ще автомобіль марки «Renault» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 на митну територію Україні був ввезений гр. ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб особистого користування «Renault» з реєстраційним номерам НОМЕР_1 та не вивіз його в установлений законодавством термін, перевищив строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України. Враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 є нерезидентом, відповідно до п. 3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу в нього було вилучено грошові кошти в сумі 17000 гривень, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. З ст. 481 МК України.

У зв'язку із чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17 000 гривень.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до частини першої статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує що автомобіль марки «Renault» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 належить громадянину Польщі ОСОБА_3, між яким 20.03.2015 року та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики автомобіля. Відповідно до заяви одного із користувача ОСОБА_4 - саме він 21.03.2015 р. в'їхав на територію України через пункт пропуску Яготин на вказаному транспортному засобі.

Оглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме громадянин ОСОБА_1

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

У бази даних митниці не вноситься інформація про пасажирів транспортних засобів.

Таким чином твердження позивача про те, що перетин кордону 21.03.2015 року на транспортному засобі - автомобілі марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 здійснював не він, а інша особа спростовується письмовими доказами з цього приводу.

Відповідно до змісту статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як установлено судом, доказами, які підтверджують ввезення позивачем на територію України 21.03.2015 транспортного засобу марки «Renault» є дані, які містяться в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України. Надані ж позивачем докази лише доводять те, що автомобіль «Renault» не належить і не належав останньому, та не спростовують обґрунтованості прийняття Митницею оспорюваної у справі постанови у справі про порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 380, 481, 458, 460 МК України, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Львівської митниці - начальник УБзМП Мірошниченко Михайло Ігнатович про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1470/20910/16 від 17 червня 2016 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2016 року.

Суддя Бабій О.М.