Справа № 280/419/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. Справа № 280/419/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області в якому просив визнати протиправною відмову ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі у призначенні йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через неврахування стажу роботи в період з 01.09.1992 по 21.06.1993 та зобовязати ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі здійснити призначення та нарахування з 28.12.2015 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням стажу роботи на посаді вихователя в Кмитівській школі-інтернаті з 01.09.1992 по 21.06.1993.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_6 пенсійного фонду України в Коростишівському районі у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через неврахування стажу роботи в період з 01.09.1992 по 21.06.1993.

Зобовязано ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі здійснити призначення та нарахування ОСОБА_3 з 28.12.2015 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням стажу роботи на посаді вихователя в Кмитівській школі-інтернаті з 01.09.1992 по 21.06.1993.

Стягнути з ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю. В апеляційній скарзі зазначено, що згідно наказу № 68 позивач прийнятий на посаду вихователя по строковому договору, причому зроблено дописку - "по сумісництву", отже підстав для зарахування до спеціального стажу роботи ОСОБА_3 період з 01.09.1992 р. по 21.06.1993 р. на посаді вихователя немає.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Зазначила, що період роботи позивача помічником вихователя з 01.09.1992 по 21.06.1993 не дає йому право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Без цього періоду у позивача відсутній достатній стаж роботи для при значення пенсії.

Позивач та його представник вважають судове рішення законним. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі від 22.02.2016 № 1103/03 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" посилаючись на те, що в період з 01.09.1992 по 21.06.1993 позивач працював за сумісництвом на посаді вихователя Кмитівської школи-інтернату (згідно відповідних наказів № 68 від 31.08.1992 та № 78 від 18.06.1993), а право на пенсію визначається за основним місцем роботи.

Позивач, вважаючи дії відповідача по відмові в призначенні пенсії за вислугу років протиправними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що вказаний стаж - період роботи позивача з 01.09.1992 по 21.06.1993 на посаді вихователя в Кмитівській школі-інтернаті можливо зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідності до п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом МіністрівУкраїни, станом на 01 квітня 2015 не менше 25 років та після цієї дати з 01 квітня 2015 по 31 березня 2016 не менше 25 років 6 місяців. Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання. До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягає державному соціальному страхуванню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював з 1989 року по 22.12.2015 на різних посадах в сфері освіти, зокрема вчителем та вихователем школи-інтернату.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_3 № 3, він з 31.08.1992 призначений на посаду помічника вихователя Кмитівської допоміжної школи - інтернату (наказ № 66 від 31.08.1992), запис № 4 з 01.09.1993 переведений на посаду вихователя (наказ № 92 від 01.09.1993), запис № 5 звільнений з 28.08.1995 (наказ № 64 від 28.08.1995).

Згідно запису в книзі наказів, то відповідно до наказу № 68 від 31.08.1992 позивач призначений на посаду вихователя по суміщенню по строковому трудовому договору з 01.09.1992 на період перебування у відпустці по вагітності і пологам вихователя ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поняття сумісництва та суміщення професій є різними за своєю суттю.

Крім того, встановлено, що у відповідності до запису в трудовій книжці позивача № 11, то останній з 01.09.1992 призначений на посаду вихователя Кмитівської допоміжної школи - інтернат за строковим трудовим договором (наказ № 68 від 31.08.1992). Згідно запису № 12, то останній 21.06.1993 звільнений з посади вихователя у зв"язку з закінченням строкового договору ( наказ № 78 від 18.06.1993).

Відповідно до довідки №106 від 28.12.2015 Вільнянської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_3 працював вихователем Кмитівської школи-інтернату з 01.09.1992 року та має стаж педагогічної роботи в цьому закладі 2 роки 9 місяців 20 днів.

Відповідно до довідки Кмитівської допоміжної школи-інтернату №136 від 27.06.2014 ОСОБА_3 працював в даному навчальному закладі у період з 01 вересня 1992 року по 21 червня 1993 року вихователем.

Довідкою за №150 від 19.07.2016 Кмитівська допоміжна школа-інтернат підтвердила, що педагогічне навантаження ОСОБА_3 на посаді вихователя станом за спірний період становить 30 годин на тиждень, навантаження помічника вихователя становить 40 годин на тиждень. Також зазначено, що в наказах про призначення на роботу ОСОБА_3 не вказано яка посада являється основною.

Відповідно до висновку ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області викладеного в акті № 3 позапланової перевірки достовірності та обгрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 13.01.2016, встановлено, що перевіркою довідки № 105 від 28.12.2015 яка видана ОСОБА_3 для призначення пенсії, розбіжностей не встановлено.

Перевіркою довідки № 136 від 27.06.2014 встановлено, що ОСОБА_3 працював у Кмитівській допоміжній школі-інтернат з 01.09.1992 по 21.06.1993 на посаді вихователя за строковим договором.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач в період з 01.09.1992 по 21.06.1993 працював вихователем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в оспорюваний період працював за строковим договором на посаді вихователя в Кмитівській школі-інтернаті, а відтак є підстави для зарахування позивачу зазначеного періоду з 01.09.1992 по 21.06.1993 до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «е» ч.І ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судова колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "27" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Орджонікідзе,13,м.Коростишів,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

- ,