Справа № 808/3187/13-а
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 липня 2016 року Справа № 808/3187/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

за участю представників:

заявника - Корнієць О.А.,

позивача - Петрушенко Л.Л.,

відповідача - Паталахи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення додаткової постанови суду від 17.08.2015 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3187/13-а задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147,00 грн.

06 червня 2016 року на виконання додаткової постанови суду позивачу видано виконавчий лист.

07 липня 2016 року до суду від Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області надійшла заява про роз'яснення додаткової постанови від 17.08.2015, а саме заявник просить суд роз'яснити абзац 2 резолютивної частини додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а в частині визначення конкретної суми пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та зазначив, що Управлінню Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області є незрозумілим абзац 2 резолютивної частини додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015, що зумовлює неможливість виконання постанови суду. У зв'язку з чим просить суд абзац 2 резолютивної частини додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 та визначити конкретну суму пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що додаткова постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 є законною, обґрунтованою та зрозумілою, а відтак не потребує жодних роз'яснень. Зазначив, що визначення конкретної суми повинно визначатись контролюючим органом у взаємодії з органом Державної казначейської служби. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що у суду відсутні підстави для роз'яснення додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 шляхом визначення конкретної суми пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147,00 грн., оскільки це призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить приписам статті 170 КАС України. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз'яснення судового рішення, судом встановлено, що заявник не ставить питання про роз'яснення судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання.

У вказаній заяві заявник просить суд виключно зазначити суму пені, від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в грошовому еквіваленті, що фактично тягне за собою зміну змісту судового рішення та є недопустимим виходячи з приписів ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення додаткової постанови суду від 17.08.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко