Справа № 466/5357/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5357/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

секретарі Химуку В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2016 року постановою інспектора управління патрульної поліції, ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови, 29.05.2016 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. В5259ОН, о 02:45 год. в м. Львові на вул. ОСОБА_4, перед поворотом праворуч не подав сигнал світлового покажчика, чим порушив вимоги ПДР України п.9,2б, в наслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Проте позивач стверджує, що перед поворотом праворуч, подавав сигнал світлового покажчика.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду були скеровані письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 907922 від 29.05.2016 р., ОСОБА_2 29 травня 2016 року о 02 год 45 у в м. Львові на вул. Івана Франка перед поворотом праворуч не подав сигнал світлового покажчика, чим порушив вимоги ПДР України п.9,2б, в наслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. У звязку з цим на нього накладено штраф розміром 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м. Львові повторно не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС2 № 907922 від 29.05.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3, серія ПС2 №907922 від 29 травня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5