Справа № 202/4335/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4335/16-а
Провадження № 2-а/202/140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 03 липня 2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 03 липня 2016 року о 10 год.00 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова та вул. Миронова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Плеханова та вул. Миронова виїхав за світлофор на перехрещюванну проїжджу частину після подання світлофором забороненого сигналу світлофору, яким порушив вимоги правил 8.10 ПДР. В позові зазначив, що будь-яких доказів скоєння ним правопорушення відповідач не надав, пояснення свідків також відсутні. Вважає вищезазначену Постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Жодних заперечень з боку відповідача на адресу суду не надходило.

Дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 03 липня 2016 року щодо позивача інспектором УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №030549, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС3 №030549, 03 липня 2016 року о 10 год.00 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова та вул. Миронова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Плеханова та вул. Миронова виїхав за світлофор на перехрещюванну проїжджу частину після подання світлофором забороненого сигналу світлофору, яким порушив вимоги правил 8.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.2 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 123 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №030549 від 03 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2016 року серія ПС3 №030549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.