Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/2059/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Поліканіної Галини Володимирівни про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки - відмовлено.

Дане судове рішення ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказані рішення судів попередніх інстанцій - відмовлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що за результатами розгляду його касаційної скарги на рішення судів за його позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В., Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, касаційним судом прийнято рішення, яке встановило нові обставини і які є нововиявленими для перегляду справи.

Цими обставинами, на думку ОСОБА_1, є встановлення судовим органом з боку секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В. перевищення повноважень при підписанні розпоряджень:

- № 1 від 07 березня 2012 року «Про початок виконання обов'язків міського голови м. Южноукраїнська з 07 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_1 з посади міського голови з 07 березня 2012 року;

- № 79-р від 13 березня 2012 року «Про недопущення до приміщень виконавчого комітету».

- № 77-р від 12 березня 2012 року «Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови».

До того ж, даним рішенням зобов'язано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 13 вересня 2012 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив із того, що не вважаються нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

На думку суду першої інстанції, у рішенні, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину відсутні юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження, але не були відомі учасникам процесу.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, але погоджується з зауваженням апелянта про те, що при вирішенні спірного питання суд припустився процесуальної помилки та невірно сформулював резолютивну частину судового рішення, а саме: замість «залишити заяву без задоволення» зазначив «у задоволенні заяви відмовити».

Позиція суду щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги складається в наступному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, предмет та підстава позову, які були предметом дослідження в рішенні, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є вина посадових осіб органів місцевого самоврядування в порушенні прав ОСОБА_1 на своєчасне отримання трудової книжки, яка повинна бути видана працівникові в день його звільнення.

Отже, у рішенні, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, судами досліджувалося питання вини власника або уповноваженого ним органу щодо несвоєчасного отримання останнім трудової книжки.

При цьому, судами з урахуванням всіх доказів, яких було достане для вирішення спору, було встановлено відсутність з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування вини в затримці видачі трудової книжки.

Водночас, судове рішення суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, стосується правомірності його відсторонення від посади та недопущення його до приміщень виконавчого комітету, а також про стягнення середньої заробітної плати міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 13 вересня 2012 року.

При цьому, в зазначеному рішенні не встановлювалися будь-які нові фактичні обставини справи, які б були невідомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

У цьому рішенні, суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про наявність процедурних порушень, допущених органом місцевого самоврядування при прийнятті рішень, які були предметом оскарження.

Аналіз даних рішень свідчить про те, що у них різний предмет спору і вони не є взаємопов'язаними.

Частина 1 ст.253 КАС України встановлює, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміненню, на підставі п.1 ч.1 ст.201 КАС України, із зазначенням того, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 206, 245, 246, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року - змінити, шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Поліканіної Галини Володимирівни про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова