Справа № 357/6993/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6993/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільського голови с. Пилипча ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є мешканцями села Глибочка, яке перебуває у підпорядкуванні Пилипчанської сільської ради, позивачі неодноразово зверталися до сільського голови ОСОБА_3 із запитами відповідно до Закону України «Про звернення громадян», потребували інформацію, яка перебуває у віданні відповідача, але сільський голова ОСОБА_3 проігнорував такі звернення, не надав відповіді, а тому позивачі просили суд визнати таку бездіяльність сільського голови Пилипчанської сільської ради щодо ненадання відповідей за зверненнями позивачів від 16.02.2016р., 30.03.2016р., 07.04.2016р., 12.04.2016р., 20.04.2016 р. неправомірною та зобов'язати відповідача надати мотивовану відповідь на звернення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

Відповідач позов визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснив, що він, як представник-замовник проекту газопроводу в с. Глибочка поніс фінансові витрати на виготовлення документації та проведення газопроводу по вулиці де проживає, але відповідач та Пилипчанська сільська рада не поставивши позивача до відома, прийняла газопровід труби середнього тиску газу по вул. Нечуя-Левицького в комунальну власність Пилипчанської сільської ради, чим порушила права позивачів. Позивачі бажаючи роз'яснень, неодноразово зверталися до відповідача з запитами щодо газопроводу по вул. Нечуя-Левицького, а також, просили надати копію рішення Пилипчанської сільської ради про прийняття майна в комунальну власність громади, однак, відповіді не отримали.

Голова Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відповіді на звернення позивачів були сформовані та вчасно направлені. Деякі відповіді направлені наручну через листоношу, а деякі - поштою, звичайною кореспонденцією, а щодо витягу з рішення сільської ради та протоколу засідання сільської ради де вирішувалося питання передачі майна в комунальну власність, акту прийому-передачі майна, - то секретар сільської ради, помилково, не направила даної інформації позивачам. Відповідач визнав позовні вимоги в частині неналежного направлення відповідей на звернення.

На запит суду було надано відповідачем копію журналу вихідної кореспонденції де зафіксовані звернення та відповіді.

Встановленим є те, що надані відповідачем копії відповідей на звернення позивачів є неповними. Зокрема, відповідач не надав позивачам відповідь на звернення від 30.03.2016р., 12.04.2016 р. де позивачі просили надати заяву сторони ініціатора про передачу газопроводу у комунальну власність, протокол та рішення засідання про необхідність прийняття майна в комунальну власність, акт огляду об'єкту, який передається у власність, акт приймання-передачі та інше.

Задовольняючи позов , суд виходив з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформаці» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відкритість і прозорість діяльності органів місцевого самоврядування передбачає можливість взаємодії громадян, їхніх об'єднань, юридичних осіб з ними при формуванні і реалізації державної політики, впливу на рішення та діяльність цих органів, доступу до повної, об'єктивної, достовірної інформації про їх діяльність.

Згідно ст..19 Закону України «Про звернення громадян» Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, запитувана позивачами інформація має бути надана відповідно до вимог Закону. А з встановлених судом обставин вбачається, що відповідач допустив порушення своїх обов'язків щодо належного надання відповіді на звернення, відсутні докази направлення відповідей позивачам.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судових витрат по справі, які складаються з судового збору - 551,20 грн. (87,94 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись Законом «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 2,6,9, 17,87,94,158-163,167,185,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність сільського голови Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати сільського голову Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 розглянути на надати відповідь на заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, 30.03.2016 року, 07.04.2016 року, 12.04.2016 року та 20.04.2016 року.

Стягнути з сільського голови Пилипчанської сільської ради ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. Я. Ярмола