Справа № 522/23514/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1467/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Позивачем надано суду заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони Першому Приморського ВДВС Одеського МУЮ, підрозділам Державної автомобільної інспекції України та іншим державним службам, вчинення будь-яких дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2013 року № 916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його майна.

Також, заборонити підрозділам Державної автомобільної інспекції України затримання автомобілів, належних ОСОБА_1, а саме Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1; ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 117, 118 КАС України та зазначає, що вчинення вказаних дій призведе до ускладнень виконання можливого рішення суду та суттєво порушить законні права позивача.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 117-118 КАС України, а також положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а для відновлення цих прав та інтересів потрібнго буде докласти значних зусиль та втрат.

Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; підрозділам Державної автомобільної інспекції України та іншим державним службам, вчинення будь-яких дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2013 року № 916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його майна.

Заборонити підрозділам Державної автомобільної інспекції України затримання автомобілів, належних ОСОБА_1, а саме Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1; ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

Ухвалу суду направити для виконання Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управлінню ДАІ України в Одеській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: