Справа № 826/11436/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 липня 2016 року м. Київ №826/11436/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +»
доДержавної екологічної інспекції України
про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігніт +» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу від 17.06.2016 №63 «Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на III квартал 2016 року» в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +».

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позивач заявив вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 17.06.2016 №63 «Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на III квартал 2016 року» в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +».

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на протиправність дій Державної екологічної інспекції України з прийняття наказу від 17.06.2016 №63 «Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на III квартал 2016 року» в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +», оскільки відсутні підстави для призначення такої перевірки.

Однак, вказані представником позивача обґрунтування, у розумінні приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставами для забезпечення позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 27.07.2016, в той час як перевірка, відповідно до наказу від 17.06.2016 №63, розпочалася 26.07.2016.

Також, необхідно зазначити, що видання відповідачем спірного наказу не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду товариству, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність наказу від 17.06.2016 №63 «Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на III квартал 2016 року» в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +», суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України «Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на III квартал 2016 року» в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт +».

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лігніт +» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський