Справа № 804/16447/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 804/16447/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 804/16447/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ОСОБА_1» (далі - позивач) задоволено. Судом визнано протиправним неприйняття для реєстрації Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) виписаних ТОВ «АМГ ОСОБА_1» податкових накладних; визнано прийнятими та зареєстрованими протягом відповідного операційного дня податкові накладні, виписані позивачем: № 23 від 17 листопада 2015 року, № 1 від 14 грудня 2015 року, № 2 від 14 грудня 2015 року, № 3 від 14 грудня 2015 року, № 4 від 14 грудня 2015 року та № 5 від 14 грудня 2015 року, № 6 від 14 грудня 2015 року, № 7 від 14 грудня 2015 року, № 8 від 15 грудня 2015 року, № 9 від 15 грудня 2015 року, № 10 від 15 грудня 2015 року, № 11 від 16 грудня 2015 року, № 12 від 16 грудня 2015 року, № 13 від 16 грудня 2015 року, № 14 від 16 грудня 2015 року, № 15 від 16 грудня 2015 року, № 16 від 17 грудня 2015 року, № 17 від 17 грудня 2015 року, № 18 від 17 грудня 2015 року, № 19 від 18 грудня 2015 року, № 20 від 18 грудня 2015 року та № 21 від 18 грудня 2015 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ "Трейдінг Груп"» () перебуває на податковому обліку у відповідача.

Позивачем з метою реєстрації податкових накладних електронними засобами зв'язку в період з 17 листопада 2015 року по 18 грудня 2015 року було направлено податкові накладні, виписані на виконання господарських відносин з контрагентами.

За результатами направлення для реєстрації сформованих податкових накладних, отримано квитанції про відмову у їх реєстрації, у зв'язку із виявленням помилок, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: . Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Такі дії податкового органу позивач вважає протиправними, у звязку з чим звернувся до суду, з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що податкові накладні виписані при господарських відносинах з контрагентами та подані до податкового органу засобами електронного звязку, містять усі реквізити, вимоги до яких передбачені п. 201.1. ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 7 розділу II Наказу ДПА України № 233 встановлено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Так, матеріали справи містять копії посилених сертифікатів відкритих ключів, виданих акредитованим центром сертифікації ключів ТОВ «Український Сертифікаційний Центр»: реєстраційний номер, строк використання яких є чинним на момент виписки податкових накладних та подання їх на реєстрацію.

Щодо помилки коду ЄДРПОУ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ ОСОБА_1" : 49126, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 9. У зазначеному витязі також міститься інформація про підтвердження державним реєстратором відомостей про юридичну особу.

Щодо можливого розірвання договору про визнання електронної звітності, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір «Про визнання електронних документів» № 111120151 від 11 листопада 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не приймав рішення про розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» № 111120151 від 11 листопада 2015 року.

Крім того, податковий орган відмовляє у переукладенні договору «Про визнання електронних документів» з посиланням на наступні обставини - договір не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 11.11.2015 № 111120151, докази чого містяться у матеріалах справи.

В даному випадку відповідачем не доведено у встановленому законом порядку правомірність неприйняття податкових накладних, суд обґрунтовано зобовязав відповідача вчинити дії, направлені на відновлення порушених прав позивача.

Доводи відповідача, що позивачем порушено податкове законодавство в сфері придбання та реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) без відповідної ліцензії, колегія суддів не враховує за належні. Так, виявлення фактів порушень може бути підставою для призначення та проведення податковим органом перевірки субєкта господарювання, з прийняттям відповідних рішень, проте не може слугувати підставами для відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 804/16447/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров