Справа № 822/1330/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1330/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", інша сторона виконавчого провадження - ТОВ "Укр-Метал Захід".

Подана заява зареєстрована Хмельницьким окружним адміністративним судом як позовна заява, якій присвоєно номер 822/1330/16, оскільки не встановлено будь-якого судового рішення в адміністративній справі, яке пов'язане з предметом звернення заявника та на виконання якого може бути застосована ст. 254 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 адміністративний позов залишено без руху, надавши позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 29.07.2016, шляхом приведення у відповідність до ст.106 КАС України адміністративний позов, зазначивши: позивача, відповідача, зміст позовних вимог згідно із ст.105 КАС України, а також подання суду доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

28.07.2016 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло пояснення на ухвалу, в якому позивач просить прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінити стягувача ПАТ "Апекс-Банк" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №462478977, за виконавчим написом нотаріуса, та у виконавчому написі нотаріуса від 19.01.2015, зареєстрованого в Реєстрі за №10, виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що поданий адміністративний позов необхідно повернути позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також п.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (ч.5 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Позивач, в поданій до суду заяві, посилається на приписи ст. 264 КАС України, а саме на те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що будь-якого судового рішення в адміністративній справі, пов'язаного з предметом звернення заявника, не існує, а також встановлено відсутність рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яку може бути оскаржено до суду.

Суд звертає увагу, що дотримання вимог статті 106 КАС України є обов'язковим до оформлення позовної заяви та документів, які додаються до неї.

Підставою залишення позовної заяви без руху було не відповідність її до ст.106 КАС України адміністративного позову.

Зазначений недолік був детально описаний в ухвалі суду та чітко вказано спосіб його усунення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем належним чином недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути публічному акціонерному товариству "АПЕКС-БАНК"

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак