Справа № 2-а-4012/11
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4012/11
№ провадження 2-а/415/47/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними, та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради здійснити перерахунок та виплатити позивачу недоотримані позивачем суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, він має статус особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи П категорії, та, на підставі ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон), має право отримувати щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Разом з цим, протягом 2008-2010 років йому було неправомірно нараховано та виплачено відповідачем вказану соціальну допомогу у розмірі, що встановлений постановами КМУ, а не у розмірі, визначеному ст.48 Закону. Недонарахування відповідачем вказаної соціальної допомоги він вважає неправомірним, на підставі чого просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому недоотримані ним суми щорічної допомоги на оздоровлення за період 2008-2010 років відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання 22.02.2012р. позивач не з'явився. В ході розгляду справи позивач позов підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської аварії, та, має статус особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи П категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2008-2010 років відповідачем нараховано та виплачено позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі, що встановлений постановами КМУ, а не у розмірі, визначеному ст.48 Закону.

Не погоджуючись із розміром виплаченої соціальної допомоги, позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати сплачену відповідачем протягом 2008-2010 років щорічну допомогу на оздоровлення, посилаючись на те, що, відповідач неправомірно застосував розміри, передбачені постановами КМУ, і не застосував розміри, встановлені ст.48 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, у 2008-2010 роках відповідач здійснив нарахування щорічної грошової допомоги позивачу: 21.04.2008р., 17.04.2009р., 20.05.2010р.

У вказані періоди статті 39 та 48 Закону діяли в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до яких виплати, передбачені цими статтями, здійснювалися в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Отже, у ці періоди застосуванню підлягали розміри доплати, визначені постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", 20 квітня 2007 року № 649 "Про встановлення розмірів виплат деяким категоріям громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

При цьому, спірні виплати були нараховані відповідачем до прийняття рішень Конституційного суду України від 09.07.2007р. та 22.05.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки на момент виплати щорічної грошової допомоги позивачу дію ст.48 Закону було зупинено, а, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи відсутність підстав для задоволення даного позову, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.