Справа № 825/956/16
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№825/956/16
Провадження №2-а/751/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з належних йому транспортних засобів та 1/4 частини квартири, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 04.09.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 04.09.2014 накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки CHERY AMULET A15, тип кузова легковий седан-В, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що наявність арешту порушує його законні права, оскільки виконавчі провадження відносно нього відсутні. При зверненні до відповідача з приводу зняття арешту, йому було роз'яснено порядок зняття арешту виключно за рішенням суду.

Згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року справу передано на розгляд Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у разі закриття провадження у справі, просив вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного:

Статтею 2 КАС України встановлено, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження ВП № 23229836 про стягнення з нього аліментів (а.с.26), у зв'язку з чим на його майно державним виконавцем було накладено арешт (а.с.39-40,42), зняття якого є предметом даної справи.

Постановою державного виконавця від 19.-09.2014 року (а.с.49-50), виконавчий лист № 2-4502/10, виданий 02.12.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з позивача аліментів повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ в строк до 17.10.2020 року.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна передбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Частина 5 цієї статті регламентує зняття арешту з майна чи коштів у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження за рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку спір між ОСОБА_1 та Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не є публічно - правовим, оскільки вказаний спір виник з приводу майнових прав позивача, який є стороною у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 551 грн 20 коп підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..3, 17, п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.157, ст.185 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп., який було сплачено на р/р 4002, МФО 853592 за квитанцією ПАТ «КБ «Глобус» № ПН927733С1 від 23.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк