Справа № 817/1727/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокуСправа № 817/1727/15
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А., суддів: Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, беруть участь у справі:

державного виконавця: не зявився,

відповідачів: не зявилися,

треті особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної виконавчої служби України та Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області), в якому позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України стосовно позивача в частині виконання рішення національного суду; зобовязати Державну виконавчу службу України вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України на користь позивача шляхом виконання рішень національних судів; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області провести перерахунок розміру пенсії по рішенню Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України з 26.4.2011 дня зупинення виконання рішень національних судів, нарахувати суму заборгованої пенсії з урахуванням виплаченої суми, надати довідку про заборговану суму та виплатити заборгованість по рішенню національних судів по даний час; стягнути з Державного бюджету України 15000 грн. моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 Москаленко та інші проти України в частині виконання рішень національних судів у повному обсязі; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України в межах виконавчого провадження №39399362, у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про закінчення виконавчого провадження ВП №39399362 від 06 квітня 2015 року по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18 липня 2013 року по справі Москаленко та інші проти України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.06.2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на наступні обставини.

Зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/1727/15, виданого 20.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі «Москаленко та інші проти України» в межах виконавчого провадження №393999362, у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49700245.

Зазначає, що згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі № 126249 від 28.12.2015 нарахування ОСОБА_1 здійснено.

У ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник позбавлений можливості виконати рішення в повному обсязі з незалежних від нього та поважних причин, а саме: зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області, а відтак слід змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого було видано 20.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 817/1727/15, а саме змінивши захід примусового виконання рішення: із зобов'язання на стягнення з Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачених коштів.

Заявник та особи, які береть участь по справі не зявилися, про розгляд заяви повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність її підставності, а відтак відмовляє у задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/1727/15 виданого 20.11.2015 з Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі «Москаленко та інші проти України» в межах виконавчого провадження №393999362, у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49700245.

Разом з тим, згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі № 126249 від 28.12.2015 нарахування ОСОБА_1 здійснено.

Однак, у ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник позбавлений можливості виконати рішення в повному обсязі з незалежних від нього та поважних причин, а саме: зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

На думку суду, задовольнивши заявлене подання, шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого було видано 20.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 817/1727/15, а саме змінивши захід примусового виконання рішення із зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України в межах виконавчого провадження №39399362, у повному обсязі на стягнення з Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачених коштів, суд, змінить правову природу та суть рішення національного суду, прийнятого на виконання зазначеного вище рішення Європейського суду з прав людини , що є порушенням норм процесуального права.

Отже, викладене свідчить про відсутність правових підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, для зміни способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого було видано 20.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 817/1727/15, а відтак у задоволенні заявленого державним виконавцем суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

судді: Гломб Ю.О.

ОСОБА_2