Справа № 820/1686/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2016 р. № 820/1686/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.10.2015 року ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» отримало ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2015 року № 771/20-33-15-03-13/38386315 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» за 2014 р. Перевіркою встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та відповідальність платника, передбачену п. 123.1 ст.123 ПК України. 05.11.2015 року ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» було отримано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 03.11.15 р., яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК Україїни та збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 78986,00 грн. та було нараховано штрафні санкції у розмірі 19 746,50 грн. Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» подало скарги до Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України з вимогою скасувати дане податкове повідомлення-рішення. Проте рішенням Головного управління ДФС України у Харківській області №22/10/20-40-10-04-14 від 04.01.2016 та рішенням Державної фіскальної служби України №5916/16/99-99-10-01-01-25 від 18.03.16 р. скарги ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» були залишені без задоволення, а податкове-повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.11.15 - без змін. Позивач з висновками акту перевірки та рішеннями контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» не погоджується, вважає висновки безпідставними та незаконними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити

21.07.2016 року протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області належним відповідачем ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що ОДПІ було зроблено висновок, що ТОВ «Трансекономбуд» порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та Порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток, форма якої затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку прибуток», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78 986,0 грн. За результатами акту перевірки ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2015 №, яким ТОВ «Трансекономбуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 98 732,50 грн (основний платіж - 78 986,0 грн, штрафні (фінансові) санкції- 19 746,50 грн). Відповідач вважає, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекономбуд» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2015 року ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі п. п. 19 і.1.1 та п. п. 19 і.1.2 п. 19 і.1 ст. 19 і, п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток - податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД".

За результатами зазначеної перевірки складено ОСОБА_4 від 16.10.2015 року № 771/20-33-15-03-13/38386315 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" () за 2014 рік , яким встановлені наступні порушення:

- заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті глави 11 розділу II Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями (а.с. 8,9).

За результатами акту перевірки ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2015 №, яким ТОВ «Трансекономбуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 98 732,50 грн. (основний платіж - 78 986,0 грн, штрафні (фінансові) санкції- 19 746,50 грн).

ТОВ «Трансекономбуд» не погодившись з висновками ОСОБА_4 перевірки подав скарги до Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України з вимогою скасувати дане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Головного управління ДФС України у Харківській області №22/10/20-40-10-04-14 від 04.01.2016 та рішенням Державної фіскальної служби України №5916/16/99-99-10-01-01-25 від 18.03.16 р. скарги ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» були залишені без задоволення, а податкове-повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.11.15 р. залишено без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 16.10.2015 року № 771/20-33-15-03-13/38386315, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та Порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Згідно з п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України). Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язаний (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.07.2015 № 651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 14.01. 2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» у частині виключення кодів, передбачених для окремого обліку надходжень авансових внесків з податку на прибуток. У зв'язку із цим, Державною казначейською службою України закриті відповідні рахунки для сплати платниками податку щомісячних авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із наданою річною податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2014 рік об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності ТОВ«ТРАНСЕКОНОМБУД» склав - 476774,00 грн.

Таким чином у ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» були відсутні як об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємства, так і податкове зобов'язання щодо сплати такого податку до бюджету.

Згідно із податковою декларацією за 2013 рік об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності склав 997594,00 грн., на підставі чого у березні-грудні 2014 року та у січні-лютому 2015 року встановлено авансові внески у розмірі 15795,00 грн.

ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» сплачувалися авансові внески з березня по липень 2014 року на загальну суму 94781,00 грн.

Відповідно до абзацу 9 пункту 57.1 ст.57 ПК України законодавством встановлено право платника податку не сплачувати авансові внески в наступних періодах, у разі якщо за підсумками першого кварталу звітного року він не отримав прибуток або отримав збиток.

Право не є обов'язком платника податків, а лише передбачає можливість не сплачувати авансові внески у разі наявних у товариства збитків.

ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД» було подано до контролюючого органу декларацію за 1-й квартал року з відомостями про збиток від господарської діяльності товариства, а тому з серпня 2014 ТОВ «ТРАНСЕКОНОМБУД», діючи у межах чинного законодавства України, скористалося своїм правом та зупинило сплату авансових внесків за подальші місяці.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03 листопада 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" (юридична адреса: провул. Верхівський, буд. 13, м. Харків, 61093, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.07.2016 р.

Суддя Тітов О.М.