Справа № 130/1241/16-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про розяснення постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 25.07.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. (а.с. 169-173)

26.07.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про розяснення постанови суду від 25.07.2016 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що вказаною постановою суду позов ОСОБА_2 задоволено. Проте під час розгляду справи та прийняття постанови не було враховано наступні обставини: згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частина 1 статті 11 вказаного закону зазначає, що виконавчим органам сільських, селищних, міських, районних у місті (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно ч. 1 ст. 51 зазначеного закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Таким чином ОСОБА_1 міська рада і виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради поняття не тотожні, оскільки це дві різні юридичні особи, з різними рахунками, різними водами ЄДРПОУ, різними повноваженнями. Позивач був працівником апарату саме виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, і саме останній здійснював виплату заробітної плати ОСОБА_2, а ОСОБА_1 міська рада, як колегіальний орган, не має у своєму штаті взагалі жодного працівника, відповідно не здійснює жодних платежів. Проте постанова суду, (мотивувальна частина якої базується на порушенні процедури звільнення ОСОБА_2 суд вважає, що звільнення в такому разі мало здійснюватися на підставі рішення міської ради, а не розпорядження її голови, а також очільника її виконавчого комітету) жодним чином не дає відповіді на ряд принципово важливих питань, зокрема: ким має бути видано розпорядчий акт про поновлення на роботі звільненого працівника (рішенням міської ради чи все ж таки розпорядженням голови міської ради); з рахунків якої саме юридичної особи має бути здійснена виплата компенсації за вимушений прогул ОСОБА_2 (ОСОБА_1 міської ради чи виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради. На підставі викладеного просить розяснити постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 р. (а.с. 175-176)

В судове засідання представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 не з»явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду заяви про роз»яснення постанови у зв»язку із її присутністю на засіданні сесії міської ради. Заінтересовані особи (позивач та його представник) ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи повідомленими про час та місце проведення розгляду заяви (а.с. 179-180), у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Таким чином, підстав для відкладення розгляду заяви про роз»яснення судового рішення суд не вбачає та проводить його у відсутність учасників, що не з»явились та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України.

Оглянувши заяву про роз»яснення, дослідивши постанову суду від 25.07.2016 р. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою суду від 25.07.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано протиправним та скасувано розпорядження першого заступника ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №56-рк від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області з 24 травня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2016 року по 25 липня 2016 року у сумі 5819,06 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 міської ради на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у ОСОБА_1 районі та м. Жмеринка 22030001) судовий збір в розмірі 1102,40 грн.; допущено рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання; допущено рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2909,53 грн. до негайного виконання. (а.с. 169-173)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою. Доводи представника відповідача, зазначені у заяві про роз'яснення судового рішення, спростовуються текстом постанови Жмеринського міськрайонного суду від 25.07.2016 року., мотивувальна частина якої містить відповіді на питання, які просить роз»яснити заявник (відповідач).

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що 25.07.2016 р. судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, представник відповідача подала до суду заяву про розяснення судового рішення 26.07.2016 р., і лише 27.07.2016 р. судом було виготовлено повний текст рішення суду. Тобто, доводи відповідача, зазначені в заяві про розяснення постанови суду ґрунтуються лише на його припущеннях. Таким чином, резолютивна частина постанови суду від 25.07.2016 р. не припускає кілька варіантів тлумачення, є ясною, визначеною та зрозумілою.

Враховуючи, що судом не встановлено у чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити відповідач, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про розяснення постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницької апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар