Справа № 459/1368/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1368/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 11 від 26.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вимоги обґрунтував тим, що 26 квітня 2016 року адміністративною комісією виконкому Червоноградської міської ради відносно нього було розглянуто протокол та накладено штраф в розмірі 850 грн. Згідно постанови він будучи директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс», 28.03.2016 року на орендованій підприємством земельній ділянці по ву.Св.Володимира,1/11, в м.Червонограді самовільно, без відповідного на те дозволу, встановив малу архітектурну форму (деревяну огорожу), чим порушив п.11.1.1. розділу ХІ «Правил благоустрою території м.Червонограді», затверджених рішенням Червоноградської міської ради 19.06.2014 року № 615. Дану постанову вважає протиправною, оскільки жодних доказів, що саме він порушував вимоги Правил благоустрою м.Червонограда, адміністративна комісія не надала.

Не погоджуючись із зазначеним позовом, представник відповідача подав заперечення (вх. №10375/16 від 19.07.2016р.), у якому вказав, що позивач, як посадова особа, здійснював контроль за виконанням вищевказаних робіт від ТОВ «Укрпродторгсервіс». Про засідання адмінкомісії ОСОБА_2 був повідомлений листом від 20.04.2016р. № 50. Під час розгляду адміністративного правопорушення за його відсутності було враховано аргументи та пояснення, відображенні ним у протоколі про адміністративне правопорушення № 1/28/03/16 від 28.03.2016р. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, додав, що директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс» з 2001 року є його дружина. Він не має жодного відношення до цього товариства. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні спочатку позовні вимоги заперечив, а в останніх своїх поясненнях зазначив, що оспорювана постанова не повинна була б виноситися.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1/28/03/16 від 28.03.2016 року ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс», 28.03.2016 року на орендованій підприємством земельній ділянці по вул. Св.Володимира, 1/11а, в м.Червонограді, встановив малу архітектурну форму - деревяну огорожу без дозволу власника обєкта благоустрою, чим порушив п.11.1.1. розділу ХІ «Правил благоустрою території м.Червонограді», затверджених рішенням Червоноградської міської ради 19.06.2014 року № 615. Таким чином вчинив правопорушення передбачене 152 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу постановою адміністративної комісії при Виконкомі Червоноградської міської ради № 11 від 26.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, субєктами відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, можуть бути громадяни, посадові особи та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Під час розгляду справи на підставі копії протоколу зборів засновників ТзОВ «Укрпродторгсервіс» № 2 від 01.04.2001 року судом установлено, що з 01.04.2001 року директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс» є ОСОБА_4 дружина позивача. Жодних доказів, які б вказували на обіймання позивачем будь-якої посади у цьому товаристві, відповідачем не подано.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП як директора ТзОВ «Укрпродторгсервіс» посадової особи не можна визнати обґрунтованим, а тому оспорювану постанову слід визнати протиправною і скасувати.

Таким чином, позов задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 11 від 26.04.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський