Справа № 813/1919/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року № 813/1919/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
судді Гулкевич І.З.
судді Клименко О.М.
секретар судового засідання Булавко О.З.
з участю представників
від позивача Юхименко Р.І.,
від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Сибірякова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття наказу про звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та про зобов`язання видати наказ про звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду клопотання в якому просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.
Представник позивача вважає, що позивачем не було порушено строків звернення до суду.
Присутній представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду, просить позов залишити без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 12.09.2011 року було укладено Контракт про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України. Відповідно до п.3 цього Контракту, він є строковим та укладається відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на 3 роки.
Наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 13.10.2014 року, на підставі рапорту сержанта ОСОБА_1 від 13.10.2014 року вх.№6143, відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у разі настання особливого періоду, сержанту ОСОБА_1 , начальнику групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла, з 13.10.2014 року продовжено строк діючого контракту на період до оголошення демобілізації.
04.05.2016 року позивачем було подано рапорт на ім`я начальника телекомунікаційного вузла в якому просив клопотав перед вищим командуванням про звільнення з військової служби за контрактом у зв`язку із закінченням строку контракту.
Львівський обласний військовий комісаріат листом від 16.05.2016 року за №4954 повідомив позивача про те, що підстав для розгляду питання про звільнення з військової служби не встановлено.
Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням та оскаржив його до суду.
При цьому, суд вважає, що днем з якого позивач дізнався про порушення своїх прав - волевиявлення відповідача про небажання розірвати контракт - слід вважати день надання відповіді на його рапорт від 04.05.2016 року, тобто 16.05.2016 року.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 08.06.2016 року, суд вважає, що ним не був пропущений місячний строк звернення до суду, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.
Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, яка є триваючою
Відтак, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 17-19, 99,100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк
суддя І.З.Гулкевич
суддя О.М.Клименко