Справа № 643/6186/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6186/16-а
Провадження № 2-а/643/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержанта поліції Бондарець Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить постанову серії ПС2 №877749 від 16.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.05.2016 року ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Московському та біля будинку № 290 був зупинений інспектором 7-ї роти, батальйону № 1, УПП у м. Харкові, сержантом поліції Бондарець Андрієм Олександровичем, який зазначив, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом обігнав інший транспортний засіб, та не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 Б) правил дорожнього руху. Не зважаючи на заперечення позивача ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову не обґрунтованою, оскільки відповідачем Бондарець А.О. під час винесення постанови не враховано пояснення позивача, що він рухався прямо та не перестроювався, відповідно до п. 11.1 ПДР України, визначів, що дорога на цій ділянці без дорожньої розмітки має більше однієї смуги, а тому позивач здійснював випередження, але не обгін в понятті п. 1.10 ПДР України. Оскільки, на погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення Правил дорожнього руху України, він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався по пр. Московському 274-в, по дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки, прямо та не перестроювався. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Оскільки позивач не здійснював обгін, а їхав прямо не змінюючі напрямку руху.

Відповідач інспектор 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержант поліції Бондарець Андрій Олександрович, у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Представник УПП у м. Харкові у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, просив справу розглядати за відсутності представника УПП у м. Харкові та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2№877749 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, 15.05.2016 року о 23 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Москосвському 274-В, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги, не подав сигнал показчику світловим приладом повороту, чим порушив п. 9.2 - Б) ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати всі обставини порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач інспектор 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержант поліції Бондарець Андрій Олександрович ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції Бондарець Андрієм Олександровичем під час розгляду даної адміністративної справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б в їх сукупності доказували правомірність оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим задовольняє позов в частині вимог, пред'явлених до інспектора 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержанта поліції Бондарець Андрія Олександровича.

Щодо позовних вимог, пред'явлених до Управління патрульної поліції у м. Харкові, то суд відмовляє в їх задоволенні в зв'язку з тим, що Управління патрульної поліції у м. Харкові є неналежним відповідачем по справі та позивачем не доведено факт порушення його прав та інтересів вказаним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877749 від 16 травня 2016 року, винесену інспектором 7-ої роти батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції Бондарець Андрієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.