Справа № 2-а-1686/11
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1686/11
Провадження 6-а/483/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю представника Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року представник Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-а-1686/11 за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання незаконною частини рішення та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що на час винесення вказаної постанови до компетенції відповідача входило оформлення права власності на нерухоме майно в межах населених пунктів Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а з 01 січня 2013 року у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передані відповідним підрозділам Державної реєстраційній служби України.

Представник Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив про її задоволення.

Представник риболовецького колгоспу «Свідомість» та представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином.

Відповідно ст. 263 КАС України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року, винесеної в адміністративній справі № 2-а-1686/11 за позовом риболовецького колгоспу Свідомість до виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання незаконною частини рішення відповідача та про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 51 від 10 грудня 2010 року Про скасування пункту один в рішенні виконкому Покровської сільської ради від 19 січня 2007 року № 2. Зобов'язано виконавчий комітет Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області вирішити питання про оформлення за риболовецьким колгоспом Свідомість права власності на нежитлове приміщення (гараж), що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, пров. Медичний, 6.

Вказана вище постанова набрала законної сили 06 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

За приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Зі змісту заяви вбачається, що представник боржника просить змінити подальший спосіб виконання судового рішення, при цьому не вказує яким саме шляхом.

На думку суду, викладені заявником підстави для зміни способу виконання рішення суду стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім того, відстрочення виконання рішення передбачає тимчасове призупинення його виконання. Однак, як зазначив представник заявника, рішення в даній редакції взагалі не може бути виконане по причині відсутності у виконавчого комітету Покровської сільської ради на теперішній час відповідних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Покровської сільської ради Очаківського району миколаївської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання, а також відстрочення виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року у справі №2-а-1686/11 за позовом риболовецького колгоспу Свідомість до виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання незаконною частини рішення відповідача та про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при її винесенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: