Справа № 190/1299/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1299/16-а,
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного УПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в обґрунтування якого зазначив, що з 01.04.2015 року йому було припинено виплату пенсії по вислузі років в звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII. У відповідь на його письмове звернення в листі від 07.06.2016 року за вих. № 14235/03103 відповідач повідомив, що в звязку із змінами в законодавстві такі виплати не здійснюються.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року адміністративну справу передано на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

26.07.2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача в яких, зокрема, зазначено, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки йому відомо про припинення виплат з 01.04.2015 року про що він зазначає у своїй позовній заяві і шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 1,2 ст. 99 КАС України, порушено. Поважних причин пропуску строку немає.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року призначена до розгляду.

В судове засідання позивач зявився, пояснив, що окрім пенсії він також отримує заробітну плату, пенсійні виплати надходять на його банківську картку і використовуються на оплату навчання дочки, кошти з картки він знімає тільки для здійснення такої оплати, тому про те, що на картку не надходять гроші він дізнався у квітні 2015 року, що підтверджується його письмовим зверненням до Головного УПФУ у Дніпропетровській області у травні 2016 року, інших доказів немає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Стаття 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду і є спеціальною по відношенню до статті 99 КАС, яка визначає ці строки.

Із аналізу положень статті 100 КАС України вбачається, що питання про залишення позову без розгляду належить до виключної компетенції суду і вирішується ним відповідно до наданих законом повноважень на будь-якій стації розгляду справи до ухвалення рішення по суті, навіть, якщо про це не заявлено відповідне клопотання.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено, оскільки шестимісячний строк звернення до суду слід відраховувати від 01.04.2015 року, тобто з часу припинення виплати йому пенсії, а посилання позивача на те, що кошти надходили на картковий рахунок і до квітня 2016 року йому не було відомо про те, що пенсія не виплачується суд визнає необґрунтованим, нічим не підтвердженим, звернення до відповідача у травні 2016 року не свідчить про те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо саме у цей час. В заяві від 16.05.2016 року на яку посилався позивач в судовому засіданні також зазначено, що виплата пенсії припинена з 01.04.2015 року.

Виходячи з викладеного вище та вислухавши позивача, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Головного УПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2