Справа № 757/15841/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року у ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заява обгрунтована тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року позовов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 15.03.2016р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-43Озп від 10.03.2016р.

Але для Управління є незрозумілою резолютивна частина постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2016р., а саме: перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 15.03.2016р. відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-430зп від 10.03.2016р. здійснювати з обмеженням чи без обмеження розміру пенсії, що стало підставою для звернення до суду за роз'ясненням судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

УПФУ в Печерському районі м. Києва свого представника до судового засідання не направило. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, вказані обставини не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, необхідно відмовити, оскільки постанова є чіткою та зрозумілою та додатково роз'яснення не потребує та вирішувались всі позовні вимоги, в тому числі, вимоги щодо обмеження пенсії та листом від 28.03.2016р. - розмір пенсії не був обмежений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.