Справа № 818/3648/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р. Справа № 818/3648/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прилипчука О.А.,
суддів: Павлічек В.О., Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про розяснення рішення суду по справі № 818/3648/15
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України,
треті особи: Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, Сумська обласна державна адміністрація
про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 818/3648/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, треті особи: Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, Сумська обласна державна адміністрація про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 28.05.2015 (протокол № 86) про визнання безпідставною видачі ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2.
01.08.2016 представником Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації подано до суду заяву про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 818/3648/15 в частині видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2А ОСОБА_2
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які дії необхідно вчинити на виконання рішення. Чи має право Комісія з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Сумській обласній державній адміністрації, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 № 818/3648/15, видати посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2А ОСОБА_2
Представник заявника у судовому засіданні заяву про розяснення рішення підтримала.
Позивач, представник відповідача та третьої особи Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши представника заявника, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.
Проте, суд зазначає, що постанова суду є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Крім того, зі змісту заяви позивачем не наведено доводів, які саме положення постанови є не зрозумілими.
Отже, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 викладена чітко та зрозуміло, в заяві відповідача не вказано, які саме положення постанови є не зрозумілими, не наведено жодних доводів, які є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Таким чином суд, приходить висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 818/3648/15 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.08.2016.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук