Справа № 127/27336/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/210/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною і незаконною,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною і незаконною.

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про відвід судді Вохмінової О.С. 23.12.2014 (т. 1 а.с. 9 заявлено клопотання про відвід ряду суддям Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі ОСОБА_4, 14.04.2015 року (т.1 а.с. 86).

Ухвалою суду від 14.04.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової (т. 1 а.с. 97);

Повторні заяви про відвід були подані 14.05.2015 року (т. 1 а.с. 111); 04.11.2015 року (а.с. 204 т. 1); 23.05.2016 року (т.2 а.с. 117-125, 146), 09.06.2016 року (а.с. 166-172, 213-218 т. 2)

Мотивовані заяви тим, що суддею 03.04.2013 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_5 до ЦПМСД № 2 та головного лікаря про порушення права на доступ до публічної інформації і в задоволенні позову суддя відмовила, чим порушила права інваліда, вимоги Конституції України. У даній справі № 127/27336/14-а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 двічі був залишений без розгляду в зв`язку з неявкою позивачів, проте дані ухвали були скасовані Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Позивачі вважають, що такими діями суддя проявила упередженість по відношенню до них, тому вони не довіряють судді Вохміновій О.С., і вважають, що в подальшому дії судді можуть бути нетактовними, незаконними, спрямованими на ігнорування законних вимог сторони позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав. Оскільки при розгляді попередніх справ суддя вже заявляла самовідводи і задовольняла заяви позивачів про відвід, чим встановила наявність для цього підстав, просили задоволити відвід судді і у справі № 127/27336/14-а, а справу передати на розгляд іншому судді.

В судові засідання ОСОБА_1.М., яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання 21.07.2016 року представник КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ОСОБА_6 також не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання позивачів у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, доказів заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи № 127/27336/14-а, а також доказів упередженого ставлення позивач не надала.

Рішення суду від 03.04.2013 року № 212/11089/2012, яким позов ОСОБА_5 був задоволений частково, набрало законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року. Суд враховує, що предмет і підстави позову, сторони у справах, які були розглянуті суддею або в яких був заявлений відвід, є різними, а наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді і вплинути на обєктивність майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв про відвід і передачі справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи відповідно до ст. 32 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяв ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: