Справа № 359/3623/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3623/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, відповідача Майстренка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти № 4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти № 4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання протиправними дій інспектора 4-ої роти Управління ПП у місті Бориспіль Департаменту ПП Національної поліції України, капітана поліції Майстренка С. В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 018975 від 15.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ст. 1211 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255,00 грн., повернення автомобіля «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 позивачу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши результати огляду речового доказу за місцезнаходженням та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 р. близько 10 год. 20 хв. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Котляревського в м. Бориспіль та був зупинений співробітниками поліції.

Під час перевірки документів водія відповідачем було встановлено, що номер кузова, вказаний у свідоцтві про реєстрацію, не співпадає з тим, що нанесений на кузові автомобіля, у зв'язку з чим автомобілю, зазначеному у свідоцтві не належить рік випуску, тип кузову, тип палива та об'єм двигуна, які наявні у зупиненого автомобіля.

Внаслідок цього, відповідач прийшов до висновку, що номер державної реєстрації належить автомобілю, зазначеному у свідоцтві, відтак, не належить оглянутому транспортному засобу.

За результатами встановлених порушень, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 0118976 від 15.04.2016 року, складеною інспектором УПП м. Бориспіль Київської області Майстренком С. В. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст.121, ст.1211 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а. с.37).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину, або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 121- 5.2.1-2, частини, перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 126 КУпАП).

Відповідно до вимог п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Пунктом 32.2. ПДР забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією.

Пунктом 2.9. ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом не встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака, або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору лоби, або в умовах недостатньої видимості, чи перевернутий (в).

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1211 КУпАП експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що автомобіль позивача «Форд Екскорт» д. н. з. НОМЕР_1 не відповідає документам, так як даний автомобіль типу кузова 1995 року випуску, а по технічному паспорту 1986 року випуску, крім того номер кузова, автомобіля не співпадає з записами у свідоцтві про реєстрацію, також не співпадає тип палива, тип кузова, що підтверджується даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2016 року ( а. с. 36).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.07.2016 р. відповідач Майстренко С. В., пояснив, що висновки, що стали підставою для притягнення до відповідальності, здійснені ним шляхом візуального огляду транспортного засобу та що для таких висновків відсутня потреба у володінні спеціальними знаннями, позаяк, візуально видно, що автомобіль позивача є хетчбеком, а на склі та ременях безпеки зазначено 1995 рік випуску.

Також, відповідач зазначив про неможливість надання доказів на підтвердження своїх доводів, позаяк, позивач ухиляється від надання представниками поліції можливості оглянути номер кузова та зафіксувати його.

З метою встановлення дійсних обставин справи, колегією суддів постановлено ухвалу від 28.07.2016 р. про огляд речового доказу за адресою місцезнаходження: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 14, о 15 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Прибувши на місце огляду, в присутності представника відповідача та відповідача, позивач ОСОБА_2 здійснив спробу відкрити всі зовнішні замки автомобіля, повідомив, що жодного замка ключ відкрити не може, та заявив, що вказаний автомобіль не є ідентичним вилученому, тобто є іншим транспортним засобом та йому не належить.

В ході огляду автомобіля, позивач також зазначив про відсутність в ньому страховки, відсутність склоочисників, а також наявність зовнішніх механічних пошкоджень автомобіля, яких у його автомобіля не було.

Відповідність наявного у позивача ключа даному автомобілю колегією суддів не перевірялась.

В той же час, в ході огляду автомобіля колегією суддів зафіксовано відсутність дублюючої таблички з номером кузова під лобовим склом автомобіля, та наявність відмітки на скл про рік випуску: 1995 р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачем було надано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 р., якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції Ананьєву А. В. на проведення огляду автомобіля марки «Ford Escort» червоного кольору з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1, який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» по вул. Київський Шлях, 14 в м. Бориспіль Київської області, з метою встановлення і фіксації ідентифікаційних номерів кузова, дублюючих інформаційних табличок тощо, а також проведення експертного дослідження зазначених ідентифікаційних номерів.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що відповідно до реєстраційно - облікових відомостей в НАІС ДДАІ МВС України реєстраційний номер НОМЕР_1 та бланк СпР ТЗ серії ІНА номер НОМЕР_5 не закріплений за жодним транспортним засобом, а відомості щодо транспортного засобу з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 в системі відсутні.

Також вказаною ухвалою зафіксовано відмову ОСОБА_2 надати дозвіл на огляд автомобіля (а. с. 96).

Згідно протоколу огляду від 03.08.2016 р., проведеного на підставі вказаної ухвали, в присутності понятих, за допомогою інтегрованої цифрової фотокамери з матрицею 8.0 Мр та цифровим флеш-накопичувачем старшим слідчим встановлено, що під переднім правим сидінням виявлено прямокутний отвір в обшивці, який прикривається пластиковою накладкою, під якою виявлено літерно - цифровий номер, що нанесений на металеву кузовну панель шляхом рельєфного вдавлення. Поверхня номерного майданчика вкрита іржею, при видаленні якої встановлено маркувальне позначення у вигляді латинських літер і цифр: НОМЕР_6, яке з лівої і правої сторін обмежено фірмовими символами у вигляді зірочок. При візуальному огляді зазначеного маркувального позначення видимих слідів зміни чи знищення не виявлено.

Також, з протоколу вбачається, що в ході огляду моторного відсіку автомобіля виявлено ідентифікаційну табличку транспортного засобу, відповідно до якої номер кузова автомобіля, що оглядається, співпадає з виявленим номером кузова в салоні. У моторному відсіку розміщено дизельний двигун внутрішнього згорання, на поверхні клапанної кришки якого наявне рельєфне маркувальне позначення: « 1.8 diesel».

Дані протоколу підтверджені фотоматеріалами, що також надані відповідачем в судовому засіданні (а. с .97 - 107).

У зв'язку з заявленням усного клопотання позивача про ознайомлення з наданими матеріалами, в судовому засіданні оголошена технічна перерва та надано документальні матеріали для ознайомлення позивачу, після чого, судове засідання оголошено продовженим та у присутності сторін по справі досліджено диск з відеофіксацією евакуації автомобіля, наданим відповідачем.

З вказаного відеозапису вбачається, що механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3 ідентичні пошкодженням, зафіксованим колегією суддів під час виїзного судового засідання 01.08.2016 р. у присутності позивача.

Під час евакуації на лобовому склі автомобіля склоочисники та поліс страхування відсутні.

З відеозапису також вбачається, що позивач разом з невідомим чоловіком (відповідач пояснив, що це син позивача) були присутні під час евакуації автомобіля, при цьому, позивач фіксував процес евакуації на портативний пристрій, біля нього знаходилось колесо автомобіля (відповідач пояснив, що це запасне колесо від евакуйованого транспортного засобу) та особисті речі.

За результатами неодноразового перегляду відеозаписів позивач свого сина не впізнав, крім того, зазначив, що не може впізнати себе, а також, що це не його автомобіль.

В той же час, колегія суддів зазначає, що особу позивача на вказаному відеозаписі видно достатньо якісно та факт його присутності підтверджується вказаним доказом (а. с. 108).

Також, колегія суддів вважає відео з відеокамери відповідача належним та допустимим доказом на підтвердження тимчасового вилучення автомобіля у позивача, що знаходився в його користуванні.

Заперечення позивача щодо особистої відсутності під час евакуації автомобіля, перебування на штраф майданчику іншого автомобіля тощо, колегія суддів сприймає критично, позаяк з боку позивача вчиняються очевидні дії по перешкоджанню встановленню судом апеляційної інстанції та правоохоронними органами дійсних обставин справи.

Зважаючи на опір позивача відкривати автомобіль для огляду та категоричне небажання визнавати факт користування даним автомобілем всупереч беззаперечним в силу здорового глузду доказам, колегія суддів приходить до висновку про обізнаність позивача при придбанні автомобіля щодо дефектності його правового статусу.

Вказане підтверджується відсутністю у позивача на вказаний автомобіль жодних правовстановлюючих документів, документів на право розпорядження та небажанням перереєструвати цей автомобіль на своє прізвище.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що 15.04.2016 р. у водія було вилучено автомобіль з наступними ідентифікаційними ознаками:

- марка, модель автомобіля: Форд Екскорт;

- колір: червоний;

- номер кузова: НОМЕР_6;

- власник: невідомий;

- об'єм двигуна: 1800 куб. м.;

- вид палива: дизельне паливо;

- рік випуску: 1995;

- прикріплений до автомобіля державний номерний знак: НОМЕР_7;

- тип кузову: хетчбек.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА № НОМЕР_5, наданого позивачем, під час зупинення автомобіля під його керуванням, його видано на автомобіль з наступними ідентифікаційними ознаками:

- марка, модель автомобіля: Форд Екскорт;

- колір: червоний;

- номер кузова: НОМЕР_4;

- власник: ОСОБА_5;

- об'єм двигуна: 1400 куб. м.;

- вид палива: не встановлено;

- рік випуску: 1986;

- державний номерний знак: НОМЕР_7;

- тип кузову: легковий седан- В.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що номер кузова, вказаний у свідоцтві про реєстрацію, не співпадає з тим, що нанесений на кузові автомобіля, а державний номерний знак, що знаходиться на автомобілі, за ним не зареєстрований.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Підсумовуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши речові докази в присутності сторін по справі у виїзному судовому засіданні 01.08.2016 р. та судовому засіданні 04.08.2016 р., письмові докази та пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем п. п. «в» п. 2.9. ПДР України, що полягає у керуванні ним транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, та з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Внаслідок цього, відповідачем Майстренком С. В. спірну постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності на підставі ч. 6 ст. 121 та ст. 1211 КУпАП, винесено правомірно.

Щодо позовних вимог про повернення автомобіля ОСОБА_2 колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки позивачем не надано доказів письмового звернення з відповідною заявою до відповідачів, а відтак, і наявності спору в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти № 4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, повернення автомобіля залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.