Справа № 344/6078/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6078/16-а
Провадження № 2-а/344/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, рядового поліції Зеленко Лілії Василівни про скасування постанови серії ПС2 № 895495 від 03.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 895495 від 03.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за здійснення в'їзду під заборонений знак 3.1. «Рух заборонено», проїзд на територію АС-2, при цьому за відсутності посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України. Постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення правопорушення, а сам факт вчинення правопорушення взагалі не мав місця, оскільки автомобілем на момент його скоєння позивач взагалі не керував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб йому було 03.05.2016 року передано товаришем за його місцем проживання, однак особисто позивач не здійснював керування автомобілем.

Відповідач інспектор патрульної поліції Зеленко Лілія Василівна в судове засідання 28 липня 2016 року не з'явилась, в судовому засіданні 13 липня 2016 року проти позову заперечувала з підстав правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 13 липня 2016 року в якості свідка був допитаний працівник патрульної поліції Соловчук О.Ю., який суду вказав що під час патрулювання він та інспектор Зеленко Л.В. побачили автомобіль «Део», який заїхав під знак «Рух заборонено». Підійшовши до автомобіля побачили як ОСОБА_1 виходить із авто. На вимогу пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу останній документи не надав та заперечив факт вчинення адмінправопорушення. В той час з ним була його дружина та двоє друзів.

Судом за клопотанням відповідача у судовому засіданні 13 липня 2016 року було переглянуто відеозапис з камери патрульного та долучено диск з вказаним відеозаписом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка, оглянувши речовий доказ - відеозапис із камери патрульного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором патрульної поліції водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 895495 від 03.05.2016 року інспектором патрульної поліції Зеленко Лілією Василівною встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2016 року о 03:30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську на вул. Горбачевського, здійснив в'їзд під заборонений знак 3.1. «Рух заборонено», проїхавши на територію АС-2, при цьому не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності свого рішення інспектором патрульної поліції долучено диск з відеофіксацією правопорушення. Однак даний відеозапис не містить відеофіксації вчинення саме позивачем адмінправопорушення, зокрема керування 03.05.2016 року о 03:30, автомобілем НОМЕР_1. Таким чином відеозапис з камери інспектора поліції не спростовує заперечень позивача з приводу керування його автомобілем іншою особою в момент скоєння правопорушення.

Окрім того, представником позивача у судовому засіданні 13 липня 2016 року до матеріалів справи долучено копію постанови суду в справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року, якою суд закрив провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Як вбачається із постанови суду, предметом дослідження у ній були події, які мали місце 03.05.2016 року за участю позивача та інспекторів поліції, тобто в даній постанові суддею вже було досліджено питання керування автомобілем НОМЕР_2, в цей період, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Закриваючи провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходила з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтвердили факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчинення ним адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема керування ним 03.05.2016 року автомобілем «Daewoo Sens» не містять і матеріали справи за даним адміністративним позовом.

Показання свідка суд оцінює критично, так як він є інспектором патрульної поліції та брав участь у патрулюванні з інспектором Зеленко Л.В.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав належним чином покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надано доказів вини позивача у порушенні ним ПДР, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, рядового поліції Зеленко Лілії Василівни про скасування постанови серії ПС2 № 895495 від 03.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 895495 від 03 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2016 року.

Суддя Бабій О.М.