Справа № 815/3762/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3762/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Архітектури та містобудування до Департаменту державної архітектурної інспекції Одеської області про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», складений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту 25.05.2016 року ОСОБА_2 та виданий в.о. першого заступника начальника управління архітектури та містобудування ОСОБА_3

29 липня 2016 року, разом із позовом, від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту 25.05.2016 року ОСОБА_2 та виданий в.о. першого заступника начальника управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 До вирішення спору по суті заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ухвалювати будь-які рішення та складати документи, що відносяться до компетенції департаменту на підставі припису « про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту 25.05.2016 року ОСОБА_2 та виданий в.о. першого заступника начальника управління архітектури та містобудування ОСОБА_3

Обґрунтовуючи вимоги необхідності призупинення дії вищезазначеного припису, позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав управління, а також ускладнити чи унеможливити виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

На думку позивача, на момент винесення рішення суду на підставі оскаржуваного припису Департаментом можуть прийматись інші рішення, які не будуть мати законного підґрунтя, проте мати формальні ознаки відповідності нормам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що посилання позивача, щодо наявності підстав для забезпечення цього позову не обґрунтовані.

Посилання позивача на можливе порушення прав управління, а також ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в разі незабезпечення позову, не є переконливими. Наведені позивачем доводи не свідчать про факт неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів в подальшому.

Також суд зазначає, що правомірність припису є предметом розгляду по даній справі. Задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3761/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту 25.05.2016 року ОСОБА_2 та виданий в.о. першого заступника начальника управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 До вирішення спору по суті заборонення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ухвалювати будь-які рішення та складати документи, що відносяться до компетенції департаменту на підставі припису « про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту 25.05.2016 року ОСОБА_2 та виданий в.о. першого заступника начальника управління архітектури та містобудування ОСОБА_3

Ухвала суду про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо