Справа № 824/502/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/502/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

29 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про розяснення судового рішення від 26 липня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що йому не зрозуміло чи є можливим задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору при наданні в якості доказів довідки про відсутність грошових коштів на підприємстві на якому він працює та заяви колишньої дружини, про те, що він тимчасово перебуває на її утриманні. Зазначає, що йому не зрозуміло чи можливий розгляд справи виключно за умови сплати судового збору та чи для усунення недоліку в позовній заяві достатньо поставити дату на вже поданих до суду екземплярах чи для цього потрібно подати нові екземпляри з усуненим недоліком.

В судовому засіданні позивач просив суд заяву про розяснення судового рішення задовольнити та розяснити ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився.

За приписами частини третьої статі 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши заяву позивача про розяснення судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Суд не вбачає підстав для розяснення ухвали від 26 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху також і тому, що зазначене судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання. У ньому зазначено, які саме недоліки містить позовна заява, указано спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків з посиланням при цьому на положення Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві позивача про роз'яснення судового рішення відсутні посилання на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, відносно якого було подано заяву.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк