Справа № 22-а/0690/2489/11
Суддя: Широкова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Кочетова Л.Г.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила стягнути з відповідача на її користь 51085,04 грн. недоплачених коштів, що передбачені ч.1,ч.2 ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі Закон України № 796-ХІІ), мотивуючи тим, що отримувала доплату, що встановлена Законом, не в кратному відношенні до мінімальної плати, а згідно постанови Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996 року, що призвело до порушення її прав.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача неправомірними та стягнуто на користь позивачки з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області 29700 грн.28 коп. заборгованості доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст.39 Закону за період роботи з 01 вересня 1996 року по 28 лютого 2003 року, з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та 888,60 грн. коштів, передбачених ч.2 ст.39 Закону за період з 01 січня 2000 року по 28 лютого 2003 року.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції та залучити належних відповідачів по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.08.2003 року перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області як непрацюючий пенсіонер, має статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії. працювала з вересня 1996 року по березень 2003 року у Народицькому ВПЖКГ.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року №17 смт. Народичі Житомирської області віднесене до зони безумовного (обовязкового) відселення.

Статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення у зоні безумовного (обовязкового) відселення, проводиться доплата -3 мінімальні заробітні плати. Крім того пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25% від розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи видно, що на виконання положень ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем в період з вересня 1996 року по лютий 2003 року виплачувалися позивачці передбачені ст. 39 Закону виплати в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.5,6). А з 12 серпня 2005 року по 14.05.2006 року, та з 22.12.2006 року по 31.12.2008 року ці кошти сплачував Пенсійний фонд, оскільки позивач перебуває у даному управлінні на обліку (а.с.4).

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами, обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягають саме норми ч.1 та ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивача.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по виплаті доплат, передбачених ч.1,ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірах, встановлених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836.

Разом з тим, визнавши неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати позивачу по виплаті доплат, передбачених ч.1,ч.2 ст.39 Закону, суд першої інстанції допустив помилку, визначивши конкретну суму заборгованості по сплаті таких виплат.

При цьому суд не врахував те, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, поза увагою суду 1 інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень незаконними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про визначення конкретних сум.

Крім того суд не врахував, що в період з 12.08. 2003 року по 14.05. 2006 року, та з 22.12.2006 року по 31.12.2008 року позивачу, доплати, передбачені ст.39 Закону сплачував Пенсійний фонд, оскільки позивач перебував у даному Управлінні на обліку, а тому відповідачем за цей період не може бути Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, рішення суду в частині неправомірності дій відповідача в вказаний період є помилковим, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 195,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в частині не нарахування доплати до заробітної плати, призначеної ОСОБА_2 відповідно до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.09.1996 року по 28.02.2003 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити нарахування та виплату доплати до заробітної плати, призначеної ОСОБА_2 відповідно до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.09.1996 року по 28.02.2003 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22а/0690/2489/11 Головуючий у суді 1 -ї інстанції : ОСОБА_4,

Категорія 10.3.2. Суддя-доповідач: ОСОБА_5