Справа № 823/834/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа № 823/834/16

15 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з договором),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.07.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою;

зобовязання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0586, площею 1,3626га, їй у власність для ведення фермерського господарства із земель державної власності в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Позов мотивований тим, що відповідач безпідставно не приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність зазначеної земельної ділянки, на розроблення якого надав дозвіл. У судовому засіданні представник позивача повідомив, що текстовий виклад прохальної частини позову відповідає редакції ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України і не має на увазі втручання у дискрецію відповідача, бо позивач вважає, що за наслідком розгляду її звернень відповідач має обов'язок прийняти конкретне рішення (або про затвердження, або про відмову в затвердженні проекту землеустрою). У судових дебатах представник позивача просив у разі задоволення позовних вимог вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що він прийняв рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, яке оформлене та направлене позивачу листом. У ньому повідомлено, що земельна ділянка, яку має намір отримати у власність позивач як член фермерського господарства «АЗЕЛЬ», не перебуває у власності або оренді цієї юридичної особи. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позов, з огляду на таке.

Суд зясував, що позивач на підставі наказу відповідача від 05.03.2015 №23-1299/14-15 СГ про надання їй, як члену фермерського господарства «АЗЕЛЬ», дозволу замовила розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0586, площею 1,3626га, у власність для ведення фермерського господарства із земель державної власності в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області (далі - проект землеустрою). Ця ділянка входить до складу земельної ділянки загальною площею 12,2639га з кадастровим номером :02:002:0541, яка надавалася ОСОБА_4 в оренду для створення ФГ "АЗЕЛЬ", про що укладено договір оренди від 26.03.2014 з терміном дії до 2024року.

З пояснень представників сторін у судових засіданнях суд встановив, що у подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з ідентичними заявами про затвердження розробленого та погодженого 07.05.2015 управлінням Держземагентства у Смілянському районі Черкаської області проекту землеустрою, до якої додавав як сам проект, витяг з Державного земельного кадастру, так і нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_4 про надання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0586, площею 1,3626га, у власність позивачу, як члену ФГ "АЗЕЛЬ" для ведення особистого фермерського господарства.

На першу заяву позивача відповідач надав лист від 10.05.2016 №3785/6-16, а на подальші заяви відповідей на надавав. Остання - п'ята заява позивача зі вказаного питання датована 25.04.2016 і залишилася без реагування.

Оцінюючи вищевказаний лист відповідача, суд звернув увагу, що в ньому наголошено на неможливість вирішення порушеного позивачем питання (затвердження проекту землеустрою), оскільки позивач звертається як член фермерського господарства «АЗЕЛЬ», в оренді або власності якого відповідна земельна ділянка не перебуває. Отже відповідач не прийняв конкретного рішення щодо заяви позивача, а твердження, що цей лист є відмовою, безпідставне.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обовязок державних органів, їх посадових та службових осіб діяти виключено в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Земельні відносини в Україні відповідно до ст.3 Земельного кодексу України від 24.10.2001 №2768-ІІІ (далі ЗК України) регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень на підставі ч.2 ст.116 ЗК України.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Ч.9 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З аналізу наведеної норми вбачається обов'язок уповноваженого органу за наслідками розгляду погодженого проекту землеустрою на земельну ділянку прийняти у двотижневий термін рішення про затвердженння проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Суд встановив, що за наслідками розгляду заяв позивача відповідач не прийняв мотивованого рішення про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки, як це передбачено вимогами наведеної норми. Тому суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача не є правомірною, а позовні вимоги обгрунтованими.

Врахувавши, що позивач недостатньо конкретизував прохальну частину позовної заяви, суд, з'ясувавши у судових засіданнях дійсні обставини спору, дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність стосується саме розгляду заяви позивача з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та надати її у власність. Оскільки останньою є з них є заява від 25.04.2016, що зареєстрована відповідачем за вх.7072/0/5-16-СГ, а ч.9 ст. 118 ЗК України передбачає обов'язок прийняття відповідного рішення після розгляду звернення особи, суд, не втручаючись в дискрецію державного органу, для повного та належного захисту прав позивача згідно з ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути зазначену заяву та прийняти за наслідками такого розгляду рішення у межах, строки та в спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Врахувавши обґрунтованість позовних вимог суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1102,42грн.

Керуючись ст. ст.2, 11, 94, 158 165, 254 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду її заяви від про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0586, площею 1,3626га, їй у власність для ведення фермерського господарства із земель державної власності в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.04.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0586, площею 1,3626га, їй у власність для ведення фермерського господарства із земель державної власності в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області та прийняти за наслідками такого розгляду рішення у межах, строки та в спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання позову в сумі 1102,42грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 04.08.2016