Справа № 818/560/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа №818/560/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Екостандарт Рециклінг"), в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Екостандарт Рециклінг" відмовилося допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції, про що був складений відповідний акт про недопуск. При цьому Державною екологічною інспекцією у Сумській області не були порушені вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) та вимог відносно надання копій документів передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і тому проведення планової перевірки на ТОВ "Екостандарт Рециклінг" є правомірним та обгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач вважає дії позивача неправомірними, такими, що порушують вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Крім того, позивач у своєму позові не надав жодних доказів, що свідчили б про вчинення ТОВ "Екостандарт Рециклінг" порушень вимог екологічного законодавства України, або інформації, що вимагає пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», «на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІV квартал 2015 року (а.с. 11-13) позивачем видано наказ від 09.11.2015 року № 159-п про проведення перевірки ТОВ "Екостандарт Рециклінг" та складено направлення на проведення перевірки від 09.11.2015 року № 144/02-16 (а.с. 17, 52).

Повідомлення про проведення планової перевірки на ТОВ «Екостандарт Рециклінг» від 19.10.2016 № 32 було відправлено відповідачу 19 жовтня 2015 року за допомогою телефонограми, яка була отримана працівником відповідача ОСОБА_3 об 13 год. 51 хв. 19.10.2015 року (а.с. 16). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що згідно плану роботи на 4 квартал 2015 року, у період з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві та його структурних підрозділах, що здійснюють господарську діяльність на території Сумської області.

Однак, керівником ТОВ «Екостандарт Рециклінг», перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 10.11.2015 року (а.с. 64).

В акті відмови від допуску до перевірки було зазначено підстави для відмови від допуску до перевірки, а саме, що порушено порядок повідомлення та строки періодичності перевірки. Крім того, в даному акті зазначено, що до акту буде додано лист з детальними та всебічними обставинами з даного питання на адресу екологічної інспекції у Сумській області, однак, жодних пояснень та документів щодо господарської діяльності ТОВ «Екостандарт Рециклінг», керівництвом підприємства надано не було.

При повторній спробі провести перевірку 23.11.2015 року керівник ТОВ «Екостандарт Рециклінг» знову не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки, про що складено акт про не допуск до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.11.2015 року (а.с. 14). Відмовляючи в допуску до перевірки, керівник ТОВ «Екостандарт Рециклінг» посилався на те, що сукупний розмір доходів ТОВ «Екостандарт Рециклінг» від провадження господарської діяльності на рік не перевищує 20 млн. гривень.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області рекомендованим листом було направлено ТОВ «Екостандарт Рециклінг» для підписання екземпляри акту про не допуск до перевірки з проханням після підписання один примірник акту повернути на адресу інспекції (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд керується наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877- V.

Статтею 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак суд зазначає, що на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 по справі № К/800/10963/14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 по справі № К/800/52116/15.

Щодо посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, суд зазначає наступне.

Так, ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Між тим, на час здійснення планованої перевірки у листопаді 2015 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 по справі К/800/52116/15, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 по справі № К/800/8791/16.

Твердження відповідача про відсутність у позивача підстав для звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає безпідставними.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст .6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

За ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 6.17. Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, також передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року по справі № К/800/52116/15.

Щодо твердження представника відповідача про порушення Державною екологічною інспекцією у Сумській області порядку повідомлення ТОВ «Екостандарт Рециклінг» про проведення планової перевірки, суд зазначає наступне.

В судовому засідання судом було допитано в якості свідка директора ТОВ «Екостандарт Рециклінг» ОСОБА_2, який зазначив, що його особисто про проведення перевірки не повідомляли і його працівники, зокрема, ОСОБА_3, будь-які повідомлення про проведення перевірки не отримували.

Крім того, опитана в якості свідка бухгалтер ТОВ «Екостандарт Рециклінг» ОСОБА_4, також зазначила, що про факт повідомлення підприємства про проведення перевірки їй нічого не відомо.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на доповідну ОСОБА_3, в якій зазначено, що нею, орієнтовно в листопаді-грудні 2015 року інформація про візит інспекції не приймалася і не передавалася, оскільки в її обов'язки це не входить (а.с. 90).

Разом з тим, суд зазначає, що частина 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю» передбачає, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення планової перевірки на ТОВ «Екостандарт Рециклінг» від 19.10.2016 № 32 було відправлено відповідачу 19 жовтня 2015 року за допомогою телефонограми, яка була отримана працівником відповідача ОСОБА_3 об 13 год. 51 хв. 19.10.2015 року (а.с. 16).

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який на той час працював в Державній екологічній інспекції у Сумській області на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області. ОСОБА_5 зазначив, що ним 19.10.2015 року об 13 год. 51 хв. дійсно було передано за допомогою телефонограми відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки. Дану телефонограму отримала ОСОБА_3, яка зазначила, що є працівником ТОВ «Екостандарт Рециклінг», про що зроблено відповідний запис на телефонограмі (а.с. 16).

Крім того, вище зазначене підтверджується розшифровкою міських телефонних розмов Державної екологічної інспекції у Сумській області за період з 19.10.2015 року по 20.10.2015 року, наданої ПАТ "Укртелеком"/Сумська філія (а.с. 99). Як вбачається з наданої розшифровки, Державною екологічною інспекцією у Сумській області здійснювався телефонний дзвінок о 13:48 год на номер 22-47-67, який закріплений саме за ТОВ «Екостандарт Рециклінг».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно, в листопаді 2015 року ОСОБА_3 працювала в ТОВ «Екостандарт Рециклінг» і займала посаду менеджера. Також, ОСОБА_2 підтвердив, що номер телефону 22-47-67 закріплений за ТОВ «Екостандарт Рециклінг», однак, даним номером користуються також і інші суб'єкти господарювання, які знаходяться в приміщенні.

Окрім того, як вбачається з акту відмови від допуску до перевірки від 10.11.2015 року, повідомлення про проведення планової перевірки здійснювалось телефонограмою від 19.10.2015 року № 32 (а.с. 64). Даний акт підписано керівником ТОВ «Екостандарт Рециклінг» ОСОБА_2 особисто і підставою для відмови від допуску до перевірки зазначено порушення порядку повідомлення та строки періодичності перевірки. Про відсутність повідомлення ТОВ «Екостандарт Рециклінг» про проведення перевірки взагалі не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що в судове засідання, за клопотанням представника відповідача, в якості свідка викликалася ОСОБА_3 Однак, як потім пояснив представник відповідача, зазначена особа перебуває на сьомому місяці вагітності та за станом здоров'я відмовилася з'являтися в судове засідання.

Також слід зазначити, що доповідна записка ОСОБА_3 не є допустимим та належним доказом в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства.

Відтак, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області, відповідно до вимог частини 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю», було належним чином повідомлено субєкта господарювання про проведення планового заходу та у строки, передбачені законодавством.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем строків періодичності перевірки, суд також вважає необгрунтованими.

За приписами пункту 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Пунктом 11 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 встановлено, що до діяльності, яка становить підвищену екологічну небезпеку відноситься поводження з відходами, зокрема, небезпечними (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення), побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).

Пунктом 12 Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 732 передбачається, що рекомендованою періодичністю проведення планових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, для суб'єктів господарювання, що віднесені до високого ступеня ризику є - не частіше ніж один раз на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із видів господарської діяльності ТОВ «Екостандарт Рециклінг» є операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) та надання послуг з перевезення, зокрема, небезпечних вантажів (а.с. 41, 43). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами остання перевірка Державною екологічною інспекцією у Сумській області ТОВ «Екостандарт Рециклінг» проводилася в 2013 року (а.с. 72-74).

Отже, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області ТОВ «Екостандарт Рециклінг» в 2015 році не перевірялось, а отже, позивачем не порушено строки періодичності проведення планового заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" (АДРЕСА_1, 40000, ) допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40030, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек