Справа № 821/1096/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1096/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУД-ГРУП" до Міністерства аграрної політики України, в.о. керівника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Генічеський винзавод» про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ТОВ «ГАЗБУД-ГРУП» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства аграрної політики України та в.о. керівника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» - ОСОБА_1; третя особа Державне підприємство «Генічеський винзавод» в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не вжиття заходів по запобіганню банкрутства Державного підприємства «Генічеський виноробний завод»; визнати неправомірну бездіяльність в.о. керівника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» щодо не повідомлення Міністерства аграрної політики та продовольства України про ознаки банкрутства та вжиття заходів по запобіганню банкрутства Державного підприємства «Генічеський виноробний завод»; солідарно стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України та в.о. керівника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» завданні збитки позивачу в результаті бездіяльності.

Так, згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, спір між позивачем та відповідачами виник у звязку не виконанням договорів позики укладених між позивачем та Державним підприємством «Генічеський виноробний завод», що призвело до порушення справи про банкрутство останнього.

Також, позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якого засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах свої повноважень зобовязані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутства боржника. Також, зазначає, що ч.2 ст.5 наведеного Закону передбачено у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобовязаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Таким чином, протиправну бездіяльність відповідачів позивач повязує із не виконанням своїх обов'язків передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 року порушено справу про банкрутство Державного підприємства «Генічеський винзавод».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи про банкрутство.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

У пунктах 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на обставинах, повязаних із справою про банкрутство, а спір між сторонами виник відносно господарських правовідносин, які регулюються виключно Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським кодексом України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду та вирішення позовної заяви позивача у порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійснення субєктом владних повноважень владних управлінській функцій, а також у звязку з публічним формування субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на наведену вище норм, суд зазначає, що сфера правовідносин у якій на думку позивача відповідачами допущена протиправна бездіяльність не є управлінською, а також те, що в.о. керівника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» - ОСОБА_1 не є субєктом владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУД-ГРУП" до Міністерство аграрної політики України, в.о. керівника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Генічеський винзавод» про визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати за правилами господарського судочинства.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5