Справа № 344/2623/16-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2623/16-а
Провадження № 2-а/344/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вулиця Винниченка, 60 в місті Калуш Івано-Франківської області. За результатами перевірки інспектором складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 лютого 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року. В акті від 08 лютого 2016 року встановлено, що реконструкцію господарської будівлі виконано у 2014 році ОСОБА_2 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті перевірки 18 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. винесено постанову №43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень. Вважаючи постанову незаконною, позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова була отримана 22 лютого 2016 року, та скасувати постанову № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18 лютого 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте до суду надана заява, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Надаючи пояснення у попередньому судовому засіданні, представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2016 року головним державним інспектором Мандриком Ігорем Івановичем проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вулиця Винниченка, 60 в місті Калуш Івано-Франківської області, за результатами якої складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5).

08 лютого 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Постановою № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. (а.с. 7).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_2 здійснив реконструкцію господарської будівлі в місті Калуш по вулиці Винниченка, 60 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу № Д-856 від 25 серпня 2005 року (а.с. 9, 11).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0966 га, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.10).

На домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складені довідка-характеристика та технічний паспорт (а.с. 12-19).

ОСОБА_2 отримав відповідь з Відділу у справах архітектури та містобудування кадастру Калуської міської ради на заяву про видачу будівельного паспорта для реконструкції господарської будівлі на АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Генеральний план міста Калуш 1953 року (а.с.52).

25 травня 2005 року між ОСОБА_5, продавцем, та ОСОБА_6, покупцем, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння, за яким продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,0966 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташоване на ній домоволодіння - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Позивач отримав лист з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 06 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що до Інспекції найшло звернення стосовно будівництва приміщення в місті Калуш по вулиці Винниченка, 60 (а.с. 54).

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутогопроти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанова № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення була прийнята 18 лютого 2016 року, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 22 лютого 2016 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с. 20), до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся 01 березня 2016 року, тому слід поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Пункт 6 даного Порядку встановлює, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як зазначено у пункті 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 зазначеного Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем була винесена постанова №43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень.

Спірна постанова складена головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, проте згідно вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), право накладати штраф від імені інспекцій мають керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Таким чином, постанова № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року прийнята неуповноваженою на те особою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у 2014 році здійснив будівельні роботи по заміні стін господарської будівлі та даху з облаштуванням навісу, дані роботи були виконані в межах існуючого фундаменту, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Пункт 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, визначає, що не належать до самочинного будівництва, зокрема, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень,

вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

Частина друга статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0966 га та розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку, зазначеного в плані літерою А, з господарськими будівлями та спорудами: гаражу (металевого), зазначеного в плані літерою Б, сараю (дерево), зазначеного в плані літерою В, сараю (дерево), зазначеного в плані літерою Г, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Постанова № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, таких, як час, спосіб вчинення правопорушення, реконструкція якої з належних позивачу господарської будівлі була здійснена і в чому полягає реконструкція.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 19 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,статей 96, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 2, 6-14, 17, 18, 71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 43/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18 лютого 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у випадку застосування частини третьої статті 160Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Повний текст постанови складений 29 липня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко