Справа № 821/891/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/891/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання рішення протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просить скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС від 14.06.2016р. №398-0 року в частині оголошення йому догани.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що, по-перше, в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому саме полягає порушення позивача та за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, по-друге, пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, по-третє, при накладенні стягнення застосовано ОСОБА_4 України "Про державну службу", який набув чинності вже після нібито вчиненого порушення.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов мотивує тим, що ОСОБА_3, головним державним інспектором ВМО "Каланчак" м/п "Херсон-центральний", у відповідності до ст.479 ч.3 МК України не було складено протоколи про порушення митних правил; строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушений, оскільки службова перевірка призупинялась, а ОСОБА_4 України "Про державну службу" застосований тому, що на день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення цей закон вже був чинним. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 працює в Херсонській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-Центральний".

Наказом в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 14.06.2016р. №398-о (далі наказ) ОСОБА_3 та ще 10-ти працівникам митниці, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За змістом наказу підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало встановлення "непоодиноких" випадків внесення недостовірної інформації стосовно транспортних засобів, паспорту громадян, країни реєстрації транспортного засобу та не складання протоколів про митне правопорушення при здійсненні їх пропуску.

Надаючи оцінку правомірності наказу в оскаржуваній частині суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 16.12.1993р. №3723-XII "Про державну службу" (далі ОСОБА_4 №3723-XII; тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Дисциплінарна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності, що застосовується до порушників трудової дисципліни та полягає у застосуванні до винного працівника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення працівником дисциплінарного проступку (порушення трудової дисципліни).

За приписами ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

Зазначений наказ носить загальний характер, містить узагальнений перелік порушень законодавства посадовими особами Херсонської митниці та перелік посадових осіб, які притягаються до дисциплінарної відповідальності, без визначення діяння та вини кожного з них, в тому числі безпосередньо позивача у справі.

Відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доповідної записки від 01.03.2016р. №24/127-с, складеної начальником управління організації митного контролю Херсонської митниці ОСОБА_5 на ім'я в.о. начальника Херсонської митниці ОСОБА_6, про порушення, які стали підставою для видання спірного наказу, відповідачу стало відомо ще в лютому 2016 року з електронної інформаційної бази митниці.

01.03.2016р. наказом №100 в.о. начальника Херсонської митниці призначено службову перевірку строком на 1 місяць (з 01.03.2016р. по 31.03.2016р.).

Після закінчення зазначеного терміну перевірки, вже 5 квітня 2016 року в.о. начальника Херсонської митниці видав наказ №170 про призупинення службової перевірки без зазначення правових обгрунтувань такого рішення та без зазначення до якого терміну.

Після вступу в дію Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" (з 01.05.2016р.), відповідач 10 червня 2016 року видає наказ №389-0 про відкриття дисциплінарного провадження, а 14 червня 2016 року наказ №397-0 про закриття дисциплінарного провадження та наказ №398-0 про застосування дисциплінарного стягнення (оскаржуваний позивачем в частині).

Суд звертає увагу, що наказ про призупинення перевірки виданий відповідачем на 5-й день після закінчення перевірки, а тому він не є таким, що впливає на строки проведення цієї перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту виявлення порушень в Херсонській митниці до притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності пройшло більше трьох місяців, а з моменту закінчення перевірки (дата закінчення 31 березня 2016 року) 2 місяці 14 днів. Тобто строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме 1 місяць з дня виявлення порушень в митниці, є пропущеним.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що тривалість перевірки викликана тим, що не було відомо, хто конкретно із посадових осіб допустив порушення, і що це стало причиною зупинення перевірки та її продовження вже у відповідності до процедури, визначеної Законом №889-VIII, оскільки при вивченні доповідної записки встановлено, що в ній відображений перелік посадових осіб, що вчинили порушення, та їх опис. Доповідна записка грунтується на інформації, отриманій з електронної бази відповідача, яка дає можливість не тільки подобово, але і похвилинно встановити посадових осіб, які здійснювали митне оформлення чи пропуск громадян, та виявити суть вчинених ними проступків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пояснення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності не обгрунтованим та таким, що не спростовує їх порушення.

Що стосується посилання відповідача на ОСОБА_4 України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу", то воно є помилковим. ОСОБА_4 набув чинності 1 травня 2016 року, а згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

За таких обставин, враховуючи відсутність складу правопорушення, порушення відповідачем конституційного принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності, порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, помилкове застосування закону, суд приходить до висновку, що спірний наказ, в частині, оскаржуваній позивачем, є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підгають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС від 14.06.2016р. №398-о в частині оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Херсонської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 серпня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 12.2