Справа № 823/462/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/462/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АгроРось» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2016 №107 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 107 від 15.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято відповідачем з порушенням законодавчих норм, з урахуванням того, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного в ухвалі слідчого судді, та призначив перевірку, всупереч п. 78.2 ст. 78 ПК України, щодо питань, що були охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АгроРось» зареєстроване як суб'єкт господарювання Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією 04.10.2012, ідентифікаційний код 21374294.

Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08.12.2015 вирішено змінити основне місце обліку великого платника податків ТОВ «АгроРось» шляхом переведення його на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників; надіслати інформацію про прийняття цього рішення до Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

15.03.2016 начальником Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ № 107 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 № 757/1897/16-к, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення з 15.03.2016 тривалістю 10 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Тобто, спірний наказ підписано начальником Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - керівником структурного підрозділу органу доходів і зборів, у якому на податковому обліку ТОВ «АгроРось» не перебуває.

Так, згідно з абз. 1 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Абзац 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 71-VIII від 28.12.2014) передбачає, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Приписи абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначені законодавцем пізніше приписів абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі № 757/1897/16-к призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» за період часу з 01.01.2014 до 30.06.2015; складено перелік питань, які потрібно з'ясувати під час проведення перевірки; виконання ухвали суду доручено Корсунь-Шевченківській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Разом з тим, у період з 21.04.2015 по 14.05.2015 посадовою особою Корсунь-Шевченківської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за наслідками якої складено акт № 32/23-14-22-00/21374294 від 14.05.2015.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, частково були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом.

Таким чином, відповідачем призначено перевірку, всупереч п. 78.2 ст. 78 ПК України, щодо питань, що були охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Також, суд першої інстанції вірно зауважив невідповідність предмету перевірки, визначеного у спірному наказі та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №757/1897/16-к. У вказаній ухвалі йдеться про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» з питань, що стосуються господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», ТОВ «СП Трейд» за період з 01.01.2014 до 30.06.2015, в той час, як оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Тобто, податковий орган вийшов за межі предмету перевірки, визначеного в ухвалі слідчого судді, що також свідчить про протиправний характер наказу Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №107 від 15.03.2016.

Доводи, наведені податковим органом в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 - без змін.

Стягнути з Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.