Справа № 292/26/16-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/26/16-а
Номер провадження 2-а/292/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Іваненка О.В., Яремчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомир Прокопчука Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Прокопчук В.В., за адміністративне правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 29.06.2016 року о 09 год. 10 хв. на 178 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки MERCEDES BENS, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

На момент перевірки працівниками поліції відповідних документів на право керування автомобілем о 09 год. 10 хв., він договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, так як забув його при виїзді з смт. Червоноармійськ. Те, що даний договір існує підтверджує талон, який знаходився в автомобілі. Він пропонував працівникам поліції повернутися додому і через 10-15 хвилин привезти даний договір, але вони не погодились.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не скоїв грубе порушення правил дорожнього руху і в даному випадку при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції міг застосувати вимоги ст. 21 або ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 627840 від 29.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та прийняти інше рішення з врахуванням вимог ст.ст. 21, 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову інспектора, оскільки вважає, що скоїв не грубе порушення правил дорожнього руху, а тому накладене на нього стягнення є занадто суворим.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно, оскільки ним були порушені п.п. 31.4.7.а), 2.4 а) ПДР України. Зазначили, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Крім того, позивач працює та має у власності три автомобіля і причіп.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 29.06.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомир Прокопчуком В.В. було винесено постанову серії ПС2 № 627840 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_1, про те, що він того ж дня о 09 год. 10 хв., на 178 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки MERCEDES BENS, номерний знак НОМЕР_1, без лобового скла, чим порушив вимоги п. 31.4.7а ПДР України та не мав при собі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 31.4.7 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, коли в ньому немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

З п.2.4 а) ПДР України вбачається, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред"явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (на ряду з іншими і поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В судовому засіданні позивач не заперечував того, що він керував транспортним засобом без лобового скла, при цьому не мав при собі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор поліції наклав на ОСОБА_1 штраф за санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП, яка є більш суворішою за ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому інспектор не зобов"язаний враховувати загальні правила накладення стягнення, передбачені ч.2 ст. 33 КУпАП.

Посилання позивача на тяжке матеріальне становище , суд вважає безпідставним, так як він працює та у власності має декілька транспортних засобів.

Оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції були дотримані вимоги Закону і правомірно накладено стягнення, тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомир Прокопчука Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червоноармійський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.О.Кулик