Справа № 826/8171/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року 826/8171/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2015 р. позивачем та третьою особою було направлено на факс та електронну пошту відповідача позовні заяви, проте відповідачем протиправно їх не було зареєстровано (а.с. 3).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що позовні заяви позивача та третьої особи не були зареєстровані відповідачем, оскільки на порушення вимог ч. 1 ст. 105 КАС України позовні заяви не були подані до суду у спосіб, передбачений названою нормою. Зазначив, що 1 вересня 2015 р. на електронну адресу суду надійшли певні документи під назвою "адміністративна позовна заява" від позивача та третьої особи, проте, вони не були підписані електронним цифровим підписом, що позбавило відповідача можливості ідентифікувати автора документів. Водночас, зазначив, що суд не наділений повноваженнями перетворювати електронний документ в паперовий та надавати йому статус оригіналу позовної заяви, складання якої законодавчо вимагає дотримання певної форми. Крім того, зазначив, що, згідно даних відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, 31 серпня 2015 р. на факс від позивача та третьої особи не надходило жодних документів. До того ж (а.с. 15-18).

25 та 27 липня 2016 р. від сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

31 серпня 2015 р. позивач та третя особа направили факсом та електронною поштою відповідачу документи іменовані як "адміністративна позовна заява" (а.с. 22-33).

У зв'язку з тим, що відповідачем не було у встановленому порядку зареєстровано названі документи, позивачем подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як убачається з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з вимогами ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Як убачається з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

1 версеня 2015 р. на електронну адресу відповідача () надійшли документи з назвою "адміністративна позовна заява", в яких позивачами були зазначені ОСОБА_2 (третя особа в адміністративній справі № 826/8171/16) та ОСОБА_1 (позивач в адміністративній справі № 826/8171/16).

Зокрема, надійшли 3 документи, а саме:

1. Адміністративна позовна заява до Апеляційного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, тощо (а.с. 29-31);

2. Адміністративна позовна заява до посадової особи сержанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання втриматися від дій, тощо (а.с. 32);

3. Адміністративна позовна заява без зазначення особи відповідача про визнання дій протиправними, тощо (а.с. 33).

Названі документи були надіслані з електронної адреси Vova Vovanov , що підтверджується скріншотом отримання (а.с. 21).

У цей же день з названої електронної пошти на електронну пошту відповідача надійшло ще 5 документів з назвою "адміністративна позовна заява", в яких позивачем була зазначена ОСОБА_4-М.В.

Зокрема, надійшло 5 документів, а саме:

1. Адміністративна позовна заява до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 22);

2. Адміністративна позовна заява до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 23);

3. Адміністративна позовна заява до ДСА, МВС про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 24);

4. Адміністративна позовна заява до Мінрегіон про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 25);

5. Адміністративна позовна заява без зазначення особи відповідача, третя особа: ОСОБА_1 (позивач в адміністративній справі № 826/8171/16) про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 26);

Як вже зазначалося, згідно з вимогами ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, згідно з вимогами ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 р. № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до вимог ст. 6 названого Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Як убачається з ч. 1 ст. 7 названого Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

При вирішенні справи судом враховано, що необхідність даного реквізиту обумовлена тим, що розгляд анонімних заяв не допускається. Підпис повинен бути власноручний.

Проте, у названих документах електронний підпис був відсутній, що підтверджується доповідною запискою начальника відділу інформаційного та комп'ютерного забезпечення вдповідача (а.с. 20).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відповідача був відсутній обов'язок для прийняття та реєстрації отриманих документів, які надійшли від позивача 1 вересня 2015 р.на адресу суду електронною поштою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не було зареєстровано отримані ним на електронну адресу документи з назвою "адміністративна позовна заява" як позовні заяви, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 104-106 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що безпосередньо 31 серпня 2015 р. до відповідача позовні заяви від імені позивача та третьої особи засобами факсимільного зв'язку за номером не надходили, що підтверджується службовою запискою відповідача від 12 липня 2016 р. та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 31 серпня 2015 р. (а.с. 34-91).

При вирішенні справи судом також враховано, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження подання ним 31 серпня 2015 р. до відповідача позовних заяв засобами факсимільного зв'язку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала в нереєстрації отриманих електронною поштою (з електронної пошти Vova Vovanov ) 3-х документів з назвою "адміністративна позовна заява", позивачами в яких зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що 5 документів з назвою "адміністративна позовна заява" були подані ОСОБА_4-М.В., яка не є стороною в адміністративній справі № 826/8171/16.

Враховуючи, що у позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження діяти від імені ОСОБА_4-М.В., суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача, яка полягала в нереєстрації названих документів, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що позовні вимоги в цій частині позивачем жодним чином не обґрунтовані.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зареєструвати позовні заяви, надіслані на його адресу за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти, судом встановлено таке.

Дані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, а тому також не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.