overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9093/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9093/16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ № 826/9093/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. за результатами поданих документів у справі, відкритій в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано десятиденний строк з дня одержання вказаної ухвали для надання заперечень, а від позивача витребувані відповідні документи та зобов’язано подати їх безпосередньо через канцелярію суду.

28 липня 2016 року відповідачем подано заперечення проти позовних вимог.

Частиною 4 статті 183– 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, як беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, виходячи з наявних матеріалів справи та наявності поданих відповідачем пояснень, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 1832 , 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 826/9093/16 здійснювати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Витребувати від позивача: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням наданих відповідачем пояснень та заперечень.

Вказані документи надати безпосередньо в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/1495/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1495/16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ № 826/1495/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»

до

Київської міської митниці ДФС

про

визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27 квітня 2016 року присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016р. залишена без змін.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові суду від 27.04.2016р. допущено описку в резолютивній її частині, а саме не вірно вказано відповідача – Одеська митниця ДФС, замість – Київської міської митниці ДФС.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 27 квітня 2016 року в резолютивній її частині вказавши вірного відповідача – Київську міську митницю ДФС, замість – Одеської митниці ДФС.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/8372/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8372/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8372/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до ВП "Шахта Фащівська" ДП "Луганськвугілля"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 830 651,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ВП "Шахта Фащівська" ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/8415/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8415/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8415/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

про стягнення заборгованості у розмірі 6758,64

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ТОВ “УкрНДІтекстильної промисловості” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/9255/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/9255/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2016 р. №Ф-6У

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/8388/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8388/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8388/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до ВП "ГЗФ "Шахта Словяносербська" ДП "Луганськвугілля"

про стягнення заборгованості у розмірі 718 870,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ВП "ГЗФ "Шахта Словяносербська" ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _____ аркушах.
Справа № 822/1415/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1415/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорост" про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Славутська ОДПІ звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорост" про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 106 КАС України і надано строк для усунення недоліків до 02.08.2016.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 22.07.2016.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/9375/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/9375/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ПТ Платинум Паблік Лімітед (PTPLTINUMPUBLICLIMITED)

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В., Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПТ Платінум Паблік Лімітед звернулось до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття до виконання наказу та відкриття виконавчого провадження №50805019.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/9686/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9686/14

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/9686/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами заяви позивача про скасування заходів реагування застосованих судовим рішенням у справі

За позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон"

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Енранзалізобетон” про скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі №826/9686/14 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю “Енранзалізобетон ” про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 21.08.2014 зупинено провадження за вказаною заявою до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі №826/9686/14.

Судом встановлено, що постанова у справі №826/9686/14 набрала законної сили

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Енранзалізобетон” про скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі № 826/9686/14.

2. Вирішити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Енранзалізобетон” про скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі № 826/9686/14 в порядку письмового провадження.

3. Надати сторонам час протягом п'яти днів з дня винесення даної ухвали для надання пояснень по суті заяви.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/15917/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/15917/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області

про визнання незаконним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміни способу і порядку виконання постанови від 28.01.2015 у справі №826/15917/14. Заявник клопотав про вирішення заяви без його участі.

Ухвалою від 03.11.2015 зупинено провадження за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміни способу і порядку виконання постанови від 28.01.2015 до повернення до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів справи №826/15917/14.

Судом встановлено, що матеріали справи №826/15917/14 повернуто Вищим адміністративним судом України до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження за заявою про зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 826/15917/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Призначити розгляд заяви про зміни способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 11:45 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал №214.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя В.І. Келеберда