Справа № 611/494/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.Справа № 611/494/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 04.07.2016р. по справі № 611/494/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) в червні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - Ізюмське УПФУ, відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо позивача під час перерахунку розміру пенсії за вислугою років; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 3 серпня 2012 року №18-391 відповідно до ст. 50-1 Закону України Про Прокуратуру, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням Законів України Про індексацію грошових доходів населення та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом з 11 лютого 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 10.02.2015 року включно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.07.2016 р., а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 28.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду за період з 01.07.2012 року по 10.02.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач з 01.06.2006 року перебуває на обліку в УПФУ в Барвінківському районі (Ізюмське УПФУ) та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру", позивач неодноразово звертався із запитами до органу пенсійного фонду про отримання інформації щодо розміру пенсії (звернення, запити від 13.08.2012р., 04.02.2015р., 30.05.2016р.). Отже, позивач був обізнаний про розмір та порядок нарахування пенсії.

З листа УПФУ в Барвінківському районі від 11.02.2015р. позивач дізнався про перерахування пенсії. 30.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з запитом, в якому просив повідомити інформацію про розмір пенсії та здійснити перерахунок за минулий час. Оскільки пенсійний орган не провів перерахунок пенсії (лист від 10.06.2016р.), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

У відповідності до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Враховуючи характер спірних правовідносин застосуванню підлягають положення спеціальних норм, а саме Закону №1789-ХІІ "Про прокуратуру".

Так, у частині вісімнадцятій статті 50-1 цього Закону передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що положення статті 87 Закону України Про пенсійне забезпечення і ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, оскільки приписи цих норм регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість застосуванню підлягає частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, так як у справі, що розглядається, право позивача на перерахунок пенсії відповідач не визнав, що і стало підставою звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач право на підвищення пенсії набув з 1 липня 2012 року, як це визначено у постанові № 505, а звернувся до управління ПФУ з запитом на отримання інформації та про перерахунок пенсії 30.05.2016р., а отже, у звязку з обмеженням терміну виплати нормами спеціального закону виплата має бути здійснена за 12 місяців до дня звернення позивача до органу ПФУ за перерахунком пенсії, а саме з 30.05.2015р.

Такого висновку дійшла Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 01.03.2016 року по справі №161/20170/14-а.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом з 11 лютого 2015 року, а позовні вимоги за період з 01.07.2012 року по 10.02.2015 року включно - залишено без розгляду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку звернення до суду через те, що він є інвалідом 2-ї групи, має незадовільний стан здоров'я та неодноразово проходив курси лікування, слід зауважити на те, що вказаним обставинам судом першої інстанції надано оцінку та поновлено строк звернення до суду з позовом з 11.02.2015 року, тобто з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав на належну пенсію.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 04.07.2016р. по справі № 611/494/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2016 р.