Справа № 820/1446/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.Справа № 820/1446/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1446/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до суду із позовом, у якому просило:

1) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49751200, видану 02.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 (запис про обтяження № 13198286): в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК", згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, 18.10.2013р. за реєстровим № 3941 а саме:

- приміщення № 67-69; 78-83; 83а; 84-88; 90, загальною нежитловою площею 498,1 (чотириста дев'яносто вісім цілих одна десята) кв.м. виробничого корпусу "А-2", реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- нежитлові приміщення виробничого корпусу літ "А-2", загальною нежитловою площею 703,2 (сімсот три цілих дві десятих) кв.м., а саме: приміщення 131-160. реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- приміщення 70/177.5; 71/2.4; 72/11.0; 73/2.5; 74/13.8; 75/14.1; 76/2.5; 77/13.6, загальною нежитловою площею 210,7 (двісті десять цілих сім десятих) кв.м., (приміщення № 0-77 позначені за планом земельної ділянки літерою № А-2., реєстраційний номер 1, розташовані за адресою: Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири);

2) зобов'язати Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звільнити з під арештів нерухоме майно, що в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК", згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, 18.10.2013р. за реєстровим № 3941, а саме:

- приміщення № 67-69; 78-83; 83а; 84-88; 90, загальною нежитловою площею 498,1 (чотириста дев'яносто вісім цілих одна десята) кв.м. виробничого корпусу "А-2", реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- нежитлові приміщення виробничого корпусу літ "А-2", загальною нежитловою площею 703,2 (сімсот три цілих дві десятих) кв.м., а саме: приміщення 131-160, реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- приміщення 70/177.5; 71/2.4; 72/11.0; 73/2.5; 74/13.8; 75/14.1; 76/2.5; 77/13.6, загальною нежитловою площею 210,7 (двісті десять цілих сім десятих) кв.м., (приміщення № 70-77 позначені за планом земельної ділянки літерою № А-2., реєстраційний номер 1, розташовані за адресою: Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (п'ятдесят чотири), накладеного: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49751200, видану 02.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 (запис про обтяження № 13198286).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ч.1 та ч. 3 ст. 2, ст. 6 КАС України; ст. 54, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ "Мегабанк" та ПрАТ "Галичина" 18 жовтня 2013 року було укладено кредитний договір №13-08м/2013, згідно з яким ПрАТ "Галичина" було надано грошові кошти в розмірі 5 000 000,00 (пять мільйонів) гривень з встановленням розміру кредитної лінії на строк з 18.10.2013 року до 17.10.2016 року, на погашення кредитної заборгованості, поповнення обігових коштів, виплату заробітної плати та повязаних із нею платежів зі сплатою 11% (одинадцять процентів) річних за користування кредитом в доларах США, зі сплатою 19% (девятнадцять процентів) річних за користування кредитом у гривні, а ПрАТ "Галичина" зобовязалось повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором (а.с.12-15).

Додатковою угодою №1 від 03 березня 2014 року внесено зміни до кредитного договору та викладено його в новій редакції (а.с.17-20).

Додатковою угодою №2 від 30.09.2014 року до кредитного договору №13-08/м2013 від 18.10.2013 року були внесені зміни до порядку нарахування і сплати процентів та комісійної винагороди за кредитом (а.с.21).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015, задоволена позовна заява ПАТ "МЕГАБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р., яка виникла станом на 19.05.2015 р. в розмірі 654 978,27 доларів США та 414 724,91 грн. та для повернення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 р. у справі № 922/3930/15, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2016 року Справа № 922/3930/15, ухвалено видати на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015 (а.с.26-31).

З метою забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Галичина" своїх зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮС ТРИ" (надалі Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (надалі іпотечний Договір), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, 18.10.2013р. за реєстровим № 3941, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Клієнтом своїх зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець передав у заставу Банку нерухоме майно:

- приміщення № 67-69; 78-83; 83а; 84-88; 90, загальною нежитловою площею 498,1 (чотириста девяносто вісім цілих одна десята) кв.м. виробничого корпусу "А-2", реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (пятдесят чотири). Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- нежитлові приміщення виробничого корпусу літ "А-2", загальною нежитловою площею 703,2 (сімсот три цілих дві десятих) кв.м., а саме: приміщення 131-160, реєстраційний номер 1, розташовані за адресою Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (пятдесят чотири). Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1;

- приміщення 70/177.5; 71/2.4; 72/11.0; 73/2.5; 74/13.8; 75/14.1; 76/2.5; 77/13.6, загальною нежитловою площею 210,7 (двісті десять цілих сім десятих) кв.м., (приміщення № 70-77 позначені за планом земельної ділянки літерою № А-2., реєстраційний номер 1, розташовані за адресою: Львівська область місто Львів, вулиця Липинського В., будинок №54 (пятдесят чотири) (а.с.22-25).

З метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3

За результатом розгляду заяви ПАТ "МЕГАБАНК", приватним нотаріусом ОСОБА_3 були винесені рішення №28795938 від 17.03.2016 року, №28796006 від 17.03.2016 року, №28793080 від 17.03.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні наступні заборони (копії рішень про відмову додаються до позовної заяви):

- № 13198286, а саме арешт на майно, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49751200, виданої 02.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 (а.с.32-37).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, з урахуванням наведеного, а також того, що оскільки іпотека є окремим видом застави, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮС ТРИ", поширюються й на іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ "МЕГАБАНК" першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч. 4 вказаної статті про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на момент укладання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, 18.10.2013р. за реєстровим №3941, не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки, окрім того на зазначене нерухоме майно було накладено обтяження 18.10.2013 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, згідно іпотечного договору, від 18.10.2013р. за реєстровим № 3941, обтяжувач ПАТ "Мегабанк", що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 15.05.2015 р. індексні номери витягу 37606939, 37607827, 37608579.

Отже, право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника (іпотекодавця) коштів, на підставі яких було накладено арешти.

Заборгованість ПрАТ "Галичина" перед ПАТ "МЕГАБАНК" за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р. згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015, станом на 19.05.2015 р. становить 654 978,27 доларів США, що становить еквівалент 17 039 302,26 гривень (за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2016 р.), та 414 724,91 грн.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_2, 18.10.2013р. за реєстровим № 3941, загальна вартість предмету іпотеки становить 5 670 003,00 гривень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість предмета іпотеки значно менша, ніж заборгованість боржника заставодержателю, у звязку з чим накладення арешту на предмет застави не відповідає вимогам ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу, а саме про те, що вартість майна, вказана в п. 1.4 іпотечного договору, не відображає реальної вартості майна станом на теперішній час нічим не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи приписи ст. 50 Закону України "Про іпотеку", зазначені арешти майна, в частині арешту іпотечного майна, окрім унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК", не здійснюють жодного забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов ПАТ "МЕГАБАНК" є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1446/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.