overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/3895/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3895/16-а
Провадження № 2-а/265/124/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі в особі інспектора роти№4 рядового поліції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі в особі інспектора роти№4 рядового поліції ОСОБА_3.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою від 05 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п,яти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, до позовної заяви потрібно було надати документ про оплату судового збору, чи про наявність пільг при його оплаті, чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Крім того, позивачем надані докази неналежної якості, тобто, додана ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення, яка виготовлена нерозбірлево та її неможливо прочитати.

Позивач отримав копію ухвали 19 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позов-ної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі в особі інспектора роти№4 рядового поліції ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ________________________________І.Г.Мельник
Справа № 265/3220/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3220/16-а
провадження №2-а/265/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О. В,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області серія АА № 185398 від 19 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/3942/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вищезазначений адміністративний позов ухвалою суду від 06 липня 2016 року був залишений без руху для усунення недоліків відповідно до ст.ст. 106, 108 КАС ЦПК України, а саме позивачем не надані документи з підтвердженням сплати судового збору.

Копія ухвали суду була невідкладно направлена позивачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду 23 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 і 108 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії, слід повернути позивачу, оскільки станом на 05 серпня 2016 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 266/2349/16-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/2349/16-а
Провадження№ 2-а/266/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Сологуб Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи для надання розяснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАСУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, вважає за необхідне залучити Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53,133 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в Міністерство оборони України.

Судове засідання відкласти на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 242/2925/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2925/16-а
Провадження №2-а/242/92/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору посилалась на те, що вона у звязку із досягненням пенсійного віку є непрацездатною, пенсію не отримує, та проживає у м. Донецьку через відсутність коштів не має можливості сплатити судовий збір. Просила суд звільнити її від сплати судового збору.
Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк..
Таким чином, згідно статті 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КАС України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 242/2926/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2925/16-а
Провадження №2-а/242/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 242/2924/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2924/16-а
Провадження №2-а/242/91/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору посилався на те, що він у звязку із досягненням пенсійного віку є непрацездатним, пенсію не отримує, та проживає у м. Донецьку через відсутність коштів не має можливості сплатити судовий збір. Просив суд звільнити його від сплати судового збору.
Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк..
Таким чином, згідно статті 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КАС України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 242/3241/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3241/16-а
Провадження №2-а/242/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

23.07.2016 року ухвала суду була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 242/2926/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2925/16-а
Провадження №2-а/242/92/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору посилався на те, що він у звязку із досягненням пенсійного віку є непрацездатним, пенсію не отримує, та проживає у м. Донецьку через відсутність коштів не має можливості сплатити судовий збір. Просив суд звільнити його від сплати судового збору.
Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк..
Таким чином, згідно статті 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КАС України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 242/2924/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2924/16-а
Провадження №2-а/242/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова