Справа № 686/12396/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі порушення митних правил посилається на те, що зазначене рішення відповідача є неправомірним, порушує права та законні інтереси та при розгляді справи про адміністративне правопорушення митним органом не дотримано вимог чинного законодавства України.

У судове засідання позивач не зявився проте, направив до суду заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Представники відповідача у судове засідання не зявилися проте, направили заперечення щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2014 року відповідальним за митне оформлення товарів ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» ОСОБА_3 (графа 54 митної декларації) подано до митного оформлення попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №400050000/2014/10388 щодо наміру імпортувати транспортний засіб марки CITROEN C1, VIN: VF7PMCFAC89340980.

Також, 12.09.2014 року відповідальним за митне оформлення товарів ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» ОСОБА_4 (графа 54 митної декларації) подано на митний пост «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці Міндоходів митну декларацію №400050000/2014/011127 (далі МД) для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40 товару «легковий автомобіль марки CITROEN C1, VIN: VF7PMCFAC89340980», що надійшов на адресу ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» (, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, буд. 19/2) від компанії «MAX-AUTO» (59-140 Chocianow, Trzebnice 166, Польща) на виконання умов зовнішньоекономічного договору від 01.08.14 №556/14. Сплачено ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» за митне оформлення товару 32 671,16 грн. митних платежів.

В графі 33 даної МД зазначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Разом з декларацією до митного оформлення надано: Invoice №0094/3/14VA від 26.08.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №DQ002943 і №ZBI 118214631, в графі В та в графі І яких зазначена дата першої реєстрації 02.10.2009. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до листа Львівської митниці ДФС від 15.12.2015 №13-70-26/7/36-14952 (вхідний обліковий номер Хмельницької митниці ДФС 6235/22-70-26/1 від 17.12.2015) встановлено, що легковий автомобіль марки CITROEN C1, VIN: VF7PMCFAC89340980 був ввезений на митну територію України 27.08.2014 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_2 на підставі документів: митної декларації типу ІМ40ЕЕ №400050000/2014/10388 від 26.08.2014, доручення від 27.08.2014, Invoice №0094/3/14 VA від 26.08.2014, свідоцтва про реєстрацію №DQ002943 і свідоцтва про реєстрацію

№ZBI 118214631 з даними.

Відповідно до статті 215 Податкового кодексу України на легкові автомобілі залежно від строку їх використання встановлені різні ставки акцизного податку, що стягуються при імпорті.

Згідно інформації відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС встановлено, що легковий автомобіль марки CITROEN C1, VIN:VF7PMCFAC89340980, з датою першої реєстрації 02.06.2009, мав бути заявлений за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, а при митному оформленні згідно викладених обставин підлягало сплаті 38096,18 грн. Сума зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення даного товару ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» за митною декларацією ІМ40ДЕ №400050000/2014/011127 від 12.09.2014 становить 5 425,02грн. (пять тисяч чотириста двадцять пять гривень та дві копійки).

При вчиненні порушень митних правил підприємствами відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом вбачається, що керівником (директором) ТОВ «Вікторія-Авто» станом на день вчинення правопорушення (12.09.2014) був ОСОБА_1, який, згідно з поясненням відповідального за митне оформлення товарів ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2» ОСОБА_4, надав останньому усі необхідні для заповнення митної декларації і подання митниці документи (в т.ч. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №DQ002943 і №ZBI 118214631, в графі В та в графі І яких зазначена дата першої реєстрації 02.10.2009).

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір виступає декларантом.У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частина 4 статті 266 Митного кодексу України).

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Відповідно до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 634, чинного на час подання митної декларації №400050000/2014/011127, для постановки на облік для отримання облікового номера особа, яка здійснює операції з товарами, заповнює картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами. ТОВ «Вікторія-Авто» було оформлено зазначену картку обліку особи 15.11.2013 року, в якій керівником (директором) підприємства вказано саме ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - особи, уповноважені на роботу з митними органами.

Суд вважає, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вікторія - ОСОБА_2», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 5 425,02 грн. (пять тисяч чотириста двадцять пять гривень та дві копійки), шляхом надання відповідальній по роботі з митницею особі (ОСОБА_4В.) для підготовки митної декларації та подачі Хмельницькій митниці ДФС документів з неправдивими відомостями щодо дати першої реєстрації імпортованого транспортного засобу CITROEN C1, VIN:VF7PMCFAC89340980 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №DQ002943 і №ZBI 118214631, в графі В та в графі І яких зазначена дата першої реєстрації 02.10.2009), що призвело до заявлення у митній декларації №400050000/2014/011127 від 12.09.2014 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та неправдивих відомостей, необхідних для нарахування і сплати митних платежів (графа 47 митної декларації), чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України тому останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови про порушення митних правил №0041/40000/16 від 01 червня 2016 року до штрафу у розмірі 16275,06 грн.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 МК України відповідач керувався належними та допустимими доказами в порушення позивачем митних правил за вказаною статтею.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених доказів. Дії працівників митниці при виявленні зазначеного порушення митних правил позивачем не оскаржувались та не визнавались неправомірними.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вище зазначена постанова в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України є законною та обґрунтованою тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.171-2 КАС України, ст. ст. 257, 266, 485, 489, 491 Митного кодексу України, ст.ст.251, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил- відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин