Справа № 2а-673/12/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. № 2а-673/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді: Крутько О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Залізничного району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, з адміністративним позовом про стягнення штрафу із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 700,00 грн.

Позов мотивується тим, що: відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про рекламу, а саме: ФО-П ОСОБА_1 самовільно розміщено зовнішню рекламу, просто неба, по вул. Б.Хмельницького, 2, у м.Львові без погодження з органами місцевого самоврядування та в порушення вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», не подано інформації щодо вартості розповсюдження реклами і виготовлення реклами. У звязку з чим позивачем винесено рішення рішенням від 16.08.2011 р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 12.07.2011 р. Управлінням в справах захисту прав споживачів накладено на ФО-П ОСОБА_1 штраф, який добровільно відповідачем не сплачено.

Ухвалою від 24.01.2012 року суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та розяснив наслідки такого неподання.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи в порядку скороченого провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

З врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову та заяви про визнання позову, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

До управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області надійшло подання від 05.07.2011 р. № 23/Р-9-2333 Департаменту економічної політики Львівської міської ради про порушення ФО-П ОСОБА_1 ч.1. ст. 16 Закону України Про рекламу.

12.07.2011 р. службовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Львівскькій області складено протокол № 0260, яким зафіксовано, що ФО-П ОСОБА_1, в порушення п.1 ст. 16 Закону України Про рекламу, прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами просто неба, по вул. Б.Хмельницького, 2, у м.Львові, без погодження з органами місцевого самоврядування.

Згідно повідомлення № 2331 від 27.07.2011 р. ФО-П ОСОБА_1 було запрошено в Управління у справах захисту прав споживачів у Львівскькій області на 16.08.2011 р. з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. по питанню розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідач на зазначене повідомлення не прореагував.

Рішенням від 16.08.2011 р. №0215 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області, на підставі протоколу від 16.08.2011 р. №0215 за самовільне розміщення зовнішньої реклами просто неба, по вул. Б.Хмельницького, 2, у м.Львові, без погодження з органами місцевого самоврядування та неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., зобовязано відповідача в установленому порядку сплатити штраф до державного бюджету на вказані у рішенні рахунки. Зазначене рішення направлено відповідачу листом з повідомленням 16.08.2011 р. №2557.

Відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

Частиною 1 ст. 16 Закону України Про рекламу від 03.07.1996, № 270/96-ВР встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу, відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до вимог п.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу передбачена нормами ст. 27 Закону України «Про рекламу». Так, згідно ч. 6 вказаної статті, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних органів Держспоживстандарту. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. є документально обґрунтованими і не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова, прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.