Справа № 826/21885/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та зупинення провадження по справі

02 серпня 2016 року м. Київ № 826/21885/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомСлужби автомобільних доріг у Київській області
до третя особаДержавної фінансової інспекції України в Київській області 1. Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово - будівельне управління №50» 2. Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 3. Приватне підприємство «Автомагістраль» 4. Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» 5. Державне підприємство «ШРБУ №100»
проскасування вимоги про усунення порушень

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1;
від відповідача: від третьої особи - 1: від третьої особи - 2 від третьої особа - 3 від третьої особи - 4 від третьої особи - 5ОСОБА_2; ОСОБА_3; не з'явився; не з'явився; ОСОБА_4; ОСОБА_4;
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Служби автомобільних доріг у Київській області (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України в Київській області (надалі - відповідач/ДФІ України в Київській області), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово - будівельне управління №50» (надалі - третя особа - 1/ПрАТ «БШБУ №50»), Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - третя особа - 2/ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), Приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі - третя особа - 3/ПП «Автомагістраль»), Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» (надалі - третя особа - 4/ПАТ «Уманьавтодор»), Державне підприємство «ШРБУ №100» (надалі - третя особа - 5/ДП «ШРБУ №100») про скасування вимоги про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 02.08.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, провести яку просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд.8, офіс 11) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

ь на вирішення будівельно-технічної судової експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідають будівельні роботи, виконані ПАТ «Уманьавтодор» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. відповідно до умов договорів від 21.09.2011 р. №11Д-11ДУ, від 29.08.2012 р. №12Д-12 та від 29.08.2014 р. №21М-10, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПАТ «Уманьавтодор» робіт з будівництва автомобільних доріг від вулиці Генерала Наумова (Житловий масив Ново-Біличі, м.Київ) до житлового масиву Романівна (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорого загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпіня, обсягам та вартості, визначених договорами від 21.09.2011 р. №11Д-11ДУ та від 29.08.2012 р. №12Д-12, укладеними із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПАТ «Уманьавтодор» робіт по реконструкції автомобільної дороги Київське кільце (Т-10-27) на дільниці км 12 + 420-км 14 + 360, обсягам та вартості, визначеним договором від 29.08.2014 р. №21М-10, укладеного із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні послуги, надані ПП «Автомагістраль» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. відповідно до умов договорів №447М-12 від 07.12.2012 р., №35Д-11 від 15.11.2011 р., №446М-12 від 07.12.2012 р., №46Д-12 від 03.09.2012 р., №425М-12 від 16.11.2012 р., №33Д-12 від 04.04.2012 р., укладеними із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100728 Шевченківка - Яцьки - Макіївка - (Узин - Василів - Германівка) на ділянці км 8 + 700 - км 10 + 800, наданих ПП «Автомагістраль» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. обсягам та вартості, визначених договором №447М-12 від 07.12.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з капітального ремонту автомобільної дороги М 07 Київ - Ковель - Ягодин на ділянці км 21 + 200 - км 22 + 900, обсягам та вартості, визначених договором №35Д-11 від 15.11.2011 р. укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100805 (Київ-Вишгород-Десна) - Ровжі на ділянці км 28 + 000 - км 32 + 000, протяжністю 4 км, обсягам та вартості, визначених договором №446М-12 від 07.12.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-02 Київ - Іванків - Овруч на ділянці км 43 + 823 - км 46 + 851, Київської області, обсягам та вартості, визначеним договором №46Д-12 від 03.09.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Васильків-Княжичі-Лука на ділянці км 4 + 800 - км 5 + 857, загальною протяжністю 1,057 км, обсягам та вартості, визначених договором №425М-12 від 16.11.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд м. Ірпінь, км 5 + 500 - км 5 + 820 (вулиця Поповича) в межах м. Ірпінь Київської області (залишки робіт та додаткові роботи), обсягам та вартості, визначених договором №33Д-12 від 04.04.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні послуги, надані ПрАТ «Броварське ШВУ» відповідно до умов договорів від 09.10.2012 р. №48М-12, від 23.06.2012 р. №44М-12, від 14.08.2013 р. №47Д-13, від 10.09.2013 р. №412Д-13, від 10.09.2013 р. №413Д-1, від 02.08.2013 р. №44Д-13, від 12.10.2012 р. №47Д-12, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШВУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100803 Димер-Богдани на ділянці км 27+900- км 33 + 212, протяжністю 5,312 км Київської області, обсягам та вартості, визначених договором від 09.10.2012 р. №48М-12, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно- кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С101617 (Р-01-Українка) - Плюти на ділянці км 00+000 - км 2 + 300, протяжністю 2,3 км Київської області обсягам та вартості, визначених договором від 23.06.2012 р. №44М-12, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно- кошторисній та/ або первинній звітній документації з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 35 + 910- км 36 + 970, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 14.08.2013 р. №47Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 15 + 200 - км 15 + 526, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 10.09.2013 р. №412Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 35 + 003 - км 35 + 423, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 10.09.2013 р. №413Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на- Дону) на ділянці км 19 + 270- км 33 + 260 обсягам та вартості, визначених договором від 02.08.2013 р. №44Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно- кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 18 + 000-км 18 + 100 (ліво, право) обсягам та вартості, визначених договором №47Д-12 від 12.10.12 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні роботи, виконані філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договорам, укладеним в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обсягам та вартості, зазначених у договорах, із Службою автомобільних доріг у Київській області, укладених в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., проектній документації та/або первинній звітній документації з будівництва?

ь на вирішення економічної судової експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт ПАТ «Уманьавтодор», виконаних на замовлення Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито привели до втрат на суму 644,92 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних ПАТ «Уманьавтодор», виконаних на замовлення Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито привели до втрат на суму 585,73 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПП «Автомагістраль» Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 240,60 грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПП «Автомагістраль» Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 18,8 грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» Службі автомобільних доріг у Київській області у період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 89,8 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до умов договорів, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області в період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 215,10 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, який висловив думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

В той же час, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу - до одержання її результатів.

Відповідно до положень ст.11, ст.71, ст.81, ст.158, ст.159 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №826/21885/ комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Київській області та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.

4. На вирішення експерта при проведенні будівельно-технічної судової експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідають будівельні роботи, виконані ПАТ «Уманьавтодор» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. відповідно до умов договорів від 21.09.2011 р. №11Д-11ДУ, від 29.08.2012 р. №12Д-12 та від 29.08.2014 р. №21М-10, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПАТ «Уманьавтодор» робіт з будівництва автомобільних доріг від вулиці Генерала Наумова (Житловий масив Ново-Біличі, м.Київ) до житлового масиву Романівна (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорого загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпеня, обсягам та вартості, визначених договорами від 21.09.2011 р. №11Д-11ДУ та від 29.08.2012 р. №12Д-12, укладеними із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПАТ «Уманьавтодор» робіт по реконструкції автомобільної дороги Київське кільце (Т-10-27) на дільниці км 12 + 420-км 14 + 360, обсягам та вартості, визначеним договором від 29.08.2014 р. №21М-10, укладеного із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні послуги, надані ПП «Автомагістраль» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. відповідно до умов договорів №447М-12 від 07.12.2012 р., №35Д-11 від 15.11.2011 р., №446М-12 від 07.12.2012 р., №46Д-12 від 03.09.2012 р., №425М-12 від 16.11.2012 р., №33Д-12 від 04.04.2012 р., укладеними із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100728 Шевченківка - Яцьки - Макіївка - (Узин - Василів - Германівка) на ділянці км 8 + 700 - км 10 + 800, наданих ПП «Автомагістраль» за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. обсягам та вартості, визначених договором №447М-12 від 07.12.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з капітального ремонту автомобільної дороги М 07 Київ - Ковель - Ягодин на ділянці км 21 + 200 - км 22 + 900, обсягам та вартості, визначених договором №35Д-11 від 15.11.2011 р. укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100805 (Київ-Вишгород-Десна) - Ровжі на ділянці км 28 + 000 - км 32 + 000, протяжністю 4 км, обсягам та вартості, визначених договором №446М-12 від 07.12.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-02 Київ - Іванків - Овруч на ділянці км 43 + 823 - км 46 + 851, Київської області, обсягам та вартості, визначеним договором №46Д-12 від 03.09.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Васильків-Княжичі-Лука на ділянці км 4 + 800 - км 5 + 857, загальною протяжністю 1,057 км, обсягам та вартості, визначених договором №425М-12 від 16.11.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПП «Автомагістраль» послуг з капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд м. Ірпінь, км 5 + 500 - км 5 + 820 (вулиця Поповича) в межах м. Ірпінь Київської області (залишки робіт та додаткові роботи), обсягам та вартості, визначених договором №33Д-12 від 04.04.2012 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні послуги, надані ПрАТ «Броварське ШВУ» відповідно до умов договорів від 09.10.2012 р. №48М-12, від 23.06.2012 р. №44М-12, від 14.08.2013 р. №47Д-13, від 10.09.2013 р. №412Д-13, від 10.09.2013 р. №413Д-1, від 02.08.2013 р. №44Д-13, від 12.10.2012 р. №47Д-12, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШВУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0100803 Димер-Богдани на ділянці км 27+900- км 33 + 212, протяжністю 5,312 км Київської області, обсягам та вартості, визначених договором від 09.10.2012 р. №48М-12, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно- кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С101617 (Р-01-Українка) - Плюти на ділянці км 00+000 - км 2 + 300, протяжністю 2,3 км Київської області обсягам та вартості, визначених договором від 23.06.2012 р. №44М-12, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно- кошторисній та/ або первинній звітній документації з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 35 + 910- км 36 + 970, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 14.08.2013 р. №47Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 15 + 200 - км 15 + 526, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 10.09.2013 р. №412Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті на ділянці км 35 + 003 - км 35 + 423, Київська область обсягам та вартості, визначених договором від 10.09.2013 р. №413Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на- Дону) на ділянці км 19 + 270- км 33 + 260 обсягам та вартості, визначених договором від 02.08.2013 р. №44Д-13, укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 18 + 000-км 18 + 100 (ліво, право) обсягам та вартості, визначених договором №47Д-12 від 12.10.12 р., укладеним із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають будівельні роботи, виконані філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договорам, укладеним в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р. із Службою автомобільних доріг у Київській області, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обсягам та вартості, зазначених у договорах, із Службою автомобільних доріг у Київській області, укладених в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., проектній документації та/або первинній звітній документації з будівництва?

5. На вирішення експерта при проведенні економічної судової експертизи поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт ПАТ «Уманьавтодор», виконаних на замовлення Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито привели до втрат на суму 644,92 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних ПАТ «Уманьавтодор», виконаних на замовлення Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито привели до втрат на суму 585,73 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПП «Автомагістраль» Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 240,60 грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПП «Автомагістраль» Службі автомобільних доріг у Київській області 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 18,8 грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості послуг, наданих ПрАТ «Броварське ШБУ» Службі автомобільних доріг у Київській області у період з 01.07.2012 р. по 01.04.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 89,8 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

- чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. ДФІ в Київській області №06-20/048 від 06.07.2015 р. у частині, що стосується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до умов договорів, укладених із Службою автомобільних доріг у Київській області в період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р., що нібито призвели до втрат на суму 215,10 тис. грн. з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи по цій справі?

6. У разі необхідності дослідження додаткових документів, що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз звертатися за їх витребуванням до Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А) та Державної фінансової інспекції в Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1)

7. У разі витребування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів та/або пояснень, що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою - Службі автомобільних доріг у Київській області та Державній фінансовій інспекції в Київській області надати витребувані документи (пояснення тощо) в строки вказані експертом.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/21885/15 до одержання результатів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвалу та матеріали адміністративної справи №826/21885/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

11. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.А. Качур