Справа № 804/15277/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства України в сфері регулювання відносин між суб'єктами містобудування, на підставі дій посадових осіб відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській обл., що суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки, а ні керівник ТОВ «Гриф», а ні будь яка інша уповноважена ним особа до заходів пов'язаних з проведення перевірки залучені не були. Складені за результатами позапланової перевірки процесуальні документи також не відповідають вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим, подальше використання таких документів (ОСОБА_4 та Припису) унеможливлює їх використання як належних доказів, що підтверджують факт вчинення ТОВ «Гриф» будь якого протиправного вчинку у сфері містобудівної діяльності. Оскаржувана постанова винесена особою яка не уповноважена приймати такого роду рішення з перевищенням наданих вказаній особі повноважень. Таким чином вказана постанова суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що позапланова перевірка позивача була проведена у відповідності до норм чинного законодавства, під час проведення позапланової перевірки директор ТОВ «Гриф» ОСОБА_6 особисто приймав участь, поставив власноручний підпис на направленні для проведення позапланової перевірки та підписав акт перевірки від 30.09.2015 року. Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач не скористався цим правом, тому на виконання вимог законодавства посадовими особами Департаменту було розглянуто справу та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 є уповноваженою особою щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови. Таким чином оскаржувана постанова є правомірною та прийнята у відповідності із діючим законодавством України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.02.1997, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 А00 № 411169.
29.10.2013 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у присутності директора ТОВ «ГРИФ» ОСОБА_6, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.
За результатами перевірки було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи), яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:
- на обєкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;
- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів;
- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокамяні конструкції» (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);
- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, камяні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
На підставі ОСОБА_4 перевірки від 29.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Гриф» 29.10.2013 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести обєкт будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.
27.03.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.10.2013 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі №804/4235/14, яка набрала законної сили 07.05.2015р., у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.10.2013 року відмовлено.
Директор ТОВ «Гриф» ОСОБА_6 звернувся до відповідача із письмовою заявою від 02.09.2015р. (вх.№2243 від 03.09.2015р.), в якій просив провести позапланову перевірку обєкту будівництва «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул.Радянська район будинку №47» замовником якого є ТОВ «Гриф».
29.09.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, на підставі наказу №976 від 08.09.2015р. та звернення ТОВ «Гриф» від 02.09.2015р. видане направлення для проведення позапланової перевірки №682, для здійснення позапланової перевірки на «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул.Радянська район будинку №47». Строк дії направлення з 30.09.2015р. до 06.10.2015р. Копія направлення отримав особисто директор ТОВ «Гриф» ОСОБА_6, що підтверджується підписом останнього на зворотному боці вказаного направлення.
30.09.2015 посадовими особами відповідача, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., на підставі звернення ТОВ «Гриф», у присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_6, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Гриф» на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47».
За результатами перевірки було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.09.2015 року, примірник якого директор ОСОБА_6 отримав під підпис 30.09.15р. та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015р., від підписання якого директор ОСОБА_6 відмовився, у звязку з чим було направлений поштою 02.10.15р.
Згідно вказаного ОСОБА_4, встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:
- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі а не по периметру), що є порушенням п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;
- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві;
- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- відсутній журнал загальних робіт, бетонних робіт, та акти на закриття прихованих робіт, що є порушенням п.1.17, п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
На підставі ОСОБА_4 перевірки від 30.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 відносно ТОВ «Гриф» 30.09.2015 року винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., вимагалось в строк до 30.10.2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, а саме: привести обєкт «Торгівельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47» у відповідність до проектної документації. Вказаний припис було направлено поштою 02.10.15р., про що в ньому міститься відповідний запис.
Порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).
Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Водночас, приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації обєктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553.
Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду обєкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», N 208/94-ВР, 14.10.1994, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Статтею 2 цього Закону визначено відповідальність за вчинення конкретних правопорушень, а також перелік суб'єктів, які її несуть.
Так згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що 30.09.2015 посадовими особами відповідача, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., на підставі звернення ТОВ «Гриф», у присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_6, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Гриф» на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47», за результатами якої було складено ОСОБА_4 від 30.09.2015 року.
Суд зазначає, що фактично, оскаржуючи вказану постанову, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач при проведенні перевірки та складанні документів керувався Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, проте, порядок проведення позапланової перевірки об'єктів містобудування врегульовано положеннями Постанови Кабінету міністрів України №698 від 19 серпня 2015 року, яка має більш пізню редакцію і з огляду на зазначений факт саме у відповідності до його норм повинна була проведена вищевказана позапланова перевірка ТОВ «Гриф» та саме на цей нормативно правовий документ повинно було бути зроблено посилання у складних процесуальних документах.
Як наслідок, за результатами позапланової перевірки процесуальні документи не відповідають вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим, було порушення порядок проведення перевірки, у т.ч. в порушення вказаної Постанови №698, а ні керівник ТОВ «Гриф», а ні будь яка інша уповноважена ним особа до заходів пов'язаних з проведення перевірки залучені не були.
Суд не погоджується з такими твердженнями позивача виходячи з наступного.
Згідно чч.1, 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ №698 від 19.08.2015р., визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
Основними завданнями нагляду є виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Аналогічні норми містить ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Таким чином, суд звертає увагу, що положення Постанови КМУ № 698 застосовуються лише до проведення позапланових перевірок органів місцевого самоврядування, тоді як положення Постанови КМУ № 553 застосовуються до фізичних та юридичних осіб - суб'єктів містобудівної діяльності, у звязку з чим, відповідач при проведенні перевірки та складанні документів обґрунтовано та правомірно керувався Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.
Додатково суд зазначає, що вищевказаним актом перевірки встановлено, що ТОВ «Гриф» виконує господарським способом будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також іншим правопорушення є невиконання припису від 29.10.2013 року.
Позивачем було оскаржено в судовому порядку зазначений припис від 29.10.2013р. та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі №804/4235/14, яка набрала законної сили 07.05.2015р., у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.10.2013 року відмовлено.
Разом із ОСОБА_4 перевірки, посадовою особою Департаменту у присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_6 30.09.2015 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015 року.
Після складання вказаних матеріалів позапланової перевірки, директор ТОВ «Гриф» ОСОБА_6 ознайомився з їх змістом, підписав акт перевірки, а від отримання протоколу та припису відмовився, про що було зроблено відповідний запис у вказаних документах та направлено на адресу ТОВ «Гриф» за допомогою поштового зв'язку.
Під час ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки директору ТОВ «Гриф» ОСОБА_6 30.09.2015 року повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, відповідно до положень п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Відповідно до положень пункту 16 Постанови КМУ № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Однак, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач не скористався цим правом, тому на виконання вимог законодавства посадовими особами Департаменту було розглянуто справу та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, під час судового розгляду, також не знайшли свого підтвердження доводи позивача, щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови за відсутності представників позивача.
Більш того, під час проведення позапланової перевірки 30.09.2015 року директор ТОВ «ГРИФ» ОСОБА_6 приймав участь особисто, що підтверджується власноручним підписом на направленні для проведення позапланової перевірки та акті перевірки від 30.09.2015 року.
Твердження позивача відносно відсутності повноважень у головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 щодо винесення оскаржуваної постанови, судом також не приймаються до увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - структурні підрозділи, зокрема і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 є уповноваженою особою щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови №9/2725 від 13 жовтня 2015 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1