Справа № 359/3757/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3757/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про повернення надміру отриманої допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 13.04.2016 № 9-2928 «Про повернення надміру отриманої допомоги».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 набув статус внутрішньо переміщеної особи з 27.11.2014 у зв'язку з виїздом з зони проведення АТО міста Горлівка Донецької області.

На даний час позивач разом з дружиною та двома малолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1 на підставі договору оренди.

Протягом 2015 року позивачу була призначена та виплачувалась адресна соціальна допомога у відповідності до п.11 Постанови КМУ від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Листом № 9-2928 від 13.04.2016 року управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області повідомило позивача, що у відповідності до Положення «Про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань , передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги», головним державним соціальним інспектором управління проведена перевірка правильності та повноти інформації наданої для призначення допомоги переміщеним особам на проживання, а саме позивачу. На підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що позивач не вказав житлове приміщення, яке знаходиться поза зоною АТО у власності його родини. Таким чином, подання не достовірної інформації призвело до надмірного призначення та виплати допомоги в сумі 11036,12грн.

Вважаючи вказаний лист рішенням суб'єкта владних повноважень та не погоджуючись з ним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування як протиправного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист відповідача № 9-2928 від 13.04.2016 носить суто інформаційний характер, фактично є попередженням іншої сторони щодо наявності розбіжностей в наданих документах, які стали підставою для виплати адресної соціальної допомоги, тобто не є нормативно-правовим актом чи актів індивідуальної дії, що дало підстави для припинення щомісячної адресної допомоги.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини 2 стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Отже, предметом оскарження в адміністративних судах є рішення, дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Лист управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області від 13.04.2016 № 9-2928 «Про повернення надміру отриманої допомоги» та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для особи певні правові наслідки.

Зазначений лист, як вірно зазначено судом першої інстанції, є виключно носієм інформації про розбіжності в наданих документах, які стали підставою для виплати адресної соціальної допомоги та про наявність у позивача в зв'язку з цим надмірного призначення та виплати допомоги в сумі 11 036 грн. 12 коп.

Таким чином, в даному випадку, лист управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області від 13.04.2016 № 9-2928 «Про повернення надміру отриманої допомоги» не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.