Справа № 23н-16/804/2183/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Справа № 23н-16/804/2183/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Захарчук ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду з позовними вимогами стосовно розподілу своєї частки в натурі та вселення. ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_3 Франціввни були задоволено частково, а саме: у поділі житлового будинку між співвласниками в натурі було відмовлено через те, що заявлена ОСОБА_3 для поділу в натурі було відмовлено, через те, що заявлена ОСОБА_3 для поділу в натурі частка у майні, мала у своєму складі самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. Позивач зазначив, що особливість тезнічного стану спірного майна стали підставою для відмови йому у здійсненні державної реєстрації своєї ? частини спірного житлового будинку літ.2 «В-2» на відміну яку, свою ? частину спірного житлового будинку літ.2 «В-2» ОСОБА_3 зареєструвала завдяки, на думку позивача, недостовірної інформації, яка була використана позивачкою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, який належним чином не дослідив матеріали справи та прийняв рішення на її користь. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що вказане є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014.

Дослідивши матеріали справи та заяву за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з матеріалами справи рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами жодним чином не порушує прав та інтересів заявника ОСОБА_2, оскільки право власності на майно, яким суд зобовязав Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію не порушує прав заявника, так як суд зобовязав зареєструвати майно саме ОСОБА_3, яке належить останній відповідно до рішення ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно приписів ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У заяві про перегляд постанови від 29.04.2014 за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду, посилається на те, що особливість технічного стану спірного майна між ним та ОСОБА_3 стали підставою відмови йому у здійсненні державної реєстрації своєї 1/2 частини спірного житлового будинку літ.2 «В-2».

Проте суд зазначає, що вказані заявником причини не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом при винесені постанови від 29.04.2014 у справі №804/2183/14 було досліджено всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, оцінено докази, які мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а той факт, що заявнику відмовлено у здійсненні державної реєстрації частини спірного житлового будинку не може слугувати нововиявленою підставою та бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що для цього відсутні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 165, 247 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі №804/2183/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
Ухвала не набрала законної сили станом на 11.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6