Справа № 821/995/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/995/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В.,

за участю представника позивача Мєнькова А.В., представника відповідача Чмир Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1139 від 03.06.2015р. про затвердження плану зонування теріторії,

встановив:

Позивач Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області до суду із адміністративним позовом до Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1139 від 03.06.2015 р. про затвердження плану зонування території .

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 71 чергової сесії Цюрупинської міської ради VI скликання № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування територій".

Представник позивача просить здійснити заходи забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що п. 1 рішенням Цюрупинської міської ради від 26.10.2012 р. № 607 вирішено існуючий генеральний план міста Цюрупинськ (інвент. № 3131 від 22.06.1988 р.) який на сьогоднішній час не втратив своєї актуальності та не реалізований в повному обсязі з його основними проектно - планувальними рішеннями, розроблений Українським державним інститутом проектування міст "Дніпромісто" у 1987 р. вважати необмеженим по строку дії.

При цьому, оскаржуваним рішенням Цюрупинської міської ради № 1139 від 03.06.2015 р. затверджено план зонування територій. Позивач вважає, що вказані плани суперечать один одному. Існування двох рішень може привести до незаконного розпорядження земельними ділянками.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення № 1139 від 03.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову. Заперечення обґрунтовано тим, що позивачем не наведено доказів щодо підстав для вжиття забезпечення позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином клопотання про забезпечення позову розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви представника позивача, думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, позивачем в клопотанні не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає. При цьому, суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного безспірного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за відсутності очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана та в чому вона полягає, - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.