Справа № 661/2003/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2003/16-а
Провадження № 2-а/661/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про ненадання відповіді по суті та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» і вимог Конституції України,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що в Новокаховському міському суді розглядалася справа № 661/2894/15-а за її позовом до Новокаховського управління праці та соціального захисту населення, вона є інвалідом 1 групи і не може самостійно пересуватися, тому не була присутня в судовому засіданні, а прослуховувала запис фіксування судового процесу від 24.12.2015 року. Під час судового засідання представник УПСЗ ОСОБА_4 звертаючись до її тата сказала : «З ким ви ще не судилися в місті». 29 грудня 2015 року вона звернулася до начальника Новокаховського УПСЗН ОСОБА_3 із заявою, в якій просила зобовязати ОСОБА_4 надати відповідь по суті, звідки вона знає про те, з ким її тато вже судився, а з ким ще не судився в місті ? Зобовязати ОСОБА_4 надати їй відповідь по суті, з ким її тато вже судився, а з ким ще не судився в місті ? Крім цього вона просила надати відповідь за підписом ОСОБА_3, бо вона до неї зверталася та за підписом ОСОБА_4, бо саме вона озвучила вказані слова в судовому засіданні. На що одержала відписку від 11.01.2016 року № 01-20/72 за підписом ОСОБА_3

Просила суд визнати дії начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 щодо ненадання обєктивної, всебічної та вчасної відповіді по суті на поставлене питання в її заяві від 29 грудня 2015 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзацу 2 ст.19 (ненадання відповіді по суті) та вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (порушення строків надання відповіді) та порушують вимоги ст. 40 Конституції України.

В судове засідання позивачка не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив зобовязати відповідача надати обґрунтовану відповідь по суті на звернення його доньки від 29.12.2015 року, оскільки на її прохання в попереднє судове засідання зазначена відповідь не була надана.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов не визнала, посилаючись на те, що Законом України «Про звернення громадян» не надано визначення поняттю відповідь «по суті», на заяву ОСОБА_2 від 29.12.2015 року надано відповідь 11.01.2016 року, яка вручена заявниці 13.01.2016 року, в межах 15-календарних днів. Відповідно до п.52 Інструкції з діловодства від 30.11.2011 року №1242 документи, які надсилаються громадянам підписуються керівником установи. В судовому засіданні 24.12.2015 року представником УПСЗН ОСОБА_4 було використано на адресу ОСОБА_1 вислів «з ким Ви ще не судилися в місті», проте вказаний вислів є образним висловом-метафорою, не був відтворений із стверджувальною інтонацією, та не має під собою підґрунтя для ствердження будь-яких фактів. Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України сторони по справі та їх представники мають право вільно висловлювати свої думки та доводи в ході судового засідання, а також ставити запитання один одному. Просила в позові відмовити.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 7 цього Закону встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно із ст. 19,20 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 52 Постанови КМУ від 30.11.2011 р. № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються керівником установи або його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка 29.12.2015 році звернулася до начальника Новокаховської УПСЗН ОСОБА_3 з заявою, в якій просила зобовязати ОСОБА_4 надати відповідь по суті, звідки вона знає про те, з ким її тато вже судився, а з ким ще не судився в місті ? Зобовязати ОСОБА_4 надати їй відповідь по суті, з ким її тато вже судився, а з ким ще не судився в місті? Крім цього вона просила надати відповідь за підписом ОСОБА_3, бо вона до неї зверталася та за підписом ОСОБА_4, бо саме вона озвучила вказані слова в судовому засіданні.

На вказану заяву відповідачем надано 11.01.2016 року відповідь в якій зазначено , що справа №661/2894/15-а за її позовом до начальника управління ОСОБА_3 та управління праці та соціального захисту населення перебуває на розгляді Новокаховського міського суду і рішення по даній справі судом ще не прийнято. Представники сторін відповідно до норм КАС України мають право вільно висловлювати свої думки в ході судового засідання. Суд не бере до уваги докази та доводи, що не стосуються предмету доказуванню. Учасникам процесу гарантується право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що дійсно в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом родини ОСОБА_1 вона допустила емоційний вислів : «З ким Ви ще не судилися в місті», що не мало під собою фактичного підґрунтя та не мала на меті образити ОСОБА_1, а мала на увазі чисельні позови ОСОБА_1 з Управлінням праці та соціального захисту населення.

Таким, чином суд вважає, що відповідачем не надано ОСОБА_2 повної, обєктивної та всебічної відповіді на її заяву, в якій вона просила надати конкретну відповідь на поставлені питання. Оскільки позивачка є інвалідом 1 групи має право на першочергову відповідь, що посилює відповідальність субєкта владних повноважень під час розгляду звернень таких громадян, тому суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи те, що відповідачем не надано відповіді по суті на звернення ОСОБА_2, тому є підстави зобовязати відповідачку надати повну, всебічну, обєктивну відповідь по суті звернення позивачки від 29.12.2015 року.

Посилання відповідача на надання відповіді від 11.01.2016 року та використання ОСОБА_4 фрази «З ким Ви ще не судилися в місті» в переносному значенні підтверджує надання відповідачем неналежної відповіді.

Разом з тим суд зазначає, що порушень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» судом не встановлено, оскільки відповідь на звернення позивачки від 29.12.2015 року надана 11.01.2016 року, тобто в межах 15 денного строку.

З цих підстав суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3,7,15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 99, 122, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про ненадання відповіді по суті в термін, зазначений чинним законодавством України та порушення Закону України «Про звернення громадян» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги ст.19 (ненадання відповіді по суті) Закону України «Про звернення громадян».

Зобовязати начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 обєктивну, всебічну відповідь по суті на її звернення від 29.12.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ново каховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва