Справа № 194/1079/14-а(6-а/194/64/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2016 року справа № 194/1079/14-а(6-а/194/64/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі №194/1079/14-а(6-а/194/64/15) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу у справі №194/1079/14-а(6-а/194/64/15) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

11 липня 2016 року Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року щодо розподілу судових витрат у справі.

Заява мотивована тим, що положеннями статті 94 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року судовий збір стягнуто з Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи вимоги заяви Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, колегія судів зробила висновок про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Однак, Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області у своїй заяві про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції не зазначає в чому саме полягає нечіткість за змістом або незрозумілість рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що у заяві відсутні обґрунтування в чому саме полягає нечіткість за змістом або незрозумілість рішення суду в частині розподілу судових витрат, а також те, що з тексту резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору не вбачається суперечностей, які б викликали суперечки щодо його розуміння та під час виконання або мали невизначеність цього судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для розяснення цієї ухвали.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що з заяви Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідач фактично не згоден з рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області на те, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, проте ці обставини не можуть бути підставою для розяснення цього судового рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року Управлінню соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №194/1079/14-а(6-а/194/64/15) до закінчення розгляду справи.

Відстрочення сплати судового збору заявнику апеляційної скарги до закінчення розгляду справи не звільняє таку особу від його сплати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково та прийнято рішення на користь субєкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, КАС України передбачено обовязок суду у разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень присудження з іншої сторони судових витрат повязаних виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Однак, у справі, що розглядалася судові витрати, які підлягали розподілу не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи те, що Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області не було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, а також те, що судові витрати, які підлягали розподілу не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для не стягнення судового збору з субєкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №194/1079/14-а(6-а/194/64/15).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко