Справа № 821/1014/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1014/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підпиємства "Солекс" до Херсонського прикордонного загону в особі начальника Херсонського прикордонного загону полковника Шевченка Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови АЧ №004/2016,

встановив:

Приватне підприємство "Солекс" звернулося з адміністративним позовом до Херсонського прикордонного загону в особі начальника Херсонського прикордонного загону полковника Шевченка Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови АЧ № 004/2016.

28.07.2016 р. від позивача подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови АЧ № 004/2016 від 15.07.2016 р., винесеної начальником Херсонського прикордонного загону Шевченком О.П.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою для звернення до суду про вжиття заходів забезпечення позову стало прийняття Скадовським районним судом Херсонської області постанови від 25.07.2016 р. по справі № 663/1588/16-а, якою скасовано постанови про накладення адміністративних стягнень від 12.07.2016 р. № 104250 та від 14.07.2016 р. № 106885 відносно ОСОБА_2, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови АЧ № 004/2016 від 15.07.2016 р. З огляду на те, що судове рішення від 25.07.2016 р. є остаточним та оскарженню не підлягає, вважає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови АЧ № 004/2016, а невжиття заходів зупинення її дії до ухвалення рішення у даній справі, становить небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема заподіяння значних матеріальних збитків. Так, згідно бухгалтерської довідки від 26.07.2016 р. період навігації теплоходу "ОМ-104" становить з 01.06.2016 р. по 30.09.2016 р. За час оренди даного теплоходу ПП "Солекс" з червня 2016 року по липень 2016 року понесло значні витрати, а саме: оренда судна - 194700 грн., портові збори та послуги - 66900 грн., ремонтні роботи - 300000 грн. Всього понесені витрати становлять 561600 грн. До того ж, до кінця звітного 2016 року ПП "Солекс" в незалежності від здійснення або не здійснення морських пасажирських перевезень теплоходом "ОМ-104" повинно сплатити за оренду теплохода 77700 грн. та портові збори та послуги 21500 грн. У зв'язку з тим, що судно не може здійснювати пасажирські перевезення ПП "Солекс" несе великі матеріальні збитки, що в свою чергу ставить його на межу банкрутства.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, недопущення порушення прав та інтересів позивача, їх захист до ухвалення рішення по справі.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову становить реальну загрозу заподіяння суттєвої шкоди позивачу, що полягає у порушенні його прав та інтересів, а саме завданні значних матеріальних збитків, втраті ним доходу через неможливість здійснення своєї діяльності, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

При цьому суд бере до уваги постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 25.07.2016 р. по справі № 663/1588/16-а, якою скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення № 104250 від 12.07.2016 р. та № 106885 від 14.07.2016 р., які слугували підставою винесення оскаржуваної ПП "Солекс" постанови відповідача АЧ № 004/2016 від 15.07.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ПП "Солекс" про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови начальника Херсонського прикордонного загону АЧ № 004/2016 від 15.07.2016 р. про заборону виходу у територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам та плавзасобам до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.