Справа № 804/3270/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2016 року №804/3270/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розгляд справи складом суду в кількості трьох суддів та залучення до участі у справі ОСОБА_3 України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року прийнято справу №804/3270/16 до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи складом суду в кількості трьох суддів та залучення до участі у справі ОСОБА_3 України.

Позивач у судовому засіданні заяву про розгляд справи складом суду в кількості трьох суддів та залучення до участі у справі ОСОБА_3 України підтримала та наполягала на колегіальному розгляді справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні питання щодо залучення ОСОБА_3 України та розгляд справи колегіально залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні позивач пояснила суду, що хоче щоб ОСОБА_3 України приймав участь в якості відповідача, а як наслідок і розгляд справи у кількості трьох суддів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, предявлені до ОСОБА_3 України у позивача відсутні, на питання головуючого про позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 України позивач пояснила своїм бажанням щоб останній був присутній в судовому засіданні та подивився, як здійснюється безоплатна приватизація земельної ділянки.

З огляду на відсутність позовних вимог до ОСОБА_3 України, судом було запропоновано позивачу залучити ОСОБА_3 України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте позивач не могла визначитися зі своїми вимогами та зі сторонами у справі, а тому суд надав їй час для того, щоб позивач надала уточнені позовні вимоги та визначилась з колом відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене розгляд справи було відкладено на 19.07.2016.

У судовому засіданні 19 липня 2016 року позивач замість обґрунтованих пояснень щодо кола відповідачів та позовних вимог надала заяву про відвід судді Захарчук Борисенко Н.В. посилаючись на необєктивність та упередженість останньої, у звязку із невинесенням ухвали про колегіальний розгляд справи.

Таким чином, позивач залишила свою заяву про залучення ОСОБА_3 України відповідачем та розгляд справи колегією суддів.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про залучення ОСОБА_3 України відповідачем та розгляд справи колегією суддів суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Підстави здійснення адміністративного судочинства колегією суддів передбачено статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема згідно з частиною першою вищезазначеної статті адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України, взагалі не передбачено можливості призначення справи до розгляду у складі трьох суддів за клопотанням сторони у справі.

Поряд з цим, відповідачі у справі не є посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що потребує розгляду колегією у складі трьох суддів та у заяві взагалі не наведено підстав та доказів складності даної справи, однак, суд не вбачає підстав для ініціювання колегіального розгляду справи у даному спорі через відсутність особливої складності.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність можливості учасників процесу, окрім суду, ініціювати колегіальний розгляд справи та відсутність особливої складності у даному спорі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи складом суду в кількості трьох суддів та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 України є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи складом суду в кількості трьох суддів та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар