Справа № 805/4791/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа №805/4791/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 на під. дов. від 30.10.15р. №30/10-15

від відповідача: ОСОБА_5 на під. дов. від 01.08.2016 р. № 37

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2015 року

по адміністративній справі № 805/4791/15 (суддя Кошкош О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень рішень від 19.10.2015 року № /4467, № /4468, № /4470, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) у листопаді 2015 року звернулось до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2015 року №/4467, №/4468, №/4470 з мотивів протиправності їх прийняття (а.с.4-7).

Постановою суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року ухваленою в порядку письмового провадження, позовні вимоги задоволено, в наслідок чого скасовані податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області № /4467 від 19.10.2015 року; № /4468 від 19.10.2015 року; № /4470 від 19.10.2015 року (а. с. 158-161).

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за взаємовідносинами з його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькій коксохімремонт», що доведено відповідними первинними документами, тим самим спростовані висновки податкового органу щодо встановленим актом перевірки податкових правопорушень.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові повністю (а.с.169-171).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає відсутність реально вчиненої господарської операції між позивачем та ТОВ «Запорізькій коксохімремонт». Згідно баз даних ДПІ у м. Краматорську АС «Податковий блок» ТОВ «Запорізькій коксохімремонт» має 7 стан «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», кількість осіб, які рахуються на підприємстві, відповідно до податкового розрахунку сум доходу нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманих з них за ф 1ДФ за 2-й квартал 2013 року складає 1 особа, інформація про наявність у зазначеного підприємства основних засобів в базі даних відсутня. Додатки АМ, до декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період підприємством не надавались.

Податковий орган спростовує факт виконання контрагентом позивача будівельно-монтажних робіт недоведеністю їх здійснення, вбачає податкові правопорушення в порушені позивачем норм податкового законодавства покладених в основу визначення грошового зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість, у тому числі формування бюджетного відшкодування за цією господарською операцією.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник відповідача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримав.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українських машинобудівних заводів» (, 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Щербакова, б.14) зареєстровано виконавчим комітетом Краматорської міської ради у якості юридичної особи 19.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, видами діяльності за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.8-9).

Товариство перебуває на податковому обліку з 29.03.1999 року, є платником податків на додану вартість з 30.03.1999 року.

Працівниками податкового органу (відповідача у справі) проведено документальну планову виїзну перевірку товариства (позивача у справі) з питань дотримання, зокрема вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 21.09.2015р. №56/05-15-22-02-30346563 (а.с.31-84, далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу 19 жовтня 2015 року винесені податкові-повідомлення рішення, а саме:

- №/4467, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 730183,50 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 486789,00 грн., за штрафними санкціями 243394,50 грн. (а.с.91);

- №/4468, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, у розмірі 1187500 грн., у т.ч. за основним платежем 950000 грн., за штрафними санкціями 237500 грн. (а.с.92);

- №/4470, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 498457 грн. (а.с.93).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності формування позивачем валових витрат за півріччя 2013 року та податкового кредиту за червень 2013 року за взаємовідносинами його з ТОВ «Запорізькій коксохімремонт» (далі контрагент позивача).

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2013 року між позивачем, як замовником та його контрагентом () укладено договір №150113-1 про надання послуг, предметом якого є надання за плату підрядних будівельних робіт майнового комплексу КПЦ-3, місцезнаходження 84306, Україна, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6. Вартість замовлених робіт 6000000 грн., в т.ч. ПДВ 1000000 грн. (п.1.2 договору) (а.с.17-19).

Договірна ціна на будівництво (облаштування) одношарових промислових підлог КПЦ-3 узгоджена сторонами договору, складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року у розмірі 6000000 грн. (а.с.21-23).

На виконання умов договору від 15.01.2013 року складено 27 червня 2013 року акт надання послуг №93 щодо виконаних підрядних будівельних робіт на суму 6000000 грн., в тому числі вартість підрядних будівельних робіт складає 5000000 грн., податок на додану вартість 1000000 грн. (а.с.20).

Позивачем та його контрагентом 27.07.2013р. підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, вартістю 6000000грн., у тому числі податок на додану вартість 1000000грн. (а.с.25-28).

Продавцем послуг - ТОВ «Запорожский коксохимремонт» 27.06.2013 року виписана та передана позивачу, як платнику податків, податкова накладна на загальну суму 6000000 грн., у т.ч. ПДВ 1000000 грн., яка прийнята позивачем до обліку та на підставі якої сформований податковий кредит у червні 2013 року (а.с.29).

Між ТОВ «Торговий дім українських машинобудівних заводів» та ТОВ «Запорожский коксохимремонт» 11 липня 2013 року складено акт приймання передачі векселів в рахунок погашення заборгованості по договору №150113-1 від 15.01.2013 року на загальну суму 5340000 грн., всього 11 векселів (а.с. 30). Частина суми у розмірі 660 000 грн. перерахована товариством на розрахунковий рахунок його контрагента. Відомості щодо предявлення векселів до оплати або погашення в іншій спосіб у товариства відсутні.

Податковим повідомленням рішенням №/4468 збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, у розмірі 1187500 грн., у т.ч. за основним платежем 950000 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 237500 грн. (а.с.92).

Збільшення суми грошового зобовязання відбулося внаслідок завищення за висновком податкового органу суми витрат у сумі 5000000 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 5000000 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 950000 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 950 000грн.

Правовою підставою збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток визначені положення норм п.22.1 ст.22, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням рішенням №/4467 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 730183,50 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 486789,00 грн., за штрафними санкціями 243394,50 грн. (а.с.91). Податковим повідомленням рішенням №/4470, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 498457 грн. (а.с.93).

Правовою підставою збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість наведенні п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.22.1. ст..22, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 486789 грн., в тому числі за червень 2013 року на суму 486789 грн. та завищення суми відємного значення по рядку 19 декларації з податку на додану вартість на загальну суму 498457 грн., в т.ч. за червень 2013 року на суму 498457 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновку відповідача про завищення витрат та податкового кредиту за результатами придбання послуг товариством (позивачем у справі) у його контрагента (ТОВ «Запорожский коксохимремонт») є нереальність здійснення операцій з їх отримання у звязку із тим, що згідно баз даних ДПІ у м. Краматорську АС «Податковий блок» ТОВ «Запорожский коксохимремонт» має сьомий стан «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», кількість осіб, які рахуються на підприємстві згідно форми 1-ДФ за 2-й квартал 2013 року, - 1 особа.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. За положеннями частини 4 цієї статті обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У межах спірних відносин валові витрати за перше півріччя 2013 року та податковий кредит за червень 2013 року сформовані позивачем внаслідок здійснення господарської операції між ним та його контрагентом по будівництву, проведенню підрядних будівельних робіт орендованого майнового комплексу КПЦ 3.

З аналізу досліджених під час проведення податковим органом перевірки та під час апеляційного провадження первинних документів вбачається, що за документами виконані будівельні роботи з капітального ремонту, а саме облаштування одношарових промислових підлог КПЦ 3. При цьому виходячи з вимог, встановлених п.2 ч.1 ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-6 «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацій про початок та закінчення виконання будівельних робіт позивачем не надано.

Відсутні докази передачі виконаних робіт орендареві позивача, як особі, яка є балансоутримувачем та зобовязана збільшити балансову вартість основних засобів на вартість здійсненого капітального ремонту.

Таким чином господарська операція, як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства в розумінні статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не доведена.

Фактичне здійснення господарських операцій з приводу будівництва та розрахунків за це будівництво позивачем належними доказами не підтверджено.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Доказів виконання підрядних будівельних робіт згідно договору від 15 січня 2013 року позивачем не надано. Акт надання послуг № 93 від 27 червня 2013 року, як єдиний доказ виконання робіт, утримує в собі посилання на підрядні роботи без наведення їх найменування, в наслідок чого, не є належним доказом, документом, який свідчить про склад та факт здійснення господарської операції. Наведене доводить безпідставне формування валових витрат позивачем на 5000000 грн., і як наслідок цього безпідставне формування податкового кредиту в порушення пункту 198.3 статті 198 ПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, з урахуванням інформації та матеріалів щодо нікчемності правочинів, отриманих від ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Запорізькій коксохімремонт» не підтверджено належними документами, що свідчить про безпідставність включення сум за цими господарським операціями до складу валових витрат та податкового кредиту.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на відсутність у контрагента позивача необхідних умов та ресурсів для досягнення результатів відповідної економічної діяльності підтверджені під час апеляційного провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 70, ст. 94, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі № 805/4791/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі № 805/4791/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2015 року №/4467, №/4468, №/4470 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 серпня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 2 серпня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2