Справа № 0512/6494/2012
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

06 листопада 2013р. Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника 3 особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» і Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, треті особи - Обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області про визнання незаконним рішення про відсутність професійного захворювання і стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасне встановлення професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» і Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, в якому ставить питання про визнання незаконним рішення про відсутність професійного захворювання і стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасне встановлення професійного захворювання.

На доведеність позову позивач вказав, що з липня 1979 року по червень 2004 року він працював у якості робочого очисного вибою та прохідника на шахті ім. Дзержинського в умовах впливу пилу вугільного та породи, в умовах впливу пилу, концентрація якого перевищувала ПДК в 4-4,5 разів, і мав підземний стаж 20 років і 7 місяців.

02 грудня 2003 року йому була зроблена хірургічна операція атипова резекція язичкових сегментів лівої легені.

Відповідно до патолого-гістологічного висновку №36533 встановлений діагноз: туберкулома.

Донецьким обласним патологоанатомом ОСОБА_6 встановлено діагноз: «у препаратах крупне інкапсульоване вогнище казеозного некрозу із ділянками звапнення (туберкулома). У прилеглій тканині легені явища вираженого склерозу із відкладенням вугільного пігменту, на іншій протяжності поля дистелектаза периваскулярний й пері бронхіальний склероз із вогнищами відкладень вугільного пігменту, поодинокий антракосілікотичний вузлик із вихороподібним розміщенням волокон».

Ці дані обєктивно свідчили про наявність у нього професійного захворювання пневмоконіозу у 2004 році.

Постановою відділення м. Дзержинська Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 423 від 17.11.2003 року визначено 40 % стійкої втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі.

Однак, на порушення п. 4 ст. 4 Постанови Кабінету міністрів України 22 червня 2004 року неповно обстеживши його, Комунальна лікувальна профілактична установа «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» висновком лікарсько-експертної комісії № 4611 не визнала у нього професійного захворювання пневмоконіоз.

Інститут медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України на порушення п. 4 ст. 4 Постанови Кабінету міністрів України 22 червня 2004 року, неповно обстеживши його, висновком лікарсько-експертної комісії № 31/2191 не визнав у нього професійного захворювання пневмоконіоз.

Висновком експерта №414 Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 24 березня 2005 року визначено, що вказані вище гістологічні зміни не дають підстав для встановлення діагнозу «пневмоконіоз».

Але гістологічні дані більш точні ніж рентгенологічні.

Висновки кожного з відповідачів та Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи суперечать висновку Донецького обласного патологоанатома ОСОБА_6, яке було зроблено на основі біопсії, і було більш обєктивним ніж рентгенообстеження.

Та замість повного та обєктивного обстеження, наприклад компютерною томографією, чи іншим способом, відповідачі проігнорували висновок обласного патологоанатома ОСОБА_6 Дані гістологічного обстеження більш точніші та достовірні, й приймаються першими, навіть коли іншими дослідами не підтверджуються..

Висновок лікарської експертної комісії № 1103 від 18 березня 2008 року знову не підтверджує у нього діагноз «пневмоконіоз».

Головний лікар Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» ОСОБА_7 16.04.2008 року знову відмовив у наявності у нього професійного захворювання лист 01-09/3113 від 16.04.2008 року, і тільки після обстеження у м.Харкові в 2009 році йому встановили повний діагноз професійних захворювань. Не могли такі захворювання Конітуберкульоз. Сілікоантрокоз перша ст. t|t 2/2 пізній розвиток в ЗЗТБ фіброзно-вогнищеві зміни S1-S2 правої легені… Нейросенсорна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ст.) зявитися за півроку 2008 року і чотири місяця 2009 року.

З цього можна зробити висновок, що працівники Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» зробили свідому чи несвідому помилку, неповно обстеживши стан його здоровя, і він не отримував належних йому виплат з 2004 року по 2009 рік.

Згідно висновку експерта 509кэ/2012 судово-медична комісія зробила такі висновки: «пневмоконіоз та нейросенсорна приглухуватість у ОСОБА_1 є професійним захворюванням. У 2004 році у ОСОБА_1 рентгенологічно не виявлялись дані за пневмоконіоз, був виявлений тільки невеликий пневмофіброз. У подальшому у хворого ОСОБА_1 сталося прогресування пневмофіброзу до антракосілікозу першої ст. t|t 2/2, ускладненого туберкульозним процессом. Пневмоконіоз розвинувся у ОСОБА_1 через пять років після припинення роботи в шкідливих умовах праці, таким чином, слід вважати, що у ОСОБА_1 має місце пізній розвиток захворювання».

До цього висновку на його погляд треба відноситися критично. Працюючи понад двадцять років в шкідливих умовах, в умовах впливу пилу, концентрація якого перевищувала ПДК в 4-4,5 разів, він не мав пневмоконіозу, а через пять років після виведення з підземної роботи у нього зявляється ця хвороба. З цим ні як не можна погодитися. Пневмоконіоз без сумніву був і в у 2004 році, а в 2009 році він вже проявився явно, а точніше при більш повному обстеженні.

Тим більше працівники МСЕК Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» не виявили у нього і нейросенсорну приглухуватість, яка теж є професійним захворюванням. Про наявність у нього цього захворювання записано у висновку експерта № 414 в 2005 році, на стор.4 «снижение слуха на оба уха заболевание общее с учетом частых перерывов в работе с шумом на начало заболевания». Працівники Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» не приймали до уваги і обєктивні і субєктивні дані хворого. Що свідчіть про неповне його обстеження у 2004, 2008 роках.

Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань у місті Харкові під час обстеження з 01.04.2009 року по 13.05.2009 року в клініці НДІ встановлені діагнози професійних захворювань: Конітуберкульоз. Сілікоантрокоз перша ст. t|t 2/2 пізній розвиток в ЗЗТБ фіброзно-вогнищеві зміни S1-S2 правої легені… Нейросенсорна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ст.) Захворювання професійне.

Постановою відділення м. Дзержинська Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 0515/ 5887/5887.1/10 від 07.08.2009 року визначено 85 % стійкої втрати професійної працездатності та другої групи інвалідності.

Згідно висновку експертизи 299-КЭ/2008 у нього був контакт з пилом концентрація якого була 4-4,5 ПДК, що підтверджено санітарно-гігієнічною характеристикою робочого місця. При його обстеженні визначені наступні професійні захворювання коніотуберкулез та нейросенсорна туговухість, які були виявлені при клінічному обстеженні, і коніотуберкулез не можна було виявити без повного клініко-лабораторного обстеження.

Він не отримував щомісячно 45 % середнього заробітку як компенсацію за шкоду здоровю.

Неповним обстеженням і несвоєчасним встановленням діагнозів професійних захворювань, йому було спричинено збитки, які полягають у тому, що він не отримував компенсацію якби його право не було порушено, і вона своєчасно виплачувалась, за період з січня 2004 року по червень 2009 року в розмірі 53330 грн.

Згідно ст.14 Закону України «Про загальне державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань які потягли втрату працездатності» до професійних захворювань належить захворювання, що виникло в результаті професійної діяльності застрахованого, і виникло виключно чи переважно впливом шкідливих речовин, визначених видів робіт і інших факторів, повязаних з працею.

Саме професійні захворювання виникли зі шкодливих умов праці.

Крім цього, Комунальна лікувальна профілактична установа «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», обстежуючи його на професійні захворювання в 2003, 2004, 2008 роках, який понад двадцять років працював на шахті в шкідливих умовах, на порушення п. 4 ст. 4 Постанови Кабінету міністрів України провела обстеження неповно, не виявила у нього професійні захворювання Конітуберкульоз. Сіліантрокоз перша ст. t|t 2/2 пізній розвиток в ЗЗТБ фіброзно-вогнищеві зміни S1-S2 правої легені… Нейросенсорна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ст.), порушивши його право на своєчасне отримання компенсації за втрату здоровя на виробництві.

Інститут медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, обстежуючи його, який понад двадцять років працював на шахті в шкідливих умовах на професійні захворювання, порушивши п. 4 ст. 4 Постанови Кабінету міністрів України при неповному обстеженні на предмет його профзахворювання в 2004 році не виявили у нього професійні захворювання: Конітуберкульоз. Сілікоантрокоз перша ст. t|t 2/2 пізній розвиток в ЗЗТБ фіброзно-вогнищеві зміни S1-S2 правої легені… Нейросенсорна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ст.), порушивши його право на своєчасне отримання компенсації за втрату здоровя на виробництві.

Помилки лікарів Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» та Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України потягнули моральні страждання, тривалі 5 років приниження, ображення, зневагу, яку він оцінює, керуючись вимогами розумності, справедливості, ступенями вини кожного відповідача, впертістю невизнання помилок в 20000 грн., а саме стягнувши на його користь з Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» 15000 гривень та з Інститута медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволені позову. ОСОБА_1 суду пояснив, що наприкінці 2003 року йому зробили операцію під час якої у нього було видалено частину легені і тоді було виявлено запилення та коніотуберкульоз, але клінічне обстеження проведено не було.

Представники Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення. Суду пояснили, що у 2003 році позивач був обстежений, був виявлений поодинокий вузлик, вугільний сегмент не міг свідчити про коніотуберкульоз. Висновок лікарні не спростований. Всі висновки підтверджують, що це пізній розвиток коніотуберкульозу. В 2004 році була виявлена початкова стадія пневмофіброзу, а не пневмоконіозу. Існують випадки розвитку пневмоконіозу через 5-10 років.

Представник Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач зазначає, що відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області йому було визначено 85% стійкої втрати професійної працездатності, але ФСС не визначає захворювання, а лише за наслідками призначає виплати. Просив справу розглянути на розсуд суду.

Представник Обласного центру медико-соціальної експертизи в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

У висновку експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 414 зазначено наступне, згідно міжнародних вимог діагноз «пневмоконіоз» встановлюється на підставі наявності характерних змін на рентгенограмах легень. На рентгенограмах легень ОСОБА_1 виявлені локальні зміни, які обумовлені туберкульозним процесом, станом після оперативного втручання по видаленню туберкулом язичкових сегментів лівої легені, станом після тупої травми грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, гемотораксом. Незначні морфологічні зміни, встановлені під час гістологічного дослідження поодинокий антракосиликотичний вузлик, з урахуванням аналізу рентген архіву ОСОБА_1 за 2003 2005 роки не дають підстав для встановлення діагнозу пневмоконіоз (т.1 а.с. 80-83).

У висновку експерта Комунального закладу охорони здоровя Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №299-КЭ/2008 зазначено, що під час вивчення медичних документів та ретроспективного аналізу рентгенограм ОСОБА_1 слід зазначити, що у 2004 році рентгенологічно у хворого не виявлялись данні на користь пневмоконіозу (невеликий пневмофіброз). В подальшому у хворого відбувалося прогресування пнемвофіброзу до антракосилікозу першої стадії t/t 2/2, ускладненого туберкульозним процесом. Це дозволяє встановити діагноз коніотуберкульоз у 2009 році (т.1 а.с. 163-176).

У висновку експерта Комунального закладу охорони здоровя Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №509-КЭ/2012/пп зазначено, що пневмоконіоз та нейросенсорна приглухуватість у ОСОБА_1 є професійними захворюваннями. Обєктивних даних за наявність пневмоконіозу у ОСОБА_1 у 2004 році не виявлено. Встановлення відсотку втрати працездатності є виключно компетенцією МСЕК. В даному випадку пневмоконіозу у ОСОБА_1 розвинувся через 5 років після припинення роботи в шкідливих умовах праці, таким чином, слід вважати, що у ОСОБА_1 має місце пізній розвиток захворювання (через 5 та більше років). Пневмоконіоз має свою специфічну рентгенологічну картину (дифузна сполучнотканинна реакція легеневої тканини з розвитком інтерстиціальних, вузликових або вузлових змін), тоді як зміни на рентгенограмі людини , що палить, не мають чітких специфічних ознак. У 2004 році у ОСОБА_1 рентгенологічно не виявлялись дані за пневмоконіоз, був виявлений тільки невеликий пневмофіброз. Такі зміни на рентгенограмі не є показником до біопсії легенів. У подальшому у хворого ОСОБА_1 сталося прогресування пневмофіброзу до антракосілікозу першої стадії t/t 2/2, ускладненого туберкульозним процесом (т.2 а.с. 239-241).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведений факт, наявності у нього професійного захворювання пневмоконіозу у 2004 році. Оскільки з матеріалів справи вбачається діагноз у 2004 році коніотуберкульоз під питанням. Згідно з висновками експертів у ОСОБА_1 має місце пізній розвиток захворювання, через 5 та більше років, що дає всі підстави встановити діагноз коніотуберкульоз лише у 2009 році.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» і Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, треті особи - Обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області про визнання незаконним рішення посадових та службових осіб Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні профзахворювань» в 2003р., 2004р., 2008р. та Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України при неповному обстеженні на предмет профзахворювання в 2004р., а саме пневмоконіозу і нейросенсорної приглухуватості, а також стягнення матеріальної шкоди у розмірі 53330 гривень і моральної шкоди 15000гривень і 5000гривень, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.