Справа № 821/902/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/902/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бездрабка О.І.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Херсонській області) звернулося з адміністративним позовом до ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень, будівель та території ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, 5, шляхом заборони їх використання за цільовим призначенням до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім здійснення робіт, пов'язаних із усуненням порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 15.06.2016 р. проведено планову перевірку стану приміщень, будівель та території відповідача з метою визначення додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки було виявлено численні порушення, про що складено акт перевірки від 15.06.2016 р. № 26, в якому зафіксовано 39 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які на переконання позивача становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей. У зв'язку з чим, просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації його приміщень, будівель та території шляхом заборони їх використання за цільовим призначенням до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, вказували на усунення частини порушень виявлених під час перевірки та вжиття заходів для усунення решти порушень, які потребують для цього певного часу. Наголошували на тому, що позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою передчасно, не дочекавшись виконання вимог припису № 26, в якому передбачено термін усунення виявлених порушень - з 15.07.2016 р. по 30.07.2016 р. Зазначали, що позивачем не доведено, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становлять небезпеку чи створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Вважають обраний позивачем спосіб застосування заходів реагування упередженим, адже його застосування призведе до зупинення всієї господарської діяльності відповідача та позбавлення роботи 173 його працівників. Просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області від 14.06.2016 р. № 172 та на підставі посвідчення від 01.06.2016 р. № 26, 15.06.2016 р. посадовими особами позивача проведено планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки приміщень, будівель та території ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Елеваторна, 5.

За результатами перевірки складено акт від 15.06.2016 № 26, який без зауважень та заперечень підписаний уповноваженою на те особою - т.в.о. генерального директора ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_5

У висновках даного акту зазначено, що встановлено наступні порушення:

1) на об'єкті не встановлений відповідним документом протипожежний режим, який включає порядок прибирання горючого пилу та відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень (п.3 розд.ІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

2) на підприємстві не застраховано добровільну пожежну дружину (п.12 Правил пожежної безпеки в Україні, п.1 розд.ІІ постанови КМУ "Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони");

3) керівником та особами, які відповідають за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.20 розд.ІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

4) не оброблено вогнегасним розчином дерев'яні елементи конструкцій покрівель: пекарні, кондитерського цеху, складу відходів, гаражів (п.2.5 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

5) не визначено для складу млина, матеріального складу, складу відходів - категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також класи зон, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (п.2.9 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

6) не забезпечено електрощити автономними системами пожежогасіння в складі млина, пекарні, приміщеннях елеватора (п.1.16 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

7) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи при вході до млина (п.1.18 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

8) відсутня експлуатаційна документація на зовнішні установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в тому числі щодо здійснення її ревізії та перевірки (п.1.21 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

9) не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж в будівлях та спорудах підприємства (п.1.20 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

10) будівля елеватора (на всіх поверхах) не забезпечена системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу на пульт пожежного спостерігання) (п.1.2 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні, додаток А табл.А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту");

11) будівлі та споруди підприємства (млин, елеватор, склади, гаражі) не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) згідно норм належності (п.3.6 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні, п.3.8 "Типових норм належності вогнегасників" НАПБ Б.03.001-04);

12) на підприємстві не укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п.3.11 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні);

13) не встановлені біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (п.2.1 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні);

14) електророзетки, вимикачі в приміщенні першого посту та кондитерському цеху встановлені на горючій основі (вагонка) (п.1.17 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

15) в приміщенні складу млина допущено експлуатацію пошкодженої розетки (біля електрощітка) (п.1.18 розд.ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

16) приміщення фасування млина не відокремлено від млина сертифікованими протипожежними дверима (п.2.3 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

17) на шляху евакуаційного виходу із кондитерського цеху допущено оздоблення стін та стелі горючими будівельними матеріалами (вагонкою) (п.2.23 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

18) відсутні проходи між стелажами та стіною завширшки не менше 1 м в приміщенні складах готової продукції млина та готової продукції крупи (пп.7 п.9.1 гл.9 розд.VІ Правил пожежної безпеки в Україні);

19) на модульній АЗС підприємства не дотримано мінімальної відстані від наземних резервуарів палива до паливно-роздавальної колонки (не менше 8 м., фактично близько 4 м.) (п.10.1 розд.VІ Правил пожежної безпеки в Україні, табл.2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки за час проектування АЗС);

20) костури маршів сходових клітин виробничої будівлі елеватора виконано з металевих конструкцій без забезпечення мінімальних меж вогнестійкості конструкцій (R60) (п.2.23 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, табл.4 ДБН В.1.1.-7-2002 "Пожежна безпека обєктів будівництва");

21) тип заповнення прорізів в протипожежних перешкодах, що відділяють виробничі приміщення кожного поверху від сходової клітини не відповідають вимогам таблиці 1 ДБН В.1.1.-7-2002 (п.2.3 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, табл.1 ДБН В.1.1.-7-2002 "Пожежна безпека обєктів будівництва");

22) у виробничих будівлях (млина та елеватора) при влаштуванні дверей та воріт не передбачено встановлення ущільнюючих прокладок в притворах та фальцах (п.2.3 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п.3.13 ДБН В.2.2.-8-98 "Підприємство, будівлі та споруди по зберіганню та переробці зерна");

23) у виробничій будівлі млина не забезпечено облаштування не задимленої сходової клітки (п.2.23 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п.3.4 ДБН В.2.2.-8-98 "Підприємство, будівлі та споруди по зберіганню та переробці зерна");

24) модульна АЗС на підприємстві не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п.3.6 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні);

25) не проведено ідентифікацію об'єкта, відповідно до внесених змін та узгодження її з органами державного нагляду (п.3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 р. № 557 "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях");

26) не проведено паспортизацію ПНО (п.5,17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів);

27) не укладено обов'язків договір на обслуговування державною аварійно-рятувальною службою (ДАРС) (ст.20, 55Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ від 04.08.2000 р. № 1214);

28) не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п.4.5.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

29) керівним складом та іншими фахівцями на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту не пройдено функціональне навчання у сфері цивільного захисту (п.10 Постанови КМУ від 23.10.2013 р. № 819);

30) не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення радіотрансляційними точками (п.27 Постанови КМУ від 15.02.1999 р. № 192);

31) персонал підприємства не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання (п.4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

32) не розроблено графік проведення учбово-тренувальних занять та тривог ст.20 Кодексу цивільного захисту України);

33) не розроблено евакозаходи (ст.33 Кодексу цивільного захисту України);

34) не розроблено розділ інженерно-технічних заходів (ст.34 Кодексу цивільного захисту України, примітка п.1.9 ДБН В.1.2.-4-2006 Інженерно-технічні заходи цивільного захисту);

35) не розроблено схему оповіщення керівництва та персоналу на випадок надзвичайної ситуації (п.4.4.8 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

36) не забезпечено створення та утримання матеріальних резервів для ліквідації надзвичайних ситуацій (п.4.2.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

37) у напільному складі зберігання відходів не позначено лінію максимальної загрузки (п.3.2.4 Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР часть 1 (далі - Правила));

38) відсутні протоколи з результатами перевірки аспірацій них систем (п.3.8.16 Правил);

39) підприємство не забезпечено прямим телефонним зв'язком з підрозділом ДСНС (п.4.4.7 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У своїх запереченнях представниками відповідача зазначається про усунення значної частини встановлених перевіркою порушень та вжиття заходів, спрямованих на усунення тих, які потребують для цього тривалого часу, а саме:

- на виконання п.1 розроблено відповідний документ;

- на виконання п.2 укладено договір страхування від 26.04.2016 р. № 16/052;

- на виконання п.3 укладено відповідний договір, здійснено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- на виконання п.4 укладено договори на оброблення вогнезахисним розчином дерев'яних елементів конструкцій покрівель пекарні, кондитерського цеху, складу відходів, гаражів, розпочато підготовчі роботи по вогнезахисній обробці;

- на виконання п.5 визначено відповідні категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та класи зон, позначено категорії та класи;

- на виконання п.6 укладено договір на розробку проектної документації по забезпеченню електрощитів автономними системами пожежогасіння, розробляється проект;

- на виконання п.8 надано підтвердження, графік та результати огляду видимих частин заземлюючих пристроїв та блискавковідводів;

- на виконання п.10 укладено договір на проведення проектних робіт, розробляється проект;

- на виконання п.16 укладено договір на монтаж сертифікованих протипожежних дверей;

- виконано п.17 - демонтовано вагонку, що підтверджується фотокарткою евакуаційного виходу із кондитерського цеху;

- виконано п.19 - демонтовано резервуар палива, який знаходився на малій відстані до паливно-роздавальної колонки;

- на виконання п.20 укладено договір на виготовлення проектної документації з вогнезахисної обробки металевих костурів сходових маршів робочої башти елеватора;

- на виконання п.22 проводяться заходи щодо встановлення ущільнюючих прокладок в притворах та фальцах;

- виконання п.23 не може бути усунене, оскільки приміщення млина одноповерхове;

- на виконання п.29 укладено договір на проведення навчання, яке заплановано на 05.09.2016 р.;

- п.п.7, 9, 11-15, 18, 24-28, 30-33, 35-38, 39 виконано, що підтверджено наданими до суду письмовими доказами та фотокартками.

У судовому засіданні представники позивача погодились з усуненням відповідачем порушень, зазначених у п.п.9, 25-27, 32, 33, 35, 38, 39 акту перевірки № 26.

Факт усунення решти порушень залишився спірним, адже згідно тверджень представників відповідача вказані порушення є виправленими або знаходяться на стадії виконання, між тим представники позивача вважають, що виправлення даних порушень не доведені відповідачем, оскільки додані до матеріалів справи копії протоколів, укладених договорів та фотоматеріалів не дають можливості оцінити ступінь їх усунення та потребують виходу на місце з повторною перевіркою суб'єкта господарювання.

На думку позивача, за відсутності належного підтвердження усунення зазначених в акті порушень, вони залишаються не усунутими та у їх сукупності є підставами для вжиття до відповідача заходів реагування.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексом цивільного захисту України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положеннями ст.4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведені норми кореспондуються із приписами п.2 ч.2 ст.18 КАС України, згідно якого окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до приписів Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно п.1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, затвердженого наказом ДСНС України від 13.04.2016 р. № 175, позивач є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що заходи реагування застосовуються адміністративним судом за позовом органу державного нагляду у тому разі, коли останній обґрунтує наявність підстав для цього, тобто доведе, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а застосування вказаних заходів реагування відповідає характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співрозмірними з нею. З огляду на це оцінюванню підлягають питання - чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування, чи буде таке втручання у права відповідача пропорційним допущеним ним порушенням, і таким чином, чи буде в разі застосування заходів реагування досягнуто справедливий баланс між публічними інтересами та інтересами відповідача.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п.32 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).

Оскільки ж ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі обмежитись самостійними заходами реагування шляхом видачі приписів щодо усунення таких порушень.

На підставі акту перевірки позивачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 26, який належним чином вручено уповноваженому представнику відповідача та яким зобов'язано відповідача усунути всі 39 встановлених під час перевірки порушень у термін з 15.07.2016 р. по 30.07.2016 р.

Складання припису відносно суб'єкта господарювання не перешкоджає і не виключає можливості суб'єкта владних повноважень звернутись до суду з метою вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Проте, контролюючий орган має враховувати доцільність застосування більш суворих способів заходів реагування, тобто співставити необхідність їх застосування суспільній небезпеці виявлених порушень.

В даному випадку суд вважає, що виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими, які можуть бути усунуті на виконання припису, шляхом накладення адміністративного стягнення на посадових осіб відповідача або застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій. Застосування заходів реагування у спосіб, у який просить позивач, є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для відповідача, його працівників, бюджету, контрагентів та споживачів його продукції тощо, тому може застосовуватись лише тоді, коли іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Суд також звертає увагу, що відповідно до довідки ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" від 01.08.2016 р. № 1-4/272, до складу цілісного майнового комплексу відповідача, який займає відокремлену ділянку площею 15,79 га входить 30 будівель, 33 споруди, 15 прибудов, 15 навісів, 6 мостінь та огорож. Встановлені під час перевірки порушення в окремих будівлях та приміщеннях не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", розташованих за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Елеваторна, 5, та заборони використання їх за цільовим призначенням. Адже, у такий спосіб порушиться принцип пропорційності, а також не буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Крім того, запропонований позивачем спосіб застосування заходів реагування передбачає фактично повне припинення на необмежений і невизначений строк всієї господарської діяльності відповідача, що істотно вплине на права та інтереси осіб, пов'язаних із відповідачем трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності.

Так, відповідно до довідки від 01.08.2016 р. № 1-4/272 ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" має укладені договори на поставку хлібобулочних виробів з наступними контрагентами: Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради Херсонської області, Підприємство "Універмаг" Каланчацького районного споживчого товариства, ПАТ "Каланчацький маслозавод", Каланчацька центральна районна лікарня.

Зупинення подальшої роботи призведе до невиконання договірних відносин відповідача з сільськогосподарськими виробниками, з якими укладено договори на зберігання сільськогосподарської продукції (на даний момент зберігається 10000т с/г культур), а саме: ТОВ "Таврида-Плюс", ТОВ "АТ Каргілл", Ф/г "Брат-2", ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", ТОВ "Урожайне".

Окрім цього, станом на 01.08.2016 р. чисельність працівників ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" становить 173 особи, які фактично залишаться без роботи на весь період зупинення експлуатації об'єктів відповідача, що порушує їх конституційне право на працю.

Таким чином, обираючи той чи інший спосіб застосування заходів реагування суб'єкт владних повноважень, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має, по-перше, приймати рішення розсудливо, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); по-друге, враховувати співрозмірність застосованих заходів реагування та суспільної небезпеки допущених відповідачем порушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а з метою усунення цих порушень необхідно вжити заходів реагування у вигляді саме зупинення експлуатації приміщень, будівель та всієї території відповідача.

При цьому суд враховує те, що у судовому засіданні представники позивача визнали, що ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" повністю усунуло 9 із 39 порушень, а усунення решти порушень, враховуючи надані відповідачем докази на їх усунення, потребують виходу на місце.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а саме для застосування до відповідача заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень, будівель та території ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом заборони ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" використовувати за цільовим призначенням приміщення, будівлі та територію, що розташовані за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Елеваторна, 5.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 18, 19, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ПрАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.1.2