Справа № П/811/407/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року Справа №П/811/407/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

про скасування рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Дигас В.М.,

позивача не зявився,

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідача не зявився,

третіх осіб не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про:

- скасування рішення реєстратора ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 35123188, номер запису 64400 в книзі і 80, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.11.2012 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №6644 від 19.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- скасування рішення реєстратора ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру будинок 7, вулиця Жадова Генерала. м. Кіровоград, Кіровоградська область, реєстраційний номер майна 35123188, номер запису 64400 в книзі 180, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 02.10.2012 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Кіровоградською міською радою 27 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що позивачу стало відомо про порушення його права у листопаді 2015 року, однак внаслідок відсутності грошових коштів, він не зміг сплатити відразу судовий збір, окрім того, для надання позивачу безоплатної правової допомоги знадобився певний час (а.с.55).

Суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що про порушення свого права він дізнався саме в листопаді 2015 року, а також не мав можливості дізнатися раніше.

Натомість у матеріалах справи міститься копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2013 р. у справі №1109/12026/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 контора №10, Управління Державної міграційної служби України в області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Правник» про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.18-20). Зазначене рішення набрало законної сили 12.03.2013 р.

Так, ОСОБА_1 у справі №1109/12026/13 оскаржувався, зокрема, договір купівлі-продажу квартири №74, розташованої у м. Кіровограді по вул. Генерала Жадова, 7, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №6644 (а.с.18-22). При цьому у пункті 2 зазначеного договору міститься посилання на те, що вказана в договорі квартира належить продавцю ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кіровоградською міською радою 27 вересня 2012 року, зареєстрованого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 02 жовтня 2012 року за номером запису 64400, в книзі 180, реєстраційний номер 35123188, номер витягу 35687244 (а.с.15-17).

Окрім того, ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію витягу про державну реєстрацію прав №36116932 від 05.11.2012 р. (а.с.13) у якому вказано, що квартира №74, розташована у м. Кіровограді по вул. Генерала Жадова, 7 належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 35123188, номер запису 64400 в книзі 180.

Таким чином, на час набрання чинності рішенням у справі №1109/12026/13, тобто станом на 12.03.2013 р., ОСОБА_1 міг бути обізнаним про існування оскаржуваних рішень та, як наслідок, про порушення свого права.

Однак, ні позивачем, ні представником позивача не надано до суду доказів в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду.

Водночас оцінюючи обставини наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору та тривалість процедури надання безоплатної правової допомоги не є поважними причинами для поновлення строків звернення до суду, оскільки такі обставини не унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлені строки.

Так, з огляду на ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стосовно пояснень представника позивача на необхідність певного часу для надання безоплатної правової допомоги, суд враховує, що Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI визначено тривалість розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, при цьому законодавчо визначені строки не є значними та такими, що можуть суттєво вплинути на пропуск шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.3 ст.99 КАС України.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини наведені представником позивача не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7