Справа № 461/3782/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3782/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Турчин З.В.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №70 від 19.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги її заперечення про те, що вона не здійснювала жодної заміни каналізаційного стояка, протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно постанови №70 від 19.05.2016 року /а.с.7/ ОСОБА_4 здійснила самовільне переобладнання житлового будинку та жилого приміщення, а саме 08.04.2016 року самовільно поміняла частину каналізаційного стояка діаметром 100 мм на діаметром на 50 мм, який розташований та проходить через приміщення, позначене на поверховому плані під літ.27-5 пл.6,3 кв.м. у квартирі №27 будинку №26 на пр. Свободи у м. Львові.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обовязок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 25.04.2016р. /а.с.23/, такий складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_4П.).

Також, в матеріалах справи наявні копії скарги та заяви ОСОБА_4, подані начальнику ЛМКП «Айсберг», у яких позивач повідомляла про те, що не здійснювала заміни каналізаційного стояка та натомість мешканець кв.№46 ОСОБА_5 самовільно влаштував у своїй квартирі душову кабіну та унітаз з підключенням його до існуючого каналізаційного стояка на її квартирою.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, така винесена без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутній акт обстеження місця події, не взято до уваги постанови Адміністративної комісії ГРА ЛМР №154 від 20.11.2014 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, тобто повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про неправомірність постанови №70 від 19.05.2016 року та вважає, що дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.. 4-12,70, 71, 160,163, 171-2 КАС України суд,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову № 70 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 51 гривні скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька