Справа № 826/23619/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2016 року № 826/23619/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1 Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

відповідача -2 Начальника митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Куликова М.М.

відповідача - 3 Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Орехової Н.П.

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача-1 Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Начальника митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Куликова М.М., відповідача-3 Старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Орехової Н.П., в якій просить:

1. визнати протиправними та незаконними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., в ході якого складено акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.;

2. визнати протиправними та незаконними дії начальника митного поста Аеропорту «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Куликова М.М. щодо вилучення у ОСОБА_1 06.10.2015 р. ноутбука марки hp моделі 4530s, який вилучено в ході проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., за результатами якого складено акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.;

3. визнати протиправними та незаконними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста Аеропорту «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Орехової Н.П. щодо вилучення у ОСОБА_1 06.10.2015 р. ноутбука марки hp моделі 4530s, який вилучено в ході проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., за результатами якого складено Акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.;

4. визнати протиправними та незаконними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у ОСОБА_1 ноутбука марки hp моделі 4530s, який вилучено в ході проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., за результатами якого складено акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.;

5. визнати протиправною та незаконною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо не оформлення вилучення у ОСОБА_1 ноутбука марки hp моделі 4530s, який вилучено в ході проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., за результатами якого складено акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.;

6. зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 ноутбук марки hp моделі 4530s, який вилучено в нього в ході проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 06.10.2015 р., за результатами якого складено акт огляду (переогляду) від 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що для проведення огляду (переогляду) 06.10.2015 р. ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 не було належної підстави, наявність листа від правоохоронного органу без розкриття його змісту не є належною підставою для проведення огляду (переогляду); огляд (переогляд) 06.10.2015 р. ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 здійснено з численними порушеннями, так як в ході нього вилучено належний ОСОБА_1 ноутбук марки hp моделі 4530s, та в акті як результаті вказаного огляду не зазначається: про факт вилучення вказаного ноутбуку в ході огляду (переогляду); про вміст ручної поклажі та багажу, не вказано проби та зразки яких саме товарів відібрано; про спосіб здійснення фотографування (за допомогою фотоапарату, мобільного телефону тощо), ідентифікація електронних файлів; вилучений у ОСОБА_1 ноутбук марки hp моделі 4530s, в ході проведення огляду (переогляду) 06.10.2015 р., документально не оформлювався; ОСОБА_1 не повідомлялось будь-яким чином про порушення ним митних правил до та після проведення огляду (переогляду) від 06.10.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 15.03.2016 р. витребувано у відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби України лист ДКІБ СБУ №30/1/3-13733 (№ВО/1/3-13733) від 03.10.2015 р., який став підставою для проведення огляду (переогляду) громадянина ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Водночас у справі наявні письмові заперечення Київської міської митниці ДФС, в яких серед іншого йдеться про те, що 05.10.2015 р. на адресу Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ДКІБ СБУ №30/1/3-13733 від 03.10.2015 р. щодо організації проведення поглибленого митного огляду та митного контролю громадянина ОСОБА_1 з метою недопущення порушень законодавства України під час перетину митного кордону та переміщення з приховуванням від митного контролю обладнання та програмного забезпечення, ввіз якого потребує обов'язкового отримання дозволу Державної служби експортного контролю України, з огляду на що, на переконання відповідача, дії працівників митниці у відношенні до позивача були законними та обґрунтованими.

За результатами судового засідання суд, оцінивши наявні у справі документи, прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також з'ясувавши позицію судів вищих інстанцій з приводу вирішення аналогічних спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. позивач прибув рейсом «Дубаї - Київ» о 14:10 год. Після проходження прикордонного контролю прослідував до зони митного контролю, де був зупинений для проведення митних формальностей, а саме огляду особистих речей та усного опитування.

Так, 06.10.2015 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ореховою Н.П. на митному пості «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» на території Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (м.Київ, вул. Медова, 2, зал «Приліт») було проведено огляд ручної поклажі багажу ОСОБА_1.

Підставою для огляду вказаних речей визначено лист Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби Безпеки України від 03.10.2015 р. №30/1/3-13733.

Згідно вказаного листа, копію якого надано митним органогм на вимогу суду, Департаментом у ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо можливого порушення законодавства України під час ввозу в Україну товарів подвійного використання. Так, за наявною інформацією, в тому числі громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, планує 05-06 жовтня 2015 р. під час прибуття в Україну через МА «Бориспіль» або МА «Жуляни» перемістити з приховуванням від митного контролю обладнання та програмне забезпечення, ввіз якого потребує обов»язкового отримання дозволу Державної служби експортного контролю України. Зазначені засоби, як йдеться у листі, можливо будуть знаходитись у особистих речах згаданої особи.

Окрім цього, згідно листа від 03.10.2015 р. №30/1/3-13733 з метою недопущення порушень законодавства України, Департамент контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби Безпеки України просив Київську міську митницю ДФС України організувати проведення поглибленого митного огляду та митного контролю багажу, особистих речей (в разі необхідності особистого митного огляду) в тому числі громадянина України ОСОБА_1 під час перетину ним митного кордону України. У разі виявлення у нього технічних засобів, які можуть бути складовими (комплектуючими) товарів подвійного використання, ПЕОМ, зовнішніх або внутрішніх накопичувачів інформації Департамент просив скерувати на дослідження для встановлення належності до товарів подвійного використання.

Шляхом огляду з фотографуванням виявлено дві валізи, сумку, належні ОСОБА_1, з яких відібрано проби та зразки товарів у кількості 3 шт.

Огляд проводився з 15 год. до 16 год. цього ж дня за участю начальника вказаного митного поста Кулікова М.М. та в присутності 2-х осіб, та відповідно в присутності ОСОБА_1

Під час огляду і опитування позивача йому, як встановлено судом, були надані роз'яснення щодо митної процедури стосовно його речей і дій інспекторів в присутності свідків. По даній митній процедурі також складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2015 р. відповідно до п. 1 ст. 339 Митного кодексу України, в якому зазначено, що якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України у тому числі товари, які підлягають обліку і відповідним видам контролю, митний орган має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.

Так, в ході митного огляду у позивача виявлено технічні засоби: флеш-накопичувач Transcend Ultra Speed 16 GB 1 шт., флеш-накопичувач 1 шт., ноутбук HP РгоВоок 4530s l шт.

Відтак, як пояснено представником Київської митниці ДФС України та з чим погоджується суд, враховуючи інформацію листа ДКІБ СБУ від 03.10.2015 р. №30/113-13733, та відповідно до ст. 558 Митного кодексу України інспектор митниці мав підстави вважати, що ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України обладнання та програмне забезпечення, ввіз якого потребує обов'язкового отримання дозволу Державної служби експортного контролю України.

Водночас з огляд на те, що митний пост не має можливості щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) і якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України, дані предмети були затримані до проведення перевірки інформації, яка знаходиться на носіях.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2015 р. зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 були взяті проби та зразки товарів. З приводу даних обставин складені акти про взяття проб (зразків) товарів згідно наказу МФУ від 31.05.2012 р. №654.

Під час складання всіх процесуальних документів та проведення огляду речей були присутні співробітники Служби Безпеки України та громадянин ОСОБА_1, що засвідчено підписами у всіх складених актах. Під час проведення огляду речей позивачу були надані всі роз'яснення стосовно дій інспектора митниці, згідно митного законодавства, всі акти були підписані громадянином.

За додатковими роз'ясненнями, як встановлено під час судового розгляду справи, позивач до митних органів ДФС не звертався.

Разом з тим 07.10.2015 р. до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України передано: флеш-накопичувач Transcend Ultra Speed 16 GB 1 шт., флеш-накопичувач 1 шт., ноутбук HP РгоВоок 4530s 1 шт., копії листів з блокноту 39 арк., акти про взяття проб і зразків товарів від 06.10.2015 р. №1, №2, №3 на 3 арк., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2015 р. на 1 арк., копії документів на 9 арк., копія листа ДКІБ СБУ від 03.10.2015 р. № 30/113 -13733. Всі документи, як пояснено представником митниці, знаходяться у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

19.10.2015 р. до Київської міської митниці ДФС України надійшла відповідь від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.10.2015 р. № 1428/94-94-59-02-3 (вх. від 19.10.2015 р. №3936/8-ЕП) щодо не можливості проведення досліджень носіїв.

В той же час 20.10.2015 р. в Печерському районному суді міста Києва розглянуто справу №757/38337/15-к стосовно клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Денисюка А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до ноутбуку марки HP та двох флеш-накопичувачів марки Transcend, які були затримані 06.10.2015 року в зоні митного контролю м/п «Аеропорт «Жуляни» в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000063 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 359 КК України.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. у справі №757/38337/15-к слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Денисюка А.В. та вирішено надати йому тимчасовий доступ до згаданих речей і документів з можливістю вилучення вказаної техніки та носіїв інформації.

Водночас, не погоджуючись і діями відповідачів щодо проведення огляду ручної поклажі та багажу позивача, вважаючи їх протиправними, останній за захистом порушених прав та інтересів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 318 Митного кодексу України (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) (далі - МК України) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч. 1).

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2).

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3).

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4).

У відповідності до п. 24) ч. 1 ст. 4 МК України митним контролем є сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно до ст. 339 МК України якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і відповідним видам контролю, зазначеним у частині першій статті 319 цього Кодексу, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, орган доходів і зборів має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням (ч. 1).

Огляд та переогляд ручної поклажі, багажу громадянина здійснюються в присутності цього громадянина чи уповноваженої ним особи (ч. 2).

Нормою ч. 3 цієї статті передбачено, що огляд та переогляд ручної поклажі, багажу за відсутності громадянина чи уповноваженої ним особи здійснюються:

1) якщо є підстави вважати, що несупроводжуваний багаж містить товари, які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей, тварин та рослин, а також довкілля;

2) якщо громадянин або уповноважена ним особа не з'явилися протягом одного місяця з дня надходження до митниці призначення несупроводжуваного багажу;

3) у разі залишення на території України ручної поклажі, багажу з порушенням зобов'язання про їх транзит через територію України.

Згідно ж до ч. 4 ст. 339 МК України огляд та переогляд ручної поклажі, багажу за відсутності громадянина чи його уповноваженого представника здійснюються в присутності представників підприємства, що здійснює перевезення, пересилання ручної поклажі та багажу чи їх зберігання.

Про здійснення огляду та переогляду складається акт, форму якого встановлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 5).

Один примірник акта огляду (переогляду) передається громадянину або уповноваженій ним особі або представнику підприємства, що здійснює перевезення, пересилання ручної поклажі та багажу чи їх зберігання (ч. 6).

Форму Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №636.

Відповідно до ст. 324 МК України для забезпечення митного контролю посадовими особами органу доходів і зборів може проводитися усне опитування громадян та посадових осіб підприємств (ч. 1).

Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією (ч. 2).

У разі необхідності під час проведення усного опитування складається протокол, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Про складення протоколу особа, яка опитується, попереджається перед початком опитування (ч. 3).

Згідно до ст. 457 МК України з метою виявлення та притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення контрабанди, а також з метою вилучення товарів, щодо яких є підозра в незаконному переміщенні через митний кордон України, переміщення таких товарів може здійснюватися під негласним контролем та оперативним наглядом правоохоронних органів (ч. 1).

Порядок проведення негласного контролю за переміщенням товарів визначається цим Кодексом і відповідним нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону, погодженим з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України (ч. 2).

Отже, здійснивши аналіз наведених вище законодавчих положень, дослідивши наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість викладених у позовній заяві вимог, беручи до уваги при цьому факт надходження листа Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби Безпеки України від 03.10.2015 р. №30/1/3-13733, що відповідно свідчить про існування у митного органу достатніх підстав для проведення огляду (переогляду) ручної поклажі, багажу позивача при перетині ним митного кордону України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин саме від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Натомість під час судового розгляду позивач не довів існування порушення з боку відповідача його особистих законних прав та інтересів.

А відтак, враховуючи наведене, а також виходячи із наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч. 2).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3).

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська