Справа № 813/2137/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Львів № 813/2137/16

17 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» звернулось із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000074/21-22-40-383/677 від 24.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі доказів, одержаних з порушенням закону, оскільки посадовою особою Скадовського відділення поліції Херсонської області спровоковано продаж тютюнових виробів працівником позивача особі, яка не досягла 18 років. Відтак, просить не брати до уваги докази, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Зазначає, що прийняте на основі таких доказів спірне рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, у яких зазначив, що відповідно до матеріалів Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет» по вул. Гагаріна, 81 у м. Скадовську Херсонської області. На підставі вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

21.02.2016 року працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_2, продавцем магазину «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет» по вул. Гагаріна, 81 у м. Скадовську Херсонської області.

24.05.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000074/21-22-40-383/677, яким відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 цього ж Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач в адміністративному позові стверджує про те, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі доказів, одержаних з порушенням закону. Разом з тим, факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років позивач не заперечує, не заперечив такого факту і представник позивача в судовому засіданні. Суд зазначає, що підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу є факт порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Матеріалами справи підтверджено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет», а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3 Крім того, суд бере до уваги постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовськеого району Херсонської області, якою встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_2

Суд вважає необґрунтованим покликання позивачем на протиправність дій посадових осіб Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо провокування продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, як на підставу протиправності спірного рішення. З урахуванням п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Разом з тим, у відповідача відсутній обовязок надавати оцінку діям працівників правоохоронних органів при складанні таких матеріалів. Крім того, вказані покликання позивача не спростовують факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Дослідивши та проаналізувавши встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, враховуючи п. 3 ст. 2, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення про застосування фінансових санкцій діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести субєкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин повязана правомірність прийнятих рішень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності спірного рішення про застосування фінансових санкцій при зверненні до суду за захистом своїх прав, а відтак не довів обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, відтак спірне рішення про застосування фінансових санкцій слід визнати таким, що відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України. Отже, підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000074/21-22-40-383/677 від 24.05.2016 року у суду відсутні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.