Справа № 823/1001/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

01 серпня 2016 року справа № 823/1001/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» до господарського суду Черкаської області, судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_7, судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А., судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_9, судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_8, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», в якому просить:

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» під час виготовлення його рішення суду та ухвал суду від 06.07.2010, 02.07.2016, 12.07.2016 по справі № 02/1699 та ухвали суду від 09.06.2016 по справі № 925/1847/15;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень в особі судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_7 під час виготовлення рішення суду від 06.07.2010 по справі № 02/1699;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень в особі судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_8 під час виготовлення рішення суду від 02.07.2016 по справі № 02/1699;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень в особі судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 під час виготовлення ухвали суду від 12.07.2016 по справі № 02/1699;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень в особі судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. під час виготовлення ухвали суду від 09.06.2016 по справі № 925/1847/15;

- встановити обставини підтверджені письмовими доказами сторони ТОВ «Фаворит- 2003» станом, які не доводяться та звільняються від доказування в суді в частині не законного використання вищевказаного не чинного суб'єкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» не чинного примірника «Господарського процесуального кодексу України» від 6.11.1991 № 1798-12, станом, який суперечить положенням ст. 94 Конституції України, під час виготовлення його рішення суду та ухвал суду від 06.07.2010, 02.07.2016, 12.07.2016 по справі № 02/1699 та ухвал суду від 09.06.2016 по справі № 925/1847/15;

- окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти самовільного створення у Придніпровському районі міста Черкаси незаконного суб'єкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» за адресою вул. Шевченка, 307, шляхом привласнення окремим колом осіб жителів Соснівського та Придніпровського районів міста Черкаси за участю громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повноважень господарського суду, судді та Президента України, встановлених положеннями п. 23 ст. 106 «Президент України» Конституції України, ст. 8 «Утворення судів» ЗУ «Про судоустрій України» під час виготовлення рішення суду та ухвал суду від 06.07.2010, 02.07.2016, 12.07.2016 по справі № 02/1699 та ухвали суду від 09.06.2016 по справі № 925/1847/15;

- окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти, що персонал незаконного суб'єкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» безпосередньо судді ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., та ОСОБА_4, не мають у своєму розпорядженні письмових доказів адміністрації Президента України, які підтверджують призначення та проведення урочистих заходів, встановлених положеннями ч.2 ст.10 «Присяга судді» ЗУ «Про статус суддів», за безпосередньою участю Президента України та вищевказаних суддів з датами до 01.01.2014 та після;

- окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області встановлені судом факти, що персонал незаконного суб'єкта владних повноважень з найменуванням «Господарський суд Черкаської області» - безпосередньо судді ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., та ОСОБА_4, не мають у своєму розпорядженні жодного примірника офіційного видання Конституції України від 28.06.1996, станом, який відповідає її положенням ст.94, який засвідчено підписами Голови Верховної Ради України ОСОБА_5 та Президента України ОСОБА_6 і тому шляхом перевищення влади та службових повноважень свідомо ухиляються від виконання постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», частині застосування тільки відповідного їй законодавства України.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити відсутність встановленої законом компетенції у господарського суду Черкаської області та суддів господарського суду Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 під час виготовлення рішення та ухвали суду від 06.07.2010, 02.07.2016, 12.07.2016 по справі №02/1699 та ухвали суду від 09.06.2016 по справі № 925/1847/15, тобто предметом оскарження у даній справі є дії суду та суддів в межах розгляду господарських справ №02/1699 та № 925/1847/15.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідний висновок кореспондується також з викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001 правовою позицією, згідно якої процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Зважаючи на вищевикладене, даний спір випливає з діяльності господарського суду Черкаської області та суддів господарського суду Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_4, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду господарських справ (у т.ч. справ №925/1847/15 та № 02/1699).

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимог позивача окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити на адресу прокурора Черкаської області про встановлені судом певних фактів, то суд зазначає, що вказані вимоги не скеровані до відповідачів по справі та за своєю суттю не є окремими позовними вимогами, оскільки вказані дії суд може вчиняти лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на відсутність у нього адміністративної процесуальної дієздатності щодо подання вказаного адміністративного позову до суду.

Пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завдання суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, розв'язати законодавчі колізії, а також, усунути наслідки дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, спори, визначені пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність щодо подання адміністративного позову про встановлення відсутності компетенції (повноважень) господарського суду Черкаської області та суддів господарського суду Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 під час виготовлення судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» у справі за його позовом до господарського суду Черкаської області, судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_7, судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А., судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_9, судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_8, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко