Справа № 808/1654/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року (17 год. 50 хв.)Справа № 808/1654/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна. На обґрунтування позовних вимог вказує, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ, Відповідач) перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Мега Девелопмент» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 31 061 249, 85 грн. У якості заходу примусового виконання наказу, державним виконавцем було обрано накладення арешту на все майно боржника постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 у межах суми стягнення 31 061 249, 85 грн. На теперішній час виконавче провадження ВП № 26411746 є завершеним, оскільки постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_3 від 04.10.2012 виконавчий документ наказ № 38/83, виданий 01.10.2010 Господарським судом м. Києва, повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був підписаний ряд угод, внаслідок виконання яких боргу товариства у сумі 31 061 249, 85 грн. перед банком натепер взагалі не існує. Проте, після повернення виконавчого документу стягувачу, відповідачем, в порушення норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не було скасовано арешт, накладений постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мега Девелопмент» в межах суми стягнення 31 061 249, 85 грн. Вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не предявляв до виконання виконавчий документ наказ № 38/83, виданий 01.10.2010 Господарським судом м. Києва та натепер строк для предявлення даного виконавчого документа, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився. У межах виконавчого провадження ВП № 26411746, державним виконавцем також була винесена постанова від 29.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору, у звязку з невиконанням в добровільному порядку в 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження наказу № 38/83, виданого Господарським судом м. Києва 01.10.2010. Згідно вказаної постанови, з ТОВ «Мега Девелопмент» на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 106 124, 98 грн.

Постановою державного виконавця від 02.11.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 35041250 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746 від 29.06.2011. У якості заходу примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем було обрано накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Мега Девелопмент» та оголошення заборони на його відчуження (постанова від 28.10.2014) та накладення арешту на грошові кошти, що акумулюються та надходять на усі рахунки ТОВ «Мега Девелопмент», а також на рахунки, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Універсал Банк» ( постанова від 06.11.2014).

Із інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ТОВ «Мега Девелопмент» стало відомо, що Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС України ОСОБА_4 від 17.03.2016 ВП №35041250, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, видану 29.06.2011. Вказана постанова на адресу ТОВ «Мега Девелопмент» не надсилалась. Проте всупереч нормам ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 ВП №35041250 державним виконавцем знову ж таки не вирішено питання про скасування арештів майна ТОВ «Мега Девелопмент», які були накладені на все майно та кошти позивача. Крім цього, при отриманні 24.05.2016 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачем було виявлено, що у реєстрі міститься інформація про арешт, накладений на все нерухоме майно ТОВ «Мега Девелопмент» на підставі постанови ВП № 41321134, виданої 25.12.2013 ВПВР ДВС України, зареєстрований 18.11.2014, номер запису про обтяження: 7724926. ТОВ «Мега Девелопмент» взагалі не обізнане про виконавче провадження ВП № 41321134, ніколи не отримувало жодного документу даного виконавчого провадження, у тому числі постанову про накладення арешту на все нерухоме майно товариства від 25.12.2013. Вказує, що оскільки даний арешт накладений відповідачем безпідставно та скоріш за все, є наслідком технічної помилки, а ТОВ «Мега Девелопмент» не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 41321134, то даний арешт також має бути знятий.

На думку позивача, на теперішній час відсутні усі передбачені Законом підстави для існування арешту щодо майна ТОВ «Мега Девелопмент», яке не має статусу боржника у відкритому виконавчому провадженні, а тому подальше існування накладеного на майно товариства арешту є неправомірним. З посиланням на норми ст. 25, ст. 50 та ст. 57 Закону

України «Про виконавче провадження», позивач вказує, що арешт у випадку не стягнення виконавчого збору зберігається задля подальшого примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, як самостійного виконавчого документу. Між тим, на теперішній час і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, видана 29.06.2011, на виконанні у відділі не перебуває, оскільки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону її повернуто стягувачу а строк для її повторного предявлення до виконання пропущений. Постанова про повторне відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, виданої 29.06.2011 на адресу ТОВ «Мега Девелопмент», не надходила. Крім цього, у п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 ВП № 35041250 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 17.03.2016, а отже строк для предявлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2011 ВП № 26411746 пропущений. Таким чином, на теперішній час на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно ТОВ «Мега Девелопмент», в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішення, а тому накладені на майно та кошти арешти мають бути зняті судом на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечень проти позову не надав, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Надав усні пояснення, які не спростовують заявлених позовних вимог та в цілому збігаються із наведеною позивачем підставою позову (наведеним нормативним обґрунтуванням). Пояснив, що за приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна та коштів боржника знімається державним виконавцем лише у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. В усіх інших випадках завершення чи закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів боржника не належить до повноважень державного виконавця та це питання має вирішуватись судом відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши надані в судових засіданнях доводи представників сторін, проаналізувавши всі обставини по справі та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49628377 від 24.05.2016, 12.05.2011 за № 11164033, реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт рухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент» в межах суми стягнення 31 061 249, 85 грн. Підстава обтяження: постанова ВП № 26411746, 12.05.2011, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ. Запис вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання.

28 жовтня 2014 року за № 14605229, реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт рухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент» в межах суми стягнення 3 106 124, 98 грн. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35041250, 28.10.2014, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_5 Термін дії обтяження до 28.10.2019.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 59716345 від 24.05.2016, у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.05.2011 за № 11163993, реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент» в межах суми стягнення 31 061 249, 85 грн. Підстава обтяження: постанова ВП № 26411746, 12.05.2011, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

18 листопада 2014 року за № 7724926 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент». Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер ВП 41321134, видана 25.12.2013, видавник: ВПВР ДВС України.

Таким чином, записи про арешт рухомого та нерухомого майна позивача, а також про заборону на його відчуження внесені до вказаних реєстрів на підставі наступних постанов: постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 12.05.2011 ВП № 26411746 при примусовому виконані наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 Господарським судом м. Києва; постанови головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 28.10.2014 ВП № 35041250 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, виданої 29.06.2011; постанови головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 25.12.2013 ВП № 41321134 при примусовому виконанні наказу № 901/357/13-г, виданого 29.07.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.05.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 26411746 з примусового виконання наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Мега Девелопмент» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 31 061 249, 85 грн. Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України від 12.05.2011 ВП № 26411746 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мега Девелопмент» та оголошено заборону на його відчуження. Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України від 04.10.2012 ВП № 26411746 виконавчий документ наказ № 38/83, виданий 01.10.2010 Господарським судом м. Києва повернуто стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У якості підстави для повернення виконавчого документа вказано надходження до відділу заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 від 26.09.2012 № 08.6, відповідно до якої стягувач просить повернути без подальшого виконання наказ № 38/83, виданий 01.10.2010 господарським судом м. Києва. У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що між ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Укрсоцбанк» був підписаний ряд угод, внаслідок виконання яких боргу позивача у сумі 31 061 249, 85 грн. перед банком натепер взагалі не існує. Звернув увагу на те, що на теперішній час строк для предявлення банком даного виконавчого документа, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився.

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України від 02.11.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 35041250 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, виданої 29.06.2011. Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 28.10.2014 ВП № 35041250 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мега Девелопмент» та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 06.11.2014 ВП № 35041250 накладено арешт на грошові кошти, що акумулюються та надходять на усі рахунки ТОВ «Мега Девелопмент», а також на рахунки, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Універсал Банк».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 17.03.2016 ВП №35041250, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 26411746, видану 29.06.2011. У якості підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що в результаті вжитих виконавцем заходів встановлено, що у ТОВ «Мега Девелопмент» відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Суд зазначає, що згідно п. 2 вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 17.03.2016, а отже строк для предявлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2011 ВП № 26411746 на теперішній час сплив.

Крім цього, із наданих представником позивача доказів судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 25.12.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 41321134 з примусового виконання наказу № 901/357/13-г, виданого 29.07.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-КОММЕРС» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суми 1 982 723 853,16 грн., в тому числі 1 454 929 180,00 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 231 654 599,47 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 247 016 000,00 грн. штрафу, 49 124 073,69 грн. 3% річних. Вказане виконавче провадження має статус завершеного, оскільки постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 22.05.2014 ВП № 41321134 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 25.12.2013 ВП № 41321134 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-КОММЕРС» (вул. М. Жукова, 51Б, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ).

Між тим, як встановлено судом, 18 листопада 2014 року за № 7724926 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 на підставі постанови головного державного виконавця ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 ВП № 41321134 внесено запис про арешт нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент».

У судовому засіданні представник відповідача погодився із твердженням представника позивача про відсутність підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент» на підставі постанови головного державного виконавця ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 ВП № 41321134.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», як захід примусового виконання рішення можливий арешт майна особи, яка є боржником у виконавчому провадженні. За таких обставин суд приходить висновку, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 за № 7724926 арешт нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент», накладений постановою державного виконавця ВПВР ДВС України від 25.12.2013 ВП 41321134, має бути знятий за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ст. 50). У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ст. 60).

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо ТОВ «Мега Девелопмент», які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладених на його майно та кошти арештів. Судом встановлено, що виконавчі провадження, в межах яких на майно та кошти позивача був накладений арешт, на виконанні у відповідача не перебувають та згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень мають статус завершених. Згідно наданих представником відповідача пояснень, виконавче провадження ВП № 26411746 знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк. Отже наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 12.05.2011 за № 11164033 із приміткою «Вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання», не позбавляє відповідача права повторно подати заяву про продовження строку дії реєстрації, а тому позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зняття арешту з майна та коштів судом, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вищезазначена норма кореспондується з ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України, відповідно до яких, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведених вище підстав, суд вважає вимоги позивача, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент», накладений Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 12.05.2011 ВП № 26411746 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2011 за № 11164033 та у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.05.2011 за № 11163993.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент», накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 28.10.2014 ВП №35041250 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.10.2014 за № 14605229.

Зняти арешт з грошових коштів, що акумулюються та надходять на усі рахунки ТОВ «Мега Девелопмент», а також на рахунки, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Універсал Банк», накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 06.11.2014 ВП №35041250 про арешт коштів боржника.

Зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Мега Девелопмент», накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 25.12.2013 ВП № 41321134 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014, номер запису про обтяження: 7724926.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко