Справа № 824/88/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/88/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новодністровського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду із адміністративним позовом звернувся Новодністровський міський центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, ОСОБА_2 звернулася до позивача за сприянням у працевлаштуванні. В заяві про надання статусу безробітного відповідач, зазначила, що в даний час трудовою діяльністю не займається. Однак, виявлено, що ОСОБА_2 працювала у ПП «Русинка», де їй була нарахована та виплачена заробітна плата.

Відповідач в запереченнях зазначив, що на момент подачі заяви до Новодністровського центру зайнятості не працювала, а тому позов є необґрунтований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 було поновлено статус безробітної в Новодністровському міському центрі зайнятості. При поновлені статусу даною особою була написана і підписана заява, в якій вказано, що „на даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займаюсь, пенсію не отримую, не маю права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років, не являюсь членом особистого селянського господарства ".

При проведені позивачем звірки з ДПА виявлено, що ОСОБА_2 працювала у ПП «Русинка», де їй була нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.22.2011р. по 20.12.2011р.

Позивач вказує на те, що реєстрацію в службі зайнятості ОСОБА_2 повинна була звернутися після 20.12.2011р. так як 20.12.2011р. був останнім робочим днем в ПП «Русинка».

Проте, встановлено, що на момент подачі ОСОБА_2 заяви до Новодністровського міського центру зайнятості ніде не працювала, що і підтверджується відповідною довідкою.

Також, встановлено, що ПП "Росинка" було помилково внесено ідентифікаційний код відповідача в звітні дані до державної податкової інспекції.

В зв'язку з тим, що в ПП «Росинка» в день 20.12.2011 року відповідач не працювала, в державній податковій інспекції зроблені відповідні корегування.

Дану інформацію було направлено Новодністровському міському центру зайнятості, проте позивачем не було це взято до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 12 березня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка