Справа № 821/542/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/542/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України у Херсонській області № 30-ос від 25.03.2016 року, поновлення позивача, старшого державного інспектора з охорони природного середовища Херсонської області, на посаді заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області з 25.03.2016 року, стягнення з Державної екологічної інспекції України у Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання Державну екологічну інспекцію України у Херсонській області проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону та вилученням з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомостей стосовно позивача.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо громадянина ОСОБА_2, який працює заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області, складений Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 05.01.2016 року за № 9/10/21-02-06-17. Позивач зазначив, що ним вказаний висновок оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду. Провадження у справі № 821/731/16 відкрито та призначено до розгляду. Враховуючи викладене, позивач просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 821/731/16.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 821/731/16.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 821/731/16, заявник послався на те, що підставою для прийняття оскаржуваного ним у даній справі наказу слугував висновок Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2016 року за № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо громадянина ОСОБА_2, який працює заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області, який, в свою чергу, позивачем оскаржено у наведеній справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, оскаржуваним у даній справі наказом від 25.03.2016 року № 30-ос позивача з 25.03.2016 року звільнено з посади заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області, як такого, що не пройшов перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади».

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч. 11 цієї ж статті орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Частиною 14 статті 5 вказаного Закону визначено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Підставою для звільнення позивача із займаної посади оскаржуваним у даній справі наказом у звязку із не проходженням ним перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», став висновок Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2016 року за № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо громадянина ОСОБА_2, який працює заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами у справі, що вказаний висновок Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2016 року за № 9/10/21-02-06-17 оскаржений позивачем у справі № 821/731/16.

Рішення суду у наведеній справі станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не було прийнято, а на час апеляційного розгляду рішення суду у справі № 821/731/16 не набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені положення Закону України «Про очищення влади», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана адміністративна справа є взаємопов'язаною з адміністративною справою № 821/731/16, оскільки оскаржуваний наказ винесено на підставі висновку від 05.01.2016 року № 9/10/21-02-06-17, правомірність винесення якого є предметом розгляду в адміністративній справі № 821/731/16, а отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду по вказаній справі буде мати істотне значення для вирішення цього адміністративного позову, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є обовязковою підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 821/731/16.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець