Справа № 804/2689/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 р. Справа № 804/2689/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у м.Києві до Спільного Україно-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція в Оболонському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у м.Києві (далі позивач, ДПІ в Оболонському районі) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного Україно-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач, ТОВ «Марком»), в якому просить стягнути з Спільного Україно-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти в розмірі 332 412,29 грн. з усіх виявлених розрахункових рахунках у банках.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Марком»» має податковий борг по платежам до бюджету в 332 412,29 грн. Податковий борг по сплаті в бюджет податків та зборів у відповідача виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення ДПІ в Оболонському районі до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване головним управлінням юстиції у м.Києві 11.12.1992 р. та перебуває на обліку ДПІ в Оболонському районі м.Києва.
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в Оболонському районі м.Києва була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податкові звітності з акцизного податку, порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 11.09.2015 року №98/21-12, а саме:
-несвоєчасне подання податкової звітності по акцизному податку, чим порушено вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.п.212.3.1 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України.
Фактично декларація за звітний період липень 2015 р. подана 26.08.2015, граничним строком подання був 20.08.2015р.
Судом також встановлено, що посадовими особами ДПІ в Оболонському районі м.Києва була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податкові звітності з акцизного податку, порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 01.04.2015 року №33/21-12, а саме:
-несвоєчасне подання податкової звітності по акцизному податку, чим порушено вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України.
Фактично декларація за звітний період лютий 2015 р. подана 31.03.2015, граничним строком подання був 20.03.2015р.
Так, відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобовязані зараховувати кошти, що сплачує такий платника податків, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Так, у відповідачем подавалися декларації з акцизного податку протягом 2015 року, а саме з лютого по грудень, у звязку із чим утворилася недоїмка в розмірі 331 222,29
Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 95.2 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення до суду не надано.
Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового борту змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу №9261-23 від 09.07.2015 р., яка була вручена відповідачу 04.01.2016 року.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України).
Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у судовому порядку до суду не надано.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11 зазначеної статті).
Згідно положень п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, ДПІ в Оболонському районі м.Києва правомірно звернулась з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у м.Києві до Спільного Україно-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2