Справа № 802/1024/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2016 р. Справа № 802/1024/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до Голови Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_2; третя особа Тростянецька районна рада про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Голови Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_2; третя особа Тростянецька районна рада про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Окрім позову, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом відсторонення відповідача від займаної посади голови Тростянецької РДА на період розгляду справи.

Необхідною умовою для розгляду вище згаданого клопотання має бути особистий підпис позивача та докази про сплату судового збору згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з чим, ухвалою від 14.07.2016 року позивачу було запропоновано усунути виявлені судом недоліки шляхом надання належним чином оформленого клопотання з особистим підписом та докази сплати судового збору в розмірі 413,40 грн. за забезпечення позову.

На виконання вимог судового рішення, позивачем до суду подано довідку органу ДФС України №5697 від 28.07.2016 про те, що у позивача за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні відомості про доходи останнього.

Визначаючись щодо клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

За змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2016 суд зазначав, що відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

У Довідці роз'яснено, що позивачі, які звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, наділені такою пільгою лише щодо звернення до суду з позовними заявами. За подання до суду інших документів, що є об'єктами справляння судового збору, вони сплачують судовий збір на загальних підставах.

З позицією суду ВОАС позивач погодився, так як ухвалу не оскаржував.

Проте, належно оформленого клопотання позивачем не було надано, судовий збір за клопотання про забезпечення позову не сплачено.

Відтак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2016 року в цій частині позивачем виконанні не були.

Порядок розгляду клопотань про забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 117 та 118 КАС України. Однак, зазначеними статтями не передбачений порядок повернення клопотання про забезпечення адміністративного позову у випадку не усунення у визначений судом термін його недоліків.

Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин аналогії закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 14.07.2016 року не виконав та у наданий судом строк не усунув виявлені недоліки, у звязку з чим клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню позивачу згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути особі яка його подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: