Справа № 383/615/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/615/16-а
Номер провадження 2-а/383/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу №383615/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора Бобринецького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора Бобринецького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та просив скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., як вбачається з постанови від 16.04.2016 року ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-0210934-20 д/н ВА 4999 ВС в м.Бобринець по вул. Дзержинського та не предявив посвідчення водія відповідно категорії В та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення. Позивач свою вину не визнає так як насправді коли до нього підійшов ОСОБА_3 він не рухався в м. Бобринець по вул. Дзержинського, не скоював ніякого адміністративного правопорушення, так як його автомобіль стояв на бардюрі, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу завжди з ним при собі, оскільки він працює в школі інтернат водієм. ОСОБА_2 того, від вручення постанови він не відмовлявся, оскільки йому її ніхто не надавав. Вважає постанову незаконною, так як вона не містить доказів порушення відповідачем вимог передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень суду не надав.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2016 року, інспектором Бобринецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №254877 від 16.04.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 16.04.2016 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ-210934-20, д/н ВА 4999ВС в м. Бобринець по вул. Дзержинського не предявив посвідчення водія відповідно категорії В та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки навпаки всі свої дії підпорядковував правилам дорожнього руху. ОСОБА_2 того позивач зазначив, що його автомобіль стояв на вулиці, а він був в іншому місці, тобто він автомобілем не керував, а працівники поліції, знаючи його раніше зупинились біля його авто та покликали його до себе для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Стаття 126 КУпАП вимагає (склад адміністративного правопорушення) саме керування водієм автомобілем, а в даному випадку автомобіль стояв на узбіччі зачинений та не рухався, що виключає склад адміністративного правопорушення, також працівниками міліції не надано підстав, щодо перевірки даного автомобіля.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_2 відсутні, оскільки наявні у справі докази не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №254877 від 16.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними та постанову серії ПС2 №254877 від 16.04.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП накладене на ОСОБА_2 у вигляді стягнення в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Бобринецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Бобринецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №254877 від 16.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС2 №254877 від 16.04.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП накладене на ОСОБА_2 у вигляді стягнення в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя О.Ю. Бевз