Справа № 820/4159/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"04" серпня 2016 р. № 820/4159/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України
про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26.02.2016 р. №58 "Про організацію проведення тестування керівного складу" - протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 р. та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

До позову позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вчиняти дії щодо використання рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_1, в тому числі: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не дозволяють суду виважено визначитись з пропорційністю вимог заявленого клопотання можливим наслідкам вжиття заходів із забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко