Справа № 806/514/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 806/514/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просив:

- визнати дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження №50575606 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 №585/9-ф неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 №50575606.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задовольнню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2013 позивача притягнено до адміністративної відповідальності згідно з постановою №585/9-ф Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с.10-12) накладено штраф у розмірі 13600 грн.

15 січня 2014 року постанова № 585/9-ф від 17.10.2013 про накладення штрафу на ОСОБА_4 пред'явлено для примусового виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ(а.с.43).

Вищезначену постанову ОСОБА_4 в установленому законом порядку не оскаржував тобто порушення містобудівного законодавства зазначені в ній визнав.

21.01.2014 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС ЖМУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41561945 (а.с.45).

26.05.2014 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову № 585/9-ф від 17.10.2013 направлено до відділу ДВС Житомирського РУЮ для подальшого виконання оскільки боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.47).

06.06.2014 вказану постанову отримала уповноважена особа відділу ДВС Житомирського РУЮ особисто, про що свідчить її підпис в розносній книзі для місцевої кореспонденції. (а.с.48)

11.06.2014 державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с.95)

У жовтні 2014 року у зв'язку тим, що відділом ДВС Житомирського РУЮ втрачено вказану вище постанову, пред'явлено до виконання її дублікат.(а.с.51)

Відповідачем на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015.

02.11.2015 повторно пред'явлено до виконання постанову № 585/9-ф від 17.10.2013 .

24.11.2015 державним виконавцем Кравцовою С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що постанова № 585/9-ф від 17.10.2013 постійно перебувала на виконанні. та повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, виконавчою службою - відповідачем неодноразово безпідставно виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (09.12.2015, 22.02.2016).

22.03.2016 відповідачем винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 04.03.2016 (а.с.97).

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР та Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.4 Закон України "Про державну виконавчу службу" визначають, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вказане, термін пред'явлення постанови до виконання, визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області не порушено.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За наведених обставин, у відповідача на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також відносно посилань позивача що постанову №585/9-фповторно подано до виконавчої служби аж через 1 рік та 9 місяців колегія суддіва вважає необгрунтованим оскільки з матеріалів справи вбачається, що по справі №295/1006/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду прийнято 30.09.2015 якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №45170954 від 11.06.2014 що свідчить про перебування виконавчого документу на виконанні .

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що у постанові №585/9-ф вказано, що відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестуванні постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зазначення строку пред'явлення постанови до виконання саме у формі посилання на статті 303, 291, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012.

Отже, у постанові №585/9-ф зазначено строк пред'явлення її до виконання, а саме: відповідно до статті 303 КУпАП протягом трьох місяців з дня винесення і зазначений строк з огляду на неодноразове звернення стягувача до виконавчої служби і оскуарження постанови про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку не пропущено.

Врахоувуючи вищенаведенне колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив в задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Котюк Роман Валентинович пров.1-й Садовий,2,кв.1,с.Лука,Житомирський район, Житомирська область,12433

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вул.Леха Качинського,12 А,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014,

- Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - м-н Соборний,1,м.Житомир,10014,