Справа № 819/725/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/725/16

26 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1 представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Рижак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної держаної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов"язання Департаменту екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА видати дозвіл на спеціальне водокористування на Джуринському ставку на Території Джуринської сільської ради Чортківського району, за межами села Слобідка Джуринська.

В обгрунтувані позовних вимог представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА із заявою, щодо видачі дозволу на спеціальне водококористування для риборозведення на Джуринському ставку, який перебуває у нього в оренді. 13.11.2015 р. розгляд заяви було призупинено у зв"язку із розглядом Господарським судом Тернопільської області справи за позовом Чортківська РДА, щодо розірваня договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водного об"єкту. Рішенням Господарського суду позовну заяву було залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 06.02.2016 р. Відповідачем у листі запропоновано позивачу подати нові документи для отримання дозволу. Позивач вважає дану відмову незаконною, такою що суперечить чинному законодавству та порушує законні права.

З врахуванням вищенаведеного Представник позивача просив зобов"язати Департамен екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА видати ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування на Джуринському ставку на території Джуринської сільської ради Чортківського району, за межами села Слобідка Джуринська.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що 11.03.16 р. департамент відновив розгляд документів ФОП ОСОБА_1 щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування на ставок повідомивши про це листом від 11.03.16 р. № 2-2/458. При цьому департамент повідомив про необхідність подати договір оренди гідротехнічних споруд ставку та договір оренди водного об"єкта зі ставкою орендної плати, приведеної у відповідність до "Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об"єкти ", затвердженої наказом Міністерсва екології та природніх ресурсів України від 28.07.2013 р. №236. Відповідно до доручення голови ОДА від 08.03.2016 р. №16 районні державні адміністрації повинні були забезпечити приведення усіх договорів оренди водних об"єктів, укладених ними у відповідність до вимог вищезгаданої Методики.

З врахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що департаментом було правомірно відмовлено у поновлені розгляду заяви на видачу дозволу на спеціальне водокористування, а тому просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову до управління екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням що грунтуються на всебічному, повному та об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА із заявою щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування для риборозведення на Джуринському ставку.

13.11.15 р. розгляд вищзгаданої заяви було призупинено у зв"язку з розглядом Господарським судом Тернопільської області справи за позовом Чортківської РДА, щодо розірвання договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водного об"єкту. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2016 р. позовну заяву було залишено без задоволення, і яке набрало законної сили 06.02.16 р.

11.03.16 р. Департаментом екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА направлено ОСОБА_1 лист, яким повідомлено що його заяву від 15.10.2015 року розглянуто та запропоновано подати завірені в установленому порядку нові документи для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вмотивовані такі вимоги тим, що у зв"язку із змінами, які відбулися у процедурі видачі дозволу необхідно надати: договір оренди гідротехнічних споруд ставку, укладеного відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договору оренди об"єкта де відповідно до п. 3.2. чинного договору оренди водного об"єкта від 20.08.2010 р. проведено орендну плату за користування водним об"єктом до "Методики визначення розміру плати за надання в оренду водні об"єкти затвердженої наказом Мінприроди від 28.05.2013 р. № 236.

Не погодившись із такими вимогами, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

Спірні справовідносини врегульовано нормами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6.09.2005 р. N 2806-IV(далі - Закон N 2806-IV) та Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1173 (далі - Порядок № 1173).

Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування затвердженого Постановою КМ України № 321, від 13.03.2002 р., дозволи видаються на підставі заявки юридичної або фізичної особи з обгрунтуванням потреби у воді.

Як встановлено судом, з відповідною заявкою позивач звернувся до Відділу "Єдиний дозвільний центр" Тернопільської міської ради 15.10.2015 року ( а. с. 17).

Строком виконання даної заявки, згідно із вимогами п. 4 Порядку № 1173, зазначено 13.11.2015 р.

Частиною 10 ст. 41 Закону N 2806-IV передбачений порядок зупинення розгляду документів поданих для отримання документа дозвільного характеру.

Зокрема, у разі розгляду судом справи щодо об"єкта на який видається документ дозвільного характеру розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення. Дозвільні органи поновлюють розгляд документів після усунення обставин що зумовили його зупинення.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме, листом від 13.11.2015 р. № 2-2/2276, розгляд поданої позивачем 15.10.2015 р. заяви відповідачем зупинено у зв"язку із розглядом Господарським судом Тернопільської області справи за позовом Чортківської РДА, щодо розірвання договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водного об"єкту. Перебіг строку розгляду документів поданих для отримання документа дозвільного характеру, зупиняється з дня зупинення розгляду таких документів. З дня поновлення такого розгляду перебіг строку розгляду документів продовжується.

Відповідно до відмітки у поданій до Відділу "Єдиний дозвільний центр" Тернопільської міської ради заявці, таку відповідь позивачу надано саме у останній день терміну розгляду поданої заяви - 13.11.2015 року.

Згідно із приписами абзацу ч. 10 ст. 41 Закону N 2806-IV, про зупинення та поновлення дозвільними органами розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення повідомляється заявнику і адміністратору.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, а відтак, не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 72 КАС України, 11.03.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення розгляду документів щодо видачі дозволу.

Як зазначено відповідачем у запереченнях до поданого позову - відповідь про відновлення розгляду надано позивачу 11.03.2016 р. за № 2-2/458. Копію такої відповіді відповідач суду не надав.

В судовому засіданні представником надано пояснення, що відповідь від 11.03.16 р. і була повідомленням про поновлення розгляду поданої ним 15.10.2015 р. заяви, у розумінні ч. 10 ст. 41 Закону N 2806-IV.

Крім того, як пояснила представник відповідача, дана відповідь не є відмовою у наданні дозволу, а містить пропозицію щодо подання завірених в установленому порядку нових документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

У листі від 11.03.2016 р. № 2-2/458 зазначено про необхідність надання договору оренди гідротехнічних споруд ставу, укладеного відповідно до вимог Закону України " Про оренду державного та комунального майна" та договору оренди водного об"єкта (додаткового договору), де відповідно до п. 3.2 чинного договору оренди водного об"єкта від 20.08.2010 р. приведено орендну плату за користування водним об"єктом до "Методики визначення розміру плати за надання в оренду водні об"єкти затвердженої наказом Мінприроди від 28.05.2013 р. № 236.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що необхідність надання позивачем договору оренди водного об"єкта (додаткового договору), де відповідно до п. 3.2 чинного договору оренди водного об"єкта від 20.08.2010 р. приведено орендну плату за користування водним об"єктом до "Методики визначення розміру плати за надання в оренду водні об"єкти затвердженої наказом Мінприроди від 28.05.2013 р. № 236 обумовлена дорученням голови обласної державної адміністрації від 08.03.2016 р. № 16, відповідно до якого районні держані адміністрації повинні були забезпечити приведення усіх договорів оренди водних об"єктів, укладених ними у відповідності до вимог вказаної вище Методики.

Необхідність надання договору оренди гідротехнічних споруд ставу, укладеного відповідно до вимог Закону України " Про оренду державного та комунального майна", на думку відповідача, обумовлена тим що 09.04.2015 р. Тернопільським обласним управлінням водних ресурсів надіслано департаменту лист щодо внесення змін в інформаційну картку адміністративної послуги із відповідним обгрунтуванням.

Суд вважає такі вимоги необгрунтованими і безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, 28.07.2015 р. Тернопільським міським головою погоджено інформаційну картку адміністративної послуги з відповідними змінами.

Пунктом 9 Інформаційної картки адміністративної послуги для видачі чи/або продовження дозволу на спеціальне водокористування передбачений вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, а також вимоги до них.

Підпунктом 9 пункту 9 Інформаційної картки визначено, що у разі використання поверхневих вод (ставок, водосховище) заявник також повинен надати серед інших документів документ на споруду або технічний пристрій, за допомогою яких здійснюється водокористування (свідоцтво на право власності чи договір оренди - за наявності).

Судом встановлено, та підтверджується матералами даної адміністративної справи, а саме, довідкою Джуринської сільської ради № 168 про те, що водогосподарська споруда (дамба), яка розташована за межами населених пунктів на території Джуринської сільської ради Чортківського раойну Тернопільської області в с. Слобідка джуринська Чортківського раойну Тернопільської області на балансі сільської ради не рахується (а. с. 47).

Зважаючи на те, що, як станом на час подачі позивачем заявки на надання дозволу, так і станом на час розгляду справи, вищезазначена водогосподарська споруда не визнана в установленому законом порядку безхазяйною, судом приймаються до уваги посилання позивача на неможливість укладення договору її оренди, навіть за наявності відповідного волевиявлення з його сторони.

Суд також звертає увагу на зазначення у Інформаційній картці, що діяла на момент почачі позивачем відповідної заяви уточнюючої вимоги, що документи, зазначені у пп. 9 п. 9 картки надаються за їх наявності.

Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача на витребування документів, подання яких не було передбачено на момент подачі заяви, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України.

Відповідно до п. 5 ст. 4 -1 Закону N 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру у тому числі є подання суб"єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

виявлення в документах поданих суб"єктом госпорядування, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Інших підстав, передбачених Законом вимог, у спірному випадку не встановлено.

Аналізуючи зміст вищезазначеного пункту, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача повноважень для витребування у позивача документів, не передбачених встановленим вичерпним переліком, та, відповідно, встановлення додаткових вимог щодо змісту для таких документів, як у випадку витребування надання позивачем договору оренди водного об"єкта (додаткового договору), де відповідно до п. 3.2 чинного договору оренди водного об"єкта від 20.08.2010 р. приведено орендну плату за користування водним об"єктом до "Методики визначення розміру плати за надання в оренду водні об"єкти затвердженої наказом Мінприроди від 28.05.2013 р. № 236.

Співставляючи вимоги щодо документів, що повинні бути подані позивачем разом із заявою, зазначені у Інформаційній картці на адміністративної послуги, погодженої 28.07.2015 р. Тернопільським міським головою, яка діяла на момент подачі ним заяви, та перелік документів, що зазначені у описі поданих ним документів, не аналізуючи їх змісту, суд приходить до висновку, що позивачем було подано повний пакет документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим діючою станом на момент подання документів Інформаційною карткою, вичерпним переліком.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відмітки у поданій до Відділу "Єдиний дозвільний центр" Тернопільської міської ради заявці, відповідь позивачу надано саме у останній день терміну розгляду поданої заяви, з урахування переривання перебігу строку під час зупинення, а саме, 13.11.2015 року у розумінні п. 10 Закону N 2806-IV.

Відтак, встановлення будь-який додаткових вимог, за межами такого строку розгляду, є порушенням встановленої Законом N 2806-IVпродцедури розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 5 ст. 4 - 1 Закону N 2806-IV, відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі відмови у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обгрунтуванням причин відмови.

У спірному випадку, за спливом передбаченого п. 4 Порядку № 1173 строку, позивачу надана відповідь, що не містить прямого зазнавчення про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та натомість містить пропозицію про подання додаткових документів та встановлення додаткових вимог щодо їх змісту, що іде всупереч порядку і способу дій відповідача - суб"єкта владних повноважень, передбаченого ст. 4-1 Закону N 2806-IV.

Відтак, суд приходить до висновку що відповідач у спірних правовідносинах діяв не у порядку та не у спосіб встановлений Законом та не на підставі і за межами повноважень, передбачених Законом N 2806-IV, тобто, протиправно.

Визначаючись щодо позовної вимоги про зобов"язання Департаменту екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА видати дозвіл на спеціальне водокористування на Джуринському ставку на Території Джуринської сільської ради Чортківського району, за межами села Слобідка Джуринська, суд зазначає, що вирішення вказаних питань за умови наявності відповідних документів та їх відповідності вимогам закону, - є виключною компетенцією Департаменту екології та природніх ресурсів Тернопільської ОДА. Окрім цього, позивачем під час подання позовної заяви не додано усіх документів, що подавались ним до заяви від 15.10.2015 р., що позбавляє суд можливості їх огляду та надання їм належної оцінки. Відтак, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення такої позовної вимоги у спосіб, визначений позивачем.

Частиною 2 ст. 11 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що при розгляді даної справи судом встановлено протиправність дій відповідача щодо розгляду поданої позивачем заяви від 15.10.2015 р., та обираючи належний спосіб захисту у спірних правовідносинах, та враховуючи повноваження суду, встановлені ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення данного позову, а саме, шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 15.10.2015 р. та зобов"язання Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування від 15.10.2015 р. у відповідності до вимог Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку видачі та погодження дозволів на спеціальне водокористування".

Відповідно до ч. 3 ст 94 КАС України, Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що слід стягнути за рахунок бюджетних асігнувань Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 689 (шістсот вісімдесят дев"ять грн. ) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 15.10.2015 р.

3. Зобов"язати Департамент екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування від 15.10.2015 р. у відповідності до вимог Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку видачі та погодження дозволів на спеціальне водокористування".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асігнувань Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 689 ( шістсот вісімдесят дев"ять грн. ) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.