Справа № 813/2681/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 року № 813/2681/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1, як особу, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» по договору банківського вкладу від 29.02.16р. № 1040-661066 у сумі 126000.00 (сто двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. (120000,00 грн. - сума вкладу, 6000,00 грн. - проценти за три місяці) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» по договору банківського вкладу від 29.02.16р. № 1040-661066 у сумі 126000,00 (сто двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. (120000.00 грн. - сума вкладу. 6000,00 грн. проценти затри місяці).

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» ОСОБА_2 щодо не включення позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» на відшкодування коштів за вкладами, у звязку з чим позивач просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Як видно з позовної заяви, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.16р. № 46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.16р. № 913, Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Хрещатик з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2.

Частиною третьою статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16р. (справа №21-286а16).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2 щодо не включення позивача до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити та роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.