Справа № 196/578/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/578/16-а
№ провадження 2-а/196/36/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Скопіча А.В., відповідача Черниша В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Черниша Василя Івановича про визнання незаконними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, предмет якого складає вимога про визнання незаконними дії інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Черниша Василя Івановича по складанню адміністративного протоколу серії АП2 № 277131 від 15.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП та протокол нечинним

Як на підставу задоволення позовних вимог посилалась на ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 5, 8, 9, 59 Конституції України, ст. ст. 247, 254, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.3); копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15.05.2016 року інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції Черниш В.І. було складено адміністративний протокол серії АП 2 № 277131 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідач у протоколі зазначив, що ОСОБА_1, 15.05.2016 року о 02 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостова вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вважає дії відповідача по складанню адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним та прохає його скасувати з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода за його участю відбулась близько 2 год. 00 хв. 15 травня 2016 року. На час пригоди він був тверезий та запропонував відшкодувати завдану ним шкоду, на що власник автомобіля М-412 відмовився. Після чого він поїхав додому та ліг спати. Приблизно о 09 год. ранку цього ж дня до нього приїхав його кум ОСОБА_4 з яким почав вживати спиртні напої. О 09 год. 50 хв. приїхали працівники поліції і склали протокол про те, що він вживав спиртні напої після ДТП. Проте ними не прийнято до уваги, що з часу ДТП вже минуло більш ніж 7 годин, тобто мова не йде про те, що він вживав алкоголь зразу після ДТП і з того часу пройшло достатньо великий проміжок часу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративний протокол було складено 15.05.2016 року, але його копію він отримав лише 08.06.2016 року у Царичанському районному суді.

Відповідно до вимог статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, оскаржити постанову по справі.

В порушення вказаної статті закону при складанні протоколу йому не роз'яснились його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права.

Представник позивача - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя.

Відповідач - інспектор Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Черниш В. І. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 130 ч. 4 КУпАП є правомірним, а його зміст не суперечить нормам закону з таких підстав.

Дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними та обгрунтованими, а саме за порушення вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Позивач був причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про що не заперечує, а тому він не мав права вживати алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Так, 15.05.2016 року о 01 год. 50 хв. на стадіоні "Діброва", що розташований по вул. Нагорна в смт. Царичанка водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і здійснив наїзд на нерухомий автомобіль М 412 ІЕ н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 10.1, 10,9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Проведеними розшуковими заходами автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 було виявлено перед будинком 6 а по вул. Мостова в смт. Царичанка. Також встановлено, що даним автомобілем керує гр. ОСОБА_1, який проживає в будинку АДРЕСА_2

З метою опитування ОСОБА_1 о 07 год. 00 15.05.2016 року прибув до квартири ОСОБА_1, однак ніхто квартиру не відчинив. З ним були гр. ОСОБА_5 та його друзі, де знаходились до 09 год. За цей час ніхто до квартири не заходив і з неї не виходив.

Зателефонувавши ОСОБА_1 близько 09 год. останній вийшов на подвір'я з квартири, маючи сонливий вигляд, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно наданого пояснення ОСОБА_1 слідувало, що під час ДТП він знаходився в тверезому стані, а після того як приїхав додому разом зі своєю жінкою вживав алкогольні напої. Претензій до працівників поліції не мав.

У відношенні гр. ОСОБА_1 було складено о 09 год. 10 хв. протокол серії АП 2 № 277129 за ст. 124 КУпАП, о 09 год. 20 хв. протокол серії АП 2 № 277130 за ст. 122-4 КУпАП, а після проведення медичного огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL- 0852 в присутності 2 понятих о 09 год. 50 хв. протокол серії АП 2 № 277131 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Громадянину ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться 25.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в Царичанському районному суду про що в кожному протоколі маються відповідні приписи позивача та вручено кожні копію протоколу під підпис.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №277131, в якому зазначено, що 15.05.2016 року о 2 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостова вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь. Медогляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL- 0852, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с.4).

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що категорично не погодився зі складеним за його участю та у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, так як він вживав алкоголь після спливу 7 годин від часу скоєння за його участю ДТП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не надано жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

За обставин, коли відповідач в судовому засіданні не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.130 ч. 4 КУАП, а саме - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а також те, що відповідачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 277131 від 15.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Черниша Василя Івановича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277131 від 15.05.2016 року стосовно ОСОБА_1.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №277131 від 15.05.2016 року, складений інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Чернишом Василем Івановичем, нечинним.

Стягнути з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко