Справа № 815/3025/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3025/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення №29788380 від 27.05.2016 року про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696505 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (аркуші справи 102-104), оскільки державний реєстратор прийняв рішення про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна на підставі рішення суду, в якому не зазначено про необхідність її скасування, на спірний обєкт накладений арешт та заява про скасування реєстрації подана особою, яка не має права на її подачу, а тому оскаржувана реєстраційна дія має бути скасована.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуші справи 37-38), оскільки рішення відповідача прийняте з підстав скасування рішення суду, яке було підставою для реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомого майна, а тому відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства при вчиненні реєстраційної дії.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2011 року №31034669 за ОСОБА_5 з 19.08.2011 року був зареєстрований дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року (аркуш справи 17).

Відповідно до паспорту позивача, Свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД №224423 від 21.02.2015 року, Свідоцтва про зміну імені Серії І-ЖД №009980 від 14.08.2015 року, ОСОБА_5 після укладення шлюбу та зміни імені є ОСОБА_3, тобто, позивачем у цій справі (аркуші справи 12-16).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 27 травня 2016 року прийнято рішення №29788380 про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696506 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 (аркуш справи 18), тобто, дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, зареєстрований за позивачем на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року.

Зазначене рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7 (колишнього чоловіка ОСОБА_3), поданої 27.05.2016 року та зареєстрованої за №17009122 на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі №22-ц/785/10441/15 (аркуші справи 21-24).

З ухвали Апеляційного суду Одеської області вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_7 скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року, якою затверджена мирова угода та за ОСОБА_5 визнано право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, а зазначена справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції

Таким чином, підстава, за якою, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто, ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди, за позивачем було зареєстровано право власності на спірний обєкт нерухомого майна, на даний час скасована, що свідчить фактично про відсутність документа, який би давав право позивачу володіти спірним майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із п. 41, 41-1 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого 26.10.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 1141, у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 2.1, 2.10, 2.11 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України

від 12.12.2011 року № 3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Таким чином, враховуючи скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року, якою затверджена мирова угода та за ОСОБА_5 визнано право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, подання державному реєстратору належним чином оформленої заяви про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна представником ОСОБА_7 на підставі належним чином оформленої нотаріальної довіреності, подання всіх інших документів, передбачених законодавством, зокрема, рішення суду, яким скасована підстава для реєстрації спірного обєкту нерухомості, у державного реєстратора були всі підстави для прийняття оскаржуваного позивачем рішення №29788380 від 27.05.2016 року.

Суд не вбачає порушень законодавства при прийнятті державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 рішення №29788380 від 27.05.2016 року, а тому це рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на відсутність рішення суду, яким скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію спірного обєкту нерухомості, або зобовязано державного реєстратора вчинити такі дії, як на підставу для визнання неправомірним рішення відповідача №29788380 від 27.05.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є самостійною підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав та, в даному випадку, такі дії окремого рішення суду не потребують.

Щодо тверджень позивача про накладений на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1 арешт, як на підставу для неможливості вчинення реєстраційних дій щодо цього обєкту нерухомості, суд їх також не приймає до уваги, оскільки з наданих позивачем відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (аркуш справи 29) вбачається, що пошук відомостей здійснений в лютому 2016 року, проте таких даних в реєстрах станом на дату скасування реєстрації не має та з цього Витягу вбачається, що обєктом обтяження є майно ОСОБА_7 (котедж під літ. 61 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1) в інтересах ОСОБА_5, при цьому скасуванню за рішення державного реєстратора підлягає реєстрація спірного обєкта нерухомості за ОСОБА_5.

Крім того, арешт майна передбачає заборону щодо розпорядження цим майном, однак в даному випадку спір стосується скасування реєстрації права власності на майно враховуючи скасування підстав набуття цього права.

Посилання представника позивача в поясненнях, наданих під час судового засідання, на звернення неналежної особи із заявою про скасування державної реєстрації на спірний обєкт нерухомості, суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником є власник, субєкт іншого права, похідного від права власності, сторона правочину, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, від імені якого до відповідача надійшла заява про скасування за позивачем права власності на спірний обєкт нерухомості, є колишнім чоловіком ОСОБА_3, за його апеляційною скаргою скасована ухвала про затвердження мирової угоди, яка була підставою для реєстрації за позивачем спірного обєкту, з ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/22134/14-ц від 20 листопада 2014 року вбачається, що цей обєкт нерухомості є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3, тобто, заявник є субєктом іншого права, похідного від права власності, а тому він може подавати таку заяву до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 №29788380 від 27.05.2016 року про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696505 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.08.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_4 №29788380 від 27.05.2016 року про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696505 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 відмовити.

05 серпня 2016 року.