Справа № 643/4778/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р.Справа № 643/4778/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016р. по справі № 643/4778/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №795814 від 25.12.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 99, ст. 159 КАС України, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною четвертою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2016 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м.Харкові зі скаргою, в якій просив визнати дії інспектора поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення (а.с.26-28).

Управління патрульної поліції у м.Харкові надало відповідь від 15.01.2016 року № К-19, в якій відмовило ОСОБА_1 в задоволенні скарги (а.с. 29, 30).

Не погодившись з рішенням Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_1 подав скаргу до Департаменту патрульної поліції МВС України, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Скаргу Департамент патрульної поліції МВС України отримав 01.03.2016 року (а.с. 31-38).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що від Департаменту патрульної поліції МВС України ОСОБА_1 отримав відповідь про відмову в задоволенні скарги 08.04.2016 р.

Саме після отримання зазначеної відповіді, позивач 22.04.20016 року, звернувся до суду з даним позовом.

Отже враховуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом досудового вирішення спору, а отже він мав право на звернення до адміністративного суду у місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень 08.04.2016 р. після отримання відповіді Департаменту патрульної поліції МВС України, позивач мав право звернутись до суду з позовом до 08.05.2016 р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач звернувся до суду у строк, передбачений ст. 99 КАС України, а отже висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем десятиденного строку, встановленого для оскарження рішення субєкта владних повноважень, передбаченого ст. 289 КАС України не можна вважати таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 1 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016р. по справі № 643/4778/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2016 р.