Справа № 816/1030/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1030/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехпостач" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Екотехпостач" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 675,43 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12244,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем значиться податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав. Ухвали та повістки суду направленні ТОВ "Екотехпостач" на адресу: вул. Половка, 66, м. Полтава, 36010 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через відсутність підприємства за вказаною адресою. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 30 березня 2016 року (а.с. 8-9) ТОВ "Екотехпостач" зареєстроване за вищезазначеною адресою та відомостей про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення ТОВ "Екотехпостач" про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 липня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Екотехпостач" (ідентифікаційний код 37829255) зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 18 серпня 2011 року. Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 22 серпня 2011 року за № 75276.

Судом встановлено, що 15 лютого 2015 року ТОВ "Екотехпостач" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 24), якою платник податків самостійно визначив суму авансового внеску, що підлягає щомісячній сплаті до бюджету, в розмірі 6952,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року за вищевказаною декларацією утворилась заборгованість в розмірі 12244,44 грн.

Крім того, 15 квітня 2015 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Екотехпостач" з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 15 квітня 2015 року № 153/16-01-15-01/37829255 (а.с. 21-22), винесено податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за охоплений перевіркою період (а.с. 18).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Оскільки ТОВ "Екотехпостач" грошове зобовязання з податку на додану вартість та податку прибуток приватних підприємств у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що грошове зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 675,43 грн. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаного грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано та надіслано на адресу ТОВ "Екотехпостач" податкову вимогу від 18 вересня 2015 року № 2244-23 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 675,43 грн. (а.с. 10).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу суду не надав.

Разом із тим, наявність у ТОВ "Екотехпостач" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехпостач" (ідентифікаційний код 37829255) заборгованість:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі

675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 43 (сорок три) копійки на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, одержувач: УДКС України в м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12244 (дванадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу: 11021000, одержувач: УДКС України в м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко