Справа № 814/2388/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2388/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловій Ангеліні Олександрівні, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмилі Василівні, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції, а саме: визнання протиправними дій щодо прийняття заяви від 03 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Український інноваційний банк» на нежитловий об'єкт нерухомості, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15 липня 2015 року, індексний номер 22886757, про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Український інноваційний банк» на нежитловий об'єкт нерухомості, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25; зобов'язання скасувати запис про право власності на нежитловий об'єкт № 10429874, за адресою: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, за ПАТ «Український інноваційний банк»; зобов'язання відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника об'єкту нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 за ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року, позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15 липня 2015 року, індексний номер 22886757, про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Український інноваційний банк» на нежитловий об'єкт, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв; зобов'язано Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності № 10429874 на нежитловий об'єкт, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, за ПАТ «Український інноваційний банк», який був внесений на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15 липня 2015 року, індексний номер 22886757; зобов'язано Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності №8517930 на нежитловий об'єкт загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, за ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», який внесений на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, № 32812172 від 28 січня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції в частині зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на спірне майно не відповідає встановленим обставинам справи, так як реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції не проводилась державної реєстрації права власності чи будь-які інші дії стосовно прав та інтересів позивача у даних правовідносинах, а вказані дії проводились державним реєстратором Сідей Л.В.

Крім того, апелянтом зазначено, що висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання реєстраційної служби відновити запис про право власності в державному реєстрі прав є безпідставним, так як чинним законодавством не передбачено вчинення такої реєстраційної дії, як «відновлення запису про право власності в державному реєстрі прав».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2004 року між ПрАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено кредитний договір №12-041037, згідно з яким банк надавав товариству довгостроковий кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості на кредитному рахунку у сумі, не перевищуючої 4 220 000 грн. Згодом, 25 жовтня 2006 року між ПрАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено кредитний договір №12-061008 з лімітом кредитної лінії 5 226 000 грн. Також, 22 лютого 2008 року між ЗАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено ще один кредитний договір №12-080201 з лімітом кредитної лінії 660 000 грн.

До вказаних кредитних договорів неодноразово вносились зміни щодо умов договору строків їх дії.

Одночасно з вказаними кредитними договорами укладено три договори іпотеки. Відповідно до зазначених договорів ПрАТ «Алекс-Юг» (ЗАТ «Алекс-Юг») передавало в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, а саме: за договором від 28 жовтня 2004 року - загальною площею 6956,3 кв.м.; за договором від 25 жовтня 2006 року - 7348,5 кв.м.; за договором від 22 лютого 2008 року - 8768,1 кв.м. До вказаних іпотечних договорів також неодноразово вносилися зміни (а.с.211 т.І).

Відповідно до умов укладених іпотечних договорів передбачалось, що вимоги іпотекодержателя можуть бути задоволені шляхом прийняття іпотекодержателем іпотеки у власність, у разі згоди останнього, та направлення іпотекодавцю письмового повідомлення про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

В свою чергу, 03 вересня 2014 року ЗАТ «Алекс-Юг» реорганізоване в ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» з правонаступництвом всіх його прав та обов'язків (а.с.11 т.І).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року у господарській справі № 915/938/13 задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» та стягнуто з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» заборгованість за кредитними договорами від 28 жовтня 2004 року, від 28 жовтня 2006 року та від 22 лютого 2008 року, на загальну суму 16 664 903,52 грн. (а.с.41 т.ІІ).

При цьому, 25 березня 2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» направлено на адресу ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» три повідомлення про порушення основного зобов'язання за договорами (а.с.200-202 т.І).

Відповідно до зазначених повідомлень ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» станом на 13 березня 2015 року мало заборгованість за договором від 28 жовтня 2004 року - у сумі 72 790 грн. (а.с.201-202 т.І), а за договором від 22 лютого 2008 року - 9046734.43 грн. (а.с.200 т. І).

В свою чергу, 31 березня 2015 року ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» сплатив на користь банка всю заборгованість за договором від 28 жовтня 2004 року, у 72 790 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 287 (а.с.89 т.ІІІ).

Крім того, ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, шляхом виділення частини приміщень в окремі об'єкти з наданням окремих адресів: вул.Нікольська, 25/1, вул. Нікольська, 25/2 та вул. Нікольська, 25/3.

Так, ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» 28 січня 2015 року отримано нове свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, загальною площею 4304,8 кв.м. (а.с.12 т.І).

ПАТ «Український інноваційний банк» 03 липня 2015 року звернувся до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області з заявою про реєстрацію права власності за банком об'єкту нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 (а.с.23 т.І).

До своєї заяви представником банку долучено наступні документи: квитанцію про сплату адміністративного збору, копії трьох іпотечних договорів від 28 жовтня 2004 року, 25 жовтня 2006 року та 22 лютого 2008 року з ПрАТ «Алекс-Юг» (ЗАТ «Алекс-Юг») разом зі змінами до них, три повідомлення про порушення основного зобов'язання від 25 березня 2015 року по кредитним договорам від 28 жовтня 2004 року (а.с.201-202 т.І) та від 22 лютого 2008 року (а.с.200 т.І), а також п'ять корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 17 березня 2015 року відправник-ПАТ «Український інноваційний банк», отримувач -ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» (а.с 27-31 т.ІІІ).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 15 липня 2015 року розглянуто заяву представника ПрАТ «Український інноваційний банк» від 03 липня 2015 року та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, за ПрАТ «Український інноваційний банк» (а.с.64 т.ІІІ).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 15 липня 2015 року під час здійснення спірної державної реєстрації не мав документу, що підтверджує завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем письмових вимог, а тому проведена ним реєстрація є передчасною, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Так, порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868, визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п.46 вказаного порядку, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрінбанк» на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25.

Так, з наявної в матеріалах справи реєстраційної справи вбачається, що 03 липня 2015 року представником ПАТ «Український інноваційний банк» подано до реєстраційній служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області заяву про реєстрацію права власності за банком спірного об'єкту нерухомості.

В свою чергу, згідно картки прийому вказаної заяви представником банку долучено наступні документи: квитанцію про сплату адміністративного збору, копії трьох іпотечних договорів від 28 жовтня 2004 року, 25 жовтня 2006 року та 22 лютого 2008 року, з відповідними змінами до них, три повідомлення про порушення основного зобов'язання кредитним договорам від 25 березня 2015 року, а також повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

З вищевикладених норм вбачається, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві, а також документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту її отримання іпотекодавцем.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що повідомлення про порушення основного зобов'язання, які додані до заяви банку, створені 25 березня 2015 року, проте як поштові повідомлення про врученню позивачу вказаних документів отриманні відділенням поштового зв'язку 17 березня 2015 року, що є неможливим та виключає їх достовірність, а як наслідок спростовує факт отримання позивачем повідомлень про порушення основного зобов'язання за договором іпотеки.

Більш того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано журнал вхідної кореспонденції на підприємстві (а.с. 229, т. ІІІ), з якого вбачається, що 08 квітня 2015 року ним отримано не повідомлення про порушення основного зобов'язання від 25 березня 2015 року.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як станом на момент проведення спірної державної реєстрації 15 липня 2015 року, державний реєстратор не мав необхідних документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог іпотекодержателя, то проведена державна реєстрація права власності на спірне майно є передчасною.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відновлення в державному реєстрі запису про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за позивачем, у зв'язку зі скасуванням державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрінбанк».

Посилання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в апеляційній скарзі на безпідставність заявлених до неї вимог, так як реєстраційні дії здійснювалися державним реєстратором а не службою, не приймаються колегією суддів, у зв'язку з тим що саме територіальні органи Міністерства юстиції України забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло