Справа № 826/21324/15
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ К/800/19912/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016

у справі № 826/21324/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топіар»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано 21.07.2016 (згідно з відтиском штемпелю канцелярії суду), тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, редакція якого змінювалась. Суддя-доповідач позбавлений можливості визначити ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та вирахувати судовий збір за подання касаційної скарги виходячи з цієї ставки, оскільки в касаційній скарзі, а також доданих до неї документах, відсутні відомості про дату подання позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого відповідач має надати/надіслати документ про доплату судового збору, а також повідомити дату подання позову до адміністративного суду.

При цьому звертається увага відповідача на те, що у справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.08.2015 № та № становить 117978,75 грн.

Саме з оспорюваної суми - 117978,75 грн. слід визначати розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, який, своєю чергою, не може бути меншим, ніж визначена у підпункті 1 пункту частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI межа.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: до 22.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Пилипчук