Справа № 750/4179/16
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/4179/16
Провадження №2-а/751/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660481 від 14.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, закриття провадження по справі за відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2016 року у м. Чернігові по вул. Рокоссовського, 62 стосовно позивача інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП рядовим поліції Шумним Денисом Юрійовичем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 660481. Згідно даної постанови позивач 14.04.2016 року о 23.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ S500» н.з. НОМЕР_1, що не пройшов відомчу реєстрацію, обов'язковість якої встановлена законом, чим порушив вимоги п.п.2.9 в) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова незаконна і підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю, оскільки інспектором допущені порушення вимог чинного законодавства при складанні та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі ( а. с. 37).

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилася. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника, додані докази ( а. с. 39).

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шумний Д.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено належним чином.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис надані представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судом встановлено, що 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шумним Д.Ю. було винесено постанову серії ПС2 № 660481 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660481 від 14.04.2016 року вбачається, що 14.04.2016 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ S500» н.з. НОМЕР_1, що не пройшов відомчу реєстрацію обов'язковість якої встановлено законом, чим порушив п.п.2.9 в ПДР України (а.с.4).

З повідомлення регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 29.07.2016 року № 31/25/6-613 транспортний засіб «MERSEDES BENZ S500», кузов НОМЕР_2, 04.02.2016 року знятий з обліку для реалізації та виданий транзитний н. з. НОМЕР_1. Транспортний засіб «MERSEDES BENZ S500», кузов НОМЕР_2 з 15.04.2016 року зареєстрований на нового власника (а. с. 40).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2. 9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що о 23 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ S500» н.з. НОМЕР_1, без проходження відомчої реєстрації понад строки визначені п. 47 Постанови КМ України № 1388 від 7 вересня 1998 р. "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", що є порушенням п. п. 2.9 в) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху".

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.6 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шумний Д.Ю. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660481 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Відсутність в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про адресу веб - сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, не впливає на визначення кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративно відповідальності і не є грубим порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які є підставами для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наданого представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не заявляв, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що порушення прав позивача не відбувалося і в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 2.9 в) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 6 ст. 121, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз