Справа № 810/5708/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

06 травня 2016 року Справа № 810/5708/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14
за позовомПриватного підприємства "Гранд С"
до1) головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1, 2) Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області,
провизнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, у задоволенні позову Приватного підприємства "Гранд С" до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1 (далі відповідач-1), Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області (далі відповідач-2), про визнання протиправними дій відповідача-1 стосовно проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Гранд С" щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: повторної перевірки у зв'язку з неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису № 10-05-023/12-10 від 04.03.2014, відмовлено.

Посилаючись на наявність підстав для перегляду наведеного вище судового рішення за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство "Гранд С" звернулось до суду із відповідною заявою.

Так, як на підставу для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на істотні обставини справи, які стали відомі Приватному підприємству "Гранд С" вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Істотною обставиною позивач вважає постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 в адміністративній справі № 810/3665/14, якою скасовано припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області від 04.03.2014 № 10-05-023/12-10, виконання якого було предметом проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Гранд С" щодо додержання ним законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання з розгляду наведеної вище заяви.

У судове засідання, призначене на 06.05.2016, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якими передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 810/5708/14, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу приписів статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначалось судом вище, як на підставу для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 в адміністративній справі № 810/3665/14, висновки якої, на думку позивача, не враховані судом під час розгляду даної адміністративної справи.

Водночас, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи № 810/5708/14, були відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду даної справи, та враховані судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час ухвалення судових рішень, а отже не є нововиявленими у розумінні приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, викладені у заяві про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 810/5708/14 за нововиявленими обставинами доводи Приватного підприємства "Гранд С" є нічим іншим як незгодою із мотивацією судового рішення, що за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили.

Відповідно до приписів частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14.

Відповідно до частини третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а доказів понесення відповідачами судових витрат суду не надано, судові витрати стягненню з заявника не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали невідкладно видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.