Справа № 802/853/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/853/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФО ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є платником податків, зборів і на даний час має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 67045,23 грн., яка добровільно відповідачем не сплачується.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з тим подав заяву від 04.08.2016 року за вх. №16190 про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зазначивши, що адміністративний позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином , що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення ( а.с. 23, 26 ).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Вінницькою ОДПІ в період з 22.10.2015 року по 28.10.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з ПАТ "УкрСиббанк" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року .

За результатами проведеної перевірки складено акт №2787/1701/НОМЕР_1 від 04.11.2015 року ( а.с. 13-15 ), яким встановлено порушення ОСОБА_1, зокрема, п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п. 177.11 ст. 177 ПК України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 21.12.2015 року, згідно якого відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДФО в загальній сумі 59655,18 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 47724,14 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11931,04 грн. (а.с. 11 ), яке 25.12.2015 року отримано ОСОБА_1

Крім того, в зв'язку з несвоєчасною сплатою, визначеної у податковому повідомленні-рішенні № від 21.12.2015 року, суми боргу, контролюючим органом, на підставі п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня в сумі 7390,05 грн.

З метою погашення податкового боргу Вінницькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 241-23 від 20.01.2016 року, яка отримана ОСОБА_1 29.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 10 ).

Як видно з матеріалів справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на 03.06.2016 року рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 67045,23 грн. (а.с. 12), що також підтверджується обліковою карткою платника ( а.с. 17 ).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок оформлення результатів перевірок та прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань регламентований ст.86 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, відповідач не здійснювала процедур адміністративного чи судового оскарження вищезазначених рішень контролюючого органу.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, та приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо позову та доказів оскарження рішень позивача, як і добровільної сплати суми боргу, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, реєстраційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету кошти в сумі 67045,23 грн. (шістдесят сім тисяч сорок п'ять гривень 23 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна