Справа № 2а/2470/2744/11
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2744/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Скакун О.П., розглянувши заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача Зозуляка В.С.

представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області звернулося з адміністративним позовом до суб'єкта господарювання ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 757 259,5 грн.

10 листопада 2011 року до початку судового розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про відвід судді Скакун О.П.

Заява обґрунтована тим, що суддею було постановлено ухвалу суду від 12 жовтня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі. Зазначеною ухвалою було поновлено позивачу строк звернення до суду, що призвело до порушення прав відповідача, який був позбавлений можливості надати свої заперечення. Крім того, представник відповідача стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказу розгляду справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Представник відповідача вважає, що факт відкриття провадження у справі та поновлення позивачу строку звернення до суду викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача не висловив своєї думки з приводу заявленого відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Перелік підстав, наведений у вищезазначеній статті є вичерпним.

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, суд доходить висновку, що обставини, на які представник відповідача посилається як на такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, а також питання щодо поновлення строку звернення до суду врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України. За результатом судового розгляду адміністративної справи судом приймається судове рішення, яке може бути оскаржено до апеляційної та касаційної судової інстанції.

Непогодження сторони у справі з позицією суду, викладеною у судовому рішенні, не може бути підставою для відводу судді.

У зв'язку з цим, заява задоволенню не підлягає.

Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Скакун