Справа № 814/1249/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2016 р. № 814/1249/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54028

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

простягнення заробітної плати в сумі 8414,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про стягнення заробітної плати в сумі 8414,76 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1249/16 за даним позовом.

19 липня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду, який встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлюється ст.99 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

У відповідності до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд також наголошує, що приписами ст. 233 КЗпП України передбачено, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України рішенням від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» вирішив: в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1,12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач строк звернення з відповідним позовом пропущений не був, оскільки у відповідності до приписів ст. 233 КЗпП України не обмежується строком.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про стягнення заробітної плати в сумі 8414,76 грн. без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич