overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/803/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

05 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/803/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до Управління агропромислового розвитку Лутугінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 20 липня 2016 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до Управління агропромислового розвитку Лутугінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 813/2434/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

04 серпня 2016 р. № 813/2434/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 16.05.2016 року за №Ф-77-23.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили постанови в адміністративній справі №813/1213/16, оскільки в даній справі оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) в яку увійшли також суми заборгованості, які містяться і в оскаржуваній вимозі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ст.41 КАС України, не здійснюється.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2016 року у справі №813/1213/16 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Сихівському районі м.Львова ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Дана постанова не набрала законної сили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено в судовому порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки), в яку увійшли також суми заборгованості, які містяться у вимозі, яка оспорюється у даній справі, у суду наявні підстави для зупинення провадження.

Керуючись, п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №813/1213/16.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 820/4101/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 р. №820/4101/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДНІу Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківський області від 10.06.2015 № 4997, яким було визначено та нараховано ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000.00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/3161/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.08.2016 р. №820/3161/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не складанні висновку про можливість або неможливість внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 № 241, вчиненого міським бюро РАЦС Чирчикського міськвиконкому Ташкентської області Узбекської РСР 13.02.1962, а також до актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 281, вчиненого відділом РАЦС Чирчикського міськвиконкому Ташкентської області Узбекської РСР 28.03.1987;

- зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, 13.02.1962 за № 241, а саме: у графі "відомості про батька", замість національності "Росіянин", вказати "Німець" та у випадку необхідності, поновити зазначений актовий запис.

Від позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі для підготовки додаткових доказів, а також просила зазначене клопотання розглядати в порядку письмового провадження без її участі.

Від начальника Комінтернівського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області - Ткаченко О.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, враховуючі наявні матеріали справи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №820/3161/16 до отримання доказів від позивача, через що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №820/3161/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 813/7288/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/7288/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року № 813/7288/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Проектбудреконструкція» до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Городоцька ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Проектбудреконструкція» звернулося в суд з позовом до Городоцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач у судове засідання повторно не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.08.2016 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач двічі у судове засідання 28.07.2016 року та 04.08.2016 року не з’являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2016 року та від 01.08.2016 року).

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.ст.89,94 КАС України, належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 825/1419/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

05 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1419/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України дана справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із статтею 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Перевіривши адміністративний позов, суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам частини 3 статті 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали.

Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 820/4092/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4092/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № від 22.03.2016р. Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

3.Зобов'язати відповідача у строк до 12.09.2016 року, у разі заперечення проти позову, до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів направити відповідачу.

6.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 825/1379/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1379/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Національна гвардія України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», третя особа - Завідуюча відділенням Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» Присяжна Н.В. про визнання протиправними дій, скасування висновку службового розслідування, наказу та звільнення з військової служби,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (Національна гвардія України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», третя особа - Завідуюча відділенням Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» Присяжна Н.В. про визнання протиправними дій, скасування висновку службового розслідування, наказу та звільнення з військової служби.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

04.08.2016 позивачем до суду подана заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі № 825/1379/16, суддя дійшла висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Також, суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , п о в е р н у т и позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви та матеріали справи надіслати позивачу.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій