Справа № 804/3378/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. справа № 804/3378/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 276 555,70 грн.

В судове засідання, призначене на 01.07.2016 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

28.10.2013 року посадовими особами Нікопольської ОДПІ складено акт № 866/1703/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних за період 2010-2012 р.р.».

Згідно висновків вказаного акту, документальною позапланової невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1) ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р., який діяв до 31.12.2010 р., а також п.177.1 ст. 177, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні валового доходу, в результаті чого підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в загальній сумі 2 620 972,56 грн., у тому числі:

- за 2010 р. в сумі 686145,48 грн.,

- за 2011 р. в сумі 1808589,0 грн.,

- за 2012 р. в сумі 126238,08 грн.

2) пп. 49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання до Орджонікідзевського відділення Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011 р. та 2012 р.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року по справі № 184/205/14-к ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за обставинами та за період, встановленими актом перевірки № 866/1703/НОМЕР_1 від 28.10.2013 р. Зазначений вирок суду набрав законної сили 01.04.2014 року (а.с. 39-41).

На підставі акту перевірки № 866/1703/НОМЕР_1 від 28.10.2013 р. та вироку Орджонікідзевського міського суду від 28.02.2014 р., Нікопольською ОДПІ 12.06.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 276 555,70 грн., в т.ч. за основним платежем - в розмірі 2 620 972,56 грн., за штрафними санкціями - 655 583,14 грн. (а.с. 34).

Вказане рішення направлено на адресу відповідача поштою, та вважається врученим. Доказів його оскарження в адміністративному або в судовому порядку суду не надано.

23.05.2013 р. на адресу відповідача внесено податкову вимогу № 857-04 про сплату боргу в сумі 97 449,36 грн. Враховуючи, що податковий борг погашений не був, вказана вимога не відкликалася, а нові вимоги не формувалися, оскільки це не передбачено чинним податковим законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 вказаної статті, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 162, 163 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 не сплатив податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 276 555,70 грн., яке визначено податковим повідомленням-рішенням № від 12.06.2015 року, яке є узгодженим.

Висновки податкового органу про нарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період 2010-2012 р.р., внаслідок ухилення ним від сплати податків шляхом заниження валового доходу за 2010 рік, та неподання декларацій про доходи за 2011-2012 р.р., підтверджені вироком суду відносно ОСОБА_1, який набрав законної сили.

Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, щодо якої він ухвалений, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не потребує додаткового доказування той факт, що ФОП ОСОБА_1 має несплачений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 276 555,70 грн.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3, 95.4 ст.95 цього Кодексу визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусового стягнення його активів.

Частиною 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. З урахуванням викладеного, підстави для стягнення з відповідача судового збору - відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету (код платежу 11010500, по платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування») податковий борг в розмірі 3 276 555,70 грн. (три мільйони двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна