Справа № 805/844/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа №805/844/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі №805/844/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2А.) звернулася до суду з позовом до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Волноваська ОДПІ), в якому просила визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.02.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000 грн. (а. с. 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року позов ФОП ОСОБА_2 до Волноваської ОДПІ задоволено, а саме: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Волноваської ОДПІ № від 24.02.2016 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 10000 грн. (а.с. 96-99).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 104-105).

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, представника відповідача, позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ФОП ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а. с. 16, 17).

На підставі направлень на перевірку від 24.12.2015 №№ 117, 118, наказу №148 від 24.12.2015 відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України Волноваською ОДПІ 28.12.2015 проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку здійснення обігу підакцизних товарів, за результатами якої складений акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №690/05-33-21/793713947 від 29.12.2015 (а. с. 29-32, 50, 55, 67).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими, ніж гранична роздрібна ціна на тютюнові вироби (а. с. 32).

За результатами розгляду скарг ОСОБА_2 від 18.01.2016р. та від 22.01.2016, яка надійшла з прокуратури, щодо протиправності проведення вищезазначеної перевірки відповідач листом від 16.02.2016 №1688/10/05-33-10-013 повідомив позивача, що під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 працівниками податкової інспекції порушення, на які посилалася позивач у скаргах не знайшли фактичного підтвердження, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до працівників податкового органу заходів дисциплінарного стягнення (а. с. 13).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки податковим органом 24.02.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000 грн. за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а. с. 14).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення № від 24.02.2016 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000 грн.

Згідно з нормами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального ( пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України).

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 28 грудня 2015 року №167/05-33-21/НОМЕР_1, відповідно до якого особа, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2 відмовилася від підпису у направленні на перевірку (а. с. 54).

Таким чином колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції та не приймає до уваги посилання позивача на те, що фактична перевірка проводилася без повідомлення про початок проведення перевірки, оскільки під час перевірки був присутній продавець позивача, тобто особа, яка безпосередньо проводить розрахункові операції в розумінні вищенаведеної норми статті 81 ПК України.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт №690/05-33-21/НОМЕР_1 від 29.12.2015 року, яким зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон України №481/95-ВР), а саме, встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: факт продажу 28 грудня 2015 року пачки цигарок «Winston» за ціною 18 грн., яка є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 17 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 17,85 грн.) (а. с. 29-32).

Особа, що здійснювала розрахункові операції ОСОБА_4 від ознайомлення та підписання акта перевірки відмовилась, про що посадовими особами відповідача складено акт відмови від підписання акта перевірки від 28.12.2015 №169/05-33-21/НОМЕР_1 та акт відмови від отримання акта перевірки від 28.12.2015 №168/05-33-21/НОМЕР_1 (а. с. 52,53).

За приписами п.86.5 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Копію акта перевірки було отримано позивачем 17.01.2016 року поштою, про що зазначено останнім в позовній заяві (а. с. 4).

Зі змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача у справі встановлено, що на момент перевірки в магазині знаходилися тютюнові вироби для реалізації, в тому числі, цигарки «Winston», пачку яких, придбав працівник відповідача до початку перевірки при здійснені контрольної розрахункової операції за ціною 18 грн.

При цьому, відповідач при встановлені порушення, виходив з того, що максимальна роздрібна ціна на вказаний тютюновий виріб, збільшена на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, мала складати не більше 17,85 грн. (а. с. 30-31)

Згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно пп. 14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів ( пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

У разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу (пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України).

До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (п.215.1 ст.215 ПК України).

Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків (пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України).

Відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування (п.28.2 ст.28 ПК України).

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З огляду на те, що при здійсненні перевірки магазину позивача, посадовими особами контролюючого органу зафіксований факт реалізації цигарок «Winston» за ціною 18 грн., але в акті перевірки не зазначено дату виробництва, назву виробника сигарет, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зафіксовані таким чином результати перевірки унеможливлюють ідентифікацію придбаної пачки цигарок для підтвердження максимальної роздрібної ціни на них, встановленої виробником. Зі слів перевіряючих, маркована виробником на даній пачці ціна складає 17 грн., тому, відповідач дійшов висновку, що максимальна роздрібна ціна на вказані цигарки повинна становити, з урахуванням акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (5%), 17,85 грн.

Колегія суддів зазначає, що в звязку з тим, що працівник податкового органу придбав пачку цигарок через РРО, що підтверджується матеріалами справи, податковий орган повинен був долучити до матеріалів перевірки чек (звіт РРО з фіксацією операції з продажу сигарет «Winston»), яким підтверджується ця покупка та обставини проведення перевірки. Проте чек суду не наданий. Як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції чек не був наданий продавцем. Суд критично ставиться до цього твердження податкового органу, оскільки в такому випадку відповідач повинен був відобразити даний факт в акті перевірки. Позивач стверджує, що особи, які здійснювали перевірку, придбали пляшку горілки, шампанського та пачку цигарок «Winston», при цьому за товар ніхто не розплатився.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку з огляду на те, що позивач заперечує проти обставин та результатів перевірки, а відповідач в підтвердження правомірності дій не надав суду: звіти РРО з фіксацією операції з продажу сигарет «Winston», яка стала підставою для застосування до позивача санкцій за спірним рішенням; в акті перевірки не зафіксовані обставини щодо відмови в надані чеку на придбаний товар; не долучено придбану пачку сигарет в якості доказів; в акті не зафіксований факт того, що перевіряючі при здійсненні перевірки не звірили ціну, за якою реалізована пачка цигарок «Winston» з ціною, зазначеною в декларації виробника (імпортера) про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари та з врахуванням норм ст.19 Конституції України та ч.2 ст.71 КАС України в їх сукупності з встановленими обставинами у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено факт реалізації позивачем пачки цигарок «Winston» за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, з наведених підстав судом апеляційної інстанції, спір за суттю судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 3 серпня 2016 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі №805/844/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: С.В.Жаботинська

ОСОБА_5