Справа № 234/9710/16-а
Суддя: Юр'єва К. С.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9710/16-а
Провадження № 2-а/234/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Краматорської

міської ради Донецької області Шейко І.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Краматорської міської ради Донецької області, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання незаконними дії Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорської міської ради Донецької області щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорську міську раду Донецької області видати дублікат свідоцтва про право власності з технічним паспортом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до відповідачів про визнання незаконними дії Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорської міської ради Донецької області щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорську міську раду Донецької області видати дублікат свідоцтва про право власності з технічним паспортом. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у 1998 р. Краматорською міською радою була надана їй та її колишньому чоловіку квартира 29 у будинку 63 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську Донецької області, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 64 кв.м. 17.12.1999 р. органом приватизації Краматорської міської ради у відповідності до розпорядження № 6995/2 від 17.12.1999 р. Квартира була ними приватизована у рівних частках, на підставі чого і було видане свідоцтво про право власності, зареєстроване у БТІ м. Краматорська. В цій квартирі зареєстрована вона, її колишній чоловік ОСОБА_4 та їх неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без права власності. 16.03.2015 р. шлюб між ним ними був розірваний, в теперішній час виникло питання про розподіл цієї квартири, однак ОСОБА_4 утримує в себе правовстановлюючий документ, чим порушує її право власності та можливість розпоряджатись своєю часткою квартири. У липні 2015 р. вона звернулась із заявою про видачу їй дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, відповідач Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області відмовило їй у видачі зазначеного документа, оскільки для його видачі необхідна письмова згода ОСОБА_4 Аналогічну відповідь вона отримала і у Краматорській міській раді. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 03.02.2016 р. зазначив, що її право власності на зазначену квартиру є безспірним та воно може захищено шляхом оскарження до суду дій компетентного органу про відмову у видачі дублікату свідоцтва про право власності. Крім того, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2016 р. було підтверджено її право власності на ? частину спірної квартири та визначений порядок користування квартирою із збереженням часток по ? частці кожному з них. Також зазначила, що вона повторно зверталась до відповідачів з проханням видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, але знову їй без повідомлення причин було відмовлено. Просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що третя особа ОСОБА_4 у квартирі не мешкає, він вивіз з неї усі речі, його кімната пуста. Вважає, що кожний повинен мати свій правовстановлюючий документ. Позивачу необхідно узаконити свою ? частку квартири, щоб мати можливість нею розпоряджатись. Письмової відповіді про відмову Краматорської міської ради видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності немає.

Представник відповідача - Краматорської міської ради Донецької області в судовому засідання пояснила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позивач та її представник не звертались до Краматорської міської ради Донецької області з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності, представник позивача теж не заперечує цього факту. Зазначила, що дублікат свідоцтва про право власності може бути виданий у випадку його пошкодження або втрати з урахуванням думки та інтересів співвласників. До повноважень Краматорської міської ради не входить видача дублікату свідоцтва про право власності та технічного паспорту. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання представник відповідача - Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та заперечення, в якому зазначив, що виготовлення дублікату свідоцтва про право власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників, у разі виготовлення дублікату свідоцтва про право власності, оригінал цього свідоцтва втрачає чинність, виготовлення дублікату свідоцтва про право власності без надання згоди на це всіх співвласників буде порушувати права останніх. Заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 пояснив, що він утримує у себе оригінал свідоцтва про право власності з метою захисту інтересів їх неповнолітньої дитини, яка мешкає з ним, та на утримання якої позивач сплачує аліменти. Вважає, що неможливо видати дублікат свідоцтва про право власності без його згоди, оскільки оригінал втратить силу. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 та третій особі ОСОБА_4 у рівних частках належить квартира 29 у будинку 63 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 17.12.1999 р. органом приватизації виконкому Краматорської міської ради відповідно до розпорядження № 6995/2 від 17.12.1999 р. (а.с. 8)

Оскільки третьою особою ОСОБА_8 позивачу не надавався оригінал зазначеного свідоцтва, вона звернулась до Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області з проханням видати їй дублікат цього свідоцтва про право власності, але листом останнього від 02.09.2015 р. їй було відмовлено у його видачі, оскільки виготовлення дублікату свідоцтва про право власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників, його виготовлення буде порушувати її права, виготовлення дублікату можливе лише у разі надання згоди на це її колишнього чоловіка. (а.с. 11)

Аналогічна відповідь від 25.09.2015 р. була надана представнику позивача в.о. директора департаменту житлово - комунального господарства донецької обласної державної адміністрації. (а.с. 19-20)

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8.6 Розділу VIII «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Отже, дублікат свідоцтва про право власності видає орган, який його видавав, у певних випадках і необхідним для його отримання є звернення всіх співвласників квартири.

Відповідно до абз. 2 п. 8.6 Розділу VIII цього вказаного вище Положення встановлено, що за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності. Видача дублікату свідоцтва, як це передбачено абзацом 1 цього пункту, здійснює орган, який видав оригінал.

До 01.01.2013 р. оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18.02.2002 року за №157/6445, яке втратило чинність з 01.01.2013 р.

Проте, суд враховує, що припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому, за наявності підстав, видачу дубліката свідоцтва здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

11.02.2014 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно».

Зокрема, пунктом 48 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа; 2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

З огляду на зазначені норми, дублікат - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

Отже, фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин, які чітко передбачені законодавством, зокрема, втрата, пошкодження чи зіпсування такого документа, а не утримання його оригіналу іншим співвласником.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність відмови Управлінням житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області у видачі дубліката свідоцтва про право власності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про втрату, пошкодження чи зіпсування свідоцтва про право власності на житло, а діючим законодавством не передбачено підстав видачі дублікату свідоцтва про право власності у випадку утримання його іншими співвласниками, оскільки в даному випадку квартира є об'єктом спільної сумісної власності, тобто частки не виділені і не можуть бути відчуженні за волевиявленням одного із співвласників, та відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання його дій протиправними та зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності.

Що стосується позовних вимог відносно Краматорської міської ради Донецької області, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями представника позивача, позивач не має письмової відмови від Краматорської міської ради про видачу дублікату свідоцтва про право власності, позивачем та її представником не доведено факт звернення до Краматорської міської ради Донецької області та до її повноважень не входить видача цих документів, зазначеними повноваженнями наділене Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області, що ніким не заперечувалось у судовому засіданні, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій Краматорської міської ради Донецької області протиправними та зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності.

Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорської міської ради Донецької області видати технічний паспорт на спірну квартиру, оскільки виготовлення технічного паспорту на квартиру входить до повноважень органів Бюро технічної інвентаризації та спеціальних ліцензованих організацій, якими не є відповідачі.

Згідно ст.94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 19, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Краматорської міської ради Донецької області, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання незаконними дії Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорської міської ради Донецької області щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області та Краматорську міську раду Донецької області видати дублікат свідоцтва про право власності з технічним паспортом - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва