Справа № 591/2832/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2832/16-а
Провадження № 2-а/591/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що Сумська міська рада безпідставно відхилила електронні петиції, які він надіслав у березні місяці 2016 року через Єдину систему місцевих петицій (ЄСМП), чим було порушено його право на звернення до органу місцевого самоврядування та отримання відповіді на таке звернення. Позивач зазначає, що така відмова з боку Сумської міської ради не узгоджується з вимогами статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян», а тому відповідач діяв у спосіб не передбачений чинним законодавством. У зв»язку з зазначеним позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов»язати останнього оприлюднити оскаржувані петиції для збору підписів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача: Сумської міської ради - Харченко О.О в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що колективні звернення громадян у вигляді електронних петицій спрямовані на вирішення з боку органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб питань, які ставляться в зазначених зверненнях. Частина питань, які підіймав позивач ОСОБА_1 в зазначених петиціях, вже була вирішена або знаходилась на стадії реалізації, в решті петицій містились заклики до порушення та обмеження прав людини, а отже з зазначених підстав на стадії модерації позивачу було відмовлено в публікації цих петицій. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

У відповідності до ч.3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Відповідно до норм ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №26 від 21.01.2016 року було затверджено Положення про роботу з електронними петиціями у виконавчих органах Сумської міської ради.

Пунктами 1.2 та 1.3 вищевказаного Положення передбачено, що електронна петиція - це колективне електронне звернення до Сумської міської ради, яке за умови набрання необхідної кількості голосів громадян, обов»язкове для розгляду посадовими особами місцевого самоврядування в особливому порядку та повинно стосуватися питань, що відносяться до повноважень Сумської міської ради та її виконавчих органів і мати суспільно важливе значення.

Згідно з розділом 4 Положення про роботу з електронними петиціями у виконавчих органах Сумської міської ради для вирішення порушеного питання в електронній петиції має бути ухвалено відповідне рішення Сумської міської ради або її виконавчого комітету.

З аналізу наведених норм вбачається, що електронна петиція є однією з форм звернення громадян, за результатом розгляду якого, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами в межах наданих повноважень мають бути вирішені питання, що мають суспільно важливе значення.

Протягом березня 2016 року через Єдину систему місцевих петицій позивач надіслав до Сумської міської ради чотири петиції:

1) «Звіт місцевої влади за результатами роботи комісії по з»ясуванню обставин, які стали причиною нещасного випадку з ОСОБА_3»;

2) «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу біля фонтану «Садко»;

3) «Місто Суми без бродячих собак - міф чи реальність!?»;

4) «Збирання грошових коштів з працівників Сумської міської ради та депутатів Сумської міської ради на лікування дитини».

Усі вищевказані петиції позивача були відхилені відповідачем.

В петиції «Звіт місцевої влади за результатами роботи комісії по з»ясуванню обставин, які стали причиною нещасного випадку з ОСОБА_3» позивач вимагав від місцевої влади оприлюднити на сайті Сумської міської ради висновок комісії, яка була утворена Сумським міським головою для з»ясування обставин загибелі громадянки ОСОБА_3, та звітувати перед громадськістю за проведену роботу комісії.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року на офіційному сайті Сумської міської ради «Муніципальний інформаційний портал» була оприлюднена інформація про результати роботи та прийняті заходи зазначеної комісії, що підтверджується офіційною роздруківкою з зазначеного сайту.

В петиції «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу біля фонтану «Садко» позивач підіймав питання капітального ремонту підземного пішохідного переходу біля фонтану «Садко». В матеріалах справи міститься витяг з рішення Сумської міської ради № 143-МР від 24.12.2015 року «Про місцевий бюджет на 2016 рік», з додатку № 7 до якого, вбачається, що кошти на реконструкцію у 2016 році підземного переходу на перехресті вулиць Героїв Сталінграду та Харківської на момент звернення позивача вже були виділені.

Таким чином, у розумінні ч.3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 1.2, 1.3, норм розділу 4 Положення про роботу з електронними петиціями у виконавчих органах Сумської міської ради відсутня необхідність у розгляді питань, які підіймав позивач у вищевказаних петиціях, оскільки на момент їх розгляду вони були вирішені по суті органами місцевого самоврядування.

За змістом ч. 8 ст. 3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб»єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

У зв»язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог, які стосуються оскарження відмови Сумської міської ради оприлюднити петиції «Звіт місцевої влади за результатами роботи комісії по з»ясуванню обставин, які стали причиною нещасного випадку з ОСОБА_3» та «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу біля фонтану «Садко» право позивача не порушене, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо неналежного розгляду петицій «Місто Суми без бродячих собак - міф чи реальність!?» та «Збирання грошових коштів з працівників Сумської міської ради та депутатів Сумської міської ради на лікування дитини».

В зазначених петиціях позивач вимагав зобов»язати директора Департаменту інфраструктури міста Суми - ОСОБА_4 брати безпосередню участь у відлові собак, а посадових осіб місцевого самоврядування - сплатити благодійні внески на лікування дитини.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Як передбачено ст. 1 Законі України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» під благодійною діяльністю розуміється - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

З огляду на зазначені норми, вищевказані вимоги позивача містили заклики щодо посягання на права і свободи посадових осіб місцевого самоврядування, як громадян, зобов»язували їх вчиняти дії поза межами встановлених повноважень та порушували принцип добровільності благодійної діяльності, оскільки ніхто не може примусити чи зобов»язати особу здійснювати благодійну діяльність, а тим більше визначити без згоди благодійника умови надання такої благодійної допомоги її обсяги та систематичність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Сумська міська рада обґрунтовано відмовила позивачу в опублікуванні петицій «Місто Суми без бродячих собак - міф чи реальність!?» та «Збирання грошових коштів з працівників Сумської міської ради та депутатів Сумської міської ради на лікування дитини».

Також, суд вважає, що органи місцевого самоврядування не вправі роз»єднувати зміст петиції автора на частини і оприлюднювати ту частину, яка не суперечить законодавству, а отже вищевказані петиції були відхилені вцілому.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, при розгляді електронних петицій позивача діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» і тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО