Справа № П/811/3510/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Справа № П/811/3510/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чарнокіт до Гайворонської обєднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 року № та від 28.09.2015 року №.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883110, місцезнаходження: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21). (Т.4 а.с.1-8).

На вирішення експертам представник просить суд поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2012 року на суму 3 497 623,00 грн., який міститься на сторінці 6 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача. про безпідставне завищення Позивачем доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2014 рік у загальній сумі 5126572,00 грн. (28445000,00 грн. - 23318428,00 грн.), який міститься на сторінці 7 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне заниження Позивачем доходів у загальній сумі 1913972,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 1913972,00 грн., який міститься на сторінці 8 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем витрат операційної діяльності за 4 квартал 2012 рік на суму 1240844,00 грн., який міститься на сторінці 9 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про завищення Позивачем витрат операційної діяльності за 2013 рік на суму 7098318,00 грн. (21683000,00 грн. - 14584682,00 грн.), який міститься на сторінці 12 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про завищення Позивачем витрат операційної діяльності за 2014 рік на суму 14392416,00 грн. (23891000,00 грн. - 9498584,00 грн.), який міститься на сторінці 12 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне заниження Позивачем витрат у загальній сумі 533966,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 533966,00 грн., який міститься на сторінках 15-16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 1085818,00 грн. (782000,00 грн. - 1867818,00 грн.), який міститься на сторінці 16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 82359,00 грн. (1872000,00 грн. - 1954 359,00 грн., який міститься на сторінці 16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне завищення Позивачем витрат у загальній сумі 2471915,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 2471915,00 грн., який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем витрат на збут за 2013 рік на суму 5632303,00 грн. (4067000,00 грн. - 9699303,00 грн.), який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 7835331,00 грн. (2365000,00 грн. - 10200331,00 грн.), який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

Представником позивача подано заперечення щодо проведення судово-економічної експертизи, обгрунтовуючи це тим, що під час розгляду справи позивачем не наданодоказів на спростуваннявисновків викладених в акті перевірки, та не надано відповідних первинних документів (Т.4 а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з принципу змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

П.п.1.1 п.1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, тощо.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

За таких обставин, дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраному ним експерту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №П/811/3510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чарнокіт до Гайворонської обєднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883110, місцезнаходження: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2012 року на суму 3 497 623,00 грн., який міститься на сторінці 6 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача. про безпідставне завищення Позивачем доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2014 рік у загальній сумі 5126572,00 грн. (28445000,00 грн. - 23318428,00 грн.), який міститься на сторінці 7 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне заниження Позивачем доходів у загальній сумі 1913972,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 1913972,00 грн., який міститься на сторінці 8 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем витрат операційної діяльності за 4 квартал 2012 рік на суму 1240844,00 грн., який міститься на сторінці 9 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про завищення Позивачем витрат операційної діяльності за 2013 рік на суму 7098318,00 грн. (21683000,00 грн. - 14584682,00 грн.), який міститься на сторінці 12 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про завищення Позивачем витрат операційної діяльності за 2014 рік на суму 14392416,00 грн. (23891000,00 грн. - 9498584,00 грн.), який міститься на сторінці 12 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне заниження Позивачем витрат у загальній сумі 533966,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 533966,00 грн., який міститься на сторінках 15-16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 1085818,00 грн. (782000,00 грн. - 1867818,00 грн.), який міститься на сторінці 16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 82359,00 грн. (1872000,00 грн. - 1954 359,00 грн., який міститься на сторінці 16 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про безпідставне завищення Позивачем витрат у загальній сумі 2471915,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 2471915,00 грн., який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем витрат на збут за 2013 рік на суму 5632303,00 грн. (4067000,00 грн. - 9699303,00 грн.), який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку висновок Відповідача про заниження Позивачем адміністративних витрат за 2013 рік на суму 7835331,00 грн. (2365000,00 грн. - 10200331,00 грн.), який міститься на сторінці 17 Акту перевірки?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобовязати позивача надати для проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21) первинні документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобовязати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21) надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи разом із підтверджуючими статус судового експерта документами (копії належним чином завірені).

8. Зупинити провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу П/811/3510/15 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).

10. Копію ухвали направити сторонам, а також Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1