Справа № 820/3386/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2016 р. № 820/3386/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним наказ № 4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2016 року ОСОБА_1 об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 4 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.)" за період діяльності з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р. Позивач вважає спірний наказ безпідставним та незаконним, оскільки, відповідач всупереч вимогам податкового законодавства двічі вносив позивача до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності: за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року. Направлення на перевірку було направлено позивачу раніше, ніж сам спірний наказ. Окрім того, як стверджує позивач, жодних підстав для призначення перевірки у відповідача немає. Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, вказав, що спірний наказ на проведення перевірки ФО-П ОСОБА_4 виданий на підставі та в межах норм чинного законодавства України, і тому просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. Окрім того, представник ОДПІ зазначив, що, оскільки провести планову виїзну перевірку відповідач не може, проводиться планова невиїзна перевірка підприємства позивача.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2016 р. від ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ ФС у Харківській області на адресу позивача надійшов лист №226/10/20-23-17-01-15 від 15.01.2016 р. про надання документів (а.с.24), повідомлення №229/10/20-23-17-01-15 (а.с.23) та наказ №25 від 15.01.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року. (а.с.22).

Листом за вих.№1 від 24.02.2016 р. позивач повідомив органи фіскальної служби, що запит, повідомлення та наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. отримав з запізненням (17.02.2016 р.), вже після вказаної дати на проведення перевірки та повідомив про готовність надати запитувану інформацію, за умови дотримання співробітниками ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області порядку призначення та проведення перевірок вимогам чинного законодавства України. (а.с.20-21).

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 02.03.2016 р. №1859/10/20-23-17-01-15 позивачу роз'яснено порядок надіслання наказів органів ДФС та повідомлено, що оскільки, наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. №25, фактично отриманий ФО-П ОСОБА_4 лише 17.02.2016 р., тому виникли підстави для перенесення строків проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків позивача, про що прийнято наказ №152 від 03.03.2016 р. "Про перенесення строків документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4", а саме на 13.04.2016 року. (а.с.16-17, 18-19).

Позивач листом за вих. №2 від 08.04.2016 р. повторно повідомив ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що останніми при винесенні наказу №152 від 03.03.2016 р. на перевірку були порушені строки повідомлення суб'єкта господарювання про початок її проведення, а саме: не вручено повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки. Також позивач в листі зазначив, що враховуючи позицію Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішень та застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, і тому ФО-П ОСОБА_4 вважає за можливим скористатися цим правом та не допустити представників ОДПІ до проведення зазначеної перевірки. (а.с.14-15).

Судом також встановлено, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 4 квартал 2015 року, ОСОБА_1 об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області видано спірний наказ №4 від 01.06.2016 року "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)" (а.с.10), повідомлення №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 року (а.с.11) та запит №4143/10/20-23-13-04-15 від 31.05.2016 р. про надання документів до перевірки (а.с.12), які направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Отже, спір у справі виник з приводу прийняття контролюючим органом - ОДПІ, наказ №4 від 01.06.2016 року "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)" (а.с.10).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 82 Податкового кодексу України, встановлено наступні строки проведення перевірки: тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача були направлені накази №25 від 15.01.2016 року та №152 від 03.03.2016 р. про проведення документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з посиланням на план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р. (а.с.16-17, 22).

Однак, через порушення податкової інспекцією строків призначення та проведення перевірок, а також, порушень у строках направлення вказаних документів, накази на проведення перевірок реалізовані не були.

01.06.2016 р. ОДПІ прийнято спірне рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р., яке оформлене наказом №4 (а.с. 10).

Як вбачається з даного наказу, фактичною підставою для проведення спірної перевірки ОДПІ посилається на план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 4 квартал 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд підкреслює, що відповідачем двічі без жодних правових підстав включено суб'єкта підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 до плану - графіку проведення документальних перевірок, а саме: до плану-графіку за 4 квартал 2015 р. та за 1 квартал 2016 р., що є порушенням вимог ст. 77 Податкового кодексу України.

Крім того, в повідомленні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 р. не правильно вказано підстави перевірки, зокрема пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не зазначено № наказу на перевірку, а також неправильно вказана дата спірного наказу на перевірку. (а.с.11).

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку, у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність прийняття наказу щодо проведення перевірки.

Враховуючи, що ОДПІ не дотрималась вимог закону податкового законодавства щодо порядку призначення та проведення перевірок, суд вважає позов обґрунтованим.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.12.2006р. у справі №9/175-04, котра полягає у тому, що державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Отже, дослідивши добуті докази в їх сукупності, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених спірних дій з приводу призначення спірної перевірки податковий орган до суду не надав, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.