overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8223/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8223/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2016 р. № 2а-8223/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області,

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ДП "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на - ДП "Конярство України".

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2714/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2016 р. № 814/2714/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
доМиколаївської митниці ДФС,
провизнання протипарвними та скасування рішення та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року по адміністративній справі № 814/2714/15 присуджено на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод " судовий збір в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС.

На виконання вказаного судового рішення 21.04.2016 року судом видан виконавчий лист.

01.08.2016 року від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.04.16 по справі №814/2714/15, змінивши невірно вказане найменування боржника з Миколаївської митниці ДФС України на вірне - Миколаївська митниця ДФС. Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-4432/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4432/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2016 р. № 2а-4432/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на ДП "Конярство України".

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 11 серпня 2016 року о 10:00. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/730/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2016 р. № 814/730/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в миколаївській області
треті особиНаціональна поліції України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, зобовязання поновити на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/730/16 за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Національної поліції України додаткові докази по справі з урахуванням заявленого позивачем 30.06.2016 року клопотання про витребування у відповідача доказів.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національної поліції України додаткові пояснення, відомості та документи, а семе:

- який саме спеціаліст-поліграфолог проводив переввірку ОСОБА_1 з використанням поліграфу, ріень його освіти та спеціальної підготовки;

- належним чином завірену копію документа ( посвідчення, сертифікату), яким засвідчено проходження такої підготовки та відповідний допуск МВС до проведення подібних перевірки;

- яке обладнання використовувалось для проведення тестування ОСОБА_1 на поліграфі, належним чином заврену копію відповідного сертифікату на дане обладнання;

- довідку (висновок), складеного за результатами проведеного дослідження;

- якщо спеціаліст-поліграфолог, який проводив дану перевірку, не є працівником Національної поліції України, надати належним чином завірену копію відповідного цивільно-правового договору про залучення його до надання відповідних послуг органами поліції;

- заяву, в якій ОСОБА_1 надав добровільну письмову згоду на проходження поліграфічного опитування.

Ухвалу суду виконати до 07.09.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

04.08.2016 р. № 814/1340/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51327116 від 08.06.2016 року.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача по виконавчому провадженню ВП №51327116, а саме Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1340/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, Миколаїв).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1374/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04.08.2016р. № 814/1374/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.06.16р. № 021227,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1374/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1374/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 р. № 814/1340/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився позовною заявою

ОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04.08.2016р. № 814/1340/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
треті особиУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у миколаївській області,
провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1340/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1340/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1374/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 р. № 814/1374/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.06.16р. № 021227,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1377/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2016 р. № 814/1377/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доПриватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка,
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року відкрито скорочене провадження по справі №814/1377/16 за цим позовом.

28.07.2016 року від відповідача надійшло заперечення проти позову.

Також 02.08.2016 відповідачем надано докази усунення порушень, що були підставою звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає неможливим розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 22 серпня 2016 р.р. - 11:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1586/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1586/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р. № 814/1586/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

стягнення заборгованості в сумі 1017500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 1017500,00грн.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 05.08.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко