Справа № 814/574/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. Справа № 814/574/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2014 р. №, №,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № на суму 59123,36 гривень та №03 на суму 170 гривень. Зазначеними рішенням відповідачем визначено позивачці грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штраф за неподання звітності.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що податковим органом невірно обраховано суму її доходу, отриманого у вигляді додаткового блага 279577 гривень, замість 50229,45 гривень, що призвело до невірного обрахунку її доходу.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що суму 279577 гривень прощеного боргу показав у своєї звітності АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3", а тому податковий орган правомірно обрахував позивачці недоїмку саме з цієї суми.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

31.08.07 ОСОБА_1 уклала кредитний договір з АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" №014/08-112/66869.

Протягом дії цього договору ОСОБА_1 сплатила на користь банку суму 35000 доларів США, що є еквівалентом 279755 гривень.

01.02.13 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов'язання за кредитним договором №014/08-112/66869, відповідно до якого, банком анульовано (прощено) 6284,18 доларів США гривень, що є еквівалентом 50229,45 гривень гривень основного боргу, та 421,40 доларів США, що є еквівалентом 3368,25 гривень (арк.спр.25).

01.02.13 АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення відповідно до вимог Податкового кодексу України про прощення боргу на суму 53597,70 гривень (арк.спр.26).

В період з 20.20.14 по 24.10.14 ДПІ у Центрального району м. Миколаєва провело документальну позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування сум податків до бюджету ОСОБА_1, результати якої були оформлені ОСОБА_3 №14-03-17-03-08/НОМЕР_1 від 31.10.14.

Під час перевірки встановили, що за даними ЦБД ДРФО від 29.07.14 №416 АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" показав у своєї звітності за 1 квартал 2013 року, за 126-ю ознакою "прощення боргу" суму 279577 гривень на користь ОСОБА_1

Податківцями обраховано цю суму 279577 гривень прощеного боргу, як додаткове благо, та відповідно дохід позивачці за 2013 рік.

З суми доходу 279577 гривень податківцями обраховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 47298,69 гривень.

17 грудня 2015 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про визнання ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 59123,36 гривень, з яких 447298,69 гривень за основним зобов'язанням, а 11824,67 гривень за штрафом. Крім того, прийнято податкове повідомлення-рішення №03 на суму 170 гривень за штрафними санкціями.

Відповідно до пп."д" п.164.2.17. ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Тобто, в цьому випадку, ОСОБА_1 дійсно отримала додаткове благо у вигляді анульованого (прощеного) основного боргу, але не в сумі 279577 гривень, а в сумі 50229,45 гривень. Саме з цієї суми відповідач мав би право обрахувати недоїмку з податку на доходи фізичних осіб.

Під час перевірки податківці не вжили жодних заходів щоб перевірити справжність інформації, задекларованої АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3", навіть не отримали жодних пояснень від ОСОБА_1, не витребували від неї документи щодо прощення боргу.

Натомість під час судового засідання, АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" на запит суду підтвердив, що сума прощеного боргу складає не 279577 гривень, а 53597,7 гривень, з яких тіло кредиту (основний борг) 50229,45 гривень (арк.спр.59). Причини розбіжностей з податковою звітністю залишились банком не пояснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач помилково визначив базу оподаткування, та відповідно нарахував податок на доходи у значно більшому розмірі ніж повинен був у цьому випадку, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.12.2014 року № та №03.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 592,93 гривень (п'ятсот дев'яносто дві грн. дев'яносто три коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 08.07.16

Суддя В.В. Біоносенко