Справа № 811/188/13-а(2-кас/811/22/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/188/13-а(2-кас/811/22/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2016 року

справа № 811/188/13-а(2-кас/811/22/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16) за позовом приватного підприємства «Форвард Л» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «Форвард Л» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про зобов’язання вчинити дії – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відповідач отримав 19 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фіскальної служби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

При цьому, заявником апеляційної скарги не наведено підстав та не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання у зв’язку з чим у суду апеляційної інстанції не має підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на інші судові рішення якими орган державної влади було звільнено від сплати судового збору чи відстрочену таку сплату є необґрунтованими, оскільки ці рішення були прийняті за обставин відмінних від тих, на які посилається скаржник, як на підставу відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 14 липня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 37,85 грн.

Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 811/188/13-а(2-кас/811/22/16).

Продовжити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліку апеляційної скарги та надати строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко