Справа № 297/610/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/610/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП ДНП роти № 5 батальйону 2 лейтенанта поліції Маленчука Олександра Володимировича та Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій інспектора патрульної служби протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби УПП ДНП роти № 5 батальйону 2 лейтенанта поліції Маленчука Олександра Володимировича та Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій інспектора патрульної служби протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 606000 від 04.03.2016 року (далі - Постанова) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою від 04.03.2016 року, винесеною лейтенантом поліції Маленчуком О. В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної Постанови, інспектор патрульної служби встановив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що дії інспектора патрульної служби щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а Постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в місці, де позивач здійснив виїзд з дворової території на вул. Озерна є розрив подвійної суцільної лінії, чим він і скористався. Крім того вважає, що винесена інспектором Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки формуляр такої був скасований і відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року не має юридичної сили та Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не мав об'єктивної можливості бачити маневр позивача, а звинувачення інспектора є тільки припущенням. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а Постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі (а. с. 49).

Відповідачі інспектор патрульної служби УП ДНП роти № 5 батальйону 2 лейтенанта поліції Маленчук О. В. та представник Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходило (а. с. 47, 48).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 606000 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення вимог п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Пункт 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху встановлює значення горизонтальної розмітки, а саме, що вона поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, яку перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодним чином не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч наведеної норми постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 606000 від 04.03.2016 року, не містить ні відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, ні порядок сплати штрафу, ні відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 606000 від 04.03.2016 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також те, що відповідачем не підтверджено жодними доказами обставини, зазначені у Постанові, не підтверджено чи взагалі вони мали місце, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 71, 161-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Дії інспектора патрульної служби УПП ДНП роти № 5 батальйону 2 лейтенанта поліції Маленчука Олександра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 606000 від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.