Справа № 804/4194/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. Справа № 804/4194/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-2: головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування припису, -
20.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-2: головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ОСОБА_2 23.02.2015 р. та складання 23.02.2015 р. акту перевірки і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який видано (складено і підписано) головним інспектором останнього - ОСОБА_3, з вимогами щодо його виконання ОСОБА_2.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що прийняті після проведення перевірки акт та припис є протиправними, адже висновки відповідача є помилковими та зроблені з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, на думку позивача, перевірка була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому видані за її результатами акт перевірки та оскаржуваний припис є протиправними і незаконними в силу відсутності порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.
У судове засідання зявився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, проте причини неявки суду не зазначили. Представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення проти заявленого адміністративного позову, за якими вказав, що посадові особи Департаменту під час проведення позапланової перевірки та надання позивачу припису діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2015 року головним державним інспектором Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у присутності представника замовника за довіреністю ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_5 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 з метою удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2. Назва та місцезнаходження обєкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення».
Результати та висновки перевірки викладені в акті від 23.02.2015 року.
Під час проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва представником замовника було надано посадовим особам Департаменту копію акту прийому-передачі проектної документації від 26.01.2015 року та саму проектну документацію «Реконструкція нежитлового приміщення № 18 за адресою: вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення», які були підписані головним інженером проекту ОСОБА_5 та замовником будівництва ОСОБА_2
При дослідженні проектної документації відповідач-2 встановив, що проектна документація розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (надалі - ДБН А.2.2-3-2014), а саме: не містить у своєму складі вихідних даних на проектування та розрахунку категорії складності обєкта будівництва, які є обовязковими складовими робочого проекту.
Отже, за результатами перевірки відповідач-2 зробив висновки щодо порушення позивачем:
- п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005, згідно з яким - приміщення громадського призначення, крім приміщень призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку;
- п. 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, згідно з яким - приміщення громадського призначення, розта шовані в житлових будинках (згідно п. 2-50 цих Норм), крім одноквартирних і зблокованих будинків, слід відокремлювати від приміщень житлової частини протипожежними пере городками 1-го типу і перекриттям 3-го типу без прорізів;
- п.п. 4.3 та 4.5 ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - проектна документація не містить у своєму складі вихідні дані та розрахунок категорії складності обєкта.
З урахуванням цього, державним інспектором складено оскаржуваний припис від 23.02.2015 року, за яким від позивача вимагається: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення обєкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення № 18 за адресою: вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення» до попереднього стану із збереженням несучої спроможності конструкцій.
Втім, отримавши його, позивач не погодився із висновками відповідачів та оскаржує їх дії та припис відповідача-2 в судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» № 45 від 16.05.2011 року (надалі - Наказ № 45) встановлено, що цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів та поширюється на субєктів містобудування.
Пунктом 3 Наказу № 45 визначено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.
Пунктом 11.1 наказу №45 регламентовано, що клас наслідків (відповідальності) та категорія складності обєкта будівництва визначаються відповідно до законодавства, ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».
Відповідно до пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектування об'єктів І та II категорії складності здійснюється в одну стадію - робочий проект (РГІ). Перелік обовязкових складових робочого проекту визначено додатком «Д» ДБН А.2.2-3-2014. Зокрема зі змісту додатку «Д» вбачається, що основними складовими частинами робочого проекту є вихідні дані для проектування та розрахунку класу наслідків та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.
Крім того, відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 не допускається розроблення проектної документації при реконструкції об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.
Як вбачається з проектної документації, вона розроблена без урахування виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.
Суд вважає безпідставним посилання представника позивача відносно відсутності визначення поняття «житлова частина будинку» у ДБН В.2.2-15-2005.
Так, відповідно до додатку «Б» ДБН В.2.2-15-2005 житловою частиною будинку є секція житлового будинку - будинок або частина житлового будинку (відокремлена від інших частин глухою стіною) із квартирами (кімнатами гуртожитків), що мають вихід на одну сходову клітку або безпосередньо через коридор.
Також слід зазначити, що твердження позивача відносно того, що дія Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року не розповсюджується на обєкти будівництва І-ІІІ категорії складності є хибними з огляду на наступне.
Так, п.1 Порядку визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до IV - V категорії складності.
Крім того, з пп.6 п.11 Порядку чітко вбачається, що посадові особи інспекції мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Отже, з положень зазначених пунктів вбачається, що обмеження по категорії складності у Порядку застосовується лише до перевірок за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до IV-V категорії складності.
Під час судового розгляду справи твердження відповідача знайшли своє підтвердження. Тому, суд вважає, що висновки перевірки є обґрунтованими, а Департамент правомірно видав позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року для приведення обєкту будівництва у попередній стан із збереженням несучої спроможності конструкцій.
Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №203/1637/15-а за позовом ОСОБА_5 про скасування постанови №Д-12 від 10.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на ОСОБА_8 накладено стягнення за ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. на підставі порушення ним вимог пп. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення».
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а позов ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано постанову заступника директора департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 №Д012 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання протиправними (незаконними) дій заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_9 щодо ухвалення останнім постанови №Д-12 від 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 адміністративного штрафу.
В ході судового розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було проаналізовано та надано оцінку правомірності висновків Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно наявності порушення вимог пп. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення».
Не погодившись із постановою Кіровського районного суду від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №203/1637/15-а.
Суд зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вищезазначеній адміністративній справі №203/1637/15-а, мають безпосереднє відношення до розглядуваної адміністративної справи, оскільки порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пп.2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 та пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є ідентичними та ставляться в провину як позивачеві, так і головному інженеру ОСОБА_5, який здійснював розроблення проекту «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення».
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року, справа №203/1637/15-а(2а/0203/54/2015), постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора Департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.
Під час апеляційного перегляду постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а судом визначені обставини та зроблені висновки, що мають значення для обєктивного розгляду адміністративної справи №804/4194/15.
У цій постанові апеляційний суд встановив, що відповідно до додатку «Б» ДБН В.2.2.015-2005 житловою частиною будинку є секція житлового будинку - будинок або частина житлового будинку, відокремлена від інших частин глухою стіною із квартирами (кімнатами гуртожитків), що мають вихід на одну сходову клітку або безпосередньо через коридор. Саме таким приміщенням є приміщення №21, до якого згідно з проектом улаштовано двері, оскільки в це приміщення мають вихід квартири житлового будинку. Крім того судом визначено, що проектна документація позивача не містить ні категорії складності, ні розрахунку такої категорії складності. А наказом Департаменту від 27.02.2015 року №43-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті будівництва. Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідачі під час здійснення перевірки та прийняття постанови про адміністративне правопорушення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили станом на 20.04.2016 року. Тому, на підставі ч.1 ст.72 КАС України суд приймає до уваги обставини, встановлені вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ОСОБА_2 23.02.2015 року та складання 23.02.2015 року акту перевірки і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил були правомірними, а винесений припис скасуванню не підлягає. Тому, у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати (квитанція №32/16 від 19.03.2015 року на суму 73,08грн.) йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1