Справа № 821/1109/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1109/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до адміністративнеого суду з позовом, в якому просять:

- визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо перерахування грошових коштів з рахунків позивачів на рахунок приватного підприємства "Стил3Д";

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11 щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" К.В. провести дії щодо включення до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) в розмірі 200 000грн., ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_12 (і.н. НОМЕР_5) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_6) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_7) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_8) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_9) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_10) в розмірі 200 000 грн.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу неправомірного перерахунку Банком коштів на рахунок ПП "СТИЛЬ-3Д" та, як наслідок, невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ "ФІДОБАНК" у пкеріод тимчасової адміністрацієї та ліквідації Банку, яким відповідно до законодавства належить виплата гарантованої суми відшкодувань у розмірі 200000 грн. з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень за правилами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-III (ст. 1 Закону № 2121-ІІІ).

За приписами пункту 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

У справі, яка розглядається, Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 161 КАС України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року № 826/20410/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, не має ознак адміністративного, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4