Справа № 180/888/16-а(2а/180/48/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 рокусправа №180/888/16-а(2а/180/48/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі №180/888/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2016 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати незаконними, протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо підготовки регуляторного акту проекту рішення «Про затвердження Умов конкурсу з перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці»;

- визнати незаконними, протиправними рішення від 11.03.2013 року №116 виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження Умов конкурсу з перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» (із змінами, внесеними рішенням від 09.12.2013 року №681 виконкому Марганецької міської ради) і скасувати їх.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» залишено без розгляду, згідно поданої заяви, та стягнуто з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» суму сплаченого судового збору в розмірі 2756 грн..

Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області не погодився з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду першої інстанції, скасувавши її в цій частині.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій та рішення органу місцевого самоврядування.

21.06.2016 року представник позивача подав до Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначив, що відмовляється від адміністративного позову внаслідок задоволення його виконкомом Марганецької міської ради, у звязку з чим просив прийняти відмову та залишити без розгляду адміністративний позов по справі №180/888/16-а, присудити всі понесені позивачем у справі витрати з відповідача (а.с.71).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.155 КАС України, стягнув з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2756 гривень.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 95 КАС України суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову.

Згідно пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції залишено позовну заяву без розгляду, а не закрито провадження у справі, а тому відсутні підстави для присудження позивачу понесених ним у справі витрат із відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, клопотання про повернення судового збору від позивача не поступало.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац другий.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі №180/888/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі №180/888/16-а змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали абзац другий.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак