Справа № 820/4543/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 820/4543/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третої особи ТОВ "Лідомедбіо" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/4543/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл"

до Державної служби України з лікарських засобів , Міністерства охорони здоровя України треті особи ОСОБА_3 , Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідомед біо"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лідер-груп інтернешнл, звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів, Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ОСОБА_3, державне підприємство Український медичний центр сертифікації, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Лідомед біо, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

-визнати дії відповідача незаконними,

-визнати наказ Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я №213 від 12.04.2011 року про внесення змін в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)», де в якості розробника незаконно вказано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лідомед-Біо», 61072, АДРЕСА_1, Україна, а в якості виробника незаконно визначено товариство з обмеженою відповідальністю ІКС-Техно, Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна, недійсним; застосувати юридичні наслідки визнання наказу державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України №213 від 12.04.2011 року недійсним.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Лідер-груп інтернешнл обґрунтовував свої вимоги недотримання відповідачем ОСОБА_4 державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариству належало право розробника на використання медичним виробом під назвою Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо, (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)» з 28.03.2008 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008 року виданим згідно із наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 28.03.2008 року №35-Адм.

У відповідності до зазначеного свідоцтва в якості розробника зазначено ТОВ «Лідер-груп»: 61143, м. Харків, вул. В. Кільцева, 136, к. 36, Україна, а в якості виробника: фізична особа-підприємець ОСОБА_5: 61046, м. Харків, пр. Московський, буд. 273, Україна. Зазначене свідоцтво дійсне до 28.03.2013 року (т.1 а.с. 16).

12.04.2011 року ТОВ «НВП «ЛІДОМЕД-БІО» видано свідоцтво про державну реєстрацію за №7650/2008 від 12.04.2011 року на виріб Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-32030298/004:2008) на підставі наказу від 12.04.2011 року за №213 про внесення в Державний реєстр медичної техніки і виробів медичного призначення України, де в якості розробника зазначено ТОВ НВП «ЛІДОМЕД-БІО» 61072, АДРЕСА_1, Україна, а в якості виробника товариство з обмеженою відповідальністю ІКС-Техно, Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна. Зазначене свідоцтво дійсне до 28.03.2013 року (т. 1 а.с. 17).

У зв'язку з видачею зазначеного свідоцтва про державну реєстрацію №7650/2008 від 12.04.2011 року свідоцтво про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008 анульовано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію від 12.04.2011 року № 7650/2008, виданого на підставі спірного наказу вичерпав свою дію, а тому не створює для позивача жодних правових наслідків, як наслідок задоволення позову не може призвести до відновлення його порушених прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

При оцінюванні рішень суб'єктів владних повноважень потрібно встановити чи дотримується такий суб'єкт вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якої: у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Підставами для визнання акта недійсним (протиправним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який цей акт прийняв. Обов'язковою умовою визнання акта протиправним або недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення врегульовані ОСОБА_4 державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - ОСОБА_4), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаним ОСОБА_4 визначається, що державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається МОЗ.

Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Згідно з п. 2 вказаного ОСОБА_4, медичні вироби - прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантанти, приладдя, матеріали або інші вироби, в тому числі інвазивні медичні вироби; медичні вироби для діагностики in vitro; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення.

Відповідно до п. 3 ОСОБА_4 державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, Державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікслужба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами.

Відповідно до положень п.4-6 ОСОБА_4, державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до Держлікслужби заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів.

У заяві зазначаються такі відомості: назва медичних виробів (українською та англійською мовою), номер згідно з каталогом; найменування заявника (країна реєстрації заявника, адреса, телефон, телефакс, електронна адреса). Якщо заявник не є виробником, разом із заявою подається документ, що підтверджує його повноваження на державну реєстрацію від імені виробника, із зазначенням найменування отримувача свідоцтва про державну реєстрацію та його власника; найменування виробника (країна реєстрації виробника, адреса, телефон, телефакс, електронна адреса); клас безпеки медичних виробів залежно від ступеня потенційного ризику застосування; код згідно з УКТЗЕД.

До заяви додається пакет документів, що дає підстави для здійснення державної реєстрації (перереєстрації) медичних виробів та внесення змін у реєстраційні матеріали.

Відповідальність за достовірність інформації в поданих матеріалах несе заявник.

Держлікслужба розглядає подані матеріали у порядку, встановленому МОЗ, протягом не більш як 90 днів.

Держлікслужба залучає експертні установи для проведення необхідних експертиз та випробувань медичних виробів і видає заявникові відповідні направлення. Вибір експертних установ здійснює заявник з урахуванням профілю експертної установи та згідно з переліком, який формується та затверджується Держлікслужбою.

Згідно з п. 12 вказаного ОСОБА_4, на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.

Згідно п. 14 ОСОБА_4, перереєстрація медичних виробів проводиться також у разі: зміни найменування та місцезнаходження власника (виробника, розробника), форми випуску медичних виробів; передачі прав на виробництво медичних виробів іншому виробнику; змін у настановах (інструкції) з експлуатації (застосування) медичних виробів; зміни вимог нормативної документації, яка стосується медичних виробів; виявлення протипоказань та обмежень застосування медичних виробів; використання у процесі виробництва медичних виробів нових матеріалів, що контактують з тілом людини.

Отже, аналіз вищезазначених правових норм про те, що державна реєстрація (перереєстрація) медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, а також документу, що підтверджує його повноваження на державну реєстрацію від імені виробника, із зазначенням найменування отримувача свідоцтва про державну реєстрацію та його власника; найменування виробника (країна реєстрації виробника, адреса, телефон, телефакс, електронна адреса); клас безпеки медичних виробів залежно від ступеня потенційного ризику застосування; код згідно з УКТЗЕД. Передача прав на виробництво медичних виробів іншому виробнику може здійснюватися на підставі відповідного договору.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу належало право розробника на використання виробом медичним під назвою Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-32030298/004:2008) з 28.03.2008 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008 року виданим згідно із наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 28.03.2008 року №35-Адм. У відповідності до зазначеного свідоцтва в якості розробника зазначено ТОВ «Лідер-груп»: 61143, м. Харків, вул. В. Кільцева, 136, к. 36, Україна, а в якості виробника: фізична особа-підприємець ОСОБА_5: 61046, м. Харків, пр. Московський, буд. 273. Термін дії свідоцтва до 28.03.2013 року (т.1 а.с. 16).

01.11.2010 року ДП «Український медичний центр сертифікації» згідно направлення № ВМ 2595/н проведено технічну експертизу комплекту документації на виріб медичний «Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО ТУ У 33.1-4:2008 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7650/2008 від 28.03.2008 р.) та прийнято участь у кваліфікаційних випробуваннях зразків установчої серії.

За результатами технічної експертизи встановлено та підтверджено, що комплексний графік підготовки до серійного виробництва ВМП «Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО» виконаний. Технологічне і випробувальне обладнання та засоби вимірювань підготовлено для серійного виробництва виробів. Право на виробництво передані від ТОВ «Лідер-Груп» до ТОВ НВП «Лідомед Біо» (Україна, м. Харків, пр.. Леніна, 31 «в», кВ. 107), які тепер мають всі права розробника. Виробництво організоване на підприємстві ТОВ «ІКС-Техно» за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Налівайківка, вул.. Леніна, 96 «д» .

З дослідженої копії акту кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО ТУ У 33.1 4:2008 № 585-10 від 25.03.2011 року встановлено зокрема, що до проведення кваліфікаційних випробувань зразків установчої партії ВМ Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО», які розроблено ТОВ НВП «Лідомед Біо» та виготовлені ТОВ «ІКС Техно» було надано копію Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ «Лідер-Груп» та ТОВ НВП «Лідомед Біо» від 25.08.2010 року до копію договору про виробництво між ТОВ НВП «Лідомед Біо» та ТОВ «Ікс Техно».

Також в ході розгляду справи відповідачем зазначалось, що перереєстрацію медичного виробу Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО», здійснено на підставі Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ «Лідер-Груп» та ТОВ НВП «Лідомед Біо» від 25.08.2010 року, у звязку із чим Державною службою України з лікарських засобів видано нове свідоцтво про державну реєстрацію № 7650/2008 від 12.04.2011 року на виріб : «Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО ТУ У 33.1 4:2008 розробник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «№ЛІДОМЕД БІО», виробник: ТОВ «ІКС Техно» (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ від 12.04.2011 року №213).

Разом з тим судом першої інстанції залишено поза увагою доводи представника позивача про те, що жодним договором ТОВ «Лідер груп» не передавав своїх виключних прав на вироб Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО» ТОВ НВП «Лідомед Біо», а тому анулювання свідоцтва про державну реєстрацію № 7650/2008 від 28.03.2008 року на виріб Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО», розробник ТОВ «Лідер груп», виробник ФОП ОСОБА_5 є незаконним.

Не спростовані такі доводи представником відповідача та матеріалами справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд вживає передбачені законом заходи для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписи даної норми фактично встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про дії відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки останній не спростує їх.

Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів з адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 72 КАС України зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо витребування у відповідача пакету документів, який слугував підставою для прийняття Наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я №213 від 12.04.2011 року, у тому числі, договір про передачу виключних прав на використання технічної документації від 25.08.2010 року, укладено між ТОВ "Лідер -груп" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед біо".

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду вказаних доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, не прийнявши до уваги відсутність у відповідача належних доказів, дійшов необгрунтованого висновку щодо дотримання відповідачем приписів ОСОБА_4 державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 під час державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін у реєстраційні матеріали медичного виробу «Система лікувально діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД БІО ТУ У 33.1 4:2008, де в якості розробника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «№ЛІДОМЕД БІО» та якості виробника зазначено виробник: ТОВ «ІКС Техно» (Україна).

При цьому, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію від 12.04.2011 року № 7650/2008, виданого на підставі спірного наказу вичерпав свою дію, а тому не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки встановлення обставин невідповідності наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №213 від 12.04.2011 року положенням ОСОБА_4 державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 є безумною підставою для його скасування, незалежно від того чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні. При цьому, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи щодо пропущення позивачем строків звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи про існування оскаржуваного наказу позивачу стало відомо в січні 2015 року, будь-яких інших доказів на спростування даної обставини ані відповідачем, ані третьою особою до матеріалів справи не надано.

Лист слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області № 591682 від 12.02.2016 р., який надано да суду апеляційної інстанції представником третьої особи- ТОВ "НВП "Лідомед-Біо" на підтвердження факту пропуску строку звернення ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" до суду (т. ІІ а.с. 167) не містить в собі будь-якої інформації проте, що на момент звернення до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області з відповідною заявою про скоєння злочину відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачу було відомо про наявність спірного наказу.

Таким чином, строк звернення позивача до суду слід обраховувати з моменту, коли позивачу стало відомо про наявність вищезазначеного наказу, а саме з січня 2015 року.

Щодо вимог про застосування юридичних наслідків визнання наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №213 від 12.04.2011 року недійсним , колегія суддів не знаходить правових підстав для їх задоволення, з огляду на те, що визнання протиправним та скасування Наказу в частині перереєстрації та внесення змін до Державного реєстру медичної техніки та виробу медичного призначення - "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)" повністю відповідає меті судового захисту - відновлення порушених прав позивача.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/4543/15 скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №213 від 12.04.2011 року в частині перереєстрації та внесення змін до Державного реєстру медичної техніки та виробу медичного призначення - "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)" (п.2 Додатку 2 до Наказу Державної служби України з лікарських засобів №213 від 12.04.2011 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 04.08.2016 р.