Справа № 335/7597/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7597/16-а 2-а/335/244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення з 1 травня 2016 р. виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобов'язання відповідача відновити з 1 травня 2016 р. виплату пенсії, призначеної відповідно до вищевказаного Закону. Вобґрунтування позову вказав, що з 2007 року він отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач з 1 травня 2016 р. припинив йому виплату пенсії із посиланням на Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в той час як вказаний Закон, а також Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає припинення виплати пенсій ветеранам військової служби. Вважає, що відповідачем не вірно застосовано положення діючого законодавства, з огляду на що просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07. 2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

12.07.2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач із посиланням на норми чинного законодавства вказав, що припинення виплати пенсії позивачу здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на що підстави для поновлення виплати пенсії відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 2007 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач працює в управлінні з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради. На посаді начальника відділу по координації дій районів міста. На посаду, яку обіймає позивач, поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

З 1 травня 2016 року відповідачем виплату вказаної вище пенсії позивачу припинено з посиланням на вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 року № 911-УІІІ (далі - Закон №911), яким внесені зміни до частини сьомої статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Позивач звертався до відповідача з вимогою поновлення йому пенсії, однак листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 30 травня 2016 р. № 451/Р-9 йому було роз'яснено, що підстави для поновленні пенсії відсутні.

Відповідач вважає, що оскільки позивач працює на посаді, на яку розповсюджується дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з урахуванням змін, внесених Законом № 911, то пенсія, призначена згідно Закону № 2262 йому виплачуватись не повинна.

Проте, із зазначеною позицією відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262) в редакції Закону № 911, яка набрала чинності з 1 січня 2016 року, тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є ветераном військової служби , який працює на посаді в органі місцевого самоврядування. Відтак, обмеження у виплаті пенсії, визначені у статті 54 Закону № 2262 з урахуванням змін, внесених Законом № 911, на позивача не поширюються.

В даному випадку не підлягають застосуванню до спірних відносин положення частини сьомої статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки пенсія позивачеві призначалася та виплачувалася на підставі спеціального Закону, яким в даному випадку є Закон № 2262. Крім того, стаття 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також розділ V цього Закону в цілому, містять правові норми, які регулюють пенсійне забезпечення посадових осіб органів місцевого самоврядування, а не будь-яких інших осіб, зокрема, військовослужбовців, яким пенсія призначена та виплачується відповідно до положень іншого Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 1 травня 2016 р. виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити з 1 травня 2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Воробйов