Справа № 1/183
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1/183

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Житомир Справа № 1/183

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Приватного підприємства "Інтербудінвест" про стягнення 2025,98 грн,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Господарського суду Житомирської області з указаною заявою, в якій просило замінити первинного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Так як останнє утворено шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яке було правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області, та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі та є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.07.2016 № 5506/10 про заміну сторони у справі 1/183 прийнято до свого провадження.

Представник заявника і представник відповідача до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року в справі № 1/183 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та стягнуто з Приватного підприємства "Інтербудінвест" на їх користь 2025,98 грн заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судом установлено, що в процесі реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області було утворено на їх базі Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яке було повним правонаступником реорганізованих управлінь.

Згодом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області та утворено нову юридичну особу - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2016.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що позивач по справі - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області вибуло, його правонаступником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає, що заяву останнього необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Замінити первинного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко