Справа № 826/3630/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну порядку і способу виконання судового рішення

03 серпня 2016 року м. Київ № 826/3630/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., отримавши до свого провадження письмову заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 по справі № 826/3630/15

за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 по справі №826/3630/15 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 серпня 2014 року №43388-25, визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28 серпня 2014 року № 4388-25, визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 18 грудня 2014 року № 627, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки позивача відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 року у сумі 24035, 25 грн., відповідно до квитанції від 13.05.2014 №64 відділення №2 ПАТ «Старокиївський банк", в решті вимог відмовлено, присуджено з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Ухвалою від 08.07.2015 Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 без змін.

Водночас 04.07.2016 до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла письмова заява про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 по справі № 826/3630/15.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/3630/15, протоколом автоматичного розподілу справі між суддями від 07.07.2016 вказану заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цій справі розподілено до розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву відповідача про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 у даній справі.

Представники сторін до судового засідання 21.07.2016 не прибули, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Відтак, розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015, зважаючи на наступне.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається із змісту поданої позивачем заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідач вважає, що відсутній механізм виконання судового рішення в частині зобов'язанння ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014р. в сумі 24 035,25 грн., так як дана сума податку до бюджету не надходила.

Також відповідачем наголошено, що відповідно до наказу №765 від 05.12.2013року „Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів митних платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" в інтегрованій картки платників заносяться відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходження коштів зарахованих на рахунки Казначейства України, відкритих в установах банків, тобто дані про зарахування та проведення коштів отримуються від Казначейства у вигляді технологічного файлу електронних ресурсів розрахункових документів.

Серед іншого, відповідачем, зазначено, що рознесення в ручному режимі сум податків по яким наданні до установ банку платіжне документи, а банком неперерахуванні кошти до бюджету, неможливо. Тобто, на думку відповідача, виконання постанови суду в частині внесення змін до інтегрованої картки платника не є можливим.

Також відповідач вказав, що оскільки п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу визначено вичерпний перелік підстав для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, то фактичне виконання судового рішення в частині зобов'язанння ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотнього боку інтегрованої картки відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014р. в сумі 24 035,25 грн. не можливе.

Суд не може погодитись з тами доводами позивача виходячи із наступного.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015, що у відповідності до вимог ст. 254 КАС України набрала законної сили, фактично було встановлено допущення податковим органом порушень вимог Закону при здійсненні оперативного обліку показників податкових зобов'язань позивача в частині формування боргу, при цьому постановою суду зобов'язано податковий орган внести відповідні зміни до такого обліку, за таких обставин посилання відповідача на те, що оскільки п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу визначено вичерпний перелік підстав для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, жодним чином не може перешкоджати чи ускладнювати виконання рішення суду що набрало сили Закону.

З даного проводу суд вважає за доцільне зауважити, в першу чергу те, що постанова суду хоча і була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 була залишена без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено допущення при винесенні такої норм матеріального та процесуального права, до суду касаційної інстанції відповідачем скарга не подавалась, а тому постанова суду набрала законної сили, є правомірною та обов'язковою для виконання.

На переконання суду, наведені у заяві норми жодним чином не свідчать про неможливість виконання судового рішення у тій редакції, в яких вони викладені. У поданих заявах не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність ускладнень щодо виконання судового рішення.

Більше того, варто звернути увагу на тому, що при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють таке виконання. Однак, існування таких обставин заявником не доведено. В ході розгляду заяви судом таких обставин також не виявлено.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення .

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська