Справа № 358/467/16-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/467/16-а Провадження № 2-а/358/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Богуслава ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради Київської області № 45-04-УІІ від 25.02.2016 року «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Будівельній в м. Богуславі».

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_5 міської ради жителям м. Богуслава ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність за рахунок земель комунальної власності ОСОБА_5 міської ради по вул. Будівельній (на території колишньої ПМК-22) земельних ділянок площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів.

На переконання позивача дане рішення органу місцевого самоврядування прийняте з порушенням норм діючого законодавства, оскільки на розгляд сесії було надано висновок постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури та містобудування про відмову в наданні дозволу третім особам на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів на території колишньої ПМК-22 через невизначеність статусу земельної ділянки та нецільове використання земель промисловості.

Проте, під час розгляду даного питання, яке було включене в порядок денний четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради, міський голова ОСОБА_4 неправомірно вніс зміни до проекту рішення, які не були проголосовані, та повторно поставив питання на голосування в раді, ввівши в оману депутатів щодо змісту приймаємого рішення. До того ж, присутній на пленарному засіданні сесії міської ради заявник ОСОБА_3 під час свого виступу заявив, що на місці, де він бажає отримати земельну ділянку під гараж, знаходиться споруда у вигляді капітального підвального приміщення, яка залишилася від будівлі колишніх майстерень ПМК-22, а також що він узгодив питання передачі споруди з попереднім власником підприємства, предявивши про це письмове підтвердження.

За таких обставин питання відведення даної земельної ділянки щонайменше підлягало додатковому вивченню та перевірці достовірності обставин, повідомлених ОСОБА_3, про що офіційно було внесено пропозицію головою комісії з питань земельних відносин, архітектури та містобудування ОСОБА_8, але на порушення ч. 16 ст. 31 діючого Регламенту ОСОБА_5 міської ради УІ скликання це питання не було зняте з повістки денної сесії.

Окрім того, даним рішенням було відмінено рішення міської ради №761-37-УІ від 20.09.2013 року «Про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Озерній в м. Богуславі, про що взагалі не було відомо депутатам міської ради стосовно доцільності та необхідності скасування цього рішення, а також правових підстав для його скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обґрунтувавши позовні вимоги вищевикладеними фактами та доказами, а також зазначив, що під час судового розгляду справи дослідженими по справі обєктивними доказами підтверджено, що на земельній ділянці, яку бажають отримати у власність треті особи, знаходиться обєкт нерухомого майна, а саме протирадіаційне укриття. Щодо цього обєкта ОСОБА_5 міською радою було прийняте рішення 18 березня 2011 року про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста обєктів ВАТ «ПМК-22», що не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, в тому числі протирадіаційного укриття, але відповідну комісію з передачі майна не було створено і це питання не було вирішене. Тому на переконання позивача неможливо було надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок третім особам за обставин, коли земельні ділянки, які вони бажають отримати у власність, накладаються на обєкт нерухомого майна, а також відносяться до земельних ділянок промисловості.

Представники відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_9 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийняте з урахуванням положень Регламенту ОСОБА_5 міської ради УІ скликання, який був чинним на час проведення четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради. Зокрема, на їх думку депутатський корпус не може бути залежним від комісії, яка наділена повноваженнями здійснювати попередній розгляд питань, з метою надання пропозицій та рекомендацій, а не формувати остаточні та беззаперечні висновки.

Також представниками відповідача зазначено, що в основу оскарження рішення полягли твердження позивача про наявність на земельних ділянках, на які надано дозвіл на відведення, обєкту капітального будівництва. Разом з тим, під час розгляду справи не визначено, чи дійсно об'єкт нерухомого майна розташований саме на всіх земельних ділянках, чи виділення земельних ділянок передбачається саме над підвальним приміщенням, адже оскаржене рішення стосується трьох осіб. Саме для отримання відповідей на ці питання, необхідно розробити документацію із землеустрою, яка являє собою сукупність відповідних документів, зокрема: матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, відомості про обчислення площі земельної ділянки, перелік обмежень у використанні, матеріали погодження проекту землеустрою, план земельної ділянки (із зазначенням розміщення об'єктів нерухомого майна). І вже за наявності такої документації можна говорити про її позитивні чи негативні висновки, адже сам дозвіл не є правовстановлюючим документом і у заявника після отримання такого дозволу не виникає права на фактичне користування земельною ділянкою, а документація підлягає затвердженню.

Крім того, представники відповідача вважають за необхідне звернути увагу суду на те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії і стосується конкретних осіб, тобто має конкретний характер. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки індивідуальні акти можуть бути оскарженні лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких порушені. В судовому засіданні не з'ясовано, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідач міський голова ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та підтримав позицію представника ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_10

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку на земельній ділянці, яку він бажає отримати у власність для будівництва гаража, не знаходиться обєкт нерухомого майна, а є лише залишки зруйнованої споруди. Крім того, при розробленні проекту землеустрою, розмір земельних ділянок може бути уточнений в разі виявлення існуючих обмежень

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача, міського голову, третю особу, свідків, спеціаліста та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 27 серпня 2015 року звернулися до ОСОБА_5 міської ради Київської області із заявами про виділення їм за рахунок земель комунальної власності міської ради у приватну власність земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів площею по 0,01 га по вул. Будівельній на території колишньої ПМК-22 згідно до наданого ортофотоплану із зазначенням місць розташування цих земельних ділянок.

В даному випадку треті особи діяли згідно положень ч. 6 ст. 118 ЗК України, якою визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Вирішуючи долю зазначених заяв третіх осіб, ОСОБА_5 міська рада повинна була діяти у відповідності до положень ч.ч. 7-9 ст. 118 ЗК України, якою визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, виходячи з вищевказаних положень ст. 118 ЗК України ОСОБА_5 міська рада повинна була в строк до 27 вересня 2015 року прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Натомість лише 15 січня 2016 року заяви третіх осіб були розглянуті постійною депутатською комісією з питань земельних відносин, архітектури та містобудування та комісія висловила рекомендацію про відмову в наданні дозволу третім особам на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів на території колишньої ПМК-22 через те, що земельні ділянки, які бажають отримати у власність треті особи, відносяться до земель промисловості та на даній земельній ділянці є підвальне приміщення капітальної забудови.

Рішенням четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради Київської області № 45-04-УІІ від 25.02.2016 року «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Будівельній в м. Богуславі» жителям м. Богуслава ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність за рахунок земель комунальної власності ОСОБА_5 міської ради по вул. Будівельній (на території колишньої ПМК-22) земельних ділянок площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів.

Дане рішення органу місцевого самоврядування оскаржується позивачем з мотивів його невідповідності Регламенту ОСОБА_5 міської ради УІ скликання, а також вимогам Земельного кодексу України.

Суд частково погоджується із доводами позивача та вважає, що при розгляді заяв третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_5 міська рада на четвертій сесії сьомого скликання порушила Регламент ОСОБА_5 міської ради УІ скликання, який був чинним станом на 25.02.2016 року.

Так, було порушено ч.ч. 3, 4 статті 28 Регламенту, якими визначено, що пропозиції, внесені безпосередньо при розгляді порядку денного на сесії, включаються до порядку денного в тому випадку, якщо вони були попередньо розглянуті відповідними органами ради або їх розгляд на сесії не потребує додаткового вивчення. При цьому заслуховується повідомлення ініціатора пропозиції про виконану підготовчу роботу, готовність проектів документів та можливість надання їх депутатам, а також заслуховується виступ з цього питання представника відповідальної постійної комісії. Пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії, подаються з супровідною запискою і проектом рішення, що пропонується прийняти за пропозицією.

Згідно ч. 1 ст. 31 Регламенту рішення ради приймаються на її пленарному засіданні за результатами голосування депутатами по кожному питанню порядку денного сесії на підставі проектів рішень та інших матеріалів, які поширювались серед депутатів у звязку з розглядом питань.

Як убачається із протоколу четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради від 25 лютого 2016 року (п. 4.28) під час обговорення питання про надання жителям м. Богуслава ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність за рахунок земель комунальної власності ОСОБА_5 міської ради по вул. Будівельній (на території колишньої ПМК-22) земельних ділянок площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів, на голосування депутатів було винесено пропозицію постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури та містобудування про відмову в наданні дозволу, яка не набрала достатньої кількості голосів.

Потім була проголосована пропозиція депутата міської ради ОСОБА_12 про надання дозволу третім особам на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, яка була підтримана більшістю депутатів, і було прийняте позитивне рішення.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, а також відеозаписом проведення четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2016 року, підтверджується факт, що пропозиція депутата міської ради ОСОБА_12 була поставлена на голосування без супровідної записки та проекту рішення, що пропонується прийняти за пропозицією.

Окрім того, на порушення ч. 16 ст. 31 діючого Регламенту ОСОБА_5 міської ради УІ скликання питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність третім особам за рахунок земель комунальної власності ОСОБА_5 міської ради по вул. Будівельній (на території колишньої ПМК-22) земельних ділянок площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів, не було зняте з повістки денної сесії, хоч така потреба виникла під час обговорення цього питання, оскільки постійна депутатська комісія з питань земельних відносин, архітектури та містобудування при огляді місця розташування земельних ділянок, які бажають отримати треті особи, виявила обєкт нерухомого майна і про це головою комісії ОСОБА_8 доповідалось депутатам.

Той факт, що земельні ділянки, які бажають отримати у власність треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7, накладаються на обєкт нерухомості, яким є протирадіаційне укриття (бомбосховище), підтверджується викопіюваннями із чергового кадастрового плану земельної ділянки по вул. Будівельна в м. Богуслав із зазначенням місця розташування земельних ділянок, які надані третіми особами, а також схематичним планом розміщення будівель і споруд за адресою м. Богуслав, вул. Будівельна, №1, наданим на запит суду комунальним підприємством Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», та актами обстеження земельних ділянок від 21.07.2016 року та від 25.07.2016 року, які складені за участю депутатів ОСОБА_5 міської ради.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_15, який має відповідну кваліфікацію експерта з технічного обстеження будівель та споруд, пояснив суду, що обєкт нерухомості по вул. Будівельна, 1 в м. Богуслав, що розташований на території колишньої ПМК-22, є згідно матеріалів технічної інвентаризації бомбосховищем (протирадіаційним укриттям) що підлягає інвентаризаційному обліку.

Крім того, згідно повідомлення регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 08.06.2016 року, протирадіаційне укриття та автодорога з асфальтним покриттям, які розташовані на території колишньої ПМК-22 в м. Богуслав не підлягали приватизації та інформація про них внесена до Реєстру обєктів державної власності.

Також щодо вказаного обєкта нерухомості ОСОБА_5 міською радою було прийняте рішення 18 березня 2011 року про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста обєктів ВАТ «ПМК-22», що не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, в тому числі протирадіаційного укриття, але відповідну комісію з передачі майна не було створено і це питання не було вирішене, що підтверджено відповідною довідкою ОСОБА_5 міської ради від 05.07.2016 року.

Таким чином, за наявності неперевірених належним чином фактів щодо накладення земельних ділянок, які бажають отримати у власність треті особи, на існуючий обєкт нерухомості, яким є протирадіаційне укриття (бомбосховище), питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно було перенести на розгляд наступної сесії, як це передбачено ч. 16 ст. 31 Регламенту ОСОБА_5 міської ради.

Щодо права позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення ОСОБА_5 міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства в Україні завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що під час розвязання спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності важливе значення має визначення правової природи оскаржуваного рішення, тобто є необхідність визначення належності акту до нормативно-правового чи правового акту індивідуальної дії. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб, яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. На це вказує і Верховний суд України у своїй постанові від 01.12.2009 року №9/236.

Рішення ОСОБА_5 міської ради, яке оскаржує позивач ОСОБА_1 як депутат ОСОБА_5 міської ради, є правовим актом індивідуальної дії.

В даному випадку суд вважає, що фізична особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій щодо цієї особи. Але позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про наявність порушень його прав як фізичної особи з боку ОСОБА_5 міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, яке є актом індивідуального дії.

Депутати міської ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути субєктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради Київської області № 45-04-УІІ від 25.02.2016 року «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Будівельній в м. Богуславі», залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_16