Справа № 822/1151/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення №000176100 від 02.03.2016.

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення №Ф-3281-14 від 06.06.2016.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в жовтні 2015 року при сплаті єдиного соціального внеску за вересень 2015 року в сумі 5454 грн., було допущено помилку у зазначенні номера рахунку ГУ ДКС України у Хмельницькій області, а саме вказано рахунок № 2230, замість вірного № 2230, однак в графі призначення платежу позивач вказала достовірну інформацію : *;101;*; Єдиний соціальний соціальний внесок за вересень 2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 234 від 16.10.2015 року.

Виявивши допущену помилку, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 16.02.2016 року звернулася до начальника Старокостянтинівського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою, де просила перерахувати (повернути) помилково сплачені кошти.

02.03.2016 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення було винесено рішення №000176100 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 4053,88 грн., за період з 21.10.2015 року до 18.02.2016 року та нараховано пеню 589,04 грн., всього 4642,92 грн.

06.06.2016 року відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6281-17, якою він вимагає від позивача сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску та штрафу в розмірі 4475,64 грн.

Позивач вважає, що дане рішення та вимога є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки нею єдиний соціальний внесок сплачено без порушення строків встановлених для сплати даного збору, допущена нею помилка не змінила суті сплачених зобов'язань.

З врахуванням викладених обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно спірного рішення та вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду пояснення. Детально позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог викладено у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. У задоволенні позову представник контролюючого органу просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та стоїть на обліку в Старокостянтинівському відділенні Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

16.10.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 для сплати відрахувань по єдиному соціальному внеску за вересень 2015 при перерахуванні коштів до державного бюджету невірно зазначено номер рахунку, а саме (номер рахунку 2230), так як необхідно було зазначити (номер рахунку 2230), що підтверджується платіжним дорученням №234 від 16.10.2015 року, яке міститься в матеріалах справи.

02.03.2016 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення на підставі частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" прийнято рішення №000176100 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким вирішила застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні санкції та нараховано пеню в сумі 4642,92 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення №000176100 від 02.03.2016 року стали висновки відповідача щодо порушення позивачем строку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому основною причиною застосування штрафних санкцій і пені є перерахування коштів по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на помилково зазначений рахунок.

06.06.2016 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6281-17, якою вимагається від позивача сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску та штрафу в розмірі 4475,64 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд враховує наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464-VI) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частинами 5 і 7 статті 9 Закону №2464-VI передбачено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч.8 ст.9 Закону №2464-VI).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене суд звертає увагу на те, що для підтвердження факту несплати або несвоєчасної сплати внесків необхідно встановити, що у строк, передбачений законом, страхувальник не вчиняв дії, спрямовані на перерахування внесків до державного бюджету.

А оскільки такі суми зараховуються до державного бюджету, то помилкове зазначення розрахункового рахунку під час сплати не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми у визначений Законом №2464-VI строк, а відтак і для застосування штрафних санкцій та пені.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем хоча й помилково, проте завчасно сплачено єдиний соціальний внесок, що підтверджується платіжним дорученням №234 від 16.10.2015 року та свідчить про відсутність умислу в діях позивача щодо ухилення від сплати або несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16 червня 2015 року (справа №21-377а15).

В даній постанові також зазначається про те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача правопорушення щодо несвоєчасної сплати єдиних внесків, так, як позивачем було вчасно перераховано кошти до державного бюджету України, що свідчить про належне виконання обов'язку по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до вимог та строків передбачених Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відсутність умислу ухилення від сплати, або несвоєчасної сплати вказаного внеску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом визнається протиправним та скасовується рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення №000176100 від 02.03.2016 року, на підставі якого виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6281-17 від 06.06.2016 року, суд відповідно визнає протиправною та скасовує зазначену вимогу.

Положення частини 2 статті 71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення №000176100 від 02.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення №Ф-3281-14 від 06.06.2016.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1