Справа № 712/367/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/367/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Діского С.В., Руденко М.О.

представника відповідача Літовкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просив зобов'язати відповідача провести конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з визначенням перевізника на маршруті № 28 та 29 в місті Черкаси на підставі вже поданих перевізником-претендентом документів для участі у конкурсі 28 квітня 2015 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити, при цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання з'явилися представники позивача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно установлено, що 28.04.2015 відбувся конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, організований Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

28.04.2015 безпосередньо під час конкурсу, конкурсний комітет прийняв рішення про недопущення ПП "Медіт-сервіс" до участі в конкурсі в зв'язку з тим, що ПП "Медіт-сервіс" подало документи, які містять недостовірну інформацію.

За результатами конкурсу конкурсним комітетом було визначено його переможця, про що складено протокол № 3 від 28.04.2015. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2015 № 507 введено в дію зазначене рішення конкурсного комітету. Протоколом № 4 від 02.06.2015 виправлено описки (усунення технічних помилок) у проколі від 28.04.2015 року № 3.

Проте, вказані результати було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року у справі 712/5300/15-а частково задоволено позов ПП «Медіт-Сервіс». Визнано незаконним та скасовано пункт № 2.11, 2.12 протоколу № 3 від 28.04.2015 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси. Визнано незаконним та скасовано протокол № 4 від 02.06.2015 про виправлення описок у протоколі від 28.04.2015 засідання конкурсного комітету міськвиконкому міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 507 від 15.05.2015 про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, а саме в ч. п. 2.11 та 2.12. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року вказане судове рішення було залишене без змін, у зв'язку із чим останнє набрало законної сили.

21.12.2015 позивач звернувся до Виконавчого комітету Черкаської міської ради із вимогою № 64, у якій просив визнати переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 28 та № 29 (на об'єктах № 13, № 14) в розрізі учасників (претендентів), які приймали участь у вищевказаному конкурсі станом на 28.04.2015 та умовах і в розрізі поданих документів та нарахованих балів всім претендентам-перевізникам конкурсу з урахуванням постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 та Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.08.2015.

Відповідач, листом від 06.01.2016 № 16021-01-19 повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення його заяви, вказавши, що судовими рішеннями не було зобов'язано визначати переможця конкурсу, тому конкурс на автобусні маршрути № 28 та № 29 вважається таким, що не відбувся з вини організатора. Також повідомлено про повернення сплачених позивачем за участь у цьому конкурсі коштів.

Вважаючи відмову відповідача у визначенні переможця конкурсу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов'язаний вирішити питання щодо оголошення переможця зазначеного конкурсу.

Обґрунтовуючи помилковість таких висновків суду, скаржник у поданій ним апеляційній скарзі вказує на те, що судовими рішенням були скасовані рішення конкурсного комітету про проведення конкурсу, а отже необхідно провести повторне засідання конкурсного комітету, розглянути пропозицію, оцінити її та прийняти повторне рішення. Виконавчим комітетом було роз'яснено позивачу перелік дій, які зобов'язаний вчинити конкурсний комітет та запропоновано прийняти участь у наступному конкурсі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1081 від 03.12.2008.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 43 вказаного Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі за текстом - Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

За правилами п. 8 Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Відповідно до п. 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Згідно із п. 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до п. 51 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами конкурсу конкурсним комітетом було визначено його переможця, про що складено протокол № 3 від 28.04.2015. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2015 № 507 введено в дію зазначене рішення конкурсного комітету. Протоколом № 4 від 02.06.2015 виправлено описки (усунення технічних помилок) у проколі від 28.04.2015 року № 3.

Так, пунктом 2.11 Протоколу № 3 від 28.04.2015 вирішено не допустити до участі у конкурсі перевізника-претендента ПП «Медіт-Сервіс» за надання недостовірної інформації, а згідно ізп. 2.12 цього протоколу вирішено визнати переможцем конкурсу на маршруті № 29 «Вулиця Руставі - Вулиця Героїв Дніпра» - ФОП ОСОБА_5 Також, згідно із п.2.13 Протоколу вирішено визнати переможцем конкурсу на маршруті № 28 «Автовокзал - Вулиця Пацаєва» ТОВ «Сервіс-Авто-2005».

Проте, за результатами розгляду адміністративної справи № 712/5300/15-а постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року, частково задоволено позов ПП «Медіт-Сервіс».

Зокрема визнано незаконними та скасовано пункт № 2.11, 2.12 протоколу № 3 від 28.04.2015 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, визнано незаконним та скасовано протокол № 4 від 02.06.2015 про виправлення описок у протоколі від 28.04.2015, а також визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 507 від 15.05.2015 про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, а саме в ч. п. 2.11 та 2.12. У решті позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, судами було установлено відсутність підстав у конкурсного комітету щодо недопуску ПП "Медіт-Сервіс" до участі у конкурсі.

Крім того у справі 712/5300/15-а судами встановлено, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 18.08.2015 № 838 було виключено п. 2.13 протоколу №3.

За таких обставин, враховуючи, що факт недопуску позивача до участі у конкурсі мав місце вже на стадії прийняття рішення про визначення переможця конкурсу (Протокол № 3), що у подальшому було визнано у судовому порядку незаконним, та саме у зв'язку із цим судами було скасовано результати конкурсу у частині, що стосувалася позивача, а також враховуючи те, що сам конкурс не визнавався судами таким, що не відбувся, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу у частині, що стосується позивача.

Вирішуючи питання про належність обраного позивачем способу захисту його порушених прав, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України у його постанові від 10 листопада 2015 року (справа 826/17640/14), який, залишаючи у силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, вказав на помилковість висновків суду апеляційної та касаційної інстанцій, про те, що вимоги позивача не відновлюють його охоронювані законом права, свободи та інтереси як позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.