Справа № 537/3372/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3372/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області №111 від 09.06.2016року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360грн. та закрити провадження по справі.

На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що 26 квітня 2016 року о 10 годині 35 хвилин інженером контролером КП Міськоформлення ОСОБА_3 було складено стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, нібито, вона ОСОБА_1 порушила норми ЗУ Про благоустрій населених пунктів та Правила благоустрою міста Кременчука розмістивши рекламний засіб за адресою: вул. Соборна, 13/39 .

ОСОБА_1 була прийнята на роботу до магазину Діамант на посаду продавця непродовольчих товарів. В її права та обовязки не було включено питання стосовно рекламування відповідної діяльності яку здійснює магазин Діамант. Тобто питання щодо розміщення реклами до її компетенції не віднесено (копія довідки з місця роботи додається).

Під час складання протоколу вищезазначена інформація була озвучена відповідній особі яка складала протокол, але вона проігнорувала її. Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення мною було направлено до КП Міськоформлення 27 квітня 2016 року.

12.05.2016 року на її адресу було направлено повідомлення про розгляд справи яке відбулося 26 травня 2016 року.

На цьому засіданні нею було заявлено клопотання про закриття справи, в зв'язку з тим, що вона у скоєнні адміністративного правопорушення не винна.

Також відповідачу, на друге засідання яке відбулося 09.06.2016 року було повідомлено, що в мої права та обов'язки як продавця непродовольчих товарів питання рекламування діяльності суб'єкта господарювання не входить.

Відповідач проігнорував її заперечення стосовно цього і 09.06.2016 року виніс постанову №111 від 09.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову відповідачем було направлено супровідним листом на її адресу під вихідним номером 307-А від 14.06.2016 року.

Фактично постанову адміністративної комісії вона отримала 23.06.2016 року на поштовому відділені про що було вчинено запис (копія листа з поштового відділення додається).

Вважає що відповідач при розгляді справи не з'ясував всі обставини, не підтвердив її винуватість і всупереч цьому виніс відповідну постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно на засіданні адміністративної комісії розглядалась справа та була винесена постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

На час розгляду справи позивач не надав комісії довідку про її місце роботи та посаду. Але постанова винесена вірно, дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2016 року о 10 годині 35 хвилин інженером контролером КП Міськоформлення ОСОБА_3 було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 порушила норми ЗУ Про благоустрій населених пунктів та Правила благоустрою міста Кременчука, розмістивши рекламний засіб за адресою: м.Кременчук вул. Соборна, 13/39 .

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до магазину Діамант на посаду продавця непродовольчих товарів. В її права та обовязки не було включено питання стосовно рекламування відповідної діяльності яку здійснює магазин Діамант. Тобто питання щодо розміщення реклами до її компетенції не віднесено (копія довідки з місця роботи додається).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) повинна встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області №11 від 09.06.2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому розгляді - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.08.2016 року.