Справа № 334/10972/15-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2016
Провадження № 2-а/334/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про скасування постанови від 15.09.2015р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 584,64 грн. на підставі виконавчого провадження № 45441205 за виконавчим листом № 334/471/14-ц від 27.10.2014р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5846,40 грн.

Позивач посилається на те, що він у добровільному порядку в повному обсязі розрахувався із банком ще в липні 2015р., про що банк повідомив державного виконавця листом від 20.07.2015р. Однак, державний виконавець, замість того, щоб закрити виконавче провадження, продовжувала виконавчі дії та 15.09.2015р. винесла три постанови : про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення виконавчого збору в сумі 584,64 грн. Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору винесена неправомірно, тому, позивач просить суд скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні підтвердив, що постановою від 14.11.2014р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 334/471/14-ц від 27.10.14р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" 5846, 40 грн. Боржник погасив заборгованість банку 16.07.15р., тобто після спливу строку для виконання зобов"язання в добровільному порядку, а тому 15.-0.15р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 584, 64 грн.

В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно вимог ст.17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Панасенко К.О. перебувало виконавче провадження 45441205 з виконання виконавчого листа № 334/471/14-ц від 27.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ощадбанк" - 5846 грн. 40 коп.

Відповідно довідки ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 у добровільному порядку в повному обсязі розрахувався із банком, про що банк повідомив державного виконавця листом №28/2-283 від 20.07.2015р.

Державний виконавець Панасенко К.О. тільки 15.09.2015р. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 584 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Позивач та його представник вважають стягнення виконавчого збору неправомірним та просять суд скасувати цю постанову, посилаючись на вимоги ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Ст.70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, а відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №334/471/14-ц від 27.10.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами, тому, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,17,70-71,159-163,167 КАС України, ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Панасенко К.О. № 45441205 від 15.09.2015р. про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 в сумі 584 грн. 64 коп. за виконавчим провадження на підставі виконавчого листа № 334/471/14-ц від 27.10.2014р. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Лихосенко