Справа № 804/498/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/498/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2016 р.

справа № 804/498/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до: Дніпропетровської митниці ДФС

про: скасування рішення, картки відмови та зобов’язання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16 адміністративний позов задоволено частково (суддя – Борисенко П.О.) /а.с. 83-85/.

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 30.06.2016р., в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що Дніпропетровська митниця ДФС не має можливості сплатити судовий у зв’язку з відсутністю коштів, але будь-яких доказів на обґрунтування такого клопотання відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доводи про відсутність фінансування бюджетної установи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, а тому колегія суддів вважає, що клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 30.10.2015р. у справі № 810/2464/14 (реєстраційний номер – 53118491 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун