Справа № 554/5053/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5053/16-а
Справа № 554/5053/16-а
Провадження № 2-а/554/211/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 18 червня 2016 року він інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві Волошиним О. Ю. був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за те, що в цей же день, близько 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейська в напрямку вулиці Фурманова в м. Полтаві, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) перехрестя вулиць Європейська та Красіна, чим порушив вимоги п. п. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення такого порушення, він вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову про це як незаконну. Крім того, він вказує на ряд дій працівника поліції, який виносив постанову про притягнення його до відповідальності, які, на його думку, є протиправними, але не просить визнати їх такими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. При цьому він зазначив, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та не враховано доказів позивача, на які він посилався та якими спростовував факт такого порушення Правил.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно дослідивши надані ним докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 668994 від 18 червня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. «г» п. 8.7.3 Правил, копію якої він в той же день отримав за те, що нібито проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4, який на момент скоєння інкримінованого позивачу правопорушення перебував в автомобілі останнього в якості пасажира, зазначив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав перехрестя вулиць Європейська та Красіна на блимаючий зелений сигнал світлофору, а не заборонений, як про це зазначено в постанові. Про це він зразу ж стверджував інспектору поліції, який його зупинив, але той не звернув уваги на його заперечення про порушення Правил та виніс оскаржувану постанову.

Оцінюючи наведені в позовній заяві та досліджені в суді докази, суд враховує, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, а тому приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності та є правдивими.

Відповідачем в постанові не наведено доказів, якими підтверджується факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Не дивлячись на те, що згідно статті 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яку виніс відповідач, не наведена будь-яка оцінка заперечень позивача про факт вчинення інкримінованого йому діяння та обґрунтувань на його спростування.

В даному випадку єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є нічим не підтверджені суб'єктивні припущення відповідача, про які він навіть не зазначає в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні порушення Правил, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова - скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 668994 від 18 червня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Волошиним Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з мотивів порушення вимог п. п. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вулиць Європейська та Красіна в м. Полтаві як безпідставну, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 липня 2016 року.

Суддя А. Г. Савченко