Справа № 808/1180/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції Каракуша С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа № 808/1180/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 р. у справі №808/1180/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу № 13 о/с л/к від 18.02.2016 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г (через скорочення штатів); поновлення на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецької міського управління ГУМВС України в Донецькій області з 06.11.2015 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та передчасність рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у першому судовому засіданні 18.05.2016 року судом було зупинено провадження по справі за його клопотанням та судове засідання призначено на 16.06.2016 року.

15.06.2016 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі для залучення третьої особи по справі та будучи впевненим в його задоволенні не усвідомлював, що суд не врахував поважність не явки в судове засідання 16.06.2016 року.

17.06.2016 року ним було направлено до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з зазначенням поважних причин неможливості прибути до суду, яке було отримано 21.06.2016 року та будучи впевненим в його задоволенні не усвідомлював, що судом буде відмовлено в його задоволенні, прибув до Михайлівського районного суду Запорізької області, де працівники суду повідомили про відсутність відповідної ухвали.

Вважає, що право на звернення з заявою про розгляд справи за його відсутності було втрачено, так як судом було ухвалено рішення про обовязкову участь позивача.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року було відкрито провадження у справі №808/1180/16 та призначено судове засідання по справі на 18.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин. Явка позивача визнавалась обов'язковою.

18.05.2016 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином (а.с.30), про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі. (а.с.31) Провадження у справі було зупинено до 16.06.2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулось по справі 16.06.2016 року позивач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.40), про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі для залучення третіх осіб по справі. (а.с.43) У задоволенні клопотання позивача було відмовлено, у звязку з першою неявкою позивача до суду без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 24.06.2016 року 10:00 год.

21.06.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого було відмовлено у звязку з його поданням пізніше за визначений ст.122-1 КАС України строк.

В призначене на 24.06.2016 року судове засідання позивач повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.54) , про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з тим, що викладені у клопотанні позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції доводи про важкість пересування у сільській місцевості та відсутності грошових коштів не можуть бути підтвердженням поважності причини повторного неприбуття до суду. Окрім того, доводи наведенні в клопотанні не були підтверджені жодними доказами.

За наявності обставин, що унеможливлюють прибуття позивача до суду, останній не був позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 128 та пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовістно користуватися належними їм процесуальними прававми і неухильно виконаувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач повторно не повідомив, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 р. у справі №808/1180/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_2