Справа № 818/630/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа №818/630/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року;

- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з 17.01.2014 проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07.11.2015 призначений поліцейським Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2015 позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 ( у зв'язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію.

Позивач вважає протиправним наказ про звільнення, просить його скасувати та поновити його на посаді поліцейського Сумського відділу поліції, зобов'язати виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, зокрема він у встановленому законно порядку не попереджений про наступне звільнення, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалось, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

24.02.2016 головою Національної поліції України виданий наказ № 166 Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції, яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України. На виконання цього наказу начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 26.02.2016 виданий наказ № 279 Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області. Відповідно до цих змін скорочувалися всі посади поліцейських у батальйоні поліції особливого призначення, в тому числі 77 посад поліцейських у Сумському відділі поліції ( м. Суми).

Зміст обох наказів був доведений до відома особового складу батальйону Сумського відділу поліції ( м. Суми) на загальних зборах за місцем дислокації батальйону в м. Суми, вул..Охтирська,14, в ході яких особовий склад був попереджений про наступне звільнення, в тому числі і позивач. Про факт попередження свідчить особистий підпис позивача у відомості про ознайомлення з наказами особового складу від 27.02.2016.

В подальшому, 13.04.2016 позивачу було запропоновано три вакантні посади у Сумському відділі поліції ( м. Суми), а саме: поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП. Крім того, позивач був ознайомлений з наявним некомплектом по Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області станом на 13.04.2016. Від запропонованих посад позивач відмовився, з наявного некомплекту посаду для призначення не обрав, про що складений відповідний акт. Тому наказом від 21.04.2016 позивача було звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 ( у зв'язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 по 26.04.2016 проходив службу на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2015 позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 ( у зв'язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ( а.с. 13, 15).

Суд вважає, що наказ про звільнення позивача зі служби є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді, з огляду на таке.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію (далі - Закон). Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений ст..68 Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст.68 Закону разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи суд вбачає, що 24.02.2016 року Головою Національної поліції України виданий наказ № 166 Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції, яким затверджений Перелік змін, в тому числі і у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області. Відповідно до наказу скороченню підлягало 126 посад у Сумському відділі поліції ( м. Суми), з яких 77 посад поліцейських. ( а.с. 36-41).

26.02.2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ № 279 Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області аналогічного змісту ( а.с. 16-18).

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Сумській області штатна чисельність Сумського відділу поліції складала станом на 01 березня 2016 року 528 посад, станом на 01 травня 2016 року 486 посад, тобто фактично скорочено 42 посади (а.с. 45). При цьому, як вказував у судовому засіданні сам відповідач, у відділі протягом квітня 2016 року були вакантні посади.

Суд вважає, що під час реалізації вказаних вище наказів, вимоги ст..68 Закону України Про Національну поліцію відповідачем не дотримані, що призвело до порушення прав позивача.

Так, суд вважає, що оголошення особовому складу змісту наказів на загальних зборах, які не містять положень про можливе звільнення конкретної особи, не є персональним письмовим попередженням позивача про можливе наступне звільнення його зі служби в поліції, тим більше з огляду на наявність інших посад поліцейських у відділі.

Також суд вважає, що безпідставним є твердження відповідача про відмову позивача зайняти вакантні посади поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою конвойної служби Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП а також обрати іншу вакантну посаду із наявного некомплекту станом на 18.04.2016. Так, як на доказ цих обставин відповідач посилається на акт № 1 від 13.04.2016, складений комісією в приміщенні Сумського ВП ( м.Суми) за адресою: вул..Першотравнева,21 в м. Суми ( а.с. 31).

Опитані в судовому засіданні в якості свідків члени зазначеної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що 13.04.2016 року в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул. Першотравнева, 21 в м. Суми, позивачу було запропоновано перелічені вище посади, від яких він відмовився.

Разом з тим, суд критично оцінює зазначені покази свідків, оскільки як було встановлено судом в цей день позивач з 08 год.00 хв. до 16.30 виконував свої посадові обов'язки та був задіяний на охорону громадського порядку на території міста Суми в складі патрульного наряду, а саме знаходився на залізничній станції Суми товарна. Опитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 13.04.2016 року разом з позивачем з 8.00 год. до 16.30 год. знаходився на чергування на станції Суми товарна, де вони здійснювали охорону радіаційного обєкту, залишати місце чергування їм було категорично заборонено. За весь час чергування ОСОБА_3 нікуди не відлучався. Також свідок зазначив, що після закінчення чергування він разом з позивачем спрямували на місце дислокації батальйону Сумського відділу поліції за адресою м. Суми вул.Охтирська,14, для здачі вогнепальної зброї, а потім разом попрямували додому, так як мешкають в одному районі міста.

Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що 13.04.2016 року о 16.30 год. він разом з ОСОБА_9 в складі патрульного наряду змінили патрульний наряд в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які несли чергування на станції Суми товарна, де здійснювали охорону радіаційного обєкту. Також, свідок пояснив, що в звязку з охороною радіаційного обєкту, їм було категорично заборонено залишати місце чергування.

Отже, судом встановлено, що знаходження позивача на чергування 13.04.2016 року виключає його присутність 13.04.2016 року у відділі за адресою вул.Першотравнева, 21 в м. Суми.

Також суд зазначає, що зобовязував відповідача надати за 13.04.2016 р. копії з журналу видачі вогнепальної зброї, книги інструктажів перед чергуванням тощо, але відповідач зазначені вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не виконаний обов'язок щодо персонального письмового попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, відповідно, як наслідок, рішення про звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію, без дотримання вимог, визначених у частині 1 ст. 68 цього Закону є протиправним та підлягає скасуванню, позивач має бути поновлений на службі, на посаді, яку займав. Окрім того, вирішивши питання про поновлення на відповідача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по виплаті позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції.

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (вул. Леніна, 8, с. Капустинці, Липово-Долинський район, Сумська область, 42521, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день винесення судового рішення.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек