Справа № 2-а-1293/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1293/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2011 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рибак К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 227855 на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 093527 від 18.09.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 18.09.2011 року о 19-04 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград Запоріжжя 2 км. с. Бережинка зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км./год., порушивши п.12.9 б ПДР України, при цьому швидкість зафіксовано приладом «Трукам 000532».

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення ВА1 № 093527 від 18.09.2011 року незаконною, дії посадової особи ОСОБА_2 протиправними, оскільки він фактично рухався зі швидкістю 60 км/год.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано фото - кінозйомки або відеозапису, на підтвердження належності вимірюваної швидкості автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в потоці транспортних засобів, які можуть бути використані як доказ по справі. Також, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск приладу «Трукам 000532» до застосування в Україні, про проведення його належної сертифікації, метрологічної перевірки, та наявності свідоцтва про її здіснення, терміну її дії.

В звязку з чим, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови ВА1 № 093527 від 18.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року відносно нього за ст. 122 ч. 1 КпАП України незаконними, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути справу за їх відсутності (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі наявні письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З постанови ВА1 № 093527 від 18.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у зв'язку з тим, що 18.09.2011 року о 19-04 годині він керував автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград Запоріжжя 2 км. с. Бережинка зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км./год., порушивши п.12.9 б ПДР України, при цьому швидкість зафіксовано приладом «Трукам 000532» (а.с. 7).

Суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою - інспектором ДПС допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 ч.І КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 251 КпАП України можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

В порядку передбаченому ст. 258 ч.3 КпАП України в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Трукам 000532» (а.с.7), проте будь-яких доказів, що зазначений прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Крім цього, суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості: хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Також, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск приладу «Трукам 000532» до застосування в Україні, про проведення його належної сертифікації, метрологічної перевірки, та наявності свідоцтва про її здіснення, терміну її дії, що робить дане вимірювання таким, що не відповідає вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність».

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в потоці інших транспортних засобів, та саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, не доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови ВА1 № 093527 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, визнати протиправними, винесену ним постанову скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 99, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови ВА1 № 093527 від 18.09.2011 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову ВА1 № 093527 по справі про адміністративне порушення від 18.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3