Справа № 274/3228/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3228/16-а
Провадження № 2-а/0274/81/16
Постанова

Іменем України

04.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 268890 від 27.01.2014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 травня 2016 року він отримав з відділу ДВС виклик до відділу про сплати штрафу. 25 травня 2016 року у відділі ДВС він отримав оскаржувану постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 27.01.2014. Підповідно до цієї постанови його було притягнуто до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що він 28.11.2013 о 23-15 керував автомобілем „Хюндай, р.н. АМ 2888АХ у м. Києві по вул. Інститутській з прихованим заднім номерним знаком. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки про розгляд даного матеріалу його не було повідомлено, що позбавило його права на захист.

Крім того, він дійсно 28.11.2013 року рухався у м. Києві в колоні автомобілів. Однак задній номерний знак не був прихований. Про це він зазначав у протоколі в графі пояснень. Копія протоколу йому не була вручена.

У судове засідання позивач не зявився. Згідно поданої заяви просить справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи Бердичівський ВП повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( стаття 19 Конституції України).

Згідно постанови серії ПС 1 № 268890 від 27.01.2014 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 170 грн. Відповідно до постанови 28.11.2013 о 23-15 ОСОБА_1 керував автомобілем „Хюндай, р.н. АМ 2888АХ у м. Києві по вул. Інститутській з прихованим заднім номерним знаком.

Відповідальність за частиною шостою статті 122 КУпАП наступає, крім іншого, за керування водієм транспортним засобом, номерні знаки якого закриті предметом чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні не довів правомірності прийнятого рішення ст. інспектором ДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2

Матеріали, на підставі яких виносилася постанова на вимогу суду відповідачем не надано.

У самій постанові відсутні посилання на докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у тому, що номерні знаки на його автомобілі під час руху 28.11.2013 о 23.15 у м. Києві по вул. Інститутській були закриті предметом таким чином, що це не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Суть правопорушення, викладена у постанові не відповідає диспозиції частини пятої статті 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, розгляд матеріалів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності даних про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Зі змісту постанови не вбачається чи був повідомлений ОСОБА_1 про дату та час розгляду протоколу.

Доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляд протоколу, в порушення частини другої статті 71 КАСУ, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене вище, оскаржувана постанова не може вважатися законною тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 69-71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 268890 від 27.01.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання її копії

Суддя І.Ю. Хуторна