Справа № 814/3888/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 814/3888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 у справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення суми виплаченого забезпечення у розмірі 14 099,41 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 зупинено провадження у справі до вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за вимушений прогул.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 поновлено провадження у справі.

У судове засіданні 26.07.2016 з'явились представники позивача та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства є самостійною юридичною особою та роботодавцем ОСОБА_2 у розумінні чинного законодавства України, а тому саме воно зобов'язане сплатити на користь Заводського районного центру зайнятості кошти у розмірі 14099,41 грн, витрачені центром зайнятості на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 366-К від 20.06.2014 звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства.

12.08.2014 в Заводському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 був зареєстрований як особа, що шукає роботу.

Згідно трудової книжки, останнім місцем роботи ОСОБА_2 було Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, де він працював на посаді начальника та був звільнений за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви про надання статусу безробітного від 12.08.2014, йому було розпочато нарахування допомоги по безробіттю з 10.08.2014.

Не погодившись з наказом Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення з посади, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 814/2067/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул, - апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано недійсною угоду про звільнення за згодою сторін, укладену між ОСОБА_2 та Державним агентством лісових ресурсів України. Визнано незаконним наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 366-К від 20.06.2014. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул з розрахунку виплати 291,27 грн за кожний робочий день за період з 21.06.2014 по день поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік.

На виконання судового рішення, наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 51-к від 03.02.2015 та наказом Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 3-к від 03.02.2015, ОСОБА_2 поновлено на посаді з 21.06.2014.

З огляду на поновлення ОСОБА_2 на посаді, починаючи з 26.11.2014 Заводським районним центром зайнятості припинено виплату зазначеній особі допомоги по безробіттю та направлено на адресу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства претензію № 06-2781/09 від 02.12.2014 на суму 14099,41 грн.

Листом № 1303 від 17.12.2014 Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомила центр зайнятості, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 814/2067/14 визнано незаконним наказ № 266-к від 20.06.2014 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, який виданий головою Держлісагентства України Черняковим В.В. відповідно до п.п. 16 п. 10 чинного Положення «Про Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства», затверджене Указом Президента України № 558 від 13.04.2011, саме до компетенції голови Держлісагентства України належить використання права звільнення із займаної посади керівників територіальних органів Держлісагентства України. Оскільки Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства не брало участі у справі про поновлення ОСОБА_2 на посаді, воно не може відповідати за зобов'язаннями інших осіб.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5067-VI) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000 (далі Закон № 1533-III).

В силу частини третьої ст. 35 Закону № 1533-III, роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам. У разі поновлення найманого працівника на роботі за рішенням суду, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному згідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2 частини першої ст.31 Закону № 1533-III, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007р. №219, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абз. 1 частини четвертої ст. 35 Закону № 1533-III, із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тобто, судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавством передбачено обов'язок саме роботодавця відшкодовувати виплачену грошову допомогу по безробіттю, у разі поновлення працівника на роботі за рішенням суду.

Згідно п. 15 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою КМ України № 521 від 08.10.2014 Держлісагентство є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до п. 16 Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України, № 134 від 21.03.2012 управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було з'ясовано, що нарахування та виплата заробітної плати начальнику Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 здійснювалось Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, а не Державним агентством лісових ресурсів України, що також обумовлено Положеннями про Державне агентство лісових ресурсів України та про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

Крім того, посада начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства входить до складу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, що підтверджується наданими у судовому засіданні 26.07.2016 штатними розписами за 2014-2016 роки, затверджених Головою Державного агентства лісових ресурсів України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до розрахункової довідки Заводського районного центру зайнятості від 01.12.2014, за період з 19.08.2014 по 25.11.2014 ОСОБА_2 було виплачено коштів на загальну суму 14 099,41 грн.

Враховуючи те, що Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства є самостійною юридичною особою та роботодавцем ОСОБА_2 у розумінні чинного законодавства України, то саме воно зобов'язане сплатити на користь Заводського районного центру зайнятості кошти у розмірі 14 099,41 грн, витрачені центром зайнятості на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2

Окрім того, представник Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства зауважив в судовому засіданні, що управління не вбачало підстав для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, не зважаючи на ту обставину, що судом не були враховані суми коштів, виплачені Заводським районним центром зайнятості ОСОБА_2 в період вимушеного прогулу.

За таких обставин та з урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.