Справа № 826/11727/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року справа №826/11727/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПершого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
провизнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція житлового будинку) від 09 грудня 2015 року за №РВ 84 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07 липня 2016 року за №РВ75 по об'єкту будівництва по вул. Київська, 121 в м. Рівне протиправними; 2) визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція житлового будинку) від 09 грудня 2015 року №РВ84 по об'єкту будівництва по вул. Київська, 121 в м. Рівне; 3) визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність, до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07 липня 2016 року за №РВ75 по об'єкту будівництва по вул. Київська, 121 в м. Рівне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі квитанції від 22 липня 2016 року №1158 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; проте, у позовній заяві висунуто три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради без руху.

2. Встановити Першому заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко