Справа № 211/2640/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2640/16-а
Провадження № 2-а/211/56/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Мостіцької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Мостіцької Катерини Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 16 червня 2016 р. з позовом, вказавши, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 12.06.2016р. відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно постанови 12.06.2011р. о 08:58 год. він біля будинку № 91 на вул. Серафімовича в м.Кривому Розі здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Він вважає постанову незаконною.

Постанова відповідачем була винесена на місці, а не за місцезнаходженням органу, де працює відповідач, що є порушенням ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р.

Позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП - ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання, витребовувати докази.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав, додавши, що він заїхав на тротуар в зоні дії знаку 3.34 ПДР з метою вивантажити з належного йому автомобіля ДЕО Сенс вантаж в свій магазин..

Відповідач позов не визнала та пояснила, що при патрулюванні міста вона з напарником побачили, що автомобіль зупинився в зоні дії знаку 3.34 та й ще на тротуарі. Вона запропонувала водієві залишити місце та поїхати і зупинитися в належному місці. Водій проігнорував її зауваження, тому вона винесла постанову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 12 червня 2016р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої той, керуючи автомобілем «ДЕО Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1, о 08:58 год. біля будинку № 91 на вул. Серафімовича в м.Кривому Розі здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.7 - копія постанови).

Відповідачем судові була надано відео зйомка вказаного порушення, яка була переглянута в судовому засіданні, з якої чітко видно, що автомобіль позивача стоїть в зоні дії знаку 3.34.

Відповідно до розділу 33 ПДР в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін