Справа № 822/775/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/775/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП "Новатор", а саме: заборонити експлуатацію верстатів інв. № 5645, інв. № 4173, інв. № 3585, інв. № 1561 та виконання робіт столяром Янчуком, а також заборонити експлуатацію ліфтів: реєстраційний № 1032 зав. № 82540 1984 р.в., реєстраційний № 1033 зав. № 90767 1985 р.в., реєстраційний № 1361 зав. р.в., реєстраційний № 1360 зав. № р.в., реєстраційний № 612 зав. № 981 1982 р.в., реєстраційний № 1062 зав. 1777 СВ 1986 р.в.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України встановлено, що у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Враховуючи викладене, колегія суддів здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено, судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу № 1801 від 22.12.2015 року та направлення № 1458/16 від 14.03.2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області в період з 16.03.2016 року по 04.04.2016 року проведено планову перевірку ДП "Новатор" на дотримання останнім вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акти перевірки суб'єкта господарювання № 22-01/366 від 01.04.2016 року та № 22-01/370 від 04.04.2016 року, якими встановлено порушення ДП "Новатор" нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- на деревообробних верстатах не забезпечена зупинка робочих органів (ріжучого інструменту), що захищені відкидними та легкозйомними захисними пристроями, не більше ніж через 6 с. після вимкнення їх двигунів, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 3.1.1 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил охорони праці в деревообробній промисловості та п. 3.2.4 ГОСТ 12.2.026.0-93;

- на деревообробних верстатах мод. Ц-6 інв. № 5645, мод. СФ-6-1 інв. № 3585, шліфувальному верстаті інв. № 4173 захисні огородження в технічно-несправному стані або відсутні, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил охорони праці в деревообробній промисловості;

- на заточувальному верстаті інв. № 1561 прозір між шліф-кругом та підручником більше 3 мм., що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3 розділу ІІІ "Вимоги охорони праці під час виконання робіт із застосуванням інструменту" Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

- частина працівників МСЦ № 5 не забезпечена спеціальним взуттям (столяр Янчук), що є порушенням ст. 8 Закону України "Про охорону праці";

- не проведено позачергового технічного огляду ліфтів: реєстраційний № 1032 зав. 82540 1984 р.в., реєстраційний № 1033 зав. № 90767 1985 р.в., реєстраційний № 1361 зав. № р.в., реєстраційний № 1360 зав. № р.в., реєстраційний № 612 зав. № 981 1982 р.в., реєстраційний № 1062 зав. № 1777СВ 1986 р.в., уповноваженою організацією після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням Р. ІХ п. 9.2.3, п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених постановою КМУ від 26 травня № 687.

З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації верстатів та ліфтів, а також виконання робіт столяром, оскільки повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави для застосування до ДП "Новатор" зазначених позивачем заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 13 Закону встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст. 8 Закону на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

В силу вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем під час здійснення господарської діяльності порушено вимоги законодавства України у сфері охорони праці, зокрема, ст. 8, 13 Закону України "Про охорону праці", п. 3.1.1, п. 3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, п. 3.2.4 ГОСТ 12.2.026.0-93, п. 1.3 розділу ІІІ Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, Р. ІХ п. 9.2.3, п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.

Вказані порушення могли призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації верстатів та ліфтів, а також виконання робіт столяром.

Перевіривши вимоги вищезазначених нормативно-правових актів, а також з урахуванням положень ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів дійшла висновку, що вжиті позивачем заходи реагування на виявлені порушення вимог законодавства є обґрунтованими, що правильно встановив суд першої інстанції.

Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, виходить із тих обставин, які були дійсними та відомими суду на момент винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 КАС України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним субєктом владних повноважень заходів реагування.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року про відкриття провадження у справі отримана ДП "Новатор" 10.05.2016 року (а.с. 54), а тому можна стверджувати, що відповідач знав про розгляд даної справи в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості повідомити суд про те, що порушення, виявлені позивачем під час проведення перевірки, усунуті ним до винесення судового рішення.

Крім того, добровільне усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень лише підтверджує те, що останні дійсно мали місце.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих субєктами владних повноважень.

З врахування вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3