Справа № 820/6085/13-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.Справа № 820/6085/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Явтух О.Г.

представника відповідача Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 820/6085/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3241535,48 грн. за жовтень-листопад 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року та прийнято нову, якою позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету в особі ГУДКСУ в Харківській області на користь ТОВ "Гіз-контакт, ЛТД" бюджетну заборгованість з відшкодування податку додану вартість в сумі 3241535,48 грн., задекларовану за жовтень - листопад 2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року справу було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, було прийнято заяву про зміну предмету позову в частині пред'явлення такого до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зобов'язанням відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 3241535,48 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД " ( код 14346392, 61002, м.Харків, вул. Гіршмана, б.9).

Ухвалою суду від 28.01.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області ( 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №820/6085/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД " до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 3241535,48 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД " ( код 14346392, 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, б.9).

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,41) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД " ( код 14346392, 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, б.9) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задовольнити, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при винесенні постанови Харківським окружним адміністративним судом не дотримано вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що в свою чергу обумовлює звернення з даною апеляційною скаргою та порушення перед Харківським апеляційним адміністративним судом вимог про скасування такої постанови і ухвалення нового рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про заміну сторони по справі 820/6085/13-а, а саме замінити Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у зв'язку з реорганізацією в органах ДПІ.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та з 09.09.1992 року набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 14346392.

Позивач згідно свідоцтва № 28738037 з 28.09.2000 року є платником податку на додану вартість.

ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" в якості платника податку на додану вартість 20.11.2009 року подав до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року, в рядку 25.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) відобразив показник 71.000,00 грн. Згідно з додатком 2 до вказаної декларації означений показник виник як від'ємне значення з ПДВ за наслідками справляння товариством ПДВ з господарських операцій звітного податкового періоду - вересень 2009 року.

Також ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" в якості платника податку на додану вартість склав і подав 11.12.2009 року до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС декларацію з ПДВ за листопад 2009 року, в рядку 25.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) відобразив показник 3.471.500,00грн. Згідно з додатком 2 до вказаної декларації означений показник виник як від'ємне значення з ПДВ за наслідками справляння товариством ПДВ з господарських операцій звітного податкового періоду - жовтень 2009 року.

ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 13.01.2010 року по 19.01.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гіз-контакт ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2009 року.

Результати перевірки оформлені актом №259/07-007/14346392 від 26.01.2010 року.

На підставі вищевказаного акту 08.02.2010 року винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень-листопад 2009 року в загальному розмірі 3.542.500,00грн. та №/0 від 08.02.2010 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 5.632.993,80грн. (основний платіж - 4.023.567,00грн., штраф - 1.609.426,80грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року по справі №2а-1103/10/2070, яка залишена в силі ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 року, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт ЛТД" звернулось до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДПС у Харківській області із листом № 189 від 01.07.2013 року про відшкодування бюджетної заборгованості.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов'язання відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 3241535,48 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД ", через що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час декларування) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З огляду на п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.п. 200.11, 200.12 ст.200 Податкового кодексу України ( в редакції, до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015):

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абз.2 п. 200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з п. 200.23 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року по справі №2а-1103/10/2070, залишеною в силі ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 року скасовані податкові повідомлення - рішення №/0 та №/0 від 08.02.2010 року, а отже правильність формування TOB "Гіз-контакт ЛТД" податкового кредиту та розрахунок сум бюджетного відшкодування, а також фактична оплата сум ПДВ при розрахунках, були перевірені та підтверджені адміністративним судом, а тому право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 року підтверджено у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 3.241.535,48грн. за жовтень-листопад 2009 року позивачу не відшкодована.

Колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час подання позивачем податкових декларацій, повністю кореспондуються з нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Водночас, згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом було враховано практику Верховного Суду України.

Так Верховний суд України у Постанові від 16.09.2015 року у справі № 2а/0570/17001/2012 по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Донагроімпекс" до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість зазначив, що питання відшкодування з Державного бюджету України сум податку на додану вартість є саме дискреційними повноваженнями контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки таке відшкодування здійснюється органами казначейства виключно за факту подання податковою висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а отже адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов'язання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 3241535,48 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-контакт, ЛТД ".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №820/6085/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 820/6085/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.