Справа № 826/4197/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2016 року м. Київ № 826/4197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому було викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу видавати накази "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 18.7000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Македонської сільської ради Миронівського району Київської області" та "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної :-ділянки загальною площею16.6999 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для -ведення фермерського господарства, яка розташована на території Македонської сільської ради Миронівського району Київської області", з огляду на те, що відповідач може надати земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в користування іншим особам

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Позивач та представник відповідачау судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідачем було подано клопотання щодо перенесення розгляду справи, обставини неможливості прибуття представника відповідача у судове засідання викладені у якому суд визнав неповажними.

Згідно з частини першої статті 41 та пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку, суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов