Справа № 639/2617/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2617/16-а
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача-Кисельова Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій в частині оформлення постанови протиправними та скасування постанови ПС3 №07022 від 12.03.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.03.2016 р., рухаючись по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, о 23 год. 50 хв., здійснив вимушену зупинку через стан здоровя свого пасажира, біля кіоску, розташованого поряд з будинком 177, у дорожньому кармані, для придбання митної води. При зупинці не встиг увімкнути знак аварійної зупинки, як підійшли співробітники поліції, перекрили виїзд. Предявивши документи, відповідач повідомив про зупинку в дії знаку 5.41, порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху. На прохання дати можливість купити води і рушити з місця, відповідач почав складати протокол про адміністративне порушення. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляди справи, перешкод для руху не створював, спеціального транспорту не було, зупинка здійснена після дії знаку, за усіма правилами дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, указуючи, що протокол складений відповідно до вимог закону, позивач порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тому несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування своїх заперечень надав DVD-R диск з відеозаписом зі своєї нагрудної камери № 2145.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4- інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2, приходить до наступного.

12 березня 2016 р. інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 070223, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним в том, що він під час керування автомобілем «Renault», державний номерний знак АХ 3944ЕІ, 12.03.216 р., о 23 год. 40 хв., здійснив зупинку по вул. Полтавський шлях , 177 м. Харкові, в зоні дії знаку 5.41.1 ( « пункт зупинки автобуса»), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави.

Відповідно до п. 15.9 е) «Правил дорожнього руху» зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса. З оглянутого диска з відеозаписом з нагрудної камери № 2145 поліцейського та пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку .Доводи про вимушеність зупинки через стан здоровя пасажира є хибними, бо під час складання протоколу пасажир , що знаходився в автомобілі, дійсно підходив до кіоску і купував сигарети і пиво.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тощо, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі наданих доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови ПС3 № 070223 від 12 березня 2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Постанова відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ