Справа № 820/14149/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 р. Справа № 820/14149/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками касаційного розгляду справи Вищим адміністративним судом України скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2014 № НОМЕР_1 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року по справі № 820/14149/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення (а.с. 66-68).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 820/14149/14 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 15:00 год. (а.с. 71).

У судове засідання 09.06.2016 року позивач не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.75-78).

При цьому, позивач не повідомляв суду про зміну поштової адреси. Причини неявки позивач також суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 12 липня 2016 о 16-30 год.

12.07.2016 року позивач у судове засідання по справі повторно не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.83-84). Причини неявки позивач суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 04 серпня 2016 року о 16-30 год.

04.08.2016 року позивач у судове засідання по справі повторно не прибув, уповноваженого представника до суду не напрвив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 92-93). Причини неявки позивач суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Західної об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засіданні та зазначив, що на його думку є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, котрі передбачені п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Положеннями статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Приписами частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до довідки Адресного Бюро позивач не змінював місце реєстрації (а.с 86). Однак матеріали справи не містять та позивачем водночас не надано до суду жодних доказів щодо наявності нової адреси/місцезнаходження, куди слід надсилати поштову кореспонденцію.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 05 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко