Справа № 810/1643/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1643/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року 810/1643/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорттір»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорттір" про стягнення заборгованості в сумі 222 717,27 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків позовної заяви, у зв’язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 позовну заяву залишено без руху до 20.06.2016 із зазначенням позивачу способу усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року, вказану справу № 810/1643/16 перерозподілено на головуючого суддю Панову Г.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 18.05.2016 та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що станом на 01.06.2016 Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за кодом 2800 «Інші видатки» на сплату судового збору виділено 20 тисяч гривень. Також, позивач зазначив, що виділення коштів на сплату судового збору буде систематично здійснюватися щомісячно в майбутньому.

В той же час, позивач вказав, що на сьогоднішній день рахунки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області під арештом, оскільки платники в примусовому порядку повертають сплачений судовий збір з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

З цього приводу, суд зазначає, що в даному випадку, вказана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені позивачем обставини в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не свідчать про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більш того, суд звертає увагу, що доводи заявника щодо відсутності можливості сплатити судовий збір не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2016 вже була надана правова оцінка клопотанню про відстрочення сплати судового збору, яке було додано до позову. При цьому, зазначена ухвала набрала законної сили і не була оскаржена позивачем.

Щодо посилання позивача на ухвалу Верховного Суду України від 26.01.2016 у справі № 810/6201/14, суд зазначає про таке.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали Верховного Суду України зазначено, що 14.01.2016 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 20.10.2015 з підстав, передбачених пунктом 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, також до заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Враховуючи майновий стан ДПІ, суддя вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Так, Верховний Суд України не зазначає, які саме обставини були покладені судом в основу звільнення від сплати судового збору та які докази майнового стану прийняті до уваги судом.

Більш того, вказана ухвала Верховного Суду України від 26.01.2016 не є обов’язковою для застосування судом, оскільки прийнята суто з процесуальних підстав, встановлених КАС України, а не у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, як того вимагає ст. 244-2 КАС України. Варто зауважити, що обов’язковому застосуванню підлягають виключно постанови Верховного Суду України, тоді як посилання апелянта обґрунтовуються виключно ухвалою цього суду.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що вирішення питання про звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати вирішується судом на власний розсуд з урахуванням майнового стану позивача, тобто є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорттір», - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.