Справа № 619/1417/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.Справа № 619/1417/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткову постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі № 619/1417/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016 р., виходячи з розрахунку 90% від суми, вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії;

-зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016 р., виходячи з розрахунку 90% від суми, вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії;

-зобов'язати відповідача починаючи з 01.01.2016 р. та в подальшому щомісячно виплачувати йому пенсію на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016 р., виходячи з розрахунку 90% від суми, вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Додатковою постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року зобов'язано Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплачувати пенсію позивачу з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016 р., виходячи з розрахунку 90% від суми, вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, Дергачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана додаткова постанова ухвалена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити додаткову постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Позивач та представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.07.2016 року о 13:40 годині, не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 105,106).

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому доказів неможливості своєї участі у розгляді даної справи не надав.

Разом з тим, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості направити іншого представника та у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судом першої інстанції встановлено, що з липня 2005 року позивач отримує пенсію призначену на підставі частин 1, 8 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( у редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% середнього заробітку посади заступника начальника відділу.

28 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми, вказаній в довідці прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016р. без обмеження граничного розміру пенсії.

Листом від 02.04.2016р. за № 1300-02/пвідповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії з посиланням на розділ III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною відмову Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області щодо перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.16 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми вказаної в ній місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії. Зобов'язано Дергачівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.16 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми вказаної в ній місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Вважаючи, що вказаною постановою суд першої інстанції вирішив не всі позовні вимоги, ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткової постанови.

Розглядаючи вказану заяву та задовольняючи її, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та вважав, що частина позовних вимог вирішена не була.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення мені пенсії, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної ( чинної ) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2%, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч. 8 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорам та слідчим визнаним інвалідами першої або другої групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення ( перерахунок ) пенсії проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно із ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановами Кабінету Міністрів України № 763 від 30.09.2015р. та № 1013 від 09.12.2015р. підвищена заробітна плата та надбавки до неї працівникам прокуратури, в зв'язку з чим у позивача виникло право на перерахунок пенсії, призначеної в липні 2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст. 22 Конституції України передбачено, що прийняттям нових законів або внесенням змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Верховний Суд України в постанові від 10.12.2013р. у справі № 21-420а 13 дійшов правового висновку, що внесені Законом № 3668-УІ зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини 13 та 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ. При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене та приймаючи до уваги наявність у позивача статусу, що дає право на відповідні виплати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-311 від 22.03.2016 р., виходячи з розрахунку 90% від суми, вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в даному випадку, шляхом винесення додаткової постанови.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі № 619/1417/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.