overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3833/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3833/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлені.

У звязку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на « 18» серпня 2016 року о «15» годині «30» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/3534/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3534/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладаекспорт-Юг» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 144198,03 грн.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3534/16 до 13.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а/1570/4811/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4811/2011
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, зобовязання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла від позивача заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-/1570/4811/2011 в частині визначення розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за період з 13.06.2011 року по 06.11.2015 року, що становить 83 828 гривень 04 копійки та підлягає стягненню з Малиновського РВ ОМУ Головного управління МВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-/1570/4811/2011.

Судове засідання відбудеться 12 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №15.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/3825/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3825/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач до позовної заяви не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати документ про сплату судового збору.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3827/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3827/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач до позовної заяви не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати документ про сплату судового збору.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3399/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3399/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

позивач не з`явився;

відповідачі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хуі до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку № 21 від 27.11.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хуі до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку № 21 від 27.11.2015 року, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 04.08.2016 року, сторони не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яке надійшло через канцелярію суду 03.08.2016 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для підготовки та надання до суду належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 Хуі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

2. Зупинити провадження у справі до 31 серпня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3486/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3486/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, поновлення реєстраційних записів та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, поновлення реєстраційних записів та скасування реєстраційних дій.

28 липня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вхід. № 19909/16 від 28.07.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач відкликав дане клопотання та просив його не розглядати.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки ст.ст. 117-118 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки відкликання позивачем поданого ним клопотання про забезпечення позову, суд зважаючи на положення ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, в силу ст. 155 КАС України, клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 117-118, 155, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхід. № 19909/16 від 28.07.2016 року) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/3575/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3575/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 16.12.2015 року);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 09.03.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року № 2756-17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року № 2756-17.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 01 вересня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3319/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3319/16

Справа № 815/3319/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2016р. Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, залишено без руху адміністративний позов та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 25.07.2016р.

Білгород-Дністровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра