Справа № 806/1186/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа № 806/1186/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та третьої особи -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 04.09.2015) просила:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни по внесенню 03.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №8001658 про внесення вішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" або уповноваженого ним органу щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яке пов'язано з реорганізацією;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 0008407 від 15.03.2011 року, яким проведена державна реєстрація Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл- XXI";

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 2001658 від 05.05.2011 року, яким проведена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

- визнати протиправними та скасувати:

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 року №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане, з реорганізацією;

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - XXI";

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 року №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття;

- скасувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

від 19.05.2011 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 07.07.2011 року №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 07.09.2011 року №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 06.12.2011 року №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.02.2012 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 16.05.2012 року №7008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 17.05.2012 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 18.05.2012 року №9008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 13.06.2012 року №0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 03.10.2012 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 25.04.2013 року №2008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 21.05.2013 року №3008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 24.05.2013 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 13.06.2013 року №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 20.08.2013 року №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.10.2013 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.04.2014 року №9008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 18.08.2014 року №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 29.04.2015 року №1008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 25.05.2015 року №2008407 про внесення відомостей про види діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, а саме:

від 03.12.2010року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією;

від 05.05.2011року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15.03.2011року № 0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ".

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційних скаргах посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник третьої особи та ОСОБА_4 доводи апеляційних скарг підтримала у повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційних скарг. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_6 є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

20.11.2010 р. позачерговими загальними виборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" ухвалено рішення про припинення діяльності цього акціонерного товариства шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ".

03.12.2010 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною Аллою Андріївною було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 1 001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким внесено відомості про рішення засновників (учасників) щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

15.03.2011 р. державним реєстратором Житомирської міської ради Яровенко Іриною Євгеніївною було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 0008407 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ().

05.05.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною Аллою Андріївною було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 2001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким здійснена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі".

В подальшому відповідачами було вчинено ряд реєстраційних дій, про що внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців:

- 19.05.2011 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 07.07.2011 року №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 07.09.2011 року №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 06.12.2011 року №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.02.2012 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 16.05.2012 року №7008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 17.05.2012 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 18.05.2012 року №9008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 13.06.2012 року №0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 03.10.2012 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 25.04.2013 року №2008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 21.05.2013 року №3008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 24.05.2013 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 13.06.2013 року №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 20.08.2013 року №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.10.2013 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.04.2014 року №9008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 18.08.2014 року №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 29.04.2015 року №1008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 25.05.2015 року №2008407 про внесення відомостей про види діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Вважаючи, що дії державних реєстраторів щодо вчинення зазначених реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі вимогам законодавства України не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернулася до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", Законом України "Про господарські товариства", Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Закон України "Про акціонерні товариства" є спеціальним законом, який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Так, згідно з частиною першою статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. При цьому злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням.

Як вказано у протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року, вирішено припинити діяльність ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворити Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ". (т.2 а.с.158)

Згідно із протоколом установчих зборів ТДВ "ЖЛ" від 12 березня 2011 року ТДВ "ЖЛ" створюється шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" та є правонаступником усього їх майна, майнових та немайнових прав та обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті вказаних рішень у процесі припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворенні ТДВ "ЖЛ" була порушена імперативна норма статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства". Порушення визначених законом умов злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТзОВ "Будстайл-ХХІ" потягло за собою порушення норми частини другої статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів.

Враховуючи, що акціонерне товариство може здійснювати злиття лише з іншим акціонерним товариством із створенням нового акціонерного товариства правонаступника, а фактично було здійснено злиття з товариством з обмеженою відповідальністю у товариство з додатковою відповідальністю, були порушені права позивача на конвертацію належних їй акцій в акції товариства-правонаступника внаслідок чого позивач втратила право власності на належні їй акції.

У відповідності до частини п'ятої статті 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Рішенням Антимонопольного комітету від 30.09.2014 року № 473-р, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді здійснення концентрації шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ" без отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. (т. 1 а.с.16-17)

Відповідно до норми частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, є подання їх не у повному обсязі та оформлення такого рішення з порушенням вимог, які встановлені частиною третьої цієї статті, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Наявність відповідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію передбачена також у складі документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Відсутність такого дозволу було підставою для залишення документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, без розгляду у зв'язку з поданням документів не у повному обсязі відповідно до частини одинадцятої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Отже, за наявності таких підстав державний реєстратор не мав права вносити запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі".

Згідно із нормою статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону де вказано, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є зокрема невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

У статті 4 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на час спірних правовідносин, вказано, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок реорганізації та ліквідації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

З матеріалів справи убачається, що всі обставини протиправності дій державних реєстраторів щодо внесення до ЄДР записів від 03.12.2010 №8001658, від 05.05.2011 №2001658 та від 15.03.2011 №0008407 встановлені при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом адміністративної справи №819/3419/15.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі №819/3419/15, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.07.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_10 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них задоволено. Визнано протиправним та скасовано реєстраційні дії, зокрема: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010 р., запис № 8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011 р., запис № 2001658. державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011р., запис № 0008407.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державних реєстраторів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців записів від 03.12.2010 р. №8001658, від 05.05.2011 р. №2001658 та від 15.03.2011 р. №0008407.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 03.12.2010 р. №8001658, від 05.05.2011 р. №2001658, від 15.03.2011 р. №0008407, від 19.05.2011 р. №1008407, від 07.07.2011 р. №2008407, від 07.09.2011 р. №3008407, від 06.12.2011 р. №4008407, від 22.02.2012 р. №5008407, від 16.05.2012 р. №7008407, від 17.05.2012 р. №8008407, від 18.05.2012 р. №9008407, від 13.06.2012 р. №6008407, від 03.10.2012 р. №1008407, від 25.04.2013 р. №2008407, від 21.05.2013 р. №3008407, від 24.05.2013 р. №5008407, від 13.06.2013 р. №6008407, від 20.08.2013 р. №7008407, від 22.10.2013 р. №8008407, від 22.04.2014 р. №9008407, від 18.08.2014 р. №0008407, від 29.04.2015 р. №1008407, від 25.05.2015 №2008407, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час кінцевою метою адміністративного судочинства, як це випливає із змісту ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Таким чином, властивостями оскаржуваності наділені лише ті дії, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб'єктивних прав і обов'язків.

В матеріалах справи міститься копія постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14.04.2016 р.про закінчення виконавчого провадження ВП 49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05.01.2015 р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15. (т. 3 а.с.39-41)

З вказаної постанови вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 13.04.2016 Реєстраційною службою Житомирського міського управлінням юстиції скасовані внесені до нього записи від 19.05.2011 р. №1008407, від 07.07.2011 р. №2008407, від 07.09.2011 р. №3008407, від 06.12.2011 р. №4008407, від 22.02.2012 р. №5008407, від 16.05.2012 р. №7008407, від 17.05.2012 р. №8008407, від 18.05.2012 р. №9008407, від 13.06.2012 р. №6008407, від 03.10.2012 р. №1008407, від 25.04.2013 р. №2008407, від 21.05.2013 р. №3008407, від 24.05.2013 р. №5008407, від 13.06.2013 р. №6008407, від 20.08.2013 р. №7008407, від 22.10.2013 р. №8008407, від 22.04.2014 р. №9008407, від 18.08.2014 р. №0008407, від 29.04.2015 р. №1008407, від 25.05.2015 №2008407.

Що стосується внесених відповідачами до ЄДР записів від 03.12.2010 р., 05.05.2011 р., 15.03.2011 р., то як вже зазначалось вище, вони є скасованими постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від від 03.03.2015 р. у справі №8196/3419/15.

Одночасно, відсутність будь-якого із записів підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що міститься у матеріалах справи. (т.3 а.с.42-47)

Таким чином, на момент розгляду справи, всі оскаржувані записи вже є скасованими.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувані записи є скасованими, а тому не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків, не є діючими, відповідно і вимога про їх скасування безпредметна, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що скасування вже скасованих оскаржуваних записів не забезпечують реального захисту порушених прав позивача, оскільки їх дія нівельована самим суб'єктом владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлагяє розгляду господарським судом, а також те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених копоративних прав є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом спору у цій справі є питання правомірності дій державних реєстраторів і відповідність їхніх дій вимогам законодавства при здійсненні управлінських функцій, а саме при вчиненні спірних реєстраційних записів.

Оскільки згідно частини 11 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи є подання документів за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень, колегія суддів уважає, що державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів уважає, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правового спору, а відповідачі у даному випадку здійснюють владні управлінські функції. З огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 21-6536а15.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.

У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зокрема, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З необхідністю захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і визначено завданням адміністративного судочинства.

Право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

Діями державних реєстраторів щодо реєстрації припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" порушені права позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі", так як такими діями було припинено її права власності на акції та корпоративні права.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції помилково врахував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15, якою встановлено протиправність дій державних реєстраторів щодо внесення до ЄДР записів від 03.12.2010 №8001658, від 05.05.2011 №2001658 та від 15.03.2011 №0008407 колегія суддів уважає безпідставними.

Статтею 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положення цієї статті повинні запобігати ухваленню різних судових рішень щодо однієї й тієї самої обставини.

Отже, суд першої інстанції правомірно врахував встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили протиправність дій державних реєстраторів щодо внесення до ЄДР оскаржуваних записів від 03.12.2010 р., 05.05.2011 р. та від 15.03.2011 р. як преюдиційну обставину при прийнятті рішення у даній справі.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтовано, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірина Євгенівна м-н Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4-Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевна Алла Андріївна вул.Яна Гамарника,буд.6-а,м.Житомир,10014

5-Державна реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції м-н. Корольова,3/14,м.Житомир,10014

6- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,буд.67,м.Житомир,10003 , 7-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

8-представник заявника ОСОБА_11 АДРЕСА_4

9-представнтк позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

- ,