Справа № 804/4449/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 липня 2016 р.Справа №804/4449/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Харківський водоканал проект про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
15 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Харківський водоканал проект про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проводити списання з рахунків КП Дніпроводоканал коштів, не передбачених місцевим бюджетом на виконання виконавчих документів у справах №904/2575/15, №904/3076/15, №9047/5338/15 та №904/3078/15.
Заява обґрунтована тим, що через припинення видаткових операцій по рахункам КП «Дніпроводоканал»: припиняється фінансування виконання програм Дніпропетровської міської ради по покращенню якості послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надаються споживачам міста Дніпропетровськ; реконструкції та ремонту комплексів споруд та будівель, які використовуються для обробляння та очищення питної води, поліпшенню роботи очисних споруд КП «Дніпроводоканал», через які проходять всі стічні води промислових підприємств міста та інших споживачів перед їх потраплянням до річки Дніпро. Наявність реальної загрози у завданні непоправної шкоди й без того складним обставинам забезпечення належної роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення а загрози життю та здоров'ю всіх споживачів послуг міста Дніпропетровськ. Очевидність, на думку позивача, протиправності дій відповідача, оскільки, зупинення видаткових операцій по всім рахункам при наявності чітко визначеного нормативного врегулювання нормами чинного законодавства порядку виконання подібних судових рішень є прямим порушенням норм діючого законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.
Згідно приписів статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд забезпечити позов обґрунтовуючи її тим, що відповідачем неправомірно було зупинено видаткові операції по всім рахункам при наявності чітко визначеного нормативного врегулювання нормами чинного законодавства порядку виконання подібних судових рішень є прямим порушенням норм діючого законодавства, а тому задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою належного захисту його прав і законних майнових інтересів, є необхідність застосувати заходи передбачені статті 117 КАС України, оскільки невжиття таких заходів може спричинити значні матеріальні витрати для позивача, та для відновлення прав і законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову, однак, не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Харківський водоканал проект про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 18.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2