Справа № 331/5314/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а /331/148/2016
УХВАЛА

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Світлицької В. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області , відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області , відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ПАТ «ПУМБ» про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділам державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області проводити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 1 910 606,88 гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки якщо не вжити заходи до забезпечення позову, то це призведе до вчинення нових незаконних виконавчих дій, і як наслідок, до незаконної реалізації нерухомого майна підприємства, акціонером якого є позивач.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку , що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив одночасну наявність декількох підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає позивач, органами ДВС всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.9.1 Інструкції, виконавчі провадження ВП № 49898168, 49898264, 49898342 не були зупинені.

Ствердження позивача про недотримання процедури примусового виконання рішень, дійсно свідчить про наявність обґрунтованих припущень щодо порушення прав позивача.

Крім того, оскільки предметом спору є правомірність дій посадової особи в частині проведення виконавчого провадження , від судової констатації правомірності чи неправомірності вказаної дії, залежить виникнення, зміна та припинення прав та обовязків позивача, як фізичної особи, тому обраний вид забезпечення адміністративного позову є співмірним з позовними вимогами та таким, що вживається на запобіганню заподіянню шкоди, правам та інтересам позивача та підприємства.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачу та іншим особам. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у незаконній реалізації нерухомого майна підприємства, акціонером якого є позивач.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити відділам державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області проводити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 1 910 606,88 гривень.

Встановити строк дії заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням по адміністративній справі законної сили.

Виконання ухвали доручити відділам державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світлицька В. М.