Справа № 805/1146/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р. Справа №805/1146/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г. при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у якому просило застосувати відносно Товариства заходи державного реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ 97767, 97745, 98014, 98011, 97987, 97931, 97800, 97796, 98006, 35193, 76508, 97750 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

В обгрунутування адміністративного позову зазначили, що виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю людей. У звязку з чим просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обгрунутування заперечень вказали, що Управлінням порушено порядок застосування заходів реагування, а поданий адміністративний позов не підсудний адміністративним судам.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням в/п крани з грейферами реєстр. №№ 97767, 97745, 98014, 98011, 97987, 97931, 97800, 97796, 98006, 35193 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча залишено без розгляду.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо застосування відносно Товариства заходів державного реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ 76508 та 97750 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

На підставі листа-згоди Держпраці № 2965/2/5.2-ДП-16 від 21 березня 2016 року, наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 22 березня 2016 року № 289 «Про проведення позапланової перевірки на ПАТ « ММК ім. Ілліча» та направлення на перевірку № 05.6/205 від 22 березня 2016 року головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у місті Маріуполі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку обєктів в/п кранів реєстр. №№ 97767, 97745, 98014, 98011, 97987, 97931, 97800, 97796, 98006, 35193, 76508, 97750 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Під час перевірки в/п кранів з грейферами реєстр. № № 97767,97745,76508, 98014,98011, і 97750,97987,97931, 97800, 97796,98006,35193 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта [ господарювання ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ! ІЛЛІЧА» виявлено 122 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 122 порушення створюють загрозу життю людей.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_2 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 05 квітня 2016 року № 05.6-08/021.

На підставі вказаного акту перевірки Управлінням винесено припис від 05 квітня 2016 року № 05.6-08/011, яким Товариство зобовязано усунути виявлені перевіркою порушення.

Станом на час розгляду справи, Товариством усунуті виявлені перевіркою порушення, зокрема, щодо експлуатації в/п крани з грейферами реєстр. №№ 97767, 97745, 98014, 98011, 97987, 97931, 97800, 97796, 98006, 35193 склада руди і концентрату Аглофабрики субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Ці обставини підтверджуються ОСОБА_2 перевірки від 05 та 11 травня 2016 року №№ 05.6-08/030 та 05.6-08/032, відповідно. При цьому позивач також підтверджує ці обставини.

Разом з тим, судом встановлено, що порушення зазначені у приписі від 05 квітня 2016 року № 05.6-08/011 щодо ведення робіт з використанням вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ 76508 та 97750 Товариством не усунені.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність задоволення позову, при цьому виходить з такого.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію і застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-У) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі пункту 2 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження ПрАТ «ММК ім. Ілліча» № 20/291 від 18 лютого 2016 року кран електромостовий грейферний рег. № 76508 у звязку з закінченням строків нормативної експлуатації та на підставі «Правил пристрою та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (НПАОП 0.00-1.01-07) виведений з експлуатації з 18 лютого 2016 року.

23 червня 2016 року Товариством на адресу Управління направлено лист, у якому просили зняти кран електромостовий грейферний рег. № 76508 з обліку, оскільки останній списаний з наступним демонтажем.

Відповідно до штампу Управління від 23 червня 2016 року, який міститься на паспорті крана електромостового грейферного рег. № 76508, вказаний кран знятий з обліку.

Як вбачається з листа Управління від 19 квітня 2016 року кран електромостовий грейферний рег. № 97750 також виведений з експлуатації.

Таким чином експлуатація вказаного обладнання підвищеної безпеки не відбувається, а отже відсутні умови при яких може виникнути загроза для життя та здоровя людей.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Керуючись статтями 151-154, 160, 162, 163, 165, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 08 липня 2016 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.