Справа № 751/2319/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2319/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Костюк Л.О.,

суддів Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи її тим, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. У даній справі позивачем були понесені судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн., і документальне підтвердження витрат знаходиться в матеріалах справи. У поданій заяві просив вирішити питання про судові витрати (витрати на правову допомогу), що були понесені позивачем у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є самостійною підставою для ухвалення судом, що ухвалив судове рішення, додаткового рішення.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, обов'язковою умовою для присудження судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне оформлення.

Як зазначено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку у суду першої інстанції були наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції розглянуто по суті вимоги заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення, проте помилково постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності підстав для прийняття додаткового судового рішення відповідно до ст. 168 КАС України суд першої інстанції повинен розглянути по суті подану заяву та прийняти додаткове судове рішення по суті поданої заяви.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 41, 160, 167, 168, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти БНН ГУ НП у м. Чернігові Гавриленко Мирослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 28 липня 2016 року).

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.