overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3790/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3790/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про застосування заходів реагування.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» про застосування заходів реагування.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України до суду не надійде заперечень відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3355/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3355/16

Справа № 815/3355/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410002/2 від 05.02.2016р.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. залишено без руху адміністративний позов ТОВ “Селсервіс”, у зв’язку з невідповідністю позовної заяви ст.106 КАС України, та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала суду від 15.07.2016р. направлялась позивачу за адресою, вказаною у адміністративному позові, однак конверт повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв’язку про відсутність за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.2 ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, суд застосовує аналогію закону щодо правових наслідків даних правовідносин.

ТОВ «Селсервіс» вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Селсервіс» відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410002/2 від 05.02.2016р.- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/3453/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3453/16

Справа № 815/3453/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Селсервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410002/2 від 05.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Селсервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410002/2 від 05.02.2016 року.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 20.07.2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 20.07.2016 року суд направив позивачеві на адресу, що зазначена в адміністративному позові, однак зазначену поштову кореспонденцію повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв’язку про відсутність за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.2 ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, суд застосовує аналогію закону щодо правових наслідків даних правовідносин.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що ухвала від 20.07.2016 року про залишення позову ТОВ «Селсервіс» без руху вважається врученою позивачеві належним чином.

Станом на 03.08.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 20.07.2016 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Селсервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410002/2 від 05.02.2016 року - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 813/2385/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2385/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року

№813/2385/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Шахта «Зарічна» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Сокальське об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Шахта «Зарічна» про стягнення заборгованості в сумі 269833,24 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 27.07.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 21.07.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.08.2016 року позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліків позовної заяви не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Шахта «Зарічна» про стягнення заборгованості – повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 2-а/501/35/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/501/35/15

Справа № 2-а/501/35/15

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-а/501/35/15 за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Гавань» до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії по проведенню перевірок ММП «Гавань» і складанню приписів від 18.10.206 року та 22.01.2007 року, скасування протоколу № 3 від 22.01.2007 року.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року частково задоволено позов малого приватного підприємства «Гавань» до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області в частині визнання протиправними дії по проведенню перевірок ММП «Гавань» і складанню приписів від 18.10.206 року та 22.01.2007 року

01.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у постанові від 18.03.2016 року по справі № 2-а/501/35/15, а саме: абзац 2 аркуш 3 постанови – замість 08.10.2007р., поміняти на 08.10.1997 року; абзац 3 аркуш 3 постанови – замість дозвіл від 06.05.1998р., поміняти на 06.05.1999р.; абзац 11, 12 та 14 аркуш 3 постанови – замість 18.10.2016р., поміняти на 18.10.2006р.

Судом встановлено, що у тексті постанови, судом зазначені технічні помилки, а саме: абзац 2 аркуш 3 постанови – 08.10.2007р., повинно бути 08.10.1997 р.; абзац 3 аркуш 3 постанови – дозвіл від 06.05.1998р., повинно бути 06.05.1999р.; абзац 11, 12 та 14 аркуш 3 постанови та абз. 5 аркуш 4 постанови –18.10.2016р., повинно бути 18.10.2006р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у постанові від 18.03.2016 року по справі № 2-а/501/35/15, а саме:

- абзац 2 аркуш 3 постанови – замість 08.10.2007р., зазначити на 08.10.1997 року;

- абзац 3 аркуш 3 постанови – замість дозвіл від 06.05.1998р., зазначити на 06.05.1999р.;

- абзац 11, 12 та 14 аркуш 3 постанови та абз. 5 аркуш 4 постанови – замість 18.10.2016р., зазначити на 18.10.2006р.

В решті текст постанови суду від 18.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/3348/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3348/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування постанови № 162 від 22.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування постанови № 162 від 22.06.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 13.07.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 13.07.2016 року отримав 26.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 13.07.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 01.08.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 13.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування постанови № 162 від 22.06.2016 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/2291/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2291/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2291/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Компанії Мегатранс Дочірного підприємства компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія) до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2291/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2291/16 до 15 вересня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/2358/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2358/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року

№813/2358/16

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із позовною заявою Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 позовну заяву Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 01.08.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 18.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Проте позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки» про стягнення коштів позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/3439/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3439/16

Справа № 815/3439/16

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Свириди Х.С.;

позивач – не з`явився;

відповідач – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, сторони не з’явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 02.08.2016 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для підготовки та надання до суду заперечень проти адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 16 серпня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 11:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко