Справа № 807/950/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Ужгород№ 807/950/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

За позовними вимогами позивач просить;

визнати протиправними дії бездіяльність Головного управління ДФС у Закарпатській області при письмовому не підтвердженні у його повідомленні від 22 липня 2016 року наказів, про які зазначено в заяві ОСОБА_1 від 21 липня -22 липня 2016 року ОСОБА_1 не було конкретно повідомлено про скасування конкретних наказів із попередженням про звільнення ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУ ДФС у Закарпатській області повідомити ОСОБА_1 про конкретно скасовані накази, про які зазначено в заяві ОСОБА_1 від 21.07.-22.07.2016 року або які конкретно були неіснуючими;

- зобов'язати ГУ ДФС скасувати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2 в 2012 році про "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області";

- визнати протиправним, незаконним, а потім недійсним або не чинним попередженням позивача від 23.02.2012 року Комісією з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про вивільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, виготовлено за підписом Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_2, що має бути врахованим або зобов'язати Головне управління ДВС скасувати це попередження.

- поновити ОСОБА_1 від 07.05.2012 року на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області у Закарпатській області вжити заходів для забезпечення поновлення прав ОСОБА_1 у повному обсязі щодо нарахування їй і виплати їй середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу від 29 серпня 2000 року по 01 червня 2011 року та оформити трудову книжку за період з 05.11.1998 року по 07.02.2012 року.

-стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від 07.05.2012 по день фактичного поновлення її на роботі в ГУ ДВС у Закарпатській області;

- стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй середнього заробітку за один місяць.

Згідно положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день звернення позивача до суду з позовом), ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2016 року складає 1 378 грн. 00 коп.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру ( п.2-5 позову) та одна вимога майнового характеру (п. 9 позовної заяви).

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2204,80 грн. (551,20 грн.*4) за чотири вимоги немайнового характеру та надати суду оригінал, що підтверджує таку сплату.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 4002; одержувач коштів УК у м. Ужгороді/ м.Ужгород/ 22030001; код одержувача - 38015610; Назва суду: Закарпатський окружний адміністративний суд, призначення платежу -судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, .

Крім того, однією із вимог адміністративного позову позивач просить стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду

Однак, позивач не обґрунтував суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, на відшкодування моральної шкоди, завданої його діями (бездіяльністю), не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди із зазначенням причинно - наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданням такої, а також не надав доказів на підтвердження такої. Та така вимога про відшкодування моральної шкоди відноситься до вимог майнового характеру, оскільки відшкодування моральної шкоди грошима або майном, є майновою вимогою.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно конкретизувати розмір моральної шкоди та сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, оскільки заявлено вимогу про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди; надати суду оригінал платіжного документу.

Щодо вимог про:

- поновлення ОСОБА_1 від 07.05.2012 року на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області у Закарпатській області вжити заходів для забезпечення поновлення прав ОСОБА_1 у повному обсязі щодо нарахування їй і виплати їй середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу від 29 серпня 2000 року по 01 червня 2011 року та оформити трудову книжку за період з 05.11.1998 року по 07.02.2012 року;

-стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від 07.05.2012 по день фактичного поновлення її на роботі в ГУ ДВС у Закарпатській області - встановлено пільги по сплаті судового збору згідно статті 5 часини 1 пункту1 Закону "Про судовий збір"

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Початок перебігу строку звернення до суду пов'язаний із однією із подій, встановлених ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З доданого до адміністративного позову наказу № 13-0 від 07 травня 2012 року слідує, що позивач дізналася про звільнення 07 травня 2012 року. Відтак, наведене свідчить, що звернення позивача 29 липня 2016 року з цим позовом до суду відбуло поза межами встановленого законом строку, позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Недоліком позовної заяви, є також наступна вимога за якою позивач просить визнати протиправним, незаконним, а потім недійсним або не чинним попередженням позивача від 23.02.2012 року Комісією з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про вивільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, виготовлено за підписом Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_2, що має бути врахованим або зобов'язати Головне управління ДВС скасувати це попередження

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту 1 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З аналізу вказаних норм суд робить висновок, що позовні вимоги повинні бути сформульовані чітко із зазначенням конкретного способу який позивач вважає належним способом захисту за цією вимогою.

За ч.2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таки доказів.

Позивачами, не надано до адміністративного суду доказів, з якими позивач пов'язує предмет та підстави оскарження у даній справі: письмові звернення позивача до ДФС та докази отримання відповідачем таких звернень; Наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2 в 2012 році про "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області"; копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2016 року № 308/6511/16-к; заяву від 21 липня 2016 року до начальника ГУ ДВС в Закарпатській області ОСОБА_3 (виправлено описки 22.07.2016 року); попередження від 23.02.2012 року.

Відтак, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно надати до Закарпатського окружного адміністративного суду доказ про сплату судового збору в розмірі 2204,80 грн. за вимогами немайнового характеру; оригінал платіжного документу про сплату судового збору за вимогою майнового характеру (моральна шкода із визначенням її розміру та доказів, що підтверджують заподіяння такої); докази поважності причин пропуску строків для звернення до суду за вимогою про поновлення на посаді; докази що підтверджують вимоги позивача, зокрема:

- письмові звернення позивача до ДФС та докази отримання відповідачем таких звернень;

- Наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2 в 2012 році про "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області";

- копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2016 року № 308/6511/16-к;

- заяву від 21 липня 2016 року до начальника ГУ ДВС в Закарпатській області ОСОБА_3 (виправлено описки 22.07.2016 року);

- попередження від 23.02.2012 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, о про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19 серпня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4