Справа № 539/1202/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.Справа № 539/1202/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016р. по справі № 539/1202/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивував тим, що він народився 07.01.1961 року, і коли йому виповнилось 55 років, 11.01.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії. Однак, рішенням відповідача №160 від 08.04.2016 року йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи. З таким рішенням позивач не погоджується, оскільки на роботі в «Сільгоспхімії» був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, виконував роботи по внесенню мінеральних і органічних добрив, безводного аміаку на поля колгоспів і радгоспів району.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення задоволено.

Визнано рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №160 від 08.04.2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком неправомірним та скасовано його.

Зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи трактористом Лубенської «Сільгоспхімії» в період з 15.03.1982 року по 26.04.1995 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком та призначити ОСОБА_1 пенсію із часу досягнення останнім 55-річного віку, тобто з 07.01.2016 року.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони просили провести розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач народився 07.01.1961 року. 11.01.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії, оскільки працював трактористом на тракторі Т-150 і був зайнятий на у виробництві сільськогосподарської продукції спочатку в Лубенській «Сільгоспхімії» з 15.03.1982 року по 26.04.1995 рік, а потім у сільськогосподарському товаристві «Стоколос» з 10.05.1995 року по 12.12.2013 року, тобто загальний стаж тракториста у нього понад 31 рік.

Рішенням Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №160 від 08.04.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, оскільки йому не було зараховано в пільговий стаж роботу трактористом у Лубенській «Сільгоспхімії», так як документи не містять відомостей про безпосередню зайнятість позивача на роботах, визначених в п. в ст. 13 Закону України "Про песійне забезпечення".

Позивач із вказаною відмовою не погодився та звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивача №160 від 08.04.2016 року є неправомірним, таким, що підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято з тих підстав, що у позивача відсутня необхідна тривалість пільгового стажу роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Визначальною обставиною для встановлення пільгового характеру спірного стажу є не тільки встановлення роботи позивача трактористом, а й встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок №637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з вимогами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 таке підтвердження здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідною комісією документи позивача були повернуті без розгляду, так як не містять відомостей про безпосередню зайнятість на роботах, визначених в п. в ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". З урахуванням цього висновку було прийнято оскаржуване рішення Управління про відмову в призначенні пенсії.

Як свідчать матеріали справи, а саме записи в трудовій книжці, ОСОБА_1 15 березня 1982 року був зарахований до Лубенської "Сільгоспхімії" на посаду тракториста 3 класу до мехотряду №2 наказом №76-к від 23.03.1982 року, а 26 квітня 1995 року його було звільнено з цієї посади наказом №18 від 26.04.1995 року.

Матеріали справи містять посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_1, архівні довідки щодо відомостей нарахування заробітної плати позивача за вказаний період роботи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що до видів діяльності ВАТ «Сільгоспхімія» відносилось, зокрема, надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту. При цьому, основним видом економічної діяльності було вирощування зернових та технічних культур (а.с.26-27).

Окрім того, як свідчать матеріали прави, відповідно до наказу №12 від 15.03.1984 року було організовано навчання по перепідготовці щодо використання безводного аміаку у сільському господарстві, в тому числі і позивача ОСОБА_1 (а.с.16).

Відсутність в архіві первинних документів щодо спірного періоду роботи не виключає можливості того, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції та не може позбавити його права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, обставина відсутності підтверджуючих документів про характер роботи позивача не може бути визнана єдиною належною підставою, що свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин та відповідно до зазначених нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відсутність уточнюючих довідок, документів у трудовому архіві, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 ч. 1 пункту «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції на підставі статті 88 КАС України було відстрочено Лубенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016р. по справі № 539/1202/16-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2016 р.