Справа № 823/867/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа № 823/867/16

15 год. 25хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з договором і ордером),

відповідач 1 не прибув,

представника відповідача 2 ОСОБА_2В.(згідно з довіреністю),

представник третьої особи на стороні відповідачів не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_4, Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Дашуківські бентоніти про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.07.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_5 (далі позивач) до державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_4 (далі відповідач 1), Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення реєстраційної дії від 12.05.2016 №7000002: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи та складу підписантів, - та скасування цієї реєстраційної дії;

зобовязання відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування вищенаведеної реєстраційної дії.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення внесене стосовно зміни даних про позивача, як керівника ПАТ Дашуківські бентоніти, на іншу фізичну особу під час дії ухвал суду про забезпечення позову, що забороняли вчиняти будь-які дії всім особам, які направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів цього товариства, у т.ч., але не виключно підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо, використовувати оригінали його реєстраційних, розпорядчих та інших документів (у т.ч. статуту). Оскільки реєстраційна справа товариства перебуває у відповідача 2, позивач вважає, що саме цей орган повинен внести відомості щодо протиправності оскаржуваної дії.

Відповідач 1 надіслала суду письмове заперечення, в якому вказала, що ухвали про забезпечення позову не стосувалися її повноважень, жодних змін вона в ЄДРПОУ не вносила, а здійсненні нею записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вважає законними, оскільки вчинені на виконання протоколу засідання наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 25.02.2016 №02-16. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснити за її відсутності.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа на стороні відповідачів надіслала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний запис вчинено відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 25.02.2016 №02-16 щодо звільнення ОСОБА_3 (позивача у справі) та обрання головою Правління товариства ОСОБА_6, що є чинним та не скасований судом. Наявність ухвал про забезпечення позову, на які посилається позивач, просить не враховувати з тих підстав, що вони прийняті судом, в якому заступником голови є дружина позивача у цій справі, і скасовані, а також, що вони стосувалися заборон вносити зміни в ЄДРПОУ, а отже не поширювали свою дію на зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр або ЄДРЮФОПГО).

Заслухавши пояснення та доводи представників осіб, які брали участь, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Із даних витягів з Єдиного державного реєстру суд встановив, що 12.05.2016 відповідач 1 здійснила оскаржувану реєстраційну дію №7000002 щодо внесення змін до відомостей про ПАТ «Дашуківські бентоніти» (далі підприємство), що не повязані зі змінами в установчих документах. Зокрема, змінено керівника цієї юридичної особи та складу підписантів: з позивача у цій справі (виконував обовязки голови Правління з 09.11.2015,а потім обраний головою) на ОСОБА_6 (голова Правління з 26.02.2016).

Цю дію державний реєстратор Торецької міської ради в Луганській області ОСОБА_4 здійснила відповідно до протоколу від 25.02.2016 №02-16 засідання Наглядової ради підприємства (далі протокол №02-16), яким звільнено позивача з посади виконуючого обовязки голови Правління підприємства з 25.02.2016 та обрано головою правління ОСОБА_6 з 26.02.2016, уповноваживши забезпечити державну реєстрацію та внесення змін до відомостей в ЄДРЮФОПГО.

Для оцінки доводів сторін та вирішення спору суд врахував, що правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі ЗУ №755-IV).

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачені ст.15 ЗУ №755-IV. Серед іншого заява про державну реєстрацію підписується заявником, а у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена. Також рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 ЗУ №755-IV у разі подання документів для проведення інших, ніж про державну реєстрацію створення чи припинення, реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником є уповноважений представник юридичної особи.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, на виконання ч.4 ст.17 ЗУ №755-IV подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до положень ст.33 ЗУ №755-IV у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

У разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Відповідач 1, не зважаючи на зобовязання суду, не надала документів, передбачених вищевказаною ч.4 ст.17 ЗУ №755-IV, на підставі яких вчинила оскаржувану реєстраційну дію, а отже не підтвердила жодним доказом, що мала підстави вносити зміни в Єдиний державний реєстр щодо керівника та складу підписантів ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Крім того, суд встановив, що вчиняючи спірну дію відповідач 1 не врахувала попередження в Єдиному державному реєстрі щодо наявності ухвал про забезпечення позову та кримінального провадження.

Суд зясував наявність корпоративного спору, результати щодо якого не прийняті судом, та відкриті кримінальні провадження №№0000256, 0000108, слідчі дії щодо яких тривають.

Ухвалою Лисянського районного суду від 12.02.2016 у справі №700/117/16-ц забезпечено позов, шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» та/або ТОВ «Даш-Бент Інвест» та/або ПАТ «Дашуківські бентоніти» та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

Суд звернув увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні два рішення Апеляційного суду Черкаської області щодо розгляду апеляційної скарги представників ТОВ «Даш-Бент Інвест» на це судове рішення: ухвала від 06.04.2016 про залишення її без задоволення (склад суду: головуючий Подорога В.М., судді Василенко Л.І., Демченко В.А.), а також ухвала від 26.04.2016 (склад суду: головуючий Попельнух Р.О., судді Іваненко Л.І., Биба Ю.В.) про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Також ухвалою Лисянського районного суду від 18.02.2016 у справі №700/129/16-ц забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних (у т.ч. статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти).

Крім того, ухвалою Лисянського районного суду від 21.03.2016 у справі №700/224/16-к, яка набрала законної сили з 28.03.2016, застосовано заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000108 шляхом накладення арешту на цінні папери підприємства майнові, корпоративні права, що випливають із них, а також з метою збереження майна та майнових прав потерпілих на час проведення досудового розслідування заборонити вносити зміни до відомостей про цю юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій. Апеляційну скаргу на це судове рішення Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 22.04.2016 залишив без задоволення.

Отже доводи третьої особи про скасування всіх судових рішень про забезпечення позову не відповідають дійсним обставинам справи, а твердження щодо пов'язаності позивача з посадовими особами суду не впливає на вирішення цього спору.

З огляду на викладене суд врахував положення ч.4 ст.135 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV, згідно з якою оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Судові рішення відповідно до положень ст.124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідач 1 не врахувала вищевказані судові рішення протиправно, адже подання документів особою, яка не має на це повноважень, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії або суперечність документів вимогам Конституції та законів України згідно з ч.1 ст.28 ЗУ №755-IV є підставами для відмови у державній реєстрації.

Суд звернув увагу, що згідно з даними протоколу №02-16, на підставі якого, як стверджує в запереченнях відповідач 1, здійснено оскаржувану реєстраційну дію, участь в наглядовій раді та рішення приймали девять осіб: її голова, обраний на цю посаду цього ж дня за результатами голосування девяти його членів відповідно до протоколу засідання наглядової ради підприємства від 25.02.2016 №01-16 (далі протокол №01-16) - ОСОБА_9 та вісім членів наглядової ради, у т.ч. ОСОБА_7, ОСОБА_8, - яким вищевказаними судовими рішеннями заборонено здійснювати організаційні заходи з підготовки та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 26.02.2016, використовувати оригінали правовстановлюючих документів підприємства тощо.

Отже оскаржувана реєстраційна дія здійснювалася за наявності підстав для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки документи та рішення не відповідали вимогам закону, не були підписані уповноваженими особами підприємства та були наявні обґрунтовані сумніви щодо справжності поданих документів.

Суд зясував наявність протоколу від 25.02.2016 №26022016 (далі протокол №26022016) засідання наглядової ради підприємства, в якому взяли участь її члени ОСОБА_10Г.(кінцевий бенефіціар ПАТ «Дашуківські бентоніти»), як голова, та ОСОБА_11, як член, а також ОСОБА_12 член Ревізійної комісії, про дострокове припинення повноваження голови Правління та звільнено з 26.02.2016 ОСОБА_6, а позивача у цій справі обрано головою Правління цього товариства та уповноважено на здійснення всіх дії, направлених на внесення змін до Єдиного державного реєстру з правом підпису всіх необхідних документів. Однак цю інформацію внесено 18 березня 2016року.

Вказані протоколи засідань не скасовані та діють на час вирішення спору.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що вона не вчиняла реєстраційних дій у ЄДРПОУ та на неї не поширювалися судові заборони, суд врахував таке.

ЄДРПОУ відповідно до пункту 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 № 118, це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Ведення цього Реєстру згідно з п.9 того ж Положення здійснюється на державному рівні - уповноваженим Держкомстатом органом державної статистики; на територіальному рівні - територіальними органами державної статистики.

Водночас згідно з п.7 ст.1 ЗУ №755-IV єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРЮФОПГО). Відповідно до ч.ч.1-2 ст.7 ЗУ №755-IV він створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Проаналізувавши вказані норми законодавства з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не уповноважений вести ЄДРПОУ. Разом з тим, оскаржувана реєстраційна дія здійснена в ЄДРЮФОПГО і вищевказані судові рішення про забезпечення позовів поширювали свою дію у т.ч. на оцінку державним реєстратором документів від підприємства та на її повноваження вносити будь-які зміни в Єдиний державний реєстр.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 12.05.2016 протиправно вчинила реєстраційну дію в ЄДРЮФОПГО «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» про зміну керівника ПАТ Дашуківські бентоніти та складу його підписантів, така дія підлягає скасуванню.

Суд встановив, що матеріали реєстраційної (облікової) справи (окрім матеріалів, на підставі яких відповідач 1 здійснила спірну реєстраційну дію) до часу оскаржуваної дії знаходяться у відповідача 2.

Відповідно до положень ч.3 ст.7 ЗУ №755-IV програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати серед іншго контроль за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру та проведенням реєстраційних дій, державну реєстрацію за принципом екстериторіальності, пошук взаємозв'язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), у тому числі кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) засновника, керівниками юридичних осіб, візуалізацію всіх прямих та непрямих зв'язків; передачу державним органам відомостей з Єдиного державного реєстру у випадках, передбачених цим Законом; інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з ч.5 вказаної статті Закону Єдиний державний реєстр та його програмне забезпечення є об'єктом права державної власності.

Отже відповідні відомості в реєстрі мають відповідати дійсним обставинам і містити правдиві факти.

Врахувавши вищевикладене у взаємозвязку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що для повноти та належного судового захисту прав позивача орган державної реєстрації зобовязаний відобразити встановлену судом протиправність рішення відповідача 1 в Єдиному державному реєстрі. Зважаючи, що реєстраційні документи перебувають у відповідача 2, суд дійшов висновку зобовязати саме його внести запис про скасування такої реєстраційної дії.

Керуючись ст. ст.2, 11, 94, 158 165, 254 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною дію державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_4 щодо проведення реєстраційної дії від 12.05.2016 №7000002 зі внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах: про зміну керівника ПАТ Дашуківські бентоніти та складу його підписантів, - та скасувати її.

Зобовязати Лисянську районну державну адміністрацію Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування вищенаведеної реєстраційної дії.

2. Стягнути з Торецької міської ради () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позову в сумі 1653,60грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 60 коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 05.08.2016