Справа № 635/2668/16-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2668/16-а
Провадження № 2-а/635/43/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів у відмові посвідчення довіреності; визнати, що відповідачі порушили обовязок посвідчення довіреності та порушили права ОСОБА_2 на посвідчення довіреності за місцем проживання; зобовязати відповідача ОСОБА_4 селищну раду посвідчити довіреність ОСОБА_2 за місцем проживання; відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду з кожного відповідача у розмірі по 20 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 особисто звернулась до відповідачів із заявою про посвідчення довіреності, в чому їй було відмовлено, тому ОСОБА_1 як голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правосуддя» (ХОГО-НОП), звернувся до суду з позовом на захист інтересів члена ХОГО-НОП ОСОБА_2 Своєю відмовою в посвідченні довіреності за місцем проживання відповідачі спричини ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові, при цьому також вказав, що Белюдівська селищна рада Харківського району Харківської області за будь яких обставин не мала права відмовляти в посвідченні довіреності, незалежно від наявності нотаріуса чи його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій повідомив, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнені з посад відповідно голови і секретаря Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області заяву про посвідчення її довіреності на імя ОСОБА_1

Листом від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 селищна рада Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2 надала відповідь в якій повідомила, що на території ОСОБА_4 селищної ради в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради по вулиці Зміївській, 48 веде прийом нотаріус та розяснені положення норм діючого законодавства щодо вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів на території ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області інформація про реєстрацію діяльності нотаріуса відсутня.

Позивачем суду в якості доказів надані: копію нотаріально посвідченої заяви до Харківського обласного управління юстиції про легалізацію ХОГО-НОП, копія супровідного листа, копія довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, копії довіреностей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на імя ОСОБА_1, копія рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом четвертим частини третьої статті 245 ЦК України передбачено, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами, при цьому довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 селищною радою Харківського району Харківської області не розглянуто по суті заяву ОСОБА_2 про посвідчення довіреності за місцем проживання, тоді як за відомостями Єдиного реєстру нотаріусів в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області нотаріус відсутній.

За вказаних обставин бездіяльність ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про посвідчення довіреності на імя ОСОБА_1 є протиправною, тому суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_4 селищну раду Харківського району Харківської області розглянути вказану заяву ОСОБА_2

В задоволенні вимог про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, суд, відмовляє за недоведеністю спричинення такої шкоди.

Таким чином суд частково задовольняє заявлені вимоги та судові витрати на користь держави стягує з відповідача ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 про посвідчення довіреності на імя ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 селищну раду Харківського району Харківської області розглянути заяву ОСОБА_2 про посвідчення довіреності на імя ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області на користь держави суму судового збору у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2016 року.

Суддя О.М. Пілюгіна