Справа № 826/9223/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2016 року 08:50 №826/9223/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» () про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення реконструкції приміщень нежилої будівлі-корпус №8 літера Ф під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких проти задоволення позовних вимог він заперечує. Зазначив, що зафіксовані в акті перевірки порушення не загрожують життю та здоров'ю людей, не спричиняють небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж, а носять лише формальний характер. Також, відповідач надав копію листа про заходи усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження без виклику осіб та прийняття рішення по справі.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 19.04.2016 №157 про проведення планових перевірок виконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання, у тому числі й товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис».

На виконання наказу від 19.04.2016 №157 та повідомлення про проведення планової перевірки від 27.04.2016 №21/1000, видано посвідчення від 11.05.2016 №395 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» () за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва.

Перевірка була проведена у присутності головного інженера ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 31.05.2016 №356, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) допускається в мобільних будівлях улаштування та експлуатації тимчасових електромереж;

2) не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найблищих пожежних гідрантів;

3) на території об'єкта будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів;

4) допускається у мобільних будівлях експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

5) в частині інвентарних будівель мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

6) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в частині інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7) на території будівельного майданчику допускається зберігання в одному приміщенні кисневих балонів та балонів з горючими газами;

8) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

9) біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

10) пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

11) площа поверху (в межах протипожежного відсіку) житлового будинку І ступеня вогнестійкості влаштована більше ніж 2200 м2 (3200 м2) в порушення вимог таблиці 2 п. 4.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

12) вхід до ліфта в осях (3-4)(Б-В) на рівні позначки підвального поверху І черги реконструкції не влаштований через протипожежний тамбур-шлюзу 1-го типу з підпором повітря під час пожежі не менше 20 Па в порушення вимог п.7.6.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

13) 3 поверху площею більше 300 м2, розташованого у підвальному поверсі в осях (1-7)(А-В) І черги реконструкції не влаштовано другий евакуаційний вихід в порушення вимог п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

14) у підвальному поверсі з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали в осях (1-7)(А-В) І черги реконструкції не влаштовано не менше двох вікон з розмірами 0,75 х 1,2 м з приямками в порушення вимог п. 6.14 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

15) ширину зовнішніх дверей сходової клітки на першому поверсі в осях (1)(Б-В) І черги реконструкції передбачено меншою за ширину сходових маршів (0,9<1,2 м) в порушення п. 5.16 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

16) у підвальному поверсі з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали в осях (20-31)(А-Г1) III черги реконструкції не влаштовано не менше двох вікон з розмірами 0,75 х 1,2 м з приямками в порушення п. 6.14 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

17) виходи з підвального поверху з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали в осях (20-31)(А-Г1) III черги реконструкції не вважаються евакуаційними в порушення п. 5.9 ДБН ВЛ .1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

18) вихід зі сходової клітки типу НІ на першому поверсі в осях (10-11)(А-Б) не влаштовано безпосередньо назовні в порушення п. 5.44 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

19) вихід зі сходової клітки типу НІ на першому поверсі в осях (21-22)(А-Б) III черги реконструкції не влаштовано безпосередньо назовні в порушення п. 5.44 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

20) вихід зі сходової клітки типу НІ на першому поверсі в осях (30-31)(Б-В) III черги реконструкції влаштовано через ліфтовий хол в порушення п. 5.44, п. 5.22 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

21) вихід зі сходової клітки типу НІ на першому поверсі в осях (1-2)(Б-В) І черги реконструкції не влаштовано тільки безпосередньо назовні в порушення п. 5.44 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

22) сходова клітка типу НІ ' у осях (1-2)(Б-В) І черги реконструкції не забезпечена природним освітленням на кожному поверсі крізь засклені прорізи у зовнішніх стінах в порушення табл. 5 п. 2.20 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

23) стіна сходової клітки типу НІ у осях (1-2)(Б-В) І черги реконструкції не влаштована з класом вогнестійкості не менше НЕЇ 150 в порушення табл. 4 п. 2.17 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

24) евакуаційний шлях, що веде до сходової клітки типу Н2 чи НЗ в осях (3-4)(Б-В) І черги реконструкції на 2-13 поверхах влаштовано транзитом через ліфтовий хол в порушення п. 5.22 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

25) приміщення об'єкта реконструкції під позначенням 307 на третьому поверсі в осях (4~15)(Б-В) немає входів та евакуаційних виходів, ізольованих від житлової частини будинку, в порушення п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

26) евакуаційний шлях, що веде до сходової клітки типу Н2 чи НЗ в осях (17-18)(Б-В) III черги реконструкції на 1 і 3-13 поверхах влаштовано транзитом через ліфтовий хол в порушення п. 5.22 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

27) у зоні між будинком і проїздом зі сторони вулиці Машинобудівної виконано рядкове насадження дерев в порушення п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

28) не передбачено проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних автомобілів з усіх сторін житлового будинку заввишки 13 поверхів в порушення примітки 1 табл. 7.1 п.7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

29) проїзди до житлового будинку влаштовано таким чином, що не забезпечує доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення (з урахуванням прибудованої частини будинку) в порушення п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

30) приміщення та територія житлового будинку не очищається від горючого сміття та відходів виробництва;

31) балони з горючими газами зберігаються сумісно з балонами з киснем;

32) балони з газом під час їх зберігання, транспортування та експлуатації не захищені від дії сонячного проміння та інших джерел тепла;

33) допускається транспортування і зберігання балонів з газами без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушки;

34) клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

35) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

36) не проведено перевірку відповідності автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3, п.4.8.1 табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

37) не проведено перевірку відповідності системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8, табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

38) у квартирах житлового будинку умовною висотою понад 47 м в якості первинного пристрою пожежогасіння не влаштовано установку внутрішнього квартирного пожежного кран-комплекту відповідно до вимог ДБН В.2.2-15 та ДБН В.2.2-24 в комплектації згідно з ДСТУ 4401-1, який забезпечує можливість подавання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м в порушення п. 8.3 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

39) при проходженні труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття не застосовані гільзи прохідні вогнезахисні згідно з 4 ДБН В. 1.1-7 в порушення п. 9.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

40) не проведено перевірку відповідності систем протидимного захисту згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до вимог п. 10.8, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.3.6. Наказу МНС № 1257 від 15.10.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення приймально-здавальних та періодичних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд»;

41) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

42) житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку:

- на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском;

- на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою;

- на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів групп горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском.

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що реконструкція приміщень нежилої будівлі-корпус №8 літера Ф під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва, здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач надав суду пояснення та докази того, що ним вчиняються дії для усунення встановлених позивачем порушень. Також, відповідачем зазначено, що зафіксовані в акті перевірки порушення не загрожують життю та здоров'ю людей, не спричиняють небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж, а носять лише формальний характер.

Суд відхиляє доводи відповідача, стосовно того, що зафіксовані в акті перевірки порушення є формальними, оскільки зазначені порушення у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства, за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Я. Івашкевича, 5 є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи те, що для усунення частини порушень зафіксованих в акті перевірки від 31.05.2016 №356 необхідно буде доступ до приміщень, то накладення печаток на вхідні двері приміщень відповідача унеможливить усунення таких порушень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення реконструкції приміщень нежилої будівлі-корпус №8 літера Ф під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 №826/5873/16.

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 31.05.2016 №356, відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, яка буде розглянута протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» () заходи реагування у вигляді повного зупинення реконструкції приміщень нежилої будівлі-корпус №8 літера Ф під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежилими приміщеннями за адресою: бул. Івана Лепсе, 6 Ф, корпус 8 у Солом'янському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський