Справа № 824/506/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/506/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Єремійчук О.Д.,

розглянувши в рамках підготовчого провадження в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження від 29 квітня 2016 року №261-р «Про затвердження технічної документації з землеустрою Державному підприємству «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного розпорядження щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки та заборонити проводити організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди терміном на 49 років земельної ділянки, кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею 4,8731 га, що розташована за адресою: Цуренська сільська рада Герціївського району Чернівецької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для рибогосподарських потреб, із стартовою ціною лоту у розмірі річної плати за користування у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки, що становить 3661 грн 66 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у разі проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, призначених на 31 липня 2016 року, відновлення порушених прав позивача, а саме: позбавлення ним права отримати в оренду водний об'єкт, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення щодо проведення вищезазначених торгів є очевидними, оскільки має ряд порушень чинного законодавства України, які викладені у позові.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві. При цьому зазначив, що земельні торги, про які вказано у позові, призначені на 01 серпня 2016 року.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в попереднє судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що у разі проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення відновлення порушених прав позивача, а саме: позбавлення ним права отримати в оренду водний об'єкт, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат ґрунтується виключно на його припущенні.

До того ж, з наявних у справі матеріалів вбачається та підтверджувалось представником позивача те, що ОСОБА_3 є учасником земельних торгів, що мають відбутися 01 серпня 2016 року.

Не наведено позивачем і переконливих доводів про наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Водночас відповідач заперечував проти позову та вказував про правомірність розпорядження від 29 квітня 2016 року №261-р «Про затвердження технічної документації з землеустрою Державному підприємству «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Таким чином, на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову без з'ясування усіх обставин даної справи шляхом дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень сторін та, за необхідності, пояснень свідків, що проводиться в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для визнання очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень суд оцінює критично, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим.

Крім цього, вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення адміністративного позову є фактично тимчасовим задоволенням вимог позивача до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, зі змісту наведених положень вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, яке оскаржується, або шляхом забороною вчиняти певні дії. При цьому накладення заборони на вчинення певних дій повинно бути пов'язано з предметом позову й у разі вжиття судом таких заходів забезпечення адміністративного позову відповідно ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, якому заборонено вчиняти певні дії.

Однак в даному випадку спосіб, у який позивач просить суд забезпечити адміністративний позов (шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки та заборонити проводити організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди терміном на 49 років земельної ділянки, кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею 4,8731 га, що розташована за адресою: Цуренська сільська рада Герціївського району Чернівецької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для рибогосподарських потреб, із стартовою ціною лоту у розмірі річної плати за користування у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки, що становить 3661 грн 66 коп.) не адресований конкретному суб'єкту владних повноважень й не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Так, розпорядженням від 29 квітня 2016 року №261-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в оренду на 49 років для рибогосподарських потреб, а також визначено умови аукціону.

Положень щодо призначення та проведення земельних торгів 01 серпня 2016 року, які просить зупинити позивач, оскаржуване ним розпорядження не містить.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2016 року.