Справа № 200/1949/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/1949/14-а

Провадження № 2ар/200/8/16

07 липня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участі стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з неврахування у складі заробітної плати при розрахунку розміру пенсії держслужбовця ОСОБА_1, інших виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1, починаючи з 01 лютого 2014 року, перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі її заробітної плати інших виплат, до яких віднесено матеріальну допомогу на оздоровлення і соціально-побутові питання та суми індексації заробітної плати, з яких нараховано та сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

17 червня 2016 року боржник звернувся до суду із письмовою заявою у якій прохав суд розяснити порядок виконання постанови суду від 27 лютого 2014 року, а саме: з якого відсотку суми заробітної плати боржнику необхідно провести перерахунок щомісячної пенсії стягувачу.

Підставами для цього вказав те, що з 19 квітня 2010 року стягувачу нараховано пенсію виходячи з розміру 87% від її посадового окладу, з урахуванням надбавок. На момент звернення її до суду з адміністративним позовом 21 січня 2014 року, змінилося пенсійне законодавство і згідно з вимогами ст. 37 Закону України «Про державну службу», пенсія державним службовцям визначається у розмірі, що не перевищує 80% від суми їх заробітної плати, з якої сплачено єдиний страховий внесок. Враховуючи те, що законодавство змінилося і розмір відсотку заробітної плати, з якого нараховується пенсія, зменшився до максимальних 80, а позивач виходила на пенсію із 87%, прохає розяснити, з якого розміру відсотку 80 чи 87, слід обраховувати їй пенсію на виконання вказаного рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Стягувач також прохала розяснити виконання постанови суду, вважаючи, що нарахування їй пенсії слід робити із розміру її заробітної плати у 87%, з яких вона виходила на пенсію, а не з 80%, так як цей розмір був прийнятий тоді, коли вона вже отримувала пенсію. Пропрацювавши у Пенсійному фонді України та виходячи з нього на пенсіє, тривалий час вона вважала неприйнятним для себе звертатися до суду з позовом на його дії.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові справи про розяснення рішення.

Розглянувши заяву про розяснення постанови суду, заслухавши пояснення стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з підстав, з яких Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську звернулося до суду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Через те, що ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції 01 січня 2011 року зменшено розмір відсотку пенсії стосовно суми заробітної плати, з якої працівником сплачено єдиний страховий внесок і з якого нараховується пенсія, до максимальних 80%, замість колишніх 90%, це суд вважає звуженням змісту та обсягу існуючих прав і свобод стягувача, що недопустимо. Враховуючи те, що згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, управління Центрального обєднаного Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, як орган виконавчої влади, також повинен дотримуватися зазначених вимог основного Закону України у нарахування стягувачеві пенсії, на виконання рішення суду, здійснювати із того розміру її заробітної плати, з якого вона вийшла на пенсію 87%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 165, 170, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що під час виконання Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, що прийнято за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з неврахування у складі її заробітної плати, при розрахунку розміру пенсії держслужбовця ОСОБА_1, інших виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, слід виходити із суми заробітної плати ОСОБА_1 у 87%, з якого необхідно провести перерахунок щомісячної пенсії ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко