Справа № 810/1518/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1518/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року 810/1518/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс ВКТ»

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс ВКТ" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків позовної заяви, у зв’язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 позовну заяву залишено без руху до 20.06.2016 із зазначенням позивачу способу усунення недоліків позовної заяви.

22.06.16 до канцелярії суду засобами поштового зв’язку надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року, вказану справу № 810/1643/16 перерозподілено на головуючого суддю Панову Г.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що станом на день відправлення позивачем до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили і є обов’язковою до виконання позивачем.

Водночас, позивачем не виконано вимоги даної ухвали від 10.05.2016. Натомість позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою, кошторис видатків Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на 2016 рік ще не був затверджений і у відповідача не було можливості вийти за межі своїх повноважень та сплатити судовий збір.

Управлінням Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було подано на затвердження проект кошторису витрат на 2016 рік з пояснювальною запискою щодо обґрунтуванням сум видатків. Згідно проекту кошторису видатків, з урахуванням сум заборгованості платників перед Управлінням Пенсійного фонду України, в 2016 році на сплату судового збору заплановано витрати 1 300 000 грн.

В той же час запропоновлений проект кошторису затверджений не був і згідно розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 «Інші видатки» видатків на оплату судового збору не передбачено.

Також, позивач зазначає, що згідно виписки Філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» по банківському рахунку Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі – кошти на поточному рахунку відсутні.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, це є правом суду, а не його обов'язком.

Так, частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що кошторисом на 2016 рік такі видатки не передбачені.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку, вказана обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, приймаючи Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості слати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору та не передбачив для цієї мети жодних пільг.

Суд не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок та діяти всупереч встановленому порядку.

Доводи заявника щодо відсутності можливості сплатити судовий збір не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

За таких обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс ВКТ", - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.