Справа № 807/202/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/202/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України представник ОСОБА_3,

третьої особи: Мукачівський прикордонний загін Західного Регіонального управління - представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову в частині визнання протиправним висновку службового розслідування від 03 березня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України яким просить визнати протиправним та скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

17 травня 2016 року, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправним висновок службового розслідування від 03.03.2016 року в частині необхідності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді сурової догани; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

17 липня 2016 року, представником відповідача суду було подано клопотання щодо залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправним висновку службового розслідування від 03 березня 2016 року , проведеного посадовими особами Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді сурової догани, у зв'язку з пропущеним строком звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби складає один місяць. Про висновок службового розслідування від 03.03.2016 року в частині необхідності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді сурової догани, позивачу стало відомо 05 березня 2016 року за результатами проведеної бесіди, у ході якої оформлено аркуш бесіди з позивачем, де зазначено суть вчиненого ним правопорушення, які вимоги законів та інших нормативно-правових актів та керівних документів останній порушив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання .

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували та зазначили, що вказаний висновок було надано відповідачем у судовому засіданні лише 17.05.2016 року. На підставі даного висновку був прийнятий оскаржуваний наказ, що зумовило необхідність для збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання підтримує позицію представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Початок перебігу строку звернення до суду пов'язаний із однією із подій, встановлених ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про висновок службового розслідування від 03 березня 2016 року позивачу стало відомо 05 березня 2016 року за результатами проведеної бесіди у ході якої оформлено аркуш бесіди з позивачем. Позивач з висновком службового розслідування не погоджується, всі заперечення подасть після його вивчення, ( а.с.150) При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення позивача з висновком за результатами службового розслідування.

Вказаний висновок був витребуваний за ухвалою суду та наданий відповідачем з в судовому засіданні 17 травня 2016 року, отже саме в цей день позивач ознайомився з даним висновком, у зв'язку з чим, суд вважає, що звернення до суду з вказаною вимогою здійснено у передбачений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Отже, матеріалами справи стверджується, що позивач із висновком ознайомився лише 17.05.2016 року, доказів зворотного представником відповідачів не надано.

Оскільки з заявою про збільшення позовних вимог позивач звернувся до суду 17 травня 2016 року у суду наразі відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним висновку службового розслідування від 03 березня 2016 року

Таким чином, позивачем не пропущено строків, передбачених ст. 99 КАС України, а тому в задоволенні клопотання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову в частині визнання протиправним висновку службового розслідування від 03 березня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_5