Справа № 808/3678/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 808/3678/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом в якому просила:

визнати протиправним рішення уповноваженої особи щодо відмови у включенні до реєстру вимог акцептованих кредиторів ПАТ «АКТАБАНК» вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо сплати зобов'язань з земельного податку у розмірі 240 251,94 грн. Зобов'язати уповноважену особу включити до реєстру вимог акцептованих кредиторів ПАТ «АКТАБАНК» вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо сплати зобов'язань з земельного податку у розмірі 240 251,94 грн. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вимог акцептованих кредиторів ПАТ «АКТАБАНК» щодо включення до нього кредиторських вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у розмірі 240 251,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за ПАТ «АКТАБАНК» станом на 13.02.2015 значився податковий борг перед бюджетом зі сплати земельного податку в сумі 288 533,11 грн., у зв'язку з чим ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 13.02.2015 звернулась до уповноваженої особи із заявою про визнання кредиторських вимог.

Станом на 31.03.2015 заборгованість ПАТ «АКТАБАНК» перед бюджетом збільшилась та складала 528785,05 грн., у зв'язку з чим позивачем були додатково пред'явлені кредиторські вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» у сумі 240 251,94 грн.

Листом № 2313 від 27.05.2015 Уповноважена особа повідомила позивача про включення до реєстру кредиторських вимог ПАТ «АКТАБАНК» вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у сумі 288 533,11 грн., однак, у включенні вимог щодо сплати земельного податку у розмірі 240 251,94 грн., які виникли в результаті подання податкових декларацій № від 17.02.2015 та № від 23.03.20.15 було відмовлено. Позивач вказує, що початок дії тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт),

які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що, як встановлено, що позивач є кредитором банку та відповідно до статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон України № 4452-VI) протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи, заявив уповноваженій особі про свої вимоги до банку. Сума в розмірі 240 251,94 грн. не була включена уповноваженою особою Фонду до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки реєстр акцептованих вимог кредиторів складається станом на день відкликання банківської ліцензії, тобто в даному випадку станом на 16.01.2015, а кошти в розмірі 240 251,94 грн., були нараховані після відкликання банківської ліцензії.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України №4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Податкова декларація з плати за землю за січень 2015 року, відповідно до якої банківській установі необхідно сплатити 120 125,97 грн., подана декларантом 17.02.2015, строк для сплати платежу закінчувався 02.03.2015 (у лютому 28 календарних днів). Крім того, податкова декларація з плати за землю за лютий 2015 року, відповідно до якої банківській установі необхідно сплатити 120125,97 грн., подана декларантом 23.03.2015, строк для сплати платежу закінчувався 30.03.2015. Отже, повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» оголошено до настання граничного строку сплати платежів з податку за землю за податковими деклараціями з плати за землю за січень та лютий 2015 року.

Суд дійшов висновку, що відповідачем - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни правомірно відмовлено у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів суми грошових коштів у розмірі 240251,94 грн. та, відповідно, відсутність підстав для зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджувати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи - ПАТ«АКТАБАНК», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та відповідачів не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» у зв'язку з незадовільним фінансовим станом ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.

Постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК».

22 січня 2015 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа № м826/2043/15).

На підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачеві права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.157, п.4 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Геркулес» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров