Справа № 810/2250/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2250/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Справа № 810/2250/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Приватного підприємства "Русанівське"

до

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 Приватне підприємство "Русанівське" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 810/2250/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М.

У зв’язку з тимчасовим відстороненням судді Лапія С.М. від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

18.07.2016 адміністративну справу № 810/2250/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016)

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем об'єднано у позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення від 13.07.2016 № 424 про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 19 серпня 2016 року шляхом подання до суду доказів сплати позивачем судового збору в порядку та розмірі, визначених статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 19 серпня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.