Справа № 138/960/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 138/960/15-а

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Вінницької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №57 від 30.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про скасування постанови №57 від 30.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 30.03.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Разом з тим, позивачем до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі з підстав неможливості розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Мотивуючи вказане клопотання заявник посилаючись на висновки викладені в матеріалах узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України, а саме в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що даний адміністративний позов підлягає розгляду у порядку визначеному КУпАП.

Колегія суддів із зазначеними доводами погодитися не може та з приводу цього зазначає наступне.

Так, дійсно ВАСУ з метою узагальнення судової практики у зазначеній Довідці робило висновок про підсудність справ в залежності від того, яким органом чи посадовою особою було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що позивач помилково тлумачить висновки викладені у згаданій Довідці та наголошує, що ВАСУ з приводу даного питання дійшло висновку, що за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Таким чином, у порядку визначеному КУпАП можуть бути оскаржені лише постанови про адміністративні правопорушення прийняті судом, всі інші постанови (постанови прийняті іншими органами та посадовими особами), оскаржуються до суду виключно за правилами визначеними КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.