Справа № 2а/2470/2063/11
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2063/11

11 год. 11 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Юзька Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося з позовною заявою до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (позовна заява в новій редакції від 02.09.2011р. (а.с.35)) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Герцаївського відділення Новоселицької МДПІ № від 30 серпня 2011 року, визнання нечинним та скасування наказу №704 від 25 серпня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо оформлення Акту № 205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року закрито провадження у справі №2а/2470/2063/11 в частині позовних вимог Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що не порушував п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення рішення в порушення норм чинного законодавства не підписане керівником Новоселицької МДПІ. На думку позивача, відповідач під час проведення документальної невиїзної перевірки, порушуючи чинне законодавство, не попередивши за десять днів позивача, вручив 25.08.11 р. повідомлення №1036 про те, що з 25.08.11 р. буде проведено документальну невиїзну перевірку взаємовідносин позивача з ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго".

29 серпня 2011 року відповідач вручив позивачу ОСОБА_3 №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки взаємовідносин МП "Чернівецький завод медичних виробів" з ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго" за лютий-березень 2011 року.

Позивач вважає, що дії та рішення позивача прийняті з порушенням норм чинного законодавства та не ґрунтується на фактичних обставинах, тому є нечинними та протиправними. Відповідач не визначив яку саме з перевірок планову або позапланову необхідно провести, не зазначив причин та підстав, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки. Також, відповідачем не було зазначено, що в затвердженому плані-графіку перевірок на серпень 2011 року була запланована перевірка Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів". Позивач стверджує, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки.

Позивач вважає, що твердження відповідача про нікчемність укладених угод позивачем з контрагентами спростовується наявними у нього документами на обладнання, яке знаходиться на підприємстві і буде передано в іпотеку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що Новоселицькою МДПІ листом №8250/7/23-222 від 11.04.2011 року отримано від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ матеріали перевірки щодо встановлення нікчемних правочинів, а саме акт №687/232/36960563 від 08.04.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП Трідад» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року»та від ДПІ у м. Хмельницький матеріали перевірки щодо встановлення нікчемних правочинів, а саме акт №889/15-2/31617649 від 12.04.2011 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ Укрбуденерго»з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.», якими встановлено нікчемність правочинів з МП "Чернівецький завод медичних виробів".

З метою вжиття відповідних заходів щодо недопущення втрат бюджету по операціях з "сумнівними" ("фіктивними") субєктами господарювання позивачу надано лист №3716/10/23-005 від 29.04.2011 р. з вимогою надати документально підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ПП Трідад. 11.05.2011 р. МП "Чернівецький завод медичних виробів" надав відповідь-запит заяву № 10/05 на лист №3716/10/23-005 від 29.04.2011 р., де не зазначив письмового пояснення та в повному обсязі документального підтвердження взаємовідносин з ПП Трідад, а саме не надано копій банківських документів, які підтверджують отримання коштів в рахунок реалізованого товару або отриманої передоплати, відомостей про перевізників товару на всіх етапах його руху, не надано товарно-транспортних документів з відмітками відправника товару та його отримувача. При повторному запиті дані документи також не були надані позивачем.

Відповідач вважає обгрунтованими підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, передбачені п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на обовязковий письмовий запит Новоселицької МДПІ не надано вичерпних пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин з ПП Трідад та ТОВ Укрбуденерго.

Оскаржувані податкові повідомлення рішення, на думку відповідача, є правомірними, так як операції з придбання товару позивачем у ПП Трідад та ТОВ Укрбуденерго не створюють юридичних наслідків та є нікчемними.

ВСТАНОВИВ:

Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією 25 серпня 2011 року повідомлено МП "Чернівецький завод медичних виробів" (повідомлення №1036 (а.с. 7 на звороті)) про проведення з 25 серпня 2011 року документальної невиїзної перевірки взаємовідносин МП "Чернівецький завод медичних виробів" з ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго" терміном на 5 робочих днів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Додатком до повідомлення була копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Перевірку було проведено на підставі наказу начальника Новоселицької МДПІ №704 від 25 серпня 2011 року (а.с. 7).

За результатами перевірки складено акт від 26.08.2011р. № 205/15/14257180 про результати документальної невиїзної перевірки МП "Чернівецький завод медичних виробів" з питань дослідження взаємовідносин з ПП Трідад та ТОВ Укрбуденерго за лютий березень 2011 року.

Перевіркою встановлено (стор. 13 Акту, а.с. 20) порушення позивачем п.п.1 ,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст.. 216 Цивільного кодексу України, внаслідок чого заключні договори з ПП Трідад та ТОВ Укрбуденерго є нікчемними та не створюють юридичних наслідків на загальну суму ПДВ 47218 грн., що призводить до завищення відємного значення (рядок 24), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2011 року в сумі 47218 грн.

Податковим повідомленням рішенням заступника керівника Герцаївського відділення Новоселицької МДПІ № від 30 серпня 2011 року позивачу зменшено відємне значення суми ПДВ у розмірі 47218 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року позивачем згідно договору купівлі-продажу №2 від 1 лютого 2011 року придбано охолоджувач рідини «чиллер GPS 1505»у ТзОВ "Укрбуденерго" на загальну суму 174585,00 грн., в тому числі ПДВ -29097,50 грн., розрахунки між контрагентами за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Відповідач дійшов висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних щодо перевезення придбаного охолоджувача рідини є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції та нікчемність укладеної угоди.

Також, під час перевірки були виявлені порушення стосовно взаємовідносин МП "Чернівецький завод медичних виробів" з ПП "Трідад" а саме встановлено, що за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 р. позивачем згідно договору купівлі-продажу №31/01/11-03-1 від 31 січня 2011 року придбано термопластавтомат моделі ДЕ 3327ФІ у ПП "Трідад". Придбання проведено згідно видаткової накладної №46 від 07.02.2011 р. на суму 129 900 грн., в тому числі ПДВ 21650 грн., та податкової накладної №46 від 07.02.2011 р. на суму 129 900 грн., в тому числі ПДВ 21650 грн.(з них включено до складу податкового кредиту в березні 2011 р. ПДВ в сумі 21650 грн.).

В ході проведення відповідачем аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів звітів та інших документів по ПП "Трідад", встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягів реалізації товарів (робіт, послуг). Тому угоди укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ПП "Трідад" і контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

У звязку з цим, відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, що надані на перевірку документи за формою та змістом порушують норми чинного законодавства, а здійснені операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів, наслідком чого позивачем є формування податкового кредиту за рахунок ПП "Трідад", вчинене з метою зниження обєкту оподаткування та несплати податків. Так позивачем було завищено податковий кредит в загальній сумі 21650 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано вимоги зазначеної статті.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1. ст.75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає доведеним той факт, що відповідачем проводилась саме позапланова невиїзна документальна перевірка. Це підтверджується підставами, зазначеними в наказі про проведення перевірки та в повідомленні, яке було вручено позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово направлялися листи позивачу про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Трідад»та ТОВ «Укрбуденерго». Однак, позивач вичерпної відповіді на запит не надав.

Таким чином, відповідачем правомірно визначено підстави для проведення позапланової перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України не передбачено обовязку органу податкової служби попереджати платника податків за 10 днів до початку проведення позапланової перевірки.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про визнання нечинним та скасування наказу №704 від 25 серпня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки задоволенню не підлягає.

Вирішуючи адміністративну справу, суд керувався інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»та Довідкою Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»» від 15 квітня 2010 року.

У відповідності до пп.201.11 ст.201 Податкового Кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами, касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до пп. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.2 спільного наказу Міністерства Транспорту України та Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Позивача було зобовязано надати для дослідження товарно транспортні документи з відмітками відправника товару та його отримувача, які б підтверджували реальність товарної поставки.

Однак, позивачем не було надано товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів, які свідчать про транспортування товарів.

На думку позивача, товарно транспортна накладна видається тільки на перевезення паливно-мастильних матеріалів.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з наступних підстав.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.2 ст.207 Господарського кодексу України, недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом досліджувалися фактичні обставини, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем було включено до податкового кредиту податок на додану вартість з вартості обладнання, поставленого ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго".

Судом встановлено, що ДПІ у м.Хмельницькому проведено камеральну перевірку ТОВ «Укрбуденерго»з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. За результатами перевірки складено акт від 12.04.2011р. № 889/15-2/31617649 (а.с.106-112). В ході перевірки не підтверджено формування податкових зобовязань з контрагентом МП Чернівецький завод медичних виробів»в сумі 29097 грн.

Суд встановив, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Трідад»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011р. № 687/232/36960563 (а.с.113-123). Перевіркою встановлено, що укладені правочини між ПП «Трідад»з покупцями та постачальниками у лютому 2011 року суперечать моральним засадам суспільства та є нікчемними.

Суд вважає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до податкового кредиту податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на включення ПДВ до податкового кредиту, посилаючись на нікчемність укладених правочинів.

Суд доходить висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження поставки товарів ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго" позивачу є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції та нікчемність укладеної угоди.

Згідно ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані позивачем суду фотознімки та витяг з балансового рахунку не є належними та допустимими доказами того, що обладнання було поставлене контрагентами ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго".

Крім того, під час дослідження письмових доказів у справі, судом встановлено розбіжності у первинних документах. Так, у Додатку №1 до договору №2, укладеного з ТОВ «Укрбуденерго», специфікаціях устаткування, призначеного для поставки зазначено охолоджувач рідини «Ангара» (а.с.138). В той час, як в податкових та видаткових накладних зазначено Чиллер GRS 1505.

Таким чином, відповідачем правомірно було прийнято податкове повідомлення рішення.

Суд вважає, що відсутність належних первинних документів на підтвердження поставки товару позивачу, на думку суду, свідчить про нездійснення самих господарських операцій. За такими операціями платник податків не може мати права на податковий кредит.

Суд вважає, що в даному випадку мав місце виключно документообіг щодо господарських операцій, які дають право на формування сум податкового кредиту. Позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією доведено правомірність своїх рішень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 25 жовтня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У звязку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 31 жовтня 2011 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 1 листопада 2011 р.

Суддя О.П. Скакун