Справа № 810/1025/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1025/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Федоріна І.В., представника третьої особи - Іванова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича та державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Світлани Олександрівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича та державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Світлани Олександрівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про:

- визнання противоправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича щодо внесення запису від 25.02.2016 № 13462043 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Камлик Світлани Олександрівни від 26.02.2016 № 28479907 про державну реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»;

- зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Камлик Світлану Олександрівну вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за від 26.02.2016 № 28479907 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02 серпня 2016 року під час апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 по справі №911/997/16.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити та зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом третім частини першої статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом першої інстанції, в даному випадку внаслідок рішення та дій державних реєстраторів відбувся перехід права власності від однієї юридичної особи - ТОВ «МОНА» до іншої - ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Київський окружний адміністративний суду виходив з того, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що має які-небудь речові права чи зареєстровані обтяження по відношенню до майна ТОВ «МОНА», які б порушувались внаслідок переходу права власності від ТОВ «МОНА» до ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК». Так, судом зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що єдиним засновником (учасником) ТОВ «Мона» є ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», керівником з 01.03.2016 є ОСОБА_8 ОСОБА_5 із складу учасників ТОВ «Мона» був виключений.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2016 по справі №911/997/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ТОВ «Мона», ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту ТОВ «Мона» позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мона» № 24.02 від 24.02.2016, яким, зокрема, ухвалено виключити учасників товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9 зі складу учасників товариства; прийняти ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» до складу учасників; звільнити з посади директора з 29.02.2016 товариства ОСОБА_5; призначити з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_8

Вказане рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 було оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від13.07.2016 розгляд справи відкладено на 31.08.2016.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини встановлені судом під час розгляду справи № 911/997/16 мають значення для вирішення спору, що виник між сторонами в цій справі.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами представника позивача з приводу доцільності зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі за №911/997/16, яка знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду, оскільки розгляд вказаної справи унеможливлює постановлення законного рішення по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 911/997/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича та державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Світлани Олександрівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2016 по справі №911/997/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді: