Справа № 820/3854/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2016 р. № 820/3854/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській № 85-1303 від 08.04.2016 року, прийняте відносно неї.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представники сторін, надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, також відповідач надав заперечення проти позову, з посиланням на те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів. відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослыдивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 08.04.2016 р. Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було складено податкове повідомлення-рішення № 85-1303 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобовязання зі сплати орендної плати з фізичних у розмірі 230 081,95 грн.

Підставою для прийняття податковим органом даного рішення стало те, що згідно договору оренди землі від 15.06.2005 р. № 63154/05 Харківська міська рада передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,3533 га, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, у зв'язку з чим позивачка повинна була сплатити орендну плату на вказану земельну ділянку за 2016 р.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

З доакзыв справи вбачається, що ОСОБА_1 до 20 жовтня 2015 року була власником нежитлової будівлі літ. "З-1" загальною площею 193,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

Так, для обслуговування даної будівлі 15.06.2005 р. між ОСОБА_1 (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі від 15.06.2015 року № 63154/05.

За цим договором Харківська міська рада передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,3533 га, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

Як свідчать докази у справі, 25.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування нежитлової будівлі, відповідно до якого за цим договором право власності на нежитлову будівлю літ. «З-1» загальною площею 193,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При судовому розгляді встановлено, що згідно з актом обстеження земельної ділянки №47/16 від 22.01.2016 року земельною ділянкою по вул. Сумська, 81 м. Харкова, загальною площею 0,3533 га, ОСОБА_1 не користується.

Окрім того, 24.02.2016 р. рішенням ІV сесії 7-го скликання Харківської міської ради було припинено договір оренди землі від 15.06.2005 р., але додаткова угода про його розірвання не була підписана.

На підставі наведеного, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року вищевказаний договір оренди землі від 15.06.2005 р. було розірвано.

Дана обставина для суду є такою, що не підлягає повторному доказуванню у цій справі, в силу положень ст. 72 ч. 1 КАСУ.

Водночас, суд зазначає, що частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вбачається з доказів справи, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у своєму листі від 19.05.2016 року наводить розрахунок орендної плати на землю на 2016 рік.

Але, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у 2016 році не є користувачем даної земельної ділянки, виходячи з акту обстеження земельної ділянки № 47/16 від 22.01.2016 року та в силу того, що договір оренди землі від 15.06.2005. було розірвано за рішенням суду.

Окрім того, суд зазначає, що розмір орендної плати визначається договором оренди землі та складає 8 252, 98 грн. ( вісім тисяч двісті пятдесят дві гривні девяносто вісім копійок).

У листі від 19.05.2016 року Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області розяснено, про збільшення податкового зобовязання шляхом застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки починаючи з 1996 року.

Однак, у правовій позиції судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №1170/2а-3151/12 від 16 березня 2016 року передбачено, що з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Таким чином, якщо контролюючий орган вважав, що орендна плата менша ніж встановлено в підпункті 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового Кодексу, то він мав встановити розмір нормативної грошової оцінки землі та обрахувати орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, чинної на момент здійснення відповідного донарахування.

А від так, з урахуванням вищевикладеного, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2300,83 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській №85-1303 від 08.04.2016 року, прийняте щодо ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2300,83 (дві тисячі триста) грн. 83 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.