Справа № 577/2734/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.Справа № 577/2734/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016р. по справі № 577/2734/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткову постанову по справі, якою зобов'язати Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р. , з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р. , з 30.12.1985 р. по 12.05.1991 р. та період роботи в колгоспі Зоря комунізму з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу з часу призначення пенсії з 6 січня 2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви зазначив, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року визнано неправомірними дії Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу періоди роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС та період роботи в колгоспі Зоря комунізму , а також, зобов'язано Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р. , з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р. , з 30.12.1985 р. по 12.05.1991 р. та період роботи в колгоспі Зоря комунізму з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року постанову від 29.02.2016 р. залишено без змін. Однак, в постанові Конотопського міськрайонного суду не вирішено питання щодо дати зарахування до загального трудового стажу вищезазначених періодів трудової діяльності, що дало підстави Конотопському ОУПФ України в Сумській області зарахувати стаж з часу отримання ухвали Апеляційного суду.

За результатами розгляду поданої заяви, Конотопським міськрайонним судом Сумської області прийнято додаткову постанову від 01 липня 2016 року до постанови від 29 лютого 2016 року, в якому зазначено:

Зобов'язати Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р. , з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р. , з 30.12.1985 р. по 12.05.1991 р. та період роботи в колгоспі Зоря комунізму з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу починаючи з 6 січня 2015 року .

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, відповідач просить додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та відмовити у задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не містили жодної вимоги щодо часу, з якого він бажав зарахувати спірний період роботи до трудового стажу, а отже - не були і не могли бути предметом розгляду у справі № 577/5268/15-а, що виключає правомірність ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове судове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при досягненні 60 річного віку звернувся до Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області з відповідною заявою та, починаючи з 06 січня 2015 року, став отримувати пенсію за віком.

Крім того, у відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області від 05.05.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 пенсія призначена з 06.01.2015 року, тобто, періоди роботи в колгоспах Імені 21 зїзду КПРС та Зоря комунізму необхідно включити до загального трудового стажу і здійснити перерахунок пенсії саме з моменту призначення з 06.01.2015 року (а.с.21)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в резолютивну частину постанови необхідно внести уточнення, а саме: «Зобов'язати Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р. , з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р. , з 30.12.1985 р. по 12.05.1991 р. та період роботи в колгоспі Зоря комунізму з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу, починаючи з 6 січня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, вона передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у постанові суду.

Фактично додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, обовязковою передумовою для прийняття додаткової постанови повинно бути дослідження судом при прийняття основного рішення доказів, щодо частини позовних вимог не вирішення яких є підставою для прийняття додаткового рішення. За змістом положень ст. 168 КАС України додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 46), просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні трудового стажу період роботи в колгоспі «Імені 21 зїзду КПРС» з 17.08.1979р. по 01.11.1981р., з 20.11.1984р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985р. по 25.12.1985р. та період роботи в колгоспі «Зоря комунізму » з 10.01.1982 по 06.11.1984 рік та незарахування в повному обсязі періоду роботи в колгоспі «Імені 21 зїзду КПРС» з 30.12.1985р. по 12.05.1991 рік;

- зобовязати Конотопське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати в повному обсязі періоди роботи в колгоспі «Імені 21 зїзду КПРС» з 17.08.1979 по 01.11.1981 рік, з 20.11.1984 по 03.04.1985 рік, з 03.05.1985 по 25.12.1985 рік, з 30.12.1985 по 12.05.1991 рік та в колгоспі «Зоря комунізму» з 10.01.1982 по 06.11.1984 рік до загального трудового стажу.

За результатами розгляду справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Конотопського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в зарахуванні позивачу до трудового стажу періоди роботи в колгоспі «Імені 21 зїзду КПРС» з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р., з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р. та період роботи в колгоспі «Зоря комунізму» з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. та незарахування в повному обсязі період роботи в колгоспі імені «Імені 21 зїзду КПРС» з 30.12.1985р. по 12.05.1991 р.

Зобовязано Конотопське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати позивачу до трудового стажу період роботи в колгоспі «Імені 21 зїзду КПРС» з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р., з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р., з 30.12.1985 р. по 12.05.1991р. та період роботи в колгоспі «Зоря комунізму» з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу.

За результатами апеляційного розгляду справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016р. по справі №577/5268/15-а - залишено без змін.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року по справі № 577/5268/15-а, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постанова суду від 29.02.2016 року прийнята в межах та у обсязі заявлених позовних вимог, які вирішені та задоволені судом за результатами розгляду справи.

Вимоги щодо дати зарахування спірного періоду роботи до стажу - з 06.01.2015 року, ані в первинному позові, ані в уточненому, позивачем заявлено не було, а тому вказане питання судом, під час розгляду справи не досліджувалось, як і не досліджувалось питання щодо порушення відповідачем прав позивача під час призначення йому пенсії - 06.01.2015 року, оскільки предметом судового оскарження були саме дії відповідача щодо відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до трудового стажу, яка викладена у листі УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області від 05.05.2015 № 5973/05-11 (а.с. 21).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі та необхідності включити періоди роботи позивача в колгоспах Імені 21 зїзду КПРС та Зоря комунізму до загального трудового стажу і здійснити перерахунок пенсії саме з моменту її призначення - з 06.01.2015 року, оскільки вимоги щодо дати зарахування спірного періоду роботи до трудового стажу та здійснення відповідного перерахунку пенсії не були заявлені позивачем та не були досліджені судом під час розгляду справи.

Отже, прийнявши оскаржувану додаткову постанову та зобов'язавши Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі Імені 21 зїзду КПРС з 17.08.1979 р. по 01.11.1981 р., з 20.11.1984 р. по 03.04.1985 р., з 03.05.1985 р. по 25.12.1985 р., з 30.12.1985 р. по 12.05.1991 р. та період роботи в колгоспі Зоря комунізму з 10.01.1982 р. по 06.11.1984 р. до загального трудового стажу, починаючи з 6 січня 2015 року, суд першої інстанції фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, що свідчить про порушення норм процесуального права та безпідставного прийняття додаткової постанови.

Крім того, вважаючи за необхідне зобов'язати відповідача здійснити зарахування спірного періоду роботи позивача до загального трудового стажу з 06 січня 2015 року, судом не було враховано приписи ст. 99 КАС України, оскільки до суду із позовом позивач звернувся 05 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, рішення суду першої інстанції, через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016р. по справі № 577/2734/16-а - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі № 577/5268/15-а за позовом ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.