Справа № 826/10097/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 липня 2016 року м. Київ № 826/10097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 1609093 від 31.05.2016 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по демонтажу нежитлових приміщень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10097/16 та призначено до судового розгляду.

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дію Припису № 1609093 від 31.05.2016 року виданого провідним інспектором Одеяненко Д.В.; заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (ідентифікаційний код 26199708; м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-А та 100-О, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що йому належать на праві власності вказані об'єкти нерухомого майна, однак, внаслідок протиправних рішень Відповідачів по справі може бути завдано незворотних наслідків та незаконно позбавлено Позивача належної на праві приватної власності нерухомості у вигляді нежитлових будівель розміщених по проспекту Перемоги, 100-А та 100-О, у Святошинському районі міста Києва.

Позивач вказує на протиправність рішень Відповідачів, оскільки, що останні, на його думку, всупереч вимогам чинного законодавства та без здійснення будь-якої перевірки дійшли суб'єктивної думки, що вищевказані нежитлові будівлі є об'єктом тимчасового спорудження та не перевіривши наявність правовстановлюючих документів на вказану будівлю вдалися до прийняття рішення, оформленого приписом № 1609093 від 31.05.2016 року щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме нежитлових будівель Позивача, які на підставі Договору Купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.01.2016 року та Договору дарування нежитлової будівлі від 26.02.2015 року є приватною власністю ОСОБА_1.

Таким чином, на думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову зумовить неможливість подальшого реального захисту його прав, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних фінансових та трудових витрат, до того ж рішення Відповідача є явно протиправним.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача та ідентифікація належного позивачу нерухомого майна та тимчасових споруд, що включені до переліку для демонтажу можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій

справа № 826/10097/16