Справа № 814/1443/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2016 № 814/1443/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, пров. С. Чекаліна, 9, Первомайськ, Миколаївська область, 55213
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання незаконними дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про (далі по тексту): визнання незаконними дії особи з назвою "Первомайська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області" (Код ) щодо складання Вимоги № Ф 411-25 від 16 лютого 2016 року, у зв'язку з відсутністю у останньої відповідногообсягу повноважень та скасувати її.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14 липня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 29 липня 2016 року. Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

В описовій частині ухвали зверталась увага позивача на недоліки в позовній заяві, про необхідність надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

28 липня 2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в якій він просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи № 814/1443/16. В заяві позивач вказує на те, що (далі по тексту заяви) суд не вправі вимагати сплати судового збору відповідно до документу з назвою "Закон України Про судовий збір", оскільки цей документ не є чинним і не має статусу чинного закону України, а отже не є обов'язковим до виконання. В своїй заяві позивач також посилається на вимоги ч. 1 ст. 88 КАС України.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість відстрочити сплату судового збору з врахуванням майнового стану сторони.

Також Законом України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, зокрема від сплати судового збору звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Однак, позивач не надав до суду фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочити або звільнити від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони або в силу приписів закону.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивач не надав документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду, або відповідні фактичні дані, які могли б слугувати підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони чи підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору в силу закону.

Судження позивача, що (далі по тексту заяви) суд не вправі вимагати сплати судового збору відповідно до документу з назвою "Закон України Про судовий збір", оскільки цей документ не є чинним і не має статусу чинного закону України, а отже не є обов'язковим до виконання, є помилковими. Нова редакція Закону України "Про судовий збір" набрала чинності з 01.09.2015 року.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволені заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи № 814/1443/16.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки і станом на 03 серпня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Від позивача не надходило заяв про продовження строку для виконання вимог ухвали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконними дії Первомайської об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області щодо складання вимоги № Ф 411-25 від 16 лютого 2016 року, у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень та скасування вимоги № Ф 411-25 від 16 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний