Справа № 826/9494/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9494/14

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Київ

02 серпня 2016 року

№ 826/9494/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ді.Ленд" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ді.Ленд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин із ТОВ "Спецбілд" (код ЄДРПОУ 38945620) за період із 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, за наслідками якої складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від 11 червня 2014 року;

- зобов’язання відповідача прийняти рішення про анулювання акту №1402/26-59-22-02/36530374 від 11 червня 2014 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ей.Ді.Ленд" (код ЄДРПОУ 36530374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин із ТОВ "Спецбілд" (код ЄДРПОУ 38945620) за період із 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції від 07 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року та постанову суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Під час підготовки справи до нового розгляду судом, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 69, 71, 79, 106, 107, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ді.Ленд" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до нового розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2016 року о 16 год. 20 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) засвідченні копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

5. Витребувати у відповідача та зобов’язати його подати до суду: 1) два примірники додаткових письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення, а також усіма матеріалами, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчиненні дій, з приводу чого подано позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Роз’яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

7. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин