Справа № 813/2424/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 серпня 2016 року № 813/2424/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сакалош В.М.
за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі - ТзОВ «ОСОБА_4, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі - відповідач), в якому просить:
15 липня 2016 року представником позивача разом із позовною заявою до суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору
Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Окрім цього в даній ухвалі зазначено, що в попередньому судовому засідання буде розглядатися заява представника позивача про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеної заяви, представник позивача вказує, що згідно встановленої ставки судовий збір повинен становити 9 904 840 (девять мільйонів девятсот чотири тисячі вісімсот сорок)грн. 90 коп. На даний час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» не в змозі сплатити неймовірно великий судовий збір, що унеможливлює реалізувати його право на звернення до суду з захистом свого порушеного права. Окрім, цього зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять явні ознаки протиправності та їх не оскарження призведе до банкрутства бюджетоутворюючого підприємства, втрати робочих місця більш ніж 400 працівниками. На підтвердження вказаних обставин свідчять довідки ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ПАТ ОСОБА_6 «Приватбанк», якими підтверджується відсутність коштів на поточних рахунках позивача.
В попередньому судовому засіданні представники позивача просили заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити з підстав викладених у самій заяві.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору заперечив та вважав її безпідставною та необґрунтованою.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав люди під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору у розмірі 9 904 840 (девять мільйонів девятсот чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 90 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.
Копії ухвал направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року