Справа № 545/2658/16-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2658/16-а
Провадження № 2-а/545/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.07.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 24.04.2016 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. ніби-то за невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух(місце для розвороту», знак 5.26, чим порушив ПДР. Одночасно просив поновити строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що дізнався про винесення щодо нього постанови лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року.

У судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав, додатково пояснив, що дізнався про оспорювану постанову лише 13.06.2016 року, проте докази на підтвердження цього факту у нього відсутні.

Співвідповідачі проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що постанова оголошувалась позивачу, а також у звязку з відмовою одержання двічі надсилалась йому поштою.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду з таких підстав.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 13.06.2016 року від органу виконавчої служби. Разом з тим, ні до матеріалів заяви, ні в судовому засіданні позивач не надав доказів зазначеної обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу винесення постанови, тобто 24.04.2016 року, і з цього моменту починається перебіг процесуальних строків, тому причини, на які посилається позивач у своєї заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3