Справа № 2а/2470/2353/11 на 143 арк.
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

20.09.11 м. Чернівці Справа № 2а/2470/2353/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Чернівці, Верховної Ради України про визнання дій протиправними, визнання Закону таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої сили та є нечинним, визнання вимоги про сплату боргу недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася із позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання дій протиправними та вимоги про сплату боргу від 04.05.11р. №3834 недійсною та до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та визнання Закону України Про внесення змін до законів України Про Державний бюджет України на 2010 рікта Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявід 08.07.10 року №2461-VI таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та визнання його нечинним.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року в частині вимог, пред"явлених позивачем до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, залишено позовну заяву без руху.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в іншій частині позовних вимог, а саме:

- у порядку забезпечення доказами витребувати від Верховної Ради України законопроект № 6673 від 07.07.2010 року разом з усіма додатками та стенограмою запису засідання Верховної Ради України від 08.07.2010 року;

- про визнання дій Верховної Ради України протиправними;

- про визнання Закону України Про внесення змін до законів України Про Державний бюджет України на 2010 рікта Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявід 08.07.10р. №2461-VI таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та визнання його нечинним, належить відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку із ч.1 тієї самої статті, з якої вбачається, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 р. № 17-рп/2002 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) зазначено, що Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада України є колегіальним органом, який складають чотириста п'ятдесят народних депутатів України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших органів.

Системний аналіз вказаних норм Закону, а також Конституції України свідчить про те, що при прийнятті законів Верховна Рада України не виконує владних управлінських функцій. Вказана обставина дає підставу для висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів, не поширюється на такі спори.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Із наведеного випливає, що вимоги позивача заявлені до Верховної Ради України, належать до юрисдикції Конституційного Суду України, а не адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Також суд зазначає, що позивач відповідно до ст. 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" має право звернутись до Конституційного Суду Україні із конституційним зверненням. Конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Таким чином, при визначенні юрисдикції заявлених позовних вимог, суд виходив з характеру спірних правовідносин за захистом прав, свобод та інтересів, яких звернувся позивач та роз"яснує, що його захист здійснюється Конституційним Судом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо: - у порядку забезпечення доказами витребувати від Верховної Ради України законопроект № 6673 від 07.07.2010 року разом з усіма додатками та стенограмою запису засідання Верховної Ради України від 08.07.2010 року;- про визнання дій Верховної Ради України протиправними;- про визнання Закону України Про внесення змін до законів України Про Державний бюджет України на 2010 рікта Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявід 08.07.10р. №2461-VI таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та визнання його нечинним.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк