Справа № 804/815/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. Справа № 804/815/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137;
- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо затвердження 07.07.2014 року постанови державного виконавця Берьозкіної Т.А. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137;
- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137, винесену щодо позивача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затвердженою 07.07.2014 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській обметі ОСОБА_3;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №42618137 під час примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року щодо невжиття до боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) жодних процесуальних заходів, спрямованих на примус боржника до точного та неухильного виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 через зобовязання його до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників;
- зобовязати відповідача здійснити примусове виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року через вчинення процесуальних дій щодо зобовязання боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/1726/11 відкрито виконавче провадження №42618137, в рамках якого боржником не виконано рішення суду, а саме запропонована боржником трудова книжка АХ №744638, також не відповідає вимогам Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, як і попередня ЕВ №974884, яка за рішенням суду мала бути замінена. Вказує, що жодних дій на перешкоджання провадження виконавчих дій ним не вчинялось, проте відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137 без здійснення відповідних дій щодо примусу боржника виконати вимоги виконавчого листа №2а/0470/1726/11.
Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскільки при здійсненні виконавчих дій щодо видачі позивачу належно оформленої трудової книжки, ним були вчинені дії, які фактично перешкоджали виконавчому провадженню, то заявлені ним позовні вимоги є безпідставними.
Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2014р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №42618137 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №2а-0407/1726/11, виданого 11.03.14р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ №974884, а саме, заповнити відповідні розділи українською та російською мовами вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, а саме, відомості про прийняття до служби, проходження, звільнення зі служби, якою боржнику було надано строк для самостійного виконання та направлено сторонам виконавчого провадження.
08.04.2014 року начальником Управління МВС України на Придніпровській залізниці листом № 14/2521 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 було запропоновано отримати нову трудову книжку, заповнену відповідно до вимог інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, взамін невірно заповненої трудової книжці ЕВ№974884, як-то зазначено у рішенні суду, але стягувач відмовився отримувати нову трудову книжку.
03.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2а/0470/1726/11, виданного 11.03.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ№974884, було призначено виконавчі дії та здійснено вихід за адресою боржника разом із ОСОБА_1, та складено Акт державного виконавця за участю понятих, яким було зафіксовано, що представниками боржника стягувачу було запропоновано видати, відповідно до рішення суду, нову трудову книжку АХ №744638 взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ №974884, але ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці (боржнику) трудову книжку ЕВ №974884, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки АХ №744638 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку ЕВ 974884, про що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень складено відповідний акт державного виконавця від 03.07.2014 року. Також головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було знято ксерокопію з трудової книжки ЕВ №974884, яка знаходилась у ОСОБА_1, яку він відмовився повертати.
Крім того, стягувач був незгоден з датою свого звільнення, яку зазначено у трудовій книжці АХ№744638 - 01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с).
07.07.2014 року державним виконавцем Берьозкіною ТА. із посиланням на п.4 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року. В постанові також було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання в строк до 08.07.2015 року.
Не погоджуючись з діями Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Отже, з наведених норм вбачається, що у разі перешкоджання стягувачем виконанню виконавчих дій, державний виконавець має підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.
З поданих заперечень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 мав у наявності трудову книжку ЕВ 974884 та відмовився її надавати з необгрунтовіаних підстав. Вказані обставини позивачем не заперечуються, та докази відсутності у останнього трудової книжки не надав. Також з поданого позову вбачається, що позивач не погоджується із умовами видачі трудової книжки, які визначені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/1726/11.
Судом встановлено, що позивачу було запропоновано повернути, відповідно до рішення суду, нову трудову книжку АХ №744638 взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ №974884, однак, ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці трудову книжку ЕВ №974884, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки АХ №744638 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку ЕВ 974884. Також, стягувач був незгодний з датою свого звільнення, яку зазначено у трудовій книжці АХ№744638 - 01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с). Вказане зафіксовано в акті державного виконавця від 03.07.2014 року.
Також з поданого позову ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується із діями відповідача щодо умов виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/1726/11.
Крім того, 10.04.2014 року для встановлення заходів щодо подальшого виконання судового рішення по справі 2а/0470/1726/11, державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, але в задоволенні відповідної заяви судом було відмовлено, з посиланням на те, що у резолютивній частині виконавчого листа чітко зазначені шляхи виконання судового рішення.
Судом встановлено, що виконавчим документом - виконавчий лист по справі №2а/0470/1726/11 - визначено: зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ №974884, а саме, заповнити відповідні розділи українською та російською мовами вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, а саме, відомості про прийняття до служби, проходження, звільнення зі служби.
Аналізуючи зміст виконавчого листа по справі №2а/0470/1726/11, суд доходить думки про те, що формулювання «взамін початково невірно заповненої трудової книжки ЕВ №974884» свідчить про необхідність обміну трудової книжки ЕВ №974884 на нову, що в свою чергу передбачає повернення трудової книжки ЕВ №974884.
Таким чином відмова у здійсненні обміну трудової книжки ЕВ №974884 на нову, як це визначено виконавчим листом по справі №2а/0470/1726/11, і є перешкоджанням провадження виконавчих дій.
На підставі викладеного, суд доходить висноску, що державним виконавцем виконано усі необхідні дії для належного виконання судового рішення та забезпечення необхідних прав та інтересів стягувача під час провадження виконавчих дій. Натомість, стягувач внаслідок не добросовісного використання своїх прав, здійснив дії, що перешкоджають правомірному провадженню виконавчих дій.
Керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5