Справа № 826/8158/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

25 липня 2016 року м. Київ № 826/8158/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Бэль" про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/8158/16 (далі - справа) за позовом приватного підприємства "Бэль" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач), про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його захистити права позивача, а саме:

- здійснити належний розгляд скарги позивача від 28 лютого 2016 року "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги" та скарги від 14 березня 2016 року "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії", шляхом проведення фахової позапланової перевірки ПрАТ "УАСК АСКА";

- ухвалити законне рішення щодо захисту прав позивача за результатами вказаної перевірки.

До суду 25 липня 2016 року засобами електронного зв'язку надійшла письмова заява представника позивача про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, про не направлення на адресу позивача та його представника копії ухвали про відкриття провадження у даній справі. За переконанням представника позивача, провадження у справі відкрито 01 червня 2016 року. При цьому, у поданій заяві ним зазначено про те, що ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 08 червня 2016 року (далі - ухвала про відкриття провадження) на його електронну адресу направлено 24 червня 2016 року. Вказана ухвала, як також зазначено у поданій заяві, виготовлена заднім числом. Викладені обставини свідчать про недбале виконання суддею своїх обов'язків, створення перешкод у розгляді справи.

Зазначення в ухвалі про відкриття провадження про необхідність надання позивачем або його представником власного підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими є сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору, на думку представника позивача, є підтвердженням упередженості судді та створення ним перешкод у розгляді справи. При прийнятті ухвали про відкриття провадження судом не розглянуто клопотання про витребування доказів.

Крім того, судом відмовлено представнику позивача у роздрукуванні змісту запису судового засідання.

Все вище викладене, за переконанням представника позивача, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 25 липня 2016 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, представники відповідача заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника позивача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Зокрема, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позов, підписаний законним представником позивача, зареєстрований канцелярією суду 30 травня 2016 року за вх. №826/8158/16. Провадження у справі відкрито 08 червня 2016 року шляхом прийняття ухвали про відкриття провадження. Копії вказаної ухвали сторонам направлено засобами поштового зв'язку рекомендованими листами. З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження позивач (його посадова особа) отримав 04 липня 2016 року.

Згідно з нормами КАС України, сторона повинна бути повідомлена про судове засідання не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У даному випадку судове засідання призначено на 11 липня 2016 року. Тобто, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До того ж, у судовому засіданні 11 липня 2016 року були присутні два представника позивача, у тому числі той представник, яким підписано подану заяву.

Суд також зазначає, що ухвалу про відкриття провадження направлено на адресу представника позивача засобами електронного зв'язку.

Запропоноване позивачу в ухвалі про відкриття провадження надання до суду власного підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору, не є порушенням норм КАС України, а навпаки є застосуванням таких норм, спрямоване на недопущення порушення процесуального права.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі позовна заява повертається позивачу, а після відкриття провадження - позовна заява залишається без розгляду. У разі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - приймається рішення про відмову у відкритті провадження у справі, а після відкриття провадження таке провадження має бути закрито.

Не розгляд судом клопотання позивача про витребування доказів під час вирішення питання про відкриття провадження у справі також не є порушенням норм КАС України, оскільки докази, необхідні для повноваго та всебічного розгляду справи можуть бути витребувані судом у ході судового розгляду справи.

Стосовно відмови представнику позивача у роздрукуванні змісту запису судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108, фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Фонограма судового засідання - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних.

В суді фіксація судового процесу здійснюється за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань "Оберіг", використання якої не надає змоги технічно роздруковувати технічний запис судового засідання.

Водночас, виходячи з функціональних характеристик запису фонограми та неможливості її роздрукування, роздрукуванням технічного запису судового засідання за допомогою спеціалізованих програм вважається роздрукування протоколу (формуляру) судового засідання в автоматичному режимі.

Про викладені обставини позивача повідомлено шляхом надання йому письмової відповіді від 20 липня 2016 року №826/8158/16/8378/16.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Бэль" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/8158/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 29 липня 2016 року