Справа № 554/5558/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5558/16-а
Справа № 554/5558/16-а
Провадження № 2-а/554/241/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Обідіна Р. Г.

представника третьої особи Каліновської О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві рядового поліції Обідіна Романа Григоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 872142 від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що він 1 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Обідіним Р. Г. був підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. за те, що в цей же день, близько 21 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Європейська (Фрунзе) та Київське шосе в м. Полтаві, не виконав вимоги п. п. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) та здійснив рух ліворуч на заборонений сигнал світлофора при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора.

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач зазначив, що рухаючись по вулиці Київське шосе, він зупинився на перехресті з вулицею Європейська на заборонений червоний сигнал світлофора на відстані приблизно 100 м від нього. Оскільки світлофор знаходиться високо над проїжджою частиною, то йому було важко спостерігати за його сигналами, а тому він розпочав рух, коли включився зелений сигнал, не помітивши на ньому стрілки, яка вказувала напрямок руху тільки прямо, і додаткової секції світлофора, в зв'язку з чим здійснив поворот ліворуч, куди мав намір продовжити рух і де був зупинений працівниками патрульної поліції. Заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, позивач наголосив, що відповідно до п. п. «г» п. 2.12 Правил водій має право на безпечні та зручні умови для руху, а тому, окрім існування зазначеної контурної стрілки на світлофорі, її має бути видно всім учасникам дорожнього руху для безпеки та зручності руху з тим, щоб інформувати водіїв, і його зокрема, про наявність додаткових секцій світлофора, чого в даному випадку не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Обідін Р. Г. та представник третьої особи Каліновська О. Г. позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України були роз'яснені його права, в тому числі і право на оскарження їх дій, про що свідчить те, що він цим в повній мірі скористався, подавши до суду позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 872142 від 1 липня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. «г» п. 8.7.3 Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді відповідач Обідін Р. Г. та свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, який спільно з відповідачем, виявив порушення Правил позивачем, показали, що останній в зазначений в постанові день і час рухався по вулиці Київське шосе у м. Полтаві в напрямку вулиці Європейська, поворот на яку здійснив на заборонений сигнал світлофора. Побачивши це, вони здійснили маневр його випередження та зупинили, повідомивши йому причину зупинки. У відповідь на це, він попросив спочатку його попередити, а коли йому в цьому було відмовлено, заявив, що із-за темної пори доби погано видно знаки, які регулюють дорожній рух і світлофор, а тому він не бачив, що є додаткова секція і стрілка на головному світлофорі, яка вказує напрямок руху «прямо», в зв'язку з чим здійснив поворот ліворуч, не створивши при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху, а тому не порушив Правил. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення Правил і фактично визнав це, відповідач роз'яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу, яку зразу ж вручив йому під розпис. Вважають, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу законно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про це.

Пояснення названих осіб знайшло своє підтвердження в ході перегляду в суді відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора. Зразу ж після зупинки його працівниками поліції та повідомлення йому причини цього, він наголошує на несуттєвості порушення та можливості обмежитись попередженням про це, а в подальшому починає заперечувати факт вчинення такого порушення з мотивів, наведених ним в позовній заяві.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві та дає в суді, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованих йому порушень Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки аналіз самого змісту, викладених ним порушень в інтерпретації правових норм позивачем, свідчить, на думку суду, про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 серпня 2016 року.

Суддя А. Г. Савченко