Справа № 826/28142/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 липня 2016 року 08:25 справа №826/28142/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
третя особаОбслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час реєстрації та подальшого руху наступних процесуальних документів: касаційної скарги ОГБК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року (вх. ВССУ №1187/0/30-12); заперечень позивача від 23 лютого 2012 року на касаційну скаргу ОГБК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року (вх. №15226/0/-12); письмового пояснення позивача від 28 серпня 2012 року (вх. №64146/0/6-12); 2) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час визначення доповідачем у касаційній справі №6-5245 ск 12 суддю ВССУ ОСОБА_2; 3) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями): під час формування обліково-інформаційної картки (ОІК) у касаційній справі №6- 5245 ск 12; під час внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку (АСДС) про дати, події та обставини які дійсно мали місце; під час внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку (АСДС) про те, що процесуальні документи у касаційній справі №6-5245 ск 12 були передані та отримані для виконання ОСОБА_2 не як суддею доповідачем, а як заступником голови ВССУ; 4) винести окрему ухвалу по фактах порушень в ВССУ Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями), які впродовж 2012-2015 роках мали місце, але приховувались керівництвом ВССУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28142/15; залучено до участі в адміністративній справі Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" (далі по тексту - третя особа, ОБГК "Олімпійський"), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 04 липня 2016 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; представники позивача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З наявних справі доказів вбачається, що 03 лютого 2012 року ОБГК "Олімпійський" подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2012 року, яка зареєстрована 03 лютого 2012 року за №1187/0/30-12.

06 лютого 2012 року працівником управління забезпечення автоматизованого документообігу створено обліково-інформаційну картку та присвоєно вищезазначеному касаційному провадженню №6-5245ск12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем у касаційному провадженні №6-5245ск12 призначено ОСОБА_2

07 лютого 2012 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу ОСОБА_2

05 березня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення за вх. №15226/0/6-12, які передані судді-доповідачу 10 квітня 2012 року разом із витребуваною справою, яка надійшла до відповідача 09 квітня 2012 року.

05 вересня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення за вх. №64146/0/6-12, яке передане судді-доповідачу 11 вересня 2012 року.

Позивач вважає протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення останнім Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, що полягають у порушенні процедури реєстрації та подальшого руху процесуальних документів.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі по тексту - Положення) (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, матеріалів кримінального провадження, в яких вони є учасниками процесу; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, етапів її руху.

Правила діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та єдиний порядок роботи з документами від моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до архіву на момент виникнення спірних правовідносин визначала Інструкція з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 в редакції, затвердженій рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №15 (далі по тексту - Інструкція).

Посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач зазначає про порушення останнім норм Інструкції в частині неправильного зазначення позначки реєстрації касаційної скарги ОБГК "Олімпійський", а саме реєстраційна позначка проставлена ліворуч у верхньому боці першого аркуша, а не в правому нижньому полі лицьового боку.

Як визначено у пункті 2.9 Інструкції, реєстраційна позначка ставиться праворуч на нижньому полі лицьового боку першого аркуша документа.

Разом з тим, суд встановив, що на касаційній скарзі ОБГК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, реєстраційна позначка (штрих-код та літерно-цифрова інформація) зазначена на правому полі зверху, що не узгоджується із пунктом 2.9 Інструкції.

Разом з тим, на думку суду, зазначена обставина не створює для позивач жодних правових наслідків, що свідчить про відсутність порушеного права у цій частині.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Інструкції на першій сторінці касаційної скарги ОБГК "Олімпійський" не вказано прізвища судді-доповідача, однак, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 27.14 Інструкції прізвище та ініціали судді-доповідача вказуються безпосередньо на провадженні, а не на касаційній скарзі.

На думку позивача, процедури автоматизованого визначення судді-доповідача під час реєстрації касаційної скарги ОБГК "Олімпійський" не проводилось з підстав відсутності на протоколі відомостей про дату та час проведення автоматичного визначення судді та відповідальну особу, якою проведено автоматичний розподіл; крім того, позивач зазначає, що згадана касаційна скарга передана заступнику голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, яка на той час не обіймала таку посаду.

Відповідно до норм пункту 3.1 Положення автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Автоматичний розподіл судових справ здійснюється у суді (у судовій палаті) протягом робочого дня після реєстрації відповідних документів, крім випадків, передбачених законодавством.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя.

В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.

Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідач надав суду роздруківку протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким за касаційним провадженням №6-5245ск12 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2, дата розподілу 07 лютого 2012 року, час розподілу 10:58:02, автоматичний розподіл проведено ОСОБА_3. Наведене спростовує доводи позивача про порушень порядку автоматизованого розподілу касаційної скарги ОБГК "Олімпійський".

Як пояснив відповідач, станом на 07 лютого 2012 року ОСОБА_2 займала посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в квітні 2014 року обрана заступником Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку з чим її посада змінена в автоматизованій системі документообігу суду та всіх скаргах та справах, які були передані до квітня 2014 року.

При цьому суд погоджується із позицією відповідача та зазначає, що зазначення в автоматичному режимі у автоматизованій системі документообігу суду щодо всіх скарг та справ переданих ОСОБА_2, її посади як заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не вплинуло на правомірність автоматизованого розподілу і не порушує прав та інтересів ОСОБА_1, та не вказує на зазначення недостовірних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду.

Позивач зазначає, що заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОБГК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року, зареєстроване канцелярією суду 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12, внесені до автоматизованої системи документообігу суду, передані судді-доповідачу та приєднано до матеріалів справи з через тривалий строк.

Відповідно до пункту 26 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи приймаються й опрацьовуються працівниками управління документообігу, яким надано доступ до АСДС відповідно до їх функціональних обов'язків, та реєструються в АСДС у день надходження.

На кожну касаційну скаргу або інший передбачений чинним процесуальним законодавством України документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до ВССУ вперше, працівником управління документообігу в АСДС на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводиться обліково-інформаційна картка (далі - ОІК) та автоматично формується номер провадження у ВССУ, який складається з відповідного індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

Внесення інформації до ОІК здійснюється працівниками управління документообігу відповідно до їх функціональних обов'язків.

Згідно з підпунктом 27.1 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи, що надійшли до управління документообігу та можуть бути предметом судового розгляду, цього ж дня підлягають обов'язковій реєстрації в АСДС у порядку їх надходження. Реєстрація здійснюється відповідальними працівниками цього управління.

Наявна у справі копія обліково-інформаційної картки підтверджує, що заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОБГК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року надійшло до суду 05 березня 2012 року та зареєстроване за вх. №15226/0/6-12; відомості про що внесено до автоматизованої системи документообігу суду лише 13 березня 2012 року.

05 вересня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване за вх. №64146/0/6-12, відомості про що внесено до до автоматизованої системи документообігу суду лише 11 вересня 2012 року.

При цьому будь-яких письмових пояснень з приводу несвоєчасної реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду відповідачем до суду не надано.

Таким чином, несвоєчасна реєстрація в автоматизованій системи документообігу суду заперечення позивача на касаційну скаргу ОБГК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року (зареєстроване 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12) та пояснення на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12, є протиправною бездіяльністю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є пісдавою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Із обліково-інформаційної картки також слідує, що заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОБГК "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року передано судді-доповідачу 10 квітня 2012 року та приєднано до матеріалів справи 04 жовтня 2012 року; пояснення на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12, передано судді-доповідачу 11 вересня 2016 року та приєднано до матеріалів справи 04 жовтня 2012 року.

Пункт 27.13 Інструкції передбачає, що зареєстровані касаційні скарги, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами (заяви за нововиявленими обставинами) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України передаються АСДС судді-доповідачеві у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством України.

Разом з тим, суд зазначає, що норми Цивільного процесуального кодексу України не встановлюють порядку та строків передачі документів касаційного провадження судді-доповідачу та приєднання їх до матеріалів справи, а тому, суд не може стверджувати про порушення працівниками управління документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких строків у цій частині.

В частині посилань відповідача на неможливо стислі строки передачі скарги позивача від 13 червня 2012 року, зареєстрованої в автоматизованій системи документообігу суду 18 червня 2012 року за вх. №42973/0/6-12 о 17:35:41, суд встановив, що згідно даних обліково-інформаційної картки вказана скарга передана судді-доповідачу 18 червня 2012 року о 17:35:43, тобто через дві секунди, утім вказана обставина не свідчить про порушення норм Інструкції, а позивачем не наведено, яким чином це порушує його права чи інтереси.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На думку позивача, в діях працівників Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачаються ознаки злочинів, які впродовж 2012-2015 років мали місце, але приховувались керівництвом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак які підтверджуючих доказів таких тверджень позивачем до суду не надано.

Проте, позивачем не доведено, а судом не виявлено під час розгляду даної справи порушень закону з боку працівників Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які б могли мати наслідком постановлення окремої ухвали.

З огляду на вищевикладене, підстави постановлення окремої ухвали в Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні.

Щодо строку звернення позивача до суду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач стверджує, що про допущенні порушення він дізнався з листа-відповіді відповідача від 03 грудня 2015 року, який отримано ОСОБА_1 09 грудня 2015 року, у свою чергу до суду він звернувся вже 23 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що б підтверджували обізнаність позивача про встановлені, на його думку, порушення, раніше ніж у грудні 2015 року, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо не реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" від 03 лютого 2012 року, зареєстроване 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12, та пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12, у строк, передбачений пунктом 26 Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко