Справа № 2-а-7513/10/2270
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7513/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 2644,92 грн. шляхом звернення стягнення на активи відповідача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції - визнати нечинною, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року за відповідачем рахувався податковий борг в сумі 2644,92 грн. по орендній платі з фізичних осіб, який виник внаслідок несплати позивачем податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2009 року №/0.

Наявність вказаного податкового боргу встановлена судом першої інстанції також на підставі матеріалів справи, зокрема зворотного боку облікової картки платника, розрахунком заборгованості.

Відповідач не погодилась з зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2009 року №/0 і оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року по справі №2-а-1989/10/2270 позов задоволено, податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №/0 від 17.03.2009 року визнано незаконним та скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року апеляційну скаргу Славутської ОДПІ Хмельницької області задоволено, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року у справі №2-а-1989/10/2270 та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи дотримання податковим органом умов для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу із відповідача суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позву шляхом стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу.

Водночас колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року залишено в силі.

Відповідач зазначила, що внаслідок прийняття постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року вона сплатила кошти в рахунок податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2009 року №/0. Після прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 року відповідач звернулась до позивача і їй були повернуті кошти сплачені згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2009 року №/0. Відповідач вказала, що на даний час жодних спірних питань з позивачем не має.

Згідно із ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.11 ч.2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право подання позовів про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків.

В даному випадку за відповідачем не рахується податковий борг, а тому у позивача відсутнє право для заявлення адміністративного позову про примусове стягнення активів відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом. За таких обставин немає підстав розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, на час вирішення по суті існуючого спору у даній справі на підставі наявних на той час у справі доказів судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вбачає підстави для визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.