Справа № 806/1249/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 806/1249/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. Як передбачено ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2. До поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У вступній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено, що апеляційна скарга подана на ухвали від 12 липня 2016 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги управління просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським окружним адміністративним судом 12.07.2016року прийнято дві ухвали: про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме щодо оскаржуваного судового рішення.

Також, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте відповідач зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору.

Разом з тим, управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що останнє немає можливості сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначені ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на ухвалу суду першої інстанції становить 1378,00грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси строк до "17" серпня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси вул. Прохоровська,3,м.Одеса,65007

- ,