overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/1990/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1990/16-а

Провадження № 2-а/126/37/2016

"28" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради та зобов'язати повторно розглянути його заяву.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду 16.08.2016 року на 09-30 год в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 138/1159/13-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2013 року Справа №138/1159/13-а

2-а/138/50/13

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення виплати одноразової допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з даним позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору в звязку з відшкодуванням шкоди заподіяної незаконним рішенням органу державної влади. Однак нею заявлена вимога не відшкодувати шкоду, а виплатити їй невиплачену одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 6933,36 грн..

Відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору п.3.1 за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Отже позивачка повинна сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

В звязку з цим, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення виплати одноразової допомоги при народженні дитини надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 137/1391/16-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

07.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. надійшов зазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, підсудний Літинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приходжу до висновку, що відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті скороченого провадження у справі.

Керуючись ст. 18, п.2 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 126/2036/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2036/16-а

Провадження № 2-а/126/39/2016

"03" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішеннясільської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 6 сесії 7 скликання Серединської сільської ради від 19 травня 2016 року "Про перейменування вулиці Гагаріна".

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серединської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішеннясільської ради.

Призначити справу до судового розгляду 16.08.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 138/1843/13-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №138/1843/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття судом збільшення розміру його позовних вимог, в порядку ст. 137 КАС України, про що надав суду відповідну письмову заяву. В заяві позивач просив також вирішити його вимогу про стягнути з відповідачів на його користь моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представник відповідачів при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідачів суд, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки таке право позивача передбачено ст. 137 КАС України, і його реалізація можлива протягом всього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49,51, 137, 158, 160 ,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2043/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2043/16-а
Провадження №:2-а/138/35/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Іванишина О.Л. незаконними та скасування постанови серії ПС2 №165771 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Іванишина О.Л. незаконними та скасування постанови серії ПС2 №165771 про адміністративне правопорушення, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не усунув зазначені в ній недоліки, а тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора Іванишина О.Л. незаконними та скасування постанови серії ПС2 №165771 про адміністративне правопорушення, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/345/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/345/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.03.2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дію та відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 12205 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

При цьому до позовної заяви позивачем додано дві квитанції про сплату судового збору: в розмірі 34,41 грн. та 115 грн. Однак, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Щодо частини позову, що має немайновий характер, сума судового збору 34,41 грн. відповідає вимогам закону.

Однак, згідно з п.3.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Виходячи з вказаної норми закону, за подання позову майнового характеру на загальну суму 12205+10000=22205 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 222,05 грн.

Тому, на виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі .

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву та її копію, але додану до неї копію рішення 8 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради №208 від 18.05.2011р. надав лише в одному екземплярі.

Згідно із ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 28.03.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 138/1159/13-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 138/1159/13-а

2-а/138/50/13

м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши заперечення проти позову управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення виплати одноразової допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення виплати одноразової допомоги при народженні дитини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2013 р. відкрито скорочене провадження у справі та надано строк відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

27.06.2013 р. до канцелярії суду надійшло письмове заперечення відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ознайомившись з поданим відповідачем запереченням, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення виплати одноразової допомоги при народженні дитини на 16.07.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 130/1578/16-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом її перерахування на особовий рахунок ОСОБА_1, що відкритий в ПАТ «Приватбанк».

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати пенсії - у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання повного її тексту може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.08.2016 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 137/1391/16-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративним позов.

07.07.2016 р. за зазначеним адміністративним позовом відкрито скорочене провадження, відповідача зобов'язано надати свої заперечення проти позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

19.07.2016 р. відповідачем було надано своє заперечення пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, заперечення відповідача, приходжу до висновку, що проведення судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. 18, ч. 4 ст.107, ст. 183-2, ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, призначити до судового розгляду на 11:00 годину 02.08.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про призначення до судового розгляду разом з інформацією про процесуальні права та обовязки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1097/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1097/16-а
Провадження № 2-а/144/22/16
У Х В А Л А

02.08.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установила :

01 серпня 2016 року до суду поштою надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 11 липня 2016 року, відповідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подав ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме в позовній заяві зазначаються імя(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1, в той час як оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108, ст.106 , ст.186 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.106 КАС України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ