Справа № 804/2828/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р. Справа № 804/2828/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -
19 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2016 року № 109 о/с; поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року; допустити виконання рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року до негайного виконання.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 та призначення на посаду інспектора Жовтоводського відділення поліції Дніродзержинського відділу поліції за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим, на думку позивача, є неправомірним. Посилаючись на викладене позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині звільнення його з займаної посади начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВА ГУНМ протиправним та таким, що порушує його права, свободи та законні інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 13:30 год.
В судовому засіданні позивач та представник позивача предявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що наказом ГУНП від 10.05.2016 №109 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ майора поліції ОСОБА_1 призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, звільнивши з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, з 10.05.2016, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни його підлеглими, а отже вказаний наказ прийнятий на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством та не підлягає скасуванню.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом т.в.о. начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4В від 07.11.2015 за № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року, а саме: ОСОБА_1 (М-243595), який мав спеціальне звання майор міліції, начальник Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції».
Наказом ГУНП від 10.05.2016 №109 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ майора поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП та призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП з 10.05.2016.
Підставою видання наказу ГУНП від 10.05.2016 №109 о/с став наказ ГУНП від 06.04.2016 №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП».
Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5, яке було призначено наказом ГУНП від 18.03.2016 № 671.
На думку позивача накази ГУНП від 06.04.2016 №870 та від 10.05.2016 №109 о/с винесені не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже звільнення позивача із займаної посади є протиправним.
Правомірність та обґрунтованість наказів ГУНП від 06.04.2016 №870 та від 10.05.2016 №109 о/с є предметом спору, який передано на вирішення суду.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно статті 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президент України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.
Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, служба, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
Згідно із статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Судом також встановлено, що 17.03.2016 під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні працівниками прокуратури Дніпропетровської області підлеглому ОСОБА_1 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна).
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.05.2016.
Так, 18.03.2016 ОСОБА_1 в рамках зазначеного службового розслідування були надані пояснення щодо обставин вчинення його підлеглим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де зазначив, що відомостями щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до незаконного обігу наркотиків та іншої злочинної діяльності не володів та заперечував особисту причетність до протиправної діяльності.
Натомість, відповідно до матеріалів справи, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жовтневого районного суду в службовому кабінеті начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був виявлений предмет прямокутної форми в середині якого в предметі схожого на фольгу замотані виявлені дві пігулки білого кольору. Постановою Прокуратури Дніпропетровської області призначено в межах даного кримінального провадження експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.
Згідно із висновком експерта від 11.05.2016 №1/8.6/699 надані на експертизу 30.03.2016 дві таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено (бупренорфін), маса якого становить 0, 0004 г.
За результатами проведеного службового розслідування за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 8, 18, 19 та 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до поліцейських, та свідчать про порушення ОСОБА_6 працівника поліції, на оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Судом також встановлено, що було притягнуто до дисциплінарної відповідальності керівний склад Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, зокрема, за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни у підпорядкованому підрозділі, виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського, начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1, звільнено з посади.
Суд не погоджується з твердженням позивача щодо неможливості притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських у зв'язку з відсутністю Дисциплінарного статуту Національної поліції, з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п. 9 Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.04.2006 № 3460-ІУ (із наступними змінами).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_6 працівника поліції.
Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказує, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Стаття 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.
Так на момент вчинення підлеглим ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, за який останнього було звільнено зі служби в поліції, майор поліції ОСОБА_1 займав посаду начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП.
Таким чином, приступивши до виконання своїх обовязків на посаді начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції з 07.11.2015 та склавши ОСОБА_6 працівника Національної поліції України, позивач взяв на себе не тільки права, а й обовязки начальника, а отже мав усвідомлювати, що за їх порушення він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2015 № 202 «Про затвердження Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України» працівниками відділу моніторингу Дніпродзержинського ВП складено та керівництвом відділу поліції затверджений план основних заходів Дніпродзержинського ВП ГУНП на перше півріччя 2016 року.
Вказаний план каналами електронної пошти направлений до територіальних відділень поліції для виконання, з встановленими термінами звітування про результати проведених заходів до 15.04.2016 та 15.07.2016.
Так, 09.03.2016 підготовлено та направлено до територіальних відділень поліції доручення від 09.03.2016 №38/75/Кб про необхідність надання до відділу моніторингу довідок про виконання плану основних заходів Дніпродзержинського ВП на перше півріччя 2016 року та плану основних заходів ГУНП на 2016 рік.
Згідно зазначеного доручення, ОСОБА_1 доручено посилити особистий контроль за якістю та своєчасністю виконання підлеглими працівниками вимог плану основних заходів Дніпродзержинського ВП ГУНП на перше півріччя 2016 року, плану основних заходів ГУНП на 2016 рік та до 14.03.2061 надати довідки про виконання працівниками Заводського відділення поліції.
Суд враховує також і те, що згідно з протоколами нарад №9 та №25 СКП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи за підписом ОСОБА_1, на порядок денний яких ставилися питання щодо стану дисципліни і законності, транспортної дисципліни, організації роботи з попередження корупційних проявів серед працівників сектора Заводського ВП та ухвалено, зокрема, питання стану дисципліни і законності серед підлеглого особового складу тримати на постійному контролі, принципово підходити до кожного випадку порушення законності та скоєння надзвичайних подій, з'ясовувати основні причини їх скоєння, уживати дієвих заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому, до винних застосовувати суворих заходів впливу, контроль за виконанням ухвалених рішень наради ОСОБА_1 залишив за собою. Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що він не був відповідальною посадовою особою за дотриманням дисципліни і законності у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, відповідно до довідки за вих.№38/9043 від 03.06.2016 року, станом на 03.06.2016 до відділу моніторингу Дніпродзержинського ВП будь-яких довідок про виконання зазначених планів працівниками Заводського ВП не надходило.
Відповідно до наказу Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП від 17.03.2016 № 175 «Про призначення відповідальних за стан дотримання дисципліни (у т.ч. транспортної) та законності серед підлеглого особового складу Дніпродзержинського ВП та відділень поліції» відповідальним за стан дотримання дисципліни (у т.ч. транспортної) та законності серед підлеглого особового складу Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП призначено начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово проводилися наради з питань необхідності дотримання дисципліни (у т.ч. транспортної) та законності серед підлеглого особового складу, що підтверджується наказом від 18.03.2016 №77 про призначення відповідального за дотримання дисципліни й законності в Заводському відділенні поліції, протоколами №9 від 20 січня 2016 року та №25 від 01 березня 2016 року з приводу дотримання службової дисципліни та законності працівниками ЗВП.
Разом із цим, як вже було встановлено судом, на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2016 у справі №201/3505/16 у період з 09 год. 18хв. до 13 год. 35 хв. був проведений обшук кабінету начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_1 У ході проведення обшуку було виявлено предмет прямокутної форми із двома пігулками білого кольору.
За результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів було складено висновок експерта від 11.05.2016 року за №1/8.6/699, відповідно до якого вказані пігулки містять наркотичний засіб обіг, якого обмежено, а саме - бупренорфін.
Під час особистого допиту та на питання головуючого у судовому засіданні, позивач зазначив, що ці пігулки були вилучені під час оперативних дій та не були належним чином передані слідчому для проведення відповідних експертиз та долучення вказаних пігулок до матеріалів кримінального провадження, а в подальшому до камери речових доказів для зберігання, оскільки він забув це зробити через завантаженість в роботі.
З огляду на викладене суд робить висновок, що під час своєї професійної діяльності позивач дійсно порушив спеціальні юридичні і моральні норми, які предявляються підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейського, особливо поліцейських, які обіймають керівні посади.
Так, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
5)попередження про неповну посадову відповідність;
6)звільнення з посади;
7)пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8)звільнення з органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд доходить висновку, що ГУНП у Дніпропетровській області приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та подальше призначення його інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП діяло у межах своєї компетенції і керувалось нормами, які регулюють проходження служби в поліції.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності в діях відповідача, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на посаді відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8