Справа № 816/568/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №816/568/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в період з 26 жовтня 2014 року по 08 вересня 2015 року включно в сумі 69752,28 грн; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну судову адміністрацію України.

Представник третьої особи через канцелярію суду канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом України в аналогічній справі.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві зазначила про слухання справи за її відсутності. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацом другим, згідно з яким, розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується позивачу відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014 року. Вважає, що порушуються його права.

На теперішній час в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 № К/800/18353/15, від 17.11.2015 № К/800/22940/15, від 25.02.2015 № 820/4653/15 викладено правову позицію щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

При цьому суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

Така ситуація свідчила про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки могла призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи має значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що по справі № 820/4653/15 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати відмовлено. Постановою ВАС України від 25.02.2016, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку і виплати заробітної плати. Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII Про прокуратуру, а з 29 березня 2015 року по 02 червня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VIII Про забезпечення права на справедливий суд, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів. Справу в частині позовної вимоги про зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у цій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою ВСУ від 13.07.2016 Постанову Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у частині визнання неправомірними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку і виплати заробітної плати та зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області здійснити відповідний перерахунок і виплати скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у цій частині залишено в силі. У решті зазначене рішення суду касаційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, оскільки Верховним Судом України винесено рішення по суті, відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. 41, ст.128,ст. 156 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.