Справа № 804/3927/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2016 року справа № 804/3927/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Сидоренка О.А.,

представника відповідача: Білого І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація»

до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада,

про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із вказаним адміністративним позовом Обласним комунальним підприємством «Фармація» було заявлено клопотання про його забезпечення, розгляд якого було призначено на 29.07.2016р.

У судовому засіданні 29.07.2016р. під час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача було подано заяву про відвід судді Туровій О.М. з посиланням на те, що суддя, на думку представника позивача, безпідставно залишила позовну заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії, а також клопотання про забезпечення цього адміністративного позову, які надійшли до суду 23.06.2016р., без руху, оскільки і позовна заява, і клопотання про забезпечення позову повністю відповідали вимогам КАС України, однак, суд, не зважаючи на це, все одно залишив їх без руху, що викликає сумніви у неупередженості судді. При цьому ухвалу суду про залишення позову і клопотання про його забезпечення позивач не оскаржував, оскільки вважав, що це триватиме не менше трьох місяців, а тому виконав вимоги ухвали суду та усунув визначені нею недоліки.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення цієї заяви на розсуд суду, з посиланням на те, що йому не відомі обставини залишення адміністративного позову та клопотання про його забезпечення без руху, тому він не може висловити свою думку з цього приводу.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку відсутні.

Як зазначалося вище, твердження представника позивача про наявність упередженого ставлення судді базується на тому, що, на його думку, суддя безпідставно залишив позов та клопотання про його забезпечення без руху.

Разом з тим, слід зазначити, що нормами КАС України, зокрема ч.5 ст.108 та ст.185 цього Кодексу, передбачене право сторони у разі незгоди останньої з такою ухвалою суду оскаржити її в апеляційному порядку.

При цьому позивач таким правом не скористався, ухвала суду про залишення позову та клопотання про його забезпечення набрала законної сили та, більш того, була виконана самим позивачем, після чого судом було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Обласного комунального підприємства «Фармація» про відвід судді.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова