Справа № 524/3107/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3107/16-а
Провадження 2а/524/229/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Дуканич Ігоря Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Дуканич Ігоря Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Зазначив, що 28.04.2016 року близько 21. год. 50 хв. він рухаючись автомобілем «Шевроле камаро» Д.Н.З «НОМЕР_1» по вул. 60 років Жовтня, 37 в м. Кременчуці його було зупинено посадовою (службовою) особою - поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції м. Кременчука Дуканич І.В., відносно нього було винесено постанову серії ПС3 №023921 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Патрульний пояснив , що нібито в автомоблі не горіло світло в темну пору доби та не мав при собі поліс обов'язкового страхування.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився про, що заявив патрульному. Позивач попросив надати докази на що йому було відмовлено.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд скасувати постанову серії ПС3 №023921 від 28.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії ПС3 №023921 від 28.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідач поліцейський роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Дуканич І. В. в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення та відео запис вчиненого правопорушення.

Представник відповідача Перетятько А.І. в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення та відео запис вчиненого правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що в травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Дуканич Ігоря Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановлено, що 28.04.2016 року близько 21. год. 50 хв. він рухаючись автомобілем «Шевроле камаро» Д.Н.З «НОМЕР_1» по вул. 60 років Жовтня, 37 в м. Кременчуці його було зупинено посадовою (службовою) особою - поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції м. Кременчука Дуканич І.В., відносно нього було винесено постанову серії ПС3 №023921 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Патрульний пояснив , що нібито в автомобілі не горіло світло в темну пору доби та не мав при собі поліс обов'язкового страхування.

Встановлено, що з інкримінованим правопорушенням позивач не погодився про, що заявив патрульному

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача Перетятько А.І. в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення та відео запис вчиненого правопорушення, які підтверджують факт скоєння правопорушення.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення по справі, матеріали адміністративного провадження та докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що не має підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено - 30 .06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного позову через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя: