Справа № 465/3018/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.08.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача Риб`як В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:
позивач звернувся до суду із позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обгрунтування позову посилається на те, що 11.05.2016 року, заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченко М.І. було винесено постанову про порушення митних правил № 1547/20908/16, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначену постанову мотивовано тим, що 10.10.2016 року близько 22:02 год. ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») у митному режимі транзит. Вважає постанову від 11.05.2016р. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченко М.І. в справі про порушення митних правил № 1547/20908/16, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки враховуючи припис ст. 467 Митного кодексу України, дата ввезення транспортного засобу 10.10.2014р., адміністративне стягнення могло бути накладене протягом шести місяців, починаючи з 21.10.2014р., тобто до 21.04.2015р. Просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову. Зокрема, пояснив, що 10.10.2016 року близько 22:02 год. ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») у митному режимі транзит. В подальшому автомобіль було передано громадській організації та доставляв продукти та інші речі в зону АТО, де був суттєво пошкоджений та знищений.

Представник відповідача Риб`як В.О. в судовому засіданні позов заперечив, просив відовити у його задоволенні, зазначив, що зазначене правопорушення відноситься до триваючих.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року близько 22:02 год. ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») у митному режимі транзит.

Заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення митних правил № 1547/20908/16 від 11.05.2016 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до довідки від 23.05.2016р. вих.№47 виданою Львівською обласною організацією Української спілки ветеранів Афганістану, транспортний засіб марки БМВ Х1 VNAVN11030VN19104 кузова, колір білий, був переданий 15.10.2014р. в обласну спілку ветеранів Афганістану для подальшого користування в зоні АТО в добровольчому батальйоні Айдар м.Щастя. В ході постійної експлуатації, а також отримання ряду значних механічних ушкоджень, у зв`язку із інтенсивністю бойових дій, вказаний автомобіль було знищено. Відповідно, такий транспортний засіб є технічно несправний та не експлуатується. Також зазначають, що документальна фіксація знищення автомобільної техніки під час проведення військових дій в зоні АТО є неможливою (а.с. 7).

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З наведеного вище слідує, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України, оскільки ОСОБА_1 вчасно не повідомив Львівську митницю Державної фіскальної служби України про те, що даний автомобіль був переданий 15.10.2014р. в обласну спілку ветеранів Афганістану для подальшого користування в зоні АТО в добровольчому батальйоні Айдар м.Щастя. В ході постійної експлуатації, а також отримання ряду значних механічних ушкоджень, у зв`язку із інтенсивністю бойових дій, вказаний автомобіль було знищено.

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем норм МК України при розгляді справи про порушення митних правил, то суд зазначає, що наявність такого не спростовує порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У той же час, суд як пом`якшуючу обставину бере до уваги, що позивач є інвалідом 3 групи та відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для інших осіб.

Враховуючи малозначність скоєного позивачем правопорушення, суд вважає за можливе, відповідно дост. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86, 159-163,167,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил №1547/20908/16 від 11.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України за малозначністю із застосуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Г.П.Мигаль