Справа № 815/2404/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2404/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2016 року у ВП № 50627270.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого у виконавчому листі вірно зазначено код ЄДРПОУ саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб замість коду ЄДРПОУ ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а як наслідок державним виконавцем зроблено безпідставний висновок про невідповідність виконавчого листа встановленим законом вимогам та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, у справі № 815/4334/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобовязано подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказане рішення набрало законної сили 16 березня 2016 року, внаслідок чого 23 березня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/4334/15.

В свою чергу, позивач 25 березня 2016 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, позивачем 13 травня 2016 року отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2016 року, у зв'язку з невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50627270 від 25 березня 2016 року є правомірною, оскільки поданий позивачем виконавчий документ не відповідає встановленим вимогам.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 у виконавчому документі зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Відповідно до ч. 4 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 815/4334/15 від 23 березня 2016 року стала невідповідність останнього вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у вказаному виконавчому документі, пред'явленому на виконання, зазначено , який належить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не ПАТ «Златобанк», уповноважена особа на ліквідацію якого є боржником.

З вищевикладених норм вбачається, що уповноважена особа є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в межах повноважень, передбачених законодавством виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку.

При цьому, уповноважена особа діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

В даному випадку, виданим Одеським окружним адміністративним судом виконавчим листом від 23 березня 2016 року зобов'язано уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію про позивача, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами.

Колегія суддів вважає, що виконання вказаних дій уповноваженою особою здійснюється виключно від імені банку з метою забезпечення його виведення з ринку, а тому у виконавчому документі необхідно зазначати саме код ЄДРПОУ банку.

Внаслідок чого, оскаржуване рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірним та не підлягає скасуванню.

При цьому, колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості подати до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло