Справа № 209/538/16-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/538/16-а
Провадження № 2-а/209/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Базильчук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Дніпровського району при виконавчому комітеті міської ради м. Дніпродзержинська про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Дніпровського району при виконавчому комітеті міської ради м. Дніпродзержинська, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10 від 17 лютого 2016 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн та протоколу про адміністративне правопорушення серії ІН №000010 від 22 січня 2016 року, стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою № 10 Адміністративної комісії Дніпровського району при виконавчому комітеті міської ради від 17 лютого 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Згідно вказаної постанови, він вчинив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: 22 січня 2016 року об 11.00 годині не прибрав територію та тротуари біля ТРК "ЦУМ" від снігу та льоду своєчасно та в повному обсязі і цим порушив п.п. 5.4.1, 5.4.5, 5.6.9 розділу Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, затверджених рішенням міської ради № 406-20/VІ від 29 лютого 2012 року та ст. 152 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що 17 січня 2016 року випала рекордна кількість снігу і рух по місту було повністю паралізовано. Одразу після того, як почав йти сніг, він доручив шести робітникам під керуванням ОСОБА_4 прибирати сніг. Цей факт підтверджується відеозаписом репортажу "Міс ТВ" від 21 січня 2016 року про те, як люди з лопатами та ломами чистять сніг біля ТРК "ЦУМ". Частину парковки він почистив трактором. Взагалі він повинний був виконати великий обсяг роботи, а саме: прибрати сніг з двох парковок, тротуару, даху, двору. Всі вказані роботи неможливо було виконати за один день. Крім цього, 18 січня 2016 року машини комунальних служб міста, що чистили сніг з дороги по вул. Сировця, згортали його на належну йому парковку, що підтверджується записами з камер відеоспостереження, встановленими біля ТРК "ЦУМ". Тобто він повинний був ще й прибрати сніг за комунальними службами. Крім цього, ніякими законодавчими нормами не передбачено, в якому обсязі та за який період часу він повинний був прибрати сніг. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував проти факту порушення ним Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, пояснював, що він був вимушений самостійно та за власні кошти прибирати та вивозити сніг, який нагорнули комунальні машини при очищені вулиці Сировця на тротуар та парковки біля ТРК "ЦУМ". Але його заперечення, пояснення та докази на їх підтвердження відповідачем прийняті не були, пояснення від свідків не відбиралися, обставини справи не з'ясовувалися. Отже відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримувала, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просила позов задовольнити. Також пояснила суду, що прибирання снігу було розпочато з того дня, коли пішов сніг. Спочатку почистили тротуар, потім парковки, дорогу, двір, дах. Навіть в день складення протоколу комісією, працівники позивача продовжували чистити сніг, розчищали парковку та тротуар, на які комунальні машини, що прибирали сніг з вул. Сировця, нагорнули кучугури снігу. Позивач пропонував комісії допитати свідків, ознайомитися із відеозаписами з камер спостереження, де було зафіксоване нагортання снігу комунальними службами на парковку та тротуари біля ТРК "ЦУМ". Вважає, що позивач не порушував Правил благоустрою міста Дніпродзержинська, і належним чином виконував всі необхідні роботи по прибиранню території та тротуарів біля ТРК "ЦУМ" від снігу та льоду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала пояснення, аналогічні запереченням проти адміністративного позову, де зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення членами комісії було з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. На засіданні комісії позивач свою вину не визнавав. Відеозапис, на якому видно людей з лопатами, та пояснення ОСОБА_3, що роботи з прибирання снігу велись, не виключає факт правопорушення, тобто того, що на час складення протоколу не було прибрано сніг та лід з території прилеглої до ТРК " ЦУМ". Рекордна кількість снігу випала 17 січня 2016 року, а тому до 21 січня 2016 року було достатньо часу на приведення території у належний стан.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2016 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою територій департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Мордига Андрієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 22 січня 2016 року біля ТРК "ЦУМ" несвоєчасно та в повному обсязі не прибрав територію та тротуари від снігу та льоду.

17 лютого 2016 року, на підставі протоколу від 22 січня 2016 року, Адміністративна комісія Дніпровського району при виконавчому комітеті міської ради наклала на ОСОБА_3, який здійснив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, і цим порушив ст. 152 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень…, та про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не погоджувався з тим, що він порушив Правила благоустрою міста. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 18.01.2016 року автомобілі комунальної служби міста згортали сніг з проїзної частини вул. Сировця на парковку та тротуари біля ТРК "ЦУМ", який в подальшому необхідно було прибирати за його кошти.

При складенні протоколу головним спеціалістом інспекції з благоустрою територій департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради не були зазначені свідки правопорушення, не долучені до протоколу будь які інші докази вчинення правопорушення.

При ваинесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не були прийняті до уваги заперечення позивача на протокол про адміністративне правопорушення та не було надано належної оцінки наданим ним доказам, в тім числі відеозапису з камен зовнішнього нагляду.

Суд не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ІН № 000010 від 22 січня 2016 року, як доказ, достатній для визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпА.

Представник відповідача не надав суду інших доказів вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова, винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи в діянгнях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Дніпровського району при виконавчому комітеті міської ради м. Дніпродзержинська про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Дніпровського району при виконавчому комітету міської ради № 10 від 17 лютого 2016 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з бюджету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара