Справа № 808/830/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 808/830/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача Мигловець К.В., представника відповідача Сахно О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій з проведення перевірки та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2015 р. №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з проведення перевірки та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2015р. №, яким ТОВ «Мега Девелопмент» зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з податку на додану вартість на суму 4 559 365 гривень за звітний податковий період - травень 2015 року та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 139 841,25 гривень.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 25.08.2015 р. по 01.09.2015 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (33652135) ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗА УТРИМАННЯ ТА ВНЕСЕННЯ ПОДАТКІВ ДО БЮДЖЕТУ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ВІД 11.09.2007 року із ЗАТ «АВС» (код за 8) (надалі - Позивач, ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 07.09.2015 року № 950/08-28-22-01/262795888.

Згідно Розділу 4 «Висновок» акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

підпунктів 7.7.2, 7.7.4, 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), підпункту 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 198.6, 198.3, 198.2 ст. 198, пункту 102.5 ст. 102, пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-1У зі змінами та доповненнями, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та пункту 6 V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 (із змінами та доповненнями), що привело до завищення сум від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 4 559 365 гривень.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, 24 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення № (за формою «В1»), яким ТОВ «Мега Девелопмент» (код за 8) зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з податку на додану вартість на суму 4 559 365, 00 гривень за звітний податковий період - травень 2015 року та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 139 841,25 гривень. Позивач вказує, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України ним здійснено оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Остаточне рішення ДФС України про результати розгляду скарги було прийнято 15.02.2012 року за вих. № 3139/6/99-99-10-01-01-25, яке отримано Позивачем 23.02.2016 року.

Позивач вказує, що в порушення норм п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), перевірка проводилась з 25.08.2015р. по 01.09.2015р., а платник податків отримав наказ про проведення перевірки лише 03.09.2015р., тобто вже після її закінчення, що підтверджується довідкою, наданою УДППЗ «Укрпошта». Тобто станом на 25.08.2015 у відповідача було відсутнє право на проведення позапланової документальної перевірки. Вказує, що за текстом наказу на перевірку від 21.08.2015 року № 343 йдеться про проведення позапланової виїзної перевірки, акт перевірки складено про проведення позапланової невиїзної перевірки, проте насправді перевірка була проведена у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто фактично контролюючим органом було проведено камеральну перевірку (пп. 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПКУ), оскільки відповідач не перевіряв первинну бухгалтерську документацію ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Позивач стверджує, що позапланова документальна перевірка не відбулась, оскільки відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ, документальною вважається перевірка, яка проводиться на підставі не лише податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, а й на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. 06.08.2015 року підприємству було вручено лист від 05.08.2015 року №11879/10/08-28-15-01 про надання документів для з'ясування повноти здійснення фінансово-господарської діяльності, результати якої знайшли своє відображення в декларації з ПДВ за травень 2015 року, проте станом на 21.08.2015 р. підприємством відповідачу документи не були надані. Стверджує, що оскільки первинні документи не були отримані, то податкова повинна була провести виїзну позапланову перевірку, провівши відповідний аналіз первинної документації, чого зроблено не було.

З посиланням на приписи п.78.2 ст.78 ПКУ позивач вказує, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Період до жовтня 2010 року вже був перевірений контролюючим органом, про що складений акт перевірки від 07.02.2011р. №208/23-08/30850411. Крім цього, в порушення норм п.102.1. ст.102 ПКУ, при проведенні перевірки відповідачем було охоплено період з жовтня 2007 року по січень 2015 року, без врахування строку давності у 1095 днів. Посилається на неправомірне застосування відповідачем пп. 54.3.2 ПКУ, як підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення та застосування фінансової санкції у розмірі 25 відсотків відповідно до п. 123.1 ст.123 ПКУ,оскільки перевірка саме результатів діяльності платника ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не була проведена, та відповідно факту завищення суми бюджетного відшкодування контролюючий орган не встановив. Вказує, що перевищення суми бюджетного відшкодування може бути тільки внаслідок (через) заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту з ПДВ.

Також позивач вказує, що контролюючим органом було порушено норми п. 200.14. ст. 200 ПКУ та роз'яснення ДФС України, викладені у листі від 07.07.2015р. № 24403/7/99-99-15-01-01-17 «Щодо особливостей проведення перевірок бюджетного відшкодування ПДВ», оскільки встановивши відсутність права на отримання бюджетного відшкодування відповідач повинен був надіслати податкове повідомлення - рішення за формою «В3», без застосування штрафних (фінансових) санкцій. Посилання контролюючого органу як на підставу відмови отримання бюджетного відшкодування на норми п. 200.5 ст.200 ПКУ, то позивач вважає неправомірним, оскільки податковий кредит нараховувався внаслідок спорудження основних фондів, а викладені у акті доводи контролюючого органу щодо наміру їх подальшого продажу є незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Заперечуючи проти позову вказує, що при складанні наказу на перевірку податковим органом була допущена технічна помилка, в результаті чого в назві наказу вказується на проведення виїзної перевірки, проте насправді була проведена невиїзна перевірка з підстав, передбачених пп.78.1.8, п.78.1 ст.78 ПКУ. Вказує, що за результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (33652135) за період жовтень 2010 року (акт перевірки від 07.02.2011р. №208/23-08/30850411) з питань дотримання діючого законодавства по податку на додану вартість за жовтень 2010 року було встановлено, що в жовтні 2007 року між ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ЗАТ «АВС» укладено договір генпідряду з ТОВ «Рубікон-Трейдінг» від 09.10.2007р. за №68-РС/2007. В результаті аналізу відображення операції, ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» порушено вимоги підпунктів 7.7.1., 7.7.2, п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97-ВР та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємство не має права на отримання сум бюджетного відшкодування за травень 2015 року.

З посиланням на норми пп.7.7.11. п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97-ВР відповідач стверджує, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування; мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування; не проводили діяльність протягом останніх 12 календарних місяців. Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2001р. №205 «Про затвердження Положення бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. Об'єкт будівництва - сукупність будівель і споруд або окремі будівлі, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом. Тобто будівництво є процесом, у результаті якого створюються основні фонди або товари. Відповідач стверджує, що згідно з висновками акту минулої перевірки від 07.02.2011р. №208/23-08/30850411 - об'єкт житловий комплекс з торгівельно-офісними приміщеннями - будується ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з метою подальшого продажу, тобто не є основним фондом. На лист ДПІ від 05.08.2015 року №11879 підприємством не надано документи, які підтверджують формування витрат по будівництву даного об'єкту, як саме відображено будівництво житлового комплексу (головні книги, журнали-ордеру, інші регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують оприбуткування отриманих послуг). Вказує, що при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» та за наявності документів, які підтверджують формування витрат по будівництву даного об'єкту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі .

Вислухавши всі надані в судових засіданнях доводи представників сторін, проаналізувавши всі обставини по справі та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено судом, ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі - Позивач, ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ») відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 11.09.2007, укладеного з ЗАТ «АВС», взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.09.2007, станом на дату перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Судом встановлено, що з 25.08.2015 р. по 01.09.2015 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (33652135) ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗА УТРИМАННЯ ТА ВНЕСЕННЯ ПОДАТКІВ ДО БЮДЖЕТУ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ВІД 11.09.2007 року із ЗАТ «АВС» (код за 8) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 07.09.2015 року № 950/08-28-22-01/262795888 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015р. №, яким ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» було зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з податку на додану вартість на суму 4 559 365 гривень за звітний податковий період - травень 2015 року та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 139 841,25 гривень.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Порядок проведення документальних перевірок встановлений ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №984 від 22.12.2010, зареєстрованим у Мінюсті України 12.01.2011 за №34/18772.

Згідно пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Матеріалами справи встановлено, що ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» було подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 4 559 365, 00 гривень. Отже суд приходить висновку, що відповідач мав правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Між тим згідно положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дії податкового органу по проведенню перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Згідно приписів п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Приписи п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України є загальними та стосуються як порядку проведення виїзних позапланових так і невиїзних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. Проте як встановлено матеріалами справи, копія наказу про призначення перевірки та письмове повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки було отримане ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 03.09.2015, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку № 96 УДППЗ «Укрпошта» від 07.10.2015, в той час як документальна позапланова невиїзна перевірка була розпочата контролюючим органом 25.08.2015. Отже, до початку проведення документальної перевірки позивачу не було вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а тому дії відповідача з проведення перевірки є протиправними, оскільки порушують норми п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Усуваючи розбіжності в застосуванні касаційним судом норм матеріального права, а саме ст. 79 Податкового кодексу України, Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015р. у справі №21-425а14, вказує, що пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми. Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК, КАС виключають тлумачення, яке навів касаційний суд у справі, що розглядається (стосовно того, що положення абзацу першого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України не містять жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки). Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК. Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі (щодо відсутності необхідності повідомлення платника податків про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки), не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на норми п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, стверджуючи що достатньою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надсилання на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом про проведення такої перевірки, оскільки присутність платника податків при її проведенні не є обов'язковою, з чим суд не може погодитись. Позапланова документальна невиїзна перевірка була розпочата відповідачем без дотримання вимог п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, тому 25.08.2015 у відповідача не виникло права на проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків наказу та повідомлення, а тому дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Також суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм п.200.7, 200.10, 200.11, 200, 14 ст. 200 Податкового кодексу України. Відповідно до редакції Податкового кодексу чинної на момент спірних правовідносин, а саме згідно п.200.7 ст. 200, платник податку, який прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно п.200.10 ст. 200, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Нормами п.200.11 ст. 200 встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

За приписами п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, у разі, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (пп.в)).

Відповідачем не надано доказів проведення камеральної перевірки ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у встановлений п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України строк. За приписами п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Проте в порушення даної норми закону контролюючий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку платника, не повідомивши останнього про її проведення до початку перевірки та не отримавши первинних бухгалтерських документів, на підставі яких є можливим визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. Отже всупереч положенням п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, податковим органом була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка, в той час як відповідач мав провести виїзну перевірку, а тому дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є протиправними.

Також суд приходить висновку про протиправність прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення № (за формою «В1»), яким ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за 8) було зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з податку на додану вартість на суму 4 559 365, 00 гривень за звітний податковий період - травень 2015 року та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 139 841,25 гривень.

Як вбачається із розділу 4 «Висновок» акту перевірки від 07.09.2015 № 950/08-28-22-01/262795888, перевіркою встановлено порушення: підпунктів 7.7.2, 7.7.4, 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), підпункту 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 198.6, 198.3, 198.2 ст. 198, пункту 102.5 ст. 102, пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-1У зі змінами та доповненнями, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та пункту 6 V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 (із змінами та доповненнями), що привело до завищення сум від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 4 559 365 гривень.

Поряд із цим на стор. 14 акту відповідач вказує, що підприємством порушено вимоги підпунктів 7.7.1, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (33652135) ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗА УТРИМАННЯ ТА ВНЕСЕННЯ ПОДАТКІВ ДО БЮДЖЕТУ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ВІД 11.09.2007 З ЗАТ «АВС» (код за 8), не має право на отримання сум бюджетного відшкодування за відповідні періоди, які відображені у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року. Відповідач вказує, що платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

За висновком контролюючого органу об'єкт житловий комплекс з торгівельно - офісними приміщеннями будується ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (33652135) ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗА УТРИМАННЯ ТА ВНЕСЕННЯ ПОДАТКІВ ДО БЮДЖЕТУ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ВІД 11.09.2007 З ЗАТ «АВС» (код за 8) з метою подальшого продажу, а тому підприємство не має права відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України на віднесення до податкового кредиту сум податку, пов'язаних із будівництвом даного об'єкту, оскільки він не належить до необоротних активів підприємства. Отже, при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 «Основні засоби», незалежно від процесу його отримання (придбання чи спорудження (будівництва) самостійно). Крім цього, за висновком контролюючого органу, позивач за останні 12 календарних місяців мав обсяги оподатковуваних операцій - 0 грн., а відповідно до п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: - мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Отже за результатами перевірки контролюючий орган фактично дійшов висновку, що ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Спорудження об'єкту - житлового комплексу з торгівельно - офісними приміщеннями відповідач не відносить до спорудження основних фондів, вказуючи, що він будується з метою подальшого продажу.

Відповідно до п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. Листом від 07.07.2015р. № 24403/7/99-99-15-01-01-17 «Щодо особливостей проведення перевірок бюджетного відшкодування ПДВ» Державна фіскальна служба України роз'яснила, що коли за результатами перевірки, у тому числі камеральної, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, орган ДФС згідно з пунктом 58.1 статті 58 Кодексу надсилає платнику ПДВ податкове повідомлення-рішення згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. N1236, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за N 2135/22447 (далі - Наказ N 1236):

- за формою «В1» згідно з додатком 5 до Наказу N 1236 - у разі встановлення перевищення суми бюджетного відшкодування ПДВ через заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту з ПДВ;

- за формою «ВЗ» згідно з додатком 7 до Наказу N 1236 - у разі з'ясування факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування».

Проте в порушення норм п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України, роз'яснень ДФС, викладених у листі від 07.07.2015р. № 24403/7/99-99-15-01-01-17 «Щодо особливостей проведення перевірок бюджетного відшкодування ПДВ», контролюючий орган, встановивши відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування, направив ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» податкове повідомлення-рішення за формою «В 1». Також відповідач безпідставно здійснив нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 139 841,25 грн., в той час, як приписи чинного законодавства не дають йому повноважень для їх нарахування у випадку відсутності права на отримання бюджетного відшкодування та форма податкового повідомлення-рішення «В 3» не передбачає відповідної графи для визначення сум штрафних (фінансових) санкцій.

Також контролюючим органом порушено приписи п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України, згідно якої контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. В порушення даної норми закону, перевіркою було охоплено період з жовтня 2007 року по січень 2015 року., без врахування строку давності у 1095 днів та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 139 841,25 грн. виходячи із суми завищення бюджетного відшкодування за весь цей період. Між тим у періоди, які залишаються в межах строку давності (тобто з січня 2012 - по січень 2015 року) сума від'ємного значення складає - 11 725,00 грн., сума від'ємного значення з жовтня 2007р. по січень 2012р. у розмірі 4 547 640,00 грн. - знаходиться поза межами строку позовної давності.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень статей 102, ст.200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015р. № прийняте без належних на те законодавчих підстав. Судом витребувано та досліджено первинну бухгалтерську документацію, яка свідчить про дотримання ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» норм чинного законодавства при формуванні податкового кредиту під час виконання договору про спільну діяльність від 11.09.2007, укладеного з ЗАТ «АВС». Завищення сум від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 4 559 365 гривень та порушення порядку формування податкового кредиту судом не встановлено, а тому податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд приймає до уваги, що 20.07.2015р. ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, відповідно до якої рядок 30 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» визначений у сумі 4 559 365,00 грн. 25 вересня 2015 р. ДСД ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області були надані наступні документи:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року, додаток 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року», відповідно до якого значення рядку 30 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку» зменшено на 4 559 365,00 грн.; значення рядку 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду» збільшено на 4 559 365,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року, додаток 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року», відповідно до якого значення рядку 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду» збільшено на 4 559 365,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 року, відповідно до якого значення рядку 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» збільшено на суму 4 559 365,00 грн. і складає 4 560 865,00 грн. (з урахуванням реєстраційної суми, передбаченої п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2015 року, відповідно до якого значення рядку 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» збільшено на суму 4 559 365,00 грн. і складає 4 561 135,00 грн. (з урахуванням реєстраційної суми, передбаченої п.2001.3 ст.2001 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення 24.09.2015 № вказаним критеріям не відповідає, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4, п.1 ст.17, ст.ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ ДФС у Запорізькій області з проведення перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ ДФС в Запорізькій області від 24 вересня 2015 року №, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» судовий збір у розмірі 85 488 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко