Справа № 383/453/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/453/16-а
Номер провадження 2-а/383/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю., при секретарі Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати дії інспектора патрульної служби ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2016 року, відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №118181, за змістом якої вбачається, що 03.05.2016 по проспекту Винниченка у м. Кіровограді Позивача було звинувачено у порушенні правил розташування транспортних засобів на дорозі, а саме вимог п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дії Відповідача є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення незаконною, так як відповідачем було розяснено ст. 268 КУпАП вже після винесення постанови серії ПСЗ № 118181 та оголошення резолютивної частини. Зазначене свідчить про відверте нехтування Відповідачем правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наслідком цього стало те, що Позивач був протиправно позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Крім того, постанова містить незрозумілість та невизначений зміст, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що Позивач порушив вимоги ПДР України.Так як відповідач не надала жодних доказів того, що позивачем було порушено правила дорожнього руху та не визнала його винним при винесенні постанови, позивач вважає, що позовні вимоги мають бути задоволенні в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він інспектором винесено постанову на підставі того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scoda Superb д.н.з ВА 1211 ВЕ перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3. розділу 34, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків з виїздом на смугу зустрічного руху. Чим порушив п.11.4 «Правил дорожнього руху України», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначений маневр позивач здійснив з виїздом на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для автомобілів що рухались в протилежному напрямку, безпосередньо перед екіпажем патрульної поліції. На підтвердження даного порушення відповідачем надано рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідачка розгляд справи попросила здійснити за її відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118181 від 03.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scoda Superb д.н.з ВА 1211 ВЕ о 06.03 год. в м. Кіровоград просп. Винниченка,2, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 розділу 34 з виїздом на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив п. ПДР 11.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач виконав вимоги закону, тому відсутні законні передумови для визнання його дій протиправними, а саме відповідач надав письмові заперечення з відповідними доказами того, що його дії були правомірними, а позивач дійсно керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, про що надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зі змісту даних пояснень вбачається, що позивач скоїв порушення правил дорожнього руху зазначене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, за обставин зазначених в постанові. Також надано рапорт інспектора ПП роти №1 ОСОБА_3, який разом з відповідачкою здійснював патрулювання і був безпосереднім очевидцем того як позивач порушив правила дорожнього руху.

Відповідно приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на виконання вказаної вимоги суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, позивача довести протиправність складання щодо нього постанови.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявлених вимог по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя О.Ю. Бевз