Справа № 727/3132/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3132/16-а
Провадження № 2-а/727/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Лукащука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 22.04.2016 р. постановою № 5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постановабула винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141769 від 14.04.2016 р. , згідно з яким адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_3 вчинив наступне: у продовж квітня в АДРЕСА_1 виконував роботи без відповідного дозволу Чернівецької міської ради по облаштуванню дерев'яних бесідок, чим своїми діями порушив пункт 1 статті 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Правопорушення виявлено 14 квітня 2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Вважає оскаржувану постанову №5 від 22 квітня 2016 року такою, що винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України з наступних підстав.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене статті 7 КУпАП «Забезпечення законності пни застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення» відповідно до якого, ніхто не може буди підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності по принципу суворого дотримання законності. Принципу презумпції невинуватості.

Однак, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради її посадові особи діяли всупереч положень викладених в частині 3 статті 8 КУпАП та статті 19 Конституції України. Зокрема, клопотання його представника ОСОБА_1 про приєднати до матеріалів справи подане ним заперечення від 20 квітня 2016 року, відмовили. Дане клопотання ОСОБА_1 адмінкомісія не зазначила в протоколі засідання.

Заперечення від 20 квітня 2016 року за вихідним №0252, отримано відділом звернень громадян Чернівецької міської ради 20 квітня 2016 року про що свідчить відтиск приймальні Чернівецької міської ради.

Зазначає, що в протоколі капрал поліції не зазначив коли саме в квітні (якого року) та якого року (2014 або 2016) зафіксовано адміністративне правопорушення. Які саме дії вчинялись ОСОБА_3 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП.

Капрал поліції Кацман Б.І. складаючи протокол про адміністративне правопорушення в протоколі допустив підтирання дати складання протоколу, що визнається, що протокол є недійсним, не належним та не допустимим як письмовий доказ здійснення адміністративного правопорушення.У зв'язку із цим вважає, що складений протокол капралом поліції Кацман Б.І. про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правоті рушення. Представник ОСОБА_1 просив адміністративну комісію визначитися щодо суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, за яким визначається ставленням особи (ОСОБА_3.) до наслідків вчиненого ним правопорушення і характеризується наявності у ОСОБА_3 вини як у формі умислу, так й у формі необережності. В даному випадку у ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 152 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради всупереч положень викладених у статті 38 КУпАП не звернула увагу, що дерев'яні бесідки збудовані три роки тому назад. Застосовувати будь-які адміністративні стягнення щодо цих правопорушень до осіб, які ніякого відношення до будівництва зазначених бесідок не мають є неправомірно. Дії капрала поліції Кацмана Б.І. щодо складання протоколу є заказаним, заздалегідь вмотивованим, а тому протиправним.

Просить визнати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 від 22 квітня року визнати такою як не відповідає суті правопорушення, скасувати, а провадження у адміністративній справі порушеного на підставі пред'явленого працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141769 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.04.2016 р. постановою № 5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Вказана постановабула винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141769 від 14.04.2016 р. (а.с.4), згідно з яким адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_3 вчинив наступне: у продовж квітня в АДРЕСА_1 виконував роботи без відповідного дозволу Чернівецької міської ради по облаштуванню дерев'яних бесідок, чим своїми діями порушив пункт 1 статті 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Правопорушення виявлено 14 квітня 2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду позивач правильно в якості відповідача зазначив виконавчий комітет Чернівецької міської ради оскільки адміністративна комісія є структурним підрозділом саме цього комітету.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради її посадові особи діяли всупереч положень викладених в частині 3 статті 8 КУпАП та статті 19 Конституції України. Зокрема, клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про приєднати до матеріалів справи подане ним заперечення від 20 квітня 2016 року, відмовили. Дане клопотання ОСОБА_1 адмінкомісія не зазначила в протоколі засідання (копія на а.с.6).

Заперечення від 20 квітня 2016 року за вихідним №0252, отримано відділом звернень громадян Чернівецької міської ради 20 квітня 2016 року про що свідчить відтиск приймальні Чернівецької міської ради.

Згідно рішення господарського суду в Чернівецькій області від 28 грудня 2015 року, яким встановлено, що 05 листопада 2013 року, державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області встановлено, що на території парку самовільно забудована земельна ділянка, а саме: збудовано автодром для картингів, бетонна площадка для ремонту картингів, встановлено бокс металевий для зберігання картингів, бетонна доріжка довжиною 1560 метрів, літній майданчик з дерев'яною будівлею та навісом, альтанки в кількості 10 штук та шахтний колодязь. (копія рішення на а.с. 61-64).

Виходячи з судового рішення твердження адміністративної комісії викладених у постанові №5 від 22 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_3 у продовж квітня в АДРЕСА_1 виконував роботи без відповідного дозволу Чернівецької міської ради по облаштуванню дерев'яних бесідок, чим своїми діями порушив пункт 1 статті 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, наявність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене статті 7 КУпАП «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення» відповідно до якого, ніхто не може буди підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності, зокрема, принципу презумпції невинуватості.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року спростовується той факт, що ОСОБА_3 будь які будівельні роботи в продовж квітня 2016 року не виконував.

А тому оскаржувану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256,268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 22 квітня 2016 року № 5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП увигляді штрафу в сумі 1700 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 551 гривень 20 копійок.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.