Справа № 825/960/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/960/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Бучак Н.М.,

відповідача Фесенка І.П.,

представника третіх осіб Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича від 05.05.2016 № 6/780.

Позовні вимоги мотивував наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, оскільки, на думку позивача, вона прийнята за наслідками проведеної перевірки з порушенням установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду позапланових перевірок. Також позивач вважає, що відсутній факт вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третіх осіб в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем в адміністративному позові не наведено жодних достовірних обґрунтувань, які б підтверджували протиправність оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

14.11.2015 між Дочірнім підприємством ''Чернігівській облавтодор'' відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України'' (орендодавець) та ТОВ "ОРІОН" (орендар) укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна № 05-15/2, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування майно: три блок-пункти з паливно-роздавальними колонками ''нара''; вагончик оператора; вагончик (службове приміщення), розташоване за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330 м, в строк до 13.11.2017 р. (а.с.14).

25.04.2016 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "ОРІОН" щодо законності будівництва та експлуатації об'єкту автозаправної станції біля смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області на землях Загребельської сільської ради, з 24.04.2016 по 28.04.2016 (а.с.87).

25.04.2016 відповідачем також складено:

- акт № 248 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.88);

- протокол від про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення, а саме недопущення посадової особи до об'єкта автозаправної станції біля смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області на землях Загребельської сільської ради, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.89 );

- припис № 47 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлене правопорушення шляхом допущення до об'єкту за вказаною адресою в термін до 05.05.2016 (а.с. 90)

05.05.2016 на підставі вищевказаних документів відповідачем винесена постанова № 6/780, якою ТОВ "ОРІОН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 13780,00 грн. (а.с. 92).

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що обов'язковою передумовою для видання припису є: проведення перевірки, яка має проводитися у порядку, передбаченому чинним законодавством; виявлення під час перевірки порушень законодавства; необхідність усунення виявлених порушень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При цьому частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачена відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.2015 відповідача було допущено на об'єкт перевірки (службове приміщення для операторів), крім того надано місце для складання документів відносно позивача.

Відповідач в судовому засіданні вказаний факт не заперечував, але посилався на те, що недопущенням до перевірки вважав ненадання представником позивача в повному обсязі документів, які підлягали перевірці.

Натомість у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2016 у графі ''виявлено порушення'' зазначено недопущення посадової особи на об'єкт ''Автозаправна станція'' біля смт. Сосниця Сосницького району на землях Загребельської сільської ради. При цьому не вказавши осіб, що вчинили недопущення на об'єкт та в якій спосіб.

Стосовно доводів відповідача, що йому не було надано в повному обсязі документи, які підлягали перевірці, суд зазначає таке.

У відповідно до підпункту 4 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 14 Порядку № 553 зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому суд зазначає, що пунктом 7 Порядку № 553 встановлено строк проведення позапланової перевірки, який не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у вказаний в пункту 7 Порядку № 553 строк посадовій особі органів державного архітектурно-будівельного контролю в силу пункту 11 цього Порядку надано право проводити перевірку в тому числі документації з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а суб'єкт містобудування згідно пункту 14 Порядку № 553 зобов'язаний її надати.

Положеннями частини першої статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини четвертої та шостої статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак відповідачем не надано суду докази на підтвердження факту, в якій спосіб запропоновано представнику позивача надати необхідні документи для перевірки та йому було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі, а ненадання документів.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд враховує критерії, визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ненадання позивачу можливості надати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, висловити свою позицію порушує вимоги обґрунтованості та розсудливості.

Нарешті, ставлення відповідача до забезпечення прав позивача та реалізації власних повноважень загалом дає підстави сумніватися в неупередженості (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС) відповідача та використанні ним повноважень з метою, з якою це повноваження надане (п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС). З аналізу обставин справи неважко дійти висновку, що відповідач мав на меті не здійснення державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності, а накладення на позивача штрафу в будь-якому разі, незалежно від обставин справи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не підтверджено факту недопущення посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на об'єкт ''Автозаправна станція'' біля смт. Сосниця Сосницького району на землях Загребельської сільської ради, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ТОВ "ОРІОН" судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича від 05.05.2016 № 6/780.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко