Справа № 344/8677/16-а
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8677/16-а
Провадження № 6-а/344/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Андрусяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до якої просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2007 року у частині зобов'язання Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області 523180 гривень для придбання чотирьохкімнатної квартири в м. Івано-Франківську і передачі її в користування судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., на стягнення з державного бюджету України, казначейське обслуговування якого здійснює Державне казначейство України, 523180 (пятсот двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн. для придбання чотирьохкімнатної квартири в м. Івано-Франківську та передачі її в користування судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування поданої до суду заяви заявниця посилається на те, що у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником - Державним казначейством України, постановами державного виконавця на боржника накладені штрафні санкції та підготовлено подання, в порядку ч. 2 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження, яке про направлене до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до кримінальної відповідальності винних службових осіб Державного казначейства України за невиконання рішення суду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, встановлено наступне.

Постановою колегії Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів на придбання житла задоволено.

Зобов»язано Державне казначейство України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області 523180 (пятсот двадцять три тисячі сто вісімдесят) гривень для придбання чотирьохкімнатної квартири в м. Івано-Франківську і передачі її в користування судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець Марії Миколаївні; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області за рахунок коштів державного бюджету придбати чотирьохкімнатну квартиру в м.Івано-Франківську і передати її в користування судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець Марії Миколаївні.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року скасовано, а провадження у справі №2а-819/07 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2012 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року скасовано, а справу направлено апеляційній інстанції для продовження розгляду.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року постанову Івано-Франківського міського суду від 14.12.2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

У відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року скасовано, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2007 року залишено в силі.

11 лютого 2016 року по вказаній адміністративній справі Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист та 26.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (частина 2 статті 263 КАС України).

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підставою для застосування правил статті 263 цього кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 263 КАС України містить пряму вказівку на винятковість випадків, за яких адміністративний суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, докази на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, повинна навести особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи поданням.

Так, суд звертає увагу на те, що фактично вимога ОСОБА_1, викладена у її заяві, є вимогою про зміну суті постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року, оскільки в резолютивній частині даного судового рішення було визначено чітку процедуру відновлення порушеного права позивачки у спірних правовідносинах, яку вона просить змінити.

Посилання заявниці на невиконання рішення суду боржником - Державним казначейством України, не може вважатися підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, тягне за собою інші правові наслідки, аніж зміна порядку і способу виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

З поданої заяви та долучених до неї додатків вбачається, що постановою державного виконавця від 24.05.2016 року закінчено вказане виконавче провадження, оскільки у зв'язку з невиконанням рішення суду, постановами від 12.03.2016 року та від 23.05.2016 року на боржника Державне казначейство України накладено штрафи в сумі 680 грн. та 1 360 грн. Так як рішення суду боржником не виконано і виконати його без участі боржника неможливо, державним виконавцем підготовлено подання (повідомлення), що направлене до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Державного казначейства України за невиконання рішення суду.

Відповідь Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на повідомлення державного виконавця на даний час в матеріалах заяви відсутня.

З огляду на викладене, проаналізувавши доводи заявниці на предмет їх відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 14.12.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.