Справа № 331/3861/16-а(2а/331/92/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа № 331/3861/16-а(2а/331/92/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі № 2а/331/92/2016 (331/3861/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо затвердження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2016 року неправомірними та скасувати вказану постанову; зобовязати відповідача поновити та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 2а/331/13/15 від 07.04.2015 року; визнати та призначити позивачу за рахунок відповідача відшкодування матеріальної шкоди 47782,85 грн. та моральних збитків в сумі 1100 грн.; признати ОСОБА_1 виплату морального відшкодування відповідно до практики Європейського суду з прав людини в розмірі 2000 Євро, встановити контроль за виконанням судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

16.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 48132542 з примусового виконання виконавчого листа 2-а/331/13/15 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, щодо зобовязання УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірах відповідно ст. 50, ст. 54 , ч. 3 ст. 67 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14.07.2014 року по 31.12.2014 року, включно, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

28.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення. Інститут відновлення виконавчого провадження є новим примусового виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів тому виправданість його існування може бути зясована при практичному його застосуванні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову, якою оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.04.2016 року ВП № 48132542 було скасовано та було відновлене виконавче провадження ВП № 48132542.

Таким чином, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано та відновлено виконавче провадження, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, про те, що у вказаній справі відсутній предмет спору.

Крім того, стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно вказав, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що оскільки на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/331/13/15 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відновлене, позивач не позбавлений можливості отримати кошти нараховані органом ПФУ на підставі виконавчого листа.

Також, відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивач не надав жодного доказу та не довів, що існує причинно-наслідковий зв'язок між моральними стражданнями та діями відповідача, не доведено, що саме дії відповідачів призвели до заподіяння моральних страждань позивачу. А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог в цій стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 юрія Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі № 2а/331/92/2016 (331/3861/16-а) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко