Справа № 363/2041/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2041/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Депутатів четвертої сесії сьомого скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області Мельника Миколи Івановича, Малашок Богдани Володимирівни, Карпенко Алли Вікторівни, Гриньова Дмитра Івановича, Довгополої Ольги Володимирівни, Сергієчко Оксани Петрівни, Козленка Віктора Прохоровича, Рагуновича Юрія Андрійовича, Хащевича Олександра Івановича, Фаріона Костянтина Петровича, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Депутатів четвертої сесії сьомого скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області Мельника Миколи Івановича, Малашок Богдани Володимирівни, Карпенко Алли Вікторівни, Гриньова Дмитра Івановича, Довгополої Ольги Володимирівни, Сергієчко Оксани Петрівни, Козленка Віктора Прохоровича, Рагуновича Юрія Андрійовича, Хащевича Олександра Івановича, Фаріона Костянтина Петровича, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у розгляді проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в довгострокову оренду, терміном на 49 років, площею 0,1472 га для сінокосіння на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області; зобов'язати відповідачів затвердити проект землеустрою; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в якості відповідачів зазначено осіб, які не є суб'єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому позов в цій частині не відповідає вимогам Закону.

Також, як підставу для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції зазначено, що відповідачем до позовної заяви не подано документ про сплату судового збору. Судом першої інстанції роз'яснено, що оскільки у позові об'єднано дві вимоги, то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн як за вимогу немайнового характеру (оскарження дій та бездіяльності відповідачів) та 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, як за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди).

На виконання вимог ухвали суду позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди та не залучено орган місцевого самоврядування як належний суб'єкт владних повноважень в якості відповідача у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що зазначення неналежного відповідача у справі не є підставою для залишення без руху позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без руху позовну заяву з підстав зазначення неналежних відповідачів.

Щодо сплати позивачем судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивач оскаржує дії щодо відмови у розгляді проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, та просить зобов'язати відповідачів, які, на його думку, є суб'єктами владних повноважень, затвердити проект землеустрою, у зв'язку із чим також просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

З огляду на позовні вимоги колегією суддів встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (оскарження дій та бездіяльності) та одна вимога про відшкодування шкоди, за яку судовий збір не справляється, відповідно, судовий збір повинен складати 551,20 грн, який і був сплачений позивачем.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху, суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і в який строк.

При цьому, слід мати на увазі, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який повинен сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Проте, судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви не зазначено розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 04.08.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.