Справа № 804/14332/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. справа № 804/14332/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 14.09.2015, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Позовні вимоги носять майновий характер.

Так, вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (за основним платежем 82429,00 грн. та за штрафними санкціями 41214,50 грн.); податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 № (форма «В 1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2273422,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1136711,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 № (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 2164411,00 грн. носять майновий характер, оскільки наслідком скасування таких податкових повідомлень-рішень є зміна майнового стану позивача.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року, за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні з адміністративним позовом до суду першої інстанції розмір судового збору становить 85472,81 грн.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: за позов суб'єкта владних повноважень, юридичної особи - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи розмір позовних вимог (5698187,5 грн.), ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати) та ставку судового збору за подання апеляційної скарги (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) розмір судового збору складає 94020,09 грн.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду апеляційної інстанції становить 94020,09 грн., оскільки розрахунок даної суми робиться на підставі розміру ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не суми яку було сплачено позивачем.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 05.11.2015, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 203 т. 5)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 19 листопада 2015 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.221 т.5)

17.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01.09.2015, Державна фіскальна служба України та її органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 05 січня 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги без. (а.с.228 т.5)

26.01.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались відповідачем при поданні аналогічного клопотання та визнані судом неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повторно подано апеляційну скаргу 17.06.2016 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в межах строків передбачених статтею 186 КАС України - повернута у зв'язку із несплатою судового збору, однак несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, тому ДПІ просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Також, податковим органом було оскаржено ухвалу від 13.11.20215 про залишення апеляційної скарги без руху у касаційному порядку, однак ухвалою суду касаційної інстанції від 10.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 16.02.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 94020,09 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі №804/14332/15 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 94020грн. 09коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова