Справа № 826/18198/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про припинення юридичної особи та призначення ліквідатора,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Піраміт ЛТД» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД» () та призначення Ліквідатором ТОВ «Піраміт ЛТД» () Явуз Шукру.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Піраміт ЛТД» згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.05.2016 вже перебуває в стані припинення, а тому підстав для повторно припинення ТОВ «Піраміт ЛТД» немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Піраміт ЛТД» () зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.2011.

Згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, остання податкова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД» була подана до контролюючого органу 22.01.2014.

Також, згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від за відповідачем не рахується заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктами 191.1.1 та 191.1.2 пункту 191.1 статті 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з положеннями пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини першої та другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки відповідачем не подаються протягом року контролюючому органу податкові декларації та інші документи фінансової звітності відповідно до закону, та на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД», колегія суддів доходить висновку, що останнє підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про перебування юридичної особи в процесі припинення не свідчить про фактичне її припинення.

Згідно частини першої ст. 59 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Припинення суб'єкта господарювання регулюється значною кількістю нормативних актів, до яких, насамперед, належать Цивільний кодекс, Господарський кодекс, Закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та інші нормативні акти, в тому числі відомчі.

Суб'єкт господарювання припиняється за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині припинення юридичної особи підлягають задоволенню.

Крім того, ще однією з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав на те, що чинна на момент прийняття судового рішення редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачає такої підстави для припинення юридичної особи як неподання протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, однак колегія суддів вважає вірними доводами апелянта про те, що ДПІ зверталась до суду з даним позовом 25.08.2015, тобто на час коли редакція вищевказаного Закону України передбачала таку підставу для припинення юридичної особи.

В той же час, стосовно позовної вимоги позивача щодо призначення ліквідатором ТОВ «Піраміт ЛТД» Явуз Шукру, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині відмовити, з огляду на наступне.

Частиною шостою ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Таким чином, з вищезазначеної норми вбачається, що призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) у зв'язку з припиненням юридичної особи є правом, а не обов'язком суду, внесення до Єдиного державного реєстру запису про призначення ліквідатором юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності належить до повноважень державного реєстратора.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД» третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про припинення юридичної особи задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміт ЛТД» ().

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.