Справа № 817/3374/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 817/3374/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про пропоновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.05.2016року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України (повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема в апеляційній скарзі позивач вказує, що про дату розгляду позовної заяви не був обізнаний.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду встановила наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 27.11.2015року. Зокрема в 2016році судові засідання були призначені:

-20.01.2016року (позивач в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, про дату, час, місце розгляду справи був обізнаний про що свідчить зворотне повідомлення а.с. 69);

-22.02.2016року (позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, оголошено перерву в розгляді справи у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів);

-14.03.2016року (позивач в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, про дату, час, місце розгляду справи був обізнаний про що свідчить зворотне повідомлення а.с. 123);

-06.04.2016року (позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог у зв'язку з чим оголошено перерву в розгляді справи);

-15.04.2016 року (позивач в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, про дату, час, місце розгляду справи був обізнаний про що свідчить розписка а.с. 140);

-13.05.2016року (позивач в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, про дату, час, місце розгляду справи був обізнаний про що свідчить зворотне повідомлення а.с. 145);

-27.05.2016року (позивач в судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, про дату, час, місце розгляду справи позивач повідомлявся в установленому законом порядку, повістка виклик повернулась не врученою по закінченню терміну зберігання а.с. 153).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням обумовлених положень законодавства, вважається, що повістка в судове засідання на 27.05.2016року належним чином вручена позивачу.

Продовж п'яти місяців 2016 року суд призначав судові засідання 7 раз, з яких позивач, його представник прибули лише в 2 судові засідання у яких заявили клопотання про збільшення позовних вимог у зв'язку з чим оголошено перерву в розгляді справи. В 5 судових засідань (із 7 засідань, призначених судом продовж першого півріччя 2016року), позивач (та/або його представник) не з'явились. Про дату, час, місце розгляду справи позивач був обізнаний в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано. Доказів поважності причин неприбуття до суду, у вказані судові засідання, позивач суду жодного разу не надав. Не надав таких доказів позивач і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у суду були відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано.

Згідно з положеннями частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неналежне користування наданими ст. 49 КАС України правами та неналежне виконання процесуальних обов'язків з боку позивача (неприбуття в судове засідання без поважних причин) зумовлює неможливість розгляду і вирішення справи протягом встановленого КАС України строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує доступ до правосуддя.

Водночас, колегія суддів погоджується, що дана ухвала не обмежує права позивача на доступ до правосуддя, оскільки в силу положень частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Павлюченка, 60,м.Рівне,33010

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області вул.С.Бандери,14-а,м.Рівне,33000

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_1 - ,