Справа № 804/3927/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. Справа №804/3927/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Сидоренка О.А.,

представника відповідача: Білого І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Обласного комунального підприємства «Фармація» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація»

до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада,

про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальнепідприємство «Фармація» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ» (третя особа-1), Дніпропетровська обласна рада (третя особа-2), в якій просило визнати протиправними та скасувати протоколи засідань Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди від 04.03.2016р., від 15.04.2016р. та від 19.05.2016р. і зобов'язати відповідача визначити переможцем конкурсу (орендарем) на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, відповідно до максимального розміру орендної плати, запропонованого учасниками конкурсу, який був проведений Конкурсною комісією Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди 04 березня 2016 року згідно з оголошенням в газеті «Зоря» від 17.02.2016р. №12(21743).

Разом з означеним адміністративним позовомОбласним комунальним підприємством «Фармація» подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді приймати будь-які рішення про оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що оскаржуваний позивачем протокол засідання відповідача від 19.05.2016р. є підставою для прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, а тому без заборони Дніпропетровській обласній раді приймати вказане рішення позивач буде вимушений оскаржувати його в судовому порядку з подальшим оспорюванням укладеного на його підставі договору оренди, що вимагатиме від позивача додаткових зусиль, спрямованих на захист своїх прав і законних інтересів щодо набуття права оренди на вказане приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення означеного клопотання, посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не повідомляє суду, що він вже звертався з подібною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/2597/16), в рамках якої також заявлялося аналогічне клопотання про забезпечення позову. При цьому ухвалою суду від 08.06.2016р. провадження у справі №804/2597/16 було закрито через непідсудність цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи-1 причини неявки суду не повідомив, представником третьої особи-2 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також було зазначено, що Дніпропетровська обласна рада підтримує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач не навів у ньому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позивачем не надано доказів того, що на розгляді Дніпропетровської обласної ради перебуває питання про оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, або відносно того, що відповідачем передані відповідні матеріали на розгляд третій особі-2.

При цьому, сама Дніпропетровська обласна рада подала клопотання, в якому зазначила, що підтримує клопотання про забезпечення адміністративного позову, що свідчить про обізнаність третьої особи-2 про позицію позивача та обставини справи, а також про підтримку позиціїОбласного комунального підприємства «Фармація» з її боку, що, в свою чергу, не підтверджує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15.

При цьому, клопотання про забезпечення позову фактично мотивовано тими самими доводами, що і позовні вимоги.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що з наданих представником відповідача доказів, а також відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» було встановлено, що дійсно Обласне комунальне підприємство «Фармація» ще 10.05.2016р. зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, в якому просило визнати протиправними та скасувати протоколи засідань Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди від 04.03.2016р. та від 15.04.2016р. і зобов'язати відповідача визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, який був проведений згідно з оголошенням в газеті «Зоря» від 17.02.2016р. №12(21743), відповідно до максимального розміру орендної плати, запропонованого учасниками вказаного конкурсу.

Означеній позовній заяві було присвоєно номер 804/2597/16 та розподілено її на розгляд головуючому судді Захарчук-Борисенко Н.В.

В рамках цієї справи Обласне комунальне підприємство «Фармація» також зверталося з аналогічним клопотанням про забезпечення позову таким самим шляхом та з тих самих підстав, що і в клопотанні, яке розглядається.

При цьому ухвалою суду від 26.05.2016р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. провадження у справі №804/2597/16 було закрито у зв'язку із непідсудністю даної адміністративної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. у справі №804/2597/16 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. зазначено, що, матеріали справи свідчать, що предметом спору в даній справі є протоколи засідань конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладення договорів оренди.Як вірно встановлено судом першої інстанції, конкурсна комісія комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» проводить конкурс згідно до делегованих повноважень органу місцевого самоврядування(територіальної громади) на право укладення договорів оренди. З огляду на неналежність даної справи до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відкриття провадження у справі, справа №804/2597/16 підлягає направленню для розгляду до відповідного місцевого загального суду як адміністративного.Тому, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, положення якої не узгоджуються з положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.254 КАС України ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. є такою, що набрала законної сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Фармація» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/3927/16 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова