Справа № 826/25702/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Державної фінансової інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Державна служба геології та надр України звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну, також вказано про необхідність уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині встановлення строку на усунення недоліків до 11 грудня 2015 року, встановити нові строки для усунення недоліків та направити справу для подальшого розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачем було отримано після спливу строку, встановленого для їх усунення, що позбавило апелянта можливості виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, у тому числі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, у тому числі, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «По судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 статті 2 вказаного закону встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справ вбачається, що в позові позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та визнати протиправними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції України від 06.11.2015 № 07-14/1109 та № 07-14/1112.

Таким чином, позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, судовий збір сплачено за дві позовні вимоги немайнового характеру, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 грудня 2015 року.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 25 грудня 2015 року, тобто після спливу строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 3), що позбавило апелянта можливості виконати вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк, однак зазначає, що судом першої інстанції було враховано подане позивачем 04 січня 2016 року клопотання з доданим до нього платіжним дорученням, якими позивач виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року про залишення позову без руху (а.с. 12 -13), в зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду апеляційної скарги Окружним адміністративним судом м. Києва вже відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду, а оскаржувана ухвала вичерпала свою дію,колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.