overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1851/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1851/16-а
Провадження № 2-а/163/42/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 серпня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву представника ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року представникТзОВ «Агрофрукт» ЛТД ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1271/20500/2016. При цьому, ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Любомльського районного суду від 02 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

03 серпня 2016 року представникТзОВ «Агрофрукт» ЛТД ОСОБА_1подала до суду заяву про повернення судового збору.

Вказана заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Факт сплати ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД судового збору в розмірі 1378 гривень підтверджується платіжним дорученням № 982 від 14 липня 2016 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД сплачений ними за платіжним дорученням № 982 від 14 липня 2016 рокуна рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, кошти на оплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 295/9562/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9562/16-а
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону управління патрульної поліції у м. Мукачево рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії працівників поліції незаконними щодо складення постанови серії ПС2 №890861 від 06.07.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 25 липня 2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону управління патрульної поліції у м. Мукачево рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 275/719/15-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/719/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при сектераті Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Липко Л.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої буде складено протягом п'яти днів від дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

керуючись ст.7-15, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити дострокову пенсію за віком - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 276/668/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/668/16-а
Провадження по справі 2-а/276/57/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 липня 2016 рокупо даній справі відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

01.08.2016року відповідач надіслав до суду заперечення у якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю, так як позивач працює на посаді на яку розповсюджується дія ЗУ «Про державну службу» і в період з 01.01.2016 року по 31. 12.2016 року виплата пенсії позивача відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 911-VІІІ від 24.12.2015 року не здійснюється.

Враховуючи викладене заперечення відповідача, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає розгляд справи провести за загальними правилами.

Керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії за загальними правилами КАС України.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, призначити на 11 годину 05 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 277/531/16-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/531/16-а
У х в а л а

"05" серпня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про зобовязання нарахувати пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок, тобто лише за одну позовну вимогу. Однак, позивачу необхідно сплатити судовий збір не тільки за визнання дійсним посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС четвертої категорії, а й окремо за зобовязання управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області призначити пільгову пенсію в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок. Оскільки, позивач звернулась до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, то судовий збір мав бути нею сплачений у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про зобовязання нарахувати пільгову пенсію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. У випадку не усунення вказаних недоліків, адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/662/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/662/16-а
Провадження по справі 2-а/276/55/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 липня 2016року по даній справі відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

01.08.2016 року відповідач надіслав до суду заперечення у якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю, так як позивач працює на посаді на яку розповсюджується дія ЗУ «Про державну службу» і в період з 01.01.2016 року по 31. 12.2016 рокувиплата пенсії позивача відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 911-VІІІ від 24.12.2015 року не здійснюється.

Враховуючи викладене заперечення відповідача, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає розгляд справи провести за загальними правилами.

Керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії за загальними правилами КАС України.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії, призначити на 10 годину 05 жовтня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/663/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/663/16-а
Провадження по справі 2-а/276/56/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 липня 2016року по даній справі відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

01.08.2016року відповідач надіслав до суду заперечення у якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю, так як позивач працює на посаді на яку розповсюджується дія ЗУ «Про державну службу» і в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рокувиплата пенсії позивача відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 911-VІІІ від 24.12.2015 року не здійснюється.

Враховуючи викладене заперечення відповідача, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає розгляд справи провести за загальними правилами.

Керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії за загальними правилами КАС України.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зобов'язання відповідача - субєкта владних повноважень, вчинити певні дії, призначити на 9.00 годину 05 жовтня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1867/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1867/16-а
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні йому субсидії та зобовязати відповідача прийняти рішення про призначення такої субсидії.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні представник позивача просить суд звільнити, а у разі відсутності підстав зменшити або відстрочити, сплату судового збору з огляду на те, що реальної можливості сплатити судовий збір на даний час не має.

Оглянув зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення на підставі наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд акцентує увагу позивача на тому, що у клопотанні про відстрочення/звільнення від сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що підтверджують заборгованість перед іншими особами, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо. Заявник, в свою чергу, жодних доказів в рахунок підтвердження обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, суду не надав.

За таких фактичних обставин клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 88 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 2 серпня 2016 року про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1867/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1867/16-а
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні йому субсидії та зобовязати відповідача прийняти рішення про призначення йому такої субсидії. Отже позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Дослідив направлений позов, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно речення третього ч. 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок). Відтак за дві заявлені позивачем вимоги немайнового характеру останнім мав би бути сплачений судовий збір в розмірі 1 102 гривні 40 копійок.

В свою чергу, матеріали спрямованого ОСОБА_2 позову не містять документу, що підтверджує сплату ним судового збору у вищевказаному розмірі, що вимагає залишити таку позовну заяву без руху.

Частина 1 ст. 108 КАС України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

В разі не усунення недоліків заява повертається автору.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/6242/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6242/16-а
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Бориспіль, інспектора УПП в м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби в м. Бориспіль, інспектора УПП в м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України. Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Бориспіль, інспектора УПП в м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху та встановити строк до 03.08.2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 296/6242/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6242/16-а
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Бориспіль, інспектора УПП в м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Бориспіль, інспектора УПП в м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10:00 12.08.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв