Справа № 2а-4725/11/1270
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. Справа № 2а-4725/11/1270

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Приватного акціонерного товариства Криворізьке за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486,40 грн.,-

за участю:

прокурора Буяновського В.В.,

представник позивача не зявився,

представник відповідача не зявився,

представника третьої особи 1. ОСОБА_1 за довіреністю,

представник третьої особи 2. не зявився, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Брянки Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області звернувся з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Криворізьке про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486, 40 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року з Приватного акціонерного товариства Криворізьке на користь Управління пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області стягнуто заборгованість по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486, 40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі № 2а-4725/11/1270 залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року розстрочено виконання постанови від 11 липня 2011 року по справі № 2а-4725/11/1270 на 60 місяців зі сплатою на користь Управління пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області у жовтні 2011 року- січні 2015 року по 13158, 11 грн. щомісяця, у лютому 2015 року вересні 2016 року по 13158 грн. 10 коп. щомісяця.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу Прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України було відмовлено приватному акціонерному товариству Криворізьке у зупиненні виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі № 2а-4725/11/1270 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року касаційна скарга приватного акціонерного товариства Криворізьке була частково задоволена, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року скасовані, справа № 2а-4725/11/1270 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року адміністративну справу №2а-4725/11/1270 передано до Донецького окружного адміністративного суду у зв'язку із зміною місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року справу № 2а-4725/11/1270 було прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року було змінено позивача на належного - Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області та залучено до участі третю особу на стороні позивача - Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року було залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У судовому засіданні Прокурором була оголошена заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що згідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19 липня 2016 року № 6120/04-02, заборгованість Приватного акціонерного товариства Криворізьке по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486, 40 грн. перед позивачем відсутня.

Представник позивача - Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Листом від 11 травня 2016 року вих. № 1216/09-08 позивач повідомив суд, що Приватне акціонерне товариство Криворізьке має сплачувати страхові внески за місцем останньої реєстрації, тобто до Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області.

В листі від 06 червня 2016 року вих. № 1660/09-08 позивач також зазначив, що облікова документація Приватного акціонерного товариства Криворізьке в нього відсутня.

Представник третьої особи 1. - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проти задоволення заяви Прокурора про відмову від позову не заперечував.

Представник третьої особи 2.- Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У листі від 23 травня 2016 року вих. № 4039/11 повідомив суд, що облікова документація Приватного акціонерного товариства Криворізьке в нього відсутня.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Криворізьке" на адресу суду надіслав заперечення проти адміністративного позову, в обгрунтування якого зазначив, що повністю сплатив борг станом на 27 січня 2012 року в сумі 789486,40 грн. за період з 01 листопада 2010 року по 01 січня 2011 року, на підтвердження зазначеного надав до суду оригінали платіжних доручень щодо сплати заборгованості до пенсійного Фонду м. Брянка, які були досліджені судом та копії долучені до матеріалів справи. Зокрема, платіжне доручення №1669 від 28 жовтня 2011 року про сплату 100000,00 грн.; платіжне доручення №1894 від 29 листопада 2011 року про сплату 100000,00 грн.; платіжне доручення №2041 від 26 грудня 2011 року про сплату 45348,07 грн.; платіжне доручення №2042 від 26 грудня 2011 року про сплату 54651,93 грн.; платіжне доручення №97 від 20 січня 2012 року про сплату 289486,40 грн.; платіжне доручення №135 від 27 січня 2012 року про сплату 200000,00 грн. (а.с. 134, 135-137; 138-143)

Просив суд відмовити прокурору м. Брянка в інтересах держави в особі позивача в задоволенні позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем за період листопад-грудень 2010 року в сумі 789486,40 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що процесуальні права прокурора звертатись з позовом та користуватись іншими правами, передбаченими нормами Кодексу адміністративного судочинства України підтверджені належним чином з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Абзацами 1-3 п. 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Держави в суді здійснювалось Прокурором з моменту подачі позову, а саме, з червня 2011 року відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, звернення прокуратури до суду із даним позовом було узгоджено із позивачем у відповідності до чинного на той час законодавства.

На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру та з метою підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів Держави у особі Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, Прокурором надано суду письмові пояснення від 12 травня 2016 року вих. № 05/03-11-16а.

З наданих пояснень вбачається, що забезпечення участі прокурору в суді адміністративної юрисдикції регламентовано наказом Генерального прокурора України від 28 травня 2015 року № 6-гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».

Відповідно до п. 6.7. зазначеного Наказу, звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно необхідно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, необхідно невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання). У свою чергу, п. 11.3. цього ж Наказу доручено підрозділам представництва забезпечувати участь у розгляді справ за їх позовами у судах першої та апеляційної інстанцій, а також за позовами підпорядкованих прокурорів у місцевих господарських та окружних адміністративних судах за їх місцезнаходженням та у найбільш актуальних та резонансних справах.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення Прокурорами Луганської та Донецької областей представництва у суді інтересів Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 6 цієї статті під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, право Прокурора на звернення до суду із даним позовом та право представництва інтересів Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області в адміністративному суді використане згідно до норм чинного законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова органів та осіб, визначених у ст. 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19 липня 2016 року № 6120/04-02, підтверджується відсутність заборгованості Приватного акціонерного товариства Криворізьке перед позивачем по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486, 40 грн., оскільки вона повністю сплачена, суд вважає відмову Прокурора від позову правомірною.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову Прокурора від позову, заявленого у даній справі до Приватного акціонерного товариства Криворізьке про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486,40 грн. та приходить до висновку, що адміністративне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Прокурора м. Брянки Луганської області від позову, заявленого в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Приватного акціонерного товариства Криворізьке, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486,40 грн.

Адміністративне провадження по справі № 2а-4725/11/1270 за позовом Прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Приватного акціонерного товариства Криворізьке за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 789486,40 грн. - закрити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 02 серпня 2016 року в присутності прокурора та представника третьої особи.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.