Справа № 816/569/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.Справа № 816/569/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Волторніста С.М., відповідача - Шимки Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 816/569/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке"

до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" (далі по тексту - ТОВ «Харківецьке», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - Лохвицька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі № 816/569/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № від 08.04.2016 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідач, не погодившись із вказаної постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі № 816/569/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що за результатами проведення перевірки було встановлено факт несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 р. Так, у відповідності до абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України граничним строком реєстрації цієї податкової накладної є 13.01.2016 року, однак, фактично вона була зареєстрована в ЄРПН лише 15.01.2016 року. Враховуючи викладене, вважає цілком правомірним застосування до ТОВ «Харківецьке» штрафу в розмірі 10% від суми ПДВ за вказаною податковою накладною. Крім того, стверджує, що у відповідності до п.3 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569, відповідальними за функціонування Системи електронного адміністрування ПДВ є не лише органи Державної фіскальної служби, а й органи Державної казначейської служби. У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про протиправність відмови у реєстрації спірної податкової накладної з огляду на наявність достатніх коштів для цього на електронному рахунку ТОВ "Харківецьке", на думку представника відповідача, не спростовує факту несвоєчасної реєстрації спірної податкової накладної та не свідчить про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі № 816/569/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що ТОВ "Харківецьке" у спірних відносинах були вжиті всі допустимі заходи, передбачені податковим законодавством, для недопущення порушення законодавства при реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 р., а саме 12.01.2016 року було здійснено поповнення ліміту на електронному рахунку платника ПДВ. Однак, доступний ліміт на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ № 93526, відкритому в органах Держказначейства, включно до 15.01.2016 року був недостатній для реєстрації накладної в ЄРПН. Вважає необґрунтованими доводи вдіповідача про покладення відповідальності на органи Держказначейства за несвоєчасне збільшення доступного ліміту, оскільки останніми у відповідності до вимог Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 року було зараховано кошти, які ТОВ "Харківецьке" перерахувало платіжним дорученням № 344 від 12.01.2016 року спочатку на електронний рахунок адміністрування ПДВ, а потім на спеціальний рахунок, відкритий позивачем у відповідності до п.200-1.2 ст.200-1 ПК України. У свою чергу, ТОВ "Харківецьке" не мало змоги зареєструвати податкову накладну №11/2 від 29.12.2015 року у строк, встановлений абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України саме у зв'язку з невиконанням своїх функцій органом державної фіскальної служби.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Харківецьке" за грудень 2015 року, за наслідками якої складено Акт № 141/16-17-15/39362269 від 24.03.2016 р. (а. с. 7).

За висновками акту перевірки ТОВ "Харківецьке" в порушення вимог абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано податкову накладну № 11/2 від 29.12.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - 15.01.2016 року із затримкою у 2 календарні дні. У висновках акту зазначено, що відповідальність платника передбачена абз. 2 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

На підставі наведених висновків акту перевірки № 141/16-17-15/39362269 від 24.03.2016 р. Лохвицькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 49598,92 грн. (10% від суми ПДВ за спірною податковою накладною).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Харківецьке» звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки податковий орган в порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 29.12.2015 р. № 11/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2016 р., тобто в строки, визначені абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, і саме протиправні дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на два дні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абз. 11, 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час складення спірної податкової накладної) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ,

де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.12.2015 р. виписав податкову накладну № 11/2 для ПАТ "Аграрний фонд" згідно біржового договору поставки від 25.12.2015 р. № 2762ф за товар "Пшениця 3 класу" на суму 2975935 грн, у т. ч. ПДВ 495989,17 грн.

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 р. є 13.01.2016 р.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України.

Згідно з абз.13, 14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до п.12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції, чинній з 30.12.2015 р.) (далі по тексту - Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

Отже, з наведених норм випливає, що у випадку недостатності суми на електронному рахунку платника податків для реєстрації в ЄРПН певної податкової накладної, платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ (далі по тексту - СЕА ПДВ) суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з метою реєстрації податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 року позивачем 12.01.2016 р. було перераховано з поточного рахунку на рахунок в СЕА ПДВ кошти у розмірі 512000 грн., а 13.01.2016 р. - 15000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки (а. с. 55).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач з метою реєстрації податкової накладної від 29.12.2015 р. № 11/2, 13.01.2015 р. надіслав її ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку.

Вказана накладна 13.01.2016 р. о 09:21:02 була доставлена до центрального рівня ДФС.

Цього ж дня позивач отримав від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, відповідно до якої податкову накладну від 29.12.2015 р. № 11/2 не прийнято з посиланням на те, що сума ПДВ в документі (495989,17 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (3452,93 грн.) (а.с.16).

13.01.2016 р. позивач повторно надіслав до ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 29.12.2015 р. № 11/2, яка 13.01.2016 р. о 23:57:21 була доставлена до центрального рівня ДФС.

Проте, позивачем була отримана квитанція № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 29.12.2015 р. № 11/2 не прийнято з посиланням на те, що сума ПДВ в документі (495989,17 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (3452,93 грн.) (а. с. 15).

Таким чином, позивачеві двічі було відмовлено у прийнятті до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 29.12.2015 р. № 11/2 з вказівкою на недостатність коштів на електронному рахунку ТОВ «Харківецьке» як продавця з цією податковою накладною.

У відповідності до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є, зокрема, порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).

Колегія суддів зазначає, що ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі відповідач жодних пояснень з приводу наявності такої підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як відсутність необхідних коштів на рахунку платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ, з урахуванням фактичної сплати 12 та 13 січня 2016 року позивачем коштів у загальному розмірі 527000 грн., не надав.

Разом з тим, відповідачем надано до суду витяг з системи електронного адміністрування ПДВ платника податку ТОВ "Харківецьке", згідно з яким вже 12.01.2016 р. на рахунок в СЕА ПДВ позивача було зараховано кошти у розмірі 512000 грн., внаслідок чого збільшено переплату на вказаному рахунку до 657256,46 грн., також 13.01.2016 р. на рахунок в СЕА ПДВ було зараховано кошти у розмірі 15000 грн. (переплату збільшено до 672256 грн.). Отже, станом на 13.01.2016 р. по рахунку позивача в СЕА ПДВ обліковувалась переплата в сумі 672256 грн. (а. с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 29.12.2015 р. № 11/2 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 15.01.2016 р., тобто з порушеннями термінів, встановлених абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідач жодних доказів відсутності на рахунку в електронній системі адміністрування ПДВ платника податків ТОВ "Харківецьке" коштів, необхідних для реєстрації спірної податкової накладної, станом на 13.01.2016 р. не надав, натомість з витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 47) вбачається, що в період з 13.01.2016 р. по 20.01.2016 р. на вказаному рахунку були наявні кошти у розмірі 672256 грн., тобто в сумі, достатній для реєстрацій податкової накладної від 29.12.2015 р. № 11/2 (сума ПДВ 495 989,17 грн.) (а. с. 47).

Отже, податковий орган в порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 29.12.2015 р. № 11/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2016 р., тобто в строк, визначений абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, і саме протиправні дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на два дні.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 141/16-17/15/39362269 від 24.03.2016 р., на підставі яких було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Доводи відповідача про те, що оскільки відповідальність за функціонування СЕА ПДВ несуть не лише органи ДФС, а й органи Державної казначейцської служби, а тому в даному випадку наявність коштів на електронному рахунку не спростовує факту несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 року та не знімає відповідальності за це з ТОВ "Харківецьке", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем здійснено всі можливі та допустимі заходи для того, щоб податкова накладна була зареєстрована вчасно, а саме : 12.01.2015 року (завчасно, до закінчення граничного строку) перераховано кошти в сумі, достатній для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно застосовано до ТОВ "Харківецьке" штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності свого податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2016 р. про застосування до ТОВ «Харківецьке» штрафу в розмірі 49598,92 грн., а тому позовні вимоги про скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 816/569/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.08.2016 р.