Справа № 815/3371/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3371/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі № 815/3371/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці, в якому позивач просив суд: скасувати наказ т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці Дулгера В.В. № 130 о/с від 08.09.2015 року, яким позивача було звільнено; поновити позивача на роботі у структурі Міністерства внутрішніх справ України; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття позивача на службу згідно процедури встановленої у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію»; стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, позивачем, через свого представника, подано апеляційну скаргу.

Також, представником позивача подана заява про забезпечення доказів у вказаній справі шляхом витребування у Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці копії розпорядчого документа Міністерства внутрішніх справ України, на підставі якого відбувається ліквідація управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці.

В обґрунтування підстав для забезпечення доказів у вказаній справі, заявник зазначив, що позивач вважає його звільнення незаконним, додатковим доказом чого може свідчити наказ або інший розпорядчий документ, на підставі якого відбувається ліквідація управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській Залізниці. На думку заявника, в разі якщо дата вказаного документа пізніше дати звільнення позивача або різниця між датою звільнення та датою такого документа менше двох місяців (в разі якщо розпорядчий документ датується раніше), то такі обставини додатково підтверджують незаконне звільнення позивача та поважність пропуску строку звернення до суду. Заявник вважає, що, оскільки позивач не знав про такі обставини під час звільнення, то можливо стверджувати, що строки звернення до суду були пропущені з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі, та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У статті 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів.

Так, в силу статті 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження.

Підставою для звернення із заявою про забезпечення доказів є наявність у осіб, зокрема, які беруть участь у справі, фактичних даних або повідомлень, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливо.

Така неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням або псуванням доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлено обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Однак, в порушення наведених положень КАС України, заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно забезпечити докази. Заявник не пояснив, які обставини дають йому підстави вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, в той час, як ці вимоги закону є визначальними для можливості прийняття рішення про забезпечення доказів.

Подана представником позивача заява за своєю правовою природою є заявою про витребування доказів, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ст.ст. 73, 74, 75 КАС України.

За викладених обставин у їх сукупності, враховуючи зазначені вище положення КАС України, матеріали справи та клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 160, 167, 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець