Справа № 150/303/16-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/303/16-а
Провадження по справі № 2-а/150/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про вчинення доповнень до записів трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана заява, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 було звільнено з управління ПФУ в Чернівецькому районі Вінницької області, а попередньо не було прийнято чи переведено в Шаргородське обєднане управління ПФУ Вінницької області, для того, щоб бути поновленим в Шаргородському обєднаному УПФУ. Тому, відповідачу не є зрозумілим, в якій установі поновити позивача, та на якій посаді.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно постанови суду від 19.07.2016 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до обєднаного управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про вчинення доповнень до записів трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Вирішено незаконним та скасувати наказ Шаргородського ОУПФУ Вінницької області №11-ос від 05.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді з 05 травня 2016 року.

Стягнути з Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 12 158 /дванадцять тисяч сто пятдесят вісім/ гривень 91 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Разом з тим, третій абзац резолютивної частини постанови суду для відповідача являється не зрозумілим, так як УПФУ в Чернівецькому районі реорганізовано шляхом злиття в Шаргородське ОУПФУ, та посади, яку займав позивач в реорганізованому УПФУ більше не існує.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що згідно КЗпПУ, постанови ВСУ №9 від 06.11.1992, розяснень Міністерства юстиції України відсутність на підприємстві посади, яку займав незаконно звільнений працівник не може бути підставою для невиконання рішення суду, адже підприємство скасовує наказ про звільнення і повинно відновити становище, яке існувало до порушення права: забезпечити працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення. Тому підприємство повинно відновити умови, які існували на час звільнення працівника.

Отож, враховуючи вимоги ст. 170 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, з якої його звільнено, шляхом введення такої посади в реорганізованому Шаргородському ОУПФУ.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про вчинення доповнень до записів трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу задоволити.

Розяснити, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, з якої його звільнено, шляхом введення такої посади в реорганізованому Шаргородському ОУПФУ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН