Справа № 539/1635/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 539/1635/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2016р. по справі № 539/1635/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держкомзему в м.Лубнах

про здійснення контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

03.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення, в якій просила суд зобовязати Управління Держкомзему у м. Лубнах виконати рішення суду, ухвалене на її користь, та стягнути з боржника моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06.06.2016 р. по справі № 539/1635/16-а заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 06.06.2016 р. по справі № 539/1635/16-а скасувати, справу направити для розгляду в новому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було вказано позивачці про необхідність усунення недоліків заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, або надання додаткових документів, натомість прийнято ухвалу про повернення вищевказаної заяви. Пояснила, що про необхідність звернення до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України їй було повідомлено в рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду, але не розяснено порядку подання такої заяви. Стверджує, що нею були вказані у заяві всі відомості про боржника та судове рішення, яке підлягає виконанню (боржника, його адресу, номер справи), які були їй відомі. Зазначила про відсутність коштів для надання екземплярів необхідних документів для відповідача, при цьому, останній не позбавлений самостійно отримати копії необхідних документів, звернувшись до суду. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення позивачеві заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України, а відтак підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви, поданої ОСОБА_1, в ній не зазначено відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, не наведено інформації про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, заявником не додано докази надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Також, слід відмітити, що у заяві відсутні відомості про те, коли саме позивач дізналася про порушення своїх прав, що унеможливлює надання судом оцінки дотриманню строку подання заяви в порядку ст.267 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що заява ОСОБА_1, подана до Лубенського міськрайонного суду 03.06.2016 року, не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач вказує номер справи, предмет позову, засоби звязку із боржником, прізвище та ініціали керівника Управління Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, зазначає про відсутність третіх осіб по справі, наводить відомості про те, що рішення суду давно набрало законної сили, справа пройшла стадію розгляду судом касаційної інстанції, вказує дату видачі виконавчого листа 04.02.2014 року, місцезнаходження виконавчого провадження, та зазначає про неможливість направити копію заяви з доданими до неї документами на адресу боржника у звязку з фінансовою скрутою, та, відповідно, про неможливість надати суду докази направлення копії заяви боржнику.

Однак, зазначені відомості не були зазначені у заяві, поданій до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03.06.2016 року, а відтак, їх надання суду апеляційної інстанції не спростовує невідповідності вказаної заяви вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

З приводу доводів позивача про те, що їй не було розяснено про необхідність надання додаткових документів або усунення недоліків заяви, колегія суддів зазначає, що статтею 267 або іншою нормою КАС України на суд не покладено обовязку надавати такі розяснення. При цьому, стаття 267 КАС України не передбачає можливості залишення без руху заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення та винесення ухвали, в якій би вказувались недоліки такої заяви та розяснювався спосіб їх усунення.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на приписи абзацу 8 частини 9 статті 267 КАС України, вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції до заяви ОСОБА_1 наслідків невідповідності заяви встановленим вимогам закону та погоджується з висновком про повернення цієї заяви позивачеві.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2016р. по справі № 539/1635/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.08.2016 р.