Справа № 550/534/16-а
Суддя: Лисенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/534/16-а
Провадження № 2-а/550/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність голови та депутатів ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати внести зміни в регламент ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність голови та депутатів ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати внести зміни в регламент ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

18.07.2016 р. позивач надав уточнення позовних вимог, які обґрунтовував тим, що 25.10.2015 року на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів до органів місцевого

самоврядування головою ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області (далі ОСОБА_2 сільська рада), згідно до ЗУ «Про місцеві вибори», було обрано громадянина України ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 46 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" перша сесія новообраної ОСОБА_2 сільської ради скликалася відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через місяць після обрання ради у правомочному складі. Відкрив і вів сесію голова цієї виборчої комісії. Він проінформував раду про підсумки виборів депутатів і сільського голови і визнання їх повноважень.

Другу і наступні сесії ради скликалися відповідно сільським головою, що був обраний.

На підставі статті 59 ЗУ «Про місцеві органи самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Беручи до уваги ч. 3 ст. 59 даного Закону рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради, а також згідно до ч. 10 ст. 59 даного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, ч. 11 ст. 59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Першочерговим предметом оскарження було визнання протиправною бездіяльність голови та депутатів ОСОБА_2 сільської ради та зобовязати внести зміни в регламент ОСОБА_2 сільської ради у відповідності до підписаного Президентом України Закону України «Про внесення змін до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо поіменних голосувань», який було ухвалено Верховною Радою України 26 листопада 2015 року, а саме, в самому регламенті ОСОБА_2 сільської ради 7 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 7 скликання від 24.11.2015 року не відображено правова позиція та відповідні розділи, що викладені вище, які передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та внесеними змінами Президента України до Закону України «Про внесення змін до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо поіменних голосувань».

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та на підставі норм діючого законодавства, він є та особа, яка має право на не згоду з рішеннями та внесенням відомостей, які порушують права третіх осіб, повинні враховуватися і при винесенні їх.

Враховуючи викладене, він приходить до висновку про присутність усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача. За таких підстав, прийняті рішення сесій 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради - є позбавленими фактичного правового обґрунтування та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а прийняття рішень в цілому порушують права територіальної громади та його.

18.02.2016 року проводилася шоста сесія сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради, на якій розглядалося питання, яке стосується його прав, який являється орендарем саду «Роменці» у відповідності до акту прийому-передачі майна, що належить ОСОБА_2 сільській раді, і йому було передано в оренду сад, площею 70,9 га., і на час передачі сад потребував рекультивації, обрізки старих дерев та насадження молодих дерев. Саме на підтвердження наявного порушення регламенту відповідачем є чергове засідання 6 сесії 7 скликання депутатів ОСОБА_2 сільської ради, на якому було прийняте рішення № 5 «Про перевірку стану відповідності напрямку використання фруктового саду «Роменці», згідно до якого дане питання було включене до протоколу від 18.02.2016 року порядку денного за вимогою голови ОСОБА_3, який ініціював проведення перевірки стану відповідності напрямку використання фруктового саду «Роменці», так як з його слів нібито надходить інформація, що майно ОСОБА_2 сільської ради використовується не за призначенням. Одноголосно депутати проголосували за створення комісії, до складу якої включили його (позивача) представника ОСОБА_4

Під час підготовки до сесії та проведення даної сесії головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 грубо порушувалися норми регламенту, а саме: жодне питання, що було включено до порядку денного, не розглядалося постійними діючими комісіями; проекти рішень депутатам не надавалися, а було роздано лише перелік питань за два дні до проведення сесії. Прийнято депутатами одне рішення, а підписаний текст рішення № 5 головою ОСОБА_2 сільської ради не відповідає прийнятому в цілому.

Наступні неправомірні дії відповідача, який грубо порушуючи регламент ОСОБА_2 сільської ради, призвели до піку емоцій, а саме: на позачерговому засіданні 8 сесії 7 скликання депутатів ОСОБА_2 сільської ради, на якому було прийняте чергове неправомірне рішення з порушенням норм чинного законодавства і порядку, а саме, порушуючи в черговий раз регламент ОСОБА_2 сільської ради, затверджений рішенням 2 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 24.11.2015 року.

8 сесія 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради скликана на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради без нагальних підстав.

Пропозиції до порядку денного від депутатів не надходило, а всі питання включено тільки головою ОСОБА_2 сільської ради. Згідно до протоколу внесено всі нагальні питання, які потребували і позачерговості і одним з нагальних питань, яке турбує голову сільської ради, це питання про переведення орендованої земельної ділянки, площею 74, 7737 га., з яких багаторічні насадження - 72,5855 га., та 2,1882 га. - прогони, що знаходяться за межами населеного пункту на території ОСОБА_2 сільської ради, яка знаходиться згідно до договору оренди земельної ділянки в його оренді, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області в Державному реєстрі земель, запис від 22.05.2012 року за № 00925 - з державної власності в комунальну власність.

Беручи той факт, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012 року діяли норми Земельного Кодексу України, згідно до яких не було передбачено проведення аукціонів, а у відповідності до нинішніх чинних норм, що у разі переведення землі у іншу власність буде підстава для розірвання діючого договору та укладення нового, з проведенням лише аукціону на оренду.

Згідно до вищевикладеного та до прийнятого рішення 8 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 13.05.2016 року, порушуються прямі права орендаря, тобто його, і він не може одноосібно мати право на оренду земельної ділянки, хоча і на даний час діє зареєстрований договір оренди земельної ділянки, згідно до чинного законодавства, що діяло на момент укладення.

Про дану обставину при зачитуванні проекту рішення по даному питанню, без обговорення в комісії та на сесії, його представником повідомлялося на 8 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради позицію чинного законодавства, який діяв на момент укладення даного договору від 08.05.2012 року, але всупереч повідомленого та наголошеного, було прийнято за основу та в цілому проект рішення про звернення з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту відведення для переведення з державної власності земельної ділянки в комунальну власність, що є протиправним порушенням його прав, як таке, що не відповідає встановленим нормам Законів. Спеціальна норма Закону, який слід застосовувати, є Земельний Кодекс України, Закон України «Про оренду землі», в якому передбачена заборона будь - кому порушувати, як право власності на землю так і право на оренду.

Згідно до рішення № 18 від 13.05.2016 року позачергової 8 сесії 7 скликання народних депутатів ОСОБА_2 сільської ради орган владних повноважень прийняв рішення, яке породжує спір про право на оренду. Посилання на суспільні інтереси ОСОБА_2 територіальної громади голови взагалі не доречно, так як балансова вартість саду «Роменці» на момент передачі, складала лише двадцять тисяч гривень, а утримування саду за 5 років йому (позивачу) лягло тягарем майже до 1 000 000 гривень. Тим паче він, щоб уникнути в подальшому тиску з боку голови, подав заяву на розгляд сесії про придбання «біологічних активів саду «Роменці», що перебувають на балансі балансоутримувача та запропонував відповідачу подвійну їх вартість. Розгляд даного питання двічі переносилися на наступні сесії і перенесення в останній раз відбулося лише коли на вимогу його представника голова ОСОБА_2 сільської ради включив дане питання до порядку денного на позачерговій девятій сесії ОСОБА_2 сільської ради.

Також, на даній сесії включено в порядок денний, за ініціативи голови ОСОБА_2 сільської ради, питання про перевірку цільового використання орендованого саду «Роменці». Згідно до протоколу позачергової восьмої сесії голова ОСОБА_2 сільської ради надав неправдиву інформацію стосовно перевірки саду комісією Чутівської райдержадміністрації, яка виявила незаконну вирубку. Дана неправдива інформація ввела в оману депутатів, які знову винесли рішення про проведення перевірки. Про дату та час проведення сесії знову зацікавлені особи не повідомлялися. Депутатам роздано за два дні перелік питань, комісія дане питання не розглядала, так як і інші, що включені були до порядку денного, проекти рішень депутатам не надавалися.

Окремо слід звернути увагу на проведення дев'ятої позачергової сесії, яка скликана за розпорядженням голови ОСОБА_2 сільської ради саме після його звернення до Чутівського районного суду Полтавської області з даним позовом та відкриття провадження у справі. Тому, екстрене проведення її відбулося з порушення знову ОСОБА_3 регламенту ОСОБА_2 сільської ради. Його представник передбачаючи, що знову дані порушення матимуть місце і з метою громадського тиску і можливістю подальшого висвітлення в засобах масової інформації виниклої ситуації, запросив на дану сесію головного редактора «Сільських новин» ОСОБА_5 В регламенті ОСОБА_2 сільської ради зазначено та покладено ведення протоколу сесії виключно на секретаря сільської ради, але не зважаючи, що голові ОСОБА_2 сільської ради відомо про відсутність секретаря, ним було винесено розпорядження про скликання даної сесії. Також, як і в інших попередніх випадках про розгляд питань, які стосуються його прав, ОСОБА_3 не повідомляв його про час та місце проведення сесії та його представника, хоча питання включене до порядку денного стосувалося саме предмету позову.

Порушення регламенту ОСОБА_2 сільської ради головою ОСОБА_3 відбулося під час скликання і проведення сьомої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради. Дані порушення знову полягають в тому, що питання, включені до порядку денного, не обговорювалися в постійних комісіях, депутатам був розданий перелік питань, а не проекти рішень. В даному переліку питань, включених до порядку денного, відсутнє питання про переведення орендованої земельної ділянки, на якій розташований сад «Роменці», з державної власності в комунальну. Зацікавлені особи не повідомлялися про час і місце проведення даної сесії та про розгляд питань, що стосуються їх прав. Під час сесії його представником звернено увагу на порушення регламенту, але не зважаючи на це, в протоколі відображено, що дане питання включене підпунктом 2 до рішення № 18 від 6 квітня 2016 року.

Голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 постійно нехтуючи правами громадян, які закріплені в Конституції України, всупереч здоровому глузду, усвідомлюючи протиправність дій, свідомо, ідучи на порушення регламенту ОСОБА_2 сільської ради та передбачаючи персональну відповідальність за здійснення наданих йому Законом повноважень, вчиняє дані протиправні дії, в звязку з чим просив, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3, голови ОСОБА_2 сільської ради, стосовно безпідставного скликання позачергових сесій, порушення порядку скликання сесій, через недотримання регламенту, ненадання проектів рішень депутатам і прийняття без обговорення і висновків постійних комісій ОСОБА_2 сільської ради, не опублікування на офіційному сайті ОСОБА_2 сільської ради як прийнятих рішень, так і проектів рішень, прийнятих без належного обговорення та висвітлення їх в засобах масової інформації, та зобов'язати ОСОБА_3, голову ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області, дотримуватись регламенту ОСОБА_2 сільської ради, висвітлювати на офіційному сайті ОСОБА_2 сільської ради, для належного обговорення, проекти прийнятих рішень, або в засобах масової інформації, у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі процедурні питання щодо призначення сесій, їх проведення, ОСОБА_2 сільською радою витримані, відповідають регламенту, Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування України» голова сільської ради скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно до регламенту ОСОБА_2 сільської ради, а саме ст. 10 розділу три, сесія сільської ради скликається сільським головою по мірі необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Відповідно до ст. 15 регламенту рішення про скликання сесії сільським головою оформляється у вигляді розпорядження.

Згідно ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 14 регламенту ОСОБА_2 сільської ради рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

06 квітня 2016 року проводилася 7 сесія сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради (а.с. 124-137).

13 травня 2016 року проводилась позачергова 8 сесія сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради (а.с. 110-121).

17 червня 2016 року проводилась позачергова 9 сесія сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради (а.с. 85-103).

З протоколів та рішень вказаних сесій, крім позачергової 9 сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради, а також із встановленому в судовому засіданні вбачається, що вони проводилися відповідно до регламенту ОСОБА_2 сільської ради.

При проведенні 9 позачергової сесії сьомого скликання, була відсутня секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_6, в звязку з чим депутатами було прийнято рішення про обрання секретарем на дану сесію ОСОБА_7

З боку депутатів будь-яких заперечень з цього приводу не надходило, були прийняті відповідні рішення, які ніким не оскаржувались.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на даний час відсутній офіційний веб-сайт ОСОБА_2 сільської ради через відсутність коштів, але це питання на даний момент вирішується.

Про скликання сесії сільської рад та про питання, які будуть розглядатися на сесії, депутати повідомлялись через дошки оголошень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 69-72, 79, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Чутівський районний суд з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2016 року

Головуючий