Справа № 816/1052/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1052/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3М.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування вимог від 17.11.2014 №Ф-/6292, від 19.04.2016 №Ф-6889-25/437.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 816/4282/15, яка набрала законної сили, визнано необґрунтованими висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 89456,58 грн, відповідно відсутні підстави для формування спірних вимог про сплату недоїмки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виникло у зв'язку із виявленим в ході перевірки позивача заниженням чистого оподатковуваного доходу з податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 роки. Після прийняття рішення про результати розгляду скарги від 29.12.2014 № 876/К/16-31-10-04-12 сума недоїмки з єдиного соціального внеску в розмірі 89456,58 грн набула статусу узгодженої, у зв'язку із чим вважає спірні вимоги правомірними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.07.1996 /а.с. 11/, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

У період із 28.10.2014 по 10.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 17.10.2014 № 2666/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, у якому зафіксовані порушення, зокрема, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 38 670 грн, в т.ч. по періодах: за 2011 рік у сумі 13200 грн, за 2012 рік у сумі 9960 грн, за 2013 рік у сумі 15510 грн; пункту 2 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 розділ III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" в результаті чого за перевіряємий період донараховано суму єдиного соціального внеску у розмірі 89 456,58 грн., в т.ч. по періодах: за 2011 рік у сумі 30 535,99 грн; за 2012 рік у сумі 23 040,80 грн; за 2013 рік у сумі 35 879,79 грн /а.с. 38-62/.

На підставі акта перевірки від 17.10.2014 № 2666/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 Кременчуцькою ОДПІ прийнято, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12805, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем в розмірі 38 670 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 335 грн /а.с. 78/;

- рішення від 04.12.2014 №/12808 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 8 678,47 грн.

У зв'язку із встановленим під час перевірки заниженням єдиного соціального внеску, Кременчуцькою ОДПІ також винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2014 № Ф-/6292 на суму недоїмки 89456,58 грн /а.с. 7/ та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.04.2016 № Ф-6889-25/437 на суму 89428,51 грн /а.с. 8/.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги від 29.12.2014 № 876/К/16-31-10-04-12 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2014 № Ф-/6292 залишена без змін, скарга позивача без задоволення /а.с. 122-124/.

Позивач не погодився із вказаними вимогами про сплату боргу (недоїмки) та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлене контролюючим органом під час перевірки позивача, оформленої актом 17.10.2014 № 2666/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, завищення валових витрат і відповідно заниження чистого оподатковуваного доходу з податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 роки на загальну суму 257800 грн вплинуло на правильність визначення бази для нарахування єдиного соціального внеску, у результаті чого в основу прийняття вказаних вимог про сплату боргу з єдиного соціального внеску покладено висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Ставка єдиного внеску для вказаної категорії платників складає 34,7 % від бази оподаткування, визначеної статтею 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (частина 11 статті 8 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 816/4282/15 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12805 та рішення від 04.12.2014 №/12808. Постанова набрала законної сили 22.12.2015 /а.с. 110-115/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ не доведено факт порушення позивачем пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України по господарським операціям з ТОВ "Данон", що полягає у заниженні податку на доходи з фізичних осіб за 2011-2013 роки на загальну суму 38 670 грн., та відповідно не доведено факту порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та заниження єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 89456,58 грн, у зв'язку із чим штрафні санкції в розмірі 8678,47 грн. застосовані до позивача безпідставно та неправомірно.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 04.12.2014 №/12805 про донарахування грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем в розмірі 38 670 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 335 грн та рішенню від 04.12.2014 №/12808 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 8 678,47 грн, та визнано їх протиправними і скасовано.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених в ході розгляду справи № 816/4282/15, та висновків суду, зроблених під час дослідження обставин прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12805, щодо правомірності формування позивачем витрат за 2011-2013 роки, та рішення від 04.12.2014 №/12808 про застосування штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що правові підстави для нарахування суми єдиного внеску відсутні.

Враховуючи неправомірність висновку Кременчуцької ОДПІ про завищення позивачем валових витрат та заниження чистого доходу, заниження бази оподаткування єдиним внеском, податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2014 № Ф-/6292 на суму недоїмки 89456,58 грн / а.с. 7/ та від 19.04.2016 № Ф-6889-25/437 на суму 89428,51 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 17 листопада 2014 року №Ф-/6292 та від 19 квітня 2016 року №Ф-6889-25/437.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 894,29 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко