Справа № 826/25952/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. задоволено, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити ухвалу, якою направити позовну заяву ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі грубо порушує норми процесуального права та право позивача на звернення до суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2015 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №45534 від 10 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», оформлене наказом №6 від 18 листопада 2014 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як владника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 11 год. 15 хв.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

25 лютого 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемком Р.А. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого нормами КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні, а наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В матеріалах справи міститься копія листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 12 грудня 2014 року №001/938, адресованого позивачу, яким повідомляється про нікчемність правочинів, в тому числі договору банківського вкладу між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2 від 10 липня 2014 року №45534, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України, з відміткою про отримання даного листа позивачем 24 грудня 2014 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не досліджувався оригінал зазначеного листа, у зв'язку з чим даний документ не може вважатися належним та допустимим доказом.

У відповідності до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Наявна в матеріалах справи копія листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 12 грудня 2014 року №001/938 містить інформацію щодо предмету доказування, засвідчена представником відповідача належним чином та не викликає у суду сумніву щодо своєї достовірності, а отже колегія суддів не приймає посилання апелянта на неналежність та недопустимість вказаного доказу. Твердження апелянта, що ОСОБА_2 не підписувала жодних документів та не отримувала жодних листів від відповідача, спростовано наявними матеріалами справи.

Окрім того, на офіційному веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року була оприлюднена інформація щодо початку виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «УФС» та для отримання коштів вкладники ПАТ «КБ «УФС» з 21 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач, як у своїй позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, зазначає, що вона прибула з паспортом та ідентифікаційним кодом до відділення ПАТ «Альфа-Банк» для отримання відшкодування за вкладом, де ОСОБА_2 стало відомо про невключення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Приймаючи до уваги, що звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Альфа-Банк» для отримання коштів вкладники ПАТ «КБ «УФС» могли у період з 21 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року включно, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізналася або повинна була дізнатися до 31 грудня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

10 листопада 2014 року постановою Правління Національного Банку України №717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «УФС».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 листопада 2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13 листопада 2014 року та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» строком на 1 рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

В силу вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено терміни формування переліку вкладників та затвердження реєстру вкладників для здійснення виплат, а також обов'язок та термін публікації Фондом інформації щодо відшкодування коштів вкладникам, а тому позивач міг дізнатися про невключення її до переліку вкладників та реєстру вкладників для здійснення виплат в період до 31 грудня 2014 року (періоду виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та можливе порушення її прав, з огляду на оприлюднення передбачених законодавством відомостей в засобах масової інформації.

Апелянт зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі грубо порушує норми процесуального права та право позивача на звернення до суду, оскільки у разі встановлення судом, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, суд повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст.108 КАС України.

Як зазначено колегією суддів вище, у відповідності до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії судового розгляду справи, тобто вже після відкриття провадження.

Окрім того, в силу ст.106 КАС України не є обов'язковою вимогою до позовної заяви подання позивачем заяви про поновлення строку, отже неподання такої заяви не є підставою для залишення позовної заяви без руху у розумінні ст.108 КАС України, а тому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на обов'язок суду залишати без руху позовну заяву, подану із пропуском встановлених законом строків.

Приймаючи до уваги, що про порушення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду стало відомо після відкриття провадження у справі та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.