Справа № 712/10072/15-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Київ К/800/9876/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста Черкаської міської ради Стойка Анатолія Юрійовича про визнання дій неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень на представництво в суді

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 5 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог просив:

визнати неправомірними дії Черкаського міського голови з надання повноважень головному спеціалісту Стойку А.Ю. представляти в суді протягом 2009 - 2014 років інтереси міської ради за відповідними дорученнями;

визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу судового супроводу юридичного управління Черкаської міської ради Стойка А.Ю. щодо відмови захищати майнові інтереси Черкаської міської ради в порядку відумерлої спадщини в судовому слуханні 23 травня 2014 року у справі № 712/6290/14-ц та в апеляційному слуханні 2 жовтня 2014 року справи № 22ц/793/1851/2014;

визнати недійсними усі доручення, що надавалися протягом 2009 - 2014 років Черкаським міським головою та які включають текст з повноваженнями представникам визнавати або відмовлятися від позовів та припиняти справи мировою угодою без зазначених майнових позицій ради у конкретних справах;

стягнути з Черкаської міської ради на його користь судові витрати.

Позов обґрунтовував тим, що Черкаський міський голова не мав повноважень надавати будь-кому право визнання позовних вимог та припинення справи мировою угодою, тому що у випадках позовних вимог інших осіб до міської ради майнового характеру, головний спеціаліст набував право розпорядження майном громади на власний розсуд, що протирічить природі виключного права розпорядження комунальним майном відповідної ради та несло ризики корупційного характеру. На його думку, рада ніколи не давала повноважень приймати рішення щодо визнання майнових позовних вимог інших осіб у конкретних справах і не давала права відмовлятися від його законного залучення особистим рішенням на власний розсуд, то, відповідно, і міській голова на мав повноважень наділяти таким правом будь-кого за дорученнями. Спеціаліст Стойко А.Ю. не завжди діяв в майнових інтересах органу місцевого самоврядування за дорученнями, виданими Черкаським міським головою. Так, наприклад, у цивільній справі № 712/6290/14-ц в судовому слуханні 23 травня 2014 року при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого у цивільній справі № 2-60/11, Стойко А.Ю. закликав суд не задовольняти позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, чим позбавив юридичної перспективи одержання у власність громади нерухомого майна в якості відумерлої спадщини.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 5 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановили, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядалась цивільна справа № 2-60/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року за ново виявленими обставинами. З матеріалів цивільної справи вбачається, що Черкаським міським головою видавались відповідачу Стойку А.Ю. певні довіреності, з тексту яких вбачається, що Черкаська міська рада в особі міського голови міста Черкаси Одарича С.О. уповноважує спеціаліста Черкаської міської ради Стойка А.Ю. приймати участь як представник Черкаської .міської ради в місцевих судах, адміністративних, господарських, інших судах, передбачених процесуальним законом, апеляційних судах, Вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, відомчої належності та підпорядкування при вирішенні будь-яких питань, що стосуються довірителя. Представнику надаються права, передбачені ст. ст. 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 27, 31, 44, 46 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Представнику надається право підпису позовних заяв, заперечень, заяв, клопотань; право визнання та відмови від позовних вимог повністю або частково, припинення справи мировою угодою, а також право апеляційного та касаційного оскарження рішень, ухвал, постанов суду, в тому числі з правом підпису апеляційних та касаційних скарг. Ці довіреності видані без права передоручення, в цих документах вказані дата їх видачі та час дії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що дії Черкаського міського голови щодо видачі доручень з наданням повноважень спеціалісту Стойку А.Ю. представляти протягом 2009 - 2014 років інтереси міської ради в суді та участь спеціаліста Стойка А.Ю. у розгляді цивільної справи № 2-60/11 з повноваженнями, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, є правомірними, оскільки відповідачі діяли на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій є передчасним.

Суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні лише довіреності, видані Черкаським міським головою на ім'я Стойка А.Ю. від 26 січня 2008 року, 5 січня 2011 року, 3 січня 2012 року, 12 квітня 2012 року, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-60/11, проте спірні правовідносини виникли щодо правомірності дій Черкаського міського голови з надання повноважень головному спеціалісту Стойку А.Ю. представляти в суді інтереси міської ради за відповідними дорученнями протягом 2009 - 2014 років.

Суд першої інстанції не дослідив чи видавав Черкаський міський голова довіреності на ім'я Стойка А.Ю. в інших справах та чи приймав Стойко А.Ю. як представник Черкаської міської ради участь в інших справах протягом вказаних років.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Вичерпний перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 1- 7).

Суд першої інстанції не з'ясував які права, свободи та інтереси позивача було порушено, чи є цей спір публічно-правовим та чи можуть заявлені позовні вимоги бути предметом окремого судового розгляду.

Апеляційний суд вказаних помилок не виправив, в мотивувальній частині свого судового рішення помилково зазначив висновок, який не стосується спору у цій справі (а.с. 124, 125).

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина чет верта). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина п'ята).

З урахуванням викладеного, обставини справи при новому розгляді потребують повного та всебічного з'ясування з додержанням вимог допустимості та належності доказів.

Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Згідно з частиною четвертою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 5 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Ємельянова В.І.