Справа № 826/9903/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/9903/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72 ОСОБА_73 ОСОБА_74

до Кабінет Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачам, оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 позовну заяву позивачів залишено без руху та надано останнім п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналів документів про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2016 скерована на адресу представника позивачів та отримана останнім відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 25.07.2016.

01.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивачів, в якому останній просить суд прийняти ухвалу про зменшення розміру судового збору до суми, яка була сплачена позивачами або звільнити позивачів від сплати судового збору в повному обсязі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачі є малозабезпеченими особами, існують лише на пенсію, а сплата судового збору у розмірі 551, 20 грн. є не посильною та такою, що ставить останніх та їх сім'ї на межу голодування.

Суд ознайомившись з поданими клопотанням вважає його необґрунтованими та таким, що не підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Частиною 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону N 3674-VI).

Так, як було зазначено вище, позивачі стверджують, що є малозабезпеченими, оскільки існують лише на пенсії, а на їх утриманні існують ще й інші члени сім'ї.

Суд зазначає, що позивачами не долучено до матеріалів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Натомість, в матеріалах справи наявні довідки територіальних органів пенсійного фонду, з яких слідує, що позивачами в середньому отримуються пенсійні виплати в розмірі приблизно 2 500, 00 грн.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року - 1330 гривень, з 1 травня - 1399 гривень, з 1 грудня - 1544 гривень.

Отже, наявні в матеріалах справи довідки територіальних органів пенсійного фонду дають суду підстави стверджувати, що в основному позивачі (більшість із них) отримують пенсійні виплати в подвійному розмірі від розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, доводи позивачів про їх скрутний матеріальний стан є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Разом з цим, наявні в справі документи свідчать про зворотне.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення поданого клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2016 не виконано, належного документу про сплату судового збору позивачами до суду не подано, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_75 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Позовну заяву повернути позивачам.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя А.С. Мазур