Справа № 809/797/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/797/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа № 809/797/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап’юк С.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 16.07.2016 до 17.06.2016 року позивачем проведено перевірку позивач, якою встановлено експлуатацію відповідачем споруд, приміщень, що здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За наслідками перевірки складено акт за №83 та внесено припис за №83. Вважає, що подальша експлуатація відповідачем будівель (споруд, приміщень) створює загрозу життю та здоров’ю людей, уникнення чого можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень). Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року.

У зазначений строк Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області недоліки позовної заяви усунуло.

18.07.2016 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України судом винесена ухвала про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі, в якій містяться відомості про порядок і строк подання заперечення проти позову та наслідки неподання такого заперечення, копія якої, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, направлена відповідачу за адресою його знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.07.2016 відповідачем на адресу суду направлено заперечення проти позову, мотивованого тим, що припис за №83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконано, крім пункту 5, шляхом складення плану заходів по усуненню недоліків згідно вказаного припису, також завезено вогнегасники на перевірку. Доступ на горище закритий і опломбований, грозозахист виготовлено і змонтовано власними силами. Для обробки дерев’яних конструкцій з замовлено вогнезахисну речовину, якою буде оброблено дерев’яні конструкції даху. Є в наявності ліцензія на виконання робіт.

Відповідно пункту 4 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Враховуючи, що до суду відповідачем подано заперечення проти заявленого позову, поданий Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), підлягає розгляду в строк визначений пунктом 4 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що посадовою особою позивач, в період з 16.06.2016 до 17.06.2016, проведено планову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка", за наслідками якої складено акт перевірки за №83.

Проведеною перевіркою встановлено, що експлуатація відповідачем споруд, приміщень здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме: дерев’яні конструкції не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417); територію об’єкту не очищено від сміття, тирси та залишків деревини (п. 1.2 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417); з’єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 1.6 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417); електророзетки, вимикачі та перемикачі не встановлені на негорючій основі або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417); не проведено в адмінбудівлі заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417); будівлі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417); приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, згідно норм належності (п. 3.6, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417); не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобівПриміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, згідно норм належності (п. 3.6, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417); пожежні щити не укомплектовано необхідними протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. — 1 шт., гаки - 3 шт., лопати — 2 шт., ломи - 2 пгг., сокири - 2 шт,). Пожежний щит не пофарбовано у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417); не звільнено під’їзд до пожежної водойми від будівельних матеріалів та дерева (підпункт 3 п. 2.1. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); біля місць розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (підпункт 10 п. 2.1. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

24.06.2016 позивачем на підставі акта за №83 внесено відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №83, а саме: будівлі обладнати блискавко захистом (пункт 1); у приміщеннях на видних місцях вивісити таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (пункт 2); територію очистити від горючого сміття, тирси та залишків деревини (пункт 3); будівлі обладнати автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 4); дерев’яні конструкції в будинках піддати вогнезахисній обробці (пункт 5); електромережу привести у відповідності до вимог ПУЕ (пункт 6); з’єднання, відгалуження та окінцюввання проводів і кабелів здійснити за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 7); електророзетки, вимикачі та перемикачі встановити на горючу основу з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (пункт 8); первинні засоби пожежогасіння направити на технічне обслуговування в спеціалізовану організацію (пункт 9); установу забезпечити в повній мірі засобами пожежогасіння, сертифікованими вогнегасниками, згідно норм належності (пункт 10); встановити інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об’єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (пункт 11); пройти функціональне навчання відповідними категоріями осіб з питань цивільної оборони (пункт 12); забезпечити дотримання вимог законодавства щодо зберігання, утримання захисної споруди цивільного захисту (пункт 13); провести заміри опору ізоляції електромережі в адмінбудівлі (пункт 14); доукомплектувати пожежні щити засобами пожежогасіння – вогнегасники 3 шт., ломи 2 шт., гаки 2 шт., лопати 2 шт., покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. (пункт 15); звільнити під’їзд до пожежної водойми від будівельних матеріалів та дерева (пункт 16); встановити покажчик із світловідбивним покриттям місця розташування пожежної водойми літерним індексом «ПВ» (пункт 10); розробити план заходів усунення недоліків та направити в Верховинський РВ УДСНС в області за адресою смт. Верховина, вул. Жаб’євська, 74 (пункт 18).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 1 статті 4 даного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно частини 6 статті 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис – обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8).

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов’язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов’язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (частина 1).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3).

Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

Згідно частини 2 даної статті зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Враховуючи, що згідно виявлених під час проведення перевірки фактів, судом встановлено загрозу життю та здоров’ю людей у процесі експлуатації відповідачем будівель (споруд, приміщень), експлуатація яких здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Подальша експлуатація відповідачем будівель (споруд, приміщень) створює загрозу життю та здоров’ю людей, уникнення чого можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень).

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства «Сільгосптехніка» у вигляді зупинення та заборонення експлуатацію будівель (споруд, приміщень), шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що за адресою: вулиця І.Франка, 109, селищем міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Подане відповідачем заперечення та викладені в ньому обставини та додані до нього документи не підтверджують виконання припису за №83 в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 8-14, 86, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства "Сільгосптехніка" (вулиця І.Франка, 109, селищем міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 03743629).

Зупинити та заборонити приватному акціонерному товариству "Сільгосптехніка" експлуатацію будівель (споруд, приміщень), шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що за адресою: вулиця І.Франка, 109, селищем міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: Остап'юк С.В.