Справа № 810/1892/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1892/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року 810/1892/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено місячний строк з моменту її отримання для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано доказів сплати судового збору натомість подано клопотання про звільнення від його сплати.

Розглядаючи дане клопотання по суті суд зазначає, що відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору, ні Закон України “Про судовий збір”, ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають.

Так, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку із відсутністю видатків на сплату судового збору згідно кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки", ним до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було подано на затвердження проект кошторису витрат на 2016 рік, у якому передбачені видатки на сплату судового збору, який станом на дату звернення до суду не затверджений.

Однак позивачем до суду не надано як кошторису, так і жодних доказів неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису, а не додаткового їх виділення на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та у разі його наявності, неможливості спрямування їх на сплату судового збору, відмову уповноважених органів у здійсненні відповідного розподілу тощо.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Разом з цим якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Позивач є бюджетною установою, спірні правовідносини виникли в результаті реалізації останнього владних управлінських функцій.

За таких обставин суд вважає, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

За наведених обставин суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.