Справа № 522/13017/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/718/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С.О. Погрібний, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 042862 від 07.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено безпідставно, у звязку з чим просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею закрити.

Суд дослідив адміністративний позов, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 07.07.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, серії ОД 042862.

Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 07.07.2016 року о 18 години 50 хвилин по вул. Генуезькій в м. Одесі здійснив злісну непокору вимозі поліцейського. Зокрема, позивач під час вчинення порушення правил дорожнього руху на неодноразову вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Таким чином, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про оскарження саме протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден.

Втім, судом має бути взято до уваги, що відповідно до положень ст. 254, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, єдиною підставою для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно із ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника. Саме у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, у першу чергу Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також відповідність фабули правопорушення, викладеної у протоколі, фактичним обставинам справи.

Отже, законність та обґрунтованість складення такого протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, компетенція цього суду як адміністративного не поширюється на справу між цими сторонами з визначеним предметом, а поданий позивачем адміністративний позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.3,17, ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції за його адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД 042862 від 07.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

18.07.2016