Справа № 359/3768/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3768/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у порушенні строку та порядку розгляду заяви; про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; про зобов'язання повторно розглянути заяву

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у порушенні строку та порядку розгляду заяви; про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; про зобов'язання повторно розглянути заяву

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому вона просила заборонити Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або оренду, погодження або затвердження проекту землеустрою про передачу у власність або оренду земельної ділянки площею 0, 1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться в с. Мала Олександрівка, Бориспільського району Київської області до вирішення справи по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року заяву задоволено частково, забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Великоолександрівській сільській раді до закінчення розгляду адміністративної справи вчиняти дії, що полягають в затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність або оренду інших осіб земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що забезпечивши адміністративний позов, суд першої інстанції фактично заборонив відповідачу приймати рішення, оскільки затвердження проекту землеустрою є рішенням, а не дією та посилається на те, що у статті 117 КАС України наведено вичерпний перелік форм забезпечення позову, серед яких відсутнє забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єкту владних повноважень приймати рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії застосовується у разі , якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області пов'язані з порушенням місячного строку та порядку розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в с. Мала Олександрівка Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за вх. № 2-10/2151 від 04.12.2015;

визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.03.2016 № 136-04-VII «Про надання відповіді гр.. ОСОБА_2», яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в с. Мала Олександрівка Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про його задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції забезпечено позов у непередбачений ст. 117 КАС України спосіб, оскільки оскаржуваною ухвалою заборонено Великоолександрівській сільській раді до закінчення розгляду адміністративної справи вчиняти певні дії, що прямо передбачено ч. 4 ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.