Справа № 826/27115/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 липня 2016 року м. Київ № 826/27115/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., у складі колегії суддів - Аблов Є.В., Мазур А.С., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення за позовом

за позовомОСОБА_1
до Міністерства соціальної політики України Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 постановлено позовну заяву задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене протоколом від 15.06.2010 р. №30, з моменту його прийняття в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, прийнятого після ухвалення на користь ОСОБА_1 судових рішень, що набрали законної сили, визнати протиправним та скасувати рішення Робочої групи Харківської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 19.06.2015 р. № 4, з моменту його прийняття в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прийнятого після ухвалення на користь ОСОБА_1 судових рішень, що набрали законної сили, зобов'язатиМіністерство соціальної політики України (Комісію із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС) прийняти рішення про підтвердженняОСОБА_1 визначеного у 1992 році статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видатиОСОБА_1 взамін вилученого безстрокового посвідчення НОМЕР_1 нове посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії А категорії 2 та поновити ОСОБА_1 правовий статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 22.12.2000 р. безстрокового посвідчення НОМЕР_2 з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444, відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

10.06.2016 від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/27115/15, в якій він просить суд роз'яснити п. 5 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва в частині поновлення з 22.12.2005 ОСОБА_1 правового статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого ХОДА 22.12.2000 безстрокового посвідчення НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі №826/27115/15.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача та відповідача, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 10.06.2016, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач у своїй заяві, з постанови від 22.03.2016 для позивача є незрозумілим момент п. 5 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва тобто дата 22.12.2005 від якої рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444 був зупинений ОСОБА_1 правовий статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи разом із правом на отримання пільг і компенсацій, є датою від якої судом цей правовий статус був поновлений ОСОБА_1, тобто саме з якої дати підлягає поновлення правового статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи разом.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Науково-практичного коментаря до ст.170 КАС України (ЛІГА:ЗАКОН 9.2.1), підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З вказаного слідує, що поняття зрозумілості рішення суду означає відсутність можливості тлумачення резолютивної частини рішення у різних варіантах.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В п. 5 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва визначено, зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видатиОСОБА_1 взамін вилученого безстрокового посвідчення НОМЕР_1 нове посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії А категорії 2 та поновити ОСОБА_1 правовий статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 22.12.2000 р. безстрокового посвідчення НОМЕР_2 з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444.

Зокрема, в резолютивній частині рішення чітко визначено поновити ОСОБА_1 правовий статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 22.12.2000 р. безстрокового посвідчення НОМЕР_2 з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444, тобто визначено з якого моменту, а саме з з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444.

Підставою для роз'яснення судового рішення може бути явна його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом з тим, на думку суду, п.5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №826/27115/15 є зрозумілою та однозначною. У свою чергу позивач в заяві про роз'яснення судового рішення не наводить можливих варіантів різного тлумачення вказаної постанови, що могло б вплинути на її виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення позивач має право звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді Є.В. Аблов

А.С. Мазур