Справа № 816/1113/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1113/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області у якому просив:

визнати протиправним повернення Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у Полтавській області матеріалів для виплат ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без вирішення питання по суті, яке оформлене листом від 11 травня 2016 року №799;

зобов'язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області подати у встановленому законом строк висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_1, разом з копією висновку службового розслідування за фактом отримання травми, в результаті отримання якої була встановлена ІІ група інвалідності та всіма іншими необхідними документами, передбаченими Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції;

зобов'язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області вирішити питання для виплати ОСОБА_1 (особі із встановленою інвалідністю ІІ групи) одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленому законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоровя здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 23 Закону України "Про міліцію", із посиланням на яку ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача подати висновок щодо можливості виплати грошової допомоги та виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає, зокрема, підстави соціального захисту працівників міліції, інвалідність яких пов'язана із проходженням служби.

Пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" та про зобов'язання виплати якої ставить питання ОСОБА_1 в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09 червня 2016 року №К/800/51948/15.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за предметною підсудністю до місцевого загального суду, яким, з урахуванням правил територіальної підсудності, є Глобинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до положень частин 7, 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко