Справа № 802/1042/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

29 липня 2016 р. Справа № 802/1042/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відсутність відповідача та 3-ої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни неналежної сторони у справі

за позовом: Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області

до: головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне підприємство"

про: скасування арешту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне підприємство" про скасування арешту та зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на роозгляд питання про заміну неналежного відповідача головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на належного - Головне територіальне управління юстиції Вінницької області.

Представники позивача не заперечили щодо заміни сторони у справі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведену норму та належне повідомлення відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути питання щодо заміни сторони за відсутності останніх.

Розглянувши зазначене питання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Так, предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є скасування арешту коштів боржника та повернення помилково перерахованих коштів.

При цьому, позивач визначає відповідачем головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про заміну сторони у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

· Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

· управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

· районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже відповідачем у даній справі має бути не посадова особа відділу, а Головне територіальне управління юстиції Вінницької області .

Визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним Законом підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає, що частиною першої статті 52 КАС України передбачено, у разі, встановлення судом першої інстанції, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 52 КАС України, які є імперативними, згоду представників позивача, зважаючи на те, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на належного - Головне територіальне управління юстиції Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 52, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на належного на Головне територіальне управління юстиції Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна