Справа № 815/3685/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3685/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову виконуючого обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особі: товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року № 737, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов виконуючого обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особі: товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року № 737.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними), та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що позивач оскаржує дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 737.

У позові клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що вищезазначені позовні вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури розглядались у Одеському окружному адміністративному суді у період часу з 25.03.2015 року (дата внесення позову) до 22.06.2016 року (залишення позову без розгляду), що є на його думку, поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає про наявність ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 815/3257/15 про залишення без розгляду позову Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

При цьому згідно даних системи Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивач ще 25 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 815/1788/15 розєднано у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені у вищезазначеному позові. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року прийнято до свого провадження справу № 815/3257/15 за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року №737.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 815/3257/15 вищезазначений адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача. При цьому, у вищезазначені ухвалі зазначено, що про призначення судового засідання на 22.06.2016 року позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить факсограма про направлення судової повістки, яку отримала ОСОБА_3 (уповноважена особа позивача) 17.06.2016 року о 14 год. 52 хв. Про призначення судового засідання на 16.06.2016 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис прокурора в розписці від 31.05.2016 року. Відтак, позивач не зявлявся без поважних причин у судові засідання 16.06.2016 року та 22.06.2016 року. Суд, зазначив, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України. При цьому, зазначена ухвала станом на теперішній час не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у звязку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконуючого обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особі: товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року № 737, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.