overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2698/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року № 813/2698/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції (Пустомитівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції (Пустомитівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 18 серпня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 813/2697/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року № 813/2697/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В додатках до позовної заяви, яка була надіслана поштовим відправленням до Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 зазначено копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, проте при розкриванні поштового відправлення вищезазначеної копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви не виявлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до частини. третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/1000/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Справа № 814/1000/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р .№ 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №99 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 року по 03.08.2016 року у сумі 11767,77 гривень (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. сімдесят сім коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5603,65 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5603,65ривень (п'ять тисяч шістсот три грн. шістдесят п'ять коп.)

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5603,65 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1552/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2016 року Справа № 814/1552/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Приватне підприємство "Євротранс-Юг", вул. Новогрушівська, 9,Грушівка,Первомайський район, Миколаївська область,55225

до відповідача:Первомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", вул. Одеська, 78,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Мічуріна, 15,Первомайськ,Миколаївська область,55200

про:скасування рішення від 30.06.2016р., скасування розпорядження від 18.07.2016р. №219-р, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 25.08.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1297/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1297/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 липня 2016 року

Справа № 814/1297/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.08.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/2678/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2678/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року справа № 813/2678/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Метал» до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу № 2294-13 від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.4 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, позовна заява не підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Метал».

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Метал» до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – без руху.

Позивачу надати строк до 22 серпня 2016 року для усунення недоліку: подачі позовної заяви підписаної представником.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/1538/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2016 року Справа № 814/1538/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКШЕЙДЕР і КО", АДРЕСА_1,Миколаїв,54018

про:надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1537/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1537/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 р. № 814/1537/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

стягнення коштів в сумі 378556,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ВоднийСвіт" про стягнення коштів в сумі 378556,38 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в даному випадку розмір судового збору складає - 5678,35 грн.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 5678,35 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1216/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1216/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особи за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 треті особи: не з'явилисьАтестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України,
провизнання протиправним та скасування висновку від 04.03.2016р. № 5, наказу від 23.05.2016р. №111 о/с,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №111 о/с від 23.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.05.2016 року по 04.08.2016 року у сумі 6876,84 гривень (шість тисяч вісімсот сімдесят шість грн. вісімдесят чотири коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4045,16 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4045,16 гривень (чотири тисячі сорок п'ять грн. шістнадцять коп.)

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4045,16 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко