Справа № 816/927/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/927/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач Білицька селищна рада (надалі позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 (надалі відповідач-1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі відповідач-2) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що висновок відповідача-2 про відсутність у замовника будівництва розробленої та затвердженої проектної документації (робочого проекту) на обєкт будівництва, у звязку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані, не відповідає дійсності, суперечить відомостям, викладеним у акті перевірки від 17.05.2016, та ґрунтується на припущеннях інспекторів. Розроблена проектною організацією ТОВ "АКБІ-Полтава" на замовлення ПП "Данкобуд" за дорученням ТОВ "Сільські традиції" проектна документація затверджена розпорядчим документом позивача, а саме: рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від 22.09.2015 № 188 затверджено робочий проект будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району. Вказане рішення внесено до декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 20, у звязку із чим, на момент подачі на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт позивач мав належним чином розроблену та затверджену проектну документацію.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 інспекторами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області на обєкті будівництва "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" смт Білики Кобеляцького району Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016, у якому зафіксовано порушення Білицькою селищною радою частини 9 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 8 частини 1 статті 1, частин 4, 5 статті 7, частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.1, 5.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, а саме: замовник будівництва Білицька селищна рада виконує роботи з будівництва обєкту «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" без належно затвердженої та розробленої проектної документації, у звязку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 20 «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" зазначені недостовірні дані щодо належно затвердженого робочого проекту експертизи проекту, категорії складності /а.с. 9-11/.

18.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 24.05.2016 /а.с. 13-14/.

18.05.2016 відповідачем-2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 17.09.2016 /а.с. 12/.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 № П-23-16-Ю, згідно з якою на Білицьку селищну раду за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500 грн /а.с. 15-16/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з якими право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 8 цієї норми передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Із пояснень представника відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 20 інспекторами виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики» розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти. Відповідно, здійснення будівельних робіт з будівництва артезіанської свердловин передбачалось за відсутності належно затвердженої проектної документації.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями вказаної спеціальної матеріально-правової норми поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з довідкою Білицької селищної ради від 28.05.2015 № 1581 вулиці та провулки в мікрорайоні "Поділ" в смт Білики перебувають на балансі Білицької селищної ради і знаходяться в комунальній власності громади /а.с. 85/.

Тобто, цільове та функціональне призначення земельної ділянки в мікрорайоні "Поділ" в смт Білики для громадського використання.

Із протоколу зборів жителів мікрорайону "Поділ" в смт Білики від 11.06.2016 вбачається, що на зборах надано згоду на буріння свердловини та будівництво водогону (розгалуження і проведення по вулицях з підключенням до кожного двору споживача) у мікрорайоні "Поділ" смт Білики з подальшим введенням в експлуатацію та передачею на баланс селищної ради згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією /а.с. 87-89/.

Згідно з частиною 9 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Як вбачається із матеріалів справи розроблена проектною організацією ТОВ «АКБІ-Полтава» на замовлення ПП «Данкобуд» /а.с. 82/ проектна документація затверджена розпорядчим документом позивача, а саме: рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від 22.09.2015 № 188 затверджено робочий проект будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики Кобеляцького району /а.с. 18/.

Вказане рішення внесено до декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 20 /а.с. 61-63/.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" не є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка була відведена в установленому законом порядку, саме для цієї мети та будівництво здійснювалось на підставі належно затвердженого проекту.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем при поданні декларації про початок будівельних робіт зазначено достовірні дані.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача-2, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого припису про усунення порушень від 18 травня 2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн не довів, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн.

Стосовно позовних вимог в частині скасування протоколу від 18.05.2015 б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що вказані вимоги не можуть бути предметом адміністративного позову, оскільки протокол, який фіксує порушення сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а є підставою для прийняття відповідного рішення, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені Білицькою селищною радою у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3335,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко