Справа № 826/27305/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення заяви про скасування заходів реагування

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року судове рішення залишено без змін.

До суду через канцелярію від законного представника відповідача (далі - заявник) надійшла письмова заява про скасування заходів реагування разом із письмовими доказами на її обґрунтування (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

Присутні у судовому засіданні 21 червня 2016 року представники заявника підтримали подану заяву та просили задовольнити її, представник позивача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 21 червня 2016 року представниками заявника та позивача заявлено письмове клопотання про подальший розгляд та вирішення поданої заяви за їх відсутності, у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення поданої заяви по суті, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Зі змісту судового рішення вбачається, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до заявника застосовано у зв’язку з тим, що ним допущено порушення правил техногенної та пожежної безпеки.

У поданій заяві заявником, у свою чергу, зазначено, що виявлені у ході перевірки порушення ним усунуто повністю, що підтверджується доданими до такої заяви документами.

Дослідивши додані до поданої заяви документи, суд прийшов до висновку, що виявлені у ході перевірки порушення техногенної та пожежної безпеки заявником дійсно усунуті.

Представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про помилковість висновків суду.

Натомість до поданої заяви заявником додано копію листа позивача від 07 квітня 2016 року №65/1/2625, у якому зазначено, що порушення, вказані в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30 листопада 2015 року №365, усунуто.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників заявника та позивача, а також оцінивши письмові докази, які подано законним представником заявника на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування, на час подачі та розгляду поданої заяви дійсно перестали існувати та усунуті, що, за переконанням суду, свідчить про необхідність скасування застосованих до заявника заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву законного представника публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про скасування заходів реагування.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин