Справа № 821/865/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/865/16
13 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Загорулька Є.В.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій,

встановив:

Дочірнє підприємство "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (далі - позивач, ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко", Товариство) звернулось до суду із позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2015року № про нарахування штрафу у розмірі 7988,11 грн. та № про нарахування штрафу у розмірі 51041,22 грн., визнання неправомірними дій щодо нарахування відповідачем пені у розмірі 60784,01 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримаву повному обсязі. Суду пояснив, що Херсонська ОДПІ обліковує за ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" податковий борг на підставі рішення суду у справі № 821/1917/15-а, виконання якого розстрочене судом. На підставі цього відповідач самостійно склав графік погашення боргу та здійснює перерозподіл платежів, які сплачує платник податків по поточним зобов'язанням згідно податкової звітності. Внаслідок зазначених дій, по даним відповідача, за позивачем обліковується податковий борг та як наслідок, обов'язок нарахувати та сплатити пеню після погашення такого податкового боргу. Крім того, наслідком вказаного перерозподілу є акт перевірки № 473/21-03-15-01/24752615 від 28.09.2015 року та спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що відповідач здійснив неправомірний перерозподіл платежів, які сплачуються платником податків та неправомірно нарахував штрафні санкції. Також представник позивача відмітив, що у ході розгляду справи № 821/548/16 Товариство дізналося про нарахування податковим органом пені у розмірі 60784,01 грн. за несвоєчасну сплату податкового боргу, проте рішення про нарахування пені позивач не отримував і встановити, що стало підставою для нарахування пені не має можливості. Із вказаних підстав просив суд повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 821/1917/15-а було розстрочене виконання рішення суду від 26.06.2016 року про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" податкового боргу з ПДВ на загальну суму 633133,08 грн. на 6 місяців, починаючи з липня 2015 по грудень 2015 включно із щомісячною сплатою. Так, як судом при винесені ухвали про розстрочення не було визначено чіткий термін погашення боргу позивачем, (не вказано число місяця) тому ОДПІ склала та затвердила графік погашення розстроченої заборгованості. Даний графік був направлений позивачу. Товариство сплачувало поточні платежі з ПДВ та розстрочене судом зобов'язання без урахування даного графіку, що мало наслідком застосування податковим органом п. 87.9 ст. 87 ПК України щодо зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. В результаті чого ОДПІ застосовувала штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, так як кошти позивача враховувались в рахунок погашення попереднього податкового боргу. Оскільки дії та рішення відповідача є законними, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року по справі № 821/1917/15-а розстрочене виконання рішення суду від 26.06.2015 року про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" грошових коштів на загальну суму 633133,08 грн., у тому числі по ПДВ на 553116,87 грн. строком на 6 місяців, починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року включно із щомісячними платежами ПДВ у розмірі 92186,14 грн. з липня 2015 року по листопад 2015 року та 92186,17 грн. за грудень 2015року.

Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

14 липня 2015 року Херсонською ОДПІ розроблений та затверджений графік погашення розстрочених сум заборгованості на підставі рішення суду від 07.07.2015року по справі № 821/1917/15-а, у тому числі по ПДВ на загальну суму 553116,87 грн. строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами із наступними термінами погашення боргу: 20.07.2015р., 20.08.2015р., 21.09.2015р., 20.10.2015р., 20.11.2015р., 21.12.2015р.

Суд погоджується із позицією позивача про те, що податковий орган не мав повноважень в односторонньому порядку складати графік погашення податкового боргу, розстроченого за рішенням суду, оскільки такі повноваження надані ОДПІ статтею 100 ПК України лише у випадку надання розстрочення та відстрочення грошового зобов'язання або податкового боргу виключно самим податковим органом.

Оскільки суд ухвалою від 07.07.2015року, розстрочуючи виконання рішення суду від 26.06.2015 року по справі № 821/1917/15-а, встановив обов'язок боржника (ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко") здійснювати щомісячну сплату без зазначення певної дати, обмежившись лише визначенням суми боргу, відповідно правомірною є поведінка Товариства по сплаті усієї суми щомісячного платежу у період із першого до останнього дня відповідного місяця.

28.09.2015 року Херсонською ОДПІ проведена перевірка ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" з питання своєчасності сплати зобов'язань по податку на додану вартість за лютий, червень 2015 року та рішення суду № 821/1917/15-а про розстрочення податкового боргу, результати якої оформлені актом від № 473/21-03-15-01/24752615 (далі -Акт № 473).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України, а саме: ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у сумі 59029,33 грн. згідно розрахунку штрафних санкцій.

На підставі акту перевірки № 473 податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 29.09.2015р. № про нарахування штрафу в розмірі 7 988,11 грн., та № про нарахування штрафу в розмірі 51 041,22 грн.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, підставою для нарахування штрафних санкцій стало порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, що полягає в затримці платежів по ПДВ. До акту перевірки надано розрахунок штрафних санкцій, згідно якого позивачу донараховано штрафну санкцію у розмірі 10% за невчасну сплату по податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (7988,11грн. - ППР № ) та штрафну санкцію у розмірі 20% за невчасну сплату по розстроченому рішенням суду боргу (51041,22 грн. - ППР № ).

Представник Херсонської ОДПІ у судовому засіданні визнав, що податковий орган проводив зарахування платежів позивача із ПДВ в рахунок погашення боргу у порядку черговості його виникнення із урахуванням строків сплати узгодженого зобов'язання по деклараціям із ПДВ та графіку погашення розстроченого боргу по ухвалі суду від 07.07.2015 року, незважаючи на призначення платежів, вказані підприємством у платіжних дорученнях. Такий перерозподіл платежів зумовив несвоєчасну сплату податкового боргу, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд відмічає наступне.

Зафіксований у акті перевірки податковий борг виник у наслідок того, що Херсонська ОДПІ самостійно здійснювала зарахування поточних платежів відповідача в рахунок сплати зобов'язань по розстроченим судом зобов'язанням. Внаслідок чого у позивача обліковувалась несплата задекларованих податкових зобов'язань по деклараціям № від 19.10.2015р., № від 18.01.2016р., № від 23.02.2016р., та № від 18.03.2016р. Свої дії податковий орган обґрунтував нормами ст. 87 ПК України, якою зобов'язано органи державної податкової служби у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Тобто, ПК України закріплено право податкового органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. Проте, законодавцем не було визначено повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання.

Суд погоджується із позивачем, що при самостійному зарахуванню відповідачем поточних платежів відповідача в рахунок сплати зобов'язань по розстроченим судом зобов'язанням, податковим органом не було враховано принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, що закріплений у статті 124 Конституції України та кореспондує із приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. З вищезазначеного вбачається, що податковий орган неправомірно ототожнив порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачений Главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень, внаслідок чого неправомірно здійснив перерозподіл платежів, які сплачуються платником податків по поточним зобов'язанням, в рахунок погашення сум розстрочених за рішенням суду. Аналогічна позиція була також висловлена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 12.03.2014року у справі № 2а/0570/22596/2011 (К/9991/32122/12).

Разом із тим суд відмічає, що відповідно до бухгалтерської довідки, наданої позивачем та копій платіжних джоручень, ним порушені строки сплати податкового боргу, встановлені ухвалою суду від 07.07.2015 року, оскільки:

- у липні 2015 року мав заплатити 92186,14 грн. ПДВ, проте не сплатив;

- у серпні 2015 року мав заплатити 92186,14 грн. ПДВ, проте сплатив 11132,39 грн.;

- у вересні 2015 року мав заплатити 92186,14 грн. ПДВ, проте сплатив 20000,0 грн.;

- у жовтні 2015 року мав заплатити 92186,14 грн. ПДВ, проте сплатив 33234,24 грн.;

- у листопаді 2015 року мав заплатити 92186,14 грн. ПДВ, проте сплатив 57200,4 грн.;

- у грудні 2015 року мав заплатити 92186,17 грн. ПДВ, проте сплатив 50000,0 грн.;

Тобто, суд визнає право податкового органу застосувати до позивача відповідні штрафні санкції, але у порядку, передбаченому ПК України, а не відповідно до графіку одноособово встановленого податковим органом.

Оскільки нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу є виключними повноваженнями податкового органу, а суд не може собою його підміняти, тому не може обрахувати суму штрафу позивачу. Відтак скасовує спірні податкові повідомлення-рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки вважає передчасною. На сьогодні відсутнє будь-яке рішення податкового органу про нарахування пені, на думку суду, правомірність її нарахування має бути предметом розгляду разом із вимогою ОДПІ про стягнення пені.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, частково відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 1797,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.09.2015 року № про нарахування штрафу у розмірі 7 988,11 грн. та № про нарахування штрафу в розмірі 51 041,22 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3