Справа № 805/2169/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. Справа №805/2169/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не зявився,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД до Донецької обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД звернулася до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осі-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39135315), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9071604 від 07.12.2015р., вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1; зобовязання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради передати до Донецької обласної ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39135315) в паперовій формі; зобовязання виконавчого органу Донецької обласної ради прийняти, взяти на облік та забезпечити зберігання реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39135315) в паперовій формі.

Позивач надав клопотання, яким просить витребувати матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» в паперовій формі від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини другої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надав до суду пояснення від 01.08.2016р. №02.2-25/95 в яких зазначив, що 11.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 була вилучена реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» без виготовлення копій.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» в паперовій формі від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Також позивач просить зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

У відповідності до ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За наведеним позивачем обґрунтуванням суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання від 02.08.2016р. не зявився.

Враховуючі положення п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи №805/2169/16-а - на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 серпня 2016 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.