Справа № 826/25572/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 26.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про:

- зобов'язання провести на підставі його звернення від 29.09.2015 виїзну позапланову перевірку щодо додержання законодавства України про захист персональних даних Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадировим В.В., як володільця та розпорядника персональних даних вкладників банку протягом дії тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 14.12.2015 в адміністративній справі № 826/25572/15 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 21.12.2015, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні - 23.06.2016, апелянт уточнив апеляційні вимоги, та просив скасувати ухвалу від 30.03.2016, виклавши їх у формі заперечень від 23.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 та ухвалу від 30.03.2016 про результати розгляду зауважень щодо журналу судового засідання - без змін.

29.07.2016 через канцелярію суду позивачем подано зауваження на журнал судового засідання від 26.07.2016. На думку заявника, журнал судового засідання від 26.07.2016 має суттєву неповноту та підлягає уточненню. Також просив суд частково відтворити технічний запис судового засідання від 26.07.2016 у частині поданих зауважень та призначити судове засідання для такого відтворення.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретар судового засідання веде журнал судового засідання.

Вимоги щодо змісту журналу судового засідання встановлені частиною другою ст. 42 КАС України, зокрема мають бути зазначені: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Із журналу судового засідання 26.07.2016 вбачається, що він по змісту повністю відповідає вимогам частини другої ст. 42 КАС України та містить всі встановлені законом відомості.

В той час, як у відповідності до ст. 46 КАС України протокол про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення повинен містити: 1) найменування адміністративного суду, який вчиняє окрему процесуальну дію, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 2) номер адміністративної справи; 3) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії; 4) час початку процесуальної дії; 5) відомості про прибуття осіб, які беруть участь у справі, експертів, спеціалістів, перекладачів, свідків; 6) відомості про роз'яснення особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам їхніх процесуальних прав та обов'язків; 7) опис ходу проведення окремої процесуальної дії, у тому числі відомості про заявлені клопотання та ухвали суду; основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, усні роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультації спеціалістів; 8) відомості про докази, які додаються до справи, а якщо докази не додаються до справи - номер, дату та зміст письмових доказів, опис інших доказів; 9) час закінчення процесуальної дії; 10) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відомості, які заявник просить уточнити та посвідчити їх правильність, зазначаються в протоколі про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення, однак в даному випадку судом розглядаються зауваження на журнал судового засідання від 26.07.2016, а не зауваження до протоколу.

Крім того, заявником 30.06.2016 вже подавались зауваження на журнал судового засідання від 23.06.2016 з аналогічними вимогами та підставами. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у задоволенні зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23.06.2016 відмовлено, з тих підстав, що відомості, які заявник просив уточнити та посвідчити їх правильність, зазначаються в протоколі про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення, а не в журналі судового засідання.

Так, згідно частини другої ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 26.07.2016, суд вважає відсутніми підстави для задоволення зауважень на журнал судового засідання та для відтворення технічного запису судового засідання, з огляду на те, що з поданих позивачем зауважень, вбачається, що заявник просить уточнити відомості, які притаманні та зазначаються саме в протоколі про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення, а не в журналі судового засідання.

За таких обставин, у задоволенні зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 26.07.2016 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41 ,42, 43, 44 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 26.07.2016 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма

Головуючий суддя