Справа № 802/801/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 серпня 2016 р. Справа № 802/801/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача станом на дату звернення до суду існує податковий борг із податку з доходів фізичних осіб в сумі 130669,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву за вх. №15898 від 01.08.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду із позначкою: "за закінченням зберігання" (а.с. 28).

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, в порядку ст. 39 КАС України, суд здійснював виклик відповідача через засоби масової інформації (а.с. 36).

Враховуючи викладене, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи є можливим без участі представника відповідача згідно ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зважаючи на наступне.

На підставі поданих позивачем доказів, а саме: витягу з облікової картки платника податків (а.с.14), розрахунку суми позовних вимог (а.с.8) судом встановлено, що у ОСОБА_1 станом на момент винесення рішення по справі існує заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 130669,04 грн.

Заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб виникла в результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 06.08.2015 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на 92011,58 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 23002,89 грн (а.с. 9-10).

Крім того, на вказану суму заборгованості відповідно до даних облікової картки платника податків та розрахунку суми позовних вимог відповідачу нараховано пеню в сумі 15654,57 грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2015 року направлене відповідачу на його адресу та у встановлені законодавством строки не оскаржувалося. Отже, податкове зобов'язання відповідача є узгодженим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

В силу вимог п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 278-23 від 28.01.2016 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.6). Проте податкова вимога залишилась без виконання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, а наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 130669,04 грн (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень чотири копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович