Справа № 638/9327/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.Справа № 638/9327/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 638/9327/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

про скасування рішень, підтвердження пільгового стажу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

03.06.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, перший відповідач), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі по тексту Комісія, другий відповідач), в якому просив суд :

1) скасувати протиправний зміст листа Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2016 року № 3482-02/21 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 на пільгових умовах;

2) скасувати протиправне рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 19/1-16 від 27.01.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2 та зобовязати призначити таку пенсію з дня звернення 26.02.2016 року;

3) підтвердити пільговий стаж по Списку № 1 :

- з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року;

- з 28.01.1986 року по 31.12.1996 року;

- з 22.07.2003 року по 18.02.2004 року;

- з 23.05.2006 року по 29.09.2006 року;

4) зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова призначити позивачеві пенсію за віком за Списком № 1 з дня звернення 02.12.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі № 638/9327/16-а Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про скасування рішень - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі № 638/9327/16-а в частині додаткової сплати судового збору та зобовязати відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що разом з позовною заявою ним було подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Вважає сплачену суму судового збору достатньою у розумінні ст.4 Закону України «Про судовий збір». Стверджує про необґрунтованість вимог суду першої інстанції про сплату 2204,80 грн., оскільки ним при зверненні до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова було заявлено єдину вимогу нарахувати ОСОБА_2 пільгову пенсію. При цьому, звернення позивача до суду було зумовлено заподіянням позивачеві шкоди незаконними рішеннями органами державної влади органами Пенсійного фонду України різних рівнів, а відтак, у відповідності до пп.13 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання такої позовної заяви не справляється судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану увалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачів в судове засіданні не прибули, відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 у прохальній частині позову заявлено чотири абсолютно різні за змістом позовні вимоги : про скасування рішення УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, доведеного листом від 24.02.2016 р.; скасування рішення Комісії від 27.01.2016 р. про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком за Списком № 2 та зобовязання призначити пенсію за Списком № 2 з 25.02.2015 року; підтвердження пільгового стажу за Списком № 1 за певні періоди; зобовязання УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова призначити позивачеві пенсію за Списком № 1 з 02.12.2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позову стосуються виключно однієї вимоги призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах є хибними та такими, що не відповідають резолютивній частині позову.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, що містить 4 позовні вимоги немайнового характеру, становив 2204,80 грн. (1378 грн. х 0,4 х 4).

Однак, ОСОБА_2 при зверненні до суду було надано квитанцію № КР55 від 19.05.2016 р., згідно з якою сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно зі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою надано документ про сплату судового збору в неналежному розмірі (а саме, не доплачено 1653,60 грн.), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2

Судом першої інстанції вірно зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 638/9327/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.08.2016 р.