Справа № 804/3072/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2016 р. Справа №804/3072/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

судді Турової О.В.

судді Павловського Д.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати позивач заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення та виплати її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відкрито провадження у справі № 804/3072/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

У судове засідання 17 червня 2016 року зявився представник позивача, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. В наданих до суду документах просили розглядати справу за їх відсутності.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст.122, ч.ч. 4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України), суд розглянув клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати позивач заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення та виплати її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 повязані з визначенням правомірності або протиправності не застосування відповідачами при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 норм ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 09.09.2015 норм ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції у відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи буде надано висновок щодо застосування нормст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 14.10.2014) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 та норм ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 12.02.2015) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 до 09.09.2015.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищеозначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Державної судової адміністрації України та зупинення провадження у справі № 804/3072/16 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3072/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Зобовязати сторін надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала не набрала законної сили станом на 17.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 - Борисенко ОСОБА_7