Справа № 826/8550/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8550/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Костюк Л.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника третьої особи ПАТ «Банк «Контракт» - Тимченко Юлії Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», в якому просив суд:

визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом КМНО Синицею Т.В. права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» () на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить па праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1);

зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Синицю Т.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» () на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Так, суд вийшовши за межі повних вимог визнати протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 29669833 від 19.05.2016 16:23:20, приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, Київський міський нотаріальний округ, а саме права власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» () на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представником третьої особи ПАТ «Банк «Контракт» - Тимченко Юлією Олександрівною, подано апеляційні скарги, у якій представник позивача просить скаути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а представник третьої особи просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності здійснення дій щодо перереєстрації права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

У судовому засіданні, призначеному на 14:55 год. 28 липня 2016 року у суді апеляційної інстанції, під час надання пояснень сторонами з'ясувалося, що вимога про усунення порушень була направлена ОСОБА_2 кур'єрською службою за місцем роботи (ТОВ «Цінтумікс Трейд», м. Київ, б-р І.Лепсе, 16) та отримана 15.04.2016 року об 14:18 год. за підписом Коваленко.

Так, зважаючи на те, що сторони трактують по різному ситуацію, що склалась, - Позивач зазначає, що вимога не отримана, третя особа, навпаки, що вимогу потрібно вважати належним чином врученою, колегією суддів постановлено на розгляд питання щодо виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Тетяну Василівну в наступне судове засідання.

У зв'язку з цим, представником Позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження на час, необхідний для належного виклику свідка у наступне судове засідання.

Колегія суддів, вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №826/8550/15, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин справи Суду необхідно заслухати пояснення свідка, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вирішити спір по суті за наявними матеріалами не видається за можливе.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Також, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку усіх кусників процесу обов'язковою та зупинити провадження до 08.09.2016 року 14:00 год..

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у праві №826/8550/16.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/8550/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 08 вересня 2016 року 14 год. 00 хв.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Тетяну Василівну надати докази на підставі яких вона дійшла до висновку про можливість переоформлення права власності на Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Л.О. Костюк

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 01 серпня 2016 року)