Справа № 818/632/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа №818/632/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з 14.08.2010 проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07.11.2015 призначений поліцейським Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2015 позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 (у зв`язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію.

Позивач вважає протиправним наказ про звільнення, просить його скасувати та поновити його на посаді поліцейського Сумського відділу поліції, зобовязати виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, зокрема він у встановленому законом порядку не попереджений про наступне звільнення, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалось, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

24.02.2016 Головою Національної поліції України виданий наказ № 166 Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції, яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України. На виконання цього наказу начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 26.02.2016 виданий наказ № 279 Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області. Відповідно до цих змін скорочувалися всі посади поліцейських у батальйоні поліції особливого призначення, в тому числі 77 посад поліцейських у Сумському відділі поліції (м. Суми).

Зміст обох наказів був доведений до відома особового складу батальйону Сумського відділу поліції (м. Суми) на загальних зборах за місцем дислокації батальйону в м. Суми, вул. Охтирська, 14, в ході яких особовий склад був попереджений про наступне звільнення, в тому числі і позивач. Про факт попередження свідчить особистий підпис позивача у відомості про ознайомлення з наказами особового складу від 27.02.2016.

В подальшому, 18.04.2016 позивачу було запропоновано вакантні посади у Сумському відділі поліції ( м. Суми). Крім того, позивач був ознайомлений з наявним некомплектом по Сумському відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області станом на 18.04.2016. Від запропонованих посад позивач відмовився, з наявного некомплекту посаду для призначення не обрав, про що складений відповідний акт. Тому наказом від 21.04.2016 позивача було звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 (у зв`язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 по 26.04.2016 проходив службу на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2015 позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 відповідно до пункту 4 (у зв`язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ( а.с. 23).

Суд вважає, що наказ про звільнення позивача зі служби є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді, з огляду на таке.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію (далі - Закон). Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений ст..68 Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст.68 Закону разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи суд вбачає, що 24.02.2016 року Головою Національної поліції України виданий наказ № 166 Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції, яким затверджений Перелік змін, в тому числі і у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області. Відповідно до наказу скороченню підлягало 126 посад у Сумському відділі поліції ( м. Суми), з яких 77 посад поліцейських. ( а.с. 41 - 46)

26.02.2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ № 279 Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області аналогічного змісту ( а.с. 24-26).

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Сумській області штатна чисельність Сумського відділу поліції складала станом на 01 березня 2016 року 528 посад, станом на 01 травня 2016 року 486 посад, тобто фактично скорочено 42 посади. При цьому, як вказував у судовому засіданні сам представник відповідача, у відділі протягом квітня 2016 року були вакантні посади.

Суд вважає, що під час реалізації вказаних вище наказів, вимоги ст..68 Закону України Про Національну поліцію відповідачем не дотримані, що призвело до порушення прав позивача.

Так, суд вважає, що оголошення особовому складу змісту наказів на загальних зборах, які не містять положень про можливе звільнення конкретної особи, не є персональним письмовим попередженням позивача про можливе наступне звільнення його зі служби в поліції, тим більше з огляду на наявність інших посад поліцейських у відділі. Отже, відомість про ознайомлення особового складу батальону Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області з вимогами наказу НП України від 24.02.2016 № 166 та ГУ НП в Сумській області від 26.02.2016 № 279, на яку посилається відповідач, не є доказом персонального попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції (а.с. 47 52). В судовому засіданні позивач зазначив, що не був присутній на загальних зборах 27.02.2016.

Також суд зазначає, що відповідач стверджує, що 18.04.2016 позивачу було запропоновано вакантні посади у Сумському відділі поліції (м. Суми), а саме: поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою конвойної служби Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП, але від запропонованих посад позивач відмовився, про що складений відповідний акт (а.с. 76). Опитані в судовому засіданні в якості свідків члени зазначеної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 18.04.2016 року в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул..Першотравнева, 21 в м. Суми, позивачу було запропоновано перелічені вище посади, від яких він відмовився.

Разом з тим, позивач категорично заперечує свою присутність на засіданні вказаної комісії та зазначає, що будь які вакантні посади йому не пропонувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не виконаний обов`язок щодо персонального письмового попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, відповідно, як наслідок, рішення про звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію, без дотримання вимог, визначених у частині 1 ст.68 цього Закону є протиправним та підлягає скасуванню, позивач має бути поновлений на службі, на посаді, яку займав. Окрім того, вирішивши питання про поновлення на відповідача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок по виплаті позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Головне управління національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день винесення судового рішення.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек