Справа № 815/210/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Спектр-Південь» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність проведених підприємством операцій за договорами №25 від 30.05.2014 року, укладеного позивачем з ТОВ «Вектор АРТ». Позивачем були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких був сформований податковий кредит по зазначеним контрагентам, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у сторін за договором №25 від 30.05.2014 року мети, що завідома суперечить інтересам держави і суспільства, не надано, висновки відповідача щодо безтоварності вказаного правочину за період листопад-грудень 2014 року, є незаконними.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що, що податкові повідомлення-рішення Іллічівською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийняті правомірно та обґрунтовано.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В пункті 86.7. ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - приватне підприємство «Спектр-Південь», 28.02.2006 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області проведено державну реєстрацію ПП «Спектр-Південь» () за номером 0001283. (а.с. 31 т.1)

26.06.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області отримано лист слідчого відділу Чернігівськго міського відділу УМВС України в Чернігівській області з постановою про призначення перевірки. (а.с. 134 т.1).

В постанові про призначення перевірки від 18.06.2015 року зазначено, що в СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001392 за фактом фіктивного підприємництва з боку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. (а.с. 135-136 т.1).

Також в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області отримано письмові пояснення від громадянина ОСОБА_2, якими він повідомив, що на прохання знайомого погодився бути керівником ТОВ «Вектор АРТ» (код 38929991) за винагороду, але жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не мав.

Також слідчим відділом було встановлено, що у період листопад-грудень 2014 року, в той час як податкова звітність ТОВ «Вектор АРТ» подавалась від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вектор АРТ» здійснювало фінансово-господарську діяльність з ПП «Спектр-Південь» (код 34169423), яке перебуває на обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області на суму ПДВ 97549, 99 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленому факту заподіяння матеріальної шкоди службовими особами ПП «Спектр-Південь» у вигляді несплачених податків до державного бюджету.

09.12.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, на виконання постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. від 18.06.2015 року, винесено наказ № 437 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спектр-Південь» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період листопад-грудень 2014 року, щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вектор АРТ» ()» з 10.12.2015 року терміном 3 робочі дні за період листопад грудень 2014 року. (а.с.137 т.1).

В період з 10.12.2015 року по 14.12.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, на підставі пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, відповідно до постанови про призначення перевірки слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18.03.2015 року, винесеної в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392, на підставі наказу від 09.12.2015 року №437 та направлення від 09.12.2015 року №01-045/466, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Спектр-Південь» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період листопад грудень 2014 року, щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вектор АРТ» ().

За результатами проведеної перевірки зроблено висновок про порушення ПП «Спектр-Південь» п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 97550,00 грн., в т.ч. за звітні (податкові) періоди: листопад 2014 р. 80883,00 грн., грудень 2014 р. 16667, 00 грн. та порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік, що підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 87 795, 00 грн. про що складено акт № 2129/15-03-22-01-0302/34169423 від 21.12.2015 року (а.с. 11-28 том 1).

На підставі акту № 2129/15-03-22-01-0302/34169423 від 21.12.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеські області прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.01.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 97550,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24388,00 грн. та № 000022201 від 06.01.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 87795,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21949, 00 грн. (а.с. 29-30 том 1).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ПП «Спектр-Південь» у періоді, що перевірявся, формував податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ «Вектор АРТ».

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відтак, дослідженню підлягають обставини реальності вчинення господарських операцій у межах спірних правовідносин, з посиланням на первинні документи, що опосередковували господарські відносини позивача з його контрагентами, які податковий орган вважає складеними без фактичного здійснення господарських операцій, а лише задля отримання податкової вигоди.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ПП «Спектр-Південь» до складу податкового кредиту за період листопад грудень 2014 року включено податок на додану вартість в розмірі 97549,99 грн., у т.ч. у листопаді 8883, 33 грн., у грудні 16666,66 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Вектор АРТ».

На підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту за період листопад - грудень 2014 року податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Вектор АРТ» та формування витрат, позивачем надано до суду договір, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату та банківську виписку.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор АРТ» (постачальник) з приватним підприємством «Спектр-Південь» (покупець) укладено договір № 25 від 30.05.2014 року, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність, а постачальник прийняти та оплатити металопрокат (далі - товар) за ціною згідно з рахунком фактурою. (а.с. 32-34 том 1).

У даному договорі № 25 від 30.05.2014 року сторонами визначено, що постачальник поставляє товар покупцю на умовах EXW (Інкотермс 2000) на складі постачальника. Товар поставляється на умовах самовивозу транспортом покупця. Датою поставки вважається датою фактичної виписки накладних документів про відпуск товару. (п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Договору товар приймається покупцем на складі постачальника по якості згідно сертифіката якості заводу-виробника, по кількості згідно кількості, вказаного в накладних документах, рахунку фактурі. У випадку невідповідності кількості товару вказаному в рахунку-фактурі та фактично отриманого зі складу постачальника, покупець зобовязується здійснити доплату встановленої різниці за отриманий товар відповідно додатково виставленого рахунку фактурі на доплату.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що ціна на товар, який передається у власність вказується в рахунку-фактурі. Розрахунки між сторонами здійснюються на умовах 100% передоплати.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати якості та банківську виписку (а.с. 35-56, 65-94 том 1).

Згідно зазначеного договору, видаткових та податкових накладних, контрагент позивача - TOB Вектор АРТ продавав ПП Спектр-Південь металопрокат в м. Миколаїв.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем надані договори, ТТН, податкові накладні, видаткові накладні з третіми особами покупцями позивача. При цьому, податковий орган не ставить в залежність можливість здійснення господарських операцій ТОВ «Спектр-Південь», а саме продажу металопрокату іншим покупцям, з отриманням товару саме від ТОВ «Вектор АРТ».

Разом з тим, за умовами договору, доставка товару здійснюється самим позивачем за власний рахунок, а ціна товару визначається у рахунках-фактурах. Проте позивачем не надано до суду доказів отримання товару на складі ТОВ «Вектор АРТ» у м. Миколаєві, а саме: товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, доказів перевезення товару до м. Одеси власним транспортом. При цьому, як вбачається з товарно-транспортних накладних оформлених позивачем при відвантаженні товару третім особам - його покупцям, пунктом навантаження є: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2а.

Сторонами в договорі №25 від 30.05.2014 року визначено, що товар по кількості перевіряється згідно рахунку фактурі, в якому вказується і ціна за товар. Проте, ані до суду, ані до перевірки, про що вказано в акті перевірки, рахунки-фактури надані не були.

Також сторонами визначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати, проте аналіз банківських виписок та видаткових накладних показує, що оплата за товар здійснювалась після оформлення видаткових та податкових накладних ТОВ «Вектор АРТ», що також не відповідає умовам договору.

Крім того, є обґрунтованими зауваження відповідача щодо складання ТОВ «Вектор АРТ» та ПП «Спектр-Південь» податкових та видаткових накладних, а саме видаткові накладні підписані зі сторони Покупця - ПП «Спектр-Південь», особою без зазначення ПІБ та посади, відповідальної за здійснення господарської операції, зі сторони Постачальника - TOB «Вектор АРТ», особою без зазначення ПІБ та посади, відповідальної за здійснення господарської операції, та завірені печатками обох сторін. На порушення вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.99 p. N 996-XIV в видаткових накладних не вказано ПІБ, посада особи зі сторони Постачальника (ТОВ «Вектор АРТ») та Покупця (ПП «Спектр Південь»), відповідальної за здійснення господарської операції, що не дає змогу ідентифікувати особу зі сторони постачальника та покупця, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Податкові накладні містять печатку TOB «Вектор АРТ». У видаткових накладних від 07.11.2014 №12 та від 20.11.2014 №31 проставлено підпис та ПІБ посадової особи, що склала податкову накладну, а саме зазначено - ОСОБА_1. У всіх інших податкових накладних проставлено підпис, без зазначення ініціалів та прізвища особи, яка склала податкову накладну, що не дає змогу ідентифікувати особу зі сторони постачальника, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, встановлені під час перевірки порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення №88, не мають характер окремих недоліків допущених при складанні документів, а є системними, оскільки допущені при складанні всіх первинних наданих до суду та до перевірки документів.

Судом було запропоновано позивачу надати всі наявні документи на підтвердження виконання зазначеного договору №25 від 30.05.2014 року. Позивачем були надані банківські виписки, видаткові накладні, копії сертифікатів якості, податкові накладні. Інших документів позивачем до суду надано не було.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем надані всі наявні у нього первинні документи, складені сторонами під час виконання договору постачання металопрокату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надані позивачем документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, а тому не дають змоги встановити факт дійсного виконання ПП «Спектр-Південь» договору № 25 від 30.05.2014 року.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на наявність у ПП «Спектр-Південь» всіх необхідних належним чином складених бухгалтерських документів по взаємовідносинам з TOB «Вектор АРТ» за період листопад грудень 2014 року.

Оцінюючи докази у даній справі, суд зазначає, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість, або зменшення податкових зобовязань за рахунок формування податкового кредиту та витрат.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Спектр-Південь» законних підстав включати до складу податкового кредиту за листопад грудень 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Вектор АРТ», а тому відповідачем правомірно встановлено порушення ПП «Спектр - Південь» вимог ст. 198 Податкового кодексу України та заниження ПДВ на загальну суму 97550, 00 грн. та ст. п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України та заниження податку на прибуток у сумі 87 795,00 грн.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № від 06.01.2016 року є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ПП «Спектр-Південь» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Спектр-Південь» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.01.2016 року в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук