Справа № 332/1729/16-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2-а/332/77/16
Справа № 332/1729/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2016 року відносно нього інспектором роти №9 батальону №1 УПП у м.Запоріжжя Бахтіним А.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за нібито порушення ним вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України рух на заборонений сигнал світлофору (червоний). З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки перетинав перехрестя вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги 25.05.2016 року на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяється Правилами дорожнього руху України та не тягне за собою адміністративної відповідальності. Жодних доказів його провини на його усний запит інспектор патрульної поліції не надав. Відсутність таких доказів підтверджується тим, що в постанові не наведено таких доказів, в тому числі технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис. Крім того, вважає, що постанову прийнято неповноважним органом, оскільки в постанові зазначено найменування підрозділу, який виносить постанову УПП у м.Запоріжжі, хоча насправді найменування органу, який має право виносити постанову Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції. Разом з тим, інспектор патрульної поліції не з`ясував жодних обставин, не розглядав будь-яких доказів по справі, не вислухав пояснення та прийняв постанову лише на підставі своїх внутрішніх переконань. Йому не було надано можливості скористатися своїми правами, оскільки інспектор патрульної поліції відмовив йому у наданні письмових пояснень, вказавши, що пояснення можна записати знизу постанови. Отже, йому не було надано можливості в повній мірі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Проситьсуд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог надав аналогічні тим, що викладені ним в письмовій заяві, при цьому стверджуючи, що він перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух. В подальшому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Лисик В.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову. Вважає, що постанова була прийнята законно та обґрунтована з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься посадовою особою від свого імені, а не від імені органу в якому ця посадова особа працює. В постанові не передбачена можливість фіксувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як це є остаточний документ по розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач має право викласти свої письмові пояснення на окремому аркуші, але він цього не зробив. В подальшому представник відповідача в судове засіданняне з`явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не може бути відкладений і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд,заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постановиу справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313659 від 25.05.2016 року, складеної інспектором роти №2 батальону №1 УПП у м.Запоріжжя Бахтіним А.В., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП з тих підстав, що 25.05.2016 року о 10.50год.у м.Запоріжжі на перехресті вул. Нижньодніпровської з вул. Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (червоний),та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.. З пояснень, які маються в постанові у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 не був згодний з порушенням, зазначеним у постанові. Але, незважаючи на це, свідки, що підтверджують факт проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору, інспектором не залучалися, так як данні про це відсутні(а.с.4). Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім іншого, передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофору. За вказане адміністративне правопорушення санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України визначено, що світлофори призначені для врегулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2016 року він здійснював патрулювання та рухався на перехресті вул. Нижньодніпровської з вул. Перемоги м. Запоріжжя. На світлофорі для нього загорівся червоний сигнал світлофору, внаслідок чого він зупинився. В цей самий час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль Ланос, як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. До такого висновку він прийшов з тих підстав, що оскільки для нього загорівся червоний сигнал на світлофорі, у зустрічному напрямку також повинен був загорітися червоний сигнал світлофору. З ціллю фіксування даного правопорушення, він проїхав за вказаним автомобілем, зупинив його, водію пояснили, що останнім порушенні ПДР України, оскільки він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Водій заперечував проти цього та стверджував, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. В подальшому була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Свідки не були опитані, оскільки необхідно було розвернутися та поїхати за водієм, який порушив ПДР України, у зв`язку з цим не було змоги вчасно опитати свідків. На його думку, на зазначеному перехресті немає затримки в роботі світлофорів і вони працюють синхронно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підтвердження своїх заперечень проти адміністративного позову, відповідачем був наданий відеозапис з автомобільного відеореєстратора, який встановлений в салоні патрульного автомобіля, та є приватною власністю інспектора Бахтіна А.В.. Відеозапис досліджений в судовому засіданні шляхом його відтворення та демонстрації за участю сторін. Але, суд вважає за неможливе визнати цей доказ належним та допустимим, оскільки дата та час, зазначені на відеозапису, не збігаються з датою складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як на відеозапису зафіксована зовсім інша дата.

Згідно наданих суду ПрАТ «СМЕП «Символ» схеми розташування світлофорів, пофазного роз`їзду та циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нижньодніпровська та Перемоги м. Запоріжжя станом на 25 травня 2016 року вбачається, що світлофори на цій ділянці дороги у зустрічних напрямках руху працюють не синхронно, а із затримкою на декілька секунд. Так, коли у 1 напрямку руху на 40 секунді горить ще зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, у 2-му напрямку руху вже горить червоний сигнал світлофору, що забороняє рух(а.с.50-52).Разом з тим, з вказаної інформації вбачається, що у вказаний період ремонтні роботи на світлофорному об`єкті не проводилися, відомості про порушення в роботі світлофорів не надходили(а.с.49).

Аналізуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., а тому, суд вважає недоведеним факт того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, як це зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки даного правопорушення відсутні. При цьому, суд також виходить з того, що позивач ОСОБА_1 одразу ж оспорював факт вчинення ним правопорушення, що підтверджується його поясненнями в постанові, а також ці його заперечення були підтверджені в суді наданими ПрАТ «СМЕП «Символ» схемою розташування світлофорів, пофазного роз`їзду та циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нижньодніпровська та Перемоги м. Запоріжжя станом на 25 травня 2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що в у даному випадку в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнана судом обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вище наведене, на підставі наданих та оцінених доказів, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме: слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 313659 інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м.Запоріжжя Бахтіна Артема Володимировича від 25.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина