Справа № 820/11423/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії
про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позову ОСОБА_1 - задоволено частково.
Скасовано рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 р. про опис майна у податкову заставу, прийняте щодо ОСОБА_1.
Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській, подано апеляційну скаргу.
Однак, під час прийняття рішення у справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено первинного відповідача, апелянта у справі - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з наступних підстав.
За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.
Таким чином, Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892, реорганізовано шляхом приєднання до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Відповідно до пунктів 4-6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. N 1074 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.
Отже, Центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність замінити в порядку процесуального правонаступництва первинного відповідача, апелянта у справі Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року виправлено допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року арифметичну помилку, вірно зазначивши суму відстроченого Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судового збору за подання апеляційної скарги - 7 234,92 грн., замість помилково зазначеної - 24 536,63 грн.
Оскільки до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі від 25 квітня 2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 7 234,92 грн. не сплачено податковим органом, сума несплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, враховуючи, що під час прийняття судового рішення у даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової ухвали у даній справі та стягнення з відповідача несплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 92 коп.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.