Справа № 2а/2470/3025/11
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3025/11

12:40

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

за участю:

представника позивача, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці, - ОСОБА_1 (довіреність №8/08 від 01.11.2011р.);

представника відповідача, Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" , - ОСОБА_2 (довіреність №260 від 01.12.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення з Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" заборгованість в сумі 328,57грн,-

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» про стягнення заборгованості в сумі 328,57 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, а саме: по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п. б, з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в сумі 328,57 грн. Оскільки, заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, та просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини суд, -

ВСТАНОВИВ :

Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація», яке знаходиться за адресою : 58018, м.Чернівці, вул.Головна 245/501, є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Дане підприємтсво має заборгованість по платежах до Пенсійного фонду по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно з розрахунком сума заборгованості (недоїмка) по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за вересень 2011 року в Унітарному приватному підприємстві «Сантехбудмеханізація» наявна заборгованість, щодо працівників підприємства в розмірі 328,57 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідач є платником страхових внесків - відрахувань на соціальне страхування та збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідач зобовязаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідач зобов'язаний вносити плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного Фонду України.

Згідно п. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особами, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно із розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б - з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення відповідач не здійснював відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересент 2011 року, в результаті чого за ним утворилася заборгованість (недоїмка) в розмірі 328,57 грн. (а.с.5)

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за №64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду України зазначених в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Статтею 17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлено обовязок страхувальника виконувати вимоги, передбачені цим Законом, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 64 цього Закону управління Пенсійного фонду має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми.

З матеріалів справи видно, що позивачем 12.07.2011 р. на адресу відповідача надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня 2011 р. з метою сплати боргу у сумі 328,57 грн., про що свідчить відмітка про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 18.07.2011 р. (а.с. 10,11).

Однак, відповідачем зазначена в розрахунку сума не сплачувались, у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 328,57 грн.

Згідно акту звірки № 192 від 08.07.2011 р. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 (п. «б» - «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення») між Пенсійним фондом України в Першотравневому районі та УПП «Сантехбудмеханізація» за останнім рахується борг до Фонду станом на 08.07.2011р. в сумі 4461,64 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виплачено суму боргу по відшкодуванню витрат Пенсійному фонду України на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.09.2011 р. по 26.09.2011 р., що підтверджується розрахунком суми боргу в сумі 328,57 грн, (а.с.5).

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за віком, в сумі 328,57грн., проте заборгованість в добровільному порядку не погасив.

Судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог п. б - з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, в частині несвоєчасної сплати страхових внесків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 328,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в я кому просив суд, замінити сторону позивача з управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці, на сторону позивача управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, у звязку з ліквідацією першого шляхом злиття районних управлінь Пенсійного фонду України в м.Чернівці в управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011р. №21-2 Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, та наказу Головного управління Пенсйного фонду України в Чернівецькій області від 03.08.2011р. №120.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача з наступних обставин.

Згідно з ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, які він замінив.

В даних спірних правовідносинах суд встановив, що оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, то спірні правовідносини однозначно допускають правонаступництво.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позив визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 112, 158, 160-163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" заборгованість в сумі 328 (триста двадцять вісім),57грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.

Суддя О.Я.Бойко