overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1273/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.07.2016 р. № 814/1273/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., Гордієнко Т.О., Князєва В.С. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57000
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. ОСОБА_2, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування рішення (висновок) атестаційної комісії, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1273/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування рішення (висновок) атестаційної комісії, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, за участю третіх осіб.

19 липня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1273/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування рішення (висновок) атестаційної комісії, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.08.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_3
Справа № 814/1503/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 р. № 814/1503/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Декабристів,5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004400.0023439, наказу від 22.06.2016р. № 137 о/с, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004400.0023439, наказу від 22.06.2016р. № 137 о/с, поновлення на посаді.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однією з вимог є скасування рішення атестаційної комісії ГУНП в Миколаївській області №4. За вказану вимогу позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 12.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/2654/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року № 813/2654/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 18 серпня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13 , 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 814/3788/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 р. № 814/3788/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення виконавчого документу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

прозаява про виправлення описки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі№814/3788/15, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" задоволено.

До суду 13.07.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому документі, а саме змінити відомості щодо боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/3788/15 18.05.2016 року надіслані до Одеського апеляційного адміністративного суду, в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови від 24.12.2015 р. та станом на 18.07.2016 року до Миколаївського адміністративного суду не повернулися.

За таких обставин відсутність справи №814/3788/15 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зазначену заяву після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про виправлення виконавчого документу у справі 814/3788/15 до розгляду.

2.Розглянути заяву позивача про виправлення виконавчого документу після повернення справи №814/3788/15 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1537/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 серпня 2016 року № 813/1537/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 витребувано в прокуратури Львівської області належно завірені копії матеріалів службової перевірки та висновку про проведення службової перевірки щодо можливого укриття тяжкого злочину внаслідок неналежного здійснення працівниками Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 04.12.2014 № 0001283.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 зупинено провадження у справі до часу отримання додаткових доказів.

Прокуратурою Львівської області на виконання вимоги ухвали суду про витребування доказів надано суду витребувані документи (від 29.06.2016 вх. № 16353).

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечував.

При винесені ухвали, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 813/1537/16 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - поновити.

Судове засідання проводити 18 серпня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 814/1056/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.07.2016 р. № 814/1056/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Мельнічна, 18(в.К.Лібкнехта,9,54001,Мик),ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55250

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиАтестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. ОСОБА_3, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1056/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн., за участю третіх осіб.

25 липня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1056/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн., за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.06.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-6140/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2016 р. № 2а-6140/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доПриватного підприємство "Кірандія", АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

простягнення фінансових санкцій в сумі 21732,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до ПП "Кірандія" про стягнення заборгованості в сумі 21732,00 грн.

Постановою суду від 12.12.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 04.01.2013 р. видано виконавчий лист.

18 липня 2016 року позивач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 28 липня 2016 р. о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1061/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1061/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.07.2016р. № 814/1061/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1061/16 та призначено судове засідання на 26.07.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення, арк .с.39).

У судове засідання 26.07.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 26.07.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1011/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.07.2016 р. № 814/1011/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, пров. Коларова, 1-г,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1011/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

25 липня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1011/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич