Справа № 826/246/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/246/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційних скарг представника Державної фіскальної служби України - Богдановської Тетяни Володимирівни, представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Гучка Віктора Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сафінг Груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року задоволено вказаний позов.

Представник Державної фіскальної служби України - Богдановська Тетяна Володимирівна в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2016 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову в порядку письмового провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаного судового рішення суду першої інстанції одержана адресатом 13 квітня 2016 року (а.с. 94).

Апеляційну скаргу представником Державної фіскальної служби України - Богдановською Тетяною Володимирівною відповідно до відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв'язку направлено до суду першої інстанції 06 травня 2016 року.

При цьому вказана особа не просить поновити строк апеляційного оскарження з наданням доказів про наявність поважних причин його пропуску.

Отже, згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Також згідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року, підлягає застосуванню ч. 3 ст. 6 цього Закону, відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги 3 вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даній справі становить 4547,40 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)*3 вимоги* 110%).

Представником Державної фіскальної служби України - Богдановською Тетяною Володимирівною в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, зазначеній вище особі надано строк для усунення її недоліків тривалістю тридцять днів в часу отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана адресатом 27 травня 2016 року.

06 червня 2016 року на адресу суду вказаною особою подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Однак, вважаю, що недоліки апеляційної скарги не усунуто в повній мірі, а зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Як зазначено вище сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даній справі становить 4547,40 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)*3 вимоги* 110%).

Проте, представником Державної фіскальної служби України - Кумко Оксаною Дмитрівною надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. з зазначенням за змістом клопотання про те, що за змістом позовної заяви до Державної фіскальної служби України позивачем заявлено дві з трьох позовних вимог.

Однак, вказане твердження суперечить змісту Закону України «Про судовий збір», а саме: п. 2 ч. 3 ст. 4 цього Закону.

Також в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції представником Державної фіскальної служби України - Богдановською Тетяною Володимирівною вказано про те, що копія оскаржуваного судового рішення отримана 13 квітня 2016 року, однак з резолюцією керівника відділу передана до виконання відповідальному працівнику лише 28 квітня 2016 року, а тому просить рахувати строк на апеляційне оскарження з моменту отримання постанови відповідальним працівником.

Вважаю таке твердження безпідставним, оскільки воно суперечить положенням ч. 2 ст. 160 КАС України, якою передбачено обрахування такого строку з часу отримання копії судового рішення стороною в справі, а не її відповідальним працівником чи структурним підрозділом.

Строк виконання вимог ухвали судді апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху закінчився 27 червня 2016 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Гучок Віктор Володимирович в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Також згідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року, підлягає застосуванню ч. 3 ст. 6 цього Закону, відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги 3 вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даній справі становить 4547,40 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)*3 вимоги* 110%).

Представником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Гучком Віктором Володимировичем в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 01 червня 2016 року.

08 червня 2016 року на адресу суду від представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Мазніченко Ольги Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Яка передана останньою до поштового відділення зв'язку 06 червня 2016 року.

За змістом вказаної заяви дана особа вказує на положення ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за змістом яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх поплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вказане зауважую, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, наведені в заяві доводи не свідчать про такий майновий стан, за якого вказаний податковий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх поплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплату судових витрат на визначений строк.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 06 червня 2016 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної фіскальної служби України - Богдановської Тетяни Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сафінг Груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Гучка Віктора Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сафінг Груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук