Справа № 711/5280/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5280/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги доводить наступним, 30.03.2016 Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№06-16/06).

23.05.2016 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Кузьменко Л.А. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

01.06.2016 постановою про накладення адміністративного стягнення за №23-194/2016 його було визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що висновки Відповідача є необгрунтованими та безпідставними, зокрема Відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності жодним чином не з'ясовувалось чи було вчинено порушення та чи наявна його вина в діях, які кваліфікуються Відповідачем як порушення. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представники відповідача за довіреністю Перканюк Б.В., Ярошенко А.С. заперечували проти задоволення позову, пояснили, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на IV квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» за період з 01.07.2012 по 30.11.2015, якою встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 30.03.2016 №06-16/06. Зокрема, ревізією встановлено, що в порушення вимог ч.1,2 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 Підприємством в окремих випадках не нараховувалась плата за спільне утримання будинку, що призвело до недоотримання Підприємством доходів в сумі 10381,77 грн., чим завдано Підприємству матеріальну шкоду (збитки) на відповідну суму. Вказане порушення допущено Позивачем, яким не нараховувалась плата за спільне утримання будинку (не були укладені договори) протягом періоду з 01.01.2011 по 30.11.2015 на загальну суму 10381,77 грн., що призвело до внесення недостовірних даних у Звіт ф. № 2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму.

Суд, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельника С.І. від 30.05.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічне тлумачення має місце в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» за №6 від 24.06.1988 року.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області були встановлені правопорушення ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875; п. 2. 15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а саме: «за не нарахування та неотримання доходів за спільне утримання будинку на загальну суму 10381,77 гривень, що призвело до внесення недостовірних даних у звіті ф. №2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму в період з 01.07.2012 по 30.11.2015».

За диспозицією ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено дії, які кваліфікуються як правопорушення, а саме приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Виходячи зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, Відповідачем не визначено, яке саме правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинила позивач.

Судом встановлено, що відповідач в оскаржуваній постанові притягує до адмінвідповідальності ОСОБА_1 як бухгалтера за період «ненарахування та неотримання доходів» за 01.01.2011 по 30.11.2015, однак позивач ОСОБА_1 лише з 01.02.2013 була переведено на посаду бухгалтера (Наказ №9-к від 01.02.2013).

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера, затвердженою Директором КП «Придніпровська СУБ» ЧМР 31.12.2013, зокрема розділом 3, не передбачено в обов'язках бухгалтера нарахування доходів за спільне утримання будинку. Пунктом 3.1. передбачені обов'язки бухгалтера по складанню угод з підприємствами та населенням по наданим послугам.

На думку суду поняття «складання угод» це дії, направлені на фактичне скріплення відносин між сторонами в договорі, які до цього моменту залишалися усними, номінальними. Суд вважає, що такий обов'язок дозволяє бухгалтеру виступати лише стороною в договорі з правом його підпису. Тому інкримінація позивачу ОСОБА_1 дій щодо «не нарахування» залишений недоведеним.

Суд звертає увагу, що згідно відомостей наказу №9-к від 01.02.2013 розрахунки по квартирній платі здійснювали інспектори підприємства.

Не доведено позивачем причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) бухгалтера-позивача та «недоотриманням доходів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30.10.2013 справа №6-59цс13, яку в обґрунтування своїх заперечень надали представники відповідача, зазначено, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користується ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане дає підстави для висновків, що стягнення заборгованості задля «отримання доходів» можливо в інший спосіб без укладання договорів. Дії претензійного характеру з отримувачами таких послуг, та робота позовного характеру з останніми в обов'язки бухгалтера не входить.

Таким чином відповідач не довів правомірності своїх дій під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КупАП, а тому постанова заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельника С.І. від 30.05.2016 про накладання адміністративного стягнення на останню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. підлягає скасуванню.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, сума сплаченого Позивачем судового збору повинна бути стягнута з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-2, 280, 289 КУпАП, ст.ст.11, 12, 17, 19, 69-72, 122, 159-162, 185-187, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельника С.І. від 30.05.2016 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко