Справа № 2-а-0805-3552/2011
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-3552/2011
Провадження № 6-а/314/23/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" , -

в с т а н о в и в :

20.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період часу з 20 листопада 2010 року по теперішній час, визнавши при цьому протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати зазначеної допомоги.

Постановою суду від 07.06.2011 року позов задоволено повністю: визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», розрахованої з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з 20 листопада 2010 року; зобовязано управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченого їй підвищення до пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 20 листопада 2010 року до внесення змін в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»або зміни соціального статусу ОСОБА_1 та забезпечити її виплату, за мінусом сум, отриманих за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року апеляційна скарга відповідача на зазначену постанову суду була залишена без задоволення, а сама постанова без змін.

У листопаді 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі. У поданні зазначено, що виконавчий документ № 2а-0805-3552/2011 від 23.07.2013, виданий позивачці, виконати неможливо, оскільки станом на 2013 рік коштів на виплату заборгованості відповідачу не виділено, згідно проведеного розрахунку, сума заборгованості складає 1422, 79 гривень. Державний виконавець посилається, що у відповідності до норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, і тому, на його

думку, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби; у звязку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить вказівку виконати дії зобов?язального характеру, без зазначення конкретної суми стягнення, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний рахунок УПФУ в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості. У зв?язку із наведеним державний виконавець просить на підставі ч.1 ст.263 КАС України суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення (виконавчого документу), а саме змінити його на стягнення з управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 недоплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", починаючи з 20 листопада 2010 року до внесення змін в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»або зміни соціального статусу ОСОБА_1 та забезпечити її виплату, за мінусом сум, отриманих за вказаний період в розмірі 1422, 79 грн.

Представник боржника надав письмові заперечення, в яких послався, інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року за № 846/12/13-13 було роз?яснено, що відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження- із заявою про відстрочення або рорзтрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Представник боржника також вказав, що відповідно до ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Судові рішення, повязані з соціальними виплатами, зокрема і винесене на користь ОСОБА_1, мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, і, відповідно, не належать до таких, що мають виконуватися згідно цього Закону.

Суд дійшов висновку, що внесене подання задоволенню не підлягає.

Так, положення ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, та, відповідно, не змінюючи спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Суд погоджується з доводами представника боржника, що судові рішення, пов?язані з соціальними виплатами, зокрема і винесене на користь ОСОБА_1, мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, і, відповідно, не належать до таких, що мають виконуватися згідно цього Закону. При цьому слід прийняти до уваги, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 суд не встановлював, що виплата пенсії має відбуватися шляхом списання коштів з рахунків Держказначейства, та не встановлював розмір такої пенсії, тобто обставини, про які зазначив державний виконавець, виходять за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, подання державного виконавця щодо зміни способу та порядку виконання постанови суду у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вказаних вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у поданні обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відмовити.

На ухвалу протягом п?яти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

30.12.2013