Справа № 2-а/1522/6804/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/6804/11
У Х В А Л А

про поновлення строку для подання адміністративного позову

23 грудня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, та про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.11.2011р. звернулась до суду з позовом, який 22.12.2011р. згідно ухвали суду від 14.11.2011р. уточнила, подавши до суду зміни до позову до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради , яким просить суд : визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради , які виявляються в недоврахуванні та невиплаті допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, 28.07.2007р.н., з жовтня 2007р. до липня 2010р., тобто до досягненню ним трирічного віку, в розмірі меншою ніж прожитковий мінімум для дітей віком до шести років; зобовязати нарахувати їй та виплатити недоотриману щомісячну допомогу по догляду за дитиною з квітня 2009р. до досягнення нею трирічного віку у розмірі від прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням фактично нарахованої суми допомоги; та про зобовязання в подальшому виплачувати зазначену допомогу до досягнення дитини 3-х років у відповідності з діючим законодавством та з урахуванням ст.46 Конституції України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2011р. зазначений позов залишено без руху.

22.12.2011р. позивачка усунула вказані в ухвалі суду недоліки, подавши до суду зміни до позову до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради , яким просить суд : визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради , які виявляються в недоврахуванні та невиплаті допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, 25.02.20009р.н., з жовтня 2007р.. до липня 2010р., тобто до досягненню ним трирічного віку, в розмірі меншою ніж прожитковий мінімум для дітей віком до шести років; зобовязати нарахувати їй та виплатити недоотриману щомісячну допомогу по догляду за дитиною з жовтня 2007р. до досягнення нею трирічного віку у розмірі від прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням фактично нарахованої суми допомоги; та про зобовязання в подальшому виплачувати зазначену допомогу до досягнення дитини 3-х років у відповідності з діючим законодавством та з урахуванням ст.46 Конституції України.

Також позивачка просила поновити їй строк для подання позову до суду.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у позивачки ОСОБА_4 має дитину ОСОБА_2, 28.07.2007р. народження, який проживає разом з матірю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вже зверталась до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, однак ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 20101р. провадження по справі було закрито(справа №2-8163/10).

Положеннями пунктів 1, 2 резолютивної частини зазначеного Рішення визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин із 9 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що діяло до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", зокрема, положення пункту 3 частини першої статті 18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач просить їй поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом у звязку з тим що вона вже 08.04.20101р. зверталась до суду з аналогічним позовом.

На момент звернення позивача до суду з аналогічним позовом в 2010р. встановлювався річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи .

Відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому суд враховує, що звернення особи до 9 вересня 2010 року до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, яка не була розглянута у зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. (ОСОБА_5 адміністративного суду, від 13.10.2010, № 1425/11/13-10 "Щодо застосування Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"").

Як вбачається з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що позивачкою було з поважних причин пропущено строк подання адміністративного позову,однак лише з 08.04.2009р., тому заява про поновлення строку підлягає частковому задоволенню за період з 08.04.2009р. по 28.07.2010р.

В іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, ч.1 ст. 100,102, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, та про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2009р.по 28.07.2010р.

В іншій частині заяви-відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, та про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2007р. до 07.04.2009р.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.12.2011