Справа № 815/1202/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Юніон ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Юніон ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_5 №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №7601 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його ім'я у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» був відкритий картковий рахунок №601, на який, відповідно до умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №021015ПФД від 02.10.2015 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРО-МІКС», 02.10.2015 року перераховано поворотну фінансову допомогу у розмірі 219 100, 00 грн. 03.10.2015 року позивачем було знято певну суму готівкових коштів зі свого карткового рахунку, після чого операції за платіжною картою були заблоковані. Того ж дня позивачу стало відомо про введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №665/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». У свою чергу, уповноваженою особою Фонду прийнято рішення №3-ТА від 10.12.2015 року, яким проведений за участю позивача правочин було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме проведенням сторнування банківських операцій з перерахуванням коштів з/на рахунок позивача та відображенням сторнованих коштів на рахунках їх первісних власників. На момент блокування платіжної картки, залишок належних ОСОБА_1 коштів складав 126 847, 58 грн.

Також позивач зазначає, що правочин від 02.10.2015 року щодо надання позивачеві фінансової допомоги у розмірі 219 100,00 грн., який уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесла до категорії нікчемних та застосувала наслідки нікчемності у вигляді сторнування грошових коштів у розмірі 126800,00 грн. з рахунку позивача № 601 на рахунок ТОВ «ПРО-МІКС», є двостороннім погодженим двома особами позивачем та відповідною юридичною особою, а ПАТ «ЮСБ БАНК» не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, неповязаної з підприємницькою діяльністю. Тому обовязок з прийняття, зарахування, перерахування таких коштів виник у ПАТ «ЮСБ БАНК» не у зв'язку із означеними Договором фінансової допомоги від 20.08.2015 року, а на виконання договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та банком, а також банком і ТОВ «ПРО-МІКС», які, відповідно до ст. 1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. На думку позивача, рішення Уповноваженої особи ФГВФО № 3- ТА від 10.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ані положення ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ані приписи Положення не наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договри) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, тих правочинів (договорів), стороною яких не є банк. А тому, уповноваженою особою ФГВФО не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1, до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та така бездіяльність відповідача суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких, зазначив зокрема, що кошти на рахунок позивача перераховані у періоді запровадження у Банку тимчасової адміністрації внаслідок фактичного перерозподілу коштів з рахунку ТОВ «ПРО-МІКС», тоді як виконання зазначеної операції Банком обмежувалося положеннями п.1 ч.5 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Отже покладені в основу адміністративного позову доводи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на правочинах, які є нікчемними в силу закону та не спричиняють наслідків. Також представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не є вкладником банку, а тому не підлягає внесенню до переліку вкладників банку із зазначенням розрахункової суми, визначеної договором безпроцентної позики оскільки: ОСОБА_1 до 02.10.2015 року особисто не укладав договір банківського вкладу або рахунку і не вносив кошти на рахунок банку чи безпосередньо в касу; на момент укладання спірного правочину, грошові кошти знаходились на рахунку юридичної особи ТОВ «ПРО-МІКС».

Представник третьої особи Фонду гарантування фізичних осіб до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгулу справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причин не прибуття суду не повідомив. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Фонд гарантування вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Також в поясненнях зазначено, що Уповноважена особа Фонду діяла в межах своїх повноважень, передбачених ст.ст. 27, 37, 38 Закону та правомірно не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на грошове відшкодування за рахунок коштів фонду.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02 жовтня 2015 р. між ОСОБА_1 (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО-МІКС» (позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02102015ПФД, відповідно до якого останній надає ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу у розмірі 219100, 00 грн., а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с.20-21).

02 жовтня 2015 р. ТОВ «ПРО-МІКС» подано до ПАТ «ЮСБ БАНК» платіжне доручення №6 на суму 219100,00 грн., відповідно до якого ці кошти перераховані на картковий рахунок позивача № 601(а.с.81).

Згідно з банківською випискою по рахунку ОСОБА_1, 06.10.2015 року з зазначеного рахунку знято готівку в АТМ в розмірі 90 000,00 грн. та станом на 21.12.2015 року проведено повернення коштів за нікчемами ТОВ «ПРО МІКС» в розмірі 126 800,00 грн. (а.с. 17-19).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №665/БТ ПАТ ЮНІОН ОСОБА_2 віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення №182 про запровадження з 03.10.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЮСБ БАНК. Тимчасову адміністрацію в ПАТ ЮСБ БАНК запроваджено строком на 3 місяці з 03.10. 2015 по 03.01.2016 року включно (а.с. 101).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 241 від 28.12.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЮСБ БАНК з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ЮСБ БАНК призначено ОСОБА_5 строком на 2 рік з 28 грудня 2015р. по 27 грудня 2017р. (а.с.100).

10.12.2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_5 прийнято рішення № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності. (а.с. 93-94).

Як вбачається з додатків до спірного рішення, ОСОБА_1 включений до переліку осіб, до яких застосовано реституцію в ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2». (а.с. 95-97).

03.01.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_3 з заявою в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відділення ОТР ОСОБА_2, який здійснює виплати кредиторам «ЮСБ ОСОБА_2» та зясував, що сума яка підлягає йому до виплати не співпадає із сумою, яка залишилась на картковому рахунку. В заяві позивач просив розібратися в цій ситуації та надати письмову відповідь. (а.с. 15-16).

За результатами зазначеної заяви Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_3 ОСОБА_1 направлено повідомлення №1331 від 29.01.2016 року про нікчемність правочину. (а.с. 22-23).

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, де зазначено, що у звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28 грудня 2015 р. № 241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 30 грудня 2015 р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ЮСБ БАНК») з 30 грудня 2015 р. до 10 лютого 2016 р. включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК». Відшкодування вкладникам ПАТ «ЮСБ БАНК», які з будь-яких причин не звернуться до банку-агенту Фонду в період з 30 грудня 2015 р. до 10 лютого 2016 р., здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до АТ «ОТП БАНК» та предявити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

З урахуванням викладеного та у зв'язку із тим, що відповідачем прийнято спірне рішення та не здійснено дій щодо включення позивача до переліку та Загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду за вкладом, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Отже, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

При цьому відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили, що правочин укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ПРО-МІКС є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Судом встановлено, що правочин від 02.10.2015 року щодо надання позивачу фінансової допомоги у розмірі 219100,00 грн., який в подальшому відповідач відніс до категорії нікчемних та застосував наслідки нікчемності у вигляді сторнування грошових коштів з рахунку позивача на рахунок ТОВ ПРО-МІКС, є двостороннім погоджений двома особами. Таким чином, суд зазначає, що ПАТ ЮСБ БАНК не є стороною відповідних договорів фінансової допомоги, неповязаної з підприємницькою діяльністю.

Крім того, відповідач в спірному рішенні не вказав та не обґрунтував підстави для визнання нікчемним правочин укладений між позивачем та ТОВ ПРО-МІКС відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. При цьому, що відповідач зазначивши, що договір банківського вкладу позивача є нікчемним згідно з п.7 ч.3 ст.38 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не зазначив, які саме умови даного Договору передбачають платіж чи передачу іншого майна, що надають позивачеві пільги, та які саме пільги встановлені конкретно для позивача.

Таким чином, висновки про нікчемність спірних правочинів відноситься до компетенції судів, а не уповноваженої особи Фонду, та відповідно, оскаржувані дії щодо визнання спірних правочинів нікчемними вчинені з перевищенням повноважень відповідача, що є достатньою підставою для визнання їх неправомірними та скасування рішення № 3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Також суд вважає не обґрунтованими доводи відповідача, оскільки загального посилання відповідача на ст. 38 Закону № 4452-VI без аргументації конкретної підстави нікчемності правочинів недостатньо, адже в рішенні не зазначено чому саме відповідач прийшов до висновку щодо нікчемності правочинів. Одне з правил принципу обґрунтованості рішення встановлює, що несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим. Крім того, за правилом правової визначеності рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованим, якщо підстави, на яких ґрунтується рішення, належно зазначені, а доводи та мотиви, на яких базується рішення, зазначені з достатньою ясністю. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виправдати свої дії шляхом наведення обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника та є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2», щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб та зобовязання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №601 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до положень ст. 26, 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів вкладник це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, з огляду на цю норму закону позивач, уклавши, зазначену вище угоду, отримав статус вкладника.

Судом встановлено, що єдиною підставою не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок ФГВФО є рішення №3-ТА від 10.12.2015 року, яке визнано судом протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині що стосується позивача, також не надано доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку №601 або договору про надання поворотної фінансової допомоги № 021015 ПФД від 02.10.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників та на його основі Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві ЮСБ БАНК.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку №7601 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що згідно з банківською випискою по рахунку ОСОБА_1, 06.10.2015 року позивачем здійснено зняття готівки в АТМ на суму 90 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_5 №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб; зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2», щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят три копійки).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук