Справа № 202/4545/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4545/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що 15 липня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, він рухався на автомобілі марки Chevrolet Lacetti, державний номер АЕ 02271 ВВ по вулиці Байкальській в напрямку вулиці Журналістів м. Дніпро. Проїхавши перехрестя вул. Байкальська та просп. ОСОБА_3, він помітив, що за ним рухається патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маяком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. На вимогу патрульної поліції він зупинився біля будинку по вулиці Байкальській в місті Дніпрі. Після зупинки до його автомобіля підійшов відповідач і повідомив про те, що ним, позивачем, порушено Правила дорожнього руху України, а саме, що він, позивач, керував транспортним засобом з закритим стороннім предметом номерним знаком, маскувальною сіткою чорного кольору, що нібито не дозволяє визначити символи транспортного засобу з відстані 20 метрів. З указаним твердженням поліцейського він не погодився і запросив свідків, які б засвідчили , що всі літери та цифри номерного знаку читаються з відстані навіть більшої, ніж двадцять метрів. Проте, поліцейський не взяв до уваги їх свідчення. В подальшому поліцейський попросив надати посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс, на що він надав останньому указані документи. Поліцейський, не розглядаючи адміністративної справи та, не беручи до уваги надані ним, позивачем, докази, повідомив, що притягає його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Позивач вважає, що його вина у встановленому порядку відповідачем доведена не була; причина зупинки його транспортного засобу взагалі була формальною; у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності указано, що його було зупинено на вулиці Батумській, 21-д, в той час, коли його було зупинено на вулиці Байкальській, 4-д, тобто поліцейським було внесено недостовірні дані у постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адімінстративної відповідальності є безпідставною, тому просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та указав, що 15 липня 2016 року під час патрулювання був помічений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер АЕ 02271 ВВ , який порушив вимоги пункту 2.9 ( а) Правил дорожнього руху, а саме, здійснював рух з закритими сторонім предметом номерним знаком, маскувальною сіткою чорного кольору, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані до 20 метрів. Ним, відповідачем, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем надано не було. Просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 108967 від 15 липня 2016 року, винесеною поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за те, що він 15 липня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, рухався на автомобілі марки Chevrolet Lacetti, державний номер АЕ 02271 ВВ по вулиці Батумській в м. Дніпрі з закритим стороннім предметом номерним знаком, маскувальною сіткою чорного кольору, що не дозволяє визначення символів номерного знаку з відстані до 20 метрів, чим порушив п. 2.9 ( в) та 30.2 Правил дорожнього руху України. (а.с. 7).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно зі статею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року , водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов*язковість її проведення, також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостньої видимості) чи перевенутий.

Згідно з пунктом 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достаньо освітленими.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, під час зупинки автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер АЕ 02271 ВВ, який належить позивачеві ОСОБА_1, на номерному знаку транспортного засобу була табличка з металевої сітки. Проте, остання не перешкоджає обзору номерного знаку на відстані більш ніж 20 метрів, що підтвердужється оглянутими фотознімками в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, тому постанова серії ДР № 108967 від 15 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП України підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення

серії ДР № 108967 від 15 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,0 гривень.

Стягнути з поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4