Справа № 9007/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 9007/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року в порядку статті 267 КАС України до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою просить суд: "1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 у цій моїй заяві та задовольнити. 2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1 і підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14, мою заяву задовольнити. 3. Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якими порушуються права ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про об*єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) у зведене виконавче провадження, до якого потрібно приєднати усі інші чині законні виконавчі документи, у яких ОСОБА_1 є стягувачем до одного боржника (його правонаступника), а саме: - Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, - Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006,. - Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою суду від 24.06.2010 - виправлено описки). 4. Зобов*язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції вжити заходів для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (головуюча суддя Фазикош Г.В.), яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 та видати постанову про об*єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами MB ДВС від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими Ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 та від 24.01.2002, із обов*язковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи: - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001, - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002, - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, - ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004, - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (суддя Фазикош Г.В.), - ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010, - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010, - постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.".

Одним із пунктів прохальної частини заяви, а саме її пункт 4, ОСОБА_1 також просить Закарпатський окружний адміністративний суд: "Зобов*язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції вжити заходів для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (головуюча суддя Фазикош Г.В.), яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 та видати постанову про об*єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами MB ДВС від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими Ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 та від 24.01.2002, із обовязковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи: - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001, - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002, - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, - ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004, - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (суддя ОСОБА_2В.), - ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010, - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010, - постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.".

Ухвалюючи судове рішення в адміністративній справі № 807/2905/14 Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема, вказав наступне. "Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення на процесуальні ухвали, постановлені Закарпатським окружним адміністративним судом у даній справі в частині вирішення клопотань відводу головуючого-судді Гаврилка С.Є., які в силу вимог статті 27 КАС України дають підстави вважати, що за матеріалами справи існують обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду. Так ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі № 2а-0770/1995/11 за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та управління Державного казначейства у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальних та моральних збитків було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є., тому на думку колегії суддів, така обставина викликає сумнів у безсторонності судді Гаврилка С.Є. при розгляді даної справи, а тому заперечення позивача на процесуальні ухвали щодо розгляду питання про відвід (самовідвід) колегія суддів приймає їх до уваги. Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим критеріям оскаржуване судове рішення не відповідає, зважаючи на наведені вище встановлені порушення судом першої інстанції норми процесуального права. Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року".

Суддя Гаврилко Сергій Євгенович, надав заяву, якою заявив собі самовідвід з мотивів що передбачені статтею 27 частиною 1 пунктом 4 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, суддя вказав на те, що у період 2001-2003 років будучи адвокатом надавав правову допомогу ОСОБА_3 як начальнику РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області у справах ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, які знаходилися на розгляді у судах. За результатами розгляду були прийняті відповідні судові рішення, які перебували на примусовому виконанні. Консультації надавалися у трудових спорах за позовами ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області. Вказана заява заявлена з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у сторін щодо неупередженості (обєктивності) судді.

З аналізу заяви позивач ставить вимоги, що повязані із виконанням судових рішень щодо поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 267 частини 9 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином відповідно до цієї норми суд може як розглянути подану заяву по суті, так і, оцінивши таку заяву на предмет відповідності критеріям, які ставляться до неї, повернути таку заяву заявнику.

Заява про самовідвід складена суддею Гаврилко С.Є. на стадії вирішення питання щодо можливості розгляду та вирішення вказаної заяви чи повернення її заявнику (стаття 267 КАС України), оскільки відповідно до цієї норми, суддя вирішує ряд процесуальних питань, які можуть бути піддані сумнівам зі сторони осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені загальними нормами, що стосуються розгляд адміністративних справ за позовними заявами (стаття 27 КАС України).

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, у тому числі й на стадії вирішення питання щодо можливості розгляду та вирішення вказаної заяви чи повернення її заявнику, вважаю, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддею Гаврилко С.Є. А відтак, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4