Справа № 127/13381/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/487/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Лісній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Пономаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Пономаренка Родіона Васильовича про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175417 від 16.06.2016 року та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Пономаренка Родіона Васильовича про про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175417 від 16.06.2016 року та закриття провадження по справі. Мотивував його тим, що відносно нього 08.06.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175412, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки під час складання вказаної постанови інспектором Пономаренком Р.В. в резолютивній частині було зазначено недостовірні дані щодо особи порушника, а саме замість його особи вписано сина ОСОБА_3.

16.06.2016 позивача було запрошено до УПП м. Вінниці, де надано відповідь про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 175412, яка виписана інспектором роти №1 батальйону УПП м. Вінниці рядовим поліції Пономаренком Р.В. із порушеннями скасовано та складено нову постанову від 16.06.2016 серії ПС2 № 175417, відповідно до якої на ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 «Д» ПДР України, притягнуто до відповідальністі за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивачу призначено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає, що постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35, а також п. 2 ст. 247 КУпАП. Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП інспектор поліції Пономаренко Р.В. не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив постанову про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити жодних клопотань.

Також відповідачем в порушення ч. 2 ст. 293 КУпАП після скасування постанови про адміністративне правопорушення новий розгляд не проводився та докази не досліджувались.

Вказане є суттєвим порушенням норм КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На відеозаписі, зробленого відповідачем, видно як автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 у русі не перебував.

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні конституційні права позивача, та норми КУпАП, у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону, однак в той час автомобіль у русі не перебував.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Пономаренко Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175417 від 16.06.2016 року є правомірною, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 175412, яка винесена інспектором роти №1 батальйону УПП м. Вінниці рядовим поліції Пономаренком Р.В. із порушеннями скасовано та складено нову постанову від 16.06.2016 серії ПС2 № 175417, відповідно до якої на ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 «Д» ПДР України, притягнуто до відповідальністі за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивачу призначено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Пункт 2.9 "Д" ПДР України зазначає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при повідомленні інспектором про порушення п. 2.9 "Д" ПДР України, водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону під час руху автомобіля, оскільки запитував дорогу як проїхати до мийки.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем. Будь-яких відомостей щодо того, що автомобіль не рухався, коли ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном, позивач не надав.

Тому приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що позивач користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 "Д" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Пономаренка Родіона Васильовича про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175417 від 16.06.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя