Справа № 22-а/0690/2068/11
Суддя: Миніч Т. І.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/2068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання права на перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на постанову Житомирсь кого окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року,

встановив :

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача недоплачену їй щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною за 2007 рік. Зазначила, що вона перебуває на обліку в УПСЗН Ємільчинської РДА, де отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте, вказана допомога нараховується їй у меншому розмірі, ніж передбаченого ст.4 3 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" і ст.30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з чим вона не згодна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року позов задоволено частково. З управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на користь позивачки стягнуто 3800,06 грн. недоплаченої щомісячної грошової допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Дії відповідача щодо невиплати зазначених коштів визнані неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній

скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації, та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.3,7-8) .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при нарахуванні та виплаті цього виду державної допомоги відповідач керувався ст.56 Закону України від 19.12.2006р., №489-У „Про Державний Бюджет на 2007 рік". Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення вказаної статті Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу 8 Прикінцевих положень Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.7 ст.71 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачене ст.43 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням".

Тому відмова управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації у виплаті позивачці допомоги у розмірах встановлених ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст.43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням" з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року є неправомірною.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України незалежно від факту роботи.

Всупереч вимог закону зазначена допомога виплачувалась позивачці Управлінням праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації в розмірі 144 грн.10 коп.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір в цій частині вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірних виплат за липень-грудень 2007 року застосуванню підлягає саме ст.30 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав та правильно вирішив спір.

Спосіб, у який відновлено порушені права позивачки, узгоджуються з повноваженнями суду, передбаченими п.п.1,4 ч.2 ст.162 КАС України (на день ухвалення постанови).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржувана постанова ухвалена судом із дотримання норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді