Справа № 524/1509/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. Справа № 524/1509/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В, Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича від 28.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення якою на нього, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ Алієвою Людмилою Григорівною складений протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 - керівником ПП ПТК «Візит», а саме на несвоєчасну сплату ЄСВ за жовтень 2015 року по строку сплати 20.11.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 5549,92 грн., а постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича від 28.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення на позивача, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_2, як керівник ПП «ПТК «Візит» був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, сплату ЄСВ за жовтень 2015 провів з порушенням терміну встановленого законом, що підтверджується наданими суду доказами, підстави для скасування постанови серії АА №160535 від 28.12.2015 р. відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 р. (далі - Закон № 2464 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), фізичні особи - підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, згідно із ст. 165-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених Законом № 2464.

Положеннями ч. 17 ст. 25 Закону № 2464 визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 р. за № 1262/17278, затверджена Інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Л.Г. складений протокол № 767850 від 28.12.2015 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - керівника ПП ПТК «Візит», за несвоєчасну сплату ЄСВ за жовтень 2015 року по строку сплати 20.11.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 5549,92 грн.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем по справі встановлена вина ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та у зв'язку з цим, постановою від 28.12.2015 р. на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення.

Фіскальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема, у ст. 234-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При з'ясуванні обставин скоєння правопорушень посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, залежно від виду правопорушення, повинна враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та обов'язково відображати ці факти в описовій частині постанови про накладання адміністративного стягнення (ст. 280 КУпАП). Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП.

Як вбачається із справи про адміністративне правопорушення, сформованою по відношенню до ОСОБА_2, в порушення вищезазначених приписів КУпАП при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний; права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, цій особі не роз'яснені. Також в справі відсутні дані про отримання позивачем запрошення до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 767850 від 28.12.2015 р.

Також колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваної позивачем постанови від 28.12.2015 р. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення з приводу встановленого порушення. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

При розгляді та вирішенні справи судом першої інстанції зазначені обставини справи (судом не досліджувалась справа про адміністративне правопорушення) та положення правових норм КУпАП залишені поза увагою, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, для часткового задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ст. 287 КУпАП передбачено право особи, щодо якої прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення на оскарження цієї постанови, а у ст. 288 цього Кодексу визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про скасування постанови заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича від 28.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а - задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1509/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 28.12.2015 р. про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на новий розгляд.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (вул. М. Раскової, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 606,33 (шістсот шість гривень) 33 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.08.2016 року.