Справа № 804/6157/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 рокусправа № 804/6157/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

за участю:

представників позивача: Павлової Ю.М., Долгополова О.Ф.

представників відповідача: Семенко Т.В., Гриценка Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №804/6157/15 за позовом приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати податкове повідомлення-рішення від з податку на додану вартість від 29.11.2013 року №, яким ПрАТ «ЮНІКОН» нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 565 907,00грн., з яких 2 072 392,00грн. - за основним платежем, та 493 515,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками. Вказувало на реальність господарських операцій, за наслідками яких і визначалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ЮНІКОН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову та поясненнями, наданими під час розгляду справи судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09.10.2013р. по 29.10.2013р. повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «ЮНІКОН» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АКСІОМА» (код за ) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПМЗЗОВВС» (код за ) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ) за грудень 2010р., за результатами якої складено Акт №1904/04-63-22-03/23647276 від 05.11.2013р. (т.1 а.с.42-102)

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «АКСІОМА» (код за ) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПМЗЗОВВС» (код за ) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ) за грудень 2010р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України по правочинах здійснених ПрАТ «ЮНІКОН» у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ у розмірі 2 072 392,00грн., у т.ч. по періодах:

- у жовтні 2010 року на суму 1 915 328,00грн.

- у листопаді 2010 року на суму 26 596,00грн.

- у грудні 2010 року на суму 30 055,00грн.

- у січні 2011 року на суму 38 143,00грн.

- у лютому 2011 року на суму 19 855,00грн.

- у березні 2011 року на суму 34 988,00грн.

- у квітні 2011 року на суму 4 593,00грн.

- у червні 2011 року на суму 760,00грн.

- у серпні 2011 року на суму 1047,00грн.

- у грудні 2011 року на суму 1027,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки №1904/04-63-22-03/23647276 від 05.11.2013р., ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року:

№, яким ПрАТ «ЮНІКОН» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 565 907,00грн., в тому числі за основним платежем - 2 072 392,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 493 515,00грн. (т.1 а.с.41)

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на обґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки, що став підставою для їх прийняття.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, у відповідності до п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-виконавцями: ТОВ «ДНІПРОПРОМ», ПП «КУТПМЗЗОВВС», ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ», ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ», ТОВ НВП «РІЧ», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА», ТОВ «АКСІОМА», ПП «ГЛЕДІС», ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС», на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

1. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОПРОМ».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у серпні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «ДНІПРОПРОМ» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 29.12.2011р. за №965/233/3164305 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «ДНІПРОПРОМ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб'єктами господарювання. До перевірки не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що неможливо встановити походження товару придбаного у ТОВ «ДНІПРОПРОМ», який не є виробником, у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні сертифікати походження та сертифікати якості придбаного товару. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання товару, та документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «ДНІПРОПРОМ».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1046,50грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДНІПРОПРОМ» зареєстровано як юридична особа 26.07.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.12 а.с.240-242).

Господарські операції між суб'єктами здійснювались на підставі усного договору від 23.08.2011 року на придбання запасних частин, про що свідчить реєстраційна картка усного Договору (т.12 а.с.244).

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України.

Досліджуючи факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що 23.08.2011 року ТОВ «ДНІПРОПРОМ» виставлено позивачу рахунок №200 на закупівлю канатів, корпусу подшибника та валу редуктора на загальну суму 6279грн., в т.ч. ПДВ 1046,50грн. (т.12 а.с.245)

Листом ТОВ «ДНІПРОПРОМ» повідомило позивача, що товар буде поставлено 30.08.2011 р. до 15:30год. після оплати.

23.08.2011 року ПрАТ «ЮНІКОН» подало заяву на передоплату за вказаний товар, згідно якої бухгалтером позивача проведено оплату за товар (т.12 а.с.246)

30.08.2011 року ТОВ «ДНІПРОПРОМ» видало позивачу накладну №159 та податкову накладну №164 (т.12 а.с.247-248)

Згідно Акту приймання ТМЦ, товар прийнято директором виробничого управління та головним механіком виробничого управління та оприбутковано ПрАТ «ЮНІКОН» у кількості, визначеній накладною №159.

Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.08.2011р. відсутня (т.12 а.с.251)

Щодо відсутності у ПрАТ «ЮНІКОН» сертифікатів походження, сертифікатів якості придбаного товару, слід зазначити, що вказані документи не містять таких ознак, які пред'являються до первинних документів, тобто не містять відомостей про господарську операцію, і не можуть підтверджувати її здійснення, а відтак і їх відсутність на час перевірки не може вказувати на нереальність господарських взаємовідносин між сторонами.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання усного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

2. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «КУТПМЗЗОВВС».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «КУТПМЗЗОВВС» стосовно якого на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «КУТПМЗЗОВВС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2011 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства та врахування в роботі, за висновками якого по ПП «КУТПМЗЗОВВС» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб'єктами господарювання. До перевірки не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1026,50грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» зареєстровано як юридична особа 29.07.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.13 а.с.18-27).

04.04.2011 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Підприємство) та приватним підприємством «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» (Виконавець) укладено Договір №ППЗ-27, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати послуги із збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини, зокрема, використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортованого виробництва, в т.ч. шляхом залучення третіх осіб, а Підприємство зобов'язалося надати дані про обсяг відходів як вторинної сировини, в тому числі використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортованого виробництва, щодо якого потрібно надати послуги, а також прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх у відповідності з тарифами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №915 (у чинній редакції) та зазначених у Договорі(т.13 а.с.16-17).

Сторони домовились, що сума договору складається з сум, зазначених в Актах про надання послуг, підписаних сторонами. Оплату послуг Виконавця Підприємство здійснює на підставі Відомостей шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. термін дії Договору - з моменту його підписання і до 01.03.2012 року.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що ПрАТ «ЮНІКОН» складено Відомості про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі експорту №1/8530 від 01.12.2011р. на суму 1666,50грн. (в т.ч. ПДВ 277,75грн.), №1/8709 від 06.12.2011р. на суму 1113,00грн. (в т.ч. ПДВ 185,50грн.), №1/8691 від 17.12.2011р. на суму 1033,50грн. (в т.ч. ПДВ 172,25грн.), №1/8692 від 17.12.2011р. на суму 180,00грн. (в т.ч. ПДВ 30,00грн.), №1/8708 від 07.12.2011р. на суму 1030,50грн. (в т.ч. ПДВ 171,75грн.), №1/8977 від 16.12.2011р. на суму 75,00грн. (в т.ч. ПДВ 12,50грн.), №1/9284 від 26.12.2011р. на суму 1060,50грн. (в т.ч. ПДВ 176,75грн.) на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.)

До кожної з Відомостей позивачем надано копії вантажно-митних декларацій, відповідно до яких ПрАТ «ЮНІКОН» отримувало товари, пакувальні матеріали з яких утилізовувалися (збиралися, заготовлялися) ПП «КУТПМЗЗОВВС» (т.13 а.с.29-52)

ПП «КУТПМЗЗОВВС» виписано на адресу ПрАТ «ЮНІКОН» наступні податкові накладні (т.13 а.с.53,54): №16 від 01.12.2011 року на загальну суму 1666,50грн. (в т.ч. ПДВ 277,75грн.); №26 від 02.12.2011 року на загальну суму 3357,00грн. (в т.ч. ПДВ 559,50грн.); №235 від 15.12.2011 року на загальну суму 75,00грн. (в т.ч. ПДВ 12,50грн.); №381 від 22.12.2011 року на загальну суму 1060,50грн. (в т.ч. ПДВ 176,75грн.). Всього на суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.)

29.12.2011 року ПП «КУТПМЗЗОВВС» та ПрАТ «ЮНІКОН» підписано Акт №ОУ-0002984 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого ПП «КУТПМЗЗОВВС» надано наступну послугу: Організація послуг з утилізації на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.). Сторони претензій одна до одної не мають (т.13 а.с.28).

Оплата за надані послуги підтверджується виписками банку на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.). Номера платіжних доручень, вказаних у виписках банку та суми співпадають із сумами та номерами платіжних доручень, які вказані у Відомостях про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі експорту (т.2 а.с.96-99)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл надання послуг, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору було надано послуги, видано податкові накладні, здійснено оплату. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду.

3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Аграрно-Промисловий Комплекс «СПІВДРУЖНІСТЬ».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «АПК «Співдружність» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 14.07.2013р. за №1096/231/37148610 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Співдружність» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «АПК «Співдружність» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ зазначає, що до перевірки надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб'єктами господарювання. До перевірки надано приходний ордер на отримання металопрокату від 16.12.2010р. №2422-уквп, проте не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «АПК «Співдружність».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1273,57грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АПК «Співдружність»зареєстровано як юридична особа 01.07.2010р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.6 а.с.179-181).

Господарські операції між суб'єктами здійснювались на підставі спрощеного договору поставки шляхом видачі рахунку-фактури №21/80 від 15.12.2010р. на оплату товару (листи, труби, круг, проволока) на загальну суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) (т.6 а.с.185).

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України.

Досліджуючи факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №6764 від 16.12.2010 року ПрАТ «ЮНІКОН» перерахувало на рахунок ТОВ «АПК «Співдружність» суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) згідно рахунку-фактури №21/80 від 15.12.2010р. в якості передоплати за металопрокат, що підтверджується випискою банку (т.6 а.с.187)

16.12.2010 року ТОВ «АПК «Співдружність» виписано ПрАТ «ЮНІКОН» податкову накладну №821 на загальну суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) (т.6 а.с.184)

Згідно прибуткового ордеру №2422-укпв, товар було отримано 16.12.2010 року та оприбутковано (т.6 а.с.185)

Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.12.2010р. відсутня (т.6 а.с.188)

Згідно матеріалів справи, отриманий від ТОВ «АПК «Співдружність» було реалізовано ДТГО «Львівська залізниця» на підставі Договору поставки №Л/НХ-10329/НЮ від 22.06.2010р. та специфікації №1 до даного Договору (пункти 426,433,441,442,443,478 Специфікації №1). Згідно видаткових накладних №ЮГ42404/3 та №2404/4-укпв товар відвантажено 21.12.2010р. (т.6 а.с.197-222)

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися із залученням вантажоперевізників, про що надано товарно-транспортні накладні (т.6 а.с.223-225)

Позивачем також надано бухгалтерську довідку, згідно якої чистий дохід від господарської операції склав 1952,26грн. (без ПДВ). Надано Аналіз субконто та Баланс підприємства станом на 31.12.2010р. (т.6 а.с.226-230)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору (спрощеного) було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

4. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у листопаді, грудні 2010 року та у лютому,/ квітні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 20.07.2013р. за №1160/231/36841884 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстав такого висновку, Акт перевірки не містить.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб'єктами господарювання. До перевірки надано 7 приходних ордерів та Акт вхідного приймання ТМЦ на отримання комплектуючих деталей та металопрокату, проте не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 18109,45грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що господарські операції між суб'єктами здійснювались на підставі спрощеного договору поставки шляхом видачі рахунків-фактур:

№СФ-0001130 від 02.11.2010р. на оплату товару (контргайка, муфта, кран пробковый бронзовый, кран воздушный, смеситель) на загальну суму 8398,20грн. (в т.ч. ПДВ 1399,70грн.) (т.11 а.с.83);

№СФ-0001154 від 02.11.2010р. на оплату товару (вентиль, угол, ниппель) на загальну суму 40905,60грн. (в т.ч. ПДВ 6817,60грн.) (т.11 а.с.87)

№СФ-0001281 від 08.11.2010р. на оплату товару (вентиль, угол, тройник контргайка, муфта) на загальну суму 38986,99грн. (в т.ч. ПДВ 6497,83грн.) (т.11 а.с.92)

№СФ-0001312 від 25.11.2010р. на оплату товару (вентиль, ниппель, тройник, контргайка, муфта, пластина) на загальну суму 8387,47грн. (в т.ч. ПДВ 1397,91грн.) (т.11 а.с.96)

№СФ-0001386 від 07.12.2010р. на оплату товару (контргайка, ниппель, муфта) на загальну суму 1093,20грн. (в т.ч. ПДВ 182,20грн.) (т.11 а.с.100)

№СФ-00000087 від 01.02.2011р. на оплату товару (контргайка, муфта, кран шаровый, ниппель, футорка, пробка, угольник) на загальну суму 9319,81грн. (в т.ч. ПДВ 1553,30грн.) (т.11 а.с.104)

№СФ-0000138 від 11.04.2011р. на оплату товару (угольник, тройник, муфта) на загальну суму 1565,40грн. (в т.ч. ПДВ 260,90грн.) (т.11 а.с.113)

Загальна сума складає 108656,67грн. (в т.ч. ПДВ 18109,44грн.)

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» виписано ПрАТ «ЮНІКОН» видаткові накладні №РН-0000842 від 02.11.2010р. (т.11 а.с.81), №РН-0000863 від 04.11.2010р. (т.11 а.с.85), №РН-0000871 від 10.11.2010р. (т.11 а.с.90), №РН-0000902 від 25.11.2010р. (т.11 а.с.94,), №РН-0000934 від 08.12.2010р. (т.11 а.с.98), №РН-0000035 від 04.02.2011р. (т.11 а.с.102), №РН-0000041 від 09.02.2011р. (т.11 а.с.106), №РН-0000074 від 14.04.2011р. (т.11 а.с.111) та податкові накладні №110270 від 02.11.2010р. (т.11 а.с.82), №0110470 від 04.11.2010р. (т.11 а.с.86), №111072 від 10.11.2010р. (т.11 а.с.91), №112570 від 25.11.2010р. (т.11 а.с.95), №120870 від 08.12.2010р. (т.11 а.с.99), №40 від 04.02.2011р. (т.11 а.с.103), №70 від 09.02.2011р. (т.11 а.с.107), №60 від 14.04.2011р. (т.11 а.с.112).

Оплату за товар проведено згідно платіжних доручень №6040 від 15.11.2010р., №6171 від 19.11.2010р., №6536 від 06.12.2010р., №381 від 27.01.2011р., №1320 від 14.03.2011р., №2823 від 19.05.2011р., №2858 від 20.05.2011р., №3310 від 09.06.2011р. шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (т.11 а.с.115-122)

Комплектуючі деталі та металопрокат отримувався ПрАТ «ЮНІКОН» згідно наступних прибуткових ордерів №1931-укпв від 02.11.2010р. (т.11 а.с.84), №2036-укпв від 10.11.2010р. (т.11 а.с.93), №2197-укпв від 25.11.2010р. (т.11 а.с.97), №2328-укпв від 08.12.2010р. (т.11 а.с.101), №2509-укпв від 04.02.2011р. (т.11 а.с.105), №2516-укпв від 09.02.2011р. (т.11 а.с.109), №2681-укпв від 14.04.2011р. (т.11 а.с.114), та Акту вхідного приймання ТМЦ №364/ОЗиК від 05.11.2010р. (т.11 а.с.88-89) Вказані документи підтверджують факт отримання та оприбуткування товару.

Згідно односторонніх актів звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.12.2010р. та на 30.06.2011 відсутня (т.11 а.с.123,124)

Згідно матеріалів справи, отриманий від ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» товар було реалізовано:

ДТГО «Львівська залізниця» на підставі Договору поставки №Л/НХ-10329/НЮ від 22.06.2010р. та специфікації №1 до даного Договору (т.11 а.с.125-148),

ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на підставі Договору №ПР-18/02/2010 від 01.03.2010р. (т.11 а.с.151-179)

Одеській залізниці на підставі Договору поставки №ОД/НХ-12-902НЮ від 20.09.2012р. та специфікації №1 до Договору (т.11 а.с.180-202)

Згідно видаткових накладних товар відвантажено (т.11 а.с.203-251, т.12 а.с.1-24)

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися із залученням вантажоперевізників, про що надано товарно-транспортні накладні (т.11 а.с.214,241, т.12 а.с.8)

Позивачем також надано Аналіз субконто та Баланс підприємства станом на 31.12.2010р., які свідчать про отримання економічної вигоди від проведених господарських операцій (т.11 а.с.25-33)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору (спрощеного) було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду.

5. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НВП «РІЧ».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у серпні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року та у лютому, березні, квітні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ НВП «РІЧ» стосовно якого Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 20.07.2013р. за №4720/242/22-206/32130221 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «РІЧ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за висновками якого по ТОВ НВП «РІЧ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Надано договір, за умовами якого отримання товару здійснюється за довіреністю. Проте, довіреності до перевірки не надано, як не надано й документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ НВП «РІЧ».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 46881,63грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВП «РІЧ» зареєстровано як юридична особа 30.06.2006р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та є платником податку на додану вартість (т.13 а.с.60-67).

09.06.2009 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Покупець) та ТОВ НВП «РІЧ» (Постачальник) укладено Договір №ПР-22/02/2009, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Товар, кількість та ціна якого вказана у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (т.13 а.с.68-72)

Сторони домовились, що вартість одиниці Товару вказується у Специфікації, а оплата за Товар здійснюється на умовах, визначених у Специфікаціях. Датою здійснення оплати вважається дата платіжного доручення Покупця. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної повноважними представниками Сторін. Договором визначено, що представник Покупця при отриманні Товару зобов'язаний звірити відповідність кількості та асортименту продукції, вказаної у Специфікації, розписатися в отриманні товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даного Товару. Термін дії Договору - з моменту його підписання та до повного виконання зобов'язань Сторін.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що 17.09.2010р. ТОВ НВП «РІЧ» виписано:

рахунок-фактуру №СФ-0000108 від 15.09.2010р.; видаткову накладну №РН-104 від 17.09.2010 року (т.13 а.с.75) на поставку товару (валик, гайка, гайка с кожухом, гайка шпинтона, кольцо фрикционное) загальною вартістю 32801,54грн. (в т.ч. ПДВ 5644,92грн.) Товар отримано 17.09.2010р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №286/ОЗиК від 17.09.2010р. Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №106 від 17.09.2010р.

рахунок-фактуру №СФ-0000120 від 07.10.2010р.; видаткову накладну №РН-115 від 07.10.2010р. на поставку товару (гайка, гайка с кожухом, гайка шпинтона, сухар фрикционного амортизатора, валик, втулка шпинтона, кольцо фрикционное) загальною вартістю 49672,38грн. (в т.ч. ПДВ 8278,73грн.). Товар отримано 08.10.2010р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №306/ОЗиК від 08.10.2010р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреності від 07.10.2010р. №004317. Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №116 від 07.10.2010р. (т.13 а.с.79-84).

рахунок-фактуру №СФ-157 від 04.11.2010р.; видаткову накладну №РН-132 від 15.11.2010р. на поставку товару (валик, кольцо фрикционное, гайка, гайка с кожухом, гайка шпинтона, тяга поводка, валик подвески верхний) загальною вартістю 23541,46грн. (в т.ч. ПДВ 3923,58грн.) Товар отримано 15.11.2010р. та оприбутковано згідно прибуткового ордеру №2050-укпв від 15.11.2010р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №134 від 15.11.2010р. (т.13 а.с.85-88).

рахунок-фактуру №СФ-162 від 23.11.2010р.; видаткову накладну №РН-135 від 24.11.2010р. на поставку товару (вешалка 3-х рожковая, крючек для платья, гайка с кожухом) загальною вартістю 11035,20грн. (в т.ч. ПДВ 1839,20грн.) Товар отримано 24.11.2010р. та оприбутковано згідно прибуткового ордеру №2144-укпв від 24.11.2010р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №90 від 24.11.2010р. (т.13 а.с.89-92)

рахунок-фактуру №СФ-167 від 30.11.2010р.; видаткову накладну №РН-138 від 30.11.2010р. на поставку товару (автосцепка) загальною вартістю 28320,00грн. (в т.ч. ПДВ 4720,00грн.) Товар отримано 30.11.2010р. та оприбутковано згідно прибуткового ордеру №2210-укпв від 30.11.2010р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №140 від 30.11.2010р. (т.13 а.с.93-95)

рахунок-фактуру №СФ-170 від 08.12.2010р.; видаткову накладну №РН-140 від 08.12.2010р. на поставку товару (гайка шпинтона, валик подвески верхний) загальною вартістю 7004,18грн. (в т.ч. ПДВ 1167,36грн.) Товар отримано 09.12.2010р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №404/ОЗиК від 09.12.2010р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреності від 08.12.2010р. №004814. Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №142 від 08.12.2010р. (т.13 а.с.96-100)

рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 08.02.2011р.; видаткову накладну №РН-0000017 від 11.02.2011р. на поставку товару (валик с шайбой, валик, сухарь фрикционного амортизатора, кольцо фрикционное) загальною вартістю 61988,28грн. (в т.ч. ПДВ 10331,38грн.) та видаткову накладну №0000021 від 25.02.2011р. на поставку товару (валик с шайбой, гайка шпинтона) загальною вартістю 47822,83грн. (в т.ч. ПДВ 7970,47грн.). Товар отримано 11.02.2011р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №435/ОЗиК від 11.02.2011р. та Акту вхідного приймання ТМЦ №442/ОЗиК від 25.02.2011р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 11.02.2011р. №192, та від25.02.2011р. №275. Факт сплати ПДВ підтверджується податковими накладними №10 від 11.02.2011р. та №18 від 25.02.2011р. (т.13 а.с.101-109)

рахунок-фактуру №СФ-0000088 від 21.03.2011р.; видаткову накладну №РН-0000072 від 21.03.2011р. на поставку товару (гайка с кожухом, гайка шпинтона, сухарь фрикционногого амортизатора, кольцо фрикционное, втулка шпинтона) загальною вартістю 27232,68грн. (в т.ч. ПДВ 4538,78грн.) Товар отримано 22.03.2011р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №450/ОЗиК від 22.03.2011р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреності від 21.03.2011р. №413. Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №21 від 21.03.2011р. (т.13 а.с.110-115)

рахунок-фактуру №СФ-200 від 27.04.2011р.; видаткову накладну №РН-0000089 від 27.04.2011р. на поставку товару (гайка шпинтона, личинка большая, личинка малая, личинка под спецключ, втулка шпинтона, кольцо фрикционное) загальною вартістю 11963,52грн. (в т.ч. ПДВ 1993,92грн.) Товар отримано 27.04.2011р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №458/ОЗиК від 27.04.2011р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреності від 27.04.2011р. №634. Факт сплати ПДВ підтверджується податковою накладною №6 від 27.04.2011р. В матеріалах справи також наявна товарно-транспортна накладна про транспортування вказаного товару із залученням автопідприємства ПП «ОСОБА_9.» №Юг39019 від 27.04.2011р., сертифікати якості товару та декларація про відповідність товару (т.13 а.с.116-125)

рахунок-фактуру №СФ-400 від 06.09.2011р.; видаткову накладну №РН-0000212 від 09.09.2011р. на поставку товару (валик, тяга поводка) загальною вартістю 4765,80грн. (в т.ч. ПДВ 794,29грн.) Товар отримано 09.09.2011р. та оприбутковано згідно Акту вхідного приймання ТМЦ №489/ОЗиК від 09.09.2011р. Товар отримувався менеджером ОСОБА_8 на підставі довіреності від 09.09.2011р. №1378. В матеріалах справи також наявна товарно-транспортна накладна про транспортування вказаного товару із залученням автопідприємства ПП «ОСОБА_9.» №2883 від 09.09.2011р., сертифікат якості товару (т.13 а.с.126-132)

Оплату за товар проведено згідно платіжних доручень №4782 від 15.09.2010р., №5073 від 29.09.2010р., №5515 від 20.10.2010р., №6291 від 25.11.2010р., №6691 від 13.12.2010р., №270 та №271 від 21.01.2011р., №1512 від 18.03.2011р., №2677 від 13.05.2011р., №2824 від 19.05.2011р., №2936 від 24.05.2011р., №7353 від 30.11.2011р. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ НВП «РІЧ», про що свідчать виписки банку (т.13 а.с.133-143)

Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.12.2011р. відсутня (т.13 а.с.144)

Згідно матеріалів справи, отриманий від ТОВ НВП «РІЧ» товар було реалізовано:

ДТГО «Львівська залізниця» на підставі Договору поставки №Л/НХ-10329/НЮ від 22.06.2010р. та специфікації №1 до даного Договору (т.13 а.с.145-170),

ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на підставі Договору №ПР-18/02/2010 від 01.03.2010р. (т.13 а.с.171-199)

ДП «Донецька залізниця» на підставі Договору поставки №Д/НХ-121876/НЮ від 03.08.2012р. та специфікації №1 до Договору (т.13 а.с.200-207)

Згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, товар відвантажено та отримано контрагентами-покупцями (т.13 а.с.208-252, т.14 а.с.1-41)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду.

6. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у червні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» стосовно якого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 31.05.2012р. за №1284/22-5/36495398 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстави таких висновків в акті перевірки не зазначено.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб'єктами господарювання. До перевірки не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 759,85грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» є платником податку на додану вартість (т.13 а.с.1).

Господарські операції між суб'єктами здійснювались на підставі усного договору від 23.06.2011 року на придбання запасних частин, про що свідчить реєстраційна картка усного Договору (т.13 а.с.4).

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України.

Досліджуючи реальність господарської операції, факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що 23.06.2011 року ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» виставлено позивачу рахунок №СФ-062371 на оплату товару (фильтр гидравлики, фильтр масляный двиг, фильтроэлемент воздушный, масло для двигателя, Стартер) на загальну суму 4559,10грн., в т.ч. ПДВ 759,85грн. (т.13 а.с.5)

23.06.2011 року ПрАТ «ЮНІКОН» подало заяву на передоплату за вказаний товар, згідно якої бухгалтером позивача проведено оплату за товар (т.13 а.с.6)

06.07.2011 року ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» видало позивачу накладну №РН-070602 та податкову накладну №423 від 29.06.2011р. (т.13 а.с.7-8)

Згідно Актів вхідного приймання ТМЦ від 06.07.2011р. №814/ШП та №903/ПШ, товар прийнято головним механіком виробничого управління ОСОБА_10 на підставі довіреності №978 від 29.06.2011р. та оприбутковано ПрАТ «ЮНІКОН» у кількості, визначеній накладною.

Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.07.2011р. відсутня (т.13 а.с.11)

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання усного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

7. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2010р., січні, квітні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «Спецстройсистема» стосовно якого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 23.05.2011р. за №1612/235/36839765 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ПП «Спецстройсистема» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстави для таких висновків в акті перевірки не зазначено.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Спецстройсистема» зареєстровано як юридична особа 03.12.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.3 а.с.92-93,95-96). Має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (т.3 а.с.94)

01.05.2011 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Замовник) та ПП «Спецстройсистема» (Експедитор-Перевізник) укладено Договір №ЄКС-3/03/2010 про надання послуг експедирування з перевезення вантажу автотранспортом по Україні, за умовами якого Замовник доручає, а Експедитор-Перевізник приймає на себе зобов'язання за плату та за рахунок Замовника організувати транспортно-експедиторське обслуговування Замовника, а також надання Замовнику інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по Україні у відповідності з погодженими Сторонами Заявками (т.3 а.с.87-89).

Сторони домовились, що сума Договору складається з сум доручень Експедитора-Перевізника (Заявок). Сума доручення Експедитора-перевізника погоджується Сторонами в Заявках на кожне окреме доручення. В суму доручень включається витрати на виконання доручень Замовника, а також винагорода Еспедитора-Перевізника з урахуванням ПДВ. За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт-звіт про надані послуги, який є невід'ємною частиною Договору.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що на виконання умов Договору, ПрАТ «ЮНІКОН» надано (т.3 а.с.87-251, т.4 а.с.1-253, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-31):

Заявки ПрАТ «ЮНІКОН» на виконання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП «Спецстройсистема»:

у листопаді 20101 року: №29/11-4 від 29.11.2010р., №30/11 від 30.11.2010р., №30/11-1 від 30.11.2010р.;

у грудні 2010 року: №1/12-1 від 01.12.2010р., №1/12-6 від 01.12.2010р., №1/12-7 від 01.12.2010р., №1/12-11 від 01.12.2010р., №1/12 від 01.12.2010р., №1/12-8 від 01.12.2010р., №03/12-6 від 03.12.2010р., №3/12-7 від 03.12.2010р., №6/12-5 від 06.12.2010р., №6/12-6 від 06.12.2010р., №6/12-7 від 06.12.2010р., №6/12-9 від 06.12.2010р., №7/12-3 від 07.12.2010р., №7/12-4 від 07.12.2010р., №9/12 від 09.12.2010р., №10/12-2 від 10.12.2010р., №10/12-5 від 10.12.2010р., №14/12-1 від 14.12.2010р., №10/12-4 від 10.12.2010р., №14/12-2 від 14.12.2010р., №15/12-4 від 15.12.2010р., №15/12-5 від 15.12.2010р., №15/12-6 від 15.12.2010р., №15/12-7 від 15.12.2010р., №15/12-2 від 15.12.2010р., №16/12-2 від 16.12.2010р., №17/12-1 від 17.12.2010р., №17/12-1 від 17.12.2010р., №16/12-5 від 16.12.2010р., №17/12-2 від 17.12.2010р., №20/12-2 від 20.12.2010р., №21/12-1 від 21.12.2010р., №22/12-3 від 22.12.2010р., №23/12-3 від 23.12.2010р., №23/12-2 від 23.12.2010р., №23/12-4 від 23.12.2010р., №24/12-1я від 24.12.2010р., №27/12-2 від 27.12.2010р., №27/12-3 від 27.12.2010р., №27/12-4 від 27.12.2010р., №27/12-5 від 27.12.2010р., №28/12-1 від 28.12.2010р., №28/12-3 від 28.12.2010р., №28/12-5 від 28.12.2010р., №28/12-2 від 28.12.2010р., №29/12-1 від 29.12.2010р., №30/12-10 від 30.12.2010р.;

у січні 2011 року: №5/01-4 від 05.01.2011р., №10/1-1 від 10.01.2011р., №10/1-2 від 10.01.2011р., №11/1-1 від 11.01.2011р., №11/1-20 від 11.01.2011р., №12/1-1 від 12.01.2011р., №12/1-4 від 12.01.2011р., №12/1-5 від 12.01.2011р., №12/1-6 від 12.01.2011р., №17/1-2 від 17.01.2011р., №17/1-4 від 17.01.2011р., №17/1-5 від 17.01.2011р., №18/1-4 від 18.01.2011р., №19/1-4 від 19.01.2011р., №19/1-3 від 19.01.2011р., №19/1-5 від 19.01.2011р., №19/1-8 від 19.01.2011р., №20/1-1 від 20.01.2011р., №20/1-3 від 20.01.2011р., №20/1-4 від 20.01.2011р., №20/1-5 від 20.01.2011р., №20/1-6 від 20.01.2011р., №21/1-1 від 21.01.2011р., №21/1-2 від 21.01.2011р., №21/1-4 від 21.01.2011р., №21/1-7 від 21.01.2011р., №21/1-3 від 22.01.2011р., №24/1-2 від 24.01.2011р., №24/1-4 від 24.01.2011р., №24/1-5 від 24.01.2011р., №24/1-3 від 24.01.2011р., №25/1-1 від 25.01.2011р., №25/1-2 від 25.01.2011р., №26/1-2 від 26.01.2011р., №26/1-3 від 26.01.2011р., №27/1-7 від 28.01.2011р., №27/1-4 від 27.01.2011р., №28/1-1 від 28.01.2011р., №28/1-2 від 28.01.2011р.,

у квітні 2011 року: №1/4-5 від 01.04.2011р., №1/4-8 від 01.04.2011р., №1/4-6 від 01.04.2011р., №2/4 від 02.04.2011р.

Факт виконання заявок підтверджується товарно-транспортними накладними:

у грудні 2010 року: №нЛФБ0000001 від 29.11.2010р., №17944 від 30.11.2010р., №17942 та №17943 від 30.11.2010р., №ЮБ005 від 01.12.2010р., №ЮБ006 від 01.12.2010р., №ЮБ010 від 01.12.2010р., №ЮБ011 від 01.12.2010р., №ЮБ007 від 01.12.2010р., №ЮБ008 від 01.12.2010р., №ЮБ0001 від 01.12.2010р., №ЮБ00002 від 01.12.2010р., №ЮБ003 від 01.12.2010р., №ЮБ004 від 01.12.2010р., №18011 та №18012 від 03.12.2010р., №18010 від 03.12.2010р., №ЮБ026 від 06.12.2010р., №ЮБ025 від 06.12.2010р., №ЮБ023 від 06.12.2010р., №ЮБ024 від 06.12.2010р., №ЮБ032 від 06.12.2010р., №ЮБ031 від 06.12.2010р., №ЮБ033 від 07.12.2010р., №ЮБ036 від 07.12.2010р., №ЮБ046 від 09.12.2010р., №ЮБ045 від 09.12.2010р., №18236 від 10.12.2010р., №ЮБ052 від 10.12.2010р., №ЮБ060 від 14.12.2010р., №ЮБ059 від 14.12.2010р., №ЮБ057 від 13.12.2010р., №ЮБ056 від 13.12.2010р., №ЮБ061 від 14.12.2010р., №ЮБ071 від 15.12.2010р., №18344 від 15.12.2010р., №ТФО0043 від 15.12.2010р., №ЮБ066 від 15.12.2010р., №ЮБ065 від 15.12.2010р., №ЮБ069 від 15.12.2010р., №ЮБ070 від 15.12.2010р., №ЮБ067 від 15.12.2010р., №ЮБ068 від 15.12.2010р., №ЮБ073 від 16.12.2010р., №ЮБ072 від 16.12.2010р., №ЮБ081 від 17.12.2010р., №ЮБ080 від 17.12.2010р., №ТФО0045 від 17.12.2010р., №ТФО0046 від 17.12.2010р., №ТФО00434 від 16.12.2010р., №ЮБ083 від 18.12.2010р., №ЮБ084 від 18.12.2010р., №ЮБ090 від 20.12.2010р., №ЮБ094 від 21.12.2010р., №ТФО0047 від 22.12.2010р., №№ТФО0048 від 22.12.2010р., №18549 від 23.12.2010р., №ЮБ102 від 23.12.2010р., №18550,18551 від 23.12.2010р., №ЮБ103 від 24.12.2010р., №ЮБ104 від 24.12.2010р., №ЮБ105 від 27.12.2010р., №ЮБ106 від 27.12.2010р., №ЮБ108 від 27.12.2010р., №ЮБ107 від 27.12.2010р., №нЮБ0062 від 27.12.2010р., №27125 від 27.12.2010р., №ЮБ113 від 28.12.2010р., №ЮБ0114 від 28.12.2010р., №ЮБ115 від 28.12.2010р., №ЮБ01738 від 29.12.2010р., №ЮБ118 від 28.12.2010р., №ЮБ116 від 28.12.2010р., №ЮБ117 від 28.12.2010р., №ЮБ121 від 29.12.2010р., №18759 від 30.12.2010р.;

у січні 2011 року: №ЮБ0002 від 05.01.2011р., №ЮБ0006 від 05.01.2011р., №ЮБ0011 від 10.01.2011р., №ЮБ0012 від 11.01.2011р., №ЮБ00007 від 11.01.2011р., №ЮБ000005 від 11.01.2011р., №ЮБ0015 від 11.01.2011р., №ЮБ0014 від 11.01.2011р., №ЮБ0013 від 11.01.2011р., №ЮБ0025 від 12.01.2011р., №ЮБ0019 від 12.01.2011р., №ЮБ0018 від 12.01.2011р., №ЮБ0027 від 13.01.2011р., №ЮБ0026 від 13.01.2011р., №ЮБ0022 від 12.01.2011р., №ЮБ0020 від 12.01.2011р., №ЮБ0021 від 12.01.2011р., №ЮБ0031 від 17.01.2011р., №ЮБ0034 від 17.01.2011р., №ЮБ0039 від 17.01.2011р., №ЮБ0038 від 17.01.2011р., №ЮБ0037 від 17.01.2011р., №ЮБ0043 від 18.01.2011р., №ЮБ0050 від 19.01.2011р., №ЮБ0051 від 19.01.2011р., №4359 та №4358 від 19.01.2011р., №1915 від 19.01.2011р., №ЮБ0045 від 19.01.2011р., №МКДФ0000316 від 20.01.2011р., №ЮБ0053 від 20.01.2011р., №ЮБ0052 від 20.01.2011р., №ЮБ0054 від 20.01.2011р., №ЮБ0055 від 20.01.2011р., №ЮБ0056 від 20.01.2011р., №ЮБ0057 від 20.01.2011р., №МКДФ0000356 від 21.01.2011р., №МКДФ0000405 від 21.01.2011р., №МКДФ0000358 від 21.01.2011р., №МКДФ0000406 від 21.01.2011р., №МКДФ0000412 від 21.01.2011р., №ЮБ0058 від 22.01.2011р., №ЮБ0059 від 22.01.2011р., №ЮБ0064 від 24.01.2011р., №МКДФ0000445 від 24.01.2011р., №МКДФ0000458 від 24.01.2011р., №МКДФ0000444 від 24.01.2011р., №ЮБ0062 від 24.01.2011р., №ЮБ0063 від 24.01.2011р., №ЮБ0065 від 25.01.2011р., №ЮБ0066 від 25.01.2011р., №ЮБ0067 від 25.01.2011р., №ЮБ0068 від 25.01.2011р., №ЮБ0070 від 25.01.2011р., №ЮБ0071 від 25.01.2011р., №2601-26/1 від 26.01.2011р., №2601-26/2 від 26.01.2011р., №ЮБ0080 від 28.01.2011р., №ЮБ0079 від 28.01.2011р., №МКДФ0000580 від 27.01.2011р., №2714 від 27.01.2011р., №ЮБ0084 від 28.01.2011р., №ЮБ0085 від 28.01.2011р., №ЮБ0081 від 28.01.2011р.,

у квітні 2011 року: №145 від 01.04.2011р., №ЮБ0007 від 01.04.2011р., №ЮБ0008 від 01.04.2011р., №ЮБ0005 від 01.04.2011р., №ЮБ0013 від 02.04.2011р., №ЮБ0014 від 02.04.2011р.

За результатами виконання заявок, по кожній з них складено та підписано акти-звіти:

у грудні 2010 року: №29/11-4 від 01.12.2010р., №30/11 від 01.12.2010р., №30-/11-1 від 01.12.2010р., №1/12-1 від 02.12.2010р., №1/12-6 від 02.12.2010р., №1/12-7 від 02.12.2010р., №1/12-11 від 02.12.2010р., №1/12 від 03.12.2010р., №1/12-8 від 03.12.2010р., №3/12-6 від 04.12.2010р., №3/12-7 від 04.12.2010р., №6/12-5 від 07.12.2010р., №6/12-6 від 07.12.2010р., №6/12-7 від 07.12.2010р., №6/12-9 від 07.12.2010р., №7/12-3 від 08.12.2010р., №7/12-4 від 08.12.2010р., №9/12 від 10.12.2010р., №10/12-2 від 11.12.2010р., №10/12-7 від 13.12.2010р., №14/12-1 від 15.12.2010р., №10/12-4 від 15.12.2010р., №14/12-2 від 15.12.2010р., №15/12-4 від 16.12.2010р., №15/12-5 від 16.12.2010р., №15/12-6 від 16.12.2010р., №15/12-7 від 16.12.2010р., №15/12-2 від 17.12.2010р., №16/12-2 від 17.12.2010р., №17/12-1 від 18.12.2010р., №17/12-1 від 18.12.2010р., №16/12-5 від 20.12.2010р., №17/12-2 від 20.12.2010р., №20/12-2 від 21.12.2010р., №21/12-1 від 22.12.2010р., №22/12-3 від 23.12.2010р., №23/12-3 від 23.12.2010р., №23/12-2 від 24.12.2010р., №23/12-4 від 24.12.2010р., №24/12-1 від 25.12.2010р., №27/12-2 від 28.12.2010р., №27/12-3 від 28.12.2010р., №27/12-4 від 28.12.2010р., №27/12-5 від 28.12.2010р., №28/12-1 від 29.12.2010р., №28/12-3 від 29.12.2010р., №28/12-5 від 29.12.2010р., №28/12-2 від 30.12.2010р., №29/12-1 від 30.12.2010р., №30/12-10 від 31.12.2010р.;

у січні 2011 року: №5/01-4 від 06.01.2011р., №10/1-1 від 11.01.2011р., №10/1-2 від 11.01.2011р., №11/1-1 від 12.01.2011р., №11/1-20 від 12.01.2011р., №12/1-1 від 13.01.2011р., №12/1-4 від 14.01.2011р., №12/1-5 від 14.01.2011р., №12/1-6 від 14.01.2011р., №17/1-2 від 18.01.2011р., №17/1-4 від 18.01.2011р., №17/1-5 від 19.01.2011р., №18/1-4 від 19.01.2011р., №19/1-4 від 20.01.2011р., №19/1-3 від 20.01.2011р., №19/1-5 від 20.01.2011р., №19/1-8 від 20.01.2011р., №20/1-1 від 21.01.2011р., №20/1-3 від 21.01.2011р., №20/1-4 від 21.01.2011р., №20/1-5 від 21.01.2011р., №20/1-6 від 22.01.2011р., №21/1-1 від 22.01.2011р., №21/1-2 від 22.01.2011р., №21/1-4 від 22.01.2011р., №21/1-7 від 22.01.2011р., №21/1-3 від 24.01.2011р., №24/1-2 від 25.01.2011р., №24/1-4 від 25.01.2011р., №24/1-5 від 25.01.2011р., №24/1-3 від 26.01.2011р., №25/1-1 від 26.01.2011р., №25/1-2 від 26.01.2011р., №26/1-2 від 27.01.2011р., №26/1-3 від 27.01.2011р., №27/1-7 від 28.01.2011р., №27/1-4 від 29.01.2011р., №28/1-1 від 29.01.2011р., №28/1-2 від 29.01.2011р.,

у квітні 2011 року: №1/4-5 від 01.04.2011р., №1/4-8 від 04.04.2011р., №1/4-6 від 04.04.2011р., №2/4 від 04.04.2011р.

Вказані Акти є підставою для проведення розрахунків. Також ПП «Спецстройсистема» складено рахунки фактури:

у грудні 2010 року: №СФ-5190 від 10.12.2010р. на загальну суму 3400,00грн. (в т.ч. ПДВ 566,67грн.), №СФ-5285 від 17.12.2010р. на загальну суму 5600,00грн. (в т.ч. ПДВ 933,33грн.), №СФ-5287 від 18.12.2010р. на загальну суму 2300,00грн. (в т.ч. ПДВ 383,33грн.), №СФ-5403 від 29.12.2010р. на загальну суму 3500,00грн. (в т.ч. ПДВ 583,33грн.), №СФ-5406 від 30.12.2010р. на загальну суму 5600,00грн. (в т.ч. ПДВ 933,33грн.), №СФ-5430 від 31.12.2010р. на загальну суму 1900,00грн. (в т.ч. ПДВ 316,67грн.);

у січні 2011 року: №СФ-000043 від 14.01.2011р. на суму 5560грн. (в т.ч. ПДВ926,67грн.), №СФ-86 від 20.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-97 від 20.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-89 від 20.01.2011р. на загальну суму 4050,00грн. (в т.ч. ПДВ 675,00грн.), №СФ-104 від 21.01.2011р. на загальну суму 2100,00грн. (в т.ч. ПДВ 350,00грн.), №СФ-102 від 21.01.2011р. на загальну суму 3410,00грн. (в т.ч. ПДВ 568,33грн.), №СФ-100 від 21.01.2011р. на загальну суму 2500,00грн. (в т.ч. ПДВ 416,67грн.), №СФ-101 від 21.01.2011р. на загальну суму 2500,00грн. (в т.ч. ПДВ 416,67грн.), №СФ-109 від 22.01.2011р. на загальну суму 6300,00грн. (в т.ч. ПДВ 1050,00грн.), №СФ-110 від 22.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-112 від 22.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-113 від 22.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-111 від 22.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-114 від 24.01.2011р. на загальну суму 5450,00грн. (в т.ч. ПДВ 908,33грн.), №СФ-121 від 25.01.2011р. на загальну суму 2950,00грн. (в т.ч. ПДВ 491,67грн.), №СФ-120 від 25.01.2011р. на загальну суму 2000,00грн. (в т.ч. ПДВ 333,33грн.), №СФ-122 від 25.01.2011р. на загальну суму 3000,00грн. (в т.ч. ПДВ 500,00грн.), №СФ-130 від 26.01.2011р. на загальну суму 2950,00грн. (в т.ч. ПДВ 491,67грн.), №СФ-127 від 26.01.2011р. на загальну суму 2500,00грн. (в т.ч. ПДВ 416,67грн.), №СФ-131 від 26.01.2011р. на загальну суму 2100,00грн. (в т.ч. ПДВ 350,00грн.), №СФ-136 від 27.01.2011р. на загальну суму 2100,00грн. (в т.ч. ПДВ 350,00грн.), №СФ-137 від 27.01.2011р. на загальну суму 2100,00грн. (в т.ч. ПДВ 350,00грн.), №СФ-143 від 28.01.2011р. на загальну суму 2100,00грн. (в т.ч. ПДВ 350,00грн.), №СФ-146 від 29.01.2011р. на загальну суму 2200,00грн. (в т.ч. ПДВ 366,67грн.), №СФ-144 від 29.01.2011р. на загальну суму 3000,00грн. (в т.ч. ПДВ 500,00грн.), №СФ-145 від 29.01.2011р. на загальну суму 5550,00грн. (в т.ч. ПДВ 925,00грн.);

у квітні 2011 року: №СФ-10 від 04.04.2011р. на загальну суму 2595,00грн. (в т.ч. ПДВ 432,50грн.)

По кожній заявці, за результатами її виконання згідно актів-звітів, ПП «Спецстройсистема» виписано ПрАТ «ЮНІКОН» наступні податкові накладні:

у грудні 2010 року: №5102 від 01.12.2010р., №5101 від 01.12.2010р., №5100 від 01.12.2010р., №5113 від 02.12.2010р., №5114 від 02.12.2010р., №5142 від 02.12.2010р., №5112 від 02.12.2010р., №5118 від 03.12.2010р., №5117 від 03.12.2010р., №5122 від 04.12.2010р., №5121 від 04.12.2010р., №5134 від 07.12.2010р., №5133 від 07.12.2010р., №5135 від 07.12.2010р., №5136 від 07.12.2010р., №5155 від 08.12.2010р., №5156 від 08.12.2010р., №5190 від 10.12.2010р., №5195 від 11.12.2010р., №5143 від 13.12.2010р., №5237 від 15.12.2010р., №5239 від 15.12.2010р., №5238 від 15.12.2010р., №5250 від 16.12.2010р., №5253 від 16.12.2010р., №5252 від 16.12.2010р., №5256 від 16.12.2010р., №5285 від 17.12.2010р., №5284 від 17.12.2010р., №5287 від 18.12.2010р., №5286 від 18.12.2010р., №5294 від 20.12.2010р., №5295 від 20.12.2010р., №5313 від 21.12.2010р., №5329 від 22.12.2010р., №5201 від 23.12.2010р., №5335 від 23.12.2010р., №5358 від 24.12.2010р., №5357 від 24.12.2010р., №5366 від 25.12.2010р., №5374 від 28.12.2010р., №5375 від 28.12.2010р., №5373 від 28.12.2010р., №5372 від 28.12.2010р., №5403 від 29.12.2010р., №5405 від 29.12.2010р., №5404 від 29.12.2010р., №5406 від 30.12.2010р., №5421 від 30.12.2010р., №5430 від 31.12.2010р.;

у січні 2011 року: №6 від 06.01.2011 року, №21 від 11.01.2011р., № 22 від 11.01.2011р., №33 від 12.01.2011р., №30 від 12.01.2011р., №37 від 13.01.2011р., №43 від 14.01.2011р., №45 від 14.01.2011р., №44 від 14.01.2011р., №74 від 18.01.2011р., №67 від 18.01.2011р., №85 від 19.01.2011р., №81 від 19.01.2011р., №88 від 20.01.2011р., №86 від 20.01.2011р., №97 від 20.01.2011р., №89 від 20.01.2011р., №104 від 21.01.2011р., №102 від 21.01.2011р., №100 від 21.01.2011р., №101 від 21.01.2011р., №109 від 22.01.2011р., №110 від 22.01.2011р., №112 від 22.01.2011р., №113 від 22.01.2011р., №111 від 22.01.2011р., №114 від 24.01.2011р., №121 від 25.01.2011р., №120 від 25.01.2011р., №122 від 25.01.2011р., №130 від 26.01.2011р., №127 від 26.01.2011р., №131 від 26.01.2011р., №136 від 27.01.2011р., №137 від 27.01.2011р., №143 від 28.01.2011р., №146 від 29.01.2011р., №144 від 29.01.2011р., №145 від 29.01.2011р.;

у квітні 2011 року: №2 від 01.04.2011р., №10 від 04.04.2011р., №8 від 04.04.2011р., №9 від 04.04.2011р.

Суми за зазначеними податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Факт сплати за отримані послуги з перевезення вантажів підтверджується виписками банку (т.2 а.с.109-128).

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл надання послуг, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору послуги були надані, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату, заборгованість відсутня.

8. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АКСІОМА».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2010р. мало взаємовідносини з ТОВ «АКСІОМА» стосовно якого Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 31.05.2011р. за №2147/163/20251135 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКСІОМА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «АКСІОМА» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстави для таких висновків в акті перевірки не зазначено.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «АКСІОМА».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що господарські операції між суб'єктами здійснювались на підставі спрощеного договору шляхом видачі рахунку на оплату №7124 від 20.12.2010р. на оплату товару (узел ведомого шкива 11шт.) на загальну суму 66000,00грн. (в т.ч. ПДВ 11000,00грн.) (т.11 а.с.36).

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України.

Досліджуючи реальність господарської операції, факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що згідно накладної №20/12 від 20.12.2010р. на адресу ПрАТ «ЮНІКОН» було поставлено товар у кількості 3 шт. на загальну суму 18000,00грн. (в т.ч. ПДВ 3000,00грн.), на вказану суму видано і податкову накладну №2012008 від 20.12.2010р. Факт сплати за отриманий товар у вказаній кількості підтверджується випискою банку. Товар отримано згідно прибуткового ордеру №2479-укпв (т.11 а.с.37-40)

Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.12.2010р. відсутня (т.11 а.с.41)

Згідно матеріалів справи, отриманий від ТОВ «АКСІОМА» товар (узел ведомого шкива) було передано на виробництво згідно Накладної про видачу матеріалів та передачі у виробництво №2341/1 від 28.12.2010р. (т.11 а.с.42)

Відповідно до службової записки від 23.12.2010р., замовлення №246_1 від 28.12.2010р., наряду-акту №246 з отриманого товару було виготовлено комплект Приводу ТК-2 (т.11 а.с.43-47)

Згідно накладної на внутрішнє переміщення №НЮБ807 комплект Привода ТК-2 передано на склад (т.11 а.с.48)

Згідно матеріалів справи, комплект Привода ТК-2 було реалізовано:

ДП «Придніпровська залізниця» на підставі Договору №ПР/НХ-10970/НЮ від 26.08.2010р. та специфікації №1 до даного Договору (т.11 а.с.49-66).

Згідно видаткових накладних, товар відвантажено та отримано ДП «Придніпровська залізниця» (т.11 а.с.68-71)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання спрощеного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

Щодо доводів відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися власними силами працівників ПрАТ «ЮНІКОН», про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

9. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «ГЛЕДІС».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у січні, березні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «ГЛЕДІС» стосовно якого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 07.07.2012р. за №47/2305/31850700 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ГЛЕДІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ПП «ГЛЕДІС» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстави таких висновків в акті перевірки не зазначено.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «ГЛЕДІС» зареєстровано як юридична особа 29.01.2002р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.6 а.с.249-250, т.7 а.с.2-11). Має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх вантажу на таксі) (т.7 а.с.11)

21.10.2009 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Замовник) та ПП «ГДЕДІС» (Експедитор-Перевізник) укладено Договір №ЄКС-3/03/2009 про надання послуг експедирування з перевезення вантажу автотранспортом по Україні, за умовами якого Замовник доручає, а Експедитор-Перевізник приймає на себе зобов'язання за плату та за рахунок Замовника організувати транспортно-експедиторське обслуговування Замовника, а також надання Замовнику інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по Україні у відповідності з погодженими Сторонами Заявками (т.6 а.с.243-246).

Сторони домовились, що сума Договору складається з сум доручень Експедитора-Перевізника (Заявок). Сума доручення Експедитора-перевізника погоджується Сторонами в Заявках на кожне окреме доручення. В суму доручень включається витрати на виконання доручень Замовника, а також винагорода Еспедитора-Перевізника з урахуванням ПДВ. За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт-звіт про надані послуги, який є невід'ємною частиною Договору.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що взаємовідносини вчинялися аналогічно як з ПП «Спецстройсистема», а саме: на виконання умов Договору, ПрАТ «ЮНІКОН» надано заявки на виконання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП «ГЛЕДІС». Факт виконання заявок підтверджується товарно-транспортними накладними. За результатами виконання заявок, по кожній з них складено та підписано акти-звіти. Вказані Акти були підставою для проведення розрахунків. Також ПП «ГЛЕДІС» складено рахунки фактури. По кожній заявці, за результатами її виконання згідно актів-звітів, ПП «ГЛЕДІС» виписано ПрАТ «ЮНІКОН» податкові накладні (т.6 а.с.243-250, т.7 а.с.1-252, т.8 а.с.1-254, т.9 а.с.1-258, т.10 а.с.1-256, т.11 а.с.1-29). Суми за зазначеними податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Факт сплати за отримані послуги з перевезення вантажів підтверджується виписками банку (т.2 а.с.130-152).

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл надання послуг, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору послуги були надані, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату, заборгованість відсутня.

10. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит-Д Плюс».

ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у жовтні 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «Фаворит-Д Плюс» стосовно якого Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 12.10.2011р. за №712/23-2/36445038 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фаворит-Д Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого ТОВ «Фаворит-Д Плюс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстави таких висновків в акті перевірки не зазначено.

ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «Фаворит-Д Плюс».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Фаворит-Д Плюс» зареєстровано як юридична особа 24.04.2009р. Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та є платником податку на додану вартість (т.6 а.с.40-49).

04.10.2010 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Покупець) та ТОВ «Фаворит-Д Плюс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №2/10, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, що передбачені цим Договором. Кількість, асортимент, ціна Товару, терміни передачі й оплати Товару, місце постачання Товару, визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними його частинами (т.6 а.с.50-52).

Сторони домовились, що ціна на товар узгоджується в специфікаціях. Загальна вартість товару з накладною розраховується у такий спосіб: вартість Товару + ПДВ. За згодою Сторін Продавець може зберігати Товар Покупця до моменту його вивозу на власних складах на протязі 90 днів. Вартість зберігання врахована у вартість товару.

Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що на виконання умов Договору згідно Специфікацій позивачу поставлявся товар - чавун переробний легований марки ЧП-4 ТУ (т.6 а.с.54-80).

Згідно видаткової накладної №РН-000003 від 26.10.2010р., податкової накладної №2 від 26.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000002 від 26.10.2010р., прибуткового ордеру №2019укпв позивачем отримано товар у кількості 20.449т. на загальну суму 1909118,64грн. (в т.ч. ПДВ 318186,44грн.)

Згідно видаткової накладної №РН-000004 від 27.10.2010р., податкової накладної №3 від 27.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000003 від 27.10.2010р., прибуткового ордеру №2020-укпв позивачем отримано товар у кількості 20.419т. на загальну суму 1906317,84грн. (в т.ч. ПДВ 317719,64грн.)

Згідно видаткової накладної №РН-000005 від 28.10.2010р., податкової накладної №4 від 28.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000004 від 28.10.2010р., прибуткового ордеру №2022-укпв позивачем отримано товар у кількості 20.415т. на загальну суму 1905944,40грн. (в т.ч. ПДВ 317657,40грн.)

Згідно видаткової накладної №РН-000006 від 28.10.2010р., податкової накладної №5 від 28.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000005 від 28.10.2010р., прибуткового ордеру №2021-укпв позивачем отримано товар у кількості 20.435т. на загальну суму 1907811,60грн. (в т.ч. ПДВ 317968,60грн.)

Згідно видаткової накладної №РН-000007 від 29.10.2010р., податкової накладної №6 від 29.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000006 від 29.10.2010р., прибуткового ордеру №2024-укпв позивачем отримано товар у кількості 20.401т. на загальну суму 1904637,36грн. (в т.ч. ПДВ 317439,56грн.)

Згідно видаткової накладної №РН-000008 від 29.10.2010р., податкової накладної №7 від 29.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-000007 від 29.10.2010р., прибуткового ордеру №2023-укпв позивачем отримано товар у кількості 20.442т. на загальну суму 1908465,12грн. (в т.ч. ПДВ 318077,52грн.)

Факт сплати за отриманий товар підтверджується виписками по рахунку позивача (т.6 а.с.81-86)

Згідно одностороннього акту звірки, станом на 01.11.2010 року розрахунки були проведені частково, заборгованість склала 11 442 294,96грн., заборгованість станом на 31.12.2010р. відсутня (т.6 а.с.87,88)

Придбаний у ТОВ «Фаворит-Д Плюс» товар був переданий для реалізації на експорт на підставі Договору комісії №05/10 від 05.10.2010 року Комісіонеру ТОВ «Аеліт Груп». Умови поставки, обумовлені у Спеціфікаціях до вказаного Договору Комісії (т.6 а.с.89-122).

Факт реалізації товару на експорт Комісіонером підтверджується наданими вантажно-митними деклараціями (т.6 а.с.123-140)

Витрати на транспортування, понесені ТОВ «Аеліт Груп», були відшкодовані ПрАТ «Юнікон» на підставі Звіту Комісіонера (т.6 а.с.141-144), про що виписано податкові накладні №238 від 30.11.2010р., №244 від 30.11.2010р., №248 від 30.11.2010р., №249 від 22.12.2010р., №250 від 22.12.2010р. (т.6 а.с.146-150)

Позивачем також надано бухгалтерську довідку, згідно якої чистий дохід від господарської операції склав 73052,12грн. (без ПДВ). Надано Аналіз субконто та Баланс підприємства станом на 31.12.2010р. (т.6 а.с.159-166)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що господарські операції з вказаними десятьма контрагентами-покупцями є нереальними, у зв'язку з чим, позивачем неправомірно включено складу податкового кредиту суми ПДВ за їх результатами.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено необґрунтованість таких висновків та їх безпідставність, з огляду на наявність в матеріалах справи первинних документів, які такі висновки спростовують, що свідчить про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів, які б свідчили про безтоварність (нереальність) зазначених господарських операцій.

Кожна господарська операція підтверджена документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до встановлених вимог, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін. Усі документи були в розпорядженні перевіряючих.

Посилання в Акті перевірки на ненадання позивачем документів спростовується наданими позивачем реєстрами переданих документів, на яких міститься підпис перевіряючого.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України виявлені під час перевірки правопорушення викладаються в акті.

Детальне відображення в акті змісту виявленого порушення є обов'язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника. Факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, який був чинним на час складення Акту перевірки, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Відповідно до п.5.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового, валютного чи іншого законодавства податковий орган зобов'язаний:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, податковий орган навів перелік первинних документів по господарським операціям з десятьма контрагентами-постачальниками та контрагентами-виконавцями, а саме: ТОВ «ДНІПРОПРОМ», ПП «КУТПМЗЗОВВС», ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ», ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ», ТОВ НВП «РІЧ», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА», ТОВ «АКСІОМА», ПП «ГЛЕДІС», ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС», натомість у висновках Акту перевірки зазначив про нереальність господарських операцій з дванадцятьма контрагентами, а саме: ПП «АНТА», ПП «КВВМПУ», ТОВ «ДНІПРОПРОМ», ПП «КУТПМЗЗОВВС», ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ», ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ», ТОВ НВП «РІЧ», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА», ТОВ «АКСІОМА», ПП «ГЛЕДІС», ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС».

Необхідність проведення перевірки по 12 контрагентам зазначено і в Наказі №541 на її проведення.

Господарські взаємовідносини з контрагентами ПП «АНТА», ПП «КВВМПУ» в акті перевірки не наведені, що свідчить про порушення податковим органом вимог законодавства.

Таким чином, обставини, викладені ДПІ в Акті перевірки, є суперечливими та не підтверджують факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Крім того, акт перевірки не містить будь-яких зауважень до первинних документів, які були надані позивачем при проведенні перевірки згідно реєстрів отриманих документів ДПІ, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу, викладених у поясненнях (т.15 а.с.70-71 вже після розгляду справи судом касаційної інстанції) щодо наявності помилок при їх оформленні.

Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі Акта перевірки, не може підміняти контролюючий орган шляхом дослідження обставин, які не були зафіксовані в Акті перевірки, для визначення обсягу податкових прав та обов'язків платника.

Щодо посилання податкового органу на отримані акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача, слід зазначити, що вони не можуть бути належним доказом, з наступних підстав.

Так, як вже зазначалося, висновки про нереальність господарських операцій контрагентів позивача, ДПІ пов'язувало лише із незнаходженням підприємств за юридичною адресою. Тобто, вказані акти не свідчать про дослідження контролюючим органом первинних документів. Відповідно, висновки таких актів перевірок не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Щодо посилання позивача на те, що у квітні 2013 року була проведена планова виїзна перевірка позивача та не встановлено порушень по даним десяти контрагентам слід зазначити наступне.

18.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт №2690/22-2/23647276 (т.1 а.с.113-145).

08.10.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено наказ №541 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АКСІОМА» (код за ) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПМЗЗОВВС» (код за ) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ) за грудень 2010р., з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаний наказ №514 було прийнято «з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової перевірки» та, як зазначив представник ДПІ у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у зв'язку з отриманням актів за наслідками перевірок інших платників податків, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Проте, колегія суддів вважає, що ДПІ порушило порядок проведення повторної перевірки, оскільки за змістом пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема в разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таких обставин, в межах розгляду даної справи, не встановлено. Наказ №541 прийнято не контролюючим органом вищого рівня.

Щодо посилання позивача на порушення ДПІ строків винесення податкового повідомлення-рішення, встановлених ст.102 ПК України.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

У судове засідання представником ДПІ надано Додаток №5 до уточнюючої декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, яку подано у квітні 2011 року.

Представник позивача заперечував проти вказаного доказу, оскільки його не було надано під час попереднього розгляду справи починаючи з 2013 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не досліджувалося питання дотримання відповідачем строків, визначених ст.102 ПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти вказаний документ в якості доказу дотримання ДПІ строків винесення податкового повідомлення-рішення.

Проте, враховуючи, що дослідженими у справі доказами спростовано висновки Акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає, що обставини дотримання відповідачем строків не впливають на висновок суду апеляційної інстанції, що оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ підлягає скасуванню, оскільки не узгоджується з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 названої статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ПрАТ «ЮНІКОН» було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції, діючій на час подання позову (06.12.2013р.) 458,80грн. (10 відсотків розміру максимальної ставки судового збору).

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягали 5046,80грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 4858,00грн.)

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень становить 5505,60грн.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №804/6157/15 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яким ПрАТ «ЮНІКОН» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2565907,00грн., в тому числі за основним платежем - 2072392,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 493515,00грн., - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (код за ) з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код за ), за рахунок її бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору розмірі 5505,60грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ять гривень 60 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 04.08.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко