Справа № 820/19641/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 820/19641/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/19641/14

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/19641/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити суду у розмірі 1378,00 грн.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Розяснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги передбачених ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала була направлена особі, яка подала апеляційну скаргу, однак на даний час до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких зазначено, що позивач немає такого родича, як дядько, що вона за вказаною адресою проживає сама, а отже він не є членом сім'ї або близьким родичем, якому може вручатися кореспонденція на ім'я позивача. З приводу сплати судового збору ОСОБА_1 зазначила, що оскільки оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду винесена 25.03.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі підлягає сплаті у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 2015 рік, посилаючись при цьому на позицію Верховного Суду України, яка полягає у тому, що розмір судового збору підлягає розрахунку та сплаті виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за ставкою, передбаченою редакцією Закону № 3674-VІ, чинною на час звернення із скаргою (заявою). Водночас, позивач просить звільнити її від сплати судового збору по даній справі у зв'язку з тим, що колишній представник позивача завдав шкоди своїми діями позивачу та саме з його вини ухвалено оскаржуване рішення.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та надаючи оцінку поясненням позивача, наданим на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні за змістом положення містить частина 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які б свідчили про тяжкий майновий стан та неспроможність оплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що остання не має можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Крім того, клопотання апелянта взагалі не містить обґрунтувань та підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Посилання апелянта на те, що саме оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з вини колишнього представника позивача, який завдав позивачеві шкоди своїми діями, не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не містить жодних доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору.

Відносно розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даної апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 484-VІІІ).

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У даному випадку, апеляційну скаргу подано позивачем до суду 23 червня 2016 року.

Станом на 1 січня 2016 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 гривень, а тому, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону № 3674-VI, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 1378 гривень.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним, на час подання апеляційної скарги, законодавством, як зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надати до суду оригінал документу про його сплату.

Також позивачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту наданих ОСОБА_1 пояснень, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2016, позивач наполягає на дотриманні нею строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, зазначаючи при цьому, що вона проживає сама, що у позивача відсутній такий родич, як дядько, та копію ухвали суду першої інстанції вона не отримувала.

Однак, апеляційний суд критично оцінює такі доводи позивача з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила).

Пунктом 99 Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до п. 2 Правил реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з абз. 1 п. 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З аналізу наведених норм вбачається, працівник поштового зв'язку може вручити поштове відправлення виключно адресату або повнолітньому члену сім'ї, попередньо перевіривши документи таких осіб. Після цього, на повідомленні про вручення поштового відправлення працівник поштового зв'язку самостійно зазначає дату вручення такого поштового відправлення та прізвище особи, яка його отримала.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на ім'я ОСОБА_1 28 березня 2015 року за адресою, зазначеною позивачем у адміністративному позові, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду вручено дядькові позивача, про що міститься підпис працівника поштового зв'язку (а.с. 176), а тому, за відсутності доказів протилежного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що працівником поштового зв'язку було внесено неправдиві або недостовірні дані. Крім того позивач, в своїх поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2016 року, жодним чином не обґрунтувала поважності обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваного рішення, яке було направлене на її адресу засобами поштового зв'язку, та вжити заходів для з'ясування наслідків розгляду її позову впродовж одного року та трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 108, 186, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року по справі № 820/19641/14 повторно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що недоліки апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року підлягають усуненню у строк, визначений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, перебіг якого розпочинається з моменту отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги передбачених ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5