Справа № 816/623/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.Справа № 816/623/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/623/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 р. №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/623/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та зазначає, що наказ УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с було видано фактично для виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року щодо поновлення його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області, однак судове рішення фактично залишилось не виконаним, оскільки не відбулось поновлення позивача на роботі в органах внутрішніх справ. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/623/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з червня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 44-45).

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06.08.2009 р. №403 позивач звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку із притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними. Визнано нечинним та скасовано наказ ГУМВС України в Полтавській області від 06.08.2009 р. №403 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та поновлено позивача на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області (а.с. 55-65).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 р. встановлено порядок виконання рішення суду, а саме: ОСОБА_1 слід поновити на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 р.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670 ГУМВС України в Полтавській області 04.01.2010 р. видано наказ №4 о/с, яким підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС з 08.07.2009 р. (а.с. 66).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області та прийнято в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ України з 06.08.2009 р. (а.с. 81-89).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р. у справі №2а-45699/09/1670 УМВС України в Полтавській області 07.02.2011 р. видано наказ №33 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУМВС України в Полтавській області від 04.01.2010 р. № 4 о/с "Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009 р. поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 08.07.2009 року", наказано "Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р. ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, з 06.08.2009 р. поновити в органах внутрішніх справ" (а.с. 90).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р., а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. залишено в силі (а.с. 114-121).

На виконання вищевказаної ухвали Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.09.2015 р. № 2а-45699/09/1670, з виконання якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.10.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №48921718.

31.12.2015 р. головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження). Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем визначено ту обставину, що наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с скасовано пункти наказу УМВС від 07.02.2011 р. №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 та поновлено його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС з 08.07.2009 р. по 29.09.2011 р. (згідно наказу УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 р. №298 о/с ОСОБА_1 29.09.2011 р. звільнено у запас за п. 64 г через скорочення штатів).

Із вищевказаною постановою про закінчення виконавчого провадження позивач не погодився та оскаржив її до адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 157-165). При цьому колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с відповідачем здійснено повне фактичне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670 у розумінні ст. 76 Закону України Про виконавче провадження, а відтак у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. № 659 о/с.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наказом УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 р. № 298 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ України, а тому він на даний час не може бути допущений до виконання службових обовязків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом Управління МВС України в Полтавській області від 29.09.2011 р. №298 о/с звільнений з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за скороченням штатів) (а.с. 101).

Зазначений наказ був оскаржений позивачем у судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі №2а-1670/7848/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів (у т.ч. наказу від 29.09.2011 р. №298 о/с), поновлення на посаді відмовлено (а.с. 102-108).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі №2а-1670/7848/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 28.09.2011 р. №295 о/с і в цій частині провадження у справі - закрито. У іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі №2а-1670/7848/11 залишено без змін (а.с. 109-113).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. та на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі №2а-1670/7848/11 в частині відмови у скасуванні наказу від 29.09.2011 р. №298 о/с та поновленні ОСОБА_1 на вищевказаній посаді набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що правомірність звільнення позивача з 29.09.2011 р. за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у звязку зі скороченням штатів) підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач на даний час не може бути допущений до виконання службових обовязків, оскільки правовідносини щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ остаточно припинилися після звільнення позивача за скороченням штатів на підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 №298 о/с (а.с. 101).

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №816/26/16 відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №48921718 (а.с. 157-165), яким надано правову оцінку доводам позивача з приводу незгоди ОСОБА_1 із виконанням відповідачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. у справі № 2а-45699/09/1670 у такий спосіб.

У даному провадженні доводи позивача щодо незгоди із наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с ґрунтуються на аналогічних його доводах, правова оцінка яким уже надана постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. у справі №816/26/16, а саме - на його переконанні у тому, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. у справі №2а-45699/09/1670 вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, на виконання якої йому 30.09.2015 р. видано виконавчий лист №2а-45699/09/1670, то це свідчить про те, що його право на поновлення на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області буде захищеним лише з моменту видання відповідачем розпорядчого документу на виконання такого судового рішення не пізніше дати виконавчого листа (30.09.2015 р.), який би призвів до реального допуску позивача до роботи на посаді, на якій його було поновлено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, судові рішення обовязкові до виконання лише в межах тих правовідносин, яким була надана правова оцінка суду, за результатом якої судом встановлено певний спосіб відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів справи встановлено, що справою №2а-45699/09/1670 судом надавалася правова оцінка наказів ГУМВС України в Полтавській області від 29.08.2008 р. №469 дск в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від 16.09.2008 р. №488 дск в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та від 21.10.2008 р. №536 дск в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; №310 від 19.06.2009 р., в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; №403 від 06.08.2009 р. в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України; №230 о/с від 14.10.2009 р. в частині переведення позивача з посади начальника УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області на іншу посаду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду справи №2а-45699/09/1670 судами встановлений такий спосіб відновлення порушеного права позивача як поновлення на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 за наслідками визнання протиправними та скасування наказів відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач поновлений на посаді згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р., а з 29.09.2011 р. фактично звільненим з органів внутрішніх справ за п.64 г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів), і це звільнення визнано законним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області було обрано єдиний можливий спосіб виконання судового рішення у справі №2а-45699/09/2070.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, вищенаведені доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено неправомірність оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 р. №659 о/с не було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки позивач був звільнений на законних підставах та у встановленому законному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/623/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/623/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.