overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/2610/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2610/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для відкриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий збір в розмірі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Згідно з ч.1 ст. 106 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст.ст. 3-4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2610/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2610/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору в звязку з тим, що єдиним джерелом доходу є пенсія, яка є невеликою.

Законом «Про судовий збір», а саме: ч.2 ст. 3 та ст. 5 Цього Закону передбачено підстави звільнення позивачів від сплати судового збору.

На підставі ст. 88 КАС України та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» суд своєю ухвалою звільняє позивача від сплати судового збору. Однак, звільнення позивача від сплати судового збору на власний розсуд суду Законом не передбачено.

У відповідності до ст. 88 КАС України та ч.1,ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не пізніше, ніж до вирішення справи, зменшити розмір або звільнити позивача від його сплати.

Однак, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору позивач в своєму клопотанні не просить, доказів тяжкого майнового стану суду не надано.

На підставі ст.ст.3, 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 88 КАС України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2574/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2574/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору в звязку з тим, що єдиним джерелом доходу є пенсія, яка є невеликою.

Законом «Про судовий збір», а саме: ч.2 ст. 3 та ст. 5 Цього Закону передбачено підстави звільнення позивачів від сплати судового збору.

На підставі ст. 88 КАС України та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» суд своєю ухвалою звільняє позивача від сплати судового збору. Однак, звільнення позивача від сплати судового збору на власний розсуд суду Законом не передбачено.

У відповідності до ст. 88 КАС України та ч.1,ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не пізніше, ніж до вирішення справи, зменшити розмір або звільнити позивача від його сплати.

Однак, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору позивач в своєму клопотанні не просить, доказів тяжкого майнового стану суду не надано.

На підставі ст.ст.3, 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 88 КАС України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2572/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2572/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для відкриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий збір в розмірі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Згідно з ч.1 ст. 106 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст.ст. 3-4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2573/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2573/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору в звязку з тим, що єдиним джерелом доходу є пенсія, яка є невеликою.

Законом «Про судовий збір», а саме: ч.2 ст. 3 та ст. 5 Цього Закону передбачено підстави звільнення позивачів від сплати судового збору.

На підставі ст. 88 КАС України та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» суд своєю ухвалою звільняє позивача від сплати судового збору. Однак, звільнення позивача від сплати судового збору на власний розсуд суду Законом не передбачено.

У відповідності до ст. 88 КАС України та ч.1,ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не пізніше, ніж до вирішення справи, зменшити розмір або звільнити позивача від його сплати.

Однак, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору позивач в своєму клопотанні не просить, доказів тяжкого майнового стану суду не надано.

На підставі ст.ст.3, 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 88 КАС України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2574/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2574/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для відкриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий збір в розмірі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Згідно з ч.1 ст. 106 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст.ст. 3-4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 465/3922/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

22.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Магаль Г.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Франківського районного суду м.Львова від 11.07.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання рішення, дії і бездіяльність протиправними і незаконними, -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про відкриття провадження у справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання рішення, дії і бездіяльність протиправними і незаконними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

11.07.2016р. Франківським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання рішення, дії і бездіяльність протиправними і незаконними.

Проте в ухвалі суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказана невірна дата та час розгляду справи, замість 05.08.2016 о 09:30 год. вказано 05.09.2016 р. на 09:30 год.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.07.2016 року та замінити дату та час у резолютивній частині з «05.09.2016 р. на 09:30 год» на «05.08.2016 о 09:30 год».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 465/3922/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

"05" серпня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання рішення, дії і бездіяльність протиправними і незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. мотивуючи відвід тим, що головуючий не вирішила питання про відкриття провадження у справі у строки визначені у ст.170 КАС України, не розглянула клопотання про забезпечення позову у строки визначені у ст.118 КАС України, також суддею прийнято ухвало про відкриття провадження в якій засідання призначено на 05.09.2016р. на 09:30 год., що є грубим порушення ст.122 КАС України, а тому у позивача є сумнів щодо неупередженості судді до розгляду даної справи, має явно упереджене ставлення.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 27,28 КАС України, а також позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу судді усунуто.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 816/769/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/769/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

04 серпня 2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заявлене клопотання також містило клопотання про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 821/1042/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1042/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

05 серпня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1042/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "КЛІНКЕР" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідача), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 05.07.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року;

Ухвалою від 27.07.2016 року позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу.

04.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ПП "КЛІНКЕР" судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 98 КАС України,

ухвалив:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 331/3861/16-а(2а/331/92/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2016 рокусправа № 331/3861/16-а(2а/331/92/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 р. по справі № 331/3861/16-а(2а/331/92/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10:30 годин 03 серпня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чумака С. Ю. (головуючий), суддів - Гімона М.М. Юрко І.В. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак