Справа № 2а/2470/3073/11
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3073/11

11 год. 30 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області

про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області звернулося з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною та скасування постанови ВП №25989835 від 10.10.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Кельменецького районного суду №2-961.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10 жовтня 2011 року відповідач виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення Кельменецького районного суду №2-961, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження. Про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 17 жовтня 2011 року.

Дану постанову позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що ним вжито всіх можливих заходів, проте постанову суду не було виконано, оскільки Головним управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА не виділено кошти для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, та про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

20.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25989835 за заявою стягувача ОСОБА_3 на виконання рішення Кельменецького районного суду №2-961 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок належної їй щорічної допомоги на оздоровлення виключно із розрахунку законодавчо встановленої суми 5-ти мінімальних заробітних плат за 2009р. та повернути різницю неодержаних сум щорічної допомоги на оздоровлення, як учасниці ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25989835 позивач здійснив перерахунок допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 за 2009 рік та направив лист від 27.04.2011р. №1430 начальнику Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА з проханням виділити кошти в сум і 3025,00 грн. для виплати їх ОСОБА_3 згідно рішення суду.

У відповіді від 29.06.11р. зазначено, що для вирішення даного питання Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА зверталося до Міністерства праці та соціальної політики України, як до головного розпорядника коштів, на що отримала відмову у збільшенні асигнувань на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, про що свідчить лист від 01.07.2011р.

У зв'язку із невиконанням рішення Кельменецького районного суду №2-961, 10 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Судом встановлено, що обставини, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження", відстрочку чи розстрочку виконання згідно статті 33 чи давали б підстави для відкладення виконавчих дій згідно статті 32 цього Закону - були відсутні.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку про необгрунтованість твердження позивача, що відсутність бюджетних коштів є поважною причиною невиконання судового рішення, оскільки фінансове становище суб'єкта владних повноважень не може ставити в залежність державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду, яке згідно норм ст.124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання позивача на неможливість виконання рішень суду у звязку з відсутністю бюджетних коштів щодо реалізації виплати соціального забезпечення, суд вважає необґрунтованими, оскільки держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною та скасування постанови ВП №25989835 від 10.10.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Кельменецького районного суду №2-961 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 22 листопада 2011 р.

Суддя А.П.Огородник