Справа № 805/635/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/635/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Справа №805/635/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПУС ТРЕЙД” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПУС ТРЕЙД” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПУС ТРЕЙД” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/635/15-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 805/635/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПУС ТРЕЙД” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником відповідача, через канцелярію суду надано заяву про заміну відповідача у справі, мотивовану тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06 серпня 2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України», Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізовано, у Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України клопотання розглянуто у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку про обґрунтованість заміни відповідача у справі на підставі наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізовано у Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області..

За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.