Справа № 1605/2а-524/12
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.Справа № 1605/2а-524/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.01.2013р. по справі № 1605/2а-524/12 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві; треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", Закрите акціонерне товариство "Концерн "ЕССЕ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.01.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві; треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", Закрите акціонерне товариство "Концерн "ЕССЕ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду 21.01.2014 року Прокурором Святошинського району м. Києва подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду.

01 серпня 2016 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та було зазначено про те, що про оскаржуване рішення суду Київській місцевій прокуратурі № 8 стало відомо 30.12.2013 р. в результаті інформування місцевої прокуратури Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та вказано, що із повним текстом оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо значно пізніше, в результаті моніторингу Єдиного реєстру судових рішень.

Суд вказує на те, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеним.

Так, апелянтом не було надано доказів коли саме він був ознайомлений з повним текстом постанови. Разом з цим, суд вказує на те, що в матеріалах справи є в наявності заява прокуратури Гребінківського району Полтавської області від 27.11.2013 р. про ознайомлення з матеріалами справи, яка була надана для встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування та свідчить про те, що прокуратура була обізнана про оскаржувану постанову 27.11.2013 р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Прокуророю Святошинського району м. Києва не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., а саме не надані докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Прокурорі Святошинського району м. Києва.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.01.2013р. по справі № 1605/2а-524/12 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві; треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", Закрите акціонерне товариство "Концерн "ЕССЕ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий І.С.