Справа № 310/3243/15-а(2-а/310/82/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 310/3243/15-а(2-а/310/82/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №21 від 21.01.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи та докази надані позивачем, що спростовують факт вчинення правопорушення. Також судом не надано належної оцінки доводам позивача щодо його відсутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час засідання адміністративної комісії та винесення оскаржуваної постанови комісії.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши рішення суду першої інстанції правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 488 від 12.01.2015 складеного головним спеціалістом адмінвідділу Бердянського міськвиконкому Кузнецовим О.М., відносно ОСОБА_1, виявлено, що 09.12.2014р. о 10:37 год. по вул. Свободи, 27 у м. Бердянську в районі супермакета «Сільпо» виявлено факт злиття рідких відходів та помиїв до зливної каналізації з автомобіля НОМЕР_1, яке організував власник автомобіля ФОП ОСОБА_1, чим порушив п.З.1.4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська», затверджених рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 30.05.2012 №5 зі змінами , внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17.

На підставі вказаного протоколу 21.01.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради винесена постанова №21 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

В відповідно до частини першої статті 277 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи інспекторами інспекції промислового водовідведення та центрального водопостачання КП «Бердянськводоканал» БГС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.12.2014 складено акт відповідно до якого по вул. Свободи, 27, при огляді каналізаційної системи, виявлено 09,12.2014 о 10.37 год. автомобіль НОМЕР_1 який проводив злив рідких відходів до каналізаційного колодязя по вул. Свободи в районі супермакета «Сільпо» та будівельного магазину М2. Також, в даному акті зазначено про проведення фотозйомки при виявленні вказаного правопорушення. Вказаний акт підписано інспекторами.

В день проведення перевірки протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.01.2015 у приміщенні Бердянського міськвиконкому. Свідками правопорушення у вказаному протоколі вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто інспектори, якими складено акт від 09.12.2014.

У вказано протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень, що засвідчено підписами свідків.

Позивач наполягає на тому, що при складенні вказаного протоколу від 12.01.2015 він був відсутній, та його не викликали до міськвиконкому задля присутності при складанні протоколу.

Відповідно до доводів позивача факт вчинення вказаного правопорушення відсутній та надані відповідачем докази не свідчать про його вчинення.

Так, водієм автомобіля, який виконував роботи на території супермаркета «Сільпо» відповідно до умов договору про надання послуг з очищення каналізації та вивезення рідких побутових відходів №1 від 01.09.2014, надано було інспектору всі необхідні документи, що стосувались проведення робіт пов'язаних з прочисткою каналізаційного колодязя згідно заявки ТОВ «Фозі-фуд», зокрема відповідно до вказаного договору про надання послуг. Тобто, проводились роботи видаленню рідких побутових відходів, на не їх злиття. Вказане підтверджується вказаним договором про надання послуг, , графіком вивезення РПВ, актом прийому виконаних робіт за грудень 2014, корінцем на здійснення підрядних робіт за грудень 2014, квитанцією дол. Прибуткового касового ордеру № 11338 від 12.11.2014. ( а.с.6-10)

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_6 пояснив, що 09.12.2014 року о 10.37год. він знаходився за кермом вищевказаного автомобіля на території стоянки супермаркету «Сільпо» і бачив тільки, те що до автомобіля підходили люди, а що вони були працівниками міськводоканалу йому не було відомо. Більше йому нічого не відомо, оскільки на вулиці біля каналізаційного люку перебував помічник, який виконував роботи, пов'язані з прочисткою каналізаційного колодязю.

Інспекторами КП «Бердянськводоканал» БГС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.12.2014 при складанні акта, ні водій вказаного автомобіля, ні будь яка інша особа опитані не були, при цьому, факт відмови від надання пояснень вказаними такими особами, інспекторами не зафіксовано.

Свідками вказаного правопорушення у протоколі від 12.01.2015 вказано лише інспектори, якими складено акт від 09.12.2014.

Зроблені інспекторами 09.12.2014 та долучені до матеріалів адміністративної справи фотокартки, не свідчать беззаперечно, що проводився саме злив рідких побутових відходів, а не проведення робіт з прочистки каналізаційного колодязя.

Враховуючи наведене, при повному невизнанні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, а також відсутності беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення вказаного правопорушення позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не доведеність обґрунтованості та законності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова відповідача не відповідає критеріям передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови №21 від 21.01.015.

В той же час відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій адміністративної комісії, оскільки розгляд питань та винесення рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності належить до повноважень комісії. Отже належним способом захисту у даному випадку є визнання протиправним та скасування прийнятого адміністративною комісією рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №21 від 21.01.015 прийняту адміністративною комісією виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко