overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1338/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05.08.2016р. № 814/1338/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Троянда"",
доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головного інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1,
провизнання протиправним та скасування постанови від № 36/1014-6959-15 від 03.12.15, визнання протиправним та скасування припису № 76 від 03.11.15 р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1338/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1338/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1338/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2016 р. № 814/1338/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Троянда",
доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
провизнання протиправним та скасування постанови від № 36/1014-6959-15 від 03.12.15, визнання протиправним та скасування припису № 76 від 03.11.15 р.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3261/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3261/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

03 серпня 2016 р. № 814/3261/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Динар ЛТД",

Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

про

припинення юридичної особи, визнання недійсними установчі документи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 р., в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Динар ЛТД" відмовлено.

27.07.2016 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 110 відсоткфів ставки, що підлягала справті при поданні позовної заяви.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не додано документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в задоволенні клопотання про звільнення від справи судового збору ухвалою суду від 03.08.16 позивачу відмовлено.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 80,38 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1581/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016 р. № 814/1581/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування вимоги №Ф-1566-23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 14596Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № Ф-1566-23 від 12.02.2016 р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, спираючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивачем не доведено суду його складне матеріальне становище та не надано документів, які б підтверджували цей факт.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1581/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р. № 814/1581/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування вимоги №Ф-1566-23,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 14596Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № Ф-1566-23 від 12.02.2016 р.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору за подання позову, а ухвалою від 05.08.2016 позивачу відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.), ставка судового збору за подання фізичною особою-підприємцем до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/267/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016р. № 814/267/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.01.2016 р. №, №,
В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/267/16, яким адміністративний позов ДП "Миколаївський бронетанковий завод" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у миколаївській області від 11.01.16 № НОМЕР_1 та №.

27.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у тексті постанови від 15.06.16, а саме змінити помилково вказане найменування контрагента ТОВ "Вікра-трейд" на вірне ТОВ "Віка-трейд".

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно в тексті постанови суду від 15.06.2016р. помилково вказане найменування контрагента позивача ТОВ "Вікра-трейд" замість вірного ТОВ "Віка-трейд".

З таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви позивача та внести виправлення до постанови від 15.06.16 по справі №814/267/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в тексті постанови суду від 15.06.16 по справі № 814/267/16, змінивши помилково вказане найменування контрагента позивача ТОВ "Вікра-трейд" на вірне ТОВ "Віка-трейд".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1445/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1445/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2016 р. № 814/1445/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у суду виявилася потреба дослідити письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для дослідження письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 153,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1306/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2016 р. № 814/1306/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_3, вул. Артема, 15, Київ 53, 04053 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032

провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1316/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Справа № 814/1316/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1 : ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування висновок № 6 від 02.03.16 ,скасування наказу № 123 о/с від 02.06.2016 р., поновлення на посаді,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року по 08.08.2016 року у сумі 1020,85 гривень (одна тисяча двадцять грн. вісімдесят п'ять коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5409,68 гривень (п'ять тисяч чотириста дев'ять грн. шістдесят вісім коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5409,68 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3540/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3540/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку від 14.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку від 14.07.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом з метою отримання витребуваних судом доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, з огляду на зміст клопотання, враховуючи думку сторін, дійшов висновку , про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата наступного судового засідання призначена з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці з 08.08.2016 року по 05.09.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко