Справа № 805/4680/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Справа № 805/4680/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа Регіональний сервісний центр МВС Донецької області про визнання незаконними дій, скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 (далі Уповноважена особа) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька (далі Відділ ДВС) у якому просила визнати дії Відділу ДВС щодо відмови у скасуванні арешту майна ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» незаконними та скасувати арешт рухомого і нерухомого майна ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», накладений в рамках виконавчих проваджень № 3224896 та № 3225435.

Обґрунтувала позов тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Зазначила, що у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач до судового засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також просив розглянути справу за відсутності представника Відділу ДВС.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України справа розглядається в порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 року № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до вказаного рішення, розпочато процедуру ліквідації ПАТ ««КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 26 вересня 2014 року по 26 вересня 2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 157 від 28 серпня 2015 року процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено до 26 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою розпочато реалізація майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

У серпні 2015 року позивач звернувся до Департаменту ДАЇ МВС України із запитом щодо отримання відомостей про наявність обтяжень у базах даних ДАЇ на рухоме майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», зокрема: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6; автомобіль ГАЗ 2752 Соболь, д.н. НОМЕР_7; автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, д.н. АН7402BK; автомобіль ЗАЗ-DEOWOO LANOS TF69Y, д.н. АН7975AX; автомобіль НОМЕР_8; автомобіль НОМЕР_9; автомобіль НОМЕР_10.

Листом від 31 серпня 2015 року № 3271 ГУМВС України в Донецькій області Управління ДАЇ позивача повідомлено на вищезазначені автомобілі накладено арешт в рамках виконавчих проваджень №№ 3224896 та 3224535 ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька.

28 серпня 2015 року з метою зняття арештів на рухоме майно, позивачем до Ворошиловського відділу ДВС РУЮ м. Донецька подано заяву № 09/3788, в якій зазначалось про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та прохання зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та заборону на його відчуження.

01 вересня 2015 року в.о. начальника Ворошиловського відділу ДВС РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 винесена постанова про звільнення майна боржника з під арешту, а саме транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE державний номер НОМЕР_11.

03 вересня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до Ворошиловського відділу ДВС РУЮ м. Донецька повторно подано заяву № 09/3788 та просили зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна.

29 вересня 2015 року за вихідним номером 1766, засобами електронної пошти на адресу «ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» від Ворошиловського ВДВС надійшла відповідь, якою ДВС відмовлено Уповноваженій особі Фонду у задоволенні вимог викладених в заяві та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання скасування арешту, накладеного на майно банку за відповідними виконавчими провадженнями.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 2 Закону № 4452 6) ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Пунктом 17 вказаної статті Закону № 4452 визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до приписів статті 51 Закону № 4452 Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відповідно до преамбули Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною другою статті 67 Закону № 606 визначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів статті 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

12 січня 2016 року від Відділу ДВС на адресу суду надійшов лист від 11 січня 2016 року № 08-16/В. Як вбачається зі змісту вказаного листа, у звязку з проведення на території Донецької області антитерористичної операції доступ до виконавчих проваджень, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ відсутній.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року від Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька витребувана інформація:

- щодо того, чи існують на сьогоднішній день в ВДВС Ворошилівського РУЮ м. Донецька відкриті або закриті виконавчі провадження, боржником в яких виступає ПАТ (або ВАТ) КБ ПІВДЕНКОМБАНК (код за ) в рамках яких накладений (не скасований) арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК (код за ), із зазначенням номерів таких виконавчих проваджень;

- чи існують на сьогоднішній день в ВДВС Ворошилівського РУЮ м. Донецька відкриті або закриті виконавчі провадження, Боржником в яких виступає ПАТ (або ВАТ) КБ ПІВДЕНКОМБАНК (код за ) в рамках яких накладений (не скасований) арешт (ВП №№ 3224896 та 3225435)на: Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н. НОМЕР_12; Автомобіль SOVAB F9 OPEL MOVANO, д.н. НОМЕР_13; Автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, д.н. НОМЕР_14; Автомобіль CHEVROLET SAVANA, д.н. НОМЕР_15; Автомобіль TOYOTA Camry, д.н. НОМЕР_16; Автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR , д.н. НОМЕР_17; Автомобіль ГАЗ 2752 Соболь, д.н. НОМЕР_7; Автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, д.н. АН7402BK; Автомобіль ЗАЗ-DEOWOO LANOS TF69Y, д.н. АН7975AX; Автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_18; Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н. НОМЕР_19; Автомобіль Volkswagen TRANSPORTER Т5, д.н. НОМЕР_20.

Листом від 13 січня 2016 року Відділ ДВС надав лист, у якому вказали, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №№ 3225435 та 3224896 мають немайновий зобовязальний характер, а тому арешт на будь яке майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в рамках вказаних виконавчих проваджень не накладався. Крім того, вказані виконавчі провадження завершені.

02 червня 2016 року від Відділу ДВС надійшов лист № 08/16-В. Зі змісту вказаного листа вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі ЄДРВП), у відділі перебували виконавчі провадження № 3224896, №3225435, на які посилається ПАТ «Комерційний банк ШВДЕНКОМБАНК», мають немайновий зобовязальний характер.

Відповідачем наголошено на тому, що при виконанні вищезазначених виконавчих проваджень арешт на майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в тому числі автотранспортні засоби, не накладався. Вищезазначені провадження, згідно ЄДРВП, завершені.

Додатково Відділом ДВС звернуто увагу суду на ті обставини, що згідно перевірки ЄДРВП містяться дані про відкриті та завершені виконавчі провадження, але арешт на автотранспортні засоби по виконавчим провадженням також не накладався.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстрація арештів відносно майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в тому числі арешти на автотранспортні засоби, не значиться.

Ці обставини підтверджені й Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

Крім того, листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 травня 2016 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» повідомлено, що в рамках виконавчих проваджень № 3224896 та №3225435 арешт на майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в тому числі автотранспортні засоби, не накладався. Вищезазначені провадження, згідно ЄДРВП, завершені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок № 1388).

Згідно абзацу першого пункту 15 вказаного Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Разом з тим, як вбачається з листа ГУМВС України Управління ДАЇ в Донецькій області від 31 серпня 2015 року № 9/3721, відповідно до інформації, що міститься у базах даних «Угон» та «Розшук» автотранспортні засоби ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не значаться. Проте, в базі даних «Арешт» ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька накладений арешт 21 січня 2007 року та Департаментом ДВС України 05 червня 2014 року.

Внесення органами МВС у бази даних (в тому числі у базу даних АІС "АРМ-РОЗШУК" або базу даних АІС Арешт) відомостей щодо наявності арешту майна (автомобіля) не є накладенням арешту у вказані бази даних заносяться відомості стосовно вже наявних арештів, які накладені на транспортні засоби іншими органами. Відповідно, органи МВС, при внесенні у бази даних АІС МВС відомостей про зняття арешту, не знімають арешт, а фіксують у цих базах факт зняття цього арешту належним органом.

Таким чином, враховуючи той факт, що ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька будь який арешт на автотранспортні засоби ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в рамках виконавчих проваджень № 3224896 та №3225435 не накладався, суд дійшов висновку про безпідставність адміністративного позову, а отже у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька про визнання незаконними дій, скасування арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аляб'єв І.Г.