Справа № 823/5107/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5107/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

при секретарі Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про:

1) визнання незаконним та скасування наказу від 14.09.2015 р. № 560-кв «Про надання відпустки ОСОБА_2.» як такого, що порушує права позивача (далі - позовна вимога №1);

2) зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу належних сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення відповідно до закону (далі - позовна вимога №2);

3) стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. на користь ОСОБА_2 шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень (далі - позовна вимога №3);

4) стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області коштів на відшкодування шкоди по витратах на правову допомогу у розмірі 15750,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

15 червня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену окрему ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія встановила, що при постановленні окремої ухвали у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано рішення суду у справі №823/2/13-а про поновлення позивача на посаді та не вчинено жодних дій для його виконання, чим порушено вимоги закону.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У ч.3 ст.49 КАС України закріплено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно з ч.1, 3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Системний аналіз викладених правових норм вказує на те, що правовою підставою для постановлення судом окремої ухвали є виявлення порушення закону під час розгляду справи і така ухвала повинна бути винесена у судовому засіданні з дотриманням процесуальних прав всіх осіб, що беруть участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що оскаржувана окрема ухвала була постановлена судом першої інстанції через п'ять днів з дня ухвалення постанови про вирішення справи по суті без належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового розгляду, що є порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.33, 49 КАС України та призвело до порушення принципу гласності і відкритості адміністративного процесу, визначеного у ст.12 КАС України.

При цьому, на важливості дотримання вказаного принципу неодноразово було наголошено Європейським судом з прав людини. Зокрема, у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що публічний характер судочинства захищає сторони від таємного вчинення правосуддя поза контролем з боку громадськості; він служить одним із способів забезпечення довір'я до судів, як вищих, так і нижчих. Зробивши відправлення правосуддя прозорим, він сприяє досягненню цілей статті 6 Конвенції, а саме справедливості судового розгляду, гарантія котрого є одним із основоположних принципів усякого демократичного суспільства в смислі даної Конвенції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції щодо фактичного невиконання відповідачем рішень суду у справі №823/2/13-а про поновлення позивача на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та про те, що станом на червень 2016 року він так і не був поновлений на роботі, спростовуються матеріалами справи, а саме наказами про поновлення позивача на посаді від 13.08.2014 р. №138-к, від 11.02.2015 р. №18-к, від 11.08.2015 р. № 56-к, які почергово були прийняті відповідачем на підставі та на вкидання рішень суду від 24.04.2013 р. та від 05.06.2015 р. у справі №823/2/13-а.

Враховуючи зазначені обставини справи у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування судом такого заходу реагування та є правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області задовольнити.

Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.