Справа № 545/2602/16-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2602/16-а
Провадження № 2-а/545/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: Головуючого судді: Цибізової С А. при секретарі: Лабовкіна Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, прохаючи суд визнати протиправними дії інспектора Патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови ПС 2 № 872509 від 30.06.2016 року та скасувати постанову ПС 2 № 872509 від 30.06.2016 року щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Вважала, що позивачем, вказаного в постанові правопорушення вчинено нке було, а також зазначила що постанова не відповдає вимогам закону.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засідання проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволенні позову, зазначивши що відповідача було правомірно притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши поясненнясторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.06.2016 року інспектором Петрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 872509 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем INFINITI QХ 56, номерний знак НОМЕР_1, 30.06.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул.. Небесної Сотні , 118 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1., (Додаток 2 ПДР) яка позначає межі напрямного острівця, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції роти № 2 рядовим поліції ОСОБА_2 не повною мірою з»ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме дійсні обставини події, факт порушення Правил Дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, чи мав намір останній порушувати ПДР, чи є в його діях вина .

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, всупереч вказаним нормам , інспектором Патрульної поліції ОСОБА_2 не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що міститься в матеріалах адміністративної справи. Крім того, як вбачається з відеозапису наданого суду та не заперечується сторонами, станом на 30.06.2016 року на ділянці дороги по вул. Небесної сотні,118, напрямний острівець позначений відповідно до Додатку № 2 Правил Дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року похилими лініями і суцільной 1.1., був відсутній, а саме позначень похилими лініями на ділянці дороги, обмеженій суцільной 1.1. зроблено не було.

Так відповідно до ст.34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 ( вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначені межі проїзної чатини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Горізонтальна розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу розгалуження або злиття транспортних потоків, які відповідно до Додатку № 2 Правил Дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, позначаються похилими лініями і суцільной 1.1.

Таким чином інспектором неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за перетинання лінії дорожньої розмітки 1.1., (Додаток 2 ПДР) яка позначає межі напрямного острівця, що не перешкоджало притягненню останнього до відповідальності, у втановленому законом порядку, у разі наявності в його діях ознак інших порушеннь ПДР .

Посилання відповідача в обгрунтування відсутності в постанові відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис, на те що бланк постанови не передбачає зазначення таких відомостей та п.18 прикінцевих та перехідних положень відповідно до якого до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України суд до уваги не приймає, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу стосовно данного закону та містить спеціальні норми вимог до постанова в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені порушення у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії інспектора інспектора Патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови ПС 2 №872509 від 30.06.2016 року- неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №872509 від 30.06.2016 року - скасувати.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя С.А.Цибізова