Справа № 296/4679/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4679/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби та просить скасувати постанову №0072/101000015/2016 від 18.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В обгрунтування зазначає, що 29.02.2016 року інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та аналітично-пошукової роботи управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Цибульським В.В. складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. 18.05.2016 року Житомирською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил №0072/101000015/2016, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.. Вважає, що постанова винесена без повного і належного дослідження всіх обставин справи і наданих доказів, тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, 14.01.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС у митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц А 170", реєстраційний номер „НОМЕР_1", кузов номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. На думку відповідача позивач перевищила установлений законом строк (більше ніж на 10 діб) доставки транспортного засобу до митного органу.

Автомобіль був ввезений позивачем на територію України та внаслідок його несправності був транспортований 15.01.2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування СТО ФОП ОСОБА_3.

Несправність автомобіля була суттєвою, що унеможливило рух транспортного засобу, тому довелося залишити його на СТО. Фактично автомобіль був у ремонті по 23.03.2016 року, що підтверджується довідкою від 23.03.2016 року СТО ФОП ОСОБА_3 і рахунком на ремонт автомобіля №435.

Строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили.

Вважає, що вона не могла забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону та це виключає адміністративну відповідальність.

У судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.22).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.51-54) та пояснив, що 29.02.2016 року працівниками роти ДПС ГУ НП в Житомирській області спільно з працівниками Житомирської митниці ДФС під час проведення спеціальних операцій "База" та "Кільце" в м. Житомирі зупинено транспортний засіб "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. У ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС у митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак, ОСОБА_1 перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст.95 Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до митного органу. При цьому, транспортний засіб у митному режимі "транзит" позивачем ввезено на митну територію України 14.01.2016 року, а затримано 29.02.2016 року, тобто, через 46 днів з дати ввезення та через 36 днів з дати вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

У поясненні позивач підтвердила факт ввезення нею на митну територію України 14.01.2016 року транспортного засобу в митному режимі "транзит", однак, причину недоставлення до митного органу у строк, визначений ст.95 Митного кодексу України, не повідомила.

У подальшому позивач надала додаткові пояснення про те, що нею 15.01.2016 року у зв'язку з поганим станом вказаного транспортного засобу було прийнято рішення про проведення технічного огляду та в цей же день вона звернулась до СТО ФОП ОСОБА_3. Після проведення діагностики позивачу стало відомо про численні недоліки технічного стану автомобіля та вона прийняла рішення про необхідність його ремонту та залишення на СТО, де він перебував до 23.03.2016 року. 29.02.2016 року позивач була зупинена працівниками поліції у той час, коли слідувала до м. Львова з метою з'ясування чи належним чином відремонтований автомобіль.

При цьому, під час складання протоколу про порушення митних правил 29.02.2016 рою та надання пояснень в цей же день позивачем не було повідомлено про факт поломки транспортного засобу, а надана у подальшому довідка СТО ФОП ОСОБА_3 про безперервне перебування транспортного засобу на території СТО суперечить як показанням ОСОБА_1, так і факту затримання транспортного засобу 29.02.2016 року в м. Житомирі.

Вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є обставиною непереборної сили та не можуть бути застосовані у розумінні ч.1 ст.460 Митного кодексу України. На момент виникнення подій, які на думку позивача перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язання з вивезення транспортного засобу, нею не були надані документи, які б свідчили про знищення чи повне зіпсування транспортного засобу особистого користування, а її пояснення в частині доставляння транспортного засобу своїм ходом до СТО та подальшої поїздки у м. Львів 29.02.2016 року однозначно свідчать про можливість виконання нею в повному обсязі зобов'язання щодо повного та своєчасного виконання умов митного режиму "транзит".

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) .

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Встановлено, що 14.01.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ОСОБА_1 ввезено автомобіль "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2.

29.02.2016 року головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Цибульським В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0072/101000015/2016 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.26-29).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.02.2016 року (а.с.33) позивач пояснила, що використовувала автомобіль в своїх цілях та підтвердила, що не повідомляла митні органи з приводу ремонту чи інших обставин, які б унеможливлювали використання транспортного засобу.

24.03.2016 року позивач надала письмові пояснення (а.с.39-40) про те, що з 15.01.2016 року по 23.03.2016 року автомобіль перебував на ремонті в СТО ФОП ОСОБА_3 у м. Васильків Київської області та раніше вона не повідомляла про цю обставину у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.8-11).

На підтвердження факту ремонту транспортного засобу позивачем надано довідку СТО ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2016 року про безперервне перебування транспортного засобу на території СТО з 15.01.2016 року по 23.03.2016 року (а.с.7), рахунок на ремонт автомобіля №435 від 23.03.2016 року (а.с.5), акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с.45).

Таким чином, факт зупинення 29.02.2016 року транспортного засобу позивача в м. Житомирі та пояснення ОСОБА_1 щодо доставки транспортного засобу своїм ходом до СТО та поїздки у м. Львів не лише суперечать довідці СТО ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2016 року про безперервність перебування транспортного засобу з 15.01.2016 року по 23.03.2016 року на СТО, але й підтверджують можливість своєчасного виконання позивачем умов митного режиму "транзит".

Оскільки чинним законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події; вказаних дій позивачем вчинено не було, тому підстави для застосування ч.1 ст.460 Митного кодексу України відсутні, а постанова №0072/101000015/2016 від 18.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.95, 460, 470 Митного кодексу України, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко