Справа № 816/1044/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1044/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" про стягнення коштів з рахунків платника на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6885,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем значиться податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 28 липня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" (ідентифікаційний код 04637622) зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 15 січня 1992 року. Відповідач взятий на податковий облік у ДПІ у м. Полтаві з 15 січня 1992 року за № 72.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" з питань з питань своєчасності сплати суми податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 26 грудня 2013 року № НОМЕР_1, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 24 лютого 2015 року № 869/16-01-22-01-09/04637622 (а.с. 18-21), винесено податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6885,82 грн. за порушення на 265 календарних днів граничного терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 34429,09 грн. (а.с. 16).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Оскільки відповідачем грошове зобовязання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У звязку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобовязання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 20 січня 2016 року вручено відповідачу податкову вимогу від 15 січня 2016 року № 33-23 (а.с. 13) про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 6885,82 грн.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не погашено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків (а.с. 28-31).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 06 липня 2016 року № 5031/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 14).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати суми податкового боргу суду не надав. Разом із тим, наявність у ПАТ "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на прибуток приватних підприємств підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" (ідентифікаційний код 04637622) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код одержувача: 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко