Справа № 822/1490/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1490/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

03 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів - Божук Д.А. (головуючий), суддів Касапа В.М. , Польового О.Л. , розглянувши в письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" (далі по тексту позивач, ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

У поданому адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2016 за №1918/5, та заборони контролюючим органам, тимчасово до розгляду даної справи по суті, визначати з 17.05.2016 (момент припинення ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП") грошові зобов'язання в т.ч. і щодо не подачі звітності.

Ухвалою від 02.08.2016 суд призначив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016.

Позивач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

03.08.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого він просить розгляд клопотання про забезпечення позову провести без участі представника ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП". Клопотання про забезпечення позову підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

03.08.2016 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій він просив клопотання про забезпечення позову розглянути без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що наказ Міністерства юстиції України №1918/5 від 13.07.2016 виконано відповідно до вимог ч.7 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" шляхом скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

За змістом ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, представники сторін подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Всупереч зазначеного, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Відтак, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст.117 КАС України.

Крім того, посилання позивача на протиправність дій Міністерства юстиції України при винесенні оскаржуваного наказу самі по собі не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів.

Разом з тим, суд враховує фактичне виконання оскаржуваного наказу, внаслідок чого скасовано реєстраційну дію від 17.05.2016 №6001197, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1