Справа № 814/1759/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 р. № 814/1759/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зобов'язання подати звіт в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енгельса, 121,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 ОСОБА_2, вул. Куйбишева, 9,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 ОСОБА_3., вул. Первомайська, 4,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 ОСОБА_4, вул. Енгельса, 121,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 ОСОБА_5, вул. Енгельса, 77,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 ОСОБА_6, л. Кооперативна, 21,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300 ОСОБА_7, вул. Пушкіна, 62,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

прозаява про судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі-позивачі) звернулись з позовом до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області про визнаня протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов від 02.07.2015 року у справі 814/1759/15 задоволено позов. Визнано протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачам та зобовязано Головне управління Держземаганества у Миколаївській області повторно розглянути заяви позивачів.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 01.09.2015 року. За заявою позивачів були видані виконавчі листи.

04 липня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява, в якій позивачі просять суд на підставі статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати відповідача по справі надати Звіт про виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1759/15 від 02.07.2015 р.

Розглянувши доводи вказаної заяви суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, дана норма передбачає, що це є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може саме під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Водночас, під час розгляду справи №814/1759/15 та прийняття рішення у справі судом не встановлювався обов'язок відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 267, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання відповідача надати звіт в адміністративній справі №814/1759/15 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич