Справа № 825/1273/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1273/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дарди О.М.,

представника третьої особи Поплавського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа: Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа: Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005975.0031604 від 01.06.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника виділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006369.0031604 від 17.06.2016.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області № 110 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 30.06.2016.

4. Поновити ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

5. Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2016 року по день винесення судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що атестація, у відношенні позивача, була призначена протиправно та проведена не ефективно і з численними порушеннями норм чинного законодавства, що і призвело до його незаконного звільнення зі служби.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Представники Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_6 суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 2001 по 2005 роки позивач проходив службу в Державному департаменті України з питань виконання покарань.

З грудня місяці 2005 року перейшов на службу в ОВС України.

07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача було призначено на посаду заступника начальника управління кадрового забезпечення-начальника відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції», в порядку переатестації.

У подальшому, Атестаційною комісією № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проведено атестування позивача (у тому числі проведено тестування та співбесіду), за результатами якого щодо нього прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП № 15.00005975.00316404 від 1.06.2016, вказавши у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Із протоколом атестації позивач був ознайомлений 7.06.2016, що підтверджується проставленим на атестаційному листі його підписом про ознайомлення із ним.

Не погоджуючись із цим висновком, позивач в порядку, передбаченому розділом VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, оскаржив до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Як зазначено у протоколі Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП № 15.00006369.0031604 від 17.06.2016, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Згідно ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної Законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" (далі- Закон), який згідно з п. 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п., п. 9,10 розд. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, Законом передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

07.11.2016 згідно з особистою заявою та на підставі наказу Національної поліції України від 07.11.2015 № 3о/с позивача було призначено на посаду заступника начальника управління кадрового забезпечення-начальника відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції», в порядку переатестації.

Порядок проведення атестації співробітників поліції визначений Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог про проведення атестації колишніх працівників міліції, на предмет відповідності посаді, як під час прийняття до Національної поліції, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції, інших підстав для проведення атестації ніж визначених в ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», цим Законом не передбачено.

Усі передбачені цим Законом підстави для проведення атестації поліцейського є суто індивідуальними і такої форми атестації як загальна (масова) атестація поліцейських цей Закон теж не містить.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших підстав проведення атестації Закон не містить.

Таким чином, метою проведення атестації при призначенні на вищу посаду, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки в трьох випадках, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а тому оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованою, та свідчить про безпідставність проведення атестації у даному випадку.

При призначенні атестації у відношенні позивача питання про його призначення на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не вирішувалося, а питання щодо звільнення його зі служби із поліції не ініціювалось.

Це підтверджує той факт, що жодного службового розслідування відносно позивача не проводилось, а в його атестаційному листі висновком прямого керівника зазначено, що він відповідає займаній посаді, тому атестування позивача було проведено безпідставно, а отже незаконно.

Прийняття рішення про проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Чернігівській області, рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції відбулося за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», тобто з порушенням даної норми чинного законодавства України.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, п. 8 розділу IV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, у атестаційному листі позивача у розділі ІІ "Висновки прямого керівника" від 14.04.2016 року зазначено - "Займаній посаді відповідає".

Згідно з п. 10 Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 12 Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з п. 15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.20 розділу IV Інструкції всі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у складі 4 осіб 1.06.2016 з позивачем було проведено співбесіду, результати якої оформлено протоколом ОП № 15.00005975.00316404 від 1.06.2016 та прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як стверджує позивач, в своїй позовній заяві, та, в судовому засіданні, підтвердив його представник, під час ознайомлення з атестаційним листом та протоколом засідання комісії ОП № 15.00005975.00316404 від 1.06.2016, позивачем було виявлено, що кількість та текст вказаних у протоколі запитань та відповідей, не відповідає дійсності.

У протоколі зазначено 17 запитань, хоча сама атестація проходила близько 50 хвилин і позивачу було задано більше 20 запитань. На які він відповідав повно та правильно.

При цьому, у протоколі вказані запитання, які йому фактично не задавали.

Як в становлено судом, при проведенні атестації у відношенні позивача, технічна фіксація процесу чи його стенографування не проводились.

Жодних доказів на підтвердження відповідності вказаних в протоколі атестації кількості та тесту заданих позивачу запитань та наданих ним відповідей, фактично заданим запитанням та наданим відповідям, суду не представлено.

За таких обставин, на підставі вимог п.2, ст. 71 КАС України, суд вважає зазначене вище твердження позивача доведеним.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що при прийнятті рішення відносно позивача, атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної та фізичної підготовки, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Крім того, в протокол внесено запис про низький рівень професійних якостей позивача.

З тексту вказаних в протоколі атестації запитань взагалі не вбачається, що членами комісії проводилось вивчення його професійних якостей.

За таких підстав, суд робить висновок, що дані твердження ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях членів комісії, і об'єктивно не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з Національної поліції.

Також факт низького рівня знань позивачем законодавства спростовується результатами тестування його знань законодавчої бази, відповідно до якого він набрав прохідну кількість балів.

В протоколі зазначено, що головою вказаної комісії, поставлено на голосування одне рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, будь-які інші рішення відносно позивача взагалі не розглядались, що підтверджує факт незаконності його прийняття.

Таким чином, Атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, приймаючи рішення щодо позивача, проігнорувала вимоги, передбачені ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п., п. 15,16 розділу ІV Інструкції щодо мети та критеріїв атестування і прийняла необґрунтоване рішення про його службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції.

Так, атестаційною комісією жодним чином не були враховані показники службової діяльності позивача, рівень його професійних якостей, професійна та фізична підготовка, наявність заохочень, відсутність наявних дисциплінарних стягнень, висновків прямого керівництва.

За таких підстав, зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005975.00316404 від 1.06.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника виділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з висновком Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області позивачем було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Як зазначено у протоколі ОП № 15.00006369.0031604 від 17.06.2016, складеному Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

І хоча, виносячи таке рішення, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону № 3 діяла в межах своїх прав та наданих повноважень, зважаючи на те, що сама атестація позивача була призначене протиправно, таке рішення є протиправним і підлягає скасування.

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 110 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», був винесений на реалізацію наведених вище рішень.

За таких підстав і сам вказаний вище наказ є незаконними і такими, що підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі.

У зв'язку з незаконним звільненням позивача зі служби, на його користь необхідно стягнути середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 5967 грн. 26 коп. , який обраховується наступним:

місячне грошове забезпечення позивача 7000 грн.,

середньоденне грошове забезпечення позивача 229,51 грн.,

кількість календарних днів вимушеного прогулу 26,

229,51 * 26 = 5967 грн. 26 коп.

які і необхідно стягнути на його користь.

Також на користь позивача необхідно стягнути 551 грн. 21 коп. судових витрат.

В частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в цій частині на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005975.0031604 від 01.06.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника виділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006369.0031604 від 17.06.2016.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області № 110 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 30.06.2016.

Поновити ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 5967 грн. 26 коп.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць допустити негайне виконання постанови.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в цій частині на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахуноу державних асигнувань в в сумі 551 грн. 21 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот