Справа № 825/3538/15-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ К/800/4296/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Островича С.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «АТПК»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016

у справі № 825/3538/15-а

за позовом Приватного підприємства «АТПК»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.07.2015 та 08.07.2015 Прилуцькою ОДПІ на адресу позивача направлені запити №8274/10/25-16-15-210 і №8425/10/25-16-22-109 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин підприємства із ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Гросс Профіт», ТОВ «Аграфуд», ТОВ «Торіні» за квітень 2015 року та з ТОВ «Торіні», ТОВ «Лортон» за березень - квітень 2015 року шляхом надання письмових пояснень та відповідних документів, засвідчених належним чином.

На запит від 06.07.2015 позивачем надано відповідь листом від 23.07.2015, в якому зазначено, що оскільки запит не відповідає вимогам чинного законодавства України, то викладені у ньому вимоги не підлягають виконанню.

При цьому, позивачем було надано Прилуцькій ОДПІ лише частину запитуваних документів.

За таких обставин, начальником Прилуцької ОДПІ 12.08.2015 видано наказ №497 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Директору ПП «АПТК» Хавтурі В.В. 12.08.2015 вручені під розписку направлення на перевірку від 12.08.2015 №458 і №459 та копія наказу від 12.08.2015 №497 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

На підставі вказаного наказу та направлень відповідачем з 12.08.2015 по 18.08.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «АПТК» з ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Гросс Профіт», ТОВ «Аграфуд» та ТОВ «Торіні» за квітень 2015 року та з ТОВ «Торіні», ТОВ «Лортон» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26.08.2015 №382/22-38615098, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Висновки такого акту перевірки були внесені податковим органом до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 цього Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, запити Прилуцької ОДПІ від 06.07.2015 та від 08.07.2015 відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства, тому є обов'язковими для позивача.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, якщо надана платником податків відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Судами вірно встановлено, що оскільки позивачем на письмові запити контролюючого органу було надано лише частину витребуваних документів, у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки ПП «АПТК».

Відповідно до п.78.4 ст.79 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації) встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 12.08.2015 №497 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями. Також, як встановлено, позивачу належним чином було вручено направлення на перевірку.

Разом з тим, позивачем було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому посилання на протиправність такої перевірки є необґрунтованими.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом судового розгляду може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом. Оскільки правові наслідки оскаржуваних дій щодо проведення перевірки є вичерпаними, задоволення такої позовної вимоги не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, так як після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «АТПК» в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 26.08.2015 №382/22-38615098.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій податкового органу, пов'язаних з внесенням змін до АС «Податковий блок» слід зазначити таке.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, тому такий акт не порушує прав позивача. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Такі дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, оскільки не супроводжуються прийняттям податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили також в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій податкового органу щодо внесення змін до АС «Податковий блок».

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «АТПК» відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) С.Е. Острович