Справа № 22-а-22912/11
Суддя: Савченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

1менем ОСОБА_1

26 вересня 2011 року м.Киш

Колепя суддов судово1 палата в цившьних справах Апелящйного суду Кшвсько! облает в склада:

головуючого суддд ОСОБА_2,

судацв 1ваново11.B,, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження цившьну справу за апеляцшною скаргою Управлшня Пенсшного фонду ОСОБА_1 у Броварському райош Кишсько1 обласп на ршення Броварського мюькрайонного суду Кишсько!' облаеи вщ 24.06.2010 р. у cnpaei за позовом ОСОБА_4 BiKTopa Кириловича до Управлшня Пенсшного фонду ОСОБА_1 у Броварському райош Кшвсько! облаем про визнання бездкльноеп протиправною та зобовязання виплатити пенсш, -

встановида:

У TpaBHi 2010 р. позивач звернувся до суду з цившьним позовом, який мотивував тим, що BiH е швалщом 2 групи та постраждалим вщ наслщюв аварп на ЧАЕС 1 категор!У i вщповщно до ст.ст.50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус i сощальний захист громадян, якi постраждали внаслщок Чорнобильсько! катастрофи» мае право на отримання державо! пеней в posMipi не менше 8 мЫмальних пенс1й за вком та щом1сячно1 додатково1 пенсп за шкоду, запод1яну здоров»ю , у po3Mipi 75 % мш1мально1 neHcii за в1ком. Вказував, що вщповщач виплачуе йому державну та додаткову пенаю у меншому po3Mipi н1ж встановлено законом, у звязку з чим просив визнати таку безд1яльнють вщповщача протиправною та зобовязати вщпов!дача нарахувати i виплатити пению зпдно вимог закону за перюд з 01.06.2007 р. по 01.05.2010 р.

Ршенням Броварського м!ськрайонного суду Кишсько1 област1 вщ 24.06.2010 р. позов задоволено частково. Визнано до вщповщача щодо вщмови у перерахунку державно'1 i додатково1 neHcii" протиправними та зобовязано вщповщача нарахувати i виплатити позивачу державну пенс1ю у posMipi не менше 8 м1н1мальних пенеш за в1ком, додаткову пенс1ю за шкоду, запод1яну здоровю, у posMipi 75 % м1н!мально1 пеней за вком, шдвищення до пеней у posMipi м1н1мально1 зарплата в1дпов1дно до ст.ст. 50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус i сощальний захист громадян, як1 постраждали внасл1док Чорнобильськ01 катастрофи» з 1 червня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 травня 2010 року.

Вщповщач подав апелящйну скаргу, в яий просить скасувати постанову суду nepmoi шеганцй i ухвалити нову про в1дмову в задоволенш адмЬтстратавного позову, посилаючись на порушення судом норм матер1ального та процесуального права.

Вщповщно до вимог абз.5 ч.1 Закону ОСОБА_1 «Про внесения змш до розд1лу XII «Прикшцап положения Закону ОСОБА_1 «Про судоустрш i статус суддав» № 2748-VI вщ 2 грудня 2010 року щодо передач! справ, повязаних is сощальними виплатами, апеляцшш скарги щодо таких cnopie, як! подан1 до апеляцшних суд1в до дня набрання чинноеп Законом ОСОБА_1 в1д 2 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесения змш до роздшу XII «Прикшцев1 положения Закону ОСОБА_1 «Про судоустр1й i статус судд1в» щодо передач! справ, повязаних i3 сощальними виплатами» в порядку цив1льного судочинства, та апеляцШш скарги, передан! вщповщним апеляц1йним судам згщно з пунктом 2 роздшу II Закону ОСОБА_1

вщ 18 лютого 2010 року № 1691- VI «Про внесения змш до деяких законодавчих акпв ОСОБА_1 щодо шдюдомчоси справ, повязаних is сощальними виплатами», провадження за якими не вщкрито, розглядаються цими апелящйними судами у порядку адшшстративного судочинства.

Справа розглядаеться в порядку письмового провадження вщповщно до вимог п.1.ч.1 ст.197 КАС ОСОБА_1, у звязку is вщсутнютю клопотань вщ учасниюв про розгляд справи за !х участю.

Заслухавши доповщь судвд апеляцшного суду, перев1ривши законнють i обгрунтовашсть постанови суду першо! шстанцй в межах довод1в апелящйноТ скарги та вимог, заявлених у суд1 першо! шстанцй, колепя судщв вважае, що апеляцшна скарга шдлягае до часткового задоволення, а постанова скасуванню з таких щдстав.

Вщповщно до вимог ст. 159 КАС ОСОБА_1 рцпення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Законним е ршгення, ухвалене судом вщповщно до норм матер1ального права при дотримант норм процесуального права. Обгрунтованим е рцпення, ухвалене судом на шдстаю повно i всеб1чно з»ясованих обставин в адштстрагавнш cnpaei, пщтверджених тими, доказами, яю були дослщжеш в судовому засщанш.

Судом встановлено, що позивач мае статус потершлого вщ ЧорнобильськоТ катастрофи - категор1я 1, перебувае на обл1ку в управлшш ПФУ, отримуе пеною як швалщ ЧАЕС 2 групи i вщповщно до ст.ст. 50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус та сощалышй захист громадян, яю постраждали внаслщок ЧорнобильськоТ катастрофи» (в редакцй станом на 31.12.2007р.) мае право на отримання державно! пеней в posMipi не менше 8 мшшальних пенеш за юком, щомюячно! додатково! пеней за шкоду, запод*яну здоровю, у posMipi 75 % мЫмально! пеней за вшом, пщвищення до пеней у posMipi шшмально! зарплата. Проте основна i додаткова neHci! виплачувалися позивачу протягом 2008-2009 рошв зпдно постанов КМУ № 530 вщ 28.05.2008 р. та № 654 вщ 16.07.2008 р. у меншому posMipi в фксованих сумах, що е порушенням права позивача на отримання встановленого законом тдвищення до пеней.

Вказат обставини пщтверджуються наявними у справ* доказами.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обгрунтовував сво! висновки тим, що позивач, як швалщ 2 групи та потершлий 1 категорп вщ аварй на ЧАЕС, починаючи з 1 червня 2007 року мае право на отримання державно! пеней у posMipi не менше 8 мтмальних пенеш за вшом, додатково! neHci! за шкоду, заподдяну здоров"ю, у posMipi 75 % мтмально! пеней'завком.

Проте, колепя судд1в, погоджуючись i3 висновками суду в частит права позивача на отримання пеней у встановленому законом po3Mipi, не може повшетю погодитися з висновками суду в частит визначення перюду, протягом якого вщповщач зобовязаний провести перерахунок пеней.

Судом першо! шетанщ! не було враховано, що Законом ОСОБА_1 Про Державний бюджет ОСОБА_1 на 2007 рш" (пункт 28 роздшу II «Внесения змш до деяких законодавчих акттв ОСОБА_1») було внесено змши до ст.ст. 50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус i соц1альний захист громадян, як! постраждали внаслщок Чорнобильсько! катастрофи», зпдно яких основна i додаткова пеней учасникам лпевщаци наемпдкш аварп на ЧАЕС починаючи з 01.01.2007 р. виплачуеться в порядку та posMipax, встановлених КМ ОСОБА_1.

Ршгенням Конституц1йного Суду ОСОБА_1 № 6-рп/2007 вщ 09.07.2007 р. визнано неконституцшними положения п.28 розд1лу II «Внесения змш до деяких законодавчих акта ОСОБА_1» Закону ОСОБА_1 Про Державний бюджет ОСОБА_1 на 2007 рис", оскшыш таш змши звужують обсяг прав на сощалышй захист лдаидаторш та потерп1лих вщ аварп на ЧАЕС.

Зпдно ст.58 Конститущ! ОСОБА_1 закони та iHmi нормативно-правов1 акта не мають зворотньо!дп'вчас1.

Зпдно ст.152 Конститущ! ОСОБА_1 закони, шпп правов1 акти, що визнан! неконституцшними, втрачають чинн!сть з дня ухвалення Конституц1йним Судом Укра!ни pimeHHfl про !х неконституц1йн1сть.

3 огляду на викладене ОСОБА_1 Про Державний бюджет ОСОБА_1 на 2007 рис", яким було змшено розм1ри державно! i додатково! пеней, в перюд з 01.01.2007 р. до 08.07.2007 р. був чинним i пщлягав виконанню, як такий, що прийнятий шзшше в 4aci, у звязку з чим мав прюритет порвняно si спец5альною нормою - ст.ст. 50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус i сощалышй захист громадян, яю постраждали внаслщок Чорнобильсько!

катастрофы», а органи, уповноважеш на здшснення выплати пеней, виплачуючи шдвищення зпдно вказаного закону, в цей перюд д1яли на шдстав1, у межах повноважень та у cnoci6, що передбачеш Конститущею та законами ОСОБА_1.

В той же час з дати прийняття рщгення Конституцшним Судом ОСОБА_1 позивач мае право на виплату шдвищення до пеней у розм1рах, визначених ст.ст. 50, 54 вказаного Закону.

Таким чином правильно визначивши право позивача на отримання державно! пенса в posMipi не менше 8 мшшальних пенеш за вшом, щомюячно! додатково! пеней за шкоду, заподошу здоровю, у posMipi 75 % мшшальноТ пеней за вшом, суд не врахував приписи Закону ОСОБА_1 Про Державний бюджет ОСОБА_1 на 2007 рис", який був чинним з 01 с1чня по 8 липня 2007 p. i нев1рно визначив перюд, протягом якого позивач мае право на отримання пеней.

При цьому колепя судд1в погоджуеться з висновком суду першо! шетанцп щодо вщмови у задоволенш позовних вимог в частиш стягнення на користь позивача судових витрат та правово! допомоги, оскшьки вказат позовш вимоги не шдтверджеш належними доказами.

Вщповщно до ст.201 КАС ОСОБА_1 шдставами для змши постанови суду першо! шетанцп е правильне по суп виршення справи, але i3 помилковим застосуванням норм матер1ального права.

Враховуючи, що постанова суду першо! шетанцп ухвалена з порушенням норм матер1ального права, колепя судада вважае за необхщне змшити постанову в частин1 строку нарахування та виплати державно! та додатковоГ пенс!й.

Не заслуговують на увагу доводи апеляцшно! скарги, що зпдно ч.З ст.28 Закону ОСОБА_1 Про загальнообовязкове державне пенс1йне страхування мшмальний розм1р пеней за вшом, застосовуеться виключно для визначення розм1р1в пенеш, призначених зпдно з цим Законом, i не може бути застосований для розрахунку шдвищення. За вщеутноста iHffloro законодавчо встановленого м1н1мального розм1ру пеней за в1ком, стад виходити саме is posMipy мш1мальноГ пеней за вшом, встановленого ст.28 Закону ОСОБА_1 Про загальнообовязкове державне пенешне страхування.

Решта довод1в апелящйно! скарги не спростовують висновив суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205 КАС ОСОБА_1, колепя суд1в, -

постановила:

Апелящйну скаргу Управлшня Пенсшного фонду ОСОБА_1 у Броварському райош Ки1всько1 област1 задовольнити частково.

Р1шення Броварського м1ськрайонного суду Кшвсько! област1 в1д 24.06.2010 р.

зм1нити, зобовязавши Управл1ння Пенс1йного фонду ОСОБА_1 у Броварському райош

Ки1всько*1* област1 нарахувати та виплатити ОСОБА_4 додаткову пенс1ю за

шкоду, зашщяну здоровю, у po3Mipi 75 % шшмальноЗ: пеней за в1ком та державну пенеш у

posMipi 8 м1н1мальних пенс1й за вшом вщповщно до ст.ст. 50, 54 Закону ОСОБА_1 «Про статус i

сощальний захист громадян, як1 постраждали внаслщок Чорнобильсько! катастрофи», з 9

липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року 01 травня 2010 року

з урахуванням вже проведених виплат.

Кошю постанови направите учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________