Справа № 819/1376/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1376/14-a

04 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Крос-2003" до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року приватне підприємство "Крос-2003" (далі ПП "Крос-2003", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23 вересня 2014 року, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 21 березня 2014 року та № від 11 червня 2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 21 березня 2014 року та податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 11 червня 2014 року, винесені Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 819/1376/14-а за позовом ПП "Крос-2003" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Тернопільська ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2014 року № НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2305233,75 грн., в тому числі 1844187,00 грн. основного платежу та 461046,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 11 червня 2014 року і № НОМЕР_2, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1844186,25 грн., в тому числі 1475349,00 грн. основного платежу та 368837,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є неправомірними у звязку з тим, що відповідач невірно застосував норми податкового законодавства до спірних правовідносин, неправильно дав оцінку дійсним обставинам справи.

Представник позивача пояснив, що факт здійснення господарських операцій ПП "Крос-2003" з контрагентами ОСОБА_3 "БК ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" підтверджується належно оформленими документами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинних документів. Крім того, в акті перевірки немає жодних даних про те, що контрагенти не сплатили податку на додану вартість в бюджет, оскільки це питання при проведенні перевірки взагалі не досліджувалось. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлював обов'язку покупця сплачувати цей податок до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Додатково відзначив, що в період спірних правовідносин вищезазначені підприємства мали свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість та, відповідно, були платниками податку на додану вартість.

Вважає, що ПП "Крос-2003" протягом 2009-2010 років правомірно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до валових витрат по податку на прибуток підприємств суми сплачені ним на користь контрагентів ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" у вартості наданих останніми субпідрядних послуг, а висновки відповідача щодо завищення складу податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат за період перевірки не підтверджені обставинами справи та зібраними у справі доказами, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В обґрунтування своєї правової позиції ПП "Крос-2003" посилається на положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Цивільного кодексу України та зазначає, що платник не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, у випадку не виконання ним своїх зобовязань, негативні наслідки мають настати саме щодо цієї особи.

Представник позивача вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та, з врахуванням вищевикладеного, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та зазначив, що договори, укладені позивачем з ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой", є нікчемними, оскільки перевіркою встановлено відсутність їх реального виконання, а самі договори укладені без мети настання реальних наслідків.

Відмітив, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та витрати/валові витрати є реальне здійснення операцій з придбання робіт, з метою їх використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

Додатково зазначив, про відсутність можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей. Таким чином, ПП Крос-2003 завищило валові витрати і податковий кредит по операціях з контрагентами.

Представник податкового органу вважає, що висновки акту перевірки є обґрунтованими та підтверджуються даними податкового обліку платника податків, а винесені податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, на підставі чинного законодавства, а тому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Судом встановлено, що ПП "Крос-2003" зареєстроване 14 лютого 2003 року як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач з 25 березня 2003 року знаходиться на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ, зареєстрований платником ПДВ, про що Тернопільською ОДПІ видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 6 серпня 2003 року. Товариство здійснює такі основні види діяльності, як електромонтажні роботи, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оренда автомобілів тощо.

Тернопільською ОДПІ, на підставі наказу №1467 від 25 квітня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Крос-2003" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої відображено в акті №3066/22-10/32386985 від 17 травня 2013 року.

В ході перевірки встановлено ряд порушень ПП "Крос-2003" норм податкового законодавства, в тому числі:

- п.1.4, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період перевірки всього на суму 1475349,00 грн. ;

- п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" №283/97-ВР від 22 травня 1997 року, із внесеними змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період перевірки всього на суму 1844187,00 грн.

На підставі акта перевірки №3066/22-10/32386985 від 17 травня 2013 року Тернопільською ОДПІ в звязку із виявленням вказаних вище порушень винесені:

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 21.03.2014, яким ПП "Крос-2003" збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2305233,75 грн., в тому числі 1844187,00 грн. основного платежу та 461046,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення форми Р № від 21 березня 2014 року, яким ПП "Крос-2003" збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 2213023,50 грн., в тому числі 1475349,00грн. основного платежу та 737674,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями податкового органу ПП "Крос-2003" оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, подавши первинну скаргу вх. №899/10 від 03 квітня 2014 року, до якої було додано всі первинні документи на підтвердження обставин, викладених в первинній скарзі.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № 6163/10/19-00-10-02-06/183 від 29 травня 2014 року залишило без змін податкове повідомлення - рішення № від 21 березня 2014 року про визначену суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та скасувало податкове повідомлення - рішення № від 21 березня 2014 року про визначену суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 368837,25 грн. застосованих штрафних санкцій, в решті залишило його без змін.

Враховуючи часткове скасування податкового повідомлення - рішення № від 21 березня 2014 року в частині 368837,25 грн., Тернопільською ОДПІ винесено нове податкове повідомлення - рішення № від 11 червня 2014 року з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким ПП "Крос-2003" збільшено суму грошового зобовязання на загальну суму 1844186,25 грн., в тому числі 1475349,00 грн. основного платежу та 368837,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із винесеним рішенням, ПП "Крос-2003" подало до Міністерства доходів і зборів України скаргу №12046/6 від 13 червня 2014 року.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України №11342/6/99-99-10-01-15 від 24 червня 2014 року залишило без змін податкові повідомлення - рішення № та № 21 березня 2014 року з врахуванням рішення прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № від 21 березня 2014 року та № від 11 червня 2014 року ПП "Крос-2003" оскаржило їх в судовому порядку. Справа неодноразово розглядалася судами, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року № К/800/10955/15 у даній адміністративній справі надано правову оцінку спірним правовідносинам позивача з контрагентами ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой". Зокрема, Вищий адміністративний суд України зазначив, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій з "БК "ЮСГ", ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" належно оформленими документами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинних документів; в акті перевірки відсутні дані про те, що контрагенти не сплатили податок на додану вартість в бюджет, оскільки це питання при проведенні перевірки взагалі не досліджувалось; працівники податкового органу досліджували виконання договорів між позивачем і його замовниками, які приймали виконані роботи, чим додатково підтверджено фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" робіт (послуг), передбачених договорами субпідряду; відхилені посилання відповідача на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2012 року, постанову Господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом у справі № 19/5009/2570/11 від 26 травня 2011 року тощо, оскільки у вказаних судових рішеннях не досліджувались взаємовідносини ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" з ПП "Крос-2003", а самі ці судові рішення були ухвалені після здійснення господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами, в зв'язку з чим позивач не міг знати про вказані судові рішення та встановлені в них обставини щодо ймовірної недобросовісності своїх контрагентів; не взяті до уваги посилання відповідача на відомості, отримані в ході розслідування кримінальної справи відносно директора ПП "Крос-2003" ОСОБА_4, оскільки доказом вини може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємства фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій. При цьому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито провадження, в зв'язку із смертю обвинуваченого, однак в даній ухвалі судом не зроблено жодного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише констатовано у чому він обвинувачується органами досудового слідства.

Разом з тим, Вищим адміністративним судом України вказано на недослідження обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой", а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні робіт; не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів позивача в стані платників податку на додану вартість, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку; придбання товарів, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

При цьому Вищий адміністративний суд України наголосив, що в умовах дії такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування усіх обставин справи, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору, сприяючи сторонам у поданні та витребуванні необхідних для цього доказів.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або те, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Також, Вищий адміністративний суд України Суди зазначив, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

З урахуванням таких висновків суду касаційної інстанції та з метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вживав заходи, визначені ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Як передбачено п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Тоді як відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу приписів п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної.

Приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної, дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Зі змісту пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, а згідно з п. 9.6 ст. 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що формування підприємством валових витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування податкового зобовязання чи сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дані обставини не тягнуть за собою нікчемність всіх правочинів, які вчинялися підприємством з моменту державної реєстрації та самі по собі не можуть свідчити, що ці правочини укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Наведена позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де Суд у рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як передбачено ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" були зареєстровані у встановленому порядку, не були виключені з ЄДРПОУ, перебували на обліку в органах державної податкової служби, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а також мали ліцензії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання таких робіт.

З матеріалів справи слідує, в період, що перевіряється, ПП "Крос-2003" (підрядник) укладало з ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_3 "Атраком", ОСОБА_3 "Свемон-Захід", ЗАТ "Телесистеми України" (замовники) договори підряду на виконання робіт з монтажу і прокладання волоконно-оптичного кабелю та інших спеціалізованих будівельно-монтажних робіт.

Для виконання своїх зобовязань за цими договорами ПП "Крос-2003" уклало договори субпідряду в тому числі з ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой".

Зокрема, з ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" позивач уклав наступні договори.

01 жовтня 2009 року укладено договір № 11 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по обєкту Рівненської області на дільниці "Дубровиця Зарічне" договірною вартістю 1202004,00 грн., з терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень, листопад і грудень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом жовтня-листопада 2009 року виконано для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 1202003,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 200333,87 грн.

02 жовтня 2009 року укладено договір № 14 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 240650,64 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом жовтня 2009 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 240650,64 гривень, в тому числі податок на додану вартість 40108,44 грн.

04 листопада 2009 року укладено договір № 23 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 1138135,97 грн., терміном виконання листопад-грудень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад і грудень 2009 року та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом листопада-грудня 2009 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 1138135,97 грн., в тому числі податок на додану вартість 189689,32 грн.

05червня 2009 року укладено договір № 7 по прокладці п/е трубки та улаштування скритих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ "Яблуниця-Глибока" договірною вартістю 2838907,44 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень-серпень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом червня-серпня 2009 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 2838907,44 грн., в тому числі податок на додану вартість 473151,24 грн.

02 жовтня 2009 року укладено договір № 16 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Тернополі на дільниці вул. Глиняна, 4 вул. Руська, 21 договірною вартістю 58868,16 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний період, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом жовтня 2009 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 58868,16 грн., в тому числі податок на додану вартість 9811,36 грн.

03 вересня 2009 року укладено договір № 9 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Хмельницький на дільниці вул. Театральна, 36 вул. Водопровідна, 48 договірною вартістю 310110,24 грн., терміном виконання у вересні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом вересня 2009 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 310110,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 51685,04 грн.

01 березня 2010 року укладено договір № 1 на будівництво об'єкту "Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці "Великий Кучурів Годилів Чернівецької області" договірною вартістю 208373,76 грн., терміном виконання у березні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом березня 2010 року виконало для ПП Крос-2003 робіт на загальну суму 208373,76 грн., в тому числі податок на додану вартість 34728,96 грн.

При цьому, у квітні 2010 року ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" надало коригуючий акт форми КБ-2в на суму 62455,68 грн., в тому числі податок на додану вартість 10409,28 грн., в частині зменшення суми по акту за березень 2010 року.

04 травня 2010 року укладено договір № 6 на будівництво об'єкту "Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці "Сторожинець Жадоба Чернівецької області" договірною вартістю 42433,59 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом травня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 42433,59 грн., в тому числі податок на додану вартість 7073,93 грн.

04 травня 2010 року укладено договір № 8 на будівництво об'єкту "Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці Сторожинець Панка Чернівецької області" договірною вартістю 26951,50 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 БК ЮСГ протягом травня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 26951,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 4491,92 грн.

04 травня 2010 року укладено договір № 7 на будівництво об'єкту "Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці "Сторожинець Комарівці Чернівецької області" договірною вартістю 13361,76 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом травня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 13361,76 гривень, в тому числі податок на додану вартість 2226,96 грн.

21 червня 2010 року укладено договір № 9 на будівництво об'єкту "Капітальний ремонт ліній зв'язку по дільниці "Кам'янець-Подільський с. Шунтівці Хмельницької області" договірною вартістю 45239,11 грн., терміном виконання у червні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом червня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 45239,11 гривень, в тому числі податок на додану вартість 7539,85 грн.

27 травня 2010 року укладено договір № 5 на улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ "Харків перехід державного кордону Україна-Росія" договірною вартістю 205524,00 грн., терміном виконання травень-листопад 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень-листопад 2010 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" протягом травня-листопада 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 205524,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 41104,80 грн.

Всього за вказані вище періоди ОСОБА_3 "БК ЮСГ" надало ПП "Крос-2003" послуг (робіт) на загальну суму 6165352,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 1027558,75 грн.

Дані суми були повністю оплачені ПП "Крос-2003" шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "БК "ЮСГ", що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, а також не заперечується відповідачем.

Також на підставі зазначених господарських операцій ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" виписало податкові накладні на вказані суми податку на додану вартість.

Зазначені суми ПП "Крос-2003" включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Крім того, в матеріалах справи містяться наступні договори ПП "Крос-2003" з ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой", укладені в період, що перевірявся.

06 червня 2009 року укладено договір № 8 на виконання земляних робіт по прокладці п/е трубки та улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ "Косів Сторожинець" договірною вартістю 963895,20 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень-серпень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" протягом червня-серпня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 1156674,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 192779,04 грн.

01 жовтня 2009 року укладено договір № 12 по улаштуванню прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту "Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Рівненської області на дільниці: РМ ВОЛЗ "Костопіль Сарни Степань" договірною вартістю 500616,00 грн., терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень-грудень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 400860,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 66810,80 грн.

02 жовтня 2009 року укладено договір № 15 на прокладення монтажу і кабелю по обєкту "ВОЛЗ вул. Чорновола, 4 (Коперника, 2) проспект Злуки, 49 в м. Тернополі" договірною вартістю 64922,90 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 77907,48 грн., в тому числі податок на додану вартість 12984,58 грн.

02 жовтня 2009 року укладено договір № 17 на виконання прокладки п/е трубки та сигнальної стрічки ВОЛЗ "Долина Мукачеве" договірною вартістю 411738,50 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Фактичне виконання ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" своїх зобовязань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП "Крос-2003" робіт на загальну суму 494086,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 82347,70 грн.

Всього за вказаний період ПП "Крос-2003" отримало від ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" послуг на загальну суму 2686737,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 447789,54 грн.

Дані суми були повністю оплачені ПП "Крос-2003" шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой", що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, а також не заперечується відповідачем.

Також на підставі зазначених господарських операцій ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" виписало податкові накладні на вказані суми податку на додану вартість.

Зазначені суми ПП "Крос-2003" включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Зі змісту ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з наведених вище документів, вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та надавались відповідачу при проведенні перевірки.

Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Відтак, з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати валові витрати та податковий кредит по взаєморозрахунках з ТОВ "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой".

З приводу посилання відповідача на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року, постанову Господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом у справі №19/5009/2570/11 від 26 травня 2011 року тощо, суд звертає увагу, що у вказаних судових рішеннях не досліджувались взаємовідносини ОСОБА_3 "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" з позивачем, а самі ці судові рішення були ухвалені після здійснення господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами, в зв'язку з чим позивач не міг знати про вказані судові рішення та встановлені в них обставини щодо ймовірної недобросовісності своїх контрагентів.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на відомості, отримані в ході розслідування кримінальної справи відносно директора ПП "Крос-2003" ОСОБА_5, оскільки доказом вини може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємства фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій.

При цьому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито провадження в зв'язку із смертю обвинуваченого.

Однак в даній ухвалі судом не зроблено жодного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише констатовано у чому він обвинувачується органами досудового слідства.

З приводу твердження відповідача про відсутність між зазначеними підприємствами господарських відносин та про нікчемність укладених між ними договорів, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 цього Кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення правочинів між позивачем та його контрагентом.

Безпідставним, на думку суд, є і твердження Тернопільської ОДПІ про неспроможність ТОВ "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" виконання тих чи інших господарських операцій у звязку з відсутністю технічних та технологічних можливостей, оскільки підприємства-контрагенти не були позбавлені можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, тобто обставини відсутності матеріальних та фізичних ресурсів не перешкоджають контрагентам позивача здійснювати господарську діяльність силами інших суб'єктів підприємницької діяльності за плату на підставі відповідних угод.

З матеріалів перевірки слідує, що податковим органом не досліджувалось питання можливості здійснення таких операцій силами інших суб'єктів підприємницької діяльності. Висновок щодо відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності не може заслуговувати на увагу, оскільки чинне законодавство не визначає норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо відсутності таких умов мають виключно оціночний характер та базуються на припущеннях.

Водночас, як вбачається з акта перевірки, працівники Тернопільської ОДПІ було досліджено не тільки виконання договорів субпідряду, а й виконання договорів між позивачем і його замовниками, які приймали виконані роботи, чим додаткового підтверджується фактичне виконання ТОВ "БК "ЮСГ" та ОСОБА_3 "Компанія Еталонстрой" робіт (послуг) , передбачених договорами субпідряду.

Крім цього, суд звертає увагу, що при проведенні позапланової перевірки в 2013 році податковим органом досліджувались ті самі первинні документи, які були досліджені в 2010 році при проведенні планової виїзної перевірки ПП "Крос - 2003" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, результати якої оформлено актом №13495/22-222/32386985 від 31 грудня 2010 року, в ході якої також було досліджено взаємовідносини ПП "Крос - 2003" з контрагентами ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой". Разом з тим, в ході планової перевірки жодних порушень податкового законодавства у взаємовідносинах із вказаними контрагентами виявлено не було.

Наведені вище обставини свідчать про те, що між позивачем та його контрагентами ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой" в дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків. Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що свідчать про наявність ділової мети у діях платника податку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених судом обставин, висновків касаційного суду, викладених в ухвалі від 31 травня 2016 року № К/800/10955/15, та керуючись приписами вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що зазначені в акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та побудовані на припущеннях, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність таких висновків та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що свідчить про їх безпідставність, необґрунтованість та протиправність, в зв'язку з чим позовні вимоги ПП "Крос-2003" слід задовольнити, а податкові повідомлення рішення № від 21 березня 2014 року та № від 11 червня 2014 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а отже позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21 березня 2014 року та податкове повідомлення - рішення № від 11червня 2014 року, винесені Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь Приватного підприємства "Крос-2003" судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №9521 від 14 липня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.