Справа № 264/633/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа № 264/633/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської обєднаної державної податково інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року та скасування протоколу № ДО 001164 від 17.10.2015 року Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2, Маріупольської обєднаної державної податково інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року та скасування протоколу № ДО 001164 від 17.10.2015 року Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2015 року працівниками Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно продавця магазину ОСОБА_3 щодо продажу неповнолітньому тютюнових виробів у магазині «Продукти на проспекте», де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

16 грудня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було винесено постанову про притягнення продавця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення.

На підставі матеріалів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було винесене рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові документи, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

З огляду на вищевикладене, просить суд визнати незаконним рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року та скасувати протокол № ДО 001164 від 17.10.2015 року Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня визнано обовязкову участь позивача ОСОБА_1, однак, позивач у судове засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд без його участі на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляди повідомлявся належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення на адміністративний позов відповідно до яких зазначив, що на адресу Маріупольської ОДПІ надійшли матеріали, від Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області по магазину який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, буд. 225, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, щодо застосування фінансових санкцій за виявлене порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Просив суд відмовити в задоволені позову та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради в якості фізичної особи підприємця 01.06.2009 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно поданих суду документів вбачається, що працівниками міліції 17.10.2015 року близько 13.20 год., в магазині «На проспекті», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, буд. 225 і де здійснює діяльність субєкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_3 здійснила реалізацію пачки цигарок «Ротманс Демі» за ціною 15,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_4

Факт продажу цигарок 17.10.2015 року неповнолітньому ОСОБА_4, в магазині «На проспекті» в м. Маріуполь підтверджується письмовими поясненнями понятих, що знаходяться в матеріалах справи.

Особу неповнолітнього ОСОБА_4 судом було встановлено на підставі Свідоцтва про народження України серії І-НО № 151484.

Вказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення ДО №001164 складеного відносно продавця ОСОБА_3 за ст.156 ч 2 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, постановою в справі про адміністративні правопорушення № 903 від 16.12.2015 року, громадянку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Від так, Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області направлено до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області матеріали про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі зазначених матеріалів Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняте рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за здійснення продажу цигарок особі, яка не досягла 18 років.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року та скасування протоколу Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Від так, суд зауважує, що однією з вимог позивача є скасування протоколу № ДО 001164 від 17.10.2015 року про порушення ОСОБА_3 частини 2 статті 152 КУпАП, тоді як позивачем по справі є ОСОБА_1

Окрім цього, суд також зазначає, що оскільки спірний протокол складено відносно ОСОБА_5 тому саме ОСОБА_3 в праві звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем як субєктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору вони перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, чи прийняті вони на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Розділом IV-1 Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Статтею 15-3 вказаного Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Як слідує з пункту 5 Порядку № 790, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Тобто, аналізуючи зібрані та досліджені докази суд вважає, що враховуючи вік неповнолітнього, його зовнішність продавець при продажі йому цигарок була зобовязана перевірити чи ця особа досягла 18 річного віку, чого нею не було зроблено.

Також суд зазначає, що з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що умовою виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік. При цьому закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку. Така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку. З наведеного слід дійти висновку, що продаж неповнолітньому тютюнових виробів може бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів лише в разі наявності обставин, що дають підстави продавцю сумніватись у віці особи, якій реалізуються тютюнові вироби, або обізнаності продавця щодо її неповнолітнього віку.

Тобто ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву, щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності. (Постанова ВСУ від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13).

Зважаючи на доведеність факту продажу 17.10.2015 року цигарок неповнолітній особі в належному позивачеві магазині «На проспекті», у відповідача були наявні підстави для застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, застосований рішенням від 27.01.2016 року № 000007/2102/НОМЕР_1 розмір штрафних санкцій, відповідає абзацу девятому частини другої статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов висновку, що рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 27.01.2016 року № 000007/2102/НОМЕР_1, прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської обєднаної державної податково інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним рішення № 000007/2102/НОМЕР_1 від 27.01.2016 року та скасування протоколу № ДО 001164 від 17.10.2015 року Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.