Справа № 2-а-130/11
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12 січня 2011 р. інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ с-т міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АЕ1 № 101735, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП за те, що він (позивач), керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 16 год. 40 хв., в м.Дніпропетровську по вул..Полтавське Шосе рухався з встановленим газо-балонним обладнанням без узгодження з органами Державтоінспекції. Даною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, з постановою про адміністративне правопорушення щодо нього не згоден.

Позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що з порушенням не згоден. Після того, як його зупинили працівники ДАІ , він попросив пояснити причину зупинення. Зі слів відповідача йому стало відомо, що у його автомобіля не працювало ліве ближнє «світло». Після того, як він на місці справив світло, відповідач запитав у нього про те, чому в автомобілі не зареєстроване газо-балонне обладнання. На що позивач відповів, що ГБО було встановлено 8 років тому ще першим власником автомобіля, на даний час розібрано і декілька років не працює, що підтверджується пройденим автомобілем технічним оглядом у 2010 році. При вказаному техогляді інспекторами МРЕВ не було виявлено порушень з приводу того, що в багажнику автомобіля знаходився газовий балон, тобто технічний огляд автомобіля був пройдений без зауважень.

У постанові, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не вказано мотиви відхилення його доводів про те, що він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні докази нібито скоєного ним правопорушення.

Прохає визнати дії інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС с-та міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, постанову серії АЕ 1 № 101735 від 12.01.2011 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи увідомленим належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засідання встановлено, що 12 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ с-том міліції ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ 1 № 101735, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 16 год. 40 хв., в м.Дніпропетровську по вул..Полтавське Шосе рухався з встановленим ГБО без узгодження з органами Державтоінспекції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП, з накладенням адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Позивач як у позовній заяві, в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні вказав, що з адміністративним правопорушенням не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, а отже у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, що являється підставою для визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Дії інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ с-та міліції ОСОБА_2 серії АН 1 № 101735 від 12.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 3.4 грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Сорока