Справа № 806/68/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/68/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 №,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 № НОМЕР_1, винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією. В обґрунтування заявлених вимог указував, що висновки акту камеральної перевірки від 29.12.2015 № 46/06-10-153/20413052 про порушення ПАТ "Коростишівгаз" терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України є безпідставними, а прийняте податкове - повідомлення рішення від 29.12.2015 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 7492 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податку на додану вартість за серпень 2015 року - протиправним. При цьому позивач наголошував, що свій обов'язок як платника ПДВ щодо сплати визначених сум податкового зобов'язання ним виконано у повному обсязі. Так, 22.09.2015 Товариством здійснено сплату податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 72574 грн, визначеного у декларації за серпень 2015 року, на свій рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ. Однак з вини банківської установи кошти не були зараховані до бюджету.

Судом первинного відповідача замінено його правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи адміністративного позову.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що 29 грудня 2015 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України старшим державним ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 у приміщенні Коростишівської ОДПІ проведено камеральну перевірку по питанню несвоєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30.09.2015 по 30.11.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз".

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, про що складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість про несвоєчасну сплату від 29.12.2015 № 46/06-10-153/20413052.

Відповідно до акту перевірки № 46/06-10-153 від 29.12.2015, 29 грудня 2015 року Коростишівською Об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" зобов'язано сплатити штраф у сумі 7492 грн за платежем податок на додану вартість.

Перевіряючи оспорюване податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, судом враховано таке.

Як видно зі змісту акту камеральної перевірки від 29.12.2015 та спірного податкового повідомлення - рішення нарахування штрафних санкцій зумовлено висновком посадової особи контролюючого органу про те, що позивачем суму грошового зобов'язання в розмірі 37460 грн, визначену в податковій декларації з податку на додану вартість від 21.09.2015, сплачено із затримкою у 61 календарний день - 30.11.2015, тобто із порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Судом з'ясовано, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" зареєстровано як юридична особа та взято на податковий обік в органах державної податкової служби 27.07.1994. На час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в Коростишівській ОДПІ та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною (п. 46.1 ст. 46 ПК України).

Згідно зі абзацом першим пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 Податкового кодексу України встановлено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість.

Відповідно до положень вказаної статті ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1). Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2).

У пункті 38.1 статті 38 ПК України закріплено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В силу приписів пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно зі п. 200-1.2. ст. 200-1 ПК України, платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Абзацом першим пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України визначено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Судом безспірно встановлено, що Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", на виконання вимог законодавства та у строки, встановлені ст. 203 ПК України, подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Декларація зареєстрована 21.09.2015 за № НОМЕР_2. У цій податковій декларації платником суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету визначено в розмірі 72574 грн.

При цьому, зважаючи на п. 203.2 ст. 203 ПК України, граничним строком сплати вказаної суми податку на додану вартість до бюджету було 01 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, з метою сплати податкового зобов'язання за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн, оформлено платіжне доручення № 53 від 22 вересня 2015 року про перерахування готівкових коштів з рахунку ПАТ "Коростишів", відкритого у ПАТ "Укрінбанк", на рахунок у системі електронного адміністрування позивача.

Про наведене свідчить копія платіжного доручення № 53 від 22.09.2015, одержаного банком ПАТ "Укрінбанк" 22.09.2015, із призначенням платежу:*;101;20413052;ПДВ за серпень 2015 р. ПАТ "Коростишівгаз";.

Однак, кошти не були перераховані банківською установою за призначенням.

Разом з цим, слід відмітити, що 01 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних. Національним банком було встановлено строк для вжиття ПАТ "Укрінбанк" заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 р. № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 р. № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Останнім у Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" (далі - ПАТ "УКРІНБАНК") запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно зі п.п. 8,1, 8.2 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом (п. 8.3 ст. 8 згаданого Закону).

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Враховуючи зазначене та встановлені під час судового розгляду даної справи обставини, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги п. 57.1 ст. 57 та ст. 203 ПК України в частині самостійного нарахування та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість до бюджету за серпень 2015 року із строком сплати до 01 жовтня 2015 року, тобто ПАТ "Коростишівгаз" виконано свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету, а затримка у перерахуванні сплачених ним коштів у вигляді податку на додану вартість за серпень 2015 року виникла не з їх вини.

Згідно зі п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків встановлена статтею 126 Податкового кодексу України.

За змістом п. 126.1 цієї статті ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас пунктом 129.6 статті 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, ПАТ "Коростишівгаз" не може нести відповідальність за несвоєчасне перерахування банком до контролюючого органу коштів, відповідно до платіжного доручення № 53 від 22.09.2015.

Подібного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.03.15 (справа № 826/14830/13-а).

Також суд зважає на те, що обставини щодо своєчасності виконання позивачем зобов'язання зі сплати задекларованого податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн були предметом дослідження в справі № 806/5229/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в справі № 806/5229/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення № НОМЕР_3 від 07.11.2015 року та податкову вимогу від 12.11.2015 року № 60-23, винесену Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

У судовому рішенні колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Публічним акціонерним товариством "Коростишівгаз" своєчасно сплачено до державного бюджету обов'язкові платежі та податки, про що свідчать відповідні платіжні доручення з відмітками банку про прийняття їх до виконання. Зокрема судом установлено, що зобов'язання зі сплати задекларованого податку на додану вартість Товариством виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 22 вересня 2015 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

За змістом статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги все викладене вище, суд вважає, що застосування відповідачем до позивача штрафу в сумі 7492,00 грн за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, згідно зі ст.126 Податкового кодексу України, є безпідставним.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29 грудня 2015 року № НОМЕР_1 є протиправним, тому його необхідно скасувати в повному обсязі, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" - задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн (платіжне доручення № 1 від 05.01.16) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, яка є правонаступником Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 № НОМЕР_1, винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" 1378, 00 грн, сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 03 серпня 2016 р.