Справа № 820/73/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 820/73/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/73/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД"

до Харківської митниці ДФС третя особа Управління служби безпеки України в Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС України, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2015/00179, щодо відмови у митному оформленні митної декларації - номер ВМД наданий митницею 807170000/2015/009126 (№ 1287) від 30.12.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на розмитнення тепловізора OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2015/00179 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 24.02.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" та фірмою Optris GmbH (Берлін, Німеччина) укладено контракт № PTS-12, за умовами якого Optris GmbH (продавець) зобов'язується поставити та передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (покупець) товар.

На виконання умов такого контракту та відповідно до підписаної сторонами контракту специфікації від 28.09.2015 фірмою Optris GmbH поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" тепловізора OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

З метою розмитнення придбаного товару, позивачем до митного посту "Пісочин" Харківської митниці ДФС подано митну декларацію №807170000/2015/009126 на товар тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Відповідно до протоколу обробки електронного документу, а саме митної декларації №807170000/2015/009126, відповідач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" про необхідність надати до митниці висновок уповноваженого експерта для визначення відповідності заявленого до митного оформлення товару (тепловізор OPTPI169HZO23T900), найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю.

До вказаного висновку відповідач дійшов на підставі листа Управління Служби безпеки України в Харківській області від 01.12.2015 №70/2-18968, відповідно до якого відповідача повідомлено про можливе порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю з боку посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" з посиланням на висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

03.12.2015 Харківською митницею ДФС отримано лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" №814, відповідно до якого позивач стверджував, що характеристики товару тепловізор OPTPI169HZO23T900 не відповідають характеристикам, зазначеним в постанові Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

У зв'язку із отриманням вищевказаного листа, відповідачем направлено запит до Управління Служби безпеки України в Харківській області від 04.12.2015 про надання висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Так, відповідно до висновку попередньої ідентифікації товару в галузі державного експортного контролю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України товар тепловізор OPTPI169HZO23T900 відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

Крім того, 16.12.2015 головним державним інспектором митного поста "Пісочин" Харківської митниці ДФС Матвійчуком В.В. складено протокол про порушення митних правил №769/80700/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

17.12.2015 митним постом "Пісочин" Харківської митниці ДФС складено картку відмови в митному оформленні митної декларації №807170000/2015/009126 за № 807170000/2015/00179 та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з поданням до митниці дозволу Державної служби експортного контролю України на товар тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача та звернувся за захистом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач - як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції з огляду таке.

Статтею 196 Митного кодексу України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті.

Відповідно до п. 12 ст. 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (п. 11 ст. 264 Митного кодексу України).

Пунктом 2 ст. 335 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Як вбачається із висновків Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, товар тепловізор OPTPI169HZO23T900 віднесений до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов'язком суб'єкта господарювання та суб'єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону.

Попередня ідентифікація товарів є однією з умов для проведення попередньої експертизи в галузі державного експортного контролю.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для здійснення міжнародних передач (імпорту або експорту) тепловізора OPTPI169HZO23T900 необхідно отримати дозвіл Державної служби експортного контролю України.

Проте, такого дозволу позивачем до митного органу при митному оформленні надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у працівників Харківської митниці ДФС України, в зв'язку із неподанням представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" дозволу, виданого Державною службою експертного контролю на переміщення зазначеного тепловізора, були правові підстави для оформлення картки відмови у прийнятті митної декларації.

Щодо посилання позивача на роз'яснення, які надані Харківським національним Університетом ім. В.Н. Каразіна, колегія суддів зазначає таке.

Так, в даних роз'ясненнях зазначається, що тепловізор OPTPISPI моделі ОРТРІ169Н2023Т900 не підпадає під розділ 5 частину 3 постанови КМУ № 86 та згідно з пунктом 6.A.3.b.4 Note 3 б.А.З.ЬАЬ.а. Вассенаарської домовленості не є приладом подвійного використання.

Щодо невідповідності тепловізора OPTPISPI моделі ОРТРІ169Н2023Т900 спискам товарів подвійного використання, передбачених Вассенаарською домовленістю, колегія суддів зазначає, що вказана домовленість не ратифікована Україною, отже не є частиною національного законодавства і може застосовуватись лише в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства України.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно з приміткою (3) пункту 1 розділу III Контрольні переліки Вассенаарської домовленості переліки товарів та технологій подвійного використання Україною розглядаються як рекомендаційні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в примітці до розділу 5 частини З "Спеціальні технічні засоби" Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до постанови КМУ №86, висновок щодо належності чи неналежності товарів до розділу 5 частини 3 надає Служба безпеки України.

Експерти інших установ, відповідно до постанови КМУ №86, не уповноважені надавати висновки про віднесення чи невіднесення товарів до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

Відповідно до п.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ", затвердженої наказом СБУ від 29.05.2015 року №371, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідні висновки про належність чи неналежність тепловізора OPTPISРІ моделі ОРТРІ169Н2023Т900 до товарів подвійного використання надаються Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що і було зроблено останнім.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/73/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.