Справа № 243/6130/16-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а/243/194/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року провадження по адміністративному позову було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 02 серпня 2016 року.

У судовому засіданні 02 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає положенням статті 106 КАС України, бо: 1) усі відповідачі за позовом не є «службовими особами» як про це зазначено позивачкою, а є посадовими особами; 2) невірно зазначено у позовній заяві займані посади кожним із відповідачів. Вважає, що невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України є підставою на даний час для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала та зазначила про те, що нею у позові було зазначено відомості про відповідачів саме так, як їй про це повідомила секретар мера міста Слов'янська, бо безпосередньо ОСОБА_2 відмовився повідомляти їй повне ім'я, по батькові ОСОБА_5, тобто вони зазначила відомості про відповідачів саме так, як їй було відомо.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви позивачеві визначені частинами 1 та 2 статті 108 КАС України, а підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 109 КАС України.

липня 2016 року суддею у зв'язку з відсутністю підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі, було прийнято процесуальне рішення про відповідність адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України та призначення справи до судового розгляду.

Положеннями частини 1 статті 155 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин; 5)надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9)позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що суддею при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України не надавався позивачу строк для усунення недоліків, суддею 29 липня 2016 року було відкрито провадження у адміністративній справі, а зазначені відповідачем ОСОБА_7 обставини не є недоліками позовної заяви у розумінні положень статті 106 КАС України, то відсутні законні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 105, 106,107,108,109, 133, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Неженцева О.В.