Справа № 820/3076/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.Справа № 820/3076/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/3076/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Балаклійський районний суд Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 р. включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абз. 2 ч. 1ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697-|VII від 14.10.2014 р.; за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VIII від 12.02.2015 р. та за період 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення; зобов'язати ТУ ДСА у Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати у повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру») виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 року включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції,відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що 01.04.2016 р. по справі з аналогічними позовними вимогами, Державною судовою адміністрацією України було подано заяву до Верховного суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України та 07.04.2016 р. Верховним судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. задоволено клопотання та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду України за наслідками розгляду заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду., посилаючись на обставини, викладені в апеляційні скарзі.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції від позивача по справі (апелянта) надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції повернути її апеляційну скаргу по справі № 820/3076/16 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки позивачем по справі до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції подана заява про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що дана заява є фактично клопотанням про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, перешкод для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі № 820/3076/16 немає, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 193 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі № 820/3076/16 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/3076/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Балаклійський районний суд Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.