Справа № 825/111/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м. Київ К/800/45224/15

К/800/45647/15

К/800/45458/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Швеця В.В.,

секретаря судового засідання Сороки Л.П.,

за участю:

представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Христової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, про: визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи; визнання протиправним рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю; визнання протиправним рішення КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю; визнання протиправним рішення ВКДКА від 12 грудня 2014 року в частині залишення без відповіді аргументів позивача про розгляд дисциплінарної справи не уповноваженими на те законом органами, та всупереч нормам чинного законодавства КДКА Закарпатської області не повідомлення позивача про засідання, що відбулось 26 липня 2013 року; зобов'язання КДКА Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 Визнано протиправним рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Визнано протиправним рішення КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання КДКА Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Відповідачі у касаційних скаргах, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалені ними судові рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновків про часткове задоволення касаційних скарг з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 .

26 липня 2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області до адвоката ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

26 липня 2013 року рішенням КДКА Закарпатської області адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №219, виданого Чернігівською обласною КДКА.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до ВКДКА зі скаргами.

Рішенням ВКДКА від 12 грудня 2014 року скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення КДКА Закарпатської області від 26 липня 2014 року та рішення КДКА Закарпатської області від 26 липня 2014 року скасовано, рішення КДКА Закарпатської області від 19 липня 2014 року залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про протиправність та необхідність скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи, а також про визнання протиправними рішень від 26 липня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про анулювання свідоцтва як таких, що винесені відповідачем необґрунтовано. При цьому, суди зазначили, що вимоги про зобов'язання відповідача знищити дисциплінарну справу, що містить персональні дані, відносно позивача не ґрунтуються на вимогах закону, тому що перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку не є обробкою персональних даних, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимог про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення вказаних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36, частини 3 статті 33 Закону №5076-VI кожен, кому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має право звернутись зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, частина 2 статті 36 Закону №5076-VI містить застереження для скаржників, забороняючи зловживання таким правом, зокрема, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. У разі якщо звернення громадянина стосовно поведінки адвоката не є вочевидь безпідставним, на виконання порядку проходження такого звернення, передбаченого статтями 37, 38 Закону №5076-VI, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону виконується перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Законом № 5076-VI члену дисциплінарної палати, який виконує перевірку, надані достатні повноваження для виконання такого обов'язку, а саме: право опитувати осіб, яким відомі обставини, викладені у заяві (скарзі), отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Результати перевірки мають бути оформлені у виді письмової довідки, у якій повинні бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та подані для розгляду і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи на розгляд дисциплінарній палаті.

Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи приймається більшістю голосів членів дисциплінарної палати, які беруть участь у її засіданні.

Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77, визначено, що формою роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є засідання.

Відповідно до пункту 6.1.2 Регламенту про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА) члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6 цього Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.

Отже, враховуючи важливість таких стадій дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи, враховуючи порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначений Регламентом, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи має відбуватися за участю заявника (скаржника) та адвоката, відносно якого розглядається зазначене питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи не було опитано осіб, яким могли бути відомі обставини, викладені у скарзі, не було допитано позивача, не було перевірено обставини, викладені у скарзі тощо.

Тобто, рішення було прийнято виключно на доводах скарги без перевірки обставин, які викладені в ній. При цьому, в рішенні відсутнє посилання на дату отримання позивачем повідомлення, де вказано про надходження на нього скарги та надання пояснень по суті. Також, в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на будь-які інші джерела, аніж доводи скарга, з яких перевіряючим було встановлені обставини вчинення порушення позивачем.

Таким чином, КДКА Закарпатської області порушено процедури прийняття рішення, у зв'язку чим, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання КДКА Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3, як таку, що містить персональні дані про позивача, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про захист персональних даних» цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

У свою чергу, згідно статті 2 даного Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Отже, будь-які дії КДКА Закарпатської області щодо здійснення дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката, перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку, не є обробкою персональних даних у розумінні статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Така інформація не міститься в жодній картотеці, та не призначена для внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Таким чином, КДКА Закарпатської області не порушувала Закон України «Про захист персональних даних» та не здійснювала обробку персональних даних.

Посилання КДКА Закарпатської області на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що позивач дізнавшись про оскаржувані рішення у серпні 2013 року, скористався правом досудового порядку вирішення спору.

Позивач звернувся зі скаргою на рішення КДКА Закарпатської області до ВКДКА, яка в грудня 2014 року розглянула його скарги та прийняла відповідне рішення, після чого позивач в січні 2015 року, тобто, протягом місячного строку, звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду, що позивачем не пропущено місячного строку на звернення до суду.

Стосовно рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26 липня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року скасовані рішенням ВКДКА ще 12 грудня 2014 року, тобто до моменту звернення позивача із даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки оскаржувані рішення від 26 липня 2013 року вже скасовані, що виключає порушення прав, свобод та інтересів позивача.

У зв'язку з наведеним, рішення судів в частині визнання протиправними рішень КДКА Закарпатської області від 26 липня 2013 року слід скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити частково.

Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26 липня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права на заняття адвокатською діяльністю та про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

В.В. Швець