Справа № 553/2144/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р.Справа № 553/2144/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Мельнікової Л.В.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області

про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення патрульного поліції ОСОБА_2 про евакуацію та переміщення на майданчик тимчасового зберігання автомобіля НОМЕР_1; визнати незаконними дії патрульного поліції ОСОБА_2 щодо продовження евакуації автомобіля НОМЕР_1 після прибуття ОСОБА_1; визнати незаконною вимогу працівника поліції про стягнення плати за прибуття евакуатора та завантаження автомобіля НОМЕР_1; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1272,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними, стягнення шкоди передано для розгляду по суті до Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними, стягнення шкоди. У позовній заяві позивач зазначив, що 20.05.2016 р. близько 16 год. 20 хв. він дізнався, його автомобіль ОСОБА_3 Фе завантажений на евакуатор, після чого позивач негайно приїхав до місця евакуації автомобіля де зясував, що рішення про евакуацію автомобіля прийняв працівник поліції ОСОБА_4

Звертаючись до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами позивач по справі зазначив, що, на його думку, після того як він прибув на місце пригоди, оскільки саме він є власником автомобіля, у працівника поліції не було підстав для переміщення його автомобіля на спецмайданчик за допомогою евакуатора. При цьому, позивач зазначив, що відносно нього працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Передаючи справу на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником адміністративного правопорушення, оскільки, відносно нього працівниками поліції, у звязку із вчиненням іншою особою адміністративного правопорушення, не приймався акт індивідуальної дії у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції зроблений висновок, що, оскільки,

ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії працівників поліції не у звязку із притягненням його до адміністративної відповідальності та просить стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду, провадження у даній справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, а тому, відповідно до положень ст. 22 КАС України, з метою дотримання вимог закону щодо предметної підсудності адміністративних справ, дана справа підлягає передачі до Полтавського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності регламентований Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З аналізу положень ст. 265-2 КУпАП вбачається, що єдиною підставою для затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, є виключно наявність підстав у працівника поліції вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. ч. 1-4, 6, 7 ст. 121, ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху) і лише за умови, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Таким чином, евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик повинна передувати подія, яка за висновком працівника патрульної поліції розцінена ним, зокрема, як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто вчинення особою адміністративного правопорушення (порушення ПДР), за яке передбачена адміністративна відповідальність, шляхом притягнення винної особи до такої відповідальності.

У даному позові позивачем заявлено, зокрема, вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування його рішення по тимчасовому затриманню транспортного засобу, що регламентовано КУпАП.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги позивачем по справі доданий протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 257201 від 21.05.2016 р. складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дана справа предметно підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтава, а не Полтавському окружному адміністративному суду, як це помилково вважає суд першої інстанції, оскільки є справою про визнання неправомірними дій та рішення посадової особи органу державної влади у справі про адміністративний проступок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2016р. по справі № 553/2144/16-а скасувати.

Справу № 553/2144/16-а направити до Ленінського районного суду м. Полтава для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (б-р. ОСОБА_5, 5/1, кв. 123 м. Полтава, 36000, ІПН НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.08.2016 року.