Справа № 22-а/0690/1468/11
Суддя: Широкова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про зобов`язання управління праці та соціального захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - відповідача) виплатити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період 2007-2008 р.р..

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані дії управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплат ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 09.07.2009 року. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 2708,55 грн. недоплаченої допомоги та на користь держави 54,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, маючи дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює за нею нагляд і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі, встановленому частиною першою статтею 15 Закону №2811-ХІІ.

Статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Частиною першою статті 14 зазначеного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Статтею 15 цього ж Закону встановлено розмір допомоги, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Абзацом третім частини другої статті 56, пунктами 7, 14 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік"(далі -Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема статті 15 Закону № 2811-ХІІ і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 статті 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня -у розмірі 463 грн., з 1 жовтня - 470 гривень.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу допомогу по догляду за дітьми до досягненню ними трирічного віку, відповідно до Закону № 2811 -Х11 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Пунктом 23 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" частину першу статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було викладено в наступній редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладено в редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2008 року надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

При цьому рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року положення пункту 23 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у період з січня по вересень 2008 року такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не визнавались.

Відтак, з 01.01.2008 року позивач не мала права на отримання допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку у розмірах, встановлених статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми "у зв'язку із дією положень пункту 23 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". З 01.01.2008 року позивач має право щомісячно отримувати допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України № 2811-ХІІ.

За таких обставин постанова суду в частині задоволення вимог за період з 22 травня 2008 року по 09 липня 2009 року підлягає скасуванню з відмовою позивачу в задоволенні цих вимог.

Крім того, визнавши неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати позивачу грошової допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року, суд першої інстанції допустив помилку, визначивши конкретну суму заборгованості по сплаті таких виплат.

При цьому суд не врахував те, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, поза увагою суду 1 інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про визначення конкретних сум.

Також підлягає зменшенню розмір державного мита з 51 грн. до 3,40 грн.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) про порушені свої права позивач дізналась 12.05.2009 року та до суду звернулась у 14.05. 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області - задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.07 року до 31.12.07 року - неправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.07 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з урахуванням проведених виплат.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Розмір державного мита, стягнутого судом з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області зменшити з 54,40 грн. до 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий : Судді :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22а/0690/1468/11 Головуючий у суді 1 -ї інстанції : ОСОБА_4

Категорія 10.3.2. Суддя-доповідач: ОСОБА_5