Справа № 821/2958/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м. Київ К/800/18031/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,

секретар судового засідання: Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Херсонської обласної ради, третя особа - Прокуратура Херсонської області про визнання нечинними рішень

за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, постановлену за заявою Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивачі як депутати Херсонської обласної ради звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати нечинними рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10» від 27 лютого 2014 року № 979 та «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради VI скликання» від 27 лютого 2014 року № 980.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі не довели наявність порушення оскаржуваними рішеннями Херсонської обласної ради саме їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, та належними і допустимими доказами не підтвердили обставини, які б свідчили про неправомірність цих рішень, що вказують на порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Скасовано рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10» від 27 лютого 2014 року № 979 та «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради VI скликання» від 27 лютого 2014 року № 980. В іншій частині позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, виходив з того, що за будь-яких визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) підстав звільнення голови ради повинно вирішуватися виключно на пленарних засіданнях ради і, як того вимагає частина третя статті 59 цього Закону, лише шляхом проведення таємного голосування з цього питання. Це також закріплено Регламентом роботи обласної ради, затвердженим рішенням Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання «Про порядок денний та регламент роботи ХХХ сесії обласної ради VI скликання» від 27 лютого 2014 року № 981 (далі - Регламент). При цьому апеляційний суд встановив, що відповідно до протоколу першого пленарного засідання Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання та результатів голосування розгляд особистої заяви ОСОБА_10 до Херсонської обласної ради про складання повноважень та вирішення питання про дострокове припинення його повноважень було здійснено Херсонською обласною радою всупереч встановленому Законом № 280/97-ВР та Регламентом порядку. Крім цього, апеляційний суд встановив, що написання ОСОБА_10 в сесійній залі заяви про зняття з себе повноважень здійснено під тиском, тому така заява не може вважатися безумовною підставою для припинення повноважень голови ради в розумінні положень частини п'ятої статті 55 Закону № 280/97-ВР, оскільки вона не є наслідком реалізації його прав та власного волевиявлення. Суд дійшов висновків про те, що рішення Херсонської обласної ради «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10» від 27 лютого 2014 року № 979 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято у спосіб, що суперечить Конституції України, Закону № 280/97-ВР та Регламенту, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; рішення Херсонської обласної ради «Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради VI скликання» від 27 лютого 2014 року № 980, яким обрано депутата ОСОБА_11 головуючим на першому пленарному засіданні Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання, також суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки є похідним від рішення № 979 та прийняте в зв'язку зі складанням повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10 і з метою продовження першого пленарного засідання, що відбулося 27 лютого 2014 року.

Херсонська обласна рада звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, посилаючись на істотні для справи обставини, що існували та не були їй відомі на час розгляду справи, а саме: отримавши копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року Херсонська обласна рада дізналась про те, що позивачі наголошували на проведенні закритого засідання Херсонської обласної ради 27 лютого 2015 року, в той час як засідання проводилось у відкритому режимі, що підтверджується копією звукозапису засідання. При цьому заявник посилається на пункт 5.2 Регламенту, положення якого не враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення. Також заявник посилається на те, що апеляційним судом не враховано наявність касаційного провадження № К/800/6017/15 у справі № 821/3952/14 за позовом ОСОБА_10 до Херсонської обласної ради про визнання нечинним рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10» від 27 лютого 2014 року № 979 та поновлення його на посаді голови Херсонської обласної ради. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року заяву Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасовано та прийнято у справі нову ухвалу. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та залишити в силі постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року. Зазначає, що всі обставини зазначені в заяві Херсонської обласної ради не були нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 27 березня 2015 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, погодився із Херсонською обласною радою про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду апеляційним судом справи та прийшов до висновку про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року і прийняття нової ухвали про залишення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року без змін.

Проте з таким судовим рішенням апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Херсонським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали від 5 грудня 2014 року в справі № 821/3952/14, яка набрала чинності згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, про залишення позову ОСОБА_10 до Херсонської обласної ради про визнання нечинним рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_10» від 27 лютого 2014 року № 979 та поновлення його на посаді без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду без поважних причин не встановлено жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Висновок апеляційного суду про те, що на час ухвалення постанови (18 березня 2015 року) суд не мав можливості врахувати обставину, істотність якої полягає в наявності відкритого 3 березня 2015 року касаційного провадження з перегляду зазначених судових рішень у справі № 821/3952/14, якими встановлено, що оскаржуване рішення Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року № 979 стосується прав та інтересів лише ОСОБА_10, є безпідставним, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_9 та інших депутатів Херсонської обласної ради саме з відсутності порушених прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин.

Обставини проведення пленарного засідання 27 лютого 2014 року Херсонської обласної ради ХХХ сесії VI скликання досліджувалися судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті, тому звукозапис цього засідання не може вважатися нововиявленою обставиною.

Посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення положень пункту 5.2 Регламенту може бути підставою для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року в касаційному порядку, оскільки Регламент був долучений до матеріалів справи ще у суді першої інстанції та досліджений апеляційним судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року про відкриття касаційного провадження № К/800/13725/15 Херсонська обласна рада скористалася правом на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року зупинено провадження за касаційними скаргами Херсонської обласної ради та Прокуратури Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року до перегляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, постановлену за заявою Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року.

Інших обставин, вичерпний перелік яких визначений частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідачем не наведено.

Таким чином, усі зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч.2, 210, 220, 221, 223, 230, 231, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року скасувати.

Заяву Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Загородній А.Ф.