Справа № 679/694/16-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича, другого відповідача Нетішинський ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 25.05.2016 року, його усних пояснень в судовому засіданні 25 квітня 2016 року старшим інспектором Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області Меліщуком М.М. відносно нього, без складання протоколу, винесено постанову серії ПС2 № 067520, відповідно до якої 25.04.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 на пішохідній доріжці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

Він дійсно 25.04.2016 року, здійснюючи підприємницьку діяльність по обслуговуванню власного фітнес-клубу «Багира» по вул. Курчатова, 8а в м. Нетішин виїхав на тротуар, але з метою погрузити обладнання в машину, що не є порушенням правил дорожнього руху, оскільки під'їзд відсутній, тому виїзд на тротуар здійснив на законних підставах.

При винесені постанови були порушені також права, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, справа розглянута з винесенням постанови в день фіксації вищеназваної події, при цьому хотів скористатися правовою допомогою, однак, вимоги про це були проігноровані.

Просить суд скасувати вищеназвану постанову, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Представник Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився.

Інспектор поліції Меліщук М.М. позов не визнав та зазначив, що 25 квітня 2016 року знаходився в слідчо-оперативній групі Нетішинського ВП. По телефону поступило повідомлення, що 25 квітня 2016 року біля 12 год. в м.Нетішин, по вул. Шевченка 2а, неподалік «Приватбанку» водій автомобіля НОМЕР_1 припаркував авто у невстановленому місці. Приїхавши на місце, виявив на пішохідній доріжці автомобіль НОМЕР_1, при цьому став шукати водія, заходив в «Приватбанк», питав людей, чи не бачили водія, підказали зайти ще в фітнес - клуб, де виявив власника транспортного засобу ОСОБА_1 В цілому шукав його близько 15 хв. Ніякого обладнання в машину з фітнес - клубу останній не грузив, в машину ніхто не заходив і нічого не заносив.

Також зазначив, що для заїзду, в тому числі з метою погрузки меблів є спеціальні під'їзні шляхи з іншої сторони. Оскільки мало місце порушення п.11.13 Правил дорожнього руху України, ним була винесена постанова щодо позивача про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. В позові просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст.14 Закону України „Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог п.п.26.1- и26.3 цих Правил.

Відповідно до п.1.10 ПДР України пішохідна доріжка - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.13.

Згідно змісту ч.1 ст.122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарними чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, позивачем не заперечується керування ним транспортним засобом по пішохідній доріжці.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими його доводи з приводу того, що місце, де він виїхав автомобілем на пішохідну доріжку дозволене ПДР України, оскільки згідно п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог п.п.26.1-26.3 цих Правил.

Суд також критично оцінює пояснення позивача, що виїхав на тротуар з метою погрузити обладнання в машину з власного фітнес - клубу, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями відповідача, які відповідають фактичним обставинам справи. Навіть якщо в позивача і була б потреба в такому, то законних підстав руху на пішохідній доріжці транспортним засобом він не мав, оскільки для цього є спеціальний інший під»їзд.

Факт порушення позивачем п.11.13 ПДР України підтверджується також фотознімками, згідно яких на пішохідній доріжці, навпроти сходів, що ведуть до Приватбанку, знаходиться автомобіль НОМЕР_1 (а.с.26, 29 зворот).

Поясненнями відповідача встановлено, чого не заперечив позивач, що неподалік Приватбанку мають місце спеціальні під'їзні шляхи.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій та бездіяльності відповідача, у зв'язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 293 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича, другого відповідача Нетішинський ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.