Справа № 811/307/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/307/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2016 р.

справа 811/307/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 28.01.2013 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 позов задоволений частково.

Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

Суд першої інстанції вказав на наявність доказів, які лише частково підтверджують господарські операції позивача з Приватним підприємством «Кондор». Зокрема відсутні податкові накладні №9 від 04.08.2011, №10 від 04.08.2011, №17 від 05.08.2011, №18 від 05.08.2011, №46 від 17.08.2011, №47 від 17.08.2011, №53 від 19.08.2011, №54 від 19.08.2011, №66 від 23.08.2011, №67 від 23.08.2011, №75 від 26.08.2011, №76 від 26.08.2011, №50 від 24.09.2011, №51 від 24.09.2011 (т2ас218).

В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградський облавтодор» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначають, що відсутні податкові накладні вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні. Однак реальність отримання товарів і послуг підтверджена іншими бухгалтерськими документами (т3ас1).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що за результатами перевірок ПП «Кондор» та його контрагентів, у перевіряємих суб’єктів відсутні можливості здійснювати господарську діяльність (т2ас224).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №109/22-5/32039992 від 11.09.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Кіровоградський облавтодор» з питань взаємовідносин з ПП «Кондор» в липні-вересні 2011 року, проведеної Кіровоградською ОДПІ, позивач не надав підтверджуючи документи. Згідно акту №161/22-00/24715471 від 16.07.2012 позапланової документальної перевірки ПП «Кондор», проведеної ДПІ у Вишгородському районі Київської області, податковий кредит підприємства сформований за рахунок ТОВ «Байкара» та ТОВ ТД «Укрнафтотрейд». Згідно довідки ДПІ в Оболонському районі м.Києва №562/23-04-37290423 про проведення зустрічної звірки ТОВ ТД «Укрнафтотрейд» з питань відносин з ПП «АВ-магістраль», відсутнє постачання товару та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Згідно акту Кременчуцької ОДПІ №20/23-209/37154069 від 04.01.2012 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Байкара», товариством укладались нікчемні правочини.

Податковий кредит ДП «Кіровоградський облавтодор» у взаємовідносинах з ПП «Кондор» сформований за наступними операціями:

- акт надання послуг №230 від 21.07.2011, податкова накладна №33 від 14.07.2011 автопослуги на суму 1350гр;

- видаткова накладна №232 від 22.07.2011, податкова накладна №53 від 22.07.2011 бітум на суму 182’ 379гр60коп;

- акт надання послуг №151 від 22.07.2011, податкова накладна №54 від 22.07.2011 автопослуги на суму 7794гр;

- акт надання послуг №271 від 04.08.2011, податкова накладна №9 від 04.08.2011 перевозка бітуму на суму 8592гр;

- видаткова накладна №272 від 04.08.2011, податкова накладна №10 від 04.08.2011 бітум на суму 201’ 052гр80коп;

- видаткова накладна №279 від 05.08.2011, податкова накладна №17 від 05.08.2011 бітум на суму 200’ 070гр;

- акт надання послуг №280 від 05.08.2011, податкова накладна №18 від 05.08.2011 перевозка бітуму на суму 8550гр;

- видаткова накладна №319 від 17.08.2011, податкова накладна №46 від 17.08.2011 бітум на суму 213’ 688гр80коп;

- акт надання послуг №320 від 17.08.2011, податкова накладна №47 від 17.08.2011 перевозка бітуму на суму 9132гр;

- видаткова накладна №325 від 19.08.2011, податкова накладна №53 від 19.08.2011 бітум на суму 214’ 110гр;

- акт надання послуг №326 від 19.08.2011, податкова накладна №54 від 19.08.2011 перевозка бітуму на суму 9150гр;

- видаткова накладна №338 від 23.08.2011, податкова накладна №66 від 23.08.2011 бітум на суму 209’ 757гр60коп;

- акт надання послуг №339 від 23.08.2011, податкова накладна №67 від 23.08.2011 перевозка бітуму на суму 8964гр;

- видаткова накладна №350 від 26.08.2011, податкова накладна №75 від 26.08.2011 бітум на суму 203’ 439гр60коп;

- акт надання послуг №351 від 26.08.2011, податкова накладна №76 від 26.08.2011 перевозка бітуму на суму 8694гр;

- акт надання послуг №425 від 24.09.2011, податкова накладна №50 від 24.09.2011 перевозка бітуму на суму 1207гр80коп;

- видаткова накладна №426 від 24.09.2011, податкова накладна №51 від 24.09.2011 бітум на суму 160’ 308гр;

- акт надання послуг №469 від 03.10.2011, податкова накладна №3 від 03.10.2011 автопослуги на суму 2500гр.

За висновком Кіровоградської ОДПІ, перелічені правочини є нікчемними (т1ас13).

Кіровоградською ОДПІ 25.09.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, в тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно протоколу обшуку від 06.12.2011 у кримінальній справі №113315111, у позивача вилучені оригінали договорів А01/08-11 від 01.08.2011 на перевезення вантажу та Р02/08-11 від 01.08.2011 на поставку бітуму; податкові накладні №9 від 04.08.2011, №10 від 04.08.2011, №17 від 05.08.2011, №18 від 05.08.2011, №46 від 17.08.2011, №47 від 17.08.2011, №53 від 19.08.2011, №54 від 19.08.2011, №66 від 23.08.2011, №67 від 23.08.2011, №75 від 26.08.2011, №76 від 26.08.2011, №50 від 24.09.2011, №51 від 24.09.2011; рахунки на оплату №239 від 04.08.2011, №240 від 04.08.2011, №247 від 05.08.2011, №248 від 05.08.2011, №287 від 17.08.2011, №288 від 17.08.2011, №292 від 19.08.2011, №293 від 19.08.2011, №304 від 23.08.2011, №305 від 23.08.2011, №315 від 26.08.2011, №316 від 26.08.2011, №384 від 24.09.2011 (т1ас134).

Посилаючись на відсутність цих податкових накладних, окружний суд зазначив, що зі змісту протоколу обшуку неможливо стверджувати, що перелічені документи не є юридично дефектними та підтверджують господарські операції позивача.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі податкова інспекція не висловлює зауважень і претензій щодо оформлення податкових накладних.

Підставою для висновку податкової інспекції про непідтвердженість господарських операцій стали висновки акту перевірки ПП «Кондор», а не дефекти первинних бухгалтерських документів.

Крім того, як видно з листування з Автозаводським районним судом м.Кременчука, прокуратурою Полтавської області, Слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області, вилучені при обшуку податкові накладні втрачені з вини слідчих органів (т2ас170-173,180,184). Таким чином, суд першої інстанції поклав відповідальність на позивача за непрофесійні дії правоохоронних органів.

Окрім перелічених податкових накладних, реальність поставок позивачу продукції та надання транспортних послуг підтверджена також укладеним договором перевезення від 13.07.2011, видатковими накладними, актами надання послуг, сертифікатами відповідності на поставлений бітум, товарно-транспортними накладними на кожну партію бітуму, платіжними документами про перерахунок коштів, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки (т1ас108-133,136,т2ас104-111,134-144).

Згідно розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, - отриманий бітум використаний на роботах з реконструкції та ремонту доріг (т1ас137-242,т2ас1-54).

На переконання колегії суддів, сукупність всіх первинних документів підтверджують дійсність проведених господарських операцій та зміну в майнових активах їх учасників. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, ДП «Кіровоградський облавтодор» отримало право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначило про це в деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов’язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов’язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов’язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов’язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов’язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Суб’єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ДП «Кіровоградський облавтодор» при придбанні продукції, отриманні послуг. Позивач не має відношення до діяльності інших суб’єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії. Відтак, апеляційна скарга позивача є обгрунтованою.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, податковий орган встановлює наявність або відсутність порушень, допущених платником податків, виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків. Акт перевірки іншої особи ніяким чином не стосується позивача та не може бути доказом порушення ним податкового законодавства. З огляду на викладене, апеляційна скарга податкової інспекції є безпідставною.

При подачі позову та апеляційної скарги ДП «Кіровоградський облавтодор» сплачений судовий збір в сумі 4817гр41коп (т1ас2,т3ас8), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України.

При відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 питання сплати судового збору Кіровоградською ОДПІ відстрочено на час ухвалення рішення (т3ас12). Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2523гр у відповідності до частини 2 статті 88 КАС України.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією:

Стягнути з Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати в сумі 4817гр41коп.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова