Справа № П/811/855/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2016 року Справа № П/811/855/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, м. Кіровоград, вул. Попова, 15

до відповідача: Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про визнання дій незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ незаконним;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області;

- стягнення з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зобовязання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 28.07.2016 року.

26.07.2016 року позивачем надано докази часткового усунення недоліків позовної заяви.

Однак, ухвалою суду від 14.07.2016 року для зясування чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом зобов'язано позивача надати до суду документальні докази коли саме останньому стало відомо про звільнення із зазначенням конкретної дати, та обєктивної неможливості звернення до суду в період з дати, коли позивачеві стало відомо про своє звільнення з органів внутрішніх справ.

В даній частині позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не вказано причин, через які позивач не мав можливості звернутись до суду до спливу місячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що статтею 18 Закону України "Про міліцію" передбачено досудове вирішення спору, в зв'язку з чим позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області з вимогою поновити його на посаді та відшкодувати завдану шкоду. Однак 04.07.2016 року отримав відповідь від 24.06.2016 року про відмову в задоволені його заяви. Тому вважає, що місячний строк звернення до суду ним не пропущено.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з незаконним, на думку позивача, його звільненням з органів МВС 08 жовтня 2001 року на підставі наказу №328 о/с (майже 15 років тому назад).

У матеріалах справи міститься рапорт про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з ОВС України за власним бажанням від 15 січня 2001 року.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано атестаційний лист за період з 26.07.2000 до 13.04.2001 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним документом 13 квітня 2001 року та не згоден з ним.

З висновку про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що позивач з ним погодився та ознайомився, що підтверджується його підписом.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою лише 12 липня 2016 року року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, як визначеного законодавством, що діяло на момент звільнення, так і місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що у висновку про звільнення від 29 серпня 2001 року було підроблено його підпис про звільнення за власним бажанням не спростовує того, що про порушення своїх прав позивач обізнаний був ще у 2001 році - після реального звільнення з посади.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2