Справа № 806/1132/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1132/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили. що Позивач з 07.11.2015року проходив службу в Національній поліції України. Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача Позивач з 09.06.2016року був звільнений з посади старшого уповноваженого Житомирського відділу поліції Житомирської області у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Позивач та його представник вважають таке звільнення незаконним, так як на день звільнення Позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Крім того, вважають, що фактичною підставою для звільнення Позивача було відкриття відносно Позивача кримінальної справи. На думку Позивача та його представника, за таких обставин Позивач може бути звільненим лише за наявності обвинувального вироку суду, який на даний час відсутній, так як в кримінальній справі проводиться лише досудове розслідування.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і зазначив, що у зв'язку із затриманням працівників Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в тому числі Позивача, за вимагання та отримання від громадянина неправомірної вигоди наказом від 03.06.2016року було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування був винесений наказ №543 від 07.06.2016року про притягнення Позивача по даній справі до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Саме вказаний наказ, на думку представника Відповідача, слугував підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення Позивача.

На день винесення оскаржуваного наказу Відповідачу не було відомо про перебування Позивача на амбулаторному лікуванні. В даний час наказом від 08.07.2016року в оскаржуваний наказ внесені зміни щодо дати звільнення Позивача із врахуванням строків його лікування і за вказаний період Позивачу донараховано та перераховано на рахунок грошове утримання за цей період.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України та звільнення зі служби в поліції регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області №538 від 03.06.2016року було призначено службове розслідування за фактом затримання працівників Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в тому числі Позивача, за вимагання та отримання від громадянина неправомірної вигоди (а.с.25).

За результатами вказаного службового розслідування був зроблений висновок, відповідно до якого, окрім інших, Позивач підлягав звільненню зі служби за скоєння вчинку, що дискредитує звання поліцейського (а.с.26-32).

Вказаний висновок службового розслідування слугував підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача від 07.06.2016року №543, Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за "особисті негативні якості, грубе порушення дисципліни, ігнорування вимог як наказів, так і доручень МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Житомирській області щодо зміцнення дисципліни і законності, Закону України "Про запобігання корупції", скоєння вчинку, який дискредитує звання поліцейського, що виразилось у вимагання та отримання незаконної грошової вигоди від громадянина та стало підставою відкриття кримінального провадження" (а.с.33-36).

Відповідно до вимог ст.19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року N 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 29, ст. 245 із наступними змінами).

В розумінні вимог ст.ст.12,13 вказаного Дисциплінарного статуту Відповідач наділений повноваженнями щодо накладання на Позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ (зі служби в поліції).

Разом з тим, Позивач не оскаржує вказаний наказ Відповідача від 07.06.2016року №543 про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тобто, правомірність притягнення Позивача до вказаної дисциплінарної відповідальності до позовних вимог не віднесено, а тому відповідно до положень ст.11 КАС України судом не розглядалося. Вказане рішення Відповідача (наказ від 07.06.2016року №543) на день розгляду справи не скасовано та не змінено, а Позивач вважається особою, до якої застосовано таке дисциплінарне стягнення.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному наказі Відповідача від 09.06.2016року №119 о/с, Позивач звільнений зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Тобто, оскаржуваний наказ Відповідача був зумовлений виключно реалізацією наказу від 07.06.2016року №543.

За приписами п.6 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення, а день звільнення вважається останнім днем служби.

Суд зазначає, що на день прийняття вказаного оскаржуваного наказу Позивач дійсно перебував на амбулаторному лікуванні до 21 червня 2016року включно.

Разом з тим, судом враховано, що наказом Відповідача від 08.07.2016року №149 о/с внесено зміни в наказ Відповідача від 09.06.2016року №119 о/с щодо дати звільнення Позивача, в якому зазначено, що Позивач є звільненим зі служби в поліції з 22.06.2016року.

Одночасно суд зазначає, що Позивачу донараховано та виплачено кошти за вказаний період в повному обсязі, що визнається представником Позивача.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 09.06.2016року №119 Відповідачем винесено в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Порушення прав Позивача щодо дати його звільнення зі служби в поліції та проведення розрахунків Відповідачем самостійно усунені до ухвалення судового рішення в повному обсязі, а тому такі права Позивача судовому захисту не потребують.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 08 серпня 2016 р.