Справа № 537/3670/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/537/6/16
Справа № 537/3670/15-а
УХВАЛА

03.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Свою заяву мотивували тим, що за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області постановлено рішення, яким зобовязано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_3 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Виконавчий лист № 537/3670/15-а від 12.01.2016 року виданий на виконання вказаного рішення суду, перебуває на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Під час проведення виконавчих дій, на підставі повідомлення, що надійшло 02.02.2016 року з ТОВ «Добробит» встановлено, що наказом №20-к від 06.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

За заявою заступника начальника Крюківського ВДВС м.Кременчука ухвалою Крюківського районного суду від 17.03.2016 року надано розяснення, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука про зобовязання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_3 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на посадову особу, що займає посаду директора ТОВ «Добробит» і обовязкова для виконання саме тією особою, яка займає вказану посаду на час виконання рішення. З метою виконання зобовязання за підписом директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 направлено перелік реєстр по статтям по будинку № 20 пров. Правобережний у м.Кременчук. У звязку з з тим, що є незрозумілим, що є повним переліком фактично наданих послуг, які саме документи мають бути надані ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду.

У судовому засіданні, заявник - заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 свою заяву підтримала частково прохала розяснити рішення суду в частині, що вважати повним переліком конкретних комунальних послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач та стягувач у справі ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення вважає, що Крюківський ВДВС звертаючись до суду за розясненями затягує виконання рішення суду

Представника ТОВ Добробит ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника, стягувача ОСОБА_2, представника ТОВ Добробит ОСОБА_5 дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19 травня 2015 року звернувся до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 із запитом про надання інформації щодо надання повного переліку фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом частково задоволено позовні вимоги позивач, а саме зобовязано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_3 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчуа Полтавської області від 19.10.2015 року директором ТОВ «Добробит» ОСОБА_4 надавався реєстр по статтям витрат, але даний реєстр не містить повного переліку послуг які фактично надаютья йому і не підтверджені документально конкретні комунальні послуги за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, що передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає частковому задоволенню, оскільки в своїх позовних вимогах ОСОБА_2 прохав надати йому доступ до публічної інформації, що передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» і рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надано йому права доступу до публічної інформації, яку повинен надати відповідач(боржник), але боржник та державний виконавець не розуміють, як встановити повний перелік конкретних комунальних послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи, що договір між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» № 196 від 24.06.2008 року та типовий договір № 2560 від 25.06.2009 року між ТОВ «Добробит» та ОСОБА_2 вже надані позивачу та стягувану ОСОБА_2, в цій частні заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, про що заявила і сама заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.01.2016 року у справі №537/3670/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» задовольнити частково.

Розяснити, що повний перелік конкретних комунальних послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначені в наступних документах:

-Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»;

-Рішенні ХХУ сесії Кременчуцької міської ради від 26.02.2008 року «Про затвердження рішення міськвиконкому від 24.12.2007 року №1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»;

-Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №383 від 18.04.2008 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

-Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста»;

-Договорі про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №196 від 24.06.2008 року укладеного між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит»;

-Типовому договорі №2560 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Добробит» та ОСОБА_2.

В іншій частині заяви заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2016 рок у.

Суддя: Степура А.А.