Справа № 820/3061/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р.Справа № 820/3061/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 820/3061/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Балаклійський районний суд Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Балаклійський районний суд Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VІІІ, та за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно, виходячи з посадового окладу 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України Про прокуратуру) виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судців" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів; за період 09.09.2015 року по 31.12.2015 року виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той самий характер та предмет спору, що і відносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України, а тому позиція останнього буде мати значення для вирішення справи, що розглядається судом.

Проте, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду наступне.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктний склад та предмет спору в даній справі та у справі № 820/4653/15, що переглядалась Верховним Судом України, є різними і не можуть ототожнюватись.

Норми ч. 2 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що висновок Верховного суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстав фактично очікування правової позиції Верховного суду України у справі з начебто подібними правовідносинами, проте справи № 820/4653/15-а та № 820/1438/16 не є пов'язаними між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача в даній справі про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України іншої справи не є обґрунтованим і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Така підстава, зокрема, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, відповідно до якої суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, статтею 156 КАС України взагалі не передбачено розгляд певної справи Верховним Судом України як підставу для зупинення провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 820/3061/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Балаклійський районний суд Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2016 р.