Справа № 212/487/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/487/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ніколенко М.Є., Дудар Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (який згодом уточнив, остання редакція від 03.06.2016) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1), Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2) про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в 2015 році йому виповнилося 55 років і він звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Як зазначає позивач, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 липня 2015 року № 1 позивачу було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи позивача на посаді електрогазозварника з 10 січня 1994 року по 09 липня 2007 року, оскільки посада «газоелектрозварник» не передбачена розділом ХХХІІІ Списку № 2. Про таке рішення відповідача позивачу стало відомо наприкінці 2015 року. Однак комісією не було враховано, що позивач був прийнятий на посаду «електрогазозварника», про що є відповідний підпис в його трудовій книжці, і ця професія згідно Списку № 2 надає позивачу право на отримання пільгової пенсії по досягненню 55 років із наявним у нього стажем роботи більше ніж 13 років. Таким чином, позивач вважає, що Відповідачем-1 порушені його права на отримання пенсії на пільгових умовах, а відтак просить визнати неправомірними дії Відповідача-1 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи на посаді електрогазозварника з 10 січня 1994 року по 09 липня 2007 року, і в зв'язку з цим просить зобов'язати Відповідача-1 зарахувати вказаний стаж, а Відповідача-2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення із відповідною заявою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів Ніколенко М.Є., Дудар Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали пояснення аналогічним викладеним у письмовому запереченні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 січня 1994 року він був прийнятий на електрогазозварником 4-го розряду на дільницю кап.ремонту № 1; 26.04.2000 в зв'язку з реорганізацією ремонтно-будівельних підприємств ДКРБП-6 переіменоване на комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство м. Кривий Ріг; 16.05.2000 за результатами атестації робочих місць за умовами праці професії газоелектрозварник підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення показником Списку № 2 (Наказ № 111 від 16.05.2000); 24.10.2005 за результатами атестації робочих місць за умовами праці професія газоелектрозварник підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення показником Списку № 2 (Наказ № 36 від 26.10.2000); 09.07.2007 звільнений з роботи в зв'язку з ліквідацією підприємства (Наказ № 45 від 06.07.2007) (а.с.20).

Відповідно до довідки б/н виданої Комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством №6, ОСОБА_1 працював по професії електрогазозварника 4-го розряду ручної сварки на роботі з шкідливими умовами праці з повним робочим днем з 10.01.1994 року (наказ № п-23 від 10.01.1994) по 09.07.2007 року (наказ № 45 від 06.07.2007) на ремонті промислових об'єктів (а.с. 18).

Згідно наказу від 16.05.1995 № 111, виданого Державним комунальним ремонтно-будівельним підприємством № 6, за Списком №2 атестовані газоелектрозварювальники (а.с. 9, 13).

Згідно наказу від 17.10.2005 № 35-о, виданого Комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством № 6, за Списком №2 атестовані електрогазозварювальники (а.с. 10-11).

Відповідно до Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій на ремонтно-будівельному підприємстві № 6, затвердженому керівником підприємства та підписаному головою атестаційної комісії від 28 червня 1995 року, підтверджено окремо право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 професії газоелектрозварника із зазначенням коду ЕТСК 0, 6 (а.с. 15-16).

Розділом ХХХІІІ Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 передбачені за кодом 0 професію газозварника, за кодом 6 - електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Код 6 даним переліком не передбачений.

З копії листа № 119 від 29.08.1995 року надісланого на адресу НДІ профзахворювань вбачається, що робітники по професії газоелектрозварник працюють в шкідливих умовах більше 80 % робочого часу (а.с. 17).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи Позивача чинні були Списки 1 і 2, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Розділом ХХХІІІ Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 передбачені за кодом 0 професію газозварника, за кодом 6 - електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Код 6 даним переліком не передбачений.

У відповідності до п. п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби навчання, а також архівними установами та показань свідків (в тому числі наказами виданими за місцем роботи).

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до розділу ХХХІІІ Списку 2, затверджених постановами КМУ 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36 право на пільгову пенсію мають електрогазозварники.

Відповідно до п. 4, 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.11.2005 № 383, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного Порядку застосування Списків № 1 і № 2, у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно рішення про результати розгляду заяви позивача Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що позивач працював в Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 6 з 10.01.1994 по 09.07.2007 електрогазозварником на ділянці капремонтів № 1. Однак, комісія не знайшла підтвердження, що позивач працював в цей період повний робочий день саме на посаді електрогазозварника та його місце було атестоване, оскільки в наданих документах є розбіжності у визначенні посади Позивача, в яких зазначено посада «газоелектрозварник» (а.с. 7-8).

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку застосування Списків № 1 і № 2 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії Відповідача-1 в частині відмови позивачу зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи на посаді електрогазозварника з 16 травня 1995 року по 16 травня 2000 року та з 17 жовтня 2005 року по 09 липня 2007 року, як такі, що знайшли документальне підтвердження в ході судового розгляду.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Відповідача-1, суд вважає, що відмова УПФУ у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, оскільки зарахувати період роботи Позивача на підприємстві на посаді електрогазозварника з 10 січня 1994 року по 15 травня 1995 року і з 17 травня 2000 року по 16 жовтня 2005 року до пільгового стажу не видається можливим внаслідок відсутності підтвердження проведення атестації цієї посади на підприємстві, що в свою чергу є підставою для відмови в цій частині позову.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача-2 призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено судом, позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії лише 3 червня 2016 року, тобто під час розгляду справи, і рішення, яке було прийнято Відповідачем-2, не було предметом розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, але з огляду на положення ч. 2 ст. 11 КАС України, яка передбачає право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, вважає за необхідне зобов'язати Відповідача-2 розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період трудової діяльності ОСОБА_1 з 16 травня 1995 року по 16 травня 2000 року, з 17 жовтня 2005 року по 09 липня 2007 року в якості електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 6 м. Кривого Рогу.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 16 травня 1995 року по 16 травня 2000 року, з 17 жовтня 2005 року по 09 липня 2007 року на посаді електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 6 м. Кривого Рогу.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 03 червня 2016 року.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 08 серпня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко