Справа № 805/1569/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа №805/1569/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» звернулось до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якого, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року прийнятого на підставі акту перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року ТОВ «Райське» № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року про виявлені порушення податкового законодавства необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 000107529 від 17 травня 2016 року за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 194265, 40 грн., застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 426, 54 грн. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що при проведенні камеральної перевірки декларацій з ПДВ за лютий, березень 2016 року ТОВ «РАЙСЬКЕ» встановлено порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У звязку з чим податковий орган вважає акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року ТОВ «Райське» такий, що складений відповідно до вимог чинного законодавства, а податкове повідомлення рішення № 000107529 від 17.05.2016 року обґрунтованим та правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» (), зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84020, Донецька область, Олександрівський район, с. Високопілля, вул. Садова, буд. 1.

Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено документальну камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ».

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року.

Не погодившись з діями відповідача позивач 06.05.2016 року на адресу Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надіслав заперечення на акт перевірки, відповідно до яких зазначив, що позивач підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в п. 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

23.05.2016 року платником податків отримано відповідь від податкового органу щодо результатів розгляду заперечень до акту камеральної перевірки, відповідно до якого податковий орган наполягає на тому, що камеральна перевірка є особливим видом перевірки, на яку не поширюється дія мораторію.

На підставі акта перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого було встановлено порушення, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 194 265, 40 грн., застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 426, 54 грн.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу в електронному вигляді було подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2016 року № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року та податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за березень 2016 року № НОМЕР_2 від 20.04.2016 року.

В єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» були зареєстровані податкові накладні, а саме:

- №6/2/від 02.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 27 450,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4575,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 17.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 15 днів.

- №2/2/ від 05.02.2016 року, які були виписані ТОВ "КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ - БАРВІНКОВЕ" () на суму 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 22.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 20.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 2 дня.

- №3/2/ від 08.02.2016 року, які були виписані ТОВ "КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ - БАРВІНКОВЕ" () на суму 111 768,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 628,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 24.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 23.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 1 день.

- № 4/2/ від 09.02.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 260 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43 333,33 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 29.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 24.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 5 днів.

- № 5/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 121 704,40 грн., у т.ч. ПДВ 20 284,07 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 26.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 1 день.

- № 8/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 2 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 375,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 7 днів.

- № 7/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 3 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 530,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 7 днів.

- № 11/2/ від 11.02.2016 року, які були виписані ТОВ " ІНОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ " () на суму 3 198,00 грн., у т.ч. ПДВ 533,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 26.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 6 днів.

- № 1/2/ від 01.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 163 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 200,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 16.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 2/2/ від 01.03.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 2 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 475,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 16.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 1/2/ від 02.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 163 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 200,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 31.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 19.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 15/2/ від 03.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 3 417,00 грн., у т.ч. ПДВ 569,50 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 18.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 10 днів.

- № 3/2/ від 04.03.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 3 375,00 грн., у т.ч. ПДВ 562,50 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 19.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 9 днів.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи зізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках, навівши вичерпаний перелік виключень з цього мораторію.

Такому висновку відповідає правова позиція Державної фіскальної служби України, яка відображена, зокрема в листах від 28.01.15 №2463/7/99-99-22-02-04-14 та від 06.05.15 № 16102/7/99- 99-15-02-02-17, за змістом яких фіскальна служба зазначила, що при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VII обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Таким чином, проведена ДФС України камеральна перевірка з питань даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року підпадають під законодавчу заборону, яка встановлена в пункті 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України іцодо податкової реформи".

У звязку з вищевикладеним позивач не підпадає під жодне виключення із заборони, оскільки камеральна перевірка призначена не за заявою субєкта господарювання, не за рішенням суду та не згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідачем перевірку проведено протиправно, що виключає можливість застосування відповідальності за її результатами.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, в сумі 1 378, 00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № 000107529 від 17 травня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РАЙСЬКЕ» () судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 липня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.