Справа № 813/1955/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року №813/1955/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В. М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д. Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішень субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (надалі по тексту ПП «Інтеграл Інвестиції») до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (надалі по тексту відповідач), у якій позивач, зокрема, просить:

-скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10457391 від 30.01.2014 року;

-скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10456732 від 30.01.2014 року;

-скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10456105 від 30.01.2014 року;

-скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10460459 від 30.01.2014 року;

-скасувати рішення про державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10460333 від 30.01.2014 року.

Ухвалами суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 січня 2014 року державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були внесені відомості про припинення іпотеки, іпотекодержателем за якою є ПП «Інтеграл Інвестиції». Позивач стверджує, що вказана іпотека була припинена на підставі незаконного та скасованого акту державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (РВ ДВС ММУЮ) ОСОБА_6 від 30.01.2014 року про добровільну реалізацію предмета іпотеки. Оскільки відомості про припинення іпотеки, внесені до державного реєстру, досі не скасовані, ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулося за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При цьому, пояснень або заперечень на позовну заяву, заяв про відкладення чи проведення розгляду справи у відсутності відповідача на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що відповідач належним чином, відповідно до приписів ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «Інтеграл Інвестиції» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: магазину автозапчастин автосервісу їдальні, загальною площею 854,2 кв. м, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40а, разом з земельними ділянками на яких він розташований: земельною ділянкою площею 0.0480 га, кадастровий номер :01:005:086 та земельною ділянкою площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:005:0088. Це підтверджується договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.06.2007 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 36 від 26.06.2007р., який (договір про внесення змін та доповнень) укладений 23.02.2012 між ПП «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_7 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 23.02.2012 за реєстр. № 909.

30 січня 2014 року державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були внесені відомості про припинення іпотеки. Про це свідчать 2 (дві) інформаційні довідки номер 56808811 від 06.04.2016 (щодо магазину загальною площею 854,2 кв. м) та номер 56809996 від 06.04.2016 (щодо земельної ділянки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_9 на звернення представника ПП «Інтеграл Інвестиції»

Згідно з відповіддю Мукачівського міськрайонного управління юстиції за № К-07/01-17 від 15.04.2016 року, наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 11.04.2016 р., вказані вище іпотеки були припинені на підставі заяв про державну реєстрацію іншого речового права (припинення іпотеки), акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р., а також листів іпотекодержателя ПП «Інтеграл Інвестиції» за № 029/14/01 від 23.01.2014 р. та попереднього іпотекодержателя ПАТ АКБ «Львів» за № 645-01.14 від 23.01.2014 р. про погодження самостійної реалізації за ціною 1 130 314,05 грн іпотечного майна.

Судом встановлено, що ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулось до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції з адміністративним позовом про скасування рішення субєкта владних повноважень а саме, акта державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р., на підставі якого було припинено іпотеку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 р. Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 813/1426/16 за позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування акту державного виконавця Хрипти О. О. від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

В ході розгляду даної справи районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції було подане заперечення від 18.05.2016 р. на адміністративний позов ПП «Інтеграл Інвестиції» про скасування акту РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. Додатком до заперечення було долучено постанову РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про перевірку зведеного виконавчого провадження від 30.01.2014 р.

З тексту даних документів випливає, що районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції при проведеній перевірці зведеного виконавчого провадження № 41370619 від 13.11.2013р. своєю постановою від 30.01.2014 р. скасував оскаржуваний акт державного виконавця Хрипти О. О. від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Попри те, що вищезазначений акт був скасований постановою РВ ДВС ММУЮ, відомості про припинення іпотеки були внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстру та досі не скасовані державними реєстраторами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Інтеграл Інвестиції» направило на адресу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заяву від 28.05.2016 р. в якій просило повідомити, які заходи вживались з метою поновлення відомостей про державну реєстрацію іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за Іпотекодержателем ПП «Інтеграл Інвестиції».

Судом встановлено, що у своїй відповіді від 03.06.2016 р. за № 07-07/16 Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив, що ними було надіслано лист до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про відновлення записів щодо обтяження нерухомого майна за номерами № 5411716, № 7541354, № 5213232, № 5213284, № 5213353, проте Мукачівським міськрайонним управлінням юстиції Закарпатської області було відмовлено у відновленні вказаних записів.

Додатком до відповіді Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області від 03.06.2016 р. за № 07-07/16 було долучено копію листа районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 4-8/14 від 30.01.2014 р. про відновлення записів про заборону на нерухоме майно. Даний лист підтверджує, що районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції дійсно звертався до відповідача щодо відновлення записів про заборону на нерухоме майно, проте, як зазначалося вище, відповідачем було відмовлено в цьому.

Таким чином, позивач сприймає рішення державних реєстраторів Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про припинення іпотеки незаконними як такі, що прийняті на підставі незаконного та скасованого акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. Позивач вважає, що ці рішення порушують його законні права та інтереси, тому звернувся з метою їх відновлення до суду.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги таке.

На час винесення державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (30.01.2014 р.) відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності регулювались Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV в редакції від 01 січня 2014 року (далі Закон № 1952).

Крім того, в редакції від 01 січня 2013 року діяв «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі Порядок) та в редакції від 24 грудня 2012 року діяло «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. за № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 цього закону, обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Ч. 9 ст. 16 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Як було встановлено судом, державна реєстрація припинення іпотеки, іпотекодержателем за якою є ПП «Інтеграл Інвестиції», була проведена, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію іншого речового права (припинення іпотеки) та акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Як встановлено в абз. 2 п. 63 Порядку, для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

З приписів зазначених норм законодавства вбачається, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів є єдиною підставою для звернення державного виконавця до органів реєстраційною служби із заявою про скасування записів про іпотеку.

Так, відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, при законно проведеній процедурі прилюдних торгів, акт про реалізацію іпотеки мав би виноситись районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, за умови повного розрахунку переможця прилюдних торгів.

Проте, в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014 року відсутні посилання на протокол про проведені прилюдні торги, як і на проведення розрахунків за придбане майно, які б свідчили про те, що предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів. Таким чином, відсутні правові підстави для винесення державним виконавцем РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 О акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014 р.

Тобто, державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції були винесені рішення про припинення іпотеки на підставі невідповідного законодавству акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Більш того, як свідчать докази у справі, акт державного виконавця Хрипти О.О. про добровільну реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014р. був скасований того ж дня, що і винесений, постановою районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про перевірку зведеного виконавчого провадження від 30.01.2014р.

Не зважаючи на те, що районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції повідомив відповідача про скасування незаконного акту, направивши лист на адресу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області № 4-8/14 від 30.01.2014р. про відновлення записів щодо обтяження нерухомого майна за іпотекодержателем ПП «Інтеграл Інвестиції», останнім не було відновлено ці записи.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення державних реєстраторів Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки були прийняті на підставі незаконного та скасованого акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Відтак, суд зазначає відсутність правової підстави для продовження державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що визначено ч. 1 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, що передбачено ч. 1 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Із системного аналізу вище викладених норм та зясованих судом обставин вбачається,, що рішення державних реєстраторів Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки були прийняті на підставі незаконного та скасованого акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Тому суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути скасування відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону №1952 на підставі рішення суду рішень державних реєстраторів Мукачівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» слід задовольнити повністю.

Як вбачається з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо з листа Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2016 року, тому направляючи позов до суду в червні 2016 року ПП «Інтеграл Інвестиції» не пропускає встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10457391 від 30.01.2014 року;

3.Скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10456732 від 30.01.2014 року;

4.Скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10456105 від 30.01.2014 року;

5.Скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10460459 від 30.01.2014 року;

6.Скасувати рішення державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10460333 від 30.01.2014 року;

7.Зобов'язати Мукачівське міськрайонне управління юстиції подати звіт про виконання судового рішення протягом 30-ти днів після набрання постановою законної сили.

8.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» (79000, м. Львів, вул. Дудаєва, 20, ) судові витрати на суму 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В. М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.