Справа № 820/1526/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 820/1526/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1526/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 337 428,00 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 583 200,00 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми з ПДВ в сумі 207 048,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 09.03.2016 року №671/20-30-14-02/25611992 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (код 25611992) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентро-М» податковий номер 39625882 за березень 2015 року. На підставі висновків викладених в акті перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення рішення за формою "В4" від 25.03.2016 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 207048,00 грн, за формою "Р" № від 25.03.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 583200,00 грн та за формою "Р" №000007142 від 25.03.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 383428,00 грн. На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 337428,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 583200,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми з ПДВ в сумі 207048,00 грн.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", код 25611992, зареєстровано як суб'єкт господарювання 22.06.1998 року, місцезнаходження юридичної особи: 61051, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 368, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 25).

Видами діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" є: 24.42 виробництво алюмінію, 24.44 виробництво міді, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 38.32 відновлення відсортованих відходів (т.2 а.с. 65-69), на зазначені види діяльності позивач має відповідну Ліцензію (по заготівлі, переробці, металургійній переробці металобрухту кольорових металів) (т.2 а.с. 64).

Також, ТОВ "Промметсплав" має свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ «Науково - Дослідний інститут «Сінтеко», , щодо атестації аналітичної лабораторії на проведення вимірювань. Реєстраційний № 06544-2-4-24/4 ГОМС від 14.01.2013 року. Чинне до 14.01.2013 року. Реєстраційний № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012 року. Чинне до 27.11.2015 року.

ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", зареєстроване як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ № 28281895 від 14.07.1999 року (т.2 а.с. 63).

На підставі наказу від 15.02.2016 року №157 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» (податковий номер 25611992)» (т.1 а.с. 49) платнику податків ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» направлено повідомлення від 15.02.2016 року №1750/20-30-22-03-21 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органів ДФС (т.1 а.с. 50).

Фахівцями контролюючого органу проведено позапланову документальну виїзну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 09.03.2016 року №671/20-30-14-02/25611992 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОММЕТСПЛАВ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю „Сентро-М" податковий номер 39625882 за березень 2015 року».

Відповідно до висновків акту від 09.03.2016 року №671/20-30-14-02/25611992 контролюючим органом встановлено порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, підприємством занижено фінансовий результат за 2015 рік, всього у сумі 222275 грн., що призвело до заниження сум податку на прибуток всього у сумі 388 800 грн., у 2015 р; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на суму 432 000,00 грн. у березні 2015 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 224 952,00 грн. за березень 2015 року, завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 207 048,00 грн. за березень 2015 року.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення за формою "В4" від 25.03.2016 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 207048,00 грн, за формою "Р" № від 25.03.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 583200,00 грн та за формою "Р" №000007142 від 25.03.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 383428,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновок щодо не підтвердження реальності здійснення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" господарських операцій з ТОВ «Сентро-М» та отримана від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкова інформація від 29.05.2015 року №1545/7/20-23-22-01-05 щодо ТОВ «Сентро-М» податковий номер 39625882 за звітні періоди декларування ПДВ - березень, квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах березень- квітень 2015 року.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2016 р., № від 25.03.2016 р., № від 25.03.2016 р. винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських відносин з ТОВ "Сентро-М"; ТОВ "Сентро-М" має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій за березень-квітень 2015 року.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ "Промметсплав" укладено договір поставки з ТОВ „СЕНТРО-М" () №05032015 від 05.03.2015 року, предметом якого є купівля-продаж продукції виробничо-технічного призначення, а саме: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98.

ТОВ „СЕНТРО-М", , зареєстровано як суб'єкт господарювання 06.02.2015 року, місцезнаходження юридичної особи: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15-А, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до умов договору поставки №05032015 від 05.03.2015 року ТОВ „СЕНТРО-М" (постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ "Промметсплав" (покупець) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, іменовано надалі товар. Асортимент, кількість та ціна зазначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Розділом 2 договору визначено порядок розрахунків та передбачено сторонами умови оплати: оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах 100% оплати протягом 30 календарних днів з дати поставки. Розділом 3 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська, 6).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними №РН-0001104 від 11.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №РН-0001208 від 12.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №РН-0001304 від 13.03.2015 на суму 864 000.00 грн.; актами приймання-передачі товару: №1 від 11.03.2015 р., №2 від 12.03.2015 р., №3 від 13.05.2015р.

Факт перевезення товару підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними на перевезення ТМЦ від ТОВ „СЕНТРО-М" до ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ". Вантажовідправник, Замовник (платник): ТОВ „СЕНТРО-М", вантажоодержувач: ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ": №1104 від 11.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №1208 від 12.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №1304 від 13.03.2015 на суму 864 000.00 грн.

Придбаний у контрагента товар було отримано комерційним директором підприємства позивача на підставі довіреності №108 від 11.03.2015 року (т.1 а.с. 137).

Також матеріали справи містять сертифікати якості щодо алюмінію вторинного АВ97, видані ТОВ «СЕНТРО-М», протоколи перевірки зразків, сертифікати якості ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», виготовлені аналітичною лабораторією ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».

На підтвердження оприбуткування сировини на склад надано журнал - ордер і відомість по рахунку №201 ТМЦ Алюмінієвий сплав АВ97 за березень 2015 р.

У матеріалах справи наявні виписані контрагентом позивача, ТОВ „СЕНТРО-М", податкові накладні на виконання зазначеного договору поставки: №1104 від 11.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №1208 від 12.03.2015 на суму 864 000.00 грн., №1304 від 13.03.2015 на суму 864 000.00 грн.

Податкові накладні, виписані ТОВ „СЕНТРО-М", відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Також позивачем надані копії платіжних доручень: №6782 від 06.04.2015 на суму 95 000.00грн., №6821 від 08.04.2015 на суму 500 000.00грн., №6859 від 14.04.2015 на суму 500 000.00грн., №6919 від 20.04.2015 на суму 1 000 000.00грн., №6780 від 06.04.2015 на суму 97 000.00грн., №6779 від 06.04.2015 на суму 98 000.00грн., №6783 від 06.04.2015 на суму 93 000.00грн., №6784 від 06.04.2015 на суму 94 000.00грн., №6785 від 06.04.2015 на суму 19 000.00грн., №6781 від 06.04.2015 на суму 96 000.00грн.

Заборгованість позивача за перевіряємий період перед контрагентом - постачальником відсутня та погашена в повному обсязі в квітні 2015 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою за підписом директора підприємства позивача та головного бухгалтера (т. 1 а.с. 62).

Колегією суддів встановлено, що придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме використано у виробництві марочних алюмінієвих сплавів.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності вказаного товару позивачем надано паспорти плавок, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11); попередню калькуляцію вартості виробництва продукції (Алюмінієвого сплаву); сертифікати якості готової продукції.

На підтвердження наявності трудових ресурсів та кваліфікованого штату, складських приміщень позивачем надано штатний розклад (т.2 а.с.79) та копії посвідчень працівників (т.2 а.с. 80-98).

На підтвердження подальшої реалізації готової продукції позивачем надано до суду договори поставку алюмінієвого сплаву укладені між ТОВ "Промметсплав" (як постачальник) та покупцями ТОВ "Біол" та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ (алюмінієвий сплав) від ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" до покупців; акти виконаних робіт на перевезення вантажу; довіреностями на отримання ТМЦ; платіжні доручення на підтвердження оплати покупцями товару ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ"; сертифікатами якості готової продукції (як доказ виготовлення позивачем марочних сплавів) (т.1 а.с. 164-207).

Також матеріали справи містять оборотно-сальдові відомості за березень 2015 року по рахунку №361 та №631 на підтвердження розрахунків з покупцями та замовниками і постачальниками відповідно.

Колегією суддів також встановлено, що ТОВ "Промметсплав" не має власних приміщень, але для здійснення господарської діяльності позивачем укладені договори оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області за фактичною адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, що підтверджується договором оренди №2006-н від 28.11.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (для заготівлі, переробки та відвантаження металобрухту кольорових металів). Дія договору продовжена строком на 11 місяців відповідно до додаткової угоди №8 без дати до 24.05.2015 року; відповідно до додаткової угоди №10 від 03.02.2016 року до 24.04.2016 року; договором оренди № 2007-н від 28.11.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (для заготівлі, переробки та відвантаження металобрухту кольорових металів). Дія договору продовжена строком на 11 місяців відповідно до додаткової угоди №8 без дати до 24.05.2015 року; відповідно до додаткової угоди №10 від 03.02.2016 року до 24.04.2016 року; договором оренди № 2884-н від 14.09.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (оренда офісного приміщення). Дія договору продовжена строком на 11 місяців відповідно до додаткової угоди №10 від 05.06.2014 року до 10.03.2015 року; відповідно до додаткової угоди №11 від 29.04.2016 року до 10.02.2016 року.

На підтвердження наявності у позивача обладнання останнім надано договір оренди обладнання №53/01-08 від 01.08.2012 р. та договір оренди обладнання №38/08-03 від 03.08.2012 р. між ДП МОУ Харківський механічний завод та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" про оренду Печей газових для плавки лому алюмінію, магнітно-грейферного крану та інше.

Відповідно до договору №53/01-02 від 01.08.2012р. Державне підприємство Харківській механічний завод надало в платне користування позивачу обладнання в кількості 4 одиниць: піч газова відбивна для плавки лому алюмінію - 3 одиниці та магнитно грейферний кран - 1 одиниця.

Судом встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності використовує для розвантаження та навантаження товарів - автонавантажувач вилковий з противагою ДВ 1792.33.20 з відміткою про реєстрацію у територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Харківській області від 05.04.2011 року, свідоцтво про його реєстрацію як великовантажного транспортного засобу серія АХ000158 та автонавантажувач вилковий з противагою реєстраційний номер Т00675АХ.

Матеріали справи також містять договір про надання послуг зважування №145/12-02 від 20.12.2010 р., між ДП МОУ Харківський механічний завод та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" про зважування вантажів та договір про надання послуг щодо користування побутовою та душовою кімнатою №146/12-03 від 20.12.2010 р., між ДП МОУ Харківський механічний завод та ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, податкові накладні відповідають вимогам, закріпленим ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилань контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагента позивача ТОВ «СЕНТРО-М», отриману від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2015 року №1545/7/20-23-22-01-05 за звітні періоди декларування ПДВ - березень, квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах березень-квітень 2015 року, колегія суддів зазначає таке.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СЕНТРО-М» за перевіряємий період.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції на підставі статті 88 КАС України було відстрочено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 18606,65 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1526/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 18606,65 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шість гривень 65 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.