Справа № 823/654/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року справа № 823/654/16

м. Черкаси

16 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Авраменко М.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- зобовязати Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) виконати вимоги Податкового кодексу України по відшкодуванню бюджетної заборгованості по підтвердженим та безспірним сумам відшкодування податку на додану вартість, в частині передачі висновку на суму 1847055 грн. 97 коп. до Головного управління державного казначейства в Черкаській області;

- стягнути з державного бюджету пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, що в обрахунку становить 322669 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем подано до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) податкові декларації з податку на додану вартість за січень, липень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, липень-вересень 2015 року, відповідно до яких суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню складають 19769643 грн. Однак, контролюючим органом, фактично відшкодовано позивачу суму податку на додану вартість у розмірі 17922587 грн. 03 коп., сума заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ складає 1847055 грн. 97 коп. Необґрунтоване не дотримання контролюючим органом вимог законодавства, позбавило позивача можливості своєчасно отримати належне йому відшкодування ПДВ. У звязку із вищевказаним, невідшкодована позивачу сума ПДВ в розмірі 1847055 грн. 97 коп., на думку позивача вважається заборгованістю та на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення пені і становить на загальну суму 322669 грн. 94 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Звенигородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) не проведено в повному обсязі позивачу бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1847055 грн. 97 коп., у звязку із наявністю зауважень щодо такого відшкодування від підрозділів податкової міліції. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем подано до подано до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, липень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, липень-вересень 2015 року, відповідно до яких суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню складають 19769643 грн., у яких ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» відображено, що бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає податок на додану вартість на загальну суму 19769643 грн.

Відповідно до довідок у формі висновків про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у податкових звітностях по вищезазначеним податковим періодам з податку на додану вартість щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування від 09.04.2015 №67/23-12-15-028/00191916, від 11.11.2015 №139/23-12-15-028/00191916, від 11.11.2015 №139/23-12-15-028/00191916, від 11.03.2014 №1/23-12-15-024/00191916, від 29.08.2014 №314/23-12-15-024/00191916, від 10.10.2014 №360/23-12-15-024/00191916, від 09.12.2014 №474/23-12-15-024/00191916, від 15.01.2015 №10/23-12-15-028/00191916, від 11.02.2015 №21/23-12-15-028/00191916, від 12.03.2015 №35/23-12-15-028/00191916 - при відображенні ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» у вищезазначених деклараціях з податку на додану вартість щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування порушень не встановлено.

Однак, у звязку із надходженням на адресу відповідача від оперативного управління ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області листів від 21.03.2014 №9367/23-01-07-0406, від 02.09.2014 №288832/23-01-07-0406, від 01.12.2014 №39707/23-01-07-0406, від13.10.2014 №33457/23-01-07-0406, від 30.12.2014 №43149/23-01-07-0406, від 02.03.2015 №2790/23-01-07-0406, від 06.02.2015 №3944/23-01-07-0406, від 09.04.2015 №8376/23-01-07-0406, від 11.11.2015 №34140/23-01-07-0406 щодо попереднього відпрацювання заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, відповідачем частково відшкодовано позивачу суму податку на додану вартість у розмірі 17922587 грн. 03 коп., бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1847055 грн. 97 коп. позивачу станом на час розгляду справи не відшкодовано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що у відповідності до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 ПК України.

Згідно зі п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 згаданої статті ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 ПК України).

У пункті 200.11 статті 200 ПК України закріплено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідок у формі висновків про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у податкових звітностях по вищезазначеним податковим періодам з податку на додану вартість щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування від 09.04.2015 №67/23-12-15-028/00191916, від 11.11.2015 №139/23-12-15-028/00191916, від 11.11.2015 №139/23-12-15-028/00191916, від 11.03.2014 №1/23-12-15-024/00191916, від 29.08.2014 №314/23-12-15-024/00191916, від 10.10.2014 №360/23-12-15-024/00191916, від 09.12.2014 №474/23-12-15-024/00191916, від 15.01.2015 №10/23-12-15-028/00191916, від 11.02.2015 №21/23-12-15-028/00191916, від 12.03.2015 №35/23-12-15-028/00191916 - при відображенні ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» у вищезазначених деклараціях з податку на додану вартість щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування порушень не встановлено.

Отже, правомірність визначення сум ПДВ, заявлених позивачем до бюджетного відшкодування у деклараціях за січень 2014 року, липень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, липень-вересень 2015 року на загальну суму 19769643 грн. підтверджено контролюючим органом, відтак право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказані періоди та у визначених сумах є безспірним.

Згідно зі пунктом 6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

В силу приписів пункту 7 вказаного Порядку, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

- трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 року в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Наведене узгоджується із положеннями пп. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України, якими встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом пяти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловленій у постанові від 03 червня 2014 року (справа № 21-131а14), який з врахуванням ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що Звенигородською ОДПІ (Ватутінське відділення), яка за результатами камеральних перевірок фактично визнала право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та підтвердила достовірність розрахунку всієї заявленої позивачем до відшкодування суми (19769643 грн.), однак у матеріалах адміністративної справи відсутні докази подання відповідачем у визначений строк до органу Державного казначейства України висновків із зазначенням невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 1847055 грн. 97 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» подано не було. Також матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем зазначеного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, і на час розгляду справи в суді. Зазначене представником відповідача під час судового розгляду справи не заперечувалося.

У звязку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про зобовязання Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) виконати вимоги Податкового кодексу України по відшкодуванню бюджетної заборгованості по підтвердженим та безспірним сумам відшкодування податку на додану вартість, в частині передачі висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на суму 1847055 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч пятдесят пять) грн. 97 коп.

Крім того, за приписами п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначене свідчить, що невідшкодовані контролюючим органом позивачу кошти у розмірі 1847055 грн. 97 коп. вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, про що здійснюється відповідний розрахунок

Позивачем надано суду розрахунок розміру пені щодо невідшкодованих контролюючим органом позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 1847055 грн. 97 коп., що становить 322669 грн. 94 коп., який не перевищує суми розрахунку відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи на інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, позовна вимога щодо стягнення пені у розмірі 322669 грн. 94 коп. підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо наявності порушеного права ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1847055 грн. 97 коп., що має наслідком стягнення із Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» пені в розмірі 322669 грн. 94 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб'єктів владних повноважень покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування зроблених ним висновків чи прийнятих ним рішень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року).

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (Ватутінське відділення) виконати вимоги Податкового кодексу України по відшкодуванню бюджетної заборгованості по підтвердженим та безспірним сумам відшкодування податку на додану вартість, в частині передачі висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на суму 1847055 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч пятдесят пять) грн. 97 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» пеню в розмірі 322669 (триста двадцять дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 94 коп.

Стягнути з Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» сплачений судовий збір в розмірі 32652 (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2016 року.