Справа № 824/191/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/191/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цимбал В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» №350719 від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та нею, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в частині операцій по внесенню 28 травня 2015 року готівкових коштів в сумі 54500 грн на особовий рахунок НОМЕР_2;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення її, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів в сумі 54500,00 грн за рахунок Фонду по договору банківського вкладу «Стандарт» №350719, укладеному 28 травня 2015 року з ПАТ «Український професійний банк», особовий рахунок НОМЕР_2.

У зв'язку із відмовою позивача від частини позовних вимог, ухвалою суду від 01 червня 2016 року закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» №350719 від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та нею, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в частині операцій по внесенню 28 травня 2015 року готівкових коштів в сумі 54500 грн на особовий рахунок НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що про порушення своїх прав, за захистом яких ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом 31 березня 2016 року, остання дізналась або повинна була дізнатись 03 вересня 2015 року при отриманні повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087. Відтак, на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року представник відповідача підтримав указану заяву та просив суд позов залишити без розгляду.

Представник позивача щодо задоволення заяви відповідача заперечувала, вказавши про її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом 17 березня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18 березня 2016 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду, провадження у справі було відкрито ухвалою від 01 квітня 2016 року.

Таким чином, помилковим є твердження відповідача про те, що з даним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду 31 березня 2016 року.

Прохаючи суд залишити даний позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, відповідач вказував про те, що позивач оскаржує рішення відповідача, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, і про порушення своїх прав, за захистом яких ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом, вона дізналась або повинна була дізнатись 03 вересня 2015 року при отриманні указаного вище листа.

Однак в обґрунтування доводів про отримання позивачем 03 вересня 2015 року оскаржуваного рішення відповідачем не було надано жодних належних доказів.

Згідно наявних у справі матеріалів 03 вересня 2015 року відповідачем було лише направлено на адресу позивача лист від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, про що свідчить штамп «Укрпошти» на копії конверту, наданій сторонами.

Крім цього, відповідач, наполягаючи станом на 28 липня 2016 року на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, не взяв до уваги ту обставину, що позивач відмовилась від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення викладеного в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, внаслідок чого судом було закрито провадження у справі в цій частині позову.

Обґрунтованих доводів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду відносно вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, яка має право на відшкодування коштів, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відтак, подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2016 року.