Справа № 359/4999/13-а
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/114/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ У МВС України в Київській області, інспектора ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач просить суд визнати дії відповідача Інспектора ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 446941 від

10.05.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. вважаючи її необґрунтованою та неправомірною.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позивач позов підтримує повністю просить його задовольнити, а також просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_2 10.05.2013р. було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України, а саме, відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 10.05.2013р. близько 21.30 год. керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. ВТ 48 81 АХ здійснив проїзд на регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора(червоний), даною постановою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Беручи до уваги, що постанова постановлена з порушенням діючого законодавства, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

При вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, інспектором ДАІ було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.279,280 КУпАП в частині роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, вищевказане право позивачу надане не було.

відповідно до ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), "правопорушення" не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу (інспектор ДАІ не надав можливості дати пояснення свідкам та не надав можливості вписати до Протоколу їх як свідків), він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесені постанови серії АА2 № 446941 були обмежені права позивача, передбачені КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі.

Суд звертає особливу увагу на те, що відповідачем не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративні, правопорушення оскільки, складенню протоколу передувало винесення відповідачем постанови. Таке порушення відповідачем законності підтверджується також тим, що у протоколі зазначено, що до нього додасться оскаржувана постанова. Тобто, винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол, який одається до неї, чим порушений порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачем порушено принцип вирішення справи в точній відповідності з законом, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.245 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, поясненнями свідків. Згідно ст.272 КУпАП, свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо).

Отже, до протоколу відповідач зобов'язаний був долучити пояснення свідків щодо вчиненого правопорушення. Більше того, жодні треті особи при розгляді справи та винесенні постанови присутніми не були.

Таким чином, в даному випадку, окрім висновків відповідача, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного гуду України від 24.06.1998 року №6 Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, суд повинен перевірити чи накладене адміністративне стягнення правомочним органом, чи є в діях даної особи ознаки даного проступку, чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст.162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.3 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.122,247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора ВДАЇ Бориспільського MB лейтенанта міліції

ОСОБА_3 з притягненням до мене адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 446941 від 10.05.2013 р. інспектора ВДАІ Бориспільського MB при УДАЇ УМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та

накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4