Справа № 808/2263/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 липня 2016 рокуСправа № 808/2263/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсофт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайсофт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкову Ірину Олександрівну вчинити всі дії з метою погашення кредитної заборгованості ТОВ «СКАЙСОФТ», а саме перерахувати у необхідному розмірі кошти, що належать підприємству та його засновникам та обліковуються на поточному та депозитних рахунках, відкритих у ПАТ «КБ «НАДРА» шляхом виконання всіх необхідних внутрішньобанківських проводок з перерахування грошових коштів на відповідні рахунки.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі:

договору № 2055217 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року (укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»);

договору № 2055229 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року (укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»);

договору № 2055184 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року (укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»);

договору № 2055179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року (укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»).

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один є суб'єктом владних повноважень - органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 28 жовтня 2014 року між ТОВ «СКАЙСОФТ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» укладено кредитний договір про надання відновленої кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 24/2014/0005-Юкл. Розмір отриманих коштів склав 545 000,00 грн.

В забезпечення виконання умов даного договору банку надано під заставу грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до укладених договорів депозиту, що належать Засновникам ТОВ «СКАЙСОФТ» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - Вкладники). В зв'язку з цим між Банком та Вкладниками були укладені наступні договори:

1. Договори депозиту:

Договір № 2055217 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». Грошова сума, що знаходиться на депозиті у банківській установі становить 13 500,00 доларів США. Договір № 2055229 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». Грошова сума, що знаходиться на депозиті у банківській установі становить 141 100,00 грн. Договір № 2055184 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». Грошова сума, що знаходиться на депозиті у банківській установі становить 13 500,00 доларів США. Договір № 2055179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». Грошова сума, що знаходиться на депозиті у банківській установі становить 141 100,00 грн. Надалі до кожного з договорів депозиту 28 жовтня 2014 року були укладені додаткові угоди № 1.

2. Договори застави майнових прав за договорами депозиту:

- № 24/2014/0005-Юкл-1 від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА».

- № 24/2014/0005-Юкл-2 від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА».

- № 24/2014/0005-Юкл-З від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА».

- № 24/2014/0005-Юкл-4 від 28 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА».

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що звернення з позовною заявою зумовлено виконанням договірних зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» перед позивачами.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації Пат «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Разом з тим, суд вважає зазначити наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14 травня 1992 року.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343- XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III від 07 грудня 2000 року.

Так, статтею 1 Закону № 2121-III передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452- VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Визначену правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 16 лютого 2016 року по справі №21-4846а15 та постанові від 15 червня 2016 року по справі №21-286а16.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищезазначених норм та викладених обставин, заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Позивачами до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору про що Запорізьким окружним адміністративним судом складено відповідний Акт про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи № 55 від 26 липня 2016 року, а відтак немає підстав щодо вирішення питання про повернення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 104, 106, 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/2263/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсофт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивачу роз'яснюється право звернення зі скаргою до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов