Справа № 635/3752/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 635/3752/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2016р. по справі № 635/3752/16-а

за позовом Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправними дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування по відмові у посвідченні довіреності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі №635/3752/16-а.

Головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - заявник) подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги з мотивів, вказаних у п.2 апеляційної скарги, у відповідності із ст. ст. 8, 36 Конституції України, п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах клопотання матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування мотивів клопотання про звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, заявник вказує на приписи п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Частина 2 статті 87 КАС України каже, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У Преамбулі Закону України «Про судовий збір» наведено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає перелік пільг щодо сплати судового збору.

Пунктом 7 частини 1 вказаної статті зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Стаття 8 наведеного вище Закону України каже про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, вказані приписи наведені у статті 88 КАС України.

На підставі ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що питання звільнення від сплати судового збору може бути вирішено судом у разі посилання заявника на це з зазначенням його майнового стану, як це передбачено ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.88 КАС України, тоді як стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить посилання на перелік пільг зі сплати судового збору, якими користуються безпосередньо особи, наведені у переліку в силу положень самого Закону України.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі №635/3752/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.