Справа № 2-а-4536/11
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4536/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 119798 від 17 травня 2011 року відносно нього та провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що є приватним підприємцем, має у власності автомобіль „Мерседес-Бенц та здійснює на ньому нерегулярні перевезення пасажирів. 17 травня 2011 року тимчасово виконуючим обовязки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про застосування фінансових санкцій № 119798 в розмірі 1700 грн. Підставою для застосування фінансових санкцій до нього згідно постанови та акту перевірки стало те, що 21.03.2011 року ним було порушено законодавство про автомобільний транспорт, а саме що перевезення пасажирів було здійснене без узгодження з органами ДАІ та був відсутній договір із замовником транспортних послуг з документом про сплату таких послуг. Вважає постанову незаконною оскільки на маршрутному листі за цей день мається відмітка про узгодження з органами ДАІ та під час проведення перевірки ще не здійснювалися нерегулярні перевезення пасажирів, а автомобіль знаходився в м. Київ за власними потребами і повинен був здійснювати перевезення пасажирів лише в 18 год. 00 хв., що обгрунтовує договором про нерегулярні перевезення пасажирів від 21.03.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, вважає постанову законною, пояснив, що до державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області позивачем був наданий інший договір про нерегулярні автомобільні перевезення пасажирів від 21.03.2011 року ніж той що наданий суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є приватним підприємцем, має у власності автомобіль „Мерседес-Бенц та здійснює на ньому нерегулярні перевезення пасажирів, що визнається сторонами. 21.03.2011 року в м. Київ на Московській площі була здійснена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень належним позивачу автомобілем (а.с. 6), за наслідками якої 17 травня 2011 року тимчасово виконуючим обовязки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова про застосування фінансових санкцій № 119798 в розмірі 1700 грн. (а.с. 5). Підставою для застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 згідно постанови та акту перевірки стало те, що 21.03.2011 року ним було порушено ст. 39 Закону України ,,Про автомобільний транспорт, а саме що перевезення пасажирів було здійснене без узгодження з органами ДАІ та був відсутній договір із замовником транспортних послуг з документом про сплату таких послуг.

З акту перевірки зокрема вбачається, що водій автобуса на момент перевірки не мав необхідних документів, акт був підписаний позивачем.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 39 та абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України ,,Про автомобільний транспорт.

З наданого представником відповідача договору про нерегулярні перевезення від 21.03.2011 року (а.с. 17) вбачається, що належний позивачу автомобіль здійснював нерегулярні перевезення в цей день з 05 год. 00 хв. ранку, а тому посилання позивача на те, що на момент перевірки автомобіль ще не здійснював нерегулярні перевезення не відповідає обставинам справи.

До наданого позивачем до суду договору про нерегулярні перевезення від 21.03.2011 року (а.с. 9) суд відноситься критично, оскільки він суперечить іншому договору від цієї ж дати та який був наданий ним до державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області.

Обидва зазначені договори викликають сумніви, оскільки укладені між подружжям (а.с. 14).

Також позивачем не надано суду квитанцію про сплату послуг за надані пасажирські перевезення.

Крім того позивачем не надано ніяких доказів того що на момент перевірки водій автобуса мав узгодження з органами ДАІ та договір із замовником транспортних послуг з документом про сплату таких послуг.

Тому суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови а підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71,94, 99-103, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 червня 2011 року.

Суддя Янголь Є.В.