Справа № 211/337/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/211/22/12 Справа № 211/337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: за участю позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ1 № 127213 від 25.02.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яку виніс інспектор ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.02.2012 року о 13.00 год. він керував транспортним засобом бетонозмішувачем КАМАЗ 6540 д.н. НОМЕР_1, з невідомих йому причин у с. Оляниця його зупинив інспектор ВДАІ Тростянецького району, який не повідомивши причин зупинення транспортного засобу попросив мене пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. Страховий поліс він залишив на роботі в іншому одязі та повідомив інспектору, що буде повертатись та пред`явить витребуваний поліс. Але інспектор ВДАІ не взяв це до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Далі інспектор став оглядати транспортний засіб і побачив, що на лобовому склі є тріщина з пасажирської сторони. У зв`язку з цим він дописав в протоколі, що він керував транспортним засобом з технічними несправностями.

Тобто на момент зупинення інспектором транспортного засобу підстав для перевірки у нього поліса обов`язкового страхування транспортних засобів не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2012 року о 13.00 год. ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 254 КУпАП, склав відносно ОСОБА_3 один протокол за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпА, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом бетонозмішувачем КАМАЗ 6540 д.н. НОМЕР_1 в с.Оляниця Тростянецького району з технічними несправностями та керував транспортним засобом без страхового полісу цивільної відповідальності. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до змісту ст. 254 КУпАП, за кожне вчинене адміністративне правопорушення складається протокол.

В порушення цих вимог інспектором ДПС був складений один протокол за вчинення ОСОБА_3 двох адміністративних правопорушень.

Інспектором ДАІ не були спростовані заперечення позивача, які ним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 127213 від 25.02.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1