Справа № 804/3931/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 р. Справа № 804/3931/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
23 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП (далі позивач, ТОВ СТРОЙПРОМГРУП) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) , в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд: визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 «Про визнання електронних документів» від 18.11.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» - незаконними; визнати Договір №181120153 «Про визнання електронних документів» від18.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - чинним; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану "вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач безпідставно повідомив позивача, що декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року не прийнято у звязку з тим, що можливо розірвано договір про визнання електронної звітності з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП». Також, позивач стверджує, що податкова декларація була подана відповідно до вимог законодавства, а отже інших підстав для відмови у прийнятті декларації у податкового органу не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що з метою встановлення посадових осіб та офісного приміщення позивача працівниками податкової поліції було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10- Б) та встановлено, що зазначеного будинку 10- Б не існує, тобто місцезнаходження за податковою адресою не було встановлено. 03.06.2016 у звязку з відсутністю ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» за місцем реєстрації (місцезнаходженням) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в односторонньому порядку припинено дію Договору №181120153 від 18.11.2015 про визнання електронних документів. З огляду на викладене представники відповідача просили у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДР.
Позивачем, як платником податків, вибраний спосіб подачі податкової декларації та обміну документами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису у порядку, визначеному законодавством.
У судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був укладений Договір №181120153 про визнання електронних документів від 18.11.2016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Згідно п.3 розділу 3 Договору №181120153 орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.
Відповідно до розділу 6 Договору №181120153, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір №181120153 в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
На виконання умов Договору №181120153 позивачем було подано в електронному вигляді 17.06.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток №5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).
За визначеннями, наведеними у пункті 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
Відповідно до пункту 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Згідно з пунктом 7.5 розділу 3 Інструкції, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС
Пунктом 7.6 розділу 3 Інструкції, передбачено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).
У судовому засіданні представники відповідача зазначили суду, що з метою встановлення посадових осіб та офісного приміщення позивача працівниками податкової поліції було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10- Б) та встановлено, що зазначеного будинку 10- Б не існує, тобто місцезнаходження за податковою адресою не було встановлено, що підтверджується рапортом.
Проте, суд зазначає, що Наказом Державної фіскальної служби №217 від 14.03.2016 скасовано наказ Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків».
Як вбачається з матеріалів справи, Договір №181120153 про визнання електронних документів від 18.11.2015, укладений між ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» на момент подання декларації був чинний та повинен був виконуватися, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визначив розірвання договору, що не відповідає дійсним обставинам подання звітності.
Крім того, податкова декларація ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» за травень 2016 року була отримана податковим органом 17 червня 2016 року, в свою чергу не заперечувалось представниками відповідача, що відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову про не прийняття декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року не надсилав, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова декларація вважається прийнятою.
Оскільки, відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, то обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.
Пунктами 1 розділу 1, 5 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року N 233, визначено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB -сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів; надає до органу ДІІС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.
Відповідно до п.7 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).
Відповідно до пп. 7.5 п. 7 цієї Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦМ, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подасться податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку, Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
У судовому засіданні представника позивача наголосили, що жодних змін до ЄДР щодо місця реєстрації позивач не носив та не змінював, а тому застосування п.п.4 п.6 Договору №181120153 від 18.11.2015 відповідачем для розірвання Договору №181120153 від 18.11.2015 не передбачено.
Суд наголошує на тому, що документом, який підтверджує місцезнаходження фізичної особи підприємця, або юридичної особи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, свідчать про протиправність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» за травень 2016 року.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 «Про визнання електронних документів» від 18.11.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» - незаконними.
Визнати Договір №181120153 «Про визнання електронних документів» від18.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області чинним.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану "вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7