Справа № 826/5901/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2016 року № 826/5901/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни
до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2016 ВП №49612831,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо повторного накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6674/15 у ВП №49612831;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 22.03.2016 у ВП №49612831 про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 24.02.2016 позивачем, як боржником у ВП №49612831, виконано рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист у справі №826/6674/15, про що відповідача повідомлено заявою від 03.03.2016, незважаючи на що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено оскаржувану постанову. Крім того, позивачем наголошено, що останнім оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження №49612831, яка, як стверджує останній, отримана ним несвоєчасно, що перешкодило виконати рішення у встановлений для цього строк.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що розгляд справи №826/5901/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №826/6674/15, виданого 26.11.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», винесено постанову про накладення штрафу від 22.03.2016 (ВП №49612831), якою постановлено за невиконання вимоги державного виконавця від 24.02.2016 №445/4 накласти на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну Марину Анатоліївну - штраф у розмірі 340,00 грн.

Вважаючи вказану постанову та дії щодо її винесення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (частина друга статті 89 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання винесена у зв'язку з не виконанням боржником - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною - вимоги державного виконавця, направленої 24.02.2016 за №445/4, якою зобов'язано останню надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

Водночас, у матеріалах справи міститься копія заяви про закриття виконавчого провадження від 03.03.2016 за вих. №22/3-11518, яка отримана відділом 04.03.2016 за вх. №4930 (у відповідності до відмітки на копії такої заяви, наявної у матеріалах справи), в якій зазначено, що 24.02.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був переданий лист щодо прийняття доповнення до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», до якої додано копію такого листа від 23.02.2016 №21-8844, адресованого директору розпоряднику Фонду гарантування вкладників фізичних осіб (отримано, згідно зі штампом вхідної кореспонденції 24.02.2016), про прийняття доповнення до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання судових рішень у справі №826/6674/15.

З огляду на викладене вбачається, що станом на 04.03.2016 відповідача було повідомлено про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 №826/6674/15, відтак, підстави, виходячи з яких останнім винесено постанову про накладення штрафу від 22.03.2016, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на що, такі дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення вказаної постанови є протиправними, а постанова відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 22.03.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

У той же час, суд звертає увагу, що решта обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд не бере до уваги, оскільки останні не спростовують викладеного та не створюють самі по собі нових обставин для задоволення позовних вимог. Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів оскарження та/або скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49612831.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 22.03.2016 у ВП №49612831.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 22.03.2016 у ВП №49612831.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.