Справа № 1570/4563/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/4563/2012

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філія, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Одеської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області про скасування розпоряджень та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року приватне підприємство "Квітковий торгівельний ряд" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філія про скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 888 від 14.05.2005 року «Про затвердження акту вибору земельних ділянок для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на території селищної ради Овідіопольського району (за межами населених пунктів) в районі Новоградського цвинтаря», яким було затверджено акт вибору земельних ділянок для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 загальною площею 0,12 га (у тому числі забудовані землі 0,12 га) на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району (за межами) населеного пункту під будівництво павільйонів з продажу квітів та було дозволено ФОП ОСОБА_2 проводити проектні роботи у встановленому законом порядку; скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 1031 від 19.12.2005 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,12 га для передачі ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років для будівництва павільйонів з продажу квітів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району (за межами населених пунктів)»; скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 414 від 31.03.2006 року «Про надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за межами населених пунктів», яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 в довгострокову оренду терміном на 49 років для будівництва павільйонів з продажу квітів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за межами населених пунктів; скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради № 486 від 30 жовтня 2007 року «Про присвоєння адреси земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні у гр. ОСОБА_2», яким було присвоєно земельній ділянці площею 0,12 га для будівництва павільйонів з продажу квітів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за межами населених пунктів, яка знаходиться в орендному користуванні у гр. ОСОБА_2, адресу: Іллічівська дорога, 8, «п» на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за межами населених пунктів; зобов'язання державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії виключити відомості, які містяться в державному реєстрі земель стосовно земельних ділянок:

- за кадастровим номером НОМЕР_1, на праві тимчасового користування за ФОП ОСОБА_2, на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 1031 від 19.12.2005 року, площею 0,0460 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, район Новоградського цвинтаря;

- за кадастровим номером НОМЕР_2, на праві тимчасового користування за ФОП ОСОБА_2, на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 1031 від 19.12.2005 року, площею 0,0460 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, район Новоградського цвинтаря.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, якою адміністративний позов приватного підприємства «Квітковий торгівельний ряд» задоволений частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року адміністративний позов приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філія, 3-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Одеська міська рада, Головне управління Держземагенства в Одеській області про скасування розпоряджень та рішення - залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16.06.2016 року приватне підприємство "Квітковий торгівельний ряд" подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом неправомірно було залишено позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'являвся до судових засідань через неналежне сповіщення. Таким чином, апелянт вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції стосовно неявки позивача у судові засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року слухання справи було призначене на 19.07.2016 року.

Приватне підприємство "Квітковий торгівельний ряд" було завчасно сповіщено про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 90).

19.07.2016 року на електронну адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" про відкладення розгляду справи, оскільки представник приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" - Шкодіна Л.В. перебуває в основній щорічній відпустці.

Однак, заявником не додано до заяви доказів перебування представника приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" - Шкодіної Л.В. в основній щорічній відпустці.

Слухання справи відкладено до 02.08.2016 року.

Приватне підприємство "Квітковий торгівельний ряд" було завчасно сповіщено про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 113).

01.08.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ПП "Квітковий торгівельний ряд" про відкладення розгляду справи, оскільки представник ПП "Квітковий торгівельний ряд" - Шкодіна Л.В. перебуває у Вищому адміністративному суді України, а директор ПП "Квітковий торгівельний ряд" знаходиться у відряджені до м. Дніпро з 01.08.2016 року по 08.08.2016 року.

На підтвердження зазначеного надано Наказ (розпорядження) №89 від 01.08.2016 року про відрядження директора ПП "Квітковий торгівельний ряд" - Іващенко М.П. до м. Дніпро з 01.08.2016 року по 08.08.2016 року. Також надано копію чека № 102710 на рейс 0586 Одеса-Київ-Видубич (т.3 а.с.117-118).

В свою чергу, колегія суддів не може вважати достатнім доказом перебування представника ПП "Квітковий торгівельний ряд" - Шкодіної Л.В. у Вищому адміністративному суді України копію чека № 102710 на рейс 0586 Одеса-Київ-Видубич, оскільки неможливо встановити його належність Шкодіній Л.В. та саме існування квитка сполученням Одеса - Київ не може свідчити про участь особи в судових засіданнях у Вищому адміністративному суді України. Також зазначений чек не містить дати рейсу 0586 Одеса-Київ-Видубич.

Інші сторони про дату, час і місце судового засідання сповіщенні належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, телефонограми, докази направлення повісток електронною поштою (т.3 а.с. 104, 105-110,111, 112, 114, 115).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні всі сторони по справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ПП «Квітковий торгівельний ряд» без розгляду суду першої інстанції посилався на повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України визначено головуючого у справі.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 02.06.2016 року о 11:30 годині.

Частиною першою ст. 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістка про виклик приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" до суду на 02.06.2016 року була направлена на адресу підприємства: вул. Вавілова, 2-а, м. Одеса, 65122, однак кореспонденція повернулась до суду із довідкою форми 20, згідно з якою кореспонденція не вручена та повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 02.06.2016 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України (т.ІІ, а.с. 275-278). Неявка сторін визнана судом першої інстанції неповажною та розгляд справи відкладено до 10.06.206 року о 11:30 год.

Разом з тим, 06.06.2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження по справі через відрядження представника позивача для представництва інтересів ЖБТ "Прогрес-1" та додано копії довіреностей від ПП "Квітковий торгівельний ряд" та ЖБТ "Прогрес-1" на ім'я Шкодіної Любові Василівни.

Проте, зазначена заява надійшла до суду через чотири дні після дати, на яку призначено слухання справи та до неї не додано доказів відрядження Шкодіної Любові Василівни для представництва інтересів ЖБТ "Прогрес-1" за межами м. Одеси.

Повістка про виклик приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" до суду на 10.06.2016 року була направлена на адресу підприємства: вул. Вавілова, 2-а, м. Одеса, 65122, та 07.06.2016 року її було вручено Іванченко, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.47).

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно його несповіщення про розгляд справи.

При цьому, слід відмітити, що в день засідання 10.06.2016 року до настання часу судового засідання (11:30 год.) представник позивача Шкодіна Л.В. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду ознайомлювалась із матеріалами адміністративної справи, що підтверджується розпискою (т.3 а.с.49), після чого, не з'явившись в судове засідання, надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог (т.3 а.с. 51).

Повторна неявка представника позивача в судове засідання 10.06.2016 року визнана судом першої інстанції неповажною, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості прибути в судове засідання, яке було призначено на 11:30 год. При цьому, подане до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог жодним чином не обґрунтовує неможливість явки представника позивача в судове засідання. Також у клопотанні не зазначено жодних причин неявки представника позивача. З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку що, позивач мав змогу забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки 10.06.2016 року представник підприємства знаходилась в Одеському окружному адміністративному суду, однак своїм правом бути присутньою у судовому засіданні не скористалась та заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

В свою чергу, твердження апелянта, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання є необґрунтованим, оскільки ч.3 ст. 35 КАС України (в редакціях з 17.11.2011 року) передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід звернути увагу на те, що обов'язковими умовами для залишення позову без розгляду, відповідно до положень КАС України, є повторне неприбуття позивача у судове засідання по розгляду справи при належному сповіщенні його судом про дату, час і місце судового розгляду.

В даному випадку, в матеріалах справи наявні докази належного сповіщення позивача - приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" про призначення судових засідань на 02.06.2016 року та на 10.06.2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та наявність підстав для залишення поданого приватним підприємством "Квітковий торгівельний ряд" позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв