Справа № 711/5284/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5284/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги доводить наступним, 30.03.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (№06-16/06).

01.06.2016 року йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за №23-199/2016, згідно якої його було визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань (ст. 164-2 ч.1 КупАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, підписання первинних документів (актів-приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в) з недостовірно відображеними в них даними. Актом ревізії було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 на загальну суму 558817,63 грн., що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.2 «Звіт про фінансові результати» (звіт про сукупний дохід) на відповідну суму, що є порушенням ч. 1, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ; п.4.1.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174; п. 1.4.1, п.4.2.1.2, п.4.2.1.6 ДБН, п.4.3.2, п.4.3.5, п.4.3.8 Настанови щодо визначення загально виборчих витрат і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Українивід27.08.2013 № 405, п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668.

Вважає, що відповідачем при складанні висновків не враховано, що Житловий фонд, що перебуває на балансі та обслуговуванні підприємства, вводився в експлуатацію на протязі періоду з 1917 року та до початку 90-х років. Враховуючи дату введення в експлуатацію житлових будинків та циклічність проведення робіт з поточного ремонту під'їздів згідно нормативів деякі будинку пройшли від 2-х до 10-и і більше циклів проведення робіт з поточного ремонту під'їздів. Звернув увагу на плинність та оновлюваність будівельних матеріалів що використовувались та використовуються на тепер при виконанні ремонтних робіт в період з 1917 року по 2016 рік (значний шар фарби та нерівність поверхонь та інше). Суміжність проходження мереж тепло-, водопостачання та водовідведення до стін сходової клітини при аварійних ситуаціях, на яких при залиті через руйнацію покрівлі призводило до руйнації основи шару оздоблення стін та стель під'їздів. Враховуючи вік будинків та кількість виконуваних ремонтів стан під'їздів в залежності від згаданих факторів може різнитись та потребувати значних зусиль та використання значного об'єму матеріалів, який не завжди в повному об'ємі передбачений Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи згідно ДБН або ДСТУ.

Вважає, що висновки Відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасованню. Окрім того, просить стягнути із відповідача сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 551,2 грн.

У судовому засіданні представник позивача посилався на обставини викладені у позові, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні. Оскаржувану позивачем постанову вважали законною та обґрунтованою.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельника С.І. від 30.05.2016 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення (№23-199/2016)

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічне тлумачення має місце в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» за №6 від 24.06.1988 року.

Згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час надані суду відповідачем докази не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, а отже і не підтверджують правомірність оскаржуваної постанови від 30.05.2016.

Так, ні у протоколі від 27.05.2016 про адміністративне правопорушення, ні в постанові від 30.05.2016 про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано в які саме Акти виконаних робіт форми №КБ-2в внесено недостовірні дані. Не зазначено ні перелік цих Актів, ні дати їх складання, ні об'єкти, на яких виконані такі роботи, чи підрядні організації, які їх виконували.

Крім того, суд встановив суперечності, які не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, у визначених та застосованих відповідачем нормах, які встановлюють ресурсні елементні кошторисні норми для фарбування нових поверхонь (РН12-37-1, РН 12-37-2), нормам (РН 12-1-3), які ремонтують застосовувати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України згідно листа від 16.06.2016 №8/15-327-16 при виконанні робіт з поліпшеного фарбування водними сумішами раніше пофарбованих поверхонь. Вказані суперечності не дають можливості суду визначити правильність їх застосування відповідачем, а від так унеможливлює визначити наявність складу адмінправопорушення у діях позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Оцінивши докази надані суду сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність та обґрунтованість постанови серії ДФІ №23-199/2016 від 30.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, сума сплаченого Позивачем судового збору повинна бути стягнута з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-2, 280, 290 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельника С.І. від 30.05.2016 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення (№23-199/2016) скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко