Справа № 817/805/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Р і в н е №817/805/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., розглянувши письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною у справі №817/805/16 залишено без руху.

16.06.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 про залишення позовної заяви у справі №817/805/16 без руху. До апеляційної скарги позивачем додана заява від 14.06.2016 в адміністративній справі №817/805/16 про відвід судді Гломбу Ю.О.

В обґрунтування заяви зазначає, що відвід судді Гломбу Ю.О. слід заявити відповідно до п.4 ст.27 КАС України з метою втілення довіри до суду з боку громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як з сторони позивача, так і з сторони відповідача та в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

21.06.2016 справа №817/805/16 надіслана до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

До Рівненського окружного адміністративного суду справа №817/805/16 повернулася 28.07.2016.

Розглянувши після повернення справи №817/805/16 до Рівненського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, питання відводу суд вирішує у судовому засіданні і в разі його обґрунтованості приймає відповідне рішення в нарадчій кімнаті.

Вказане свідчить, що розгляд питання про відвід судді можливий після відкриття провадження у справі.

Однак, у даному випадку заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження у справі, що виключає вирішення питання відводу судді на даній стадії.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні, оскільки наведене твердження позивача є вигаданим, а заява про відвід не містить жодного елементу, який підтверджував реальність фактів, на які посилається скаржник, а дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді й обґрунтуванням упередженості судді.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.