overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1131/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 року Справа № 803/1131/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 25.07.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Зобов'язати відповідача до 17 серпня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 814/628/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

21.07.2016 р. № 814/628/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

проскасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012 р. №,
ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року від позивач у своїх поясненнях просив замінити відповідача правонаступником, у зв'язку з реорганізацією Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена у ньому обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Южноукраїнску об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 803/1125/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2016 року Справа № 803/1125/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати відповідача до 17 серпня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 814/1299/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.07.2016 р. № 814/1299/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Толстого, 10,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доКривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104

провизнання незаконною та скасування постанови №51316632,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1299/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №51316632.

25 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1299/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №51316632.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/584/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

27.07.2016 р. № 814/584/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 Нурбаєвича, АДРЕСА_1, 54040

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи1: Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601 2: атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 3: апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

проскасування наказу від 17.03.2016 р. № 44, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нурбалаєвич звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновлення позивача на посаді слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. відкрито провадження по справі № 814/584/16 за даним позовом.

30.06.2016 р. представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/593/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

27.07.2016 р. № 814/593/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601
проскасування наказу від 17.03.2016 № 44, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 та поновлення позивача на посаді виконуючого обовязки заступника начальника Новоодеського відділу поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. відкрито провадження по справі № 814/593/16 за даним позовом.

30.06.2016 р. представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/971/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.07.2016 р. № 814/971/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Князєва В.С., Середи О.Ф. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, в.Спаська, 41(для лист.в.Морехідна,7,к1 Мик54010),Миколаїв,54001

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

треті особиЦентральна атестаційна комісія №8 Національної поліції України, Департаментпротидії наркозлочинності Національної поліції України, вул. Акад.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р. ,поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/971/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р.,поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

26 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/971/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р.,поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.16 о 10:00.

3. Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 31.08.2016 р. о 10:00 год., в якій братиме участь відповідач, Національна поліція України.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Херсонському окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючи суддя Є.В. Марич

Суддя В.С. Князєв

ОСОБА_2
Справа № 814/1658/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.07.2016 р. № 814/1658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022
доРеєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, просп. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050 Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40,Миколаїв,54030
треті особиПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014 ПАТ "Дельта Банк", вул.С.Петлюри, 13/135,Київ,01001

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

25 липня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.08.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2016 р. № 814/4155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", Заводська площа, 1,Миколаїв,54050

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1.

20 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України перебуває касаційна скарга ТОВ "Завод Океан" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі 814/4148/15 за позовом ТОВ "Завод Океан" до ДПІ у Корабельного районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, розгляд справи якої фактично стосується не розглянутого заперечення від 13.07.2015 р., у зв'язку з чим провадження у даній справі слід зупинити до розгляду ВАСУ вказаної касаційної скарги.

Суд, вивчивши зазначене клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд вважає, що подане клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки постанова по справі №814/4148/15 в частині та Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року набрали законної сили 22.05.2016 року, а розгляд касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України по справі №814/4148/15 не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/649/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.07.2016 р. № 814/649/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54002
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколавїській області, вул. Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/649/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

28 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/649/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич