Справа № 720/1110/16-а
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1110/16-а
Провадження № 2-а/720/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Борлодяна Вадима Володимировича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що під час її винесення було порушено встановлений порядок та йому не було роз'яснено його права. Крм ітого просив визнати протиправними дії відповідача у зв'язку із тим, що останній виносив постанову на місці нібито вчинення ним правопорушення, відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення та недотримався його прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що біля 01 години 05.06.2016 року він був свідком того, як патрульна машина поліції, в якій перебував відповідач порушила правила дорожнього руху, оскільки поїхала по зустрічній смузі руху, та він з метою притягнення до відповідальності винного водія під'їхав на власному автомобілі марки Мерседес-Бенс держномер НОМЕР_1 до патрульного автомобіля на стоянці біля АЗС, що розташована на розі вулиць Героїв Майдану та Проспекту незалежності. Після того,як він повідомив відповідачу про мету його візиту, останній звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, зокрема проїзд ліворуч в зоні дії знаку «рух праворуч». На його прохання представити докази вказаного порушення, відповідач повідомив, що вони можуть зняти записи відеокамер із АЗС, а потім сказав, що дані обставини на їх прохання можуть підтвердити і працівники АЗС. Тоді він попросив відповідача роз'яснити йому його права під час розгляду справи, однак відповідач їх не роз'яснив. Його права йому не повністю були роз'яснені іншим поліцейським, який був в машині за кермом разом із відповідачем. Він почав заповняти бланк постанови, а на його вимогу також відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 26 . Тоді він кілька разів просив перенести розгляд справи, але відповідач відмовляв, тоді він подав письмове клопотання, які Борлодян В.В. прийняв та постанову виніс того ж дня вже без нього, та її копію направили йому поштою. Українською мовою він володіє вільно, однак йому зручніше спілкуватися на російський мові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та показав, що ним дійсно 05.06.2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки той допустив порушення дії знаку 4.3. ПДР «рух праворуч» в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184а. Права позивачу він роз'яснив, однак протоколу не складав, оскільки цього не вимагається. Клопотання про перенесення розгляду справи він не отримував.

Представники третьої особи заперечували щодо задоволення позову та пояснили, що відповідно до ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції під час розгляду справи у сфері порушення правил дорожнього руху не повинен складати протокол. Відповідач діяв правомірно, його дії відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки він не повинен був представляти позивачу жодних доказів порушення. Для винесення постанови достатньо того, що порушення бачив особисто поліцейський. Позивач стосовно факту порушення правил не заперечував. Оскільки ОСОБА_1 відмовився розписуватися про те, що йому були роз'яснені права, то необхідності залучати двох понятих для засвідчення цього факту не вимагається, а достатньо лише запису в протоколі самим поліцейським.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що він в ніч з 04 на 05 червня 2016 року в м.Чернівці проїжджав повз стояку неподалік перехрестя вулиць Героїв Майдану та Проспекту Незалежності та побачив патрульний автомобіль та автомобіль позивача і зупинився. Він запитав, що відбувається та ОСОБА_1 повідомив йому, що він був свідком того, як даний патрульний автомобіль створив аварійну ситуацію іншому автомобілю та в даний час відповідач намагається вчинити щодо нього протиправні дії у формі притягнення до адміністративної відповідальності без складення протоколу та без роз'яснення його прав. Тоді він був свідком як позивач просив надати йому докази порушення, однак відповідач повідомив що їх немає, однак вони поговорять із працівниками АЗС і ті дадуть свідчення. Після цих слів він викликав по телефону «102» наряд поліції, однак інші працівники поліції приїхавши на місце почали переконувати позивача в тому чому вони праві. Він особисто бачив як позивач надав відповідачу письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній отримав та погодився та після того вони роз'їхалися. Відповідач весь час тримав в руках якийсь документ який дуже схожий на постанову, яку оскаржує позивач, однак він не бачив, щоб останній її підписував, також не бачив, щоб відповідач роз'ясняв позивачу його права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не виконав свій обов'язок щодо надання доказів у випадку невизнання позову, то суд вирішує позов на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що біля 01 години 05.06.2016 року позивач під'їхав на власному автомобілі марки Мерседес-Бенс держномер НОМЕР_1 до патрульного автомобіля поліції на стоянці біля АЗС в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184а, та внаслідок цього відповідач звинуватив його в порушенні п.8.4.г ПДР України, що полягало в проїзді ліворуч при виїзді із АЗС, де встановлений знак 4.3. «рух праворуч».

Згідно п.5 ч.1 ст.278 КУпАП під час підготовки справи до розгляду посадова особа повинна вирішити питання в тому числі чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормою п.8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З показів свідка ОСОБА_5 було встановлено, що позивач передав відповідачу письмове клопотання про перенесення розгляду справи, яке останнім було задоволено. Таким чином, відповідач неправомірно виніс постанову без присутності особи, оскільки не повідомив ОСОБА_1 про час та місце подальшого розгляду справи.

Посилання відповідача про те, що він роз'яснив позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП жодними доказами не були підтверджені, оскільки свідок ОСОБА_5 цього не бачив, а в самій постанові в графі де мав стояти підпис ОСОБА_1 про їх роз'яснення його підпис відсутній. Крім того, там немає запису про те, що позивач від підпису відмовився, як зазначає відповідач. У зв'язку із цим суд вважає встановленою ту обставину, що права позивачу відповідачем роз'яснені не були, що є прямим порушенням ч.2 ст.279 КУпАП та безумовною підставою для скасування постанови.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів того, що позивач порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху в Україні, а тому згідно ч.2 ст.62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на його користь та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у формі проїзду з порушенням дорожнього знаку «рух праворуч».

Оскільки постановою відповідача серії ПС2 № 644187 від 05.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, із порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати.

У зв'язку із вищевикладеним слід також частково задовольнити його вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача в частині винесення вищевказаної постанови на місці вчиненого правопорушення, оскільки йому не було роз'яснено його права та не повідомлено про час та місце розгляду справи після задоволення клопотання про відкладення розгляду.

В частині вимог щодо визнання дій протиправними слід відмовити, оскільки Борлодян В.В. не зобов'язаний був складати протокол по даній справі, оскільки відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року N 596-VIII його складення не вимагається навіть у випадку коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На підставі Конституції України, ст.256, 258, 259, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, керуючись ст.ст.158, 159, 160 ч.3, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Борлодяна Вадима Володимировича серії ПС2 №644187 від 05.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Борлодяна Вадима Володимировича в частині винесення постанови серії ПС2 №644187 від 05.06.2016 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: