Справа № 813/929/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року № 813/929/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Кедик М.В., Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1Р.В., ОСОБА_2О, згідно довіреностей,

від відповідача ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІК" до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІК" (далі ТзОВ "МАГІК", позивач) до Державної архітектурно будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область";

- зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області;

- зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області;

- зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області;

- зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область".

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що в грудні 2015 року та в січні 2016 року подав через управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради чотири декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, з невідомих причин питання щодо проведення реєстрації вказаних декларацій не було розглянуто у встановлений законодавством строк. В подальшому, вказані декларації були повернені позивачу для опрацювання, однак без належного, на думку позивача, обґрунтування. Вважаючи вказану бездіяльність ДАБІ України протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала. 25.04.2016 року надала суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила про те, що вказані декларації не були зареєстрованими у зв'язку з наявністю у них недоліків. Однак, на запитання суду, які саме недоліки стали підставою для відмови у реєстрації декларацій та в чому полягала неповнота відомостей декларацій, представник відповідача відповіді не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року позивачем було подано через управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області".

У жовтні 2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області проводилася перевірка на предмет правдивості інформації та відповідності даних, наведених у декларації. За результатами перевірки 05.11.2015 року ТзОВ "МАГІК" отримало листа № 1013/6-2662 про повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 91 із зазначенням виявлених неточностей та відповідних зауважень.

11.12.2015 року позивачем з врахуванням усіх зауважень та неточностей до управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради подано виправлену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області", яка була зареєстрована за вх. № 5-11204 від 11.12.2015 року.

Також, 29.01.2016 року через управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради Департаменту ДАБІ у Львівській області товариством було подано ще три декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме:

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області" (вх. № ДО 2 950/д від 29.01.2016 року);

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області" (вх. № ДО 2 949/д від 29.01.2016 року);

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область" (вх. № ДО 2 948/д від 29.01.2016 року).

Станом на 15.03.2016 року жодної відповіді за результатами розгляду вказаних вище декларацій на адресу позивача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що лише 06.04.2016 року, після відкриття провадження в адміністративній справі, управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради надав представнику ТзОВ "МАГІК" листа Департаменту ДАБІ у Львівській області про повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2015 року № ЛВ 29.

У вказаному листі зазначено про те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області", повертається на доопрацювання через відсутність повноти даних у п. 9, п. 14, п. 16, невідповідність даних щодо інформації про відповідальних осіб проектувальника та документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, відповідно до даних, поданих замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2015 року № ЛВ 47.

Вважаючи вищевказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд при вирішенні даного спору керувався наступним.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі Порядок).

Так, згідно п. 3 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

У відповідності до п. 18 цього ж Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Пунктом 19 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області" (реєстраційний № 5-11204 від 11.12.2015 року) та ще три декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області" (вх. № ДО 2 950/д від 29.01.2016 року), про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області" (вх. № ДО 2 949/д від 29.01.2016 року) та про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область" (вх. № ДО 2 948/д від 29.01.2016 року).

Судом було встановлено, що протягом десяти робочих днів з дня надходження декларацій, як це передбачено п. 18 Порядку, відповідачем не було надано позивачу відповіді за результатами розгляду вказаних декларацій. Більше того, таких відповідей не було надану позивачу і станом на дату звернення до суду, а саме 21.03.2016 року.

Згідно матеріалів справи, управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради лише 06.04.2016 року надав представнику ТзОВ "Магік" інформацію про повернення на доопрацювання поданої ним декларації від 25.12.2015 року № ЛВ 39 "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області" (реєстраційний № 5-11204 від 11.12.2015 року).

Щодо інших декларацій, то позивач лише при зверненні 06.05.2016 року до управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради одержав повідомлення Департаменту ДАБІ у Львівській області про повернення на доопрацювання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується копією з журналу реєстрації та видачі документації управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради.

Підстави, з яких вказані вище декларації було повернуто позивачу на доопрацювання, є аналогічними підставам повернення на доопрацювання декларації від 25.12.2015 року № ЛВ 39 "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "МАГІК" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області" (реєстраційний № 5-11204 від 11.12.2015 року) неповнота даних.

Так, по декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області відповідачем констатовано неповноту даних в пунктах 3, 9, 11, 13, 14, 16 декларації, по деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області, про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області, про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область" констатовано помилку в коді обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 та неповноту даних в пунктах 9, 10, 14, 16 декларації.

Суд зазначає, що зі змісту повідомлень про повернення на доопрацювання декларацій неможливо встановити, в чому саме полягає виявлена неповнота даних, яких характеристик чи якої саме інформації не вказав позивач у поданих деклараціях.

Більше того, представник відповідача на запитання суду, в чому саме полягає неповнота/недостовірність наданих позивачем відомостей/даних та яку саме інформацію необхідно внести до декларацій, відповісти не змогла, жодних доказів на підтвердження своєї позиції на вимогу суду протягом тривалого час розгляду справи не надала.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що зауваження до поданих декларацій, які слугували їх поверненню, надані відповідачем без роз'яснення ТзОВ "Магік" того, в чому полягає неповнота даних і яким чином позивач мав би її усунути чи яку інформацію натомість вказати.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач наділений правом перевірки поданих декларацій на предмет повноти даних, зазначених у них, та у випадку зауважень, вправі повертати декларації на доопрацювання.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, які унеможливлюють реєстрацію поданої декларації та дають підставу для її повернення на доопрацювання. Одного лише твердження про наявність недоліків недостатньо.

Таким чином, за обставин відсутності у рішеннях відповідача про повернення на доопрацювання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації посилань на недоліки та роз'яснень позивачу, яким чином вони можуть бути усунені, такі рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає необґрунтованими.

Суд також зазначає, що субєкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт декларації, в якому виявлено неповноту даних або помилку, а зобовязаний розяснити особі, яка подає на реєстрацію декларацію, підстави, з яких декларація повертається на доопрацювання, та роз'яснити шляхи їх усунення.

Враховуючи все викладене вище, суд констатує порушення відповідачем п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині як порушення строків, передбачених для реєстрації декларації/поверненні декларації на доопрацювання, так і в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Також, суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем при розгляді поданих позивачем декларацій дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог позивача щодо бездіяльності службових осіб відповідача у наданні своєчасної відповіді щодо реєстрації поданих позивачем декларацій та протиправної відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Тому, суд дійшов переконання у цій частині вимог позов задовольнити повністю.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати вказані позивачем декларації, суд вважає за необхідне наголосити, що суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати відповідача провести їх реєстрацію, оскільки такі повноваження відповідача є дискреційними.

Однак, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за потрібне зобов'язати ДАБІ України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області", декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області", декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області" та декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область", з урахуванням висновків суду.

Звідси, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 11024,00 грн., а позовні вимоги задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області".

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді по реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області".

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді по реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області".

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді по реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область".

Зобов'язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з добудовою незавершеного будівництва адміністративно побутового корпусу бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області".

Зобов'язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво транспортабельної котельні ТКУ 200 (потужність 192 кВт) на твердому паливі, що буде розташована на прилеглій території до АПК бази виробничо технічної комплектації ТзОВ "Магік" по вул. Сонячна, 1а, с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області".

Зобов'язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція вбудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 42 кВт в адміністративно побутовому приміщенні приколійного складу ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 2 с. Давилів Пустомитівського району Львівської області".

Зобов'язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво прибудованої паливної на твердому (альтернативному) паливі потужністю 48 кВт корпусу обслуговування клієнтів ТзОВ "Магік", розташованого за адресою: вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область", з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції України (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (, 79013, м. Львів, вул. Нечуя Левицького, 13/6) 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Брильовський Р.М.