Справа № 202/546/16-а (2-а/202/31/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № 202/546/16-а (2-а/202/31/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича в якому просив скасувати постанову по справ про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 та закрити провадження у справі а відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 січня 2016 року, о 17, 35год. він рухався на автомобілі Mazda 323, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Січових Стрільців м. Дніпропетровськ. Перед перехрестям з проспектом Карла Маркса він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайньому лівому ряду. Потім, коли загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух і перетнув перехрестя проспекту Карла Маркса та вулиці Січових Стрільців, продовжуючи свій рух, він повністю перетнув першу трамвайну колію, а також перетнув другу трамвайну колію передніми колесами та вимушений був зупинитися тому, що автомобіль попереду нього зупинився на заборонений сигнал світлофора. Основний сигнал світлофора, що дозволяв рух прямо продовжував горіти та він мав намір продовжити рух, переїхавши у сусідню смугу руху, але не зміг цього зробити через дуже щільний потік автомобілів, що рухався у попутному напрямку. Потім світлофор заборонив рух та потік автомобілів зупинився і він не зміг переїхати на сусідню смугу. Через деякий час трамвай маршруту №1, що стояв на зупинці, почав рух у напрямку залізничного вокзалу, коли трамвай наблизився до його автомобілю, світлофор дозволів йому рух та попутним автомобілям прямо, на вулицю Харківську, та ліворуч, на проспект Карла Маркса. Він продовжив свій рух. На проспекті Карла Маркса він був зупинений інспектором патрульної служби, який їхав за ним на патрульному автомобілі. Причину зупинки інспектор пояснив тим, що він порушив пункт 16.4 Правил Дорожнього Руху на перехресті вулиці Січових Стрільців та проспекту Карла Маркса, але це перехрестя він подолав без перешкод, а зупинився вже за перехрестям. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 122 КУпАП, є

незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Також, вказує на порушення відповідачем вимог статті 280 КУпАП та недотримання інспектором його прав передбачених статтею 268 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та правомірності накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення відповідачем вимог статті 280 КУпАП, не доведення відповідачем вчинення позивачем правопорушення та недотримання інспектором його прав передбачених статтею 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем подано доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної служби патрульної поліції 2-ї роти 4 батальйону Куліша В.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 23.01.2016 та скасувати оскаржувану постанову відповідача.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідач вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення першої інстанції, просить апеляційну скаргу залиши без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що 23.01.2016 ним був зупинений автомобіль марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачеві, оскільки позивачем було допущено порушення пункту 16.4 Правил дорожнього руху. Позивач при переїзді проспекту Карла Маркса по вул. Січових Стрільців виїхав на перехрестя на колію для руху трамваю і зупинився на ньому, коли попереду створився затор, чим створив перешкоду для руху трамвая. Водій трамвая не міг розпочати рух та позивачу було запропоновано прийняти в середній ряд, для звільнення трамвайної колії, але проігнорувавши даний факт, водій дочекавшись зеленого світла світлофора продовжив рух.

Зазначає, що позивачу під особистий підпис було роз'яснено положення статей 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право на порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 КУпАП, а також вручено постанову, що підтверджується особистим підписом позивача. Під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення позивачем не заперечувалось обставини вчинення правопорушення та жодних клопотань та зауважень від позивача не надходило, тому булло винесено постанову відповідно до статті 258 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2016 інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровськ Куліш В. П. винесено постанову серії ПС2 № 742831 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 23.01.2016 о 17.35 год. в м. Дніпропетровськ по проспекту Карла Маркса перехрестя з вул. Січових стрільців ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя і зупинився на ньому, коли попереду створився затор, чим створив перешкоду для руху трамваю, чим порушив пункт 16.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змушує водія зупинитися на перехресті, що створює перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Конституційний Суд України у пункті 2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначив, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач, фактично, не заперечує обставини події, зазначивши, що на перехресті він перебував нетривалий час і звільнив трамвайну колію для руху трамваю при сигналі світлофора, що дозволив рух. Пояснив, що така ситуація виникла через дуже щільний потік автомобілів.

Об'єктивно обставини вчинення позивачем правопорушення підтверджено також показаннями допитаного судом першої інстанції, в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів справи, позивач будь-яких зауважень чи заперечень з приводу вчинення ним вказаного правопорушення інспектору поліції при винесенні постанови не надавав, постанова винесена на місці вчинення правопорушення, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис без жодних зауважень. Також, позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз'яснено положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Згідно положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому підстави для скасування прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Стосовно поданих позивачем доповнень до апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що за правилами статті 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В поданих позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції доповненнях до апеляційної скарги, позивачем доповнено вимоги апеляційної скарги з наведенням додаткових доводів, які подано після спливу строку на апеляційне оскарження, отже вказані доповнення не можуть бути враховані судом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров