Справа № П/811/148/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ К/800/19616/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № П/811/148/14

за позовом Фермерського господарства «Ковалевського І.М.»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано 18.07.2016 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті), тобто поза межами строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем не додано документу про сплату судового збору.

Суб'єкт владних повноважень не входить до переліку суб'єктів, передбаченого в статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), звільнених від сплати судового збору.

До касаційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою повністю або частково відстрочити сплату судового збору.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, редакція якого змінювалась. Суддя-доповідач позбавлений можливості визначити ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та вирахувати судовий збір за подання касаційної скарги виходячи з цієї ставки, оскільки в касаційній скарзі, а також доданих до неї документах, відсутні відомості про дату подання позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого відповідач має надати/надіслати документ про сплату судового збору, а також повідомити дату подання позову до адміністративного суду.

При цьому звертається увага відповідача на те, що у справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювала сума за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2013 № становить 16425 грн.

Саме з оспорюваної суми - 16425 грн. слід визначати розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, який, своєю чергою, не може бути меншим, ніж визначена у підпункті 1 пункту частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI межа.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України документ про сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015.

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без руху.

Встановити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: до 22.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Пилипчук