Справа № 359/2035/13-а
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2035/13-а
Провадження №2-а/359/64/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 червня 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 додо відділу ДАІ Бердичівського МВ про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що в звязку з трудовими відносинами, він 05.03.2013 року керував службовим автомобілем НОМЕР_1, виконуючи свої посадові обовязки, а саме : доставка товара. Проїжджаючи автомобілем в м. Бердичів по вул. Леніна, 94 та в звязку з технічними неполадками транспортного засобу (проводив перевірку рівня охолоджувальної рідини в двигуні) був вимушений здійснити аварійну зупинку в зоні дії дорожнього знака, включивши при цьому аварійні сигнали та жодним чином не створив небезпеки на дорозі. Однак, інспектором ДПС відносно нього було на місці складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2013р., за яким його визнано винним в порушення правил дорожнього руху, та складено постанову АР 1 №152234 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та призначено стягнути штраф у розмірі 255,00 грн., але позивач не згоден з вказаною постановою та просить її скасувати, оскільки він вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, своїх пояснень по суті справи не надав, своє ставлення до позову не висловив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 р., на підставі якого винесено постанову, відповідно до якої 05.03.2013р. о 18-51 год. в м.Березань по вул.Леніна, 94 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в київській обл., АДРЕСА_1, керував вантажним автомобілем НОМЕР_2, при чому порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено, даною постановою його визнано винним в порушення правил дорожнього руху, та складено постанову АР 1 №152234 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та покладено стягнути штраф у розмірі 255,00 грн.(а.с.3).

При вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, інспектором ДАІ було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.279,280 КУпАП в частині роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, вищевказане право позивачу надане не було.

Інспектором було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача.

Також при вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він в зв'язку з технічними неполадками транспортного засобу(проводив перевірку рівня охолоджувальної рідини в двигуні) був вимушений здійснити аварійну зупинку в зоні дії дорожнього знака, при цьому ввімкнувши аварійні сигнали.

Відповідно до ч.2 ст.11 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані необхідності.

Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився, ні заперечень ні пояснень по суті позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, постанова АР 1 №152234 05.03.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі протоколу, який складено із порушеннями чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.3 ст.122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов позовом ОСОБА_1 додо відділу ДАІ Бердичівського МВ про визнання постанови незаконною задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 1 №152234 від 05.03.2013 року про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №152234 від 05.03.2013 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2