Справа № 310/4204/16-а (2-аз/310/5/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

310/4204/16-а (2-аз/310/5/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р.

справа № 310/4204/16-а (2-аз/310/5/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) (головуючий суддя І інстанції – Парій О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянські ковбаси" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнаня протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору апелянт до суду не надав. Разом з апеляційною скаргою надав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в обґрунтування якого зазначив про неможливість своєчасного здійснення оплати судового збору, через стислі строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та тривалою процедурою проведення платежів органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., проте документу про сплату судового збору до суду не надано.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи відсутність належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу підтверджуючого оплату апелянтом судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Запорізької міської ради підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, суд пропонує звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку, зазначаючи поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) - залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету Запорізької міської ради строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів неможливості сплатити судовий збір або оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак