Справа № 810/2361/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року 810/2361/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного Управління національної поліції в Київській області,

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області,

Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону

про визнання незаконним наказу, рішення (висновку), поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, в якому просить:

- визнати незаконним наказ № 27 о/с від 29.01.2016 року, щодо особового складу, яким мене, капітана поліції ОСОБА_1, який проходив службу на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції у Київський області, було звільнено згідно до ЗУ «Про Національну поліцію» згідно з п.7 (за власним бажанням) ч. І статті 77;

- визнати незаконним рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної Поліції у Київський області про невідповідність мене займаній посаді;

- визнати незаконним рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісія Північного регіону року про відхилення моєї скарги на рішення атестаціної комісії;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1, на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції у Київський області, із наданням відповідної посади до штатного розкладу з 29.01.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Київський області на користь ОСОБА_1, середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу;

- зобоязати внести зміни до трудової книжки із зазначенням причин поновлення на службі.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України).

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доказів на їх обґрунтування, позивач оскаржує наказ Головного Управління національної поліції в Київській області № 27 від 29.01.2016 року про звільнення зі служби в поліції у запас за п.п.7 п. 1 статті 77 (за власним бажанням на підставі рапорту від 24.01.2016) ЗУ «Про Національну поліцію» та рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області про його невідповідність займаній посаді, а також рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про відхилення його скарги на рішення атестаційної комісії.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у період проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї.

Так, позивач зазначає, що він не пройшов атестацію поліцейського і Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у Київській області, було прийнято рішення про службову невідповідність.

Для того, щоб не бути звільненим за службову невідповідність, позивач 24.01.2016 подав рапорт про звільнення за власним бажанням.

Наказом Головного Управління національної поліції в Київській області від 29.01.2016 № 27 позивача було звільнено на підставі вказаного рапорту.

Проте, безпосередньо до суду позивач звернувся 27.07.2016, що вбачається зі штампу канцелярії Київського окружного адміністративного суду на титульній сторінці позовної заяви, тобто із пропуском місячного строку на звернення до суду.

При цьому, у позовній заяві позивач не наводить жодних доводів за яких поважних причин або непереборних обставин цей строк був пропущений позивачем і чому позивач такий тривалий термін не звертався до суду, якщо вважав що його права є порушеними.

Крім того, суд зазначає, що позивач дізнався про прийняті Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у Київській області та Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону рішення, ще раніше ніж 24.01.2016 коли подав рапорт, оскільки саме ці рішення стали підставою для подання рапорту.

Крім того, суд зазначає, що позивач додав до позову копію останнього аркушу трудової книжки, що свідчить про те, що він її отримав і знав про підстави і дату його звільнення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Київського окружного адміністративного суду у строк встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із наведенням в адміністративному позові за яких поважних причин було пропущено строк на звернення до суду та наданням доказів на пітвердження цих обставин.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.