Справа № 813/2080/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 серпня 2016 року №813/2080/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сакалош В.М.
за участю секретар судового засідання Іванес Х.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому позивач просить:
-визнати незаконним рішення №5 від 26.05.2016 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із змісту позовних вимог вбачається, що пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені ним вимога не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Вимоги позивача пов'язані з захистом суб'єктивного права про визнання рішення №5 від 26.05.2016 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 незаконним
Відповідно п.п.1,2,3 п.1 Положення «Про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури», від 17.11.2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначаються Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та цим Положенням.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.
Отже, відповідач по справі - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки відповідачем по справі є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Судової палати Верховного Суду України у цивільних та адміністративних справах від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2873цс15).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1.Клопотання представника відповідача задовольнити.
2.Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення - закрити.
3.Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Б.Хмельницького,267/201) судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 серпня 2016 року