Справа № 357/8327/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8327/16-а
У Х В А Л А

29.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення подвійного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

Даний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

В порушення вищевказаних вимог до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Разом з цим, в адміністративному позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також судову практику вищих судових інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, закріплено: Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Доводи позивача про те, що дія Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини повинна застосовуватись в редакції до 01.09.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом 28.07.2016 року з вимогою про скасування постанови від 08.07.2016 року.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи відсутність належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору по даній справі, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказана правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року у справі № К/800/18851/16, від 13.07.2016 року № К/800/19014/16, від 15.07.2016 року К/800/19132/16 .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, вказана позовна підлягає залишенню без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення подвійного штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка подала позовну заяву.

Суддя ОСОБА_1