Справа № 296/8208/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8208/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, в якій позивач по справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову суду від 04.12.2015 року у справі №296/8208/15-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 28.12.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Реклама» проведено звірку взаєморозрахунків по договору №496 на розміщення зовнішньої реклами від 28.01.2010 року. При цьому посилається на акти звірки взаєморозрахунків станом на 18.03.2015 року та 19.06.2015 року, по яких відсутня заборгованість перед КП «Реклама». Про такі обставини заявнику стало відомо після прийняття судового рішення і тому вони є нововиявленими.

Представник заявника підтримав вимоги заявлені нею в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив їх задовольнити. У своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі та без участі заявника.

Представники відповідачів ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради та Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради заявлених вимог не визнавали і просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд постанови, що набрала законної сили у звязку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити дії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм КАС України, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Встановлено, що в період з 2010 по 2015 роки ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №496 на розміщення зовнішньої реклами укладеного 28.01.2010 року з КП «Реклама», користувалась зовнішньою рекламою за адресами: вул. Вітрука, 57; вул. Жуйка, 3 відповідно до дозволів №1685, №1687.

Для продовження терміну дії зазначених дозволів, позивач зверталась з заявою, у відповідності до п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, заявник посилається на відсутність заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів по вул. Вітрука, 57 і Жуйка, 3 в м. Житомирі.

Відповідно до п. 10.2 розділу 10 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 р., у продовженні строку дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника існує заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за існуючим договором.

В матеріалах справи міститься довідка КП «Реклама» за №11-698 від 30.09.2015 року щодо заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у ФОП ОСОБА_1, станом на 18.03.2015 року та 19.06.2015 року.

З огляду на наявність заборгованості, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №143 від 18.03.2015 року та «Про розгляд звернень субєктів господарювання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №378 від 19.06.2015 року. При таких обставинах, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Вітрука, 57; вул. Жуйка, 3 - дозволи №1685, №1687, є неможливим.

У відповідь на запит суду КП «Реклама» листом від 29.06.2016 року повідомило, що за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед КП «Реклама» Житомирської міської ради в м. Житомирі по Вітрука, 57 та по вул. Жуйка, 3 станом на 18.03.2015 року та 19.06.2015 року відсутня. При цьому, попередня інформація КП «Реклама» відображена у довідці за №11-698 від 30.09.2015 року визнається помилковою.

Вказані документи доводять, що підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільні органи - це органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно п.п. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, що подається в дозвільний центр виконавчого комітету Житомирської міської ради розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу (п. 10.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі).

Пунктом 8.15 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі передбачено вичерпні підстави відмови надання дозволу: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Надані позивачем документи для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідають встановленим вимогам та не містять завідомо неправдиві відомості, зокрема, відсутня заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки оспорювані позивачем рішення Управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не приймались, то вимоги до даного відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що судовим рішенням у справі заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 362,97 грн. слід стягнути з відповідача - ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 року у справі №296/8208/15-а та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №143 від 18.03.2015 року в частині п. 5 додатку 2 до цього рішення, а також рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про розгляд звернень субєктів господарювання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №378 від 19.06.2015 року в частині п.п. 1.4 п. 1, щодо відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Вітрука, 57; вул. Жуйка, 3 - дозволи відповідно №1685, №1687 (спеціальні наземні конструкції) та зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити необхідні дії щодо повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами і прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 362,97 грн. грн. сплаченого судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський