Справа № 180/813/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/813/16-а
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_5 до депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання позивача про передачу справи № 180/813/16-а в порядку ч.2 ст.22 КАС України для подальшого розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з тим, що відповідно до рішення Марганецької міської ради від 25.12.2014 року ОСОБА_2 обрано присяжним. Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні прирівнюються в статусі до професійних суддів. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є однією зі сторін справи і одночасно присяжним від територіальної громади м.Марганець, який здійснює правосуддя в Марганецькому міському суді, в позивача може виникнути сумнів в законності рішення, що буде винесене за результатами розгляду адміністративної справи, а тому справа не може розглядатися в Марганецькому міському суді.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він не є єдиним відповідачем по справі. Інші шість відповідачів проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо справу буде передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду, це буде порушенням права відповідачів на розгляд справи найближчим судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заперечували проти задоволення клопотання з підстав, наведених відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників адміністративного процесу, суд приходить до наступного.

В провадженні Марганецького міського суду перебуває адміністративна справа № 180/813/16-а, де відповідачами виступають депутати Марганецької міської ради, в тому числі, ОСОБА_2.

Згідно рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 25.12.2014 року №1805-53/VI «Про затверджено списку присяжних у місті Марганець Дніпропетровської області», ОСОБА_2 є одним з 12-ти присяжних територіальної громади м.Марганець.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ст.127 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

Стаття 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст.58 Закону про судоустрій присяжним є громадянин України, якого у випадках, визначених процесуальним законом, залучають до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Отже, присяжні, нарівні з професійними суддями, приймають участь у розгляді справ і користуються повноваженнями судді під час розгляду і вирішення справ.

Оскільки ОСОБА_2 є присяжним від територіальної громади м.Марганець і здійснює правосуддя в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, суд вбачає вирогідність того, що в учасників процесу може виникнути сумнів в законності рішення, винесеного за результатами розгляду адміністративної справи, де однією зі сторін є ОСОБА_2

Стосовно думки відповідачів про те, що, у разі передачі адміністративної справи на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду, буде порушено право відповідачів на розгляд справи найближчим судом за місцезнаходженням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Аналіз даної статті вказує на те, що дана підсудність за територіальною ознакою передбачає альтернативність. Тоді як стаття ст.22 КАС України містить пряму заборону для розгляду справи, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. А отже, ст.22 КАС України є пріоритетною для застосування перед ст.19 КАС України у випадку їх конфлікту.

Відповідно до ч.2 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін у справі є суд або суддя цього суду.

Найбільш наближеними до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, та за відстанню приблизно рівними, є Томаківський районний суд Дніпропетровської області та Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання позивача про передачу адміністративної справи до Нікопольського міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що адміністративна справа № 180/813/16-а за позовом міського голови ОСОБА_5 до депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій незаконними має бути передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 180/813/16-а за позовом міського голови м.Марганеця Дніпропетровської області ОСОБА_5 до депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій незаконними передати для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна