Справа № 804/2270/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 рокусправа № 804/2270/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року у справі № 804/2270/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року було зупинено провадження в адміністративній справі №804/2066/16 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області до розгляду Верховним судом України заяви територіального управління Державної судової адміністрації про перегляд судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харьківській області у проведення перерахунку заробітної плати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/2270/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд подібної справи Верховним судом України в даному випадку є належною підставою для зупинення провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.4 ч.2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, приписи процесуального права встановлюють право суду на зупинення провадження по справі, за умови обґрунтованого клопотання сторони та наявності поважних причин.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає обґрунтованість зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату належних надбавок і доплат до посадового окладу та стягнення з Відповідача суми посадового окладу за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (із змінами, внесеними Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII), та за період з 29.03.2015р. по 08.09.2015р., відповідно до статті 147 Закону України "про судоустрій і статус суддів" ( в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 №192-VIII).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке було обґрунтовано тим, що 07.04.2016 року Верховним судом України була прийнята ухвала про відкриття провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати. Предмет позову по вказаній справі є аналогічним предмету позову по даній справі.

Зазначена обставина, на думку суду першої інстанції є належною для зупинення провадження по справі на підставі приписів п.4 ч.2 статті 156 КАС України, оскільки за результатом розгляду вищевказаної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 та ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані справи не пов'язані між собою і мають різний суб'єктний склад.

Також, спірні правовідносини мають індивідуально виражений характер, стосуються прав та інтересів особисто ОСОБА_1 та можливості зобов'язання Відповідача вчинити відповідні дії.

Наявність зазначених обставин, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про безпідставність зупинення провадження по справі на підставі приписів п.4 ч.2 статті 156 КАС України, а саме з огляду на розгляд Верховним судом України подібної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року у справі № 804/2270/16 - скасувати.

Матеріали справи № 804/2270/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко