Справа № 823/949/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа № 823/949/16

м. Черкаси

15 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Топора А.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому: визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №51524857, відкритого 29.06.2016 за виконавчим листом №823/256/16, виданим Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області вчинити певні дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1

Усною ухвалою суду від 27.07.2016, яка занесена до журналу судового засідання, здійснено заміну первинного відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51524857 від 14.07.2016 у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення є лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16.

Однак, повторно розглянувши заяву позивача та приймаючи рішення про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області послалося на ті самі підстави, що слугували відмовою і при первинному розгляді заяви позивача, яка в судовому порядку визнана протиправною та такою, що не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

На думку позивача, державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не перевірив вказаних обставин, формально підійшов до виконання судового рішення, що й призвело до винесення протиправної постанови від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження №51524857.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист №823/256/16, виданий 17.06.2016 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Виконуючи вищевказаний виконавчий документ, державний виконавець повинен перевірити чи відбувся повторний розгляд заяви ОСОБА_1, чи було повторно перевірено викладені у заяві факти, та прийняте відповідне рішення, про яке письмово повідомлено стягувача.

Оскільки повторний розгляд заяви позивача від 20.01.2016 відбувся, про що свідчить лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16, то обов'язком державного виконавця є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач зазначає, що не постанова державного виконавця порушує права позивача, а повторно надана відповідь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №823/256/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, оформлене листом від 19.02.2016 №1286/6-16, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №823/256/16 вирішено постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінити та виклавши абзац 3 п.1 її резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України"; в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. від 29 червня 2016 року відкрито виконавче провадження №51524857 з виконання виконавчого листа №823/256/16, виданого 17.06.2016 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

В подальшому, 14 липня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. закінчено виконавче провадження, у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа, на підставі листа боржника від 06.07.2016 №11-23-0.6-10069/2-16.

Листом від 06.07.2016 №11-23-0.6-10069/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомляє відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №823/256/16 Головне управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району та листом від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16 поінформувало про результати розгляду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606).

У відповідності до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених законодавчих норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 20 частини 3 статті 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 статті 75 Закону №606 передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з положень пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вище було встановлено, що виконавчий лист №823/256/16, виданий 17.06.2016 Черкаський окружним адміністративним судом, зобов'язує боржника - Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 51524857 від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження прийнята у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16.

В матеріалах виконавчого провадження є лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16, яким боржник інформує позивача про наслідки повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про передачу у власність земельної ділянки площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства. Вказаним листом позивачу повторно відмовлено у позитивному вирішенні питання з тих підстав, що рішенням Білозірської сільської ради від 28.01.2016 №9-18/VII гр.ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, зазначено, що земельна ділянку, яку гр. ОСОБА_1 має намір отримати у власність, входить до складу земельної ділянки, яка зарезервована для надання учасникам АТО.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зміст листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 №31-23-0.6-10019/2-16 свідчить про те, що підставами для відмови у задоволенні заяви стали ті ж самі підстави, що і були предметом розгляду у Черкаському адміністративному суді при розгляді справи № 823/256/16 та визнані судом протиправними. Зокрема, у судовому рішенні у справі №823/256/16 зазначається, що листом від 19.02.2016 №1286/6-16 відповідач повідомив позивача про неможливість позитивного вирішення вищевказаної заяви з огляду на рішення Білозірської сільської ради від 28.01.2016 №9-18/VII про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність із-за передбачення надання її учасникам АТО. У справі №823/256/16 судом встановлено неправомірність рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 28.01.2016 №9-18/VII, так як воно не містило мотивованих заперечень стосовно відмови в погодженні на розроблення документації із землеустрою, які безпосередньо передбачені законом, у т.ч. ч.7 ст.118 та ч.3 ст.123 ЗК України. Крім того, судом також встановлено, що зазначена в ньому відмова в наданні позивачу дозволу виходить за межі її повноважень, оскільки їй надавалися відповідачем матеріали саме для погодження.

Вищевикладені обставини свідчать про те, боржником не прийнято одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, оскільки в даному випадку - надано немотивовану відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, державний виконавець не перевірив в повному обсязі чи виконав боржник постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 823/256/16, а тому суд дійшов висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП № 51524857 від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 51524857 від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 14.07.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №51524857 з виконання виконавчого листа №823/256/16, виданого 17.06.2016 Черкаським окружним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2016.