Справа № 2-а-1739/11
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-1739/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011

У складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представника позивача,- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 про скасування постанови серії ВІ № 244318 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 про скасування постанови серії ВІ № 244318 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 9 травня 2011 року о 6 годині 12 хвилин на 15 кілометрі автомобільної дороги Полтава-Красноград, автомобіль «НУІЖВАІ 8АКТА РЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався під його керуванням, був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5, за перевищення встановленої швидкості руху, о 6 годині 15 ІДПС ОСОБА_5 був складений протокол серії ВИ № 140379, про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, о 6 годині 20 хвилин вищезазначеною посадовою особою на тому ж місті був вчинений розгляд справи про адміністративне правопорушення, і по результатам її розгляду, винесена постанова серії ВІ № 244318 в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає, що при розгляді справи і винесенні постанови, посадовою особою - інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 були допущені грубі порушення чинного законодавства, не було проведене своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, внаслідок чого винесена нею постанова є незаконною, необгрунтованою, і тому має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита з наступних підстав:

Під час складання протоколу, йому не були роз'яснені його права та обов'язки, внаслідок чого, він був позбавлений можливості скористатись, передбаченим ст.268 КУпАП правом при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, цей факт підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу.

Крім того інспектором ДПС не було надано належної оцінки його поясненням, про те, що автомобіль, яким він керував рухався позаду іншого автомобіля, і швидкість, зафіксована вимірювальним приладом може належати йому.

Інспектор також не відреагував належним чином на його клопотання, надати відповідно до ст. 251 КУпАП, докази того, що швидкість заміряна приладом «Іскра 1» № 18710, яким він користувався, дійсно належить саме його, а не тому, що рухався перед ним, транспортному засобу, внаслідок чого в його діях вбачається порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також вимог ст. 280 КУпАП, згідно яких: - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, а ні в Протоколі, а ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск засобу вимірювальної техніки «Іскраї» № 18710 до застосування в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відсутність цих даних робить вимірювання незаконними, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 11 Закону України N 113/98-ВР від 11 лютого 1998 року «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно яких: - засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації, та лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Таких документів на момент складання Протоколу й винесення Постанови йому співробітником ДАІ надано не було, ця обставина унеможливлює їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Також в оскаржуваній ним постанові зазначено, що вона винесена у відповідності до ст. 14-1 КУпАП - за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, проте це твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки прилад «Іскра 1» № 18710, яким користувався працівник ДАІ ОСОБА_5, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, він знаходився в його руці, і керувався ним безпосередньо, що надавало йому можливість здійснити рух приладом назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, значно збільшується. Між тим, в ст. 14-1 КУпАП чітко зазначено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За вищезазначених умов, фіксація швидкості транспортного засобу не відповідає вимогам закону, оскільки не є об'єктивною і не доводить факту вчинення правопорушення, а сама постанова є складеною всупереч положенням ч.2 ст. 283 КУпАП: - постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, який встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а його дії кваліфіковані по ч.З ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину, він з цим не згоден, його пояснення, і записи в протоколі свідчать про те, що він рухався зі швидкістю 65 км/год. Крім вищевикладеного постановою серії ВІ № 244318 від 9 травня 2011 року, були суттєво порушені його права, закріплені Конституцією України. Просить суд постанову серії ВІ № 244318 від 9 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо його закрити, за відсутністю складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.05.2011 року, о 06 год. 12 хв. в на 15 кілометрі автомобільної дороги Полтава-Красноград, він їхав в автомобілі «НУІЖВАІ 8АКТА РЕ», під керуванням його батька ОСОБА_4 Автомобіль зупинив інспектор ВДАІ та надав батькові показання радара, інспектор наполягав на тому, що швидкість автомобіля була більше ніж 70 км. год. Батько вийшов, про що він говорив з інспектором, він не чув. Але потім батько сказав йому, що інспектором було складено протокол про перевищення ним швидкості руху та постанову.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, ознайомившись з запереченнями відповідача на адміністративний позов, з матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2011 року, постановою серії ВІ № 244318 від 09.05.2011 року, списком службового складу Полтавської роти ДПС, свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Прилад «Іскра 1» № 18710, яким користувався працівник ДАІ ОСОБА_5, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, він знаходився в його руці, і керувався ним безпосередньо, що надавало йому можливість здійснити рух приладом назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, значно збільшується. Між тим, в ст. 14-1 КУпАП чітко зазначено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За вищезазначених умов, фіксація швидкості транспортного засобу не відповідає вимогам закону, оскільки не є об'єктивною і не доводить факту вчинення правопорушення. Суд не може взяти за основу показання радару, якщо він не обладнаний спеціальним штативом, при вимірюванні швидкості автомобілю.

Крім того, відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що ОСОБА_4 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, який встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а його дії кваліфіковані по ч.З ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину. Пояснення ОСОБА_4 і записи в протоколі свідчать про те, що він рухався зі швидкістю 65 км/год.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст. ст. 159, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 про скасування постанови серії ВІ № 244318 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи задовольнити.

Постанову серії ВІ № 244318 від 9 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_5 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов