Справа № 464/5692/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5692/16-а
пр.№ 2-аз/464/5/16
У Х В А Л А

15.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування Наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 08.07.2016 №4/16 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 грудня 2015 року №ЛВ 04 на «Будівництво Львівським обласним кооперативним міжгосподарським обєднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул.Варшавській вул.Сосновій, м.Львів»

Від представника позивача ОСОБА_2 одночасно з позовом надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваного наказу, покликаючись в обґрунтування заяви на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного Наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до положень ч.3 ст. 117 КАС України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а представником позивача/позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність оскаржуваного рішення та необхідність скасування останнього, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №464/5692/16 за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування Наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Ю.Горбань