Справа № 805/1722/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа №805/1722/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32 258,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32 258,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг з єдиного податку за період з 20.07.2014 року по 20.04.2015 року в розмірі 2 235, 443 грн., який утворився в звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації № 877 від 21.01.2014 року.

Також відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 30 023, 00 грн., який виник на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № НОМЕР_1 на суму 13 023,00 грн., та рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій за № НОМЕР_2 від 10.12.2015 року на суму 17 000, 00 грн. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник податкового органу у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 08 листопада 2010 року взятий на податковий облік платника податків у Торезькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Наказом Державної фіскальної служби України № 191 від 20.03.2015 року обовязки Торезької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області покладено на Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

24 вересня 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 перейшов на податковий облік з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 04.11.2010 року зареєстрований як фізична особа-підприємець за № 0004160, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взятий на облік платника податків у Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Торезькою обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування № 877 від 21.01.2014 року, за якою підприємцем обрана 2 група єдиного податку та ставка єдиного податку 20 % до розміру мінімальної заробітної плати, що склало 243, 60 грн.

Як видно з матеріалів справи за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг з єдиного податку за період з 20.07.2014 року по 20.04.2015 року в розмірі 2 235, 443 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Сума боргу утворилась у звязку з несплатою відповідачем податкових зобовязань, самостійно визначених відповідачем у податковій декларації з єдиного податку № 877 від 21.01.2014 року.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перейшов на податковий облік до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області 24.09.2015 року з наявністю податкового боргу з єдиного податку у розмірі 2 235,43 грн.

03.12.2015 року Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка відповідача з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами № 05/02/20/21/НОМЕР_3 від 03.12.2015 року.

За результатами перевірки податковим органом на підставі акту перевірки були встановлені порушення, а саме:

- пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 80.00 грн. та невидача розрахункового документа встановленої форми,

- пункту 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 6 511,00 грн.

- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Підпунктом 20.1.19. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (Далі - ПК України) органам доходів і зборів надано право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі акту фактичної перевірки податковим органом 10 грудня 2015 року з посиланням на п.1 статті 17, ст.20 Закону України № 265/95-ВР та абз.5 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР 10.12.2015 були винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2015 року на загальну суму 13 023,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій за № НОМЕР_2 від 10 грудня 2015 року на суму 17 000,00 грн., які були отримані відповідачем 11 грудня 2015 року та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а отже, є узгодженими.

За порушення, відображені в акті перевірки № 05/02/20/21/НОМЕР_3 від 03.12.2015 року позивачем на фізичну особу підприємець ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 737788 від 03.12.2015 року та № 737789 від 03.12.2015 року, зазначені адміністративні протоколи направлені до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2015 року у справі № 219/11672/15-п (провадження № 3/219/3410/2015) фізичну особу підприємець ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 32 258, 43 грн.

Статтею 67 Конституції України, визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 ПК України встановлено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Відповідачем до податкового органу було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 23 березня 2015 року, згідно якої ставка єдиного податку є 4 відсотка від суми доходу за звітний податковий період (3 група).

Пунктом 293.1 статті 293 ПК України (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення..

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу на адресу боржника було надіслано податкову вимогу за № 342-23 від 23.02.2016 року, яка була отримана особисто відповідачем 26 лютого 2016 року.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобовязання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області у позовній заяві просив стягнути з Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., сплачений при подані позову (р/р № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області).

Суд зазначає, що у питаннях розподілу судових витрат він зобовязаний діяти виключно у межах Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Вказані нормативно правові акти не передбачають можливості стягнення судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду з позовом, з податкового органу, у випадку задоволення позовних вимог про стягнення податкової заборгованості.

Крім цього, суд завертає увагу керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області на те, що відповідно до ч. 4. ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа (як, наприклад, у даній справі), судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, заява керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення з Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь прокуратури Донецької області сплачений судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., сплаченого при подані позову - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 16, 54, 57-58, 95, 113 Податкового кодексу України та статтями 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32 258,43 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Петровського, буд. 54 «а») заборгованість з єдиного податку в розмірі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять пять) грн. 43 коп. на р/р 0015, код платежу 18050400, одержувач Артемівське УК/м. Артемівськ/ 18050400, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Петровського, буд. 54 «а») заборгованість зі штрафних санкцій в розмірі 13 023 (тринадцять тисяч двадцять три) гривні 00 коп. на р/р 0015, код платежу 21080900, одержувач Артемівське УК/м. Артемівськ/ 21080900, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Петровського, буд. 54 «а») заборгованість зі штрафних санкцій в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на р/р 0015, код платежу 21081103, одержувач Артемівське УК/м. Артемівськ/ 21081103, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.