Справа № 635/2163/16-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2163/16-а
Провадження 2-а/635/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С., Сайко А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лялюк Т.В., Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Харківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року працювала маляром на Харківському заводі "Кондіціонер". У вересні 2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, за Списком №2. Але 04.12.2015 року вона отримала рішення відповідача від 11.11.2015 року, яким їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що її пільговий стаж становить лише 8 років 2 місяці 11 днів. Тому просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов"язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 27 вересня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за участю її представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Також пояснив, що рішення про відмову позивачеві в призначенні пенсії на пільгових умовах було прийнято у відповідності з діючим законодавством і підстав для його скасування не має.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення про відмову позивачеві в призначенні пенсії на пільгових умовах прийнято у відповідності з діючим законодавством, на підставі наданих позивачем документів. Тому вважає, що підстав для задоволення позову і визнання оскаржуваного рішення неправомірним не має.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі,у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінаціі; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року працювала маляром на Харківському заводі "Кондіціонер", загальна кількість років на посаді маляра становить 11 років 5 місяців 28 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.16-22).

Оскільки Харківський завод "Кондіціонер" ліквідовано, заява позивача про підтвердження пільгового стажу відповідно до вимог законодавства була розглянута на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області

Рішенням Комісії №585/23-14 від 10.12.2014 року було підтверджено період роботи ОСОБА_4 з 08.12.1987 року по 31.05 1989 року та з 22.08.1992 року по 11.05.1999 року на посаді маляра на Харківському заводі "Кондіціонер", що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р № 1173, пільговий стаж становить 8 років 2 місяці 14 днів.

Також встановлено, що позивач 29.09.2015 звернулася до УПФУ в Харківському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «.б» ч.1 ст.13, ст. 100 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Відповідно пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестацій робочих місць, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 30 років у чоловіків, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менш 25 років для жінок, з них не менш 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу на вказаних роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку , передбаченого ст.12 цього Закону ( 60 років для чоловіків і 55 років для жінок ) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком та стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12 Закону «Про пенсійне забезпечення" знижується пропорційно наявному стажу, в порядку передбаченому ст.ст.13,14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Рішенням УПФУ в Харківському районі Харківської області від 11.11.2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, пільговій стаж позивача за Списками №2 становить 8 років 2 місяці 14 днів (а.с.11).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Для підтвердження трудового стажу на Харківському заводі "Кондіціонер" позивачем до УПФУ в Харківському районі Харківської області було надано трудову книжку з записами щодо періоду роботи та займаній посаді.

Отже, надані позивачем до Пенсійного органу документи підтверджують стаж роботи позивача на посаді маляра за період з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року, та надають йому право на зарахування його до пільгового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи записи в трудовий книжці позивача щодо періоду роботи на Харківському заводі "Кондіціонер" зроблені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу період його роботи маляром на Харківському заводі "Кондіціонер".

Суд не приймає до уваги наказ по Харківському заводу "Кондіціонер" №113-к від 28 квітня 1989 року з огляду на наступне

За змістом п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи , працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та за результатами атестації робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою КМ України від 01.08.1992 року набрав чинності з 21.08.1992 року.

Тобто вимоги щодо отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами проведених на підприємствах атестацій можуть бути застосовані тільки починаючи з 21.08.1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Відповідно до зазначених нормативно правових актів, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Зазначеним наказом були присвоєні лише найменування професій та встановлені разряди працівникам заводу. Про те, що на заводі була проведена атестація робочих місць в наказі не зазначається.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про пенсійне страхування", керуючись ст.ст.10,11, 12, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати рішення Харківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.11.2015 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у звязку з відсутністю необхідного стажу пільгової роботи неправомірним та скасувати.

Зобовязати Харківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_4 в стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на льготних умовах по списку № 2 в період роботи робоу на посаді маляра на Харківському заводі "Кондиціонер" за період з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року.

Стягнути з Харківського об"єданого управління Пенсійного фонду України Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 серпня 2016 року.

Суддя Н.Л.Панас