Справа № 463/1230/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Львів Справа №463/1230/16-а

Провадження №2-а/463/92/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гойдика В.М.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, визнання протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015р. №1669, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання громадських слухань щодо розгляду проекту Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники, такими що не відбулись, визнання протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015 №1669 «Про затвердження Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники».

Свої вимоги мотивує тим, що при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було порушено низку діючих нормативно-правових актів, які регламентують процес розгляду пропозицій громадськості перед затвердженням Детального плану території. Крім того, при розробленні детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники були допущені порушення державних будівельних норм та вимог п.7 ст.80 Водного кодексу України та ст.59, 60, 61 Земельного кодексу України.

Так, відповідачем не виконано належним чином вимогу щодо оприлюднення у засобах масової інформації прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації, оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації та вимогу щодо змісту вказаних повідомлень, а також не враховано даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі.

Наведене призвело до позбавлення громадськості, у тому числі позивача, надати свої зауваження та пропозиції до Детального плану території.

Крім цього, у плані існуючого використання території та існуючих планувальних обмежень не зазначені вид водного об'єкта як режимо-утворюючого об'єкта та його прибережна захисна смуга, а у проектному плані, проектованих планувальних обмеженнях, основних напрямках руху транспорту та пішоходів будівлі житлового та господарського призначення пропонується розмістити на правому березі малої річки, яка є правою притокою р.Миклашів, безпосередньо у межах прибережної захисної смуги.

За вищевказаних обставин, вважає, що відповідач протиправно змінив категорію цільового призначення земельних ділянок з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови, створив передумови для протиправної приватизації земель комунальної власності та знищення існуючих багаторічних зелених насаджень вздовж малої річки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості проекту детального плану території житлової забудови на вул.Жуковського у м.Винники було опубліковано у Винниківському віснику, яке містить усі необхідні реквізити. Посилаючись на наявність водного об'єкта на території вул.Жуковського позивач покликається на карти, датовані ще 1974 роком, що на думку представника відповідача не підтверджує існування водойми на даний час та спростовується актом обстеження водного об'єкта у м.Винники по вул.Жуковського.

Вважає, що розробка Детального плану території відбувалась з дотриманням державних будівельних і природоохоронних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проект детального плану території розроблявся ним на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014р. При виході на місцевість бачив там колектор (річка чи потічок). Деякі землекористувачі поставили свої огорожі на відстані 1 метр до водойми. У разі, якщо там дійсно протікає річка, то необхідно встановлювати прибережну зону.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Винниківської міської ради №1669 від 29 січня 2015 року затверджено «Детальний план території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Жуковського у м.Винники» (а.с.22).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіального громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Органами місцевого самоврядування , що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні та обласні ради.

Нормативно-правові акти, що видаються органами місцевого самоврядування, є основною юридичною формою реалізації завдань і функцій органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Право органів місцевого самоврядування приймати в межах своїх повноважень та під свою відповідальність нормативно-правові акти у формі рішень закріплено ст. 144 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Рішення видається з дотриманням визначених, офіційно встановлених правил (процедур), які передбачають порядок підготовки проекту, його обговорення, експертизи, затвердження тощо. Такі вимоги об'єктивно випливають з ст. 19 Конституції, згідно з якою органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Отже, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті з перевищення їх повноважень або порушенням встановленої процедури, визнаються незаконними в судовому порядку.

Приймаючи рішення №1669 від 29.01.2015 р., відповідач затвердив «Детальний план території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Жуковського у м.Винники», який є проектом містобудівної документації

Відповідно до ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 25 травня 2011 року, затвердження на місцевому рівні містобудівної документації відбувається лише за умови проведення громадських слухань щодо проектів такої документації. Одночасно з цим, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Пунктом 4 вказаного Порядку визначені для міської ради обов'язкові способи оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації та прийнятих рішень щодо їх розроблення, серед яких інформування громадян через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до п.5 вказаного Порядку повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Разом з тим, як вбачається з копії спецвипуску Винниківського вісника №24 (474) від 25.11.2014р., розміщене у ньому повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості проекту детального плану території житлової забудови на вул.Жуковського у м.Винники, не відповідає вимогам п.5 «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», оскільки не містить основних техніко-економічних показників, зокрема графічних матеріалів, що відображають зміст містобудівної документації, інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів.

Крім цього, представником відповідача не представлено суду доказів розміщення повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості проекту детального плану території житлової забудови на вул.Жуковського у м.Винники і на офіційному веб-сайті Винниківської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 стверджує, що відповідачем затверджено Детальний план території по вул.Жуковського у м.Винники без попереднього проведення громадських слухань.

Представником відповідача всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не представлено суду доказів на підтвердження організації та проведення громадських слухань з обговорення детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники.

Зазначення у тексті оспорюваного рішення Винниківської міської ради №1669 від 29.01.2015р. про прийняття такого, зокрема з урахуванням позитивного рішення громадських слухань від 25.12.2014р., за відсутності належних доказів проведення громадських слухань, не дає суду підстав вважати, що відповідачем дотримано вимоги ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що призвело до порушення прав позивача, як члена територіальної громади, у здійсненні місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Винниківська міська рада, затверджуючи детальний план території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Жуковського у м.Винники, діяла всупереч забороні, що міститься в ч.2 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не мала підстав для прийняття рішення №1669 від 29 січня 2015 року.

Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача щодо порушення при розробці містобудівної документації вимог щодо встановлення прибережних захисних смуг.

Так, як вбачається з представлених позивачем копій листів Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» від 28.09.2015 №09/1959 та від 03.11.2015р. №09/2178 (а.с.60, 61) поблизу земельної ділянки за адресою м.Винники вул.Жуковського, 13в протікає потік без назви, який згідно зі ст.79 Водного кодексу України відноситься до малих річок. Розміри прибережних захисних смуг визначаються ст.88 Водного кодексу України та встановлюються за окремим проектом землеустрою.

Наявність на вказаній території водного об'єкта підтверджується також листом відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 20.10.2015р. №К-3528/0-3767/6-15 (а.с.62), а також представленим представником відповідача актом обстеження водного об'єкту м.Винники по вул.Жуковського від 06.06.2016р. (а.с.140), з якого вбачається, що водний об'єкт, який розміщений по ліву сторону вул.Жуковського у низинній частині є природним потічком, прибережна захисна смуга потічка практично відсутня.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень третьої особи ОСОБА_5, проект детального плану території розроблявся ним на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014р. з вихідними даними, у яких відомості про наявність на вказаній території водних об'єктів відсутні, тому проект розроблявся без врахування необхідності встановлення прибережної захисної смуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Винниківської міської ради прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, є передчасним та таким, що прийнято без урахування думки громадськості, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015 №1669 «Про затвердження Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники» прийняте з порушенням вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без урахування думки громадськості.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання громадських слухань щодо розгляду проекту Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники, такими що не відбулись, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано, що задоволення вказаних вимог захистить його права, свободи чи інтереси, в той час як порушене відповідачем право позивача як учасника територіальної громади м.Винники на участь в обговоренні проекту містобудівної документації захищене судом шляхом визнання протиправним та скасування рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015 №1669 «Про затвердження Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники».

При цьому у відповідності до ст.94 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Винниківської міської ради здійснені позивачем та документально підтверджені (а.с.1, 146-154) судові витрати, що становлять 551 грн. 20 коп. судового збору та 2593 грн. 83 коп. витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, відповідно до задоволених вимог в сумі 1572 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015 №1669 «Про затвердження Детального плану території по вул.Жуковського у м.Винники».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Винниківської міської ради на користь ОСОБА_2 1572 грн. 52 коп. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки) судових витрат.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Р.Я. Головатий