Справа № 808/1956/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року (о 12 год. 10 хв.) Справа № 808/1956/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азов-2000»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азов-2000» (далі ПАТ «Азов-2000», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», третя особа), в якому просить суд:

зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №50613048 з виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить позивачу для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 2 658 771,03 грн.;

зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №51125479 з виконання наказу №908/4017/13, виданого Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 6 427 042,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, а також надав додаткові усні пояснення. Зокрема, посилається на приписи ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та вказує, що особливістю закладів дитячого оздоровлення та відпочинку, зокрема, є те, що вони не можуть бути обєктом звернення стягнення за борговим зобовязанням та не можуть бути передані у заставу. Отже, на думку представника позивача, звернення стягнення на комплекс будівель Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівстький район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд 114 в зведеному провадженні вбачається неможливим, оскільки такий комплекс належить до закладу оздоровлення та відпочинку дітей, що підтверджується Довідкою Міністерства України у справах сімї та молоді. Зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Враховуючи вищевикладене, позивач у червні 2016 року звернувся до відповідача із відповідними заявами про виконавчого документу стягувачу, оскільки наявні підстави для завершення виконавчого провадження, однак відповідач не вчиняє дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідь на зазначені клопотання ПАТ «Азов-200» так і не отримано. Щодо посилання відповідача, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису зупинено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016, зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, адміністративна справа за позовом ПАТ «Азов-2000» ніяк не повязана зі справою, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, а ухвала про зупинення виконання виконавчого напису не впливає на рішення, яке буде ухвалена у цій справі. ОСОБА_4 того, вказує, що представник відповідача зазначив, що у виконавчому провадженні проведено оцінку нерухомого майна, а отже наступним етапом здійснення виконавчих дій є реалізація цього майна. Також вважає необґрунтованим посилання представника відповідача та третьої особи на те, що в даних правовідносинах не підлягає застосуванню ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», оскільки предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності субєкта владних повноважень на час існування таких обмежень. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, через канцелярію суду надав заперечення від 20.07.2016 №12723-2-03.4 (вх. №21938), заперечення (уточнене) від 27.07.2016 №13039-2-03.4 (вх. №22641), у яких, зокрема, зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №51242807 із примусового виконання виконавчого напису №1261, виданого 21.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та наказу №908/4017/13, виданого 27.07.2015 Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей». Пояснює, що в межах виконання виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 24.05.2016, в подальшому було призначено експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна. Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3153/16-ц від 02.06.2016 зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, у звязку із чим 08.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на період зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не проводяться. Окрім цього, вказує, що Закон України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», на який посилається позивач, був прийнятий 04.09.2008, але відповідно до перехідних положень Закон він набрав чинності 01.01.2009, при цьому, договір іпотеки нерухомого майна укладено 08.09.2008, тобто виходячи з викладеного договір іпотеки був укладений до набрання чинності згадуваним Законом, отже обмеження щодо звернення стягнення на таке майно та заборони для передачі в заставу були відсутні. Закону та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а отже норми Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», який набрав чинності 01.01.2009, тобто після укладення договору іпотеки від 08.09.2008 не можуть застосовуватись в цьому випадку. Виходячи з вищевикладеного, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте 27.07.2016 на адресу суду надіслав заперечення (уточнене) (вх. № 22641) та просив розглянути справу без участі представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Представник третьої особу у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору (вх. №21883). Зазначає, що як вбачається з договору іпотеки дата його укладення 08.09.2008, Закон, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, прийнятий 04.09.2008 та набув чинності 01.1.2009, тобто майже через 4 місяці після укладення договору іпотеки. На думку представника банку, це означає, що ні Закон України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», ні окремі його положення на момент укладення договору не діяли та на факт його укладення не впливали, в тому числі і в силу законодавства, що діяло станом на 08.09.2008. На це вказує і той факт, що за загальновизнаним принципом права закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, цей принцип закріплений також у статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. ОСОБА_4 того, виходячи з розяснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органі і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вважає, що суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Ураховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Азов-2000» (ідентифікаційний код 30241191) є юридичною особою, яка зареєстрована 09.03.1999, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 між ВАТ «Універсал банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Азов-2000» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 08.09.2008 за реєстровим №6730. Відповідно до умов вказаного договору (із змінами внесеними договорами від 29.03.2011 , від 31.08.2009, 31.10.2011, 30.03.2012, іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114.

21.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №1621, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 та належить ПАТ «Азов-2000», що є правонаступником ВАТ «Азов-2000». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного об'єкта нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» всього станом на 25.01.2016 в сумі 2 658 771,03 грн.

28.03.2016 начальником відділу державної виконавчої служби Якиміського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50613048 щодо примусового виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», що належить ПАТ «Азов-2000» на користь ПАТ «Універсал Банк» борг 2 658 771,03 грн.

У той же день начальником відділу державної виконавчої служби Якиміського районного управління юстиції винесено у межах виконавчого провадження ВП № 50613048 накладено арешт на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику, шляхом винесення відповідної постанови.

06.05.2016 виконавче провадження ВП № 50613048 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 04.05.2016, у звязку із чим 06.05.2016 старшим державним виконавцем відділу винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

13.05.2016 виконавче провадження №51104035 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №48604545, виданої 04.05.2016 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з виконавчим провадженням №50613048 у зведене виконавче провадження №51242807, яке веде відділ, про що винесено відповідну постанову.

ОСОБА_4 того, на адресу відповідача із заявою звернувся ПАТ «Універсал Банк», у якій просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу №908/4017/13 від 10.06.2015 господарського суду Запорізької області та здійснити передбачені законом заходи з примусового виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно накласти арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

19.05.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову ВП №51125479 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/4017/13, виданого 27.07.2015 Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 та належить ПАТ «Азов-2000» на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», яка виникла за Кредитними договорами, на загальну суму 6 427 042,54 грн.

У подальшому державним виконавцем 24.05.2016 описано та арештовано Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», а 26.05.2016 призначено ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні №51242807 шляхом винесення відповідної постанови.

07.06.2016 на адресу відділу надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/3153/16-ц, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», що належить ПАТ «Азов-2000», у звязку із чим у межах виконавчого провадження №50613048 державним виконавцем винесено постанову від 08.06.2016 про зупинення виконавчого провадження.

У червні 2016 року ПАТ «Азов-2000» звернулось до відповідача із клопотаннями про повернення виконавчих документів стягувачу, у яких посилаючись на приписи ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», зазначав, що звернення стягнення на комплекс будівель в даному виконавчому провадженні вбачається не можливим, оскільки такий комплекс належить до закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Не отримавши відповіді на вказані клопотання позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчих документів, а саме виконавчого напису та наказу Господарського суду Запорізької області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях №50613048 та №51125479.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі статтею 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 606-XIV).

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), в контексті статті 1 Закону № 606-XIV розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (частини перша та друга статті 2 Закону № 606-XIV).

Частинами першою та другою статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини другої 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; виконавчі написи нотаріусів.

За приписами частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом зясовано, що на даний час у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №50613048 з виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також №51125479 з виконання наказу №908/4017/13, виданого Господарським судом Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом стягнення за вказаними виконавчими документами є Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить ПАТ «Азов-2000» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк».

При цьому, Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» заснований належним чином, пройшов державну атестацію та підтвердив першу категорію, що підтверджується Свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серія ІІІ-АР №00584 від 12.10.2015, а також згідно Довідки Міністерства України у справах сімї та молоді внесений до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за №0073 на підставі протоколу №2 від 29.09.2010. Указані обставини представниками осіб, які беруть участь у справі, не оспорювались.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 04.09.2008 № 375-VI дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» передбачено, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу.

Таким чином, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку є закладом, призначеним для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей та який пройшов належну державну атестацію з присвоєнням відповідної категорії. Особливістю закладів дитячого оздоровлення та відпочинку зокрема є те, що вони не можуть бути об'єктом звернення стягнення за борговим зобов'язанням та не можуть бути передані в заставу.

Ураховуючи вищевикладене, звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 в даному випадку вбачається неможливим, оскільки такий комплекс належить закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Посилання відповідача та третьої особи у справі на те, що в даних правовідносинах не підлягає застосуванню частина шоста статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», оскільки на час укладання договору іпотеки не існувало жодних обмежень щодо застави нерухомого майна є необґрунтованими, так як предметом даного спору є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на час існування таких обмежень.

Суд не приймає також посилання представника відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3153/16-ц від 02.06.2016 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №1621, на підставі якої 08.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки справа предмет розгляду №334/3153/16-ц не пов'язаний із предметом розгляду даної справи, що також визнано представником Банку у судовому засіданні, а зупинення виконавчого провадження має обовязкові наслідки лише для державного виконавця у вигляді заборони вчиняти виконавчі дії, протягом строку, на яке виконавче провадження зупинене.

Відповідно до пункту 9 частини першої 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на те, що Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» не може бути предметом звернення стягнення в силу приписів Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», суд вважає за необхідне зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчих документів, а саме виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та наказу №908/4017/13, виданого Господарським судом Запорізької області, стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №50613048 з виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить ПАТ «Азов-2000» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 2658771,03 грн.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №51125479 з виконання наказу №908/4017/13 виданого Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить ПАТ «Азов-2000» в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 6427 042,54 грн.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» суму судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак