Справа № 541/1268/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/39302/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Полтавської роти Державної патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови серії ПС2 №333850 від 20 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, позов задоволено. Скасовано постанову ПС2 №333850 від 20 квітня 2015 року винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Кравченко В.І. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновків про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до протоколу серії АП1 №075986 від 5 березня 2015 року, ОСОБА_2 о 17 годині 27 хвилин на 354 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год та порушив пункт 12.10 Правил дорожнього руху (швидкість вимірювалась приладом «ТРУКАМ»).

Постановою серії ПС2 №333850 від 20 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Адміністративна справа розглянута відповідачем у м. Полтаві, оскільки позивач просив розглянути матеріали за місцем знаходження свого представника.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися: 1) за місцем вчинення правопорушення; 2) за місцем обліку транспортних засобів; 3) за місцем проживання порушників.

Як встановлено судами, всупереч даних вимог справа про адміністративне правопорушення розглядалась у м. Полтаві за місцезнаходженням адвоката позивача, крім того, за відсутності позивача, при цьому останній не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов, обгрунтовано виходили з того, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушені права позивача. Зокрема, розгляд справи здійснювався у його відсутності без належного повідомлення про час і місце слухання справи, оскільки поштова кореспонденція повернулась у зв'язку з її неотриманням адресатом.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді М.М. Олексієнко

І.В. Штульман