Справа № 2-а/1522/6124/11
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/6124/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для звернення до суду з вимогами до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради визнання бездіяльності Депортаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності Депортаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та зобовязання вчинити дії. Позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити йому разову грошову допомогу, яка виплачується органами соціального захисту населення щорічно до 05 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки з урахуванням проведення раніше виплат. Зобовязати відповідача не відходити від встановленого судом та законом порядку нарахування разової грошової допомоги. Стягнути кошти, затрачені на правову допомогу.

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки про наявність його права щодо виплати разової грошової допомоги йому стало відомо у серпні 2011 року із засобів масової інформації. Керуючись ч.2 ст.100, ст.102 КАС України, просить вважати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, враховуючи його безпорадний стан, викликаний слабким здоровям та неправомірною поведінкою працівників ДПСП, а саме невиконання приписів законодавства щодо інформування його, субєкта правовідносин соціального забезпечення про повний склад його прав та обовязків та зміни у правовому регулюванні цих відносин та поновити йому строк звернення до суду по цій справі. Крім того, перехід розгляду справ цієї категорії за нормами судочинства було здійснено лише після винесення Рішення КСУ від 09 вересня 2010 року, яке стало відомим лише наприкінці вересня того року. До винесення цього рішення і його публікації діяли норми цивільно процесуального законодавства і норма ст. 87 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності щодо позовних вимог даної категорії становив 3 роки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2011 року Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за зверненням позивача з питання щодо виплати разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч.2 цієї норми Закону встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч.4 цієї норми Закону встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Згідно статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Суду не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, тому немає правових підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з вимогами про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплатити йому разову грошову допомогу, яка виплачується органами соціального захисту населення щорічно до 05 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2008, 2009 рік та 2010 рік.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Толстой Милославський проти Сполученого королівствавід 23 червня 1995 року суд наголосив, що право на доступ до суду, яке гарантує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може підлягати обмеженням, встановленим нормативно правовими актами держави. У цьому сенсі держава користується певною свободою розсуду.

Керуючись ст.ст. 99,102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з вимогами до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності Депортаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та зобовязання вчинити дії за період за 2008, 2009 рік та 2010 рік.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності Депортаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та зобовязання вчинити дії за період за 2008, 2009 рік та 2010 рік.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2