Справа № 804/15158/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури України про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі відповідач) в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: визнати незаконним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №300/ДПР-15 від 23 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, порушену за інформацією викладеної в скарзі директора ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробут» ОСОБА_3 та порушено відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу за відомостям, викладеними в Ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від грудня 2014р.; визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №325/ДПР-15 від 15 жовтня 2015р., яким було застосовано відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зі змісту позову вбачається, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи відповідачем прийняті рішення №300/ДПР-15 від 23 вересня 2015 року та №325/ДПР-15 від 15 жовтня 2015 року.
Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 адміністративну справу прийнято до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вищу кваліфікаційну дисциплінарну комісію адвокатури України.
Позивач у судове зсідання зявився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засіданні не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, відповідно до Профайла адвоката, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2350 від 20.09.2011.
Відповідно до інформації про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі п. 1.4 ст. 32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльнісь" відповідно до рішення № 325/ДПР-15 ДП КДКА Дніпропетровської області від 15.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Судом встановлено, до дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» ОСОБА_3, в якій вказано про те, що на адресу очолюваного ним комбінату адвокатом ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит №55 від 25.09.2014 про надання інформації, а згідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 29.09.2014 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 зупинено з 02.09.2014 по 02.09.2015 згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №100/ДПР-14, тому скаржник вважає, що направляючи адвокатський запит, адвокат ОСОБА_1 продовжує займатися адвокатською діяльністю в період, коли його свідоцтва про право на зайняття адвокатською. діяльністю зупинена рішенням дисциплінарної палати КДКА ДО, в чому вбачає дисциплінарний проступок за скоєння якого ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Поведінка адвоката ОСОБА_1, що була викладена в скарзі директора ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» ОСОБА_3, рішенням дисциплінарної палати №158/ДПП-14 від 03.12.2014 була визначена такою, що містить ознаки дисциплінарного проступку, на підставі чого відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу.
Рішенням КДКА Дніпропетровської області №177/ДПР -14 від 26.12.2014 до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, рішенням якої №IV/2015 від 16.04.2015 рішення КДКА Дніпропетровської області від 03.12.2014 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи залишено без змін, а рішення від 26.12.2014,яким відносно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України скасовано, а матеріали дисциплінарної справи направлені для виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ №120 від 30.08.2014.

Згідно п.3.6.5. Регламенту Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та п.6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та зобов 'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Згідно мотивувальної частини рішення було встановлено, що винесене рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.12.2014 про накладення на ОСОБА_1 стягнення не було підстав для вчинення таких дій, так як була відсутня сама скарга на дії адвоката.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014, якою доведено до відома дисциплінарну палату про те, що вирок Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2014, ухвалений за результатами кримінального провадження №0001422 стосовно Рубан ОСОБА_4 скасовано. а кримінальне провадження направлене на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Окремим дорученням від 28.05.2015 Головою КДКА ДО ОСОБА_2 ініційовано проведення перевірки відомостей, викладених в ухвалі Апеляційного суду від 11.12.2015 відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням дисциплінарної палати №300/ДПР 15 від 23.09.2015 за відомостями, викладеними в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 в діях адвоката ОСОБА_1 були встановлені ознаки дисциплінарного проступку та порушено дисциплінарну справу.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що дисциплінарна комісія здійснювала розгляд справи у період хвороби позивача та звертає увагу на наступний факт.

Відповідно до конвертів, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення засідання дисциплінарної палати 02.09.2015, 23.09.2015, 08.10.2015 та 15.10.2015 адвокат ОСОБА_1 на засідання палати не зявився, надавши 31.08.2015 довідку Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико санітарної допомоги №10» про те, що він відвідував амбулаторію №1 з 31.08.2015 по 04.09.2015 та довідку вказаного медичного закладу про те, що з 06.10.2015 по 17.10.2015 він знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гіпертонічна хвороба 2 ст.».

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з неявкою позивача на засідання дисциплінарної палати була відсутня можливість відібрання письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 про причини невиконання ним рішень органів адвокатського самоврядування, дисциплінарна палата вирішила за можливе розглянути справу та прийняти рішення без участі адвоката ОСОБА_1, враховуючи, що на засіданні дисциплінарної палати 26.12.2015 адвокат ОСОБА_1 визнавав як факт належного повідомлення його про рішення дисциплінарної палати №100/ДПР -14 так і факт його участі в дебатах по кримінальному провадженні в Амур Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська після прийняття вказаного рішення про що свідчать записи протоколу засідання дисциплінарної палати від 26.12.2014.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до рішення №325/ДПР 15 наявність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 є беззаперечним доказом невиконання адвокатом ОСОБА_1 рішень органу адвокатського самоврядування, що визначилось дисциплінарною палатою як разове грубе порушення професійних обовязків, передбачених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення вимог ст. 62 Правил адвокатської етики та підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд зазначає, що на протязі 2012-2014 років адвокат ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді попередження та зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 поваги до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності громадського призначення, що має наслідком підрив престижу адвокатури вцілому.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4, ч. 1, п. 4, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі ставилось питання про визнання дій дисциплінарної палати Дніпропетровської кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури щодо винесення рішень неправомірними та скасування вказаного рішення. Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою Дніпропетровської КДКА не досліджено всіх матеріалів дисциплінарної справи, зокрема підставою для накладення дисциплінарного стягнення є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі, що надійшла до дисциплінарної палати супровідним листом і яка не відповідає вимогам п.п.10.14,15 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».

Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види дисциплінарних стягнень та строк їх застосування.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 цього Закону за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1)попередження; 2)зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3)для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.02.2016 рішення КДКА Дніпропетровської області від 15.10.2015 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без змін.

Дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 розпочато КДКА Дніпропетровської області, за робочим місцем адвоката ОСОБА_1, відповідно до ч. З статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

08.09.2015 року адвокат ОСОБА_1 отримав в Раді адвокатів Дніпропетровської області трансферний витяг у зв'язку зі зміною робочого місця на Полтавську область.

16.02.2015 року заступником голови ВКДКА ОСОБА_5 було надано запит до Національної асоціації адвокатів України щодо процедури переведення (трансферу) адвоката ОСОБА_1 з Дніпропетровської області до Полтавської області, та з метою отримання трансферного витягу адвоката і дати внесення відомостей до ЄРАУ про робоче місце адвоката, що знаходиться у Полтавській області.

Відповідно до відомостей, що містяться у відповіді, наданій Національною асоціацією

адвокатів України, процедуру трансферу адвоката ОСОБА_1 до Ради адвокатів Полтавської області було завершено 18.09.2015 року і відомості стосовно адреси робочого місця адвоката в Полтавській області стали доступними та видимими для користувачів офіційного веб-сайту НААУ. До відповіді відповідно додано копія заяви на видачу трансферного витягу від 08.09.2015, копія трансферного витягу від 15.09.2015, копія заяви на внесення змін від 17.09.2015, витяг з ЄРАУ станом на 23.09.2015; витяг з ЄРАУ станом на 15.10.2015.

Дисциплінарне провадження розпочате дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області з дотриманням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить положень про передачу дисциплінарної справи від КДКА одного регіону до іншої у разі зміни адвокатом робочого місця під час процедури дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 4.6.6. «Порядку ведення реєстру адвокатів України», затвердженого рішенням РАУ № 26 від 17.12.2012 року, усі розпочаті дисциплінарні провадження проти адвоката, який звернувся за отриманням трансферного витягу на день його видачі, продовжують здійснюватися відносно такого адвоката в тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за таким витягом.

Рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської КДКА від 15.10.2015 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2350, виданого 13.09.2011 КДКА Дніпропетровської області.

Суд також зазначає та матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме: рішення дисциплінарної палати від 07.08.2012 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у звязку з невиконанням адвокатом умов договору про надання правової допомоги, зокрема ухилення від належного інформування клієнту про хід доручення; рішенням дисциплінарної палати від 26.12.2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв'язку з невиконанням адвокатом умов договору про надання правової допомоги; рішенням дисциплінарної палати від 02.09.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік у зв'язку з невиконанням умов договору про надання правової допомоги, що спричинило пропуск строку на оскарження рішення, прийнятого не на користь клієнта.

Приписами ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що засідання дисциплінарної палати 02.09.2015, 23.09.2015, 08.10.2015 та 15.10.2015 адвокат ОСОБА_1 на засідання палати не зявлявся, надавши лише 31.08.2015 довідку Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико санітарної допомоги №10» про те, що він відвідував амбулаторію №1 з 31.08.2015 по 04.09.2015 та довідку вказаного медичного закладу про те, що з 06.10.2015 по 17.10.2015 він знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гіпертонічна хвороба 2 ст.».

За змістом приписів ч.1, ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Разом з тим, п.7.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону встановлено, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (палати), може бути відкладений або зупинений у випадку неявки на засідання учасників та ін.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що позивач продовжує порушувати Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та продовжує здійснювати повноваження адвоката, на маючи на це право. На підтвердження своїх пояснень надав листи Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1201/16-к/10223/2016 від 09.06.20145 та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими надано інформацію щодо продовження здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 та представництво інтересів в суді.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного та з врахуванням того, що відповідачем було доведено суду правомірності прийнятих рішень, відповідач діяв з урахуванням фактичних обставин справи, що не призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим, позовні в вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №300/ДПР-15 від 23 вересня 2015 року та №325/ДПР-15 від 15 жовтня 2015 року такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури України про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11