Справа № 826/11644/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року місто Київ №826/11644/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
до третя особавідділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2
проскасування постанови в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, на підставі постанови від 21.02.2011 №419,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, на підставі постанови від 21.02.2011 №419.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчиненні, допущенні) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Леніна, буд. 75а), треті особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про скасування постанови в частині арешту майна, а саме: житловий будинок з господарчоми спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на яке було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції № 419 від 21.02.2011 року.

При зверненні до суду позивачем наголошено на тому, що він не є ні стороною виконавчого провадження, ні учасником виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на спірне майно, та зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" наголошено на тому, що положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України не розповсюджуються на позивача при зверненні з даним позовом.

Ознайомившись з предметом та обставинами позову, судом встановлено, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності визначених частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови а в частині арешту майна, а саме: житловий будинок з господарчоми спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 № 419 від 21.02.2011 року та враховуючи те, що позивач не є ні стороною виконавчих проваджень, ні учасником виконавчих проваджень на підставі яких накладено арешт на спірне майно, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом позову, не є актом індивідуальної дії, які прийняті стосовно позивача.

За таких обставин, правила територіальної підсудності, визначені частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача в межах спірних правовідносин не розповсюджуються. А адміністративний позов має подаватись до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, суд встановив, що дану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", не належить розглядати Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до приписів частини першої та другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.