Справа № 820/2105/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. Справа № 820/2105/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі №820/2105/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії посадових осіб контролюючого органу, вчинені під час здійснення наміру на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, є протиправними, а наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначив, що спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки був прийняти відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, в звязку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, дії співробітників податкового органу при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку на підставі вказаного наказу є протиправними.

Відповідачі правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу без участі уповноважених представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що до Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" запит № 4617/10/20-36-15-01-16 від 02.12.2015 року, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ АМЕТРОН за жовтень 2014 року, та покупцями, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобовязань (доходів).

Позивачем 28.12.2015 року надана відповідь на зазначений запит, в яких останній повідомляв про те, що товариство змушене тимчасово відмовити у задоволенні вимог, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а отже підприємство звільняється від обовязку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому позивач зазначив, що у разі отримання запиту, який буде відповідати вимогам діючого законодавства України, ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" виконає усі вимоги у найкоротший строк (а.с. 39-43).

14.04.2016 року Заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №257 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки».

Юридичною підставою винесення вказаного наказу слугувало посилання податкового органу на положення .п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі зазначених наказу, 15.04.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ".

Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття наказу про призначення перевірки та діями посадових осіб при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого до контролюючого органу надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства, а тому у Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були підстави для видання спірного наказу, в звязку з чим, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної ОДПІ, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать письмові докази, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" з контрагентами, Індустріальною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача запит № 4617/10/20-36-15-01-16 від 02.12.2015 року, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ АМЕТРОН за жовтень 2014 року, та покупцями, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобовязань (доходів).

У вказаному запиті позивача було попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у справі.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" вимог чинного законодавства. Також, у тексті запиту відсутні жодні посилання на акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Тобто, діюче законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету або іншим чином порушили законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно саме до цієї особи - контрагента.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання відповідача у запиті про підозру щодо порушення податкового законодавства є жодним чином необґрунтованими, а отже запит є таким, що складено з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у звязку з чим, керуючись чинним законодавством, позивач був звільнений від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав письмову відповідь на запит та запропонував відповідачу виправити перелічені недоліки, та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. Крім того, ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що призвело до прийняття останнім наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" за відсутності підстав на її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ", колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний наказ є незаконним, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016, виходячи з наступного.

Разом з тим, згідно ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Як було встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось позивачем, посадовими особами Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області фактично не було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ", в звязку з не допуском.

Розв'язуючи спір колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в порушення вимог вищезазначених статей кодексу не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідними діями або бездіяльністю відповідача були порушені права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №820/2105/16 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, із з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі №820/2105/16 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі №820/2105/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 14.04.2016 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказу № 257 від 14.04.2016 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі №820/2105/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 05.08.2016 р.