Справа № 813/853/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року № 813/853/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Новак Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мостиського прикордонного загону про визнання протиправними і скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

14.03.16р. ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (надалі відповідач-1, Західне регіональне управління ДПСУ), Мостиського прикордонного загону (надалі відповідач-2, Мостиський прикордонний загін), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Мостиського прикордонного загону від 24.12.15р. № 2285-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 17 ТВО начальника Мостиського прикордонного загону від 15.01.16р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.01.16р. про накладення усної догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №57-ос від 15.02.16р. «Про звільнення ОСОБА_1 за ст. 26 частиною 6 пункту «и» Закону України "Про військовий обовязок і військову службу» (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби № 47-о від 22.03.16р. «По особовому складу», яким майора ОСОБА_1 виключено зі списку особового складу загону та знято з усіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби «Мігово» Ш категорії;

- стягнути на користь позивача недоотримане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивачем в попередньому судовому засіданні подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, в частині оскарження наказів № 2285-ос від 24.12.15р., № 17 від 15.01.16р. та від 21.01.16р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що ним вживались заходи щодо оскарження таких наказів в позасудовому порядку. Після відмови в задоволенні його скарг керівництвом Західного регіонального управління ДПСУ та Головою ДПСУ він звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Представниками відповідачів подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України строк звернення до адміністративного суду, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи,встановив наступне.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частиною першою вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічний строк для оскарження військовослужбовцями дисциплінарних стягнень передбачений статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІV від 24.03.99р.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін пояснень судом встановлено, що позивач звертався на особистому прийомі 21.01.16р. до начальника Мостиського прикордонного загону, 28.01.16р. до начальника Західного регіонального управління ДПСУ та 02.03.16р. до Голови ДПСУ для надання пояснень щодо обставин події, що стала підставою для проведення службового розслідування та накладення на нього наказом № 17 від 15.01.16р. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, а також з приводу залишення його на військовій службі.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що позивачем в позасудовому порядку вживались заходи щодо оскарження наказу Т.в.о. начальника Мостиського прикордонного загону № 17 від 15.01.16р. «Про результати службового розслідування», в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення. У звязку з тим, що такі заходи не дали належного результату, позивач звернувся до суду.

Слід зазначити, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу, яка викладена в рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 17 від 15.01.16р. «Про результат службового розслідування» обґрунтованими, а тому в цій частині клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказу начальника Мостиського прикордонного загону від 24.12.15р. № 2285-ос «Про результати перевірки» та наказу від 21.01.16р. про накладення на ОСОБА_1 усної догани суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження таких наказів, а тому в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, в частині оскарження наказів відповідача-2 № 2285-ос від 24.12.15р. та від 21.01.16р., відсутність обґрунтованих підстав для його поновлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.ст. 100, 155 КАС України, а саме про залишення адміністративного позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165 КАС України суд

у х в а л и в :

клопотання представників відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити частково.

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити частково.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мостиського прикордонного загону, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу начальника Мостиського прикордонного загону від 24.12.15р. № 2285-ос «Про результати перевірки» та наказу від 21.01.16р. про накладення на позивача усної догани.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ТВО начальника Мостиського прикордонного загону № 17 від 15.01.16р. «Про результат службового розслідування».

В іншій частині в задоволенні клопотань позивача та представників відповідачів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузан Р.І.