Справа № 369/5363/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5363/16-а
Провадження № 2-а/369/495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ЛЮКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та рішення про застосування штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ЛЮКС ЛТД» звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2016 р. в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, п.п. 2 п. 1 ст.26 ЗУ №2464-VІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням про застосування штрафних санкцій від 03 червня 2016 р. в.о. начальника ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" притягнуто до адміністративної відповідальності передбачене ст. 25,7 п. 11 Закону України №2464-VІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, позивач зазначає, що 02 червня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, як керівник ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД", за попереднім записом, був на прийомі, у кабінеті в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з вимогою до ОСОБА_3, яка була подана йому у письмовому вигляді ще 26.02.2016 року та залишена без уваги та ігнорована що до негайного припинення протиправної, злочинних дій і бездіяльності ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області відносно ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" що до незаконної відмови укладання і підписиння Договору про визнання електронних документів №1 від 15.03.2016р. базуючи свої вимоги на тому, що ОСОБА_3, як посадова особа, незаконно та безпідставно, без жодного обгрунтування, відмовляється підписувати Договір про визнання електронних документів №1 від 15.03.2016р. між ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на ст.17, 19 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2003 року №755-ІУ, що Закону України нібито місцезнаходження ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру. В зв»язку з цим, через не укладення Договору про визнання електронних документів між ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, вся звітність ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" подається до ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області виключно на паперових носіях.

За таких обставин позивачі вважають протокол про адміністративне правопорушення серії АА №852658 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення, суті правопорушення, відсутні свідки та поняті, не забрано пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Вважають, що постанова, Серія АА №098640 про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2016 р. та Рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2016 р. до ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" винесені незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. ОСОБА_1 та ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, події якого не було.

Посилаючись на вищевикладене позивачі просили суд визнати дії в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та Завідувача сектору адміністрування єдиного соціального внеску ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Визнати дії в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та Завідувача сектору адміністрування єдиного соціального внеску ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 з притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ЛЮКС ЛТД» до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафних санкцій протиправними. Скасувати постанову Серія АА №098640 про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2016 р. винесену в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, п.п. 2 п.1 ст.26 ЗУ №2464-УІ. Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 03 червня 2016 р. прийняте в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 що до притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ЛЮКС ЛТД» до адміністративної відповідальності з застосуванням штрафних санкцій, передбачене ст. 25,7 п. 11 Закону України №2464-VI.

Позивачі в судове засіданні не з»явилися, звернулись до суду із клопотанням про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Через канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов, де просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2016 р. в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, п.п. 2 п. 1 ст.26 ЗУ №2464-VІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням про застосування штрафних санкцій від 03 червня 2016 р. в.о. начальника ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" притягнуто до адміністративної відповідальності передбачене ст. 25,7 п. 11 Закону України №2464-VІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В адміністративному позові позивачі зазначають, що в.о. Начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 відмовився від укладання та підписання Договору про визнання електронних документів №1 від 15.03.2016р. між ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на ст.17, 19 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2003 року №755-ІУ, що Закону України нібито місцезнаходження ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

В зв»язку з цим, через не укладення Договору про визнання електронних документів між ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, вся звітність ТОВ "СІГМА ЛЮКС ЛТД" подається до ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області виключно на паперових носіях.

Проте суд з такими висновками позивачів не погоджується, враховуючи на ступні обставини.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (далі по тексту - Закон №2464-VI).

Згідно із визначенням, наведеним у пункті 2 статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 1 частнии 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.п. 4,2 ст. 6 Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI визначено обов'язки платника єдиного внеску, а саме подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Суд наголошує, що будь-яких винятків для платників єдиного внеску щодо відтермінування сплати такого внеску законодавством не встановлено. Вказані правоположення не містять також підстав, які звільняли б платника єдиного внеску від нарахування йому штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску у разі накладення арешту на рахунки.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України за № 435 від 14.04.2015 р. «Про затвердження порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Звіт до фіскальних органів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік у фіскальних органах в один із таких способів:засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання Звіту в електронній формі він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом); на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п'яти.

Страхувальники зобов'язані формувати та подавати до фіскальних органів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, ОСОБА_1 цього зроблено не було. Звітним періодом є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сігма Люкс ЛТД» () звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року та лютий 2016 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі фактично подано 04.04.2016 року, що підтверджується копією звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення. Допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів.

Як вбачається із заперечень відповідача Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області листом №5435/7/10-36-13-03-14 від 20.05.2016 року ГУ ДФС у Київській області надано перелік страхувальників, якими невчасно подана звітність у квітні 2016 року - для застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом №2464.

Відповідно до п.п.7. п.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності з єдиного внеску, подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, інших відомостей, накладається штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою.

Відповідно до статті 26 Закону України від 8 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» (далі Закон) посадові особи платники єдиного внеску, згідно із статтею 165-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих звітів сума нарахованої та виплаченої заробітної плати становить : січень 2016 року - 34450,00 грн., сума єдиного внеску - 7579,00 грн.; лютий 2016 року - 34450,00 грн., сума єдиного внеску - 7579,00 грн. березень 2016 року - 68900,00 грн., сума єдиного внеску - 15158,00 грн. Станом на 01.07.2016 року сума єдиного внеску 30316,00 грн. до цільових фондів не перерахована, чим порушено статтю пп.8 статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування».

Враховуючи, що судом встановлено невиконання позивачем обов'язку по своєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, що у свою чергу підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій та постанова про адміністративне правопорушення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, , 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов