Справа № П/811/717/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа №П/811/717/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Постач»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Постач» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 134,00 грн., у тому числі 867,00 грн. основного платежу та 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки відповідачем не правильно застосовано норми матеріального права, а висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки в ході перевірки не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Мармус» із контрагентами-постачальниками за вересень та жовтень 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 27.07.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.217), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року посадовою особою Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ «Оксамит-Постач», за результатами якої складено акт №332/11-08-15/39172231 від 07.12.2015 р. висновками якого є порушення ТОВ «Оксамит-Постач», на думку відповідача, п.198.1 (а), 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2015 року на суму 678 567,00 грн. (а.с.8-13).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 134,00 грн., у тому числі 867,00 грн. основного платежу та 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.14).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ТОВ «Оксамит-Постач» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Мармус», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру, оскільки відповідно отриманої податкової інформації по ТОВ «Мармус» та аналізу Єдиного реєстру податкових накладних у жовтні 2015 року встановлено відсутність придбання сої.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору поставки №25 від 01.10.2015 р. (а.с.61) ТОВ «Оксамит-Постач» у жовтні 2015 року придбало ТОВ «Мармус» сою на загальну суму 4 076 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 679 433,33 грн., що підтверджується рахунками фактур, видатковими та податковими накладними (а.с.66-71). При цьому суму ПДВ 679 433,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року (а.с.180-191).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Мармус» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.99-105).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.82-96).

Придбаний товар поставлений та зберігався ТОВ «Оксамит-Постач» у складських приміщеннях орендованих у ТОВ «ЛІТА» відповідно до договору №16/2015 від 16.05.2015 р. (а.с.73-79, 215-216). Також зазначений товар обліковано позивачем по рахунку 281 Товари на складі (а.с.80).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у жовтні 2015 року, сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених та зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, виданих йому ТОВ «Мармус», яке на час їх видачі було зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.108-110).

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ «Оксамит-Постач» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с.30, 106).

Судом встановлено, що сою, придбану ТОВ «Оксамит-Постач» у ТОВ «Мармус» в подальшому відповідно до договору поставки №19/02Ш від 19.02.2015 р. (а.с.111-120) реалізовано ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн». Вказане підтверджується видатковими та податковими та накладними, виписками порахунку (а.с.121-157).

Транспортування товару до ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» здійснювалося ТОВ «Експо Агро Ком» згідно з договором №72 перевезення вантажу від 16.11.2015 р. (а.с.158-159), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними (а.с.160-179).

Водночас у судовому засіданні представник позивача пояснила, що навантаження та розвантаження сої здійснювалося механізовано обладнанням наявним у складі, орендованому в ТОВ «ЛІТА».

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Мармус» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Оксамит-Постач».

Разом з тим суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Мармус». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

Натомість з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що вищевказані господарські операції позивача за якими ним у перевіряємому періоді сформовано податковий кредит, були фактично здійснені, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ «Оксамит-Постач».

Окрім того, суд враховує, що висновки щодо господарських операцій ТОВ «Оксамит-Постач» із ТОВ «Мармус» зроблені відповідачем в межах камеральної перевірки.

З огляду на пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В силу п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Тобто під час проведення камеральної перевірки визначається правильність заповнення платником податків податкової звітності, зокрема, шляхом проведення арифметичного та логічного контролю. Натомість достовірність даних задекларованих платником податків відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки, проведення якої оформляється наказом. При цьому про проведення документальної перевірки повідомляється платник податків.

Таким чином, під час проведення камеральної перевірки у податкового органу не має правових підстав для оцінки реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Постач» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Постач» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 134,00 грн., у тому числі 867,00 грн. основного платежу та 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Постач», (25014, м. Кіровоград, вул. Роднікова, 86) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,20 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт