Справа № 822/459/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Польового О.Л. Божук Д.А.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. позивача ОСОБА_5, представників відповідачів: Гринишина І.П., Ліщишина О.А., представника третьої особи - Шпичко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач - 1) , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач - 2) , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України (Відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання нечинними і скасування рішень комісій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 березня 2016 року, суд відкрив провадження за позовом від 16.03.2016 року, в якому позивач просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина М.О. від 19.02.2016 року №21 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_5 з посади начальника сектору Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області; 2) Визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в складі Грицая О.В., Зіброва О.О., Харлана О.С., Бойчука Р.В., Ільчишиної В.І. та Савчука В.Д. викладене у формі висновку атестаційної комісії від 08.02.2016 року, про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 3) Визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону викладене у формі висновку в складі Шпака С.М., Образцової-Поддубняк А.Г., Верхоляка Р.Б., Деркача А.П. про відхилення скарги від 18.02.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на висновок атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У позові вказує, що з 2002 року проходив службу спочатку в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року в Національній поліції України. Вважає, що успішно пройшов тестування, так як позитивно характеризується, отримав позитивний висновок прямого керівника, набрав 92 бали із 120, але за результатом співбесіди Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зробила висновок про його службову невідповідність займаній посаді. Ним оскаржувалось рішення цієї комісії, однак Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону Національної поліції України його скаргу відхилила. Наслідком рішень комісій, стало його звільнення наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 21 о/с від 19.02.2016 року "По особовому складу", згідно якого звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_5 (М-044568), начальника сектору Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 22.02.2016 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність). Покликається на порушення відповідачами Конституції України, Законів України "Про національну поліцію", "Про професійний розвиток працівників", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену Наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 і просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ухвали від 17.05.2016 року, суд відновив провадження у справі, яке було зупинено на підставі ч.2 ст.156 КАС України ( стор. 153 - 154 справи т.1).

У суді позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позові і письмовий " Виступ в дебатах" від 03.07.2016 року, який наданий суду ( стор. 2 - 6 справи т.2).

Представник Відповідача - 1 позов не визнав, про що надав письмове заперечення без реєстраційного номера від 01.06.2016 року яке підтвердив у суді ( стор. 175 - 177 справи т.1). Пояснив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону скарга позивача відхилена. Вважає, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Представники Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

Представник Національної поліції України надав суду письмове заперечення без реєстраційного номера від 30.06.2016 року, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (стор. 224-227 справи т.1). На думку суду, представник НП України є в тому числі представником Відповідача - 3, адже ця комісія створена НП України за відсутності об'єктивних доказів припинення (ліквідації) її діяльності, якими не є пояснення представника у суді без доказів цього (наказ, інше).

У суді представник третьої особи просить задовольнити позовні вимоги з підстав порушення відповідачами законодавства України при проведенні атестації ОСОБА_5 і його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Майор поліції ОСОБА_5, відповідно до Довідки і Трудової книжки, проходив службу в органах МВС України з 15.11.2002 року, а з 07.11.2015 року на посаді начальника сектору Зарічанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ( стор. 29 - 32, 212 справи т.1).

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п.9 розд.11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України №8 від 06.11.2015 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції і в тому числі Хмельницької області ( стор. 228 - 232 справи т.1).

Частиною 1 ст.48 Закону №580-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 19 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_5 (М-044568), як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з 07.11.2015 року начальником сектору Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП, з присвоєнням спеціального звання майор поліції (стор. 182 справи т.1).

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 3 - 4 розд.1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

12.01.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465: 1) призначив проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року; 2) створив атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; 3) вказав на необхідність погодження їх персонального складу з керівництвом Національної поліції України; 4) Засідання вирішено проводити, починаючи з 19.01.2016 року ( стор. 179 справи т.1).

Пунктом 3 розд. 4 Інструкції визначено, що Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідно до атестаційного листа на ОСОБА_5 (далі - Атестаційний лист), останній за період проходження служби характеризується із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції Онісьєва В.А. "займаній посаді відповідає", також стверджено, що він має 21 дисциплінарне стягнення за період служби (стор. 184 справи т.1).

Згідно з Наказом ГУНП в Хмельницькій області №58 від 04.02.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( стор. 181 справи т.1).

Позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу, добровільно пройшов атестацію, тому суд вважає, що рішення та дії суб'єктів владних повноважень відповідають Закону №580-VIII та Інструкції і цей висновок суду не спростовується фактом оскарження цієї Інструкції в судовому порядку і поясненнями ОСОБА_5, адже доказів протилежного позивачем не надано і цього не встановив суд.

Згідно з пунктами 10 - 12 розд.4 Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

26.01.2016 атестаційна комісія №1 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_5; 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку; 5) висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 6) інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення: " поліграф", про що свідчить протокол ОП № 15.00002210.0017418 від 26.01.2016 року ( стор. 144 справи т.1).

Позивач дав згоду на застосування поліграфа про що свідчать копії його заяв від 26.01.2016 року про добровільну згоду на проходження психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа та про згоду на обробку персональних даних за результатами участі у тестуванні із використанням поліграфа (стор. 219 - 220 справи т.1).

Інформацією по результатах психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 03.02.2016 року стверджено проведення тестування майора поліції ОСОБА_5 з використанням поліграфа, а також виявлено: "1) наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно продажу службової інформації. (пояснив, що мали місце випадки, коли зверталися знайомі з приводу встановлення особи по АБД «Армор»); 2) наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно одержання випадку повернення майна вилученого у кримінальному провадженні. (пояснив, що допомагав знайомому у якого був вилучений велосипед та слідчий, який займався розслідуванням кримінальної справи з невідомих для мене причин затягував його повернення у результаті чого попросив слідчого за відсутності підстав подальшого утримання - повернути його); 3) наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно тримання суми коштів за останній рік, значно більшої, аніж заробітна платня. (пояснив, що батько давав кошти на ремонт його автомобіля два рази, а саме влітку у розмірі 5000 гривень, а другий раз на ремонт ходової частини у розмірі 7000 гривень); 4) наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно підтримання стосунків з кримінальними елементами, які приховує від керівництва. (пояснив, що мали місце спілкування з особами, які могли мати відношення до кримінальних структур, проте повністю у чому не впевнений, саме тому, він не хотілося розповсюджуватись про факт спілкування загалом. Але жодного разу спілкування не було всупереч службовим інтересам); 5) наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно кришування незаконної торгівлі у невстановлених місцях. (пояснив, що як раніше повідомляв, за надану допомогу у забезпеченні службової діяльності, доводилося інколи приймати рішення всупереч службовим інтересам)". (стор. 221 справи т.1).

Відповідно до письмових інформацій НП України №2401/12/2/2103-2016 від 08.07.2016 року і №2432/12/2/2/01-2016 від 11.07.2016 року, результати поліграфічного тестування ОСОБА_5 були оформлені у спосіб, який найбільш зрозумілий та зручний для сприйняття членами атестаційної комісії. Тестування позивача на поліграфі проводив фахівець - підполковник поліції Матвейцев Леонід Васильович, старший оперуповноважений в ОВС кримінальної розвідки ГУНП в Хмельницькій області на поліграфі "Конкорд М" із п'ятиканальною реєстрацією психофізіологічних показників ( стор. 24 - 26 справи т.2).

08.02.2016 атестаційна комісія №1 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_5; 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку; 5) висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 6) інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", про що свідчить протокол ОП № 15.00003036.0017418 від 08.02.2016 року ( стор. 147 справи т.1).

Пунктом 20 розд.4 Інструкції визначено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до Додатку №1 Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №1 ГУНП в Хмельницькій області №14.00003036 від 08.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_5 є: "атестуємий нормативно-правовими актами які регламентують роботу володіє недостатньо, не вмотивований, не працює над підвищенням професійного рівня, не схильний пристосовуватися до нових умов, на запитання щодо корупційної складової його діяльності ухилявся від надання правдивих відповідей" ( стор. 148 справи т.1).

Згідно з даними Атестаційного листа, ОСОБА_5 під час атестації особового складу отримав такі результати: 1) тестування загальних навичок 53 бали з 60; 2) професійне тестування 39 балів з 60 ( стор. 184 справи т.1).

Пунктами 12 - 16 розд.6 Інструкції визначено, що Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії №1 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону. Згідно рішення оформленого протоколом ОП № 6/18 від 18.02.2016 року, членами апеляційної атестаційної комісії західного регіону під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та поліцейському, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою апеляційної атестаційної комісії західного регіону поставлено на голосування рішення, а саме: відхилити скаргу, яке підтримано за результатами головування: за - 4, проти - 0, виходячи з такого: під час співбесіди апелянт показав неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавства та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції; нещирий; низький рівень мотивації до змін та служби в поліції (стор. 151 справи). Висновок апеляційної атестаційної комісії було внесено до розділу V атестаційного листа позивача 18.02.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_5 - 22.02.2016 року (стор. 184 справи, зворотній бік т.1).

Суд просив керівника ГУНП в Хмельницькій області пояснити аргументовано причини звільнення позивача, на що листом №1499/121/12/01-2016 від 06.04.2016 року суд було повідомлено: " При прийнятті рішень атестаційні комісії були незалежними та не підпорядковувались мені, як керівнику територіального органу поліції. На підставі яких критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІУ Інструкції, комісіями приймались висновки щодо визначення працівників, які підлягають звільненню зі служби через службову невідповідність, до керівництва ГУНП та працівників кадрового забезпечення не доводились." ( стор. 193 справи т.1).

Позивач надав суду Висновок №20/16, затверджений т.в.о. начальником ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2016 року, відповідно до якого вирішено: "1. Перевірку припинити. 2. Факти викладені в соціальній мережі "Facebook", щодо неправомірних дій окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області, не підтвердились" ( стор. 247 - 254 справи т.1).

На підставі рішення апеляційної атестаційної комісії від 18.02.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом № 21 о/с від 19.02.2016 року "По особовому складу" звільнив зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_5 (М-044568), начальника сектору Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 22.02.2016 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) ( стор. 183 справи т.1).

Пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Щодо обгрунтування позивачем позову нормами КЗпП України, суд, відповідно до вимог ст.244-2 КАС України, враховує позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12, якою стверджено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, суд не встановив порушення суб'єктами владних повноважень вимог Закону №580-VIII і Інструкції при призначенні і проведенні атестації майора поліції ОСОБА_5, рішення яких позивач не оскаржував і не оскаржує. На думку суду, рішення атестаційних комісій про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, мотивовані та підтверджені Інформацією по результатах психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 03.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 має психологічні установки: 1) на приховування інформації стосовно продажу службової інформації; 2) на приховування інформації стосовно одержання випадку повернення майна вилученого у кримінальному провадженні; 3) на приховування інформації стосовно тримання суми коштів за останній рік, значно більшої, аніж заробітна платня; 4) на приховування інформації стосовно підтримання стосунків з кримінальними елементами, які приховує від керівництва; 5) на приховування інформації стосовно кришування незаконної торгівлі у невстановлених місцях, яку атестаційні комісії мали і враховували при прийнятті своїх рішень, зазначивши в тому числі, що ОСОБА_5 ухилявся від надання правдивих відповідей і має низький рівень мотивації до змін та служби в поліції. Цей висновок суду не спростовують позитивні характеристики прямого керівника і позитивний результат тестування ОСОБА_5, адже Законом №580-VIII і Інструкцією, саме атестаційним комісіям надано право приймати рішення щодо атестованих з урахуванням всіх матеріалів, якими в тому числі є результат проходження поліграфу, який негативно характеризує позивача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, спростували доводи позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов залишається без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про Національну поліцію" і ст.ст. 4-15 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 від 16.03.2016 року, про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання нечинними і скасування рішень комісій, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 29.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.Л. Польовий Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович