Справа № 263/6669/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/156/2016
Справа №263/6669/16а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року на адресу Жовтневого районнного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області відповідно до ухвал Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №263/209/16-к від 13.01.2016 року та від 28.01.2016 року №263/798/16-к проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності Донецького обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. За результатами позапланової ревізії складено акт від 09.02.2016 року №07-17/004, та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 05-016/2016 від 28 березня 2016 року. Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 05-016/2016 від 11 квітня 2016 року його піддано адміністративному штрафу в сумі 255,00 грн. Так, відповідач дійшов висновку, що в порушення п. 4 Тимчасового Порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого Постановою КМУ від 07.11.2014 року № 595, п.1.3. Положення про Донецьке обласне управління водних ресурсів, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 21.11.2014 року № 131, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1996 року встановлено факт зайве нарахованої та виплаченої заробітної плати за листопад-грудень 2014 року, на загальну суму 6,19 тис. грн., та нарахувань до фондів у сумі 2,25 тис. грн.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, зазначені в ній виплати заробітної платні в сумі 6,19 тис. грн., та нарахуваня до фондів у сумі 2,25 грн., безпідставно вказані як порушення, тому просить її скасувати у зв'язку із пропуском на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України, оскільки вказане правопорушення було виявлене 03 лютого 2016 року, і оскаржувана постанова у справі про накладення адміністративного стягнення була винесена відповідачем 11 квітня 2016 року, тобто в строк понад 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву підтримав за наведеними в ній підставами, просив задовольнити.

Представник відповідача Філипенко Є.С. в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-2 КупАП України в діях ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вих.№05-16/73 від 26.03.2015 року ОСОБА_2 є керівником юридичної особи Донецького обласного управління водних ресурсів.

28.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Ломовою М.О. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецького обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року згідно акту від 09.02.2016 року №07-17/004 виявлене ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів (даних меморіальних ордерів №5, №2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду Державного казначейства України» та фінансової звітності, на суму 8,44 тис.грн, в т.ч. в результаті зайво нарахованої та сплаеної зарплати у період листопад-грудень 2015 року в сумі 6,19 тис.грн., та нарахувань до фондів в сумі 2,25 тис.грн.). Порушення встановлені станом на 03.02.2016 року та не відшкодовані, що є порушенням п.4 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затердженого Постановою КМУ від 07.11.2014 року №595, п.1.3 Положення про Донецьке обласне управління водних ресурсів, затвердженого наказом Державного агенства водних ресурсів України від 21.11.2014 року №131 та п.1 ст.9, п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1996 року, п.п.2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-2 КупАП.

Постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за вчинення правопорушення, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення,- накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Статтею 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспрятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно із положеннями ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ№05-016/2016, складеного 28.03.2016 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, за вчинення якого на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення, було встановлене 03.02.2016 року. Оскаржувана постанова відповідачем складена 11 квітня 2016 року. Таким чином, адміністративне стягнення на позивача було накладено пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, з порушенням строків встановлених законом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову ДФІ№05-016/2016 від 11.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області Бєлкіною Н.В. слід визнати протиправною та скасувати.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову відповідач направив на адресу Донецького обласного управління водних ресурсів лише 19 травня 2016 року, про що свідчить експрес-накладна № 4065 від 19.05.2016 року, тому суд вважає пропущений ним строк оскарження постанови з поважної причини і приходить до висновку про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,109,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови ДФІ№05-016/2016 від 11.02.2016 року, винесеної першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області Бєлкіною Н.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ№05-016/2016 від 11.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.164-1 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя П.І.Папаценко