Справа № 2-а-3/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби безпеки дорожніх шляхів м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби безпеки дорожніх шляхів м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (надалі ІДПС) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

- 02 липня 2010 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_2О.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.;

- він (ОСОБА_2О.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. постанова винесена ІДПС на підставі складеного ним протоколу серії АЕ1 № 014188 про адміністративне правопорушення про те, що він 02.07.2010 року, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ № 110206 державний реєстраційний номер 02-93 в м. Дніпропетровськ по пр. ім. Петровського, 36 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» (на смугу руху) з табличкою 7,9, рухався в зоні дії дорожнього знаку, але вказаного порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 він не вчиняв, адже такого дорожнього знаку на шляху його руху не було, що може підтвердити працівник міліції ОСОБА_4, який їхав з ним по роботі на автомобілі;

2. він був зупинений ІДПС вибірково в потоці транспортних засобів, адже інші автомашини, за якими він весь час рухався, ним не зупинялись;

3. на його прохання показати дорожній знак 3.21, вимоги якого ним нібито були порушені, ІДПС вказав рукою назад на невизначене і незрозуміле для нього місце знаходження дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено»;

4. його права, передбачені ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу і в подальшому роз»яснені йому не були; постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята на місці в поспішності, внаслідок чого він був позбавлений свого законного права скористатися послугами адвоката для доведення своєї непричетності в порушенні вимог дорожнього знаку 3.21;

5. при оформленні матеріалів була допущена недопустима помилка у фіксації часу порушення вимог дорожнього знаку: в протоколі зазначений час правопорушення 10 год. 10 хв., а в постанові 10 год. 25 хв.;

6. при розгляді справи про адміністративне правопорушення ІДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з»ясовувалися пом»якшуючі обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 21, 22 КУпАП є підставою для передачі матеріалів про правопорушення на розгляд трудового колективу чи громадської організації, або звільнення правопорушника від відповідальності.

В звязку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просив постанову відповідача в даній справі від 02 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи повідомлень на адресу суду не надіслав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт правопорушення не визнав, що виклав у своїх поясненнях по суті порушення, вказавши, що він з протоколом не згідний. Свідки чи поняті у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються, їх пояснення до матеріалів справи не прикладаються.

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача в даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає діючому законодавству, а тому є підстави для скасування винесеної ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби безпеки дорожніх шляхів м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби безпеки дорожніх шляхів м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 від 02 липня 2010 року (серія АЕ № 302628) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АЕ1 № 014188) скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. О. Тарабан.