Справа № 806/1171/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1171/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Нагірняка М.Ф., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення

в с т а н о в и в:

4 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними і скасування рішень.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання від 29 червня 2016 року б/н про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28 березня 2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року, складені відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримали, в обґрунтування клопотання пояснили, що існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача і для їх відновлення він буде вимушений звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль. Крім того його звільнення на підставі рішень (висновків) Центральної атестаційної комісії №1 та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, призведе до призначення на посаду, яку займав позивач, іншої особи, що у подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде. Крім того, пояснили, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби у поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим.

Представник відповідача - Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином (а.с.89).

Представник відповідача - Центральної атестаційної комісії №1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином (а.с.91).

Представник відповідача - Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином (а.с.91).

Представник третьої особи - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином (а.с.91).

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, заслухавши осіб які з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядку організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центральної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року за результатами атестування, Центральною атестаційною комісією №1 було прийнято рішення (висновок) щодо позивача: "пункт 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Скориставшись правом на оскарження вищевказаного рішення, позивач подав скаргу Центральній апеляційній атестаційній комісії №1 на вищевказане рішення.

Відповідно до протоколу ОП №15.00005847.0030866 від 26 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Відтак, зважаючи на те, що предметом спору у справі №806/1171/16 є визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28 березня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866, реалізація у відповідності з пунктом 28 Інструкції №1465 вищевказаних рішень атестаційних комісій Національної поліції України призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим.

Суд також погоджується із доводами позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1, від 28 березня 2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 26 травня 2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00005847.0030866 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді М.Ф. Нагірняк

М.М. Семенюк

Ухвалу складено у повному обсязі 3 серпня 2016 року

задоволено клопотання про забезпечення позову