Справа № 442/4288/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4288/16-а
Провадження № 2-а/442/161/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим адміністративним позовом.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 27 жовтня 2015 року державним виконавцем Федурко Назаром Вікторовичем, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування з підстав, які зазначенні в адміністративному позові.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідачв судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із ст. 2 КАС України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.1 ст. 181 КАС України учасник виконавчого провадження має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року державним виконавцем Федурко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року державним виконавцем Коблів Л.Р. Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39370796 по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі №442/84/15-ц скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 - залишено без розгляду.

Відтак, постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 у встановленому законом порядку не визнавалась незаконною та не скасовувалась, є законною, а тому завершене виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року не може бути розпочате знову.

Отже, державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 від 22.07.2015 року є протиправною, виконавче провадження відкрито з грубим порушенням норм закону, а подальше вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виконавчим листом №2-127/2006, в тому числі і винесення оскаржуваної постанови від 27.10.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору - неправомірним.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу ч. 1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка мас бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається що виконавчий збір стягується із боржника лише при умові невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону.

За наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 22.07.2015р., де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, та позбавило останнього скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення, в тому числі і на стягнення із боржника виконавчого збору.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48226142 від 27.10.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48226142 від 27.10.2015 року протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваль Р.Г.