Справа № 804/4335/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. Справа № 804/4335/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.
суддів: Барановського Р.А., Олійника В.М.,
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»
до Державної служби геології та надр України
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» від 29.01.2016р. №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»;
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» від 29.01.2016р. №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»;
- зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів;
- зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень до них, зазначалося, що відповідач в порушення приписів Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №615, не розглянув у встановлений чинним законодавством строк заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» від 29.01.2016р. №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» та від 29.01.2016р. №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», та не прийняв жодного рішення за цими заявами станом на липень 2016 року, хоча мав їх розглянути до 01.04.2016р., чим допустив протиправну бездіяльність з цього приводу. При цьому, зважаючи на те, що строк дії вищевказаних спеціальних дозволів спливає 05.08.2016р. та 06.08.2016р. відповідно, така бездіяльність відповідача ставить під загрозу повного зупинення роботи шахт, що, в свою чергу, призведе до незворотних наслідків у вигляді затоплення шахт підземними шахтними водами та відповідно знищення великого гірничо-видобувного підприємства, звільнення близько 3500 працівників, а також великих втрат Державного бюджету України від ненадходження податків, зборів та валютної виручки від продажу товару на експорт. Натомість оскільки відповідачем було неправомірно не здійснено розгляд вказаних заяв позивача у передбачені чинним законодавством строки, позивач на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою встановлено підстави застосування «принципу мовчазної згоди», з 15.04.2016р. фактично набув право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком на 20 (двадцять) років, з урахуванням встановлених строків дії таких спеціальних дозволів, встановлених п.7 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №615.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у додаткових поясненнях на нього доводи, просили повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем дійсно було подано до відповідача заяви №233/1 від 29.01.2016р. (вх. №1782/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 та №238/2 від 29.01.2016р. (вх. №1784/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 разом з пакетом документів, проте, Державною службою геології та надр України не приймалося рішення щодо задоволення або відмови в задоволені цих заяв позивача, оскільки відповідні пакети документів були направлені до ДНВП «Геоінформ» для отримання позитивного висновку або виявлення відповідних недоліків. Крім того, Державної служби геології та надр України від 12.05.2015р. №109 утворено Робочу групу та затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів Держгеонадр України, відповідно до якого формою роботи Робочої групи є засідання, які проводяться по мірі необхідності, Робоча група на своїх засіданнях попередньо розглядає документи, зокрема, щодо внесення змін до Спеціального дозволу. Водночас, засідання робочої групи ще не проводилося, однак, питання щодо розгляду вищевказаних заяв позивача було включене до порядку денного засідання робочої групи Держгеонадр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про користування надрам, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами з питань надрокористування. Також відповідач посилався на те, що у адміністративного суду відсутні повноваження приймати рішення про зобовязання відповідача продовжити строк дії спеціальних дозволів, оскільки це є дискреційним повноваженням Державної служби геології та надр України. Принцип мовчазної згоди лише визначений приписами частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», однак, законом не визначено процедуру застосування цього терміну, отже, він не може бути застосований у даному випадку.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонам докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Таким чином, з 04.05.2016р. повне найменування товариства - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (скорочене - ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4»).
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, тобто не призводить до зміни юридичного статусу Товариства.
ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин (багатих залізних руд) на підставі спеціального дозволу на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти Ювілейна) та спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе), виданих Державною службою геології та надр України 05.08.1996р. та 06.08.1996р., відповідно, строком на 20 років ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4».
Термін дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р. закінчується 05.08.2016р. та 06.08.2016р., відповідно.
З метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти Ювілейна) та №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе), ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» було подано до Державної служби геології та надр України заяву №233/1 від 29.01.2016р. (вх. №1782/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4», а також заяву №238/2 від 29.01.2016р. (вх. №1784/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4».
Так, статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
За приписами ч.7 ст.16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого указом Президента України №391/2011 від 06.04.2011р., встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Згідно з підпунктом 14 пункту 4 зазначеного Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.
Таким чином, Державна служба геології та надр України (надалі - Держгеонадр України та/або відповідач) відповідно до покладених на неї завдань уповноважена, зокрема, здійснювати переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжувати термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.
Відповідно до п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №615 (далі - Порядок №615) (в редакції, що діяла в період подання позивачем до Держгеонадр України заяв на продовження строку дії спеціальних дозволів), у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування. Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку.
Згідно з абз.12 п.8 Порядку №615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Пунктом 7 Порядку №615 унормовані строки, на які надаються дозволи, зокрема, дозвіл на видобування корисних копалин надається не більш як на 20 років.
ОСОБА_4 встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявами №233/1 від 29.01.2016р. (вх. №1782/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» та №238/2 від 29.01.2016р. (вх. №1784/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» у межах строку, встановленого п.14 Порядку №615 (не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії вказаних спеціальних дозволів).
Крім того, до вищевказаних заяв позивача №233/1 від 29.01.2016р. та №238/2 від 29.01.2016р. на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами були додані копії листів до Мінприроди України щодо погодження продовження строку дії спеціального дозволу №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р., оскільки згідно із змінами, внесеними до Порядку №615 постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» від 16 грудня 2015 року №1173, дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу (абз.7 пункту 9 Порядку №615), тому обовязок на отримання погодження Мінприроди України покладається на відповідача.
Згідно з пунктом 27 зазначеного Порядку передбачено, що Держгеонадра України продовжує строк дозволів за умови надання позитивного висновку спеціалізованим державним геологічним підприємством, установою, організацією, що належать до сфери управління органу з питань надання дозволу, за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
Як зазначалося вище, до заяв на продовження строків дії спеціальних дозволів позивачем було додано експертний висновок проведення геологічної експертизи матеріалів з видобування залізних руд на полі шахти «Ювілейна» №100 та експертний висновок проведення геологічної експертизи матеріалів з видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе №99, розроблені Державним підприємством «Укргеофізика», який містять позитивні висновки (копії наявні в матеріалах справи).
Так, у п.4 Експертного висновку геологічної експертизи матеріалів з видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе зазначено, що Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» позитивно оцінює роботу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» з видобування багатих залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе і вважає доцільним: з метою забезпечення подальшого виробництва у регіоні, збереження зайнятості населення та надходжень до бюджету від справляння рентних платежів та інших податків і зборів, які будуть надходити протягом часу розробки багатих залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе, і відповідно до пунктів 14 і 27 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, погодитись з заявою надрокористувача щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599; розглянути на засіданні Робочої групи з питань надрокористування Державної служби геології та надр України питання щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 № 599, наданого ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на продовження видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе.
Аналогічний позитивний висновок міститься і в Експертному висновку геологічної експертизи матеріалів з видобування залізних руд на полі шахти «Ювілейна» (щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592.
Відповідно до п.14 Порядку №615 рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу (Державною службою геології та надр України) протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.
Згідно з п.25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ органу з питань надання дозволу про надання дозволу розміщується протягом п'яти днів на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.
Зважаючи на те, що подані позивачем заяви з пакетами документів до них були отримані відповідачем 01.02.2016р., останній згідно з приписами п.14 Порядку №615 повинен був розглянути ці заяви та прийняти за результатами їх рішення у термін до 01.04.2016р. включно.
Натомість судом встановлено та відповідачем фактично визнається, що навіть станом на час розгляду справи судом, а саме: 29.07.2016р. Держгеонадрами України не було розглянуто заяви ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» №233/1 від 29.01.2016р. та №238/2 від 29.01.2016р. на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не прийнято жодного рішення за цими заявами.
Так само, відповідачем не було повернуто позивачу подані ним документи через їх невідповідність вимогам Порядку №615 або з вимогою про необхідність усунення в них недоліків.
При цьому відповідач не тільки не спростовує того факту, що ним протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі, як цього вимагає п.14 Порядку №615, не було прийнято відповідного рішення про продовження строків дії спеціальних дозволів №592 та №599 або про відмову в їх продовженні з відповідним обґрунтуванням відмови, але і підтверджує даний факт у запереченнях на позов.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що станом на 01.04.2016р. відповідач мав в розпорядженні всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продовження або відмови у продовжені строку дії спеціальних дозволів №592 та №599, однак, цього не вчинив.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду заяв позивача на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» та спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» та неприйнятті субєктом владних повноважень у належній формі рішення за результатом розгляду зазначених заяв.
Посилання відповідача на те, що ним не було допущено бездіяльність, оскільки відповідні пакети документів позивача були направлені до ДНВП «Геоінформ» для отримання позитивного висновку або виявлення відповідних недоліків, а питання щодо розгляду вищевказаних заяв позивача було включене до порядку денного засідання робочої групи Держгеонадр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про користування надрам, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами з питань надрокористування, не спростовують вищенаведеного висновку суду, оскільки, по-перше, чинним законодавством, в тому числі Порядком №615, не передбачено таких підстави для продовження строку розгляду заяв наданих надрокористувачем на продовження строку дії дозволу на користування надрами, як звернення відповідача до будь-якого органу або відсутність відповіді від нього, а, по-друге, включення до порядку денного засідання робочої групи Держгеонадр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами питання щодо розгляду вищевказаних заяв позивача жодним чином не спростовує того, що станом на теперішній час відповідачем так і не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду цих заяв та взагалі не розглянуто їх ні у межах встановленого законодавством строку, ні поза його межами.
При цьому представник відповідача у судовому засіданні так і не зміг пояснити на яку дату призначено засідання робочої групи, до порядку денного якого включено питання щодо заяв позивача.
Також представником відповідача не надано суду жодного доказу на спростування протиправного зволікання Держгеонадрами України з розглядом цих заяв ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4», та жодного доказу, який би підтверджував, що відповідачем вчинялися хоч якісь дії з їх розгляду.
Водночас суд враховує, що термін дії спеціальних дозволів на користування надрами позивача №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р. закінчується 05.08.2016р. та 06.08.2016р., відповідно, що згідно з п.2 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра призведе до припинення права позивача на користування надрами, а, отже, ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» буде зобовязане повністю зупинити роботу шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе, що, в свою чергу, призведе до незворотних наслідків, таких як затоплення шахт підземними шахтними водами, руйнування кріплень та гірничих виробок, виходу з ладу всього електричного обладнання внаслідок дії агресивного середовища та, відповідно, знищення великого гірничо-видобувного підприємства, звільнення близько 3500 працівників, а також великих втрат Державного бюджету України від ненадходження податків, зборів та валютної виручки від продажу товару на експорт.
При цьому ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Порядку № 615, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Частиною шостою статті 4-1 зазначеного Закону встановлено, що у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Таким чином, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в статті 1 дає визначення поняття принципу мовчазної згоди, а у статті 4-1 цього ж Закону визначає, умови та порядок його реалізації.
Отже, будь-якого іншого, особливого порядку реалізації (застосування) принципу мовчазної згоди чинним законодавством не вимагається.
З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на відсутність процедури застосування принципу мовчазної згоди у Законі України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» є необґрунтованими та такими, що не доводять правомірність його бездіяльності.
За таких обставин, а також враховуючи те, що документи для прийняття відповідачем рішення щодо продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р. надійшли до нього в повному обсязі 01.02.2016р., то відповідно до абзацу 8 пункту 14 Порядку №615, в редакції, що діяла на час подання позивачем заяв, останнім днем розгляду зазначених документів відповідачем було 01.04.2016р.
Таким чином, колегія судів доходить до висновку, що позивач відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 15.04.2016р. фактично набув право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» строком на 20 (двадцять) років.
Днем видачі спеціального дозволу на користування надрами зазначеного родовища вважається останній день строку розгляду заяви, а саме: 01.04.2016р.
Вирішуючи позовні вимоги, в яких позивач просить зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів, а також зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів, суд зважає на таке.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян, примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Отже, під дискреційним повноваженням розуміється таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Даний принцип у повній мірі кореспондується з повноваженнями адміністративного суду при ухваленні рішень, визначених у ст.162 КАС України.
Таким чином, адміністративний суд, визнаючи бездіяльність відповідача протиправною, з метою забезпечення повного захисту прав особи наділений повноваженнями на прийняття рішення про зобовязання вчинення певних дій.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги факт протиправної триваючої бездіяльності відповідача щодо неприйняття відповідних рішень за заявами позивача у строк, встановлений чинним законодавством, та невиправдане зволікання з розглядом цих заяв, яке може призвести до незворотних негативних наслідків в роботі підприємства, а також з огляду на те, що прямою нормою закону, а саме частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено як наслідок такої бездіяльності застосування принципу мовчазної згоди, визначеного абзацом 10 частини 1 статті 1 цього Закону, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача, який дозволяє відновити його порушені права, є зобов'язання відповідача, що наділений виключною компетенцією з продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, відновити порушене право позивача шляхом продовження ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів; та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів, і наведений спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
При цьому суд зазначає, що задоволення позовних вимог у такий спосіб жодним чином не свідчить про обмеження прав та повноважень відповідача як субєкта владних повноважень з реалізації державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у вставленому законом порядку, оскільки останній не позбавлений можливості після пролонгації строків дії спеціальних дозволів позивача перевіряти дотримання цим надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволами, наявності чи відсутності інших порушень з його боку та вирішувати у разі виявлення таких порушень питання щодо зупинення дії спеціальних дозволів тощо.
Оскільки позовні вимоги уточненої позовної заяви задоволено у повному обсязі, на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5512,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Державної служби геології та надр України за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» від 29.01.2016р. №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4».
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» від 29.01.2016р. №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4».
Зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.
Зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_4» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.
Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2016 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7