Справа № 804/8741/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 р. Справа № 804/8741/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
14 липня 2015 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, протягом року не подає до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження у справі.
З юридичної адреси відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт із направленим вкладенням копії ухвали суду про відкриття скороченого провадження у справі.
Слід зазначити, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження у справі направлено на адресу, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (зі змінами та доповненнями), щодо іншої адреси місцезнаходження відповідача відомості відсутні, про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження у справі, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечень проти позову, або заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Так, згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16 та п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755 - IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем податкова звітність з моменту державної реєстрації до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не подавалася, податкового боргу немає, розрахункові рахунки в банках відсутні.
Отже, оскільки відповідач більше року не подає органам державної податкової інспекції документів фінансової звітності, що є порушенням чинного законодавства, це є підставою для припинення його підприємницької діяльності.
Частиною 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку, мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб, або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Судом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, прийнято рішення у вигляді розпорядження № 55-р від 28.10.2014 р. "Про припинення юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який не звітує протягом року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, наданих Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163, 1832 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задоволено повністю.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Копію постанови направити позивачу, відповідачу, та до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст.. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3