Справа № 826/21713/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Костюк Л.О.,

суддів Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» - Парфьонової Олени Ігорівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного підприємства «Ілтекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ілтекс» про зобов'язання відповідача привести приміщення № 2а (за БТІ) на вул. І. Пулюя, 5, літ. «А» у Солом'янському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17 серпня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство «Ілтекс» привести приміщення № 2а (за БТІ) на вул. Івана Пулюя, 5, літ. «А» у Солом'янському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» - Парфьонова Олена Ігорівна, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 лютого 2012 року за запитом Прокуратури Солом'янського району міста Києва № 72-23-12 від 27 січня 2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ПП «Ілтекс» на об'єкті будівництва за адресою: вул. І. Пулюя, 5 літ. «А» у Солом'янському районі м. Києва, про що складено акт перевірки від 09 лютого 2012 року.

Згідно з актом від 09 лютого 2012 року встановлено, що приміщення 2а (за БТІ) не відповідає технічному паспорту БТІ, а саме: демонтовані перегородки коридору, тамбуру та підсобної без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10 лютого 2012 року ПП «Ілтекс» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ПП «Ілтекс» привести приміщення № 2а (за БТІ) у відповідність до технічного паспорту БТІ до 29 лютого 2012 року.

22 лютого 2012 року постановою про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 152 на посадову особу ПП «Ілтекс» накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 березня 2012 року за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт позивачем складено акт, яким встановлено, що ПП «Ілтекс» не виконало вимоги припису від 10 лютого 2012 року, а саме приміщення № 2а (за БТІ) не приведено у відповідність до технічного паспорту БТІ.

30 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким висунута вимога до ПП «Ілтекс» виконати вимоги припису від 10 лютого 2012 року.

Приписи від 10 лютого 2012 року та від 30 березня 2012 року ПП «Ілтекс» у добровільному порядку не виконано та не оскаржено.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що у зв'язку із невиконанням приписів від 10 лютого 2012 року та від 30 березня 2012 року наявні підстави для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.

17 серпня 2011 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виготовлено технічний паспорт приміщень № 2а та № 3 за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, № 5 літ. «А».

Технічний паспорт виготовлено після проведення ПП «Ілтекс» реконструкції забудови міжколонного простору для розширення діючого магазину продовольчих товарів за адресою: вул. І. Пулюя, 5 у Солом'янському районі м. Києва, ІІ категорії.

31 серпня 2011 року ПП «Ілтекс» отримано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації № КВ5.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, актами від 09 лютого 2012 року та від 29 березня 2012 року та відповідними матеріалами фотофіксації підтверджується невідповідність приміщення № 2а на об'єкті будівництва за адресою: вул. І. Пулюя, 5 літ. «А» у Солом'янському районі м. Києва технічному паспорту БТІ від 17 серпня 2011 року, а саме: встановлено демонтаж перегородок коридору, тамбуру та підсобної без відповідних правових підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що невідповідність забудови вказаному в технічному паспорті БТІ від 17 серпня 2011 року підтверджується також актом будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 02 лютого 2012 року № 175/12.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що Інспекцією у відповідності до чинного законодавства України реєструвалася декларація про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, будівельні роботи з реконструкції спірного об'єкта шляхом демонтажу перегородок коридору, тамбуру та підсобного приміщення здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання таких робіт, як наслідок, таке будівництво є самочинним.

З приводу постанови Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2007 року у справі № 36/221-1/146-А, якою визнано недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03 серпня 2005 року № 1433 «Про дозвіл на забудову міжколонного простору нежилого будинку на вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03 серпня 2005 року № 1433 «Про дозвіл на забудову міжколонного простору нежилого будинку на вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі», ПП «Ілтекс» надано дозвіл у термін з 29 серпня 2005 року по 11 жовтня 2005 року здійснити забудову міжколонного простору нежилого будинку по вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі м. Києва згідно з розробленою та затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією.

Отже, такий дозвіл надавався відповідачу на здійснення саме забудови міжколонного простору нежилого будинку по вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі м. Києва та у термін з 29 серпня 2005 року по 11 жовтня 2005 року, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, спірні правовідносини стосуються невиконання відповідачем приписів від 10 лютого 2012 року та від 30 березня 2012 року у зв'язку зі встановленням позивачем за результатами проведених перевірок, що приміщення 2а (за БТІ) не відповідає технічному паспорту БТІ, а саме: демонтовані перегородки коридору, тамбуру та підсобної без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з технічного паспорту від 17 серпня 2011 року та декларації про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації № КВ5 від 31 серпня 2011 року, вони видані з приводу здійснення відповідачем реконструкції забудови міжколонного простору для розширення діючого магазину продовольчих товарів за адресою: вул. Пулюя, 5 у Солом'янському районі м. Києва, ІІ категорія, а не забудови міжколонного простору нежилого будинку по вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі м. Києва у термін з 29 серпня 2005 року по 11 жовтня 2005 року, з приводу чого видавався дозвіл на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03 серпня 2005 року № 1433.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються порушення відповідачем п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому визнання судом недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03 серпня 2005 року № 1433 «Про дозвіл на забудову міжколонного простору нежилого будинку на вул. Пулюя, 5, літера «А» у Солом'янському районі» не впливає на спірні правовідносини.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем приписів від 10 лютого 2012 року та від 30 березня 2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача привести приміщення № 2а (за БТІ) на вул. Івана Пулюя, 5, літ. «А» у Солом'янському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17 серпня 2011 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у справі надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» - Парфьонової Олени Ігорівни залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 28 липня 2016 року).

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.