Справа № 815/3684/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3684/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову виконуючого обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо розгляду проекту землеустрою від 03.11.2014 №742,-

ВСТАНОВИВ?

До суду надійшов адміністративний позов виконуючого обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо розгляду проекту землеустрою від 03.11.2014 №742.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В прохальній частині позовної заяви виконуючий обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом позивачем зазначено, що 25.03.2015р. Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура вже зверталась до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування висновків про розгляд проектів землеустрою. Разом з тим, прокурором зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі №815/1788/15 відкрито провадження по справі та ухвалою від 25.05.2015р. по вказаній справі розєднано у самостійні провадження позовні вимоги. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. прийнято до провадження справу 815/3259/15 за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВУкрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №742. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. у справі №815/3259/15 залишено без розгляду позовну заяву, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Враховуючи те, що позовні вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури розглядались у Одеському окружному адміністративному суді у період з 25.03.2015р. по 22.06.2016р. прокурор вважає, що дана обставина є підставою для поновлення строків для звернення до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. було відкрито провадження по справі №815/1788/15 за адміністративним позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31.10.2014 №697 та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014р. №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31.10.2014 №697.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі №815/1788/15 роз'єднано у самостійні провадження заявлені у справі №815/1788/15 позовні вимоги заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора та передано для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду, зокрема в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №742.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі №815/3259/15 прийнято до провадження адміністративний позов заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014р. №742.

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі №815/3259/15 залишено без розгляду адміністративний позов заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду Одеського окружного адміністративного суду, зазначена ухвала станом на теперішній час не оскаржена та є чинною.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, незявлення без поважних причин у судові засідання позивача, що перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені КАС України та мало наслідком залишення позовної заяви без розгляду, не може слугувати підставою для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду із позовом. Разом з тим, в доданих до адміністративного позову матеріалах відсутні будь-які документи чи пояснення, які б могли слугувати підставою для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконуючий обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури, звернувшись до суду із вказаним адміністративним позовом 26.07.2016р., пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій щодо розгляду проекту землеустрою від 03.11.2014р. №742, дійсні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, у звязку із чим адміністративний позов виконуючого обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов виконуючого обовязки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо розгляду проекту землеустрою від 03.11.2014 №742 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра