Справа № 817/2190/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 817/2190/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта - ОСОБА_3;

представника Державної виконавчої служби України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа «Кононова та інші проти України»), невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, стягнення солідарно коштів (компенсація, шкода, збитки, втрати, недоотримані доходи, тощо) в сумі 54390,10 доларів США (1200389,50грн.) та моральної шкоди в сумі 300000,00грн.

Ухвалою судді від 07.09.2015 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі №817/2190/15 на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено без змін ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 скасовано ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, а справу №817/2190/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 позовну заяву у справі №817/2150/15 залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу адміністративного позову від 30.07.2015 з документами, що приєднуються до нього, та копії такого позову з додатками, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 позовну заяву у справі №817/2150/15 повторно залишено без руху. Позивачу недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду нової позовної заяви (та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), оформленої належним чином із визначенням належних відповідачів по справі із зазначенням їх поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2016.

До вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув. 15.06.2016 до суду надійшла заява позивача, що за своїм змістом не свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, запропонований йому ухвалою від 02.06.2016, що набрала законної сили.

Ухвалою судді від 21.06.2016 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху 02.06.2016 суд першої інстанції зазначив, що в супереч ст. 106 КАС України , позивачем:

- в позовній заяві зазначено неналежних відповідачів по справі;

- зазначено адресу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка не відповідає реєстраційним даним зазначеного суб'єкта владних повноважень.

На що позивачем було надано заяву відповідно до якої згоду на заміну первинних відповідачів не надавав.

Вважаючи недоліки не усунутими суд першої інстанції повернув позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею ст. 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, а також те, що позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено особу, яка не може бути відповідачем за даним позовом, вважає що суд першої інстанції в праві самостійно замінити неналежного відповідача належним.

Колегія суддів зауважує на те, що в разі, суд не позбавлений можливості з'ясувати вимоги під час підготовчого провадження. Згідно з приписами ст. 111 КАС України суддя в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги та відповідно до п.5 ч.4 вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, тому зазначення неналежного відповідача не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2016 р. скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

-Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вул.Артема,73,м.Київ,04053

-Державна виконавча служба України вул.Артема, 73,м.Київ,04053

- ,