Справа № 825/3834/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ К/800/15722/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було додати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору.

Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду задоволено частково. Установлено новий строк подання звіту Чернігівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області строком один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили. Стягнуто з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та стягнення витрат на правову допомогу частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно встановити новий строк подання звіту Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про виконання судового рішення у справі за №825/3834/15-а та, що позивачу підлягаю поверненню підтверджені письмовими доказами витрати на правову допомогу.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

В частині вимог щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною десятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Згідно з частиною одинадцятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктами 1 та 5 частини п'ятої статті 214, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський