Справа № 804/3714/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Справа № 804/3714/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
14 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600566/1 від 09.12.2015р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.04.2015 р. між ним та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 15-0835-12, згідно з умовами якого продавець зобовязався поставити ПАТ «ДМКД» - залізорудний концентрат в кількості - 60 000 тон за ціною 2 092,35 рублів РФ за одну тону, на умовах поставки: БАР - станція Соловей/Тополі (Інкотермс -2010).
Митна вартість поставленого товару була визначена за основним методом - за ціною договору.
Разом з ВМД № 110010000/2015/023017 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Дніпропетровській митниці ДФС були надані: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 р., додаток № 11 від 29.10.2015 р. до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 р., рахунки-фактури, залізничні накладні, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3814 від 08.12.2015р., рахунки від виробника до продавця, сертифікати про походження товару, сертифікати якості.
Ознайомившись з письмовою вимогою відповідача про надання (за наявності) додаткових документів, позивачем листом № 062Д/3436 від 09.12.2015 р. було повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів протягом 10-ти календарних днів та, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно п. 8 ст. 55 МКУ.
Однак, відповідач 09.12.2015 р., посилаючись на неподання позивачем додаткових документів приймає рішення про коригування митної вартості № 110010000/2015/600566/1, яким митну вартість товару було збільшено.
Позивач не згодний з прийнятим відповідачем ОСОБА_2, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не обєктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні і порушують права та законні інтереси позивача.
Обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, відповідач посилається на те, що в наданих з МД інвойсах контрактоутримувача ціна одиниці товару визначена в залежності від вмісту Fе в кожній партії, як це передбачено зовнішньоекономічним контрактом № 15-0835-12 із позивачем, в той час як в наданих рахунках виробника товару на адресу постачальника ціна визначена незалежно від вмісту Fе на кожну партію в рівному розмірі - 1450 руб. РФ/т, отже, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що обумовлює необхідність надання контракту постачальника з третьою особою (виробником).
Ці посилання безпідставні, оскільки оцінка методики ціноутворення продавця (ТОВ «Русская горно-металлургическая компания») як умова договору з його постачальником (виробником) продукції не є елементом перевірки складових числового значення митної вартості в розумінні ст. 58 МКУ. При цьому рахунки по взаємовідносинам продавця товару з третьою особою (виробником), на зміст яких послався митний орган, не є обовязковими документами відповідно до частини 2 ст. 53 МК України, а наведені в цих рахунках відомості щодо ціни товару не суперечать економічній обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом.
Також необґрунтованими вважає позивач посилання відповідача на те, що вищевказані інвойси та рахунки не містять печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, і це є підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості.
Також позивач стверджує, що надані ним до митного органу документи, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.
На підставі наданих декларантом позивача документів, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем застосовано другорядний метод 2-ґ, але рішення відповідача не містить жодних переконливих доказів неможливості застосування інших попередніх другорядних методів, як того вимагають приписи частини 3 ст. 57 МК України, зокрема ані методу визначення щодо ідентичних товарів, ані методу щодо подібних (аналогічних) товарів. При цьому відповідач свою позицію мотивував відсутністю в інформаційних ресурсах Митного органу даних щодо митного оформлення ідентичних або подібних товарів за ціною договору, тобто за основним методом.
Затребувані відповідачем документи жодним чином не мають відношення для підтвердження митної вартості товару, визначеної за 1-м методом, оскільки не можуть свідчити про наявність та розмір додаткових витрат імпортера, які мають включатися до митної вартості імпортованого товару.
Крім того, позивач зазначив, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що в результаті контролю заявленої позивачем митної вартості товару, митницею було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості містять розбіжності та запропоновано позивачу надати додаткові документи.
Листом від 09.12.2015 р. № 062Д/3436, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МК України.
У звязку із неможливістю визначення митної вартості товару за основним методом, відповідачем було визначено митну вартість за резервним методом, та здійснено коригування митної вартості за рішенням від 09.12.2015 № 110010000/2015/600566/1
Отже, ОСОБА_2 про коригування митної вартості товарів, та Картка відмови прийняті цілком на законних підставах.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - позивач 09.12.2015 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС відповідача з метою здійснення митного оформлення товару «концентрат залізорудний агломераційний», що надійшов на адресу останнього на підставі зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12, укладеного між ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» (РФ) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського», додатку до цього контракту від 29.10.2015 р. № 11 та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/023017.
Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України, а саме: 2,104 RU за кг.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
За поданою до митного оформлення МД від 09.12.2015 № 110010000/2015/023017, посадовою особою митниці, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовано наступні форми ризиків, а саме: 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості Товар № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів».
Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 29.10.2015 р. № 11, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару а з посередником.
Так, відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104.
Декларантом позивача контракт від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 в гр. 44 МД 09.12.2015 р. № 110010000/2015/023017 задекларовано під кодом 4100.
До того ж, продавцем товару відповідно до контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/023017 є ВАТ «Стойленский ГОК».
Договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД позивачем не надано.
Відповідно до зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2092,35 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,98 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.
Пунктом п.6.1 зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 визначено, що оплата товару відбувається за цінами та у терміни, визначені специфікаціями до контракту. Оцінюваний товар імпортовано за додатком від 29.10.2015 р. № 11, згідно із яким товар постачається на умовах 100% оплати протягом 10 банківських днів з дати передачі товару продавцем першому перевізнику, що визначається датою штемпеля станції відправлення.
Відповідно ст. 53 МК України якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Позивачем банківські платіжні та бухгалтерські документи до митниці не надано, що унеможливлює підтвердження заявленої митної вартості як ціни, що фактично сплачена, з урахуванням положень частини четвертої статті 58 Кодексу.
Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури:
При цьому вміст Fe в рахунках не зазначений.
На підтвердження вмісту Fe надано сертифікати якості №№ 169, 170, 173, 174,175,176.
Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 на умовах поставки DAP ст. Соловей/Тополі.
Також позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від 11.11.2015 р., від 13.11.2015 р., від 21.11.2015 р. , від 23.11.2015 р., від 28.11.2015 р. та від 29.11.2015 р. від виробника товару - ВАТ «Стойленский ГОК», виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 27.10.2015 р. № 16, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі на рівні 1 450 руб. РФ/т при різному вмісті Fe.
Зазначені рахунки-фактури містять посилання на сертифікати якості №№ 169, 170, 173,174, 175, 176. Слід зазначити, що в сертифікаті якості № 169 вміст Fe визначено на рівні 66,2%, проте в рахунку-фактурі від 27.10.2015 р. базу заліза визначено на рівні 0%, що не відповідає відомостям сертифікату, на який посилається даний рахунок.
Враховуючи те, що ціна товару розраховується в залежності від вмісту Fe, зазначена невідповідність є суттєвою для обчислення ціни товару.
При цьому, ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 27.10.2015 № 16 до митного оформлення позивачем надано не було.
Необхідно зазначити, що вищевказані рахунки виробника товару не містять умов поставки та не завірені підписом та печаткою підприємства, що їх видало.
Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, при цьому вміст Fe в рахунках контрактоутримувача та виробника відрізняється. Ймовірно, що у рахунках виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 27.10.2015 № 16, який до митниці не надавався, тому незрозуміло, відносно якого вмісту Fe така ціна визначена.
Зазначені розбіжності унеможливили здійснення обчислення заявленої позивачем митної вартості товару.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 53 МК України рахунки-фактури є обовязковими документами, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості.
Як рахунки контрактоутримувача, так і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням N 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
Також пунктом 2 вищезазначеного Положення встановлено (мовою оригіналу): «Настоящее Положение устанавливает обязательное проставление на транспортных и коммерческих документах (далее - перевозочные документы) печатей и штампов таможенных органов (далее - отметки таможни) государств СНГ при вывозе товаров, а также таможенных органов государств СНГ в местах пересечения таможенных границ при перемещении товаров автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным видами транспорта и при смешанном перемещении.
Таким чином, наявна вірогідність того, що до митного оформлення позивачем надано інші документи, ніж ті, що стали підставою для митного оформлення товару.
За умовами контракту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12, додатку від 27.10.2015 р. № 16, умовами поставки товару визначено DAP ст. Соловей/Тополі. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.
Рахунки виробника товару не містять відомостей стосовно умов поставки, отже вартість товару у зазначеному рахунку розраховується на умовах EXW.
Оскільки позивачем надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно п. 10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Оскільки позивачем надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Документи, визначені п. 2.6 ст.53 МК України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів позивачем не надано.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України обовязковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
В даному випадку в порушення п.6 ч. 2 ст. 53 МК України документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.
В позовній заяві позивач не погоджується з цим зауваженням відповідача і зазначає, що оскільки товар постачається на умовах DAP, згідно яких витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено Митним кодексом України.
Однак дане твердження суперечить змісту частини 2 статті 53 МК України, оскільки, як вказувалося вище, документи, що містять відомості про вартість перевезення, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки.
Крім того, позивач помилково вважає, що документами, які підтверджують транспортну складову митної вартості товару, є залізничні накладні.
Необхідно зазначити, що в графі 23 залізничних накладних вказано, що платником по Російській залізниці є ТОВ «Універсальній экспедитор», договір з РЖД від 01.01.2011 № 734/11.
При цьому жодних документів щодо взаємовідносин між продавцем та AT «ПГК» позивачем до митного оформлення не надано.
Зазначене викликало обґрунтовані сумніви, щодо сплати транспортних витрат продавцем товару, як це передбачено умовами поставки DAP.
На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивачем надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 08.12.2015 р. №3814.
Зазначеним висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза» визнано, що заявлена декларантом вартість залізорудного концентрату з вмістом заліза 66% на рівні 2092,35 руб. РФ/т на умовах поставки DAP ст. Соловей/Тополі може відповідати поточній конюнктурі ринку на підставі аналізу даних спеціалізованого видання «Металл Эксперт. Новости рынка сырья СНГ». Проте, висновок не містить посилання на проаналізований період та конкретні випуски такого видання.
Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 08.12.2015 р. № 3814 містить інформацію стосовно порядку формування цін на залізорудну сировину на світовому ринку - за довготерміновими контрактами (фіксована ціна, як правило, на один рік) і на вільному ринку (спот) та зазначає, що в Росії торгівля залізорудною сировиною на вільному ринку відбувається в обмежених обсягах, оскільки головним чином, поставляється по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур, а також експортується в Україну.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обовязковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
За митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
На підставі вищезазначеного є підстави стверджувати, що позивачем не виконуються положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оскільки наявна вірогідність визначення ціни залізорудного концентрату саме з урахуванням поставок по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур, що унеможливлює використання наданого висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 08.12.2015 р. № 3814 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст. 53 МК України, посадовою особою митниці зобовязано позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрата на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивача повідомлено про можливість подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Листом від 09.12.2015 р. № 062Д/3436, надісланим у складі електронного повідомлення, позивачем проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МК України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МК України.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України;
- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
У звязку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Згідно ч.1, 2 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МК України) неможливо застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Саме тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обгрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами.
Проте, містилась інформація щодо митного оформлення ідентичного товару «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД від 13.03.2015 р. № 110010000/2015/020288 - 2,8569 руб. РФ/кг, МД від 13.03.2015 р. № 110010000/2015/020301 - 2,8534 руб. РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 руб. РФ/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому, вартість перевезення складає 580 руб. РФ/т. Таким чином, вартість на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 руб. РФ/кг, а позивачем за контрактом із посередником заявлено 2,104 руб. РФ/кг.
Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів, відповідно до п.5 ст.59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
Коригування митної вартості проведено за ОСОБА_2 від 09.12.2015 р. № 110010000/2015/600566/1 (резервний метод).
Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МК України.
Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 10.12.2015 № 110010000/2015/023023.
Згідно ч. 8, 9 ст.55 МК України позивач листом від 16.02.2016 № 062Д/252 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного Рішення про коригування митної вартості, проте, документів за сформованим переліком до відповідача не надано.
За результатами опрацювання зазначеного листа відповідач листом від 22.02.2016 р. № 437/10/04-50-25-2 повідомив позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 09.12.2015 р. № 110010000/2015/600566/1.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1