Справа № 826/25926/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2016 року м. Київ № 826/25926/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів - Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомМіжнародної громадської організації "Міжнародна Ліга захисту прав громадян України"
доСекретаріату Кабінету Міністрів України
прозобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач Міжнародна громадська організація «Міжнародна Ліга захисту прав громадян України» звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача прем»єр - міністра України Яценюка А.П., в якій просив зобов'язати відповідача належним чином та у встановлений законом термін надати повну письмову відповідь на звернення, викладене в листі Міжнародною громадською організацією «Міжнародна Ліга захисту прав громадян України» до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, який був відправлений за вих. №13590 від 19.08.2014 р.

Так, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що частина пропозиції в звернені не приймалися до уваги взагалі, а відповідь на інші пропозиції надійшла не з Кабінету Міністрів України, а з галузевих міністерств та з явними запізненням, тобто понад 1 місяць. Також, як йдеться у позовній заяві, повідомлення від Кабінету Міністрів України про пересилання даного листа з позиціями до галузевих міністерств нашою організацію не було отримано.

Між тим, у справі наявне клопотання позивача про заміну первинного відповідача у справі на належного - Секретаріат Кабінету Міністрів України, що судом задоволено.

Під час судового розгляду справи представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів його необґрунтованості та безпідставності, надавши до суду документи, які, на переконання представника відповідача, підтверджують повноту та правомірність розгляду звернення позивача.

Разом з тим, за результатами судового засідання 14.06.2016 р., враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на ім'я прем»єр - міністра України скерував заяву вих. від 19.08.2014 р. №№13590, в якій, у зв»язку вимушеними переїздом мешканців Донецької та Луганської областей з огляду на проведенням антитерористичної операції, а також зважаючи на проблеми вказаних осіб на території, підконтрольній Україні, просив прийняти ряд постанов або надати доручення відповідним органам (Національному банку України, Кабінету Міністрів України, Міністерству соціальної політики, податковій адміністрації, Міністерству охорони здоров»я тощо), а також серед іншого внести на розгляд до Верховної Ради України питання про прийняття Закону України «Про амністію учасників бойових дій у південно-східних регіонах військових та мирних громадян».

Відповідь на звернення позивача, як вбачається з матеріалів справи, надано листом від 24.09.2014 р.№3.35-10/1886-14/27733 Міністерства охорони здоров»я України, листом від 01.10.2014 р. №8258-0-4-14/6.2 Міністерства юстиції України, листом від 29.09.2014 р. №7/19-11573 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, листом від 29.09.2014 р. №99/081/164-14 Міністерства соціальної політики України.

При цьому, як встановлено судом, із відмітки на описі поштового відправлення адміністративного позову у даній справі, до відділення поштового зв"язку позивачем позовні матеріали скеровано 19.10.2015 р.

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що позивач дізнався та/або повинен був дізнатися про обставини, які, на його переконання, свідчать про порушення його права на отримання відповіді за зверненням у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян" ще восени 2014 р.

Разом з тим, до суду із позовом з мотивів неповноти відповіді за зверненням позивача фактично звернувся 19.10.2015 р., тобто, як вбачається, із значним пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку.

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, звернення позивача до суду із цим позовом 19.10.2015 р. відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України, тобто близько року від дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів внаслідок стверджуваної позивачем протиправної бездіяльності відповідача.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, водночас судом під судового розгляду справи таких не встановлено, у зв'язку з чим даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім цього, варто відмітити, що нормою ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 2).

Тобто, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., заява №14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р., заява №17748/91, п. 38).

А відтак, беручи до уваги наведене та керуючись статтями 100 і 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Міжнародної громадської організації "Міжнародна Ліга захисту прав громадян України" .

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко