Справа № 490/2864/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/435/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Джос О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.03.2016р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, який в подальшому 25.05.2016 року уточнив.

Згідно уточненого позову зазначено, що позивач 10.03.2016 року звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, однак відповіді на свій запит він не отримав, тому просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними, зобов'язати відповідача відповідно до вимог ст.ст. 19,20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" надати відповіді на питання, які зазначені у запиті № 2863 від 10.03.2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги уточненого позову, вказав, що він отримав листа міського голови нарочно у квітні 2016 року, однак у цьому листі відповіді на його запит по суті не надано, тому просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь на його запит від 10.03.2016 року.

Представник відповідача вказала, що не згодна із позовом, оскільки відповідач надав відповідь на запит позивача від 10.03.2016 року, яка була отримана позивачем особисто 14.04.2016 року. Відповідь на запит надана у повному обсязі, щодо запитуваних позивачем копій документів, враховуючи великий обсяг документів для копіювання та обмежені технічні можливості для їх виготовлення, позивачу було запропоновано ознайомитись із запитуваними документами в департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради, однак, позивач не скористався цією пропозицією.

Крім того, ЗУ "Про доступ до публічної інформації" передбачені способи захисту порушених прав, зокрема, може бути оскаржено до суду : ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації. При цьому позивач оскаржує ненадання відповіді на запит, хоча таку відповідь він отримав ще 14.04.2016 року, та позовні вимоги він не знінив, не оскаржує надання недостовірної або неповної інформації чи несвоєчасне надання інформації.

На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.03.2016 року позивач звернуся до Миколаївського міського голови із запитом на отримання публічної інформації, зокрема, просив надати інформацію: чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради інформацією, документами, хто із посадових осіб Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради у 2015 році уклав договори із спеціалізованим підрядним підприємством по встановленню у 2015 році комерційних приладів обліку споживання теплової енергії у багатоквартирних житлових будинках м.Миколаєва, в тому числі у будинку по АДРЕСА_1; якими фінансовими документами підтверджується факт розрахунків за підрядником за виконану роботу, у разі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії;

чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради інформацією, документами, хто із посадових осіб Миколаївської міської ради, Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, або ж певні фізичні чи юридичні особи уповноважені звертатись від імені співвласників багатоквартирних житлових будинків м.Миколаєва у 2015 році з замовленням з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації для облаштування багатоквартирних житлових будинків м.Миколаєва засобами обліку теплової енергії та проведення експертизи проектно-кошторисної документації; якими фінансовими документами підтверджується факт розрахунків з виконавцем замовлення за виконану роботу, у разі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії;

чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради інформацією, документами, хто із посадових осіб Миколаївської міської ради, Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, або ж певні фізичні чи юридичні особи були уповноважені звертатись у 2015 році з замовленням до юридичної чи фізичної особи з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації для облаштування багатоквартирних житлових будинків м.Миколаєва засобами обліку теплової енергії та проведення експертизи проектно-кошторисної документації; якими фінансовими документами підтверджується факт розрахунків з виконавцем замовлення за виконану роботу, у разі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії;

чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради інформацією, документами, хто із посадових осіб Миколаївської міської ради, Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, або ж певні фізичні чи юридичні особи уповноважені звертатись від імені співвласників багатоквартирних житлових будинків м.Миколаєва у 2015 році з замовленням з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації для облаштування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в 2015 році засобами обліку теплової енергії та проведення експертизи проектно-кошторисної документації; якими фінансовими документами підтверджується факт розрахунків з виконавцем замовлення за виконану роботу, у разі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії;

чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради інформацією, документами, хто із посадових осіб Миколаївської міської ради, Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, або ж певні фізичні чи юридичні особи були уповноважені звертатись у 2015 році з замовленнями до юридичної чи фізичної особи з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації для облаштування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в 2015 році засобами обліку теплової енергії та проведення експертизи проектно-кошторисної документації; якими фінансовими документами підтверджується факт розрахунків з виконавцем замовлення за виконану роботу, у разі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії /а.с. 5/.

Згідно ч.2 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно листа вих. № 2863/02.02.01-21/14/16 від 12.04.2016 року за підписом Миколаївського міського голови, ОСОБА_1 надана відповідь на його запит від 10.03.2016 року, згідно вказаної відповіді зазначено, що Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є розпорядником бюджетних коштів та замовником робіт по облаштуванню теплових вузлів багатоквартирних житлових будинків міста комерційними засобами обліку за рахунок коштів міського бюджету згідно Програми Реформування та розвитку житлово-комунального господарства м.Миколаєва на 2015-2019 роки. Департамент на підставі звернень громадян формував перелік об'єктів для виконання робіт з облаштування теплових вузлів багатоквартирних житлових будинків міста комерційними засобами обліку за рахунок коштів з міського бюджету на 2015 рік. Договори на виконання робіт з капітального ремонту теплових вводів в житлових будинках міста, укладались із спеціалізованими підприємствами Департаментом ЖКГ в особі заступника директора Департаменту Палька А.М. Факт розрахунку із підрядним підприємством за виконані роботи підтверджується платіжним дорученням. Зважаючи на обмежені технічні можливості (великий обсяг документів для копіювання), позивачу запропоновано ознайомитись із відповідними документами в Департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради.

На питання 2-5 повідомлено, що протягом 2015 року Департамент ЖКГ не укладав договори із спеціалізованими підрядними підприємствами на виготовлення проектно-кошторисної документації з подальшим проведенням експертизи відповідно вимог чинного законодавства для облаштування теплових вузлів багатоквартирних житлових будинків міста приладами обліку споживання теплової енергії, у тому числі житлового будинку по АДРЕСА_1 /а.с. 33/.

Вказану відповідь на запит від 10.03.2016 року, ОСОБА_1 отримав 14.04.2016 року, що підтверджується його підписом у Реєстрі кореспонденції, наданої відділам та управлінням міськвиконкому та іншим організаціям.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому оскаржує ненадання відповіді на запит на інформацію.

Однак, як слідує із матеріалів справи, відповідь на запит від 10.03.2016 року була отримана позивачем 14.04.2016 року.

Позивач у судовому засіданні усно зазначив, що вважає надану відповідь відповіддю не по суті запиту, тому вважає, що це є неправомірна відмова у наданні інформації.

З думкою позивача про те, що відповідь дана не по суті запиту, суд не може погодитись, так, згідно листа за підписом Миколаївського міського голови від 12.04.2016 року, на поставленні позивачем питання у запиті від 10.03.2016 року надані відповіді, щодо витребовуваних копії документів, позивачу запропоновано звернутись до Департаменту ЖКГ для ознайомлення із ними, зважаючи на великий обсяг документів для копіювання. Вказаною пропозицією позивач не скористався, для ознайомлення із документами до Департаменту ЖКГ не звертався.

Таким чином, у разі надання недостовірної або неповної інформації, чи несвоєчасне надання інформації, позивач має право оскаржити відповідні дії чи бездіяльність.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідачем доведена правомірність своїх дій щодо надання відповіді на запит позивача.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв'язку із чим, розглядаючи позовні вимоги в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідача щодо оскарження відповідних дій чи бездіяльності щодо надання недостовірної або неповної інформації, чи несвоєчасне надання інформації.

Судові витрати слід віднеси на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.