Справа № 806/234/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Житомир справа №806/234/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимоги від 25.12.2015 року №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.02.2016 року №000154621,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, визнати протиправними та скасувати вимогу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про сплату боргу від 25.12.2015 року №ф- та рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування штрафних санкцій №000154621 від 24.02.2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про нереальність господарських операцій між ним та контрагентом ТОВ "Глобал Продакт" щодо надання рекламних послуг, оскільки зазначені операції були належним чином оформлені зі складанням усіх передбачених законодавством первинних документів, які підтверджують їх реальність, надані послуги повністю ним оплачені. Звертає увагу, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності їх діяльності та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності господарських операцій, здійснюваних такою особою, оскільки такі висновки можливо здійснити виключно на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Вважає рішення та вимогу протиправними, оскільки прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заперечення щодо позовних вимог суду не надано. Просила справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що у період з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року на підставі наказу Володарсько-Волинської ОДПІ №117 від 23.11.2015 року та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2015 року посадовими особами Володарсько-Волинської ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №427/1701/ від 25.12.2015 року (а.с.13-57).

Перевіркою зафіксовано порушення позивачем пп.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.4, п.177.10 ст.177 ПК України, а саме в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік завищено суму валових витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням валового доходу, на загальну суму 100000 грн. в результаті включення до складу витрат вартість товару, оплату по якому не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними документами, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 10276,32 грн. і безпідставного віднесення до податкового кредиту 20000 грн. податку на додану вартість. У зв'язку із чим, згідно акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 34700,04 грн.

Податковим органом визначена база нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року відповідно до суми оподаткованого доходу встановленого перевіркою в розмірі 128544,07 грн., сума заниження платником бази нарахування єдиного внеску в розмірі 100000,00 грн. та сума єдиного внеску до сплати за результатами перевірки в розмірі 34700,04 грн. (34,7%).

За результатами акту перевірки Володарсько-Волинською ОДПІ ФОП ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 25.12.2015 року №ф- в сумі 34700,04 грн.

Крім того, за результатами перевірки 20.01.2016 року Володарсько-Волинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000024621, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12845,40грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 10276,32 грн. та 2569,08 штрафні санкції;

- №000026621, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25000 грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 20000 грн. та 5000 грн. штрафні санкції

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000025621 за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 347000 грн. 04 коп. та штрафних санкцій - 3470,00 грн.

Згідно акту перевірки №427/1701/ від 25.12.2015 року виявлені порушення і як наслідок нарахування податкових зобов"язань, штрафних санкцій здійснено у зв"язку із висновком контролюючого органу що господарської операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Продакт" не носили реального характеру.

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області від 18.02.2016 року №89/14/06-30-10-07-07 рішення Володарсько-Волинської ОДПІ від 20.01.2016 року №000025621 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 3470 грн. скасовано (а.с.133-134). В рішенні зазначено, що Володарсько-Волинською ОДПІ правомірно застосовано штрафні санкції, однак при винесенні рішення порушено вимоги абз.9 пп.3 п.2 розділу VII Інструкції №499, а тому Володарсько-Волинській ОДПІ необхідно надіслати ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування штрафних санкцій відповідно до вимог Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

24.02.2016 року в.о. начальника Володарсько-Волинською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області Р.С.Боровською, розглянувши матеріали перевірки (акт №427/1701/ від 25.12.2015 року) з питань дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкцій в розмірі 3470,00 грн. (а.с.135).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У відповідності до пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Вказана норма Закону пов'язує застосування фінансових санкцій із донарахуванням органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску.

Судом встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду оскаржені податкові повідомлення - рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №000024621 від 20.01.2016 та №000026621 від 20.01.2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №806/310/16 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №000024621 від 20.01.2016 року та №000026621 від 20.01.2016 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року апеляційна скарга Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повернута.

Згідно зі частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова суду від 18.05.2016 року в справі №806/310/16 набрала законної сили.

Предметом вивчення в ході судового розгляду вказаної справи стали господарські операції позивача і ТОВ "Глобал Продакт". Судом встановлено, що надані рекламні послуги для позивача мали економічне обґрунтування, підтверджені всіма необхідними належним чином оформленими первинними документами, сприяли досягненню його ділової мети та економічного ефекту від його діяльності. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Продакт", а тому віднесення ним до складу витрат сум, сплачених цьому контрагенту за рекламні послуги в розмірі 100000 грн. відповідає вимогам ПК України, відповідно висновок про заниження бази оподаткування є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що донарахування позивачеві сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснено Володарсько-Волинською ОДПІ безпідставно, то притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п.3 ч.11 ст.25 Закону, шляхом застування штрафних санкцій в розмірі 3470,00 грн., є неправомірним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про сплату боргу від 25.12.2015 року №ф- та рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування штрафних санкцій №000154621 від 24.02.2016 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова