Справа № 522/9923/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2013 Справа № 522/9923/13-а
Провадження № 2-а/522/1091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови від 11.03.2013 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить скасувати постанову від 11.03.2013 року про адміністративне правопорушення.

05.04.2013 року ОСОБА_1 було отримано поштою постанову про адміністративне правопорушення № 697 від 11.03.2013 року, якою ОСОБА_1, як посадову особу директора КП «Міські дороги» було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11. «Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції» затверджених рішенням ОМР № 1631 VI від 23.12.2011 року, а саме: несвоєчасне відновлення асфальтного покриття за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 14. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1224, 00 грн. Вказана постанова була винесена на підставі акту та протоколу про адміністративне правопорушення складених Інспекцією з благоустрою м. Одеси.

З зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення № 697 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 вважає, що у складі вищезазначеного правопорушення відсутня його вина.

До того ж директор КП «Міські дороги» неодноразово звертався до керівництва асфальтобетонних заводів з вимогою про відпуск асфальтобетонної суміші у звязку з накопиченням значним обємом розкопок, що підлягають відновленню, про що свідчать вихідні листи КП «Міські дороги».

У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| .

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,|здобуття| в суд не зявився,|із| |про причину неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідач, при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради не виконала всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 104 -106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 697 від 11.03.2013 року про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя: