Справа № 203/2489/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2489/16-а
Провадження № 2-а/0203/86/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону дорожно-патрульної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дудника Сергія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

25 травня 2016 року відповідач Дудник С.В., як суб'єкт владних повноважень- поліцейський батальйону дорожно-патрульної служби ГУНП в Донецькій області, склав постанову сер.ПС2 № 629612 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому вказано, що відповідач не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та порушив п.2 розділ 33 додаток 7 ПДР України, за що передбачено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з постановою, тому що здійснив зупинку керуємого ним автомобіля згідно п.16.3 ПДР України та тому, що зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією).

Просив визнати дії відповідача Дудника С.В. незаконними, постанову скасувати як незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач Дудник С.В. позов не визнав, завчасно надав суду письмову заяву, в якій заперечував проти позову, на підтвердження свої позиції додав компактдиск з відеозаписами, що підтверджують вину позивача. Просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник третьої особи- Головного Управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та клопотання, в яких наполягає на тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вказані в постанові обставини зафіксовані належним чином, в тому числі в системі відео фіксації.

Суд, заслухав в судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі суб'єкт владних повноважень- поліцейський батальйону дорожно-патрульної служби ГУНП в Донецькій області, склав 25 травня 2016 року оскаржувану постанову сер.ПС2 № 629612 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому вказано, що позивач, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 25 травня 2016 року, приблизно о 15 год 22 хв., на 152 км. автодороги «Запоріжжя-Донецьк» не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та порушив п.2 розділ 33 додаток 7 ПДР України, за що на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

передбачено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.,

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків зупинки транспортними засобами.

Позивач не визнає наявності у своїх діях порушення вимог дорожнього знаку 2.2. Вказує, що в даному п випадку, при виїзді до автодороги «Запоріжжя-Донецьк», він здійснив зупинку перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінією), ле відповідач ігнорував його аргументи здійснення вказаної зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правилами дорожнього руху передбачені дорожні знаки пріоритету. Зокрема, знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня- перед знаком.

В процесі судового розгляду суд переглянув наданий відповідачем суду компакт диск з відеозаписами, з яких видно, що позивач, 25 травня 2016 року, при під'їзді до автодороги «Запоріжжя-Донецьк», не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На відеозапису місця встановлення вказаного знаку вбачається, що розмітка 1.12 (стоп-лінія) біля вказаного знаку відсутня. Таким чином, водій повинен здійснити зупинку перед вказаним знаком. Позивач в даному випадку цього не виконав, зупинився після знаку, приблизно через 8 метрів, а саме перед лінією проїжджої частини автодороги «Запоріжжя-Донецьк», помилково вважаючи, що ця лінія межі дороги є розміткою 1.12 (стоп-лінія).

За таких обставин суд однозначно приходить до висновку, що позов необґрунтований, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 101-106, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, ч.1 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону дорожно-патрульної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дудника Сергія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.