Справа № 810/549/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

02 серпня 2016 року м.Київ №810/549/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., у присутності представників сторін:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача (боржника) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом Державної фіскальної служби України

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фіскальна служба України з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення заборгованості у розмірі 186956800,16 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 адміністративний позов задоволено та видано виконавчий лист.

До Київського окружного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява, в якій позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа та продовжено строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 810/549/15.

До Київського окружного адміністративного суду 27.07.2016 від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшла заява про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів заяви ДП «Укрспирт» зазначило, що на теперішній час грошові зобовязання за рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000291 та № 00092 від 11.09.2014 на загальну суму 186956800,16 грн. є неузгодженими, оскільки зазначені рішення оскаржуються підприємством у судовому порядку.

Таким чином, заявник стверджує, що відповідно до Податкового кодексу України, а також враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі № 375/11/14-14 від 28.03.2014 у ДП «Укрспирт» відсутній обовязок зі сплати вказаної суми штрафних санкцій, в тому числі і в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 12.03.2015 та дубліката виконавчого листа від 18.03.2016 № 810/549/16.

Крім того, у вказаній заяві боржник також зауважив, що виконавчий лист та дублікат виконавчого листа в даній справі видані помилково, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства законодавцем передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Так, на думку ДП «Укрспирт» штрафні санкції визначені податковим органом в рішеннях № 000291 та № 00092 від 11.09.2014 є грошовими зобовязаннями підприємства у розумінні п.п.14.1.39 Податкового кодексу України, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України такий податковий борг підлягає сплаті без видачі виконавчого листа, у порядку передбаченому Податковим кодексом України.

За наведених обставин, ДП «Укрспирт» вважає, що виконавчий лист від 12.03.2015 та дублікат виконавчого листа від 18.03.2016 № 810/549/16 повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 розгляд заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким що не підлягає виконанню призначено на 02.08.2016.

У судове засідання 02.08.2016 зявились уповноважені представники сторін.

Представник відповідача (боржник) в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити.

Уповноважені представники позивача (стягувача) у судовому засідання надали письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні заяви ДП Укрспирт про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів заперечень зазначили, що рішення про застосування фінансових санкцій є адміністративно-господарською санкцією і ототожнювати його з податковим повідомленням-рішенням не можна.

Представники податкового органу також пояснили суду, що відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного Закону сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У свою чергу, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке відкривається на підставі виконавчого документа (виконавчого листа або його дубліката).

Крім того, представники Державної фіскальної служби України звертали увагу суду на те, що ДП «Укрспирт» вже оскаржувало рішення суду про видачу дубліката виконавчого листа № 810/549/15, проте зазначена скарга боржника була залишена судом без задоволення.

При цьому, зауважили, що дії державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в даній адміністративній справі не скасовані та не визнані протиправними.

Також представники позивача (стягувача) зазначили, що відповідно до вимог статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України заявник в обгрунтування доводів вказаної заяви може посилатись лише на одну з підстав, яка наведена у статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, це або якщо виконавчий лист видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю, а не одночасно на дві ці обставини.

За наведених обставин представники позивача (стягувача) просили суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника (боржника) та думку позивача (стягувача), суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 адміністративний позов задоволено. Тобто вказане рішення суду набрало законної сили 21.05.2015.

31.08.2015 Державною фіскальною службою України було отримано виконавчий лист по виконанню судового рішення від 12.03.2015 в адміністративній справі № 810/549/15.

Судом встановлено, що 12.03.2016 Державна фіскальна служба України звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Ухвалою суду від 18.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа та продовжено строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 810/549/15.

21.06.2016 уповноваженою особою Державної фіскальної служби України було отримано дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 810/549/15 на підставі якого 21.07.2016 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51720887.

Водночас, вважаючи що вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Як вже зазначалось, ДП «Укрспирт» обґрунтовуючи вимоги даної заяви стверджує, що виконавчий лист від 12.03.2015 та дублікат виконавчого листа від 18.03.2016 № 810/549/16 були видані помилково, а тому виконанню не підлягають.

Водночас, такі доводи відповідача (боржника) не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

З аналізу зазначених норм вбачається, що набрання законної сили судовим рішенням (постановою чи ухвалою) означає те, що воно набуває обов'язковості. Обов'язковість судового рішення забезпечується можливістю його примусового виконання та юридичною відповідальністю за невиконання судового рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Для примусового виконання судового рішення суд за заявою стягувача видає виконавчий лист.

Тобто, чинними нормами передбачено видача виконавчого листа за кожним рішенням прийнятим по суті спору та яке набрало законної сили.

Суд також звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого цього виконавчого листа.

Тобто, виконавчий лист та дублікат виконавчого листа є одним і тим самим документом.

Згідно вимог статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду, яка, у свою чергу, може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається зі змісту статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), а також Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного Закону сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як було встановлено судом, рішення суду про стягнення з ДП «Укрспирт» фінансових санкцій за порушення вимог статті 14 Закону № 481/95-ВР та статті 230 Податкового кодексу України набрало законної сили, а тому підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа.

Крім того, суд також звертає увагу, що ДП «Укрспирт» вже зверталось до суду зі скаргою на ухвалу суду, якою було вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, як вбачається зі змісту вказаної апеляційної скарги, підприємством не було зазначено жодного доводу відносно того, що виконавчий лист не повинен бути виданий у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача (боржника) рішення суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, доводи відповідача (боржника) відносно того, що вказана у позові сума заборгованості повинна стягуватись податковим органом в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для сплати податкового боргу без видачі виконавчого листа є безпідставними та суперечать зазначеним нормам, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань ДП «Укрспирт» на інформаційний лист № 375/11/14-14 від 28.03.2014, суд зазначає, що метою видачі цього інформаційного було унеможливлення виникнення ситуацій, коли судове рішення може бути виконане як за процедурою, встановленою Податковим кодексом України, так і відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З огляду на наведене посилання позивача на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12-/13-13 як на підставу визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним.

Відносно тверджень заявника про те, що зазначена у виконавчому документі сума заборгованості є неузгодженою, а тому у ДП «Укрспирт» відсутній обовязок щодо її сплати, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи доводи щодо неузгодженості заборгованості, відповідач вказує на те, що рішення податкового органу в яких визначено цю суму боргу на даний час оскаржуються у судовому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та зазначили сторони у судовому засіданні постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, в задоволенні позову ДП «Укрспирт» про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій № 000291 та № 000292 від 11 вересня 2014 року - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 зазначені рішення у справі № 826/15603/14 скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У свою чергу, суд акцентує увагу, що з даним адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій визначених в рішеннях № 000291 та № 000292 від 11.09.2014 податковий орган звернувся до суду у лютому 2015 року, а рішення по справі прийнято у березні 2015 року, яке набрало законної сили 21.05.2015.

Тобто, як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також на час видачі виконавчого листа від 12.03.2015 борг був узгодженим.

Водночас, відповідачем (боржником) як на стадії розгляду даної справи у суді першої інстанції, так і перегляду рішення суду в апеляційному порядку клопотання про зупинення провадження у зв'язку з оскарженням рішень ДФС України № 000291 та № 000292 від 11.09.2014 до суду не подавалось.

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про зупинення провадження у справі № 810/549/15 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/15603/14 ДП «Укрспирт» звернулось вже на стадії апеляційного оскарження рішення суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, ухвалою від 08.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд відмовив заявнику у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд акцентує увагу, що за результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення суду в даній справі є таким, що набрало законної сили, а тому підлягає обовязковому виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист від 12.03.2015 та дублікат виконавчого листа від 18.03.2016 № 810/549/16 не були видані судом помилково й обов'язок боржника, щодо виконання вказаного рішення суду та виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) станом на день розгляду заяви є наявним. Доказів того, що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, у звязку з чим, законні підстави для визнання виконавчого листа та дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким що не підлягає виконанню є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання виконавчого листа № 810/549/15 таким що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2016.