Справа № 812/176/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/176/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи №812/176/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 812/176/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1.

25.07.2016 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 12502/2016 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій без зміни предмету оскарження Позивач як обґрунтування позову зазначив наступне.

Приватне підприємство «Хімпостачальник» для уточнення своїх позовних вимог підготувало Додаток № 1 від 25.07.2016 (додається: надалі - Таблиця). Позивач хоче звернути увагу суду на наступне. В Таблиці наглядно продемонстровані господарські операції, які Актом перевірки безпідставно та незаконно визнані нікчемними, недійсними. Згодом на підставі Акту видане податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1, за яким податок на прибуток приватних підприємств збільшено на 375025 грн, штрафні санкції складають 61256 грн, разом - 436281 грн. Зазначені господарські операції підтверджуються всіма необхідними первинними та іншими документами, що долучені до матеріалів справи. Вартість ТМЦ, що купували, сплачена позивачем, що підтверджено відповідними банківськими виписками. Транспортування, використання ТМЦ, сировини в господарській діяльності також підтверджено відповідними документами. Вищезазначене спростовує незаконні висновки, що викладені в Акті перевірки, на підставі якого видане ППР, що оскаржується. Поруч з кожною назвою підприємства - контрагента позивача зазначена сторінка Акту перевірки, де відповідач виклав свої безпідставні, незаконні та нічим необґрунтовані висновки стосовно контрагентів.

Відповідач зазначив про невідповідність первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви вимогам статті 106 КАС України у звязку з чим просив відмовити в задоволені позову.

Згідно із частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві у тому числі зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Уточнена позовна заява не містить найменування Позивача та Відповідача, а також обставини якими Позивач обґрунтовує свої вимоги. У звязку з відсутністю в уточненому позові обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання стосовно доказів зазначених у додатках до уточненої позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в даній адміністративній справі слід відмовити, оскільки остання не містить найменування сторін та обставини по справі.

При вирішенні питання щодо розгляду первісної позовної заяви (т.3 а.с. 176-182), суд виходить з наступного.

08 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1 (т.3 а.с. 176-185).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження у справі № 812/176/13-а за зазначеним адміністративним позовом (т.3 а.с. 186).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 812/176/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1 відмовлено за необґрунтованістю (т.3 а.с. 196-202).

В порядку визначеному статтею 289 КАС України ухвалою суду від 22.10.2015 було відновлено втрачене провадження в зазначеній справі (т.5 а.с. 232-238).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Хімпостачальник» задоволено частково (т.6 а.с. 51-57). Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року (т.3 а.с. 214-215) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суду першої інстанції необхідно всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, Вищий адміністративний суд звернув увагу на необхідність з'ясування та перевірки всіх фактичних обставин справи, об'єктивно оцінити докази.

Первісний позов містить загальні обставини, посилання на вимоги діючого законодавства, не згоду Позивача з актом перевірки, та перелік видаткових накладних (т.3 а.с. 176-182). Таким чином первісний позов не містить навіть переліку господарських операцій які Відповідачем визнані нікчемними та які Позивач вважає такими, що вплинули на його фінансовий стан. Відсутність обставин якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, є не лише формальним порушенням але й позбавляє суд можливості визначити обставини, які підлягають встановленню та відповідно оцінити докази.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом.

Таким чином, суд повинен встановити строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.07.2016 за клопотанням позивача було зупинено провадження по справі оскільки останній під час розгляду справи не зміг пояснити, які обставини в позовній заяві наведені на обґрунтування позову (т.7 а.с. 223).

Як зазначено вище уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

З урахуванням встановленого законом строку розгляду справи, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, раніше наданий судом строк для уточнення позову, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків до 05.08.2016.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви приватного підприємства «Хімпостачальник» від 25.07.2016 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1 разом з додатками згідно переліку 490 найменувань.

Надати приватному підприємству «Хімпостачальник» час для усунення недоліків в частині зазначення фактичних обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, із зазначенням контрагентів, господарських угод укладених з ними та інформації про їх виконання до 11 год. 00 хв. 05.08.2016.

Оголосити у судовому розгляді справи перерву.

Наступне судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Попередити про наслідки передбачені пунктом 7 частини першої статті 155 КАС України.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5