Справа № 816/677/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/677/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Кіндяка О.І.,

відповідача - Набоки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (надалі по тексту також - позивач, ПАТ "Марфін Банк) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси нежитлової будівлі кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м., замість помилкової: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", на вірну: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а" (двадцять "а"), що належить Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" на підставі Свідоцтва за реєстровим № 1730, виданого 07.10.2013 Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у справі за даним позовом в частині вимог про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року в частині помилкового зазначення адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", замість вірної: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а" - закрито.

Також, ухвалою суду від 13 червня 2016 року замінено відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну (надалі по тексту - відповідач).

В ході судового розгляду представником позивача надано суду заяву про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої просив внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси нежитлової будівлі кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м., замість помилкової: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", на вірну: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а" (двадцять "а"), що належить Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" на підставі Свідоцтва за реєстровим № 1730, виданого 07.10.2013 Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався необхідність внесення відповідних змін державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси нежитлової будівлі кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м, оскільки помилкове зазначення адреси такого майно унеможливлює його розпорядження ПАТ "Марфін банк" в межах свого права власності. У зв'язку з тим, що такий помилковий запис внесено саме на підставі Свідоцтва за реєстровим № 1730, виданого 07.10.2013 Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В, позивач вважає за необхідне прийняти рішення, яким внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси нежитлової будівлі кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м, замість помилкової: м. Полтава, проволок Першотравневий, 20 "а" на вірну: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а" (двадцять "а"), що належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МАРФІН БАНК" () на підставі Свідоцтва за реєстрованим № 1730 виданого 07.10.2013 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з урахуванням поданої заяви про уточнення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на його необґрунтованість та належне виконання останнім своїх повноважень під час вчинення спірної нотаріальної дії.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Господарським судом Полтавської області розглянуто справу № 19/194 за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Приватного підприємства "Панда-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кришталь Тетяна Петрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492861,74 доларів США та 207721,86 грн.

За наслідками такого розгляду винесено постанову від 02 лютого 2012 року, відповідно до якої позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР- від 01 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" та Приватним підприємством "Панда-М", а саме на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003р., виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FР від 01.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_1, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 року становить 3416349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 року становить 495987, 28 грн.; заборгованість за пенею у сумі 207721, 86 грн., а також судових витрат сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 року становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року у даній справі Рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 змінено, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Кришталь Тетяна Петрівна, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 3416349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 495987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3137570грн. з ПДВ та 2614642 грн. без урахування ПДВ» /а.с. 28-33/.

На підставі вказаного рішення суду 10 серпня 2012 року Господарським судом видано наказ на примусове виконання постанови /а.с.34/, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35239077.

Під час виконання наказу господарського суду предмет іпотеки був описаний та переданий торгуючій організації для примусової реалізації на аукціоні.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 17 травня 2013 року за№ 628/01 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 16.05.2013 р. не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 22 серпня 2013 року за № 1172/01 другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 05 серпня 2013 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Центральне відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві листом від 20 вересня 2013 року за № 320 надало згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно боржника вартістю 2614642 грн.

На підставі надання банком згоди залишити за собою предмет іпотеки, 25 вересня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. винесено по виконавчому провадженню № 35239077 Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою вирішено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 2614642 грн без ПДВ стягувачеві: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», спірне майно /а.с. 35/.

25 вересня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. на підставі повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 22 серпня 2013 року за № 1172/01 та листа ПАТ «МАРФІН БАНК» від 20 вересня 2013 року за № 360, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було складено Акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувану в рахунок погашення боргу /а.с. 36/.

07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. 25 вересня 2013 року, було посвідчено та видано Свідоцтво за реєстраційним № 1730, яким передано право власності Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» на нежитлові будівлі кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Полтава, провулок Першотравневий, будинок № 20а (двадцять «а»), у зв'язку з тим, що дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Панда - М» /а.с.8/.

На підставі вказаного вище Свідоцтва за реєстраційним № 1730, приватним нотаріусом Набока Ю.В. за ПАТ «Марфін Банк» зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2749323, про що видано Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 10376120 від 07 жовтня 2013 року /а.с. 9/.

Відповідно до пояснень представника виявлена помилка в адресі нежитлової будівлі, допущена у вказаних вище рішеннях судів та, в подальшому, в судовому наказі та матеріалах відповідного виконавчого провадження, що в свою чергу станом на сьогодні унеможливлює виготовлення технічної документації на земельну ділянку для присвоєння нового кадастрового номера та розпорядження таким майном на власний розсуд.

У зв'язку з викладеним ПАТ "Марфін Банк" 09 лютого 2016 року звернулось до відповідача із заявою про внесення змін до ДРРПНМ на підставі вищезазначених документів, що підтверджували право власності нежитлових будівель за адресою по проспекту Першотравневий керуючись ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /а.с.56-57/.

Не отримавши відповіді на таке звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон № 1952-IV) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до статті 4 Закону Закон № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно абз. 2 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В силу частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Частиною 1 статті 26 того ж Закону встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Так, положеннями статті 20 Закону № 1952-IV визначено, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява про державну реєстрацію прав в електронній формі подається за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень /ч.1/.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі /ч.4/.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав проводиться в порядку черговості їх надходження /ч.5/.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує заяву у двох примірниках, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) та особа, яка сформувала таку заяву, проставляють підписи. Один примірник заяви надається заявникові, а другий долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав. Після проставлення підписів на заяві уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник реєструє заяву в базі даних заяв. Заява не підлягає реєстрації у базі даних заяв виключно у випадках, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, передбачено, що державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав проводиться державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Виходячи з викладеного, суд звертає увагу, що діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органами державної реєстрації прав за заявницьким принципом.

За відсутності звернення у встановленому законодавством порядку до відповідної реєстраційної служби за місцезнаходженням нерухомого майна нотаріус, виконуючи повноваження державного реєстратора, не вправі переглядати документи та/або приймати будь-яке рішення щодо реєстрації спірних змін.

Суд зауважує, що ПАТ "Марфін Банк" звертаючись до відповідача з приводу внесення змін стосовно спірного нерухомого майна не дотримано вимог статті 20 Закону № 1952-IV в частині сплати відповідних послуг та форми і вимог заповнення заяви про внесення відповідних змін, визначених Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті позивач не надав доказів на підтвердження звернення до приватного нотаріуса Набоки Ю.В. із заявою встановленої форми та здійснення платежу за проведення реєстраційної дії. Також, позивач не надав суду відмову відповідача у вчиненні відповідної реєстраційної дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів про порушення його прав зі сторони відповідача та про необхідність їх відновлення у порядку та спосіб визначений в позовній вимозі, а саме прийняття судом рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, варто наголосити, що ПАТ "Марфін Банк" у позовній заяві зазначає, що виявлена помилка виникла в межах судового розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 19/194, за результатами вирішення якої було видано судовий наказ, на підставі якого й зареєстровано право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Однак в ході судового розгляду ані представником позивача, ані відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження внесення відповідних виправлень до судових рішень у вказаній справі та виданого Господарським судом Полтавської області судового наказу для примусового виконання відповідного рішення суду.

Згідно пояснень відповідача судом встановлено, що реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем вказаного нерухомого майна за спірною адресою здійснена відповідачем на підставі Свідоцтва за реєстраційним № 1730 від 07 жовтня 2013 року, яке в свою чергу видане на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25 вересня 2013 року, у яких вказано адресу знаходження нерухомого майна за якою відповідач здійснив відповідну реєстрацію. Про внесення змін до вказаних документів, у зв'язку із виявленою позивачем невідповідністю в адресі нерухомого майна - останній не звертався, що не заперечується позивачем. Також, відповідач пояснила, що позивач із заявою встановленого зразка про внесення змін до реєстру до неї не звертався, а також не здійснював оплату за проведення реєстраційної дії, що не заперечується позивачем. Надавати відповідь на заяву невстановленого зразка нотаріус не зобов'язаний.

Також, позивачем не наведено, а судом не встановлено, які законні права та інтереси позивача порушуються вчиненою дією.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приватний нотаріус Набока Ю.В., діючи в спірній ситуації, як державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі використовуючи надані йому повноваження у чіткій відповідності з вимогами законів, не допускаючи порушення прав юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також враховуючи відсутність належного звернення позивачу до відповідача із заявою встановленої форми та доказами сплати за проведення відповідної реєстраційної дії, а також враховуючи, відповідно, відсутність відмови відповідача у проведенні вказаної у позовній вимозі реєстраційної дії, суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача, зокрема керуючись наступним.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - необґрунтовані, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський