Справа № 804/2368/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.Справа №804/2368/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису, -
25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 6 квітня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- винесений відповідачем припис від 06.04.2016 року суперечить вимогам закону, у звязку з чим підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню;
- ТОВ «Істрейт» не використовувало нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9, згідно з його функціональним призначенням, факт того, що експлуатацію вищезазначених приміщень здійснював не позивач, а власник нежитлових приміщень, підтверджується і відповідним приписом про зупинення експлуатації вказаних приміщень, складеного відповідачем на ТОВ «АТБ-Маркет»;
- відповідача до перевірки не допускали, перевірку проведено без присутності представника позивача, чим порушено вимоги законодавства до проведення перевірки.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне:
- за результатами перевірки складено акт перевірки від 06.04.2016 року та видано обовязковий до виконання припис від 06.04.2016 року про заборону експлуатації нежитлових приміщень, які були надіслані позивачу листом від 08.04.2016 року №10/26-51/0804/02/2.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2016 року Громадська організація «Наша Влада» звернулась до відповідача із зверненням щодо перевірки можливих порушень законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначила про активну експлуатацію магазинів у мережі без наявності відповідних дозвільних документів (а.с.27-29).
На підставі звернення Громадської організації «Наша Влада» від 06.04.2016 року вх. №10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ТОВ «Істрейт» та субєктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ «АТБ-Маркет».
Назва та місцезнаходження обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва».
Перевірку проведено у присутності представника ТОВ «АТБ-Маркет» адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.
За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року (а.с.31), яким встановлено:
- під час перевірки за виїздом на місце 06.04.2016 року встановлено, що за вказаною адресою, ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення (магазин «Продтовари» (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- категорія складності зазначеного обєкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ НБВ1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».
На підставі висновків акту перевірки складено:
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобовязано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень (а.с.32);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.33).
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.
Згідно вимог частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
З матеріалів справи вбачається, що нежилий будинок магазин «Продтовари» (літ. А) за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 9, належить на праві приватної власності ТОВ «Істрейт» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а.с.15).
31.08.2015 року позивачем подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва». Відповідно до декларації, категорія складності обєкту ІІІ (а.с.43).
Магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва станом на час проведення перевірки експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, тобто без прийняття в експлуатацію.
Судом встановлено, що на момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснюється не позивачем, а третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».
Використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва, третьою особою, не позбавляє законодавчого обовязку власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», як замовника (єдину особу наділену цим обовязком), подавати декларацію про готовність обєкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію обєкту (за умови готовності обєкту).
Крім того, обставини експлуатації обєкту третьою особою, не впливають на зупинення експлуатації обєкта, оскільки такі дії мають бути вжиті лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт».
За умовами частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві правомірно видано припис товариству з обмеженою відповідальністю «Істрейт», як наслідок позовні вимоги в частині скасування припису є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо посилання представника позивача на оскарження в судовому порядку дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення 06.04.2016 року позапланової перевірки та посилання в позовній заяві на порушення відповідачем порядку проведення перевірок, то суд зазначає наступне.
На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038) процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).
Згідно пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення обєкта будівництва.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;
- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
На підставі пункту 14 Порядку №553 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно підпункту 3 пункту 11 статті 41 Закону №3038 з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.
Отже, Законом інспектору будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надано право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком №553.
Субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації.
Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.
Однак, позивач на час виходу інспектора не забезпечив ані прийняття в експлуатацію обєкту, ані присутність на працюючому обєкті представника.
Вищий адміністративний суд України у постанові від 13 червня 2013 року по справі №К/800/9647/13 дійшов правового висновку про те, що Порядок №553 не містить норми про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності субєкта містобудування чи його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Відмова особи від підписання акта перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.
Таким чином, законодавство із спірного питання є чітким та прогнозованим, позивачем допущено порушення законодавства з питань містобудування, порушень прав позивача не відбулось, проте захисту у судовому порядку підлягають лише порушені права.
Оскільки судом встановлено, наявність в діях позивача порушення пункту 8 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то прийнятий припис з вимогою усунути вказані порушення є правомірним, таким, що винесений в межах закону, а тому не може порушувати права позивача.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься декларація від 11.05.2016 року про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, подана ТОВ «Істрейт», про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва».
Тобто, на час прийняття судом рішення по цій справі, обєкт за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Миколи Лаврухіна, 9, прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а отже виконано вимоги оскаржуваного припису від 06.04.2016 року.
З огляду на викладене, судом не встановлено порушень при винесенні оскаржуваного припису від 6 квітня 2016 року, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1