Справа № 820/4067/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4067/16

Справа №820/4067/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефрон", з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просив суд:

- скасувати рішення № 1074 від 21.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Ефрон» (код ЄДРПОУ 39523252) зі збереженням податкового кредиту;

- визнати незаконними дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за травень-жовтень 2015 року, податку на прибуток за 2015 рік.

- вважати, прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками за: за травень 2015 року (25.03.2016 року); за червень 2015 року (28.03.2016 року); за липень 2015 року (28.03.2016 року); за серпень 2015 року (28.03.2016 року); за вересень 2015 року (28.03.2016 року); за жовтень 2015 року (28.03.2016 року);

- вважати, прийнятою у день їх фактичного отримання контролюючим органом, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік (25.03.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить декілька позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 1378,00 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач не надав доказів сплати судового збору, в розмірі встановленим чинним законодавством.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що не має можливості сплатити на даний час суму судового збору в належному розмірі, оскільки грошових коштів на розрахункових рахунках позивача недостатньо.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Суд не бере до уваги доводи ТОВ "Ефрон" щодо відсутності на розрахункових рахунках грошових коштів для сплати судового збору, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Ефрон" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, подано з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову ТОВ Ефрон" по справі №820/4067/16 - без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон" необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за подачу до суду адміністративного позову, у належному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

5. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.