Справа № 617/832/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.Справа № 617/832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену постанову суду 24.06.2016 року ОСОБА_4 - особою, яка не приймала участь у справі, однак яка вважає, що ухвалене судове рішення порушує його права та інтереси, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, подано апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження призначено до розгляду на 02.08.2016 року.

02.08.2016 року в ході судового засідання, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем по праві подано заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України визначено вичерпне коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції: сторони, інші особи, які беруть участь у справі, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Таким чином зацікавлені особи не мають право оскаржувати постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, а тому справи за їх апеляційними скаргами не підлягають апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відзначає, що питання про права, свободи, інтереси чи обвязки ОСОБА_4 постановою від 17.12.2015року не вирішувалось, тому у нього відсутнє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вважає, що суддя Мельнікова Л.В. керуючись ст. 102 КАС України фактично визнає зацікавлену особу ОСОБА_4 особою, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 102) і призначає розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.12.2015 року, чим порушує права осіб учасників судового провадження, зокрема допускаючи сторонніх осіб до персональних даних учасників процесу. Вказує, що суддя Мельнікова Л.В., керуючись 186 КАС України, безпідставно визнає «зацікавлену особу» ОСОБА_4 особою, яка мала право на отримання копії постанови від 17.12.2015 року з Вовчанського районного суду Харківської області при цьому витребує у апелянта докази «в обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, щодо дати отримання оскаржує мого судового рішення», які апелянт зобовязаний надати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду не пізніше дати засідання суду апеляційної інстанції». Заявниці вбачається, що апеляційна скарга «зацікавленої особи» ОСОБА_4 не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, однак суддя Мельнікова Л.В. не застосувала до неї правила ст. 108 цього Кодексу, чим порушила приписи ст. 189 КАС України та її права і свободи. Отже вище приведене, на думку позивача ОСОБА_1, обґрунтовує наявність у неї обєктивних підстав для відводу судді Мельнікової Л.В. від справи № 617/832/13-а. Вважає, що наведене викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Мельнікової Л.В. та просить суд задовольнити її заяву та направити справу для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку позивача та її представника, представника апелянта, дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу головуючого судді по справі ОСОБА_2, що можуть свідчити про їх упередженість при розгляді даної справи.

В заяві фактично висловлена субєктивна думка щодо необхідності застосування суддею норм КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу головуючого судді по справі ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень заявника.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6