Справа № 2а/2470/1649/11
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1649/11

13 год. 05 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Радуга-Д"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування наказу та визнання протиправними дій.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

ПП "Радуга-Д" звернулось до суду із адміністративним позовом з проханням скасувати наказ в.о.начальника Новоселицької МДПІ №622 від 11.07.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнати незаконними дії відповідача щодо організації та проведення перевірки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2011р. до нього звернулась Новоселицька МДПІ із запитами про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ "Агрорегіон трейд-7", ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та ТОВ "Електропромаш". Вказані запити позивач вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законадавства, зокрема ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" №1245 від 27.12.2010р., оскільки у зверненнях відсутні посилання відповідача на підстави надіслання цих запитів, які є обов'язковими при витребуванні інформації органами державної податкової служби.

Позивач, незважаючи на те, що відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь, в рамках конструктивної співпраці добросовісного платника податків з податковим органом листом №3 від 04.07.2011р. надав витребувані запитом копії документів щодо взаємовідносин із згаданими контрагентами.

Проте, при відсутності вказівки на відповідні підстави у тексті запиту, 11 липня 2011 року на порушення пункту 73.3. ст.73, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, ч.1 ст.103 КАС України, наказом №622 в.о. начальника Новоселицької МДПІ ОСОБА_4 була призначена позапланова документальна виїзна перевірка терміном на 5 робочих днів з 14.07.2011р.

Таким чином, позивач вважає вказаний наказ таким, що прийнятий всупереч діючому законодавству, а дії щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки - протиправними.

Відповідач адміністративний позов не визнав і надав письмові заперечення на позовну заяву, які обгрунтував наступним.

22.06.2011р. Новоселицькою МДПІ отримано з ДПА в Чернівецькій області листи за №4112/7/23-110, №4120/7/23-110 та №4125/7/23-110, згідно яких ДПА в Чернівецькій області на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено "сумнівних" ("фіктивних") контрагентів ПП "Радуга-Д", а саме: ТОВ "Агро регіон-Трейд-7", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ПП "Електропроммаш" та зобов'язано Новоселицьку МДПІ, на обліку в якій перебуває ПП "Радуга-Д", вжити відповідних заходів щодо недопущення втрат бюджету по операціях з "сумнівними" ("фіктивними") суб'єктами господарювання.

На направлені запити Новоселицькою МДПІ отримано відповіді "пояснення" від ПП "Радуга-Д", в яких зазначено про надання ним документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Агрорегіон-Трейд-7", з додатками на 44 та 46 аркушах.

Однак, в порушення вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не надано обґрунтованого письмового пояснення та повного документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ПП ""Електропроммаш", ПП "Колос Кіровградщини-2009", ТОВ "Агрорегіон-Трейд-7", а саме не надано копій товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують зберігання товарів, договорів поставки, що і стало підставою для видання наказу Новоселицькою МДПІ за №622 від 11.07.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ПП "Радуга-Д".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд,-

встановив:

24 червня 2011 року Новоселицька МДПІ з посиланням на пункт 20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України, розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. №48-р, наказ ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" звернулась до ПП "Радуга-Д" із запитами №5372/10/23-07, №5373/10/23-07, №5374/10/23-07 про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ "Агрорегіон трейд 7" за період з 01.05.2008р. по 30.04.2011р.; ПП "Колос Кіровоградщини-2009" за період з 01.03.2008р. по 30.04.2011р.; ПП "Електропроммаш" за період з 01.03.2008р. по 31.03.2011р., та завірених копій (видаткових накладних, податкових накладних, договорів поставки товарів, реєстру отриманих податкових накладних, товаро-транспортних накладних та платіжних доручень про факт оплати товарів (робіт, послуг), відомостей щодо стану розрахунків станом на 01.05.2011 року) у термін, визначений законодавством.

Також цими листами відповідач повідомив, що у разі неподання обґрунтованого письмового пояснення та документального підтвердження правильності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, буде ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

Листом №3 від 04.07.2011р. позивач надав Новоселицькій МДПІ копії документів щодо взаємовідносин із згаданими контрагентами.

Однак, із врахуванням того, що позивачем не надано обгрунтованого письмового пояснення та повного документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ПП "Електропроммаш", ТОВ "Агрорегіон трейд-7", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", а саме: не надано копій товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують зберігання товарів, договорів поставки, відповідач видав наказ №622 від 11.07.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки" ПП "Радуга-Д".

Копію вказаного наказу вручено керівнику ПП "Радуга-Д" ОСОБА_5 11.07.2011р., про що свідчить його особистий підпис. Також під розписку йому було вручено направлення на проведення перевірки №83, 84, 85 від 13.07.2011р.

Приватним підприємством "Радуга-Д" фактично допущено працівників Новоселицької МДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, за результатами якої складено акт №445/23/34007758 від 25.07.2011р. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 80916,25грн. та по податку на прибуток в сумі 131 223,75 грн.

Встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Порядок призначення та проведення перевірок податковими органами передбачений главою 8 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст.78 ПК України передбачений перелік обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної статті посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) вказаних документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм випливає, що обов'язковими умовами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наявність обставин, визначених у ст.78 ПК України, та пред'явлення або надіслання платнику податків документів, передбачених у ст.81 ПК України.

Як встановлено судом, наказ №622 від 11.07.2011р. був виданий у зв'язку із тим, що позивач своїм листом-поясненням від 04.07.2011р. не надав вичерпну відповідь на запити Новоселицької МПДІ від 24.06.2011р., що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вручення під розписку директору ПП "Радуга-Д" копії зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки підтверджують ту обставину, що Новоселицькою МДПІ дотримано обов'язкові умови, передбачені главою 8 ПК України, а тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Радуга-Д" є правомірними.

Даючи оцінку твердженням позивача, що наказ №622 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 11.07.2011р. прийнятий всупереч діючому законодавству, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 20.1.6 п.20.6 ст.20 ПК України встановлено право органів державної податкової служби отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, орган державної податкової служби може реалізувати право, встановлене підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, в порядку і на основі, визначених не тільки пунктом 73.3 ст.73 кодексу, але і в інших випадках, передбачених ПК України.

Так, підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачені умови, за наявності яких, орган державної податкової служби має право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки:

- наявність фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

Судом встановлено, що додатковою умовою надіслання запитів та в подальшому проведення позапланової документальної перевірки ПП "Радуга-Д" стали ті обставини, що позивачем в період за грудень 2009 року, січень, лютий, березень, липень та вересень 2010 року безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ та витратну частину за рахунок проведених операцій з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ПП "Електропроммаш", ТОВ "Агрорегіон трейд-7", та ПП "Колос Кіровоградщини-2009", про що свідчать акти документальних невиїзних перевірок вказаних підприємств, складені Кіровоградською ОДПІ, а також порушені прокуратурою Добровеличівського району Кіровоградської області 22 та 27 квітня 2011 року щодо громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінальні справи №57-481 за фактом підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, являючись організаторами злочинів, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, направляючи запити від 24.06.2011р., використав своє право, передбачене саме підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка стосується порядку проведення документальних позапланових перевірок, і не повинен був посилатися на ст.73 ПК України, яка є загальною нормою щодо отримання податкової інформації органами державної податкової служби. Враховуючи те, що в пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України не передбачено обов'язку вказувати в письмовому запиті підстав для його надіслання, запити №5372/10/23-07, №5373/10/23-07, №5374/10/23-07, направлені відповідачем 24.06.2011р., є такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Оскільки позивач своїм листом-поясненням від 04.07.2011р. не надав вичерпну відповідь на запити Новоселицької МПДІ від 24.06.2011р., суд вважає, що відповідач діяв правомірно і на законних підставах видав наказ №622 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а тому цей наказ не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв саме відповідно до вказаних принципів і вимог.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також звертає увагу на те, що факт надання відповіді позивачем на письмові запити Новоселицької МДПІ, а також допуск її працівників до проведення перевірки підтверджують правомірність дій відповідача, оскільки ПП "Радуга-Д" не скористалось правом щодо недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, встановленим п.81.1 ст.81 ПК України, чим фактично погодилось з діями податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів обгрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем доведено правомірність та законність прийняття оскаржуваного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 21 листопада 2011 р.

Суддя А.П.Огородник