Справа № 810/5723/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ 810/5723/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача - Тітова Ю.О.,

від відповідача - Борисов І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахофабрика Київська» (код за ЄДРПОУ - 05513187) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками: ПП Лідер-Агро-Юг» (код ЄДРПОУ - 39148125) за періоди: травень 2014 року - липень 2014 року, ТОВ «Пром - Оптима» (код за ЄДРПОУ - 37845991) за січень 2015 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ - 39229214) за серпень 2014 року» від 14.08.2015 року № 228/10-06-22-02/05513187 (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо нереальності господарських операцій, які виконувалися між ТОВ «Птахофабрика Київська» та його контрагентами, протягом перевіряємих періодів, тоді як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Також, позивач зазначає, що ним до перевірки були надані всі первинні документи бухгалтерського обліку за перевіряємий період, на підставі яких були визначені суми податкового кредиту та сформовано бюджетне відшкодування, однак дані документи не були досліджені та прийняті до уваги.

За наведених обставин, позивач вважає, що ТОВ «Птахофабрика Київська» при здійсненні господарських операцій з контрагентами, було дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством вимог та правомірно сформовано податковий кредит.

В судовому засіданні 02.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в Акті перевірки, зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є такими, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Птахофабрика Київська», , зареєстровано рішенням Броварської районної державної адміністрації Київської області 03.02.2009 за № 0001928, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.02.2009 № 800928, яке в свою чергу створене в процесі реорганізації Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська", свідоцтво від 09.07.1993 № 080152, як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області

У перерід, що превірявся позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Як встановлено судом, з 03.08.2015 по 07.08.2015 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Птахофабрика Київська» (код за ЄДРПОУ - 05513187) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками: ПП Лідер-Агро-Юг» (код ЄДРПОУ - 39148125) за періоди: травень 2014 року - липень 2014 року, ТОВ «Пром - Оптима» (код за ЄДРПОУ - 37845991) за січень 2015 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ - 39229214) за серпень 2014 року.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 14.08.2015 року № 228/10-06-22-02/05513187.

У висновках зазначеного Акта перевірки зафіксовано порушення ТОВ «Птахофабрика Київська» норм діючого законодавства, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду на загальну суму 1 370 022,00 грн., в т.ч.: за травень 2014 року на суму 286 379,00 грн., за червень 2014 року в розмірі 333 620,00 грн., за липень 2014 року в розмірі 463 703,00 грн., за серпень 2014 року на суму 668,00 грн., січень 2015 року в розмірі 285 652,00 грн. яке підлягає зменшенню;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями); п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами та доповненнями).

У вказаному Акті податковий орган досліджує господарські операції проведені позивачем із такими контрагентами як: ПП Лідер-Агро-Юг» (код ЄДРПОУ - 39148125), ТОВ «Пром - Оптима» (код за ЄДРПОУ - 37845991), ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ - 39229214).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ПП «Лідер-Агро-Юг» було укладено договір постачання товару № ОС/50/14 від 23.04.2014 року. На підставі первинних документів за наслідком виконання умов договору позивачем було сформовано податковий кредит.

Проте, Акт перевірки містить зауваження відносно того, що надані позивачем до перевірки товаро - транспортні накладні оформлені з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, Акт перевірки містить посилання на лист ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лідер-Агро-Юг» (код за ) за травень 2014 року - листопад 2014 року» від 23.02.2015 року № 60/21-03-22-04/39148125.

Відповідно до змісту вказаного Листа, ПП «Лідер-Агро-Юг» станом на 23.02.2015 має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

«… Аналізом звітності з ПДВ за перевіряємий період встановлено маніпулювання податковою звітністю шляхом формування податкового кредиту від контрагентів - постачальників «нереального» сектору економіки.

Встановлено, що ДПІ контрагентів - постачальників ПП «Лідер-Агро Юг» не підтверджуються постачання вищевказаних товарів та послуг.

Враховуючи зазначене, шляхом викривлення, показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку № 5 до декларації з ПДВ, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, уточнюючих розрахунків сум ПДВ до податкових декларацій з ПДВ, наслідками звірки за перевіряємий період встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб 'єктів господарювання - покупців по товарах (роботах, послугах).

Таким чином, не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Лідер-Агро Юг» з контрагентами - постачальниками та ТОВ «Птахофабрика Київська» за перевіряємий період.

Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «Лідер-Агро Юг» відсутній і їх продаж: в подальшому на користь ТОВ «Птахофабрика Київська».

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок, що у позивача немає підстав для того, щоб відносити отримані послуги від ПП «Лідер-Агро Юг» до господарської діяльності підприємства та на їх основі формувати податковий кредит.

Також в періоді, що перевірявся, між ТОВ «Птахофабрика Київсько» та ТОВ «Пром - Оптима» було укладено договір постачання товару від 01.01.2015 року № ДП/2.

На підставі первинних документів за наслідком виконання умов договору позивачем було сформовано податковий кредит.

Однак, відповідно до змісту Акта перевірки, до Броварської ОДПІ надійшов Акт ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пром-Оптима» (код за ) по фінансово-господарським операціям з ТОВ «КВК «Лідер» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Кормові Ресурси» (код за ) за січень 2015 року, ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» (код за ) за січень 2015 року».

Зі змісту вказаного Акта перевірки вбачається, що «...Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за перевіряємий період встановлено завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Птахофабрика Київська» (код за ) за січень 2015 року на суму 41 531,33 грн.

З наданих документів було встановлено взаємовідносини з ТОВ "Птахофабрика Київська" з реалізації ТМЦ, а саме: макухи, яка була придбана ТОВ «Пром-Оптима» у контрагента - постачальника ТОВ "Кормові Ресурси".

Для перевірки не надано договорів купівлі продажу, видаткових накладних та податкових накладних при перевірці використано дані інформаційної системи ІС «Податковий Блок», а також ТТН на транспортування та акти звірки взаєморозрахунків з даним покупцем.

Слід зазначити, що відгрузка ТМЦ на адресу покупця відповідно до наданих ТТН відбувається з м. Харкова. При проведеннні аналізу звітності було встановлено відсутність складських приміщень у ТОВ "Пром - Оптима" за адресою, яка вказана в ТТН.

Для перевірки було надано посвідчення якості № 7/12 від 22.12.2014 року, в якому зазначено виробником ТОВ "Універсал - агро" (код за ). Вид продукції - жмих соняшниковий, дата виготовлення 01.12.2014р. - 22.12.2014р. Але відповідно до даних ЄДРПН та аналізу податкової звітності встановлено відсутність даного контрагента - виробника жмиху- соняшникового у січні місяці 2015 року та в іншому звітному періоді від виробника ТОВ "Універсал -агро" до ТОВ "Кормові Ресурси".

Враховуючи викладене неможливо простежити ланцюг придбання ТМЦ у зв'язку з відсутністю постачальника та виробника даного товару.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Кормові Ресурси» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Кормові Ресурси» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, а саме ТОВ «Пром - Оптима» у січні 2015 року.

При здійснені перевірки господарських відносин з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по ланцюгам постачання ТОВ «Пром- Оптима» та контрагента - покупця ТОВ "Птахофабрика Київська" щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку, встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Таким чином, встановлено факт нереальності здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Пром - Оптима», код за , за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. щодо придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Кормові Ресурси», код за , з подальшою реалізацією на адресу підприємства - покупця ТОВ "Птахофабрика Київська", код за ЄДРПОУ 5513187, за період 01.01.2015 року по 31.05.2015 року».

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок, що у позивача немає підстав для того, щоб відносити отримані послуги за вказаним договором до господарської діяльності підприємства та на їх основі формувати податковий кредит.

Крім того, позивач мав бездоговірні господарські відносини з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ - 39229214), які відбувались на підставі рахунку - фактури від 26.08.2014 року № PL-04042.

Відповідно до вказаного рахунку - фактури ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» 26.08.2014 надало позивачу послуги з Поточного ремонту легкового автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю Позивача, що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № РL-2018/39 від 26.08.2014 року та податковою накладною: № 45 від 26.08.2014

У свою чергу, Акт перевірки містить посилання на те, що до Броварської ОДПІ надійшов Лист (податкова інформація) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ) по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за періоди: серпень - грудень 2014 року» від 18.03.2015р. № 662/7/26-54-22-04 (далі лист - № 662/7/26-54-22-04).

Зі змісту вказаного Акта перевірки вбачається, що ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» має «...стан платника податків - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Від ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано довідку № 1725 від 16.01.2015р. про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ).

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2014р. № 200178702, видане ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, індивідуальний податковий номер - 49 анульовано 02.03.2015р. за рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ (ф.б-РПДВ) № 55 від 02.03.2015р.

Таким чином, встановлено та враховано наступні обставини:

- проведеними заходами встановити засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» - ОСОБА_3 не надалось за можливе;

співробітниками ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві здійснено виїзд за адресою реєстрації СГД, а саме: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160-Б. Проведеними заходами місцезнаходження ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» не встановлено;

- стан платника податків - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

- ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУДФС у м. Києві не було подано податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (ф.№І-ДФ) за ІІІ-IV квартали 2014 року, отже відомості про нарахування заробітної плати та наявності найманих працівників відсутні;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м.Києві не було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу; грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопаду грудень 2014 року, отже єдиний соціальний внесок за цей період не нараховувався та не сплачувався;

- відсутність власних чи орендованих об'єктів (майна) - ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м.Києві не було подано Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (їх появу чи зміну) (ф.М20-ОПП) при цьому у відповідності до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Отже у ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» відсутні будь які об'єкти, транспортні засоби, будинки, споруди, склади, земельні ділянки, магазини та інше;

- відсутність власних транспортних засобів, відповідно до підсистеми АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України;

- маніпулювання номенклатурою товарів (робіт, послуг) згідно даних податкових накладних, отриманих від контрагентів - постачальників та виписаних в адресу контрагентів - покупців (згідно інформації наведеної вище).

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ «Птахофабрика Київська» суми податку на додану вартість сформованої по взаємовідносинах з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» за серпень 2014 року до складу податкового кредиту.

На підставі Акта перевірки позивача, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.08.2015 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 370 022,00 грн., в т.ч.: за травень 2014 року на суму 286 379,00 грн., за червень 2014 року в розмірі 333 620,00 грн., за липень 2014 року в розмірі 463 703,00 грн., за серпень 2014 року на суму 668,00 грн., січень 2015 року в розмірі 285 652,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.7. статті 201 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач зменшив позивачу від'ємне значення суми податку на додану вартість виходячи з висновків Акта перевірки відносно того, що реальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами не підтверджується, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

23.04.2014 між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ПП Лідер-Агро-Юг» було укладено договір постачання товарів № ОС/50/14.

Відповідно до змісту даного договору, Постачальник (ПП Лідер-Агро-Юг») зобов'язується протягом дії цього Договору передавати у власність Покупцю (ТОВ «Птахофабрика Київська») сировину для виробництва комбікормів (у подальшому - «товар»), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору).

Загальна вартість цього Договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними Сторонами Специфікаціями або видаткових накладних (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Постачальник та Покупець підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджують те, що укладання та виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Постачальника та покупця, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено, що умови постачання товару - СРТ м. Київ, Броварський проспект, 16, якщо інше не визначено Сторонами в підписаних Специфікаціях, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі Покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі Покупця (вантажоодержувача): за якістю - згідно даних лабораторних досліджень, проведених Покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю - згідно з вагами Покупця або вантажоодержувача за умови пройденої державної перевірки (підпункт 2.2 пункту 2 Договору).

Підпунктом 2.4 пункту 2 Договору передбачено, що товар постачається у кількості, що зазначається в підписаних сторонами Специфікаціях або видаткових накладних.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту приймання цього товару. Всі ризики випадкового пошкодження та знищення товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту переходу права власності.

Для здійснення приймання товару Постачальник надає Покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату; податкову накладну; видаткову накладну; товарно - транспортну накладну; ветеринарне свідоцтво Ф-2, якщо воно необхідно. У випадку відсутності свідоцтва Покупець має право відмовитись від даної партії товару; інші документи, за домовленістю Сторін (Пункт 2.6 Договору).

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

За згодою обох Сторін допускається дострокове постачання товару.

З Акта перевірки та наданих суду документів, суд встановив, що відповідно до умов вказаного договору, контрагент позивача, поставляв йому макуху соняшникову, макуху соєву та олію соєву.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій по вказаному договору було надано суду, належним чином засвідчені копії:

- видаткових накладних, а саме: від 05.05.2014 № 1, від 07.05.2014 № 2, 09.05.2-14 № 3, від 12.05.2014 № 4, від 14.05.2014 № 5, від 16.05.2014 № 6, від 19.05.2014 № 7, від 22.05.2014 № 8, від 27.05.2014 № 9, від 30.05.2014 № 10, від 02.06.2014 № 11, від 05.06.2014 № 12, від 05.06.2014 № 13, від 07.06.2014 № 14, від 11.06.2014 № 15, від 13.06.2014 № 16, від 16.06.2014 № 17, від 18.06.2014 № 18, від 23.06.2014 № 19, від 27.06.2014 № 20, від 28.06.2014 № 21, від 01.07.2014 № 22, від 03.07.2014 № 23, від 05.07.2014 № 24, від 04.07.2014 № 25, від 07.07.2014 № 26, від 09.07.2014 № 27, від 14.07.2014 № 28, від 16.07.2014 № 29, від 18.07.2014 № 30, від 18.07.2014 № 31, від 21.07.2014 № 32, від 25.07.2014 № 33, від 27.07.2014 № 34, від 28.07.2014 № 35, від 29.07.2014 № 36, від 30.07.2014 № 37, від 31.07.2014 № 38 (а.с. 35 - 72 Том I);

- податкових накладних, а саме: від 05.05.2014 № 1, від 07.05.2014 № 2, від 07.05.2014 № 3, від 08.05.2014 № 4, від 09.05.2014 № 5, від 12.05.2014 № 7, від 14.05.2014 № 8, від 16.05.2014 № 9, від 19.05.2014 № 10, від 19.05.2014 № 11, від 22.05.2014 № 12, від 27.05.2014 № 13, від 29.05.2014 № 14, від 30.05.2014 № 15, від 02.06.2014 № 16, від 03.06.2014 № 17, від 04.06.2014 № 18, від 05.06.2014 № 19, від 05.06.2014 № 20, від 07.06.2014 № 21, від 11.06.2014 № 22, від 12.06.2014 № 23, від 13.06.2014 № 24, від 16.06.2014 № 25, від 16.06.2014 № 26, від 18.06.2014 № 27, від 23.06.2014 № 28, від 26.06.2014 № 29, від 27.06.2014 № 30, від 27.06.2014 № 31, від 28.06.2014 № 32, від 01.07.2014 № 33, від 03.07.2014 № 34, від 04.07.2014 № 35, від 05.07.2014 № 36, від 07.07.2014 № 37, від 09.07.2014 № 38, від 14.07.2014 № 39, від 16.07.2014 № 40, від 18.07.2014 № 41, від 18.07.2014 № 42, від 21.07.2014 № 43, від 25.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 45, від 31.07.2014 № 46, від 31.07.2014 № 47, від 31.07.2014 № 48, від 31.07.2014 № 49 (а.с. 73 - 120 Том I);

- товарно-транспортних накладних (а.с. 121 - 158 Том I);

- протоколи досліджень Виробничо - Технологічної лабораторії (а.с. 116 - 160 Том II);

- Журнали реєстрації довіреностей (а.с. 159 - 162 Том I);

- Журнали «Регестрации взвешивания грузив на автомобильных весах» (а.с. 92 - 115 Том II);

- звіт про виробництво комбікорму та використання сировини (а.с. 172 - 207 Том II);

- оборотно-сальдові відомості (а.с. 77 - 79 Том II).

Розрахунки з ПП "Лідер-Агро-Юг» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень та банківські виписки, які підтверджують перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів за вказаним договором.

На підставі зазначених документів позивач відображав надані послуги в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, суд зазначає, що працівники податкового органу в Акті перевірки не заперечували про наявність вказаних документів у позивача, а навпаки зазначили в Акті перевірки, що вказані документи були надані до перевірки.

Стосовно посилань відповідача на недоліки в товарно - транспортних накладних, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання товару (послуги). Зокрема, вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10.

Також, відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 "… сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".

Суд звертає увагу, що в сукупності всі надані позивачем документи по контрагенту - ПП Лідер-Агро-Юг» повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначає про таке.

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, як на підставу зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, а на лист ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лідер-Агро-Юг» (код за ) за травень 2014 року - листопад 2014 року» від 23.02.2015 року № 60/21-03-22-04/39148125.

Відповідно до змісту вказаного Листа, ПП «Лідер-Агро-Юг» станом на 23.02.2015 має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

«… Аналізом звітності з ПДВ за перевіряємий період. встановлено маніпулювання податковою звітністю шляхом формування податкового кредиту від контрагентів - постачальників «нереального» сектору економіки.

Встановлено, що ДПІ контрагентів - постачальників ПП «Лідер-Агро Юг» не підтверджуються постачання вищевказаних товарів та послуг.

Враховуючи вищезазначене, шляхом викривлення, показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку № 5 до декчарещїі з ПДВ, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, уточнюючих розрахунків сум ПДВ до податкових декларацій з ПДВ, наслідками звірки за перевіряємий період встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб 'єктів господарювання - покупців по товарах (роботах, послугах).

Таким чином, не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Лідер-Агро Юг» з контрагентами - постачальниками та ТОВ «Птахофабрика Київська» за перевіряємий період.

Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «Лідер-Агро Юг» відсутній і їх продаж: в подальшому на користь ТОВ «Птахофабрика Київсько» …».

З даного приводу суд зазначає, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У свою чергу, судом встановлено, що ПП «Лідер-Агро-Юг» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позивача є КВЕД 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин" та КВЕД 10.91 "виробництво готових кормів, що утримуються на фермах", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ.

Крім того, з метою повного та об'єктивного розгляду даної спави судом ухвалою від 16.02.2016 було викликано у судове засідання в якості свідка керівника ПП «Лідер-Агро-Юг» - ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, водночас через канцелярію суду 12.04.2016 подав письмові пояснення з документами на підтвердження реальності господарських операцій з позивачем.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 пояснень, які скріплені печаткою підприємства, та містяться в матеріалах справи (а.с. 68 Том III), директор ПП «Лідер-Агро-Юг» ОСОБА_4 підтверджує, що займаючи посаду директора ПП «Лідер-Агро-Юг» у спірний період з травня 2014 по липень 2014 він здійснював відвантаження на ТОВ «Птахофабрика Київська». Що розташована за адресою м. Київ, пр.. Броварський, 99 продукцію, а саме: макуху соняшникову, макуху соєву та олію соєву.

Також, ОСОБА_4 підтвердив, що підписи на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних та на договорі постачання товару № ОС/50/14 від 23.04.2014 відповідають дійсності та поставлені ним власноручно.

Крім вказаних пояснень, директором ПП «Лідер-Агро-Юг» на підтвердження реальності господарських операцій були надані належним чином засвідчені копії товарно - транспортних накладних, банківських виписок, договорів, податкових накладних.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, висновок податкового органу про відсутність реальності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, суд вважає безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

Таким чином, на момент укладання правочину та його виконання позивачем та його контрагентом, було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ТОВ «Пром - Оптима» то між ними було укладено договір постачання товару від 01.01.2015 № ДП/2.

Відповідно до змісту даного договору, ТОВ «Пром - Оптима» (Постачальник) зобов'язується протягом дії цього Договору передавати у власність ТОВ «Птахофабрика Київська» (Покупцю) сировину для виробництва комбікормів (у подальшому - «товар»), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору).

Загальна вартість цього Договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними Сторонами Специфікаціями або видаткових накладних (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Постачальник та Покупець підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджують те, що укладання та виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Постачальника та покупця, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено, що умови постачання товару - СРТ м. Київ, Броварський проспект, 99, якщо інше не визначено Сторонами в підписаних Специфікаціях, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі Покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі Покупця (вантажоодержувача): за якістю - згідно даних лабораторних досліджень, проведених Покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю - згідно з вагами Покупця або вантажоодержувача за умови пройденої державної перевірки (підпункт 2.2 пункту 2 Договору).

Підпунктом 2.4 пункту 2 Договору передбачено, що товар постачається у кількості, що зазначається в підписаних сторонами Специфікаціях або видаткових накладних.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту приймання цього товару. Всі ризики випадкового пошкодження та знищення товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту переходу права власності.

Для здійснення приймання товару Постачальник надає Покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; ветеринарне свідоцтво Ф-2, якщо воно необхідно. У випадку відсутності свідоцтва Покупець має право відмовитись від даної партії товару; інші документи, за домовленістю Сторін.

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

За згодою обох Сторін допускається дострокове постачання товару.

З Акта перевірки та наданих суду документів, суд встановив, що відповідно до умов вказаного договору, контрагент позивача, поставляв йому макуху соняшникову.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій по вказаному договору було надано суду, належним чином завірені копії:

- видаткових накладних, а саме: від 02.01.2015 № ПрО 0102-01, від 04.01.2015 № ПрО 0104-01, від 05.01.2015 № ПрО 0105-01, від 09.01.2015 № ПрО 0109-01, від 09.01.2015 № ПрО 0109-04, від 09.01.2015 № ПрО 0109-03, від 12.01.2015 № ПрО 0112-01, від 14.01.2015 № ПрО 0114-01, від 19.01.2015 № ПрО 0119-01, від 21.01.2015 № ПрО 0121-01, від 24.01.2015 № ПрО 0124-01, від 25.01.2015 № ПрО 0125-01, від 26.01.2015 № ПрО 0126-01, від 28.01.2015 № ПрО 0128-01 (а.с. 167 - 180 Том I);

- податкових накладних, а саме: від 05.01.2015 № 5, від 02.01.2015 № 1, від 04.01.2015 № 3, від 09.01.2015 № 12, від 09.01.2015 № 13, від 12.01.2015 № 19, від 09.01.2015 № 14, від 28.01.2015 № 54, від 14.01.2015 № 23, від 19.01.2015 № 32, від 21.01.2015 № 38, від 25.01.2015 № 45, від 24.01.2015 № 44, від 26.01.2015 № 48 (а.с. 197 - 208 Том I);

- товарно-транспортних накладних (а.с. 209 - 222 Том I);

- протоколи досліджень Виробничо - Технологічної лабораторії (а.с. 14 - 26 Том III);

- Журнали реєстрації довіреностей (а.с. 223 - 224 Том I);

- Журнали «Регестрации взвешивания грузив на автомобильных весах» (а.с. 7 - 13 Том III);

- звіт про виробництво комбікорму та використання сировини (а.с. 34 - 46 Том III);

- оборотно-сальдові відомості (а.с. 1 Том III).

Розрахунки з ТОВ «Пром - Оптима» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень та банківські виписки, які підтверджують перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів за вказаним договором.

На підставі зазначених документів позивач відображав надані послуги в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд зазначає, що жодних претензій щодо порушення позивачем вимог оформлення первинних бухгалтерських документів визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідач в Акті перевірки та під час слухання справи в суді не зазначав.

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, як на підставу зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, а на Акт ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пром-Оптима» (код за ) по фінансово-господарським операціям з ТОВ «КВК «Лідер» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Кормові Ресурси» (код за ) за січень 2015 року, ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» (код за ) за січень 2015 року».

В даному Акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Пром-Оптима» не придбавало товари (роботи, послуги) у контрагентів - постачальників, тому і відсутній їх продаж в подальшому на користь контрагентів-покупців, а саме: ТОВ «Птахофабрика Київська».

З даного приводу суд зазначає, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Дослідивши надані позивачем документи по господарським операціям з ТОВ «Пром-Оптима» суд зазначає, що вони складені у повній відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" з додержанням усіх обов'язкових реквізитів.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 51 Том III), містяться пояснення В.о. Директора ТОВ «Пром-Оптима» ОСОБА_5 від 11.04.2016 вих. № 2016-1104-01, відповідно до яких ОСОБА_5 підтверджує, що ТОВ «Пром-Оптима» постачало у 2015 році на користь ТОВ «Птахофабрика Київська» макуху соняшникову.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Так судом було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Пром-Оптима» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Пром-Оптима" в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116, щодо зменшення податкового кредиту по операціям з ТОВ "Кормові Ресурси" за січень 2015 року на суму ПДВ 3010 грн., та зменшення податкового зобов'язання по операціям з ТОВ "Птахофабрика Київська" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 на суму ПДВ 41 531,35 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Пром-Оптима" за період: січень 2015 року зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі № 818/2247/15 в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 232 - 238 Том I).

В той же час, в останньому абзаці на сторінці 4 вказаної постанови (а.с. 235 Том I) судом вказано, що «…як зазначалося вище, за результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось».

Таким чином з урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що працівниками податкового органу під час проведення перевірки та складання Акта перевірки було порушено норму визначену в абзаці 5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданого позивачем рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі 911/5356/15 за позовом ТОВ «Пром-Оптима» до ТОВ «Птахофабрика Київська» про стягнення 2 670 273,04 грн. вбачається, що судом було встановлено факт виконання ТОВ «Пром-Оптима» взятих на себе обов'язків перед ТОВ «Птахофабрика Київська» відповідно до договору від 01.01.2015 № ДП/2, а також судом було встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасності оплати отриманого товару.

У зв'язку з чим, Господарським судом Київської області було частково задоволено позов, оскільки відповідач вже на стадії розгляду справи у суді, здійснив часткову оплату отриманого товару, в сумі 200 00,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Пром-Оптима» мали реальний характер, а висновок податкового органу про відсутність реальності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

Таким чином, на момент укладання правочину та його виконання позивачем та його контрагентами, було дотримано усіх вимог чиного законодавства.

Відповідно до вказаного

Щодо бездоговірних господарських операцій між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА», які відбулися на підставі рахунку - фактури від 26.08.2014 року № PL-04042, суд зазначає наступне.

Представником позивача були надані пояснення, що на час проведення перевірки у позивача перебував у власності легковий автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1.

З пояснень позивача, вказаний автомобільний засіб потребував поточного ремонту, для проведення якого позивач звернувся до ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА».

Для підтвердження факту проведення ремонтних робіт легкового автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач надав: рахунок - фактури від 26.08.2014 № PL-04042, Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № PL-2015/39, податкову накладну від 26.08.2014 № 45, оборотно - сальдову відомість по рахунку: 105 (необоротні активи).

Відповідно до змісту Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № PL-2015/39, представника Замовника ТОВ «Птахофабрика Київська», з одного боку та представник Виконавця ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» з іншого боку, склали цей Акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): «комплект прокладок - 1 шт., кольца поршневіе - 1 шт., сальник коленвал - 1 шт., масло в двигатель - 4 л., м/демонтаж двигателя - 1 посл., р/сборка двигателя - 1 посл., ремонт головки блока - 1 посл.».

Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 4005,60 грн.

Розрахунки між ТОВ «Птахофабрика Київська» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» за виконані роботи проводились у безготівковій формі про що зазначили працівники податкового органу в Акті перевірки.

На підставі зазначених документів позивач відображав надані послуги в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд зазначає, що жодних претензій щодо порушення позивачем вимог оформлення первинних бухгалтерських документів визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідач в Акті перевірки та під час слухання справи в суді не зазначав.

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, як на підставу зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, а на Лист (податкова інформація) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ) по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за періоди: серпень - грудень 2014 року» від 18.03.2015р. № 662/7/26-54-22-04.

Зі змісту вказаного Акта перевірки вбачається, що ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» має «...стан платника податків - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Від ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано довідку № 1725 від 16.01.2015р. про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (код за ).

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2014р. № 200178702, видане ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, індивідуальний податковий номер - 49 анульовано 02.03.2015р. за рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ (ф.б-РПДВ) № 55 від 02.03.2015р.

Таким чином, встановлено та враховано наступні обставини:

- проведеними заходами встановити засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» - ОСОБА_3 не надалось за можливе;

співробітниками ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві здійснено виїзд за адресою реєстрації СГД, а саме: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160-Б. Проведеними заходами місцезнаходження ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» не встановлено;

- стан платника податків - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

- ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУДФС у м. Києві не було подано податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (ф.№І-ДФ) за ІІІ-IV квартали 2014 року, отже відомості про нарахування заробітної плати та наявності найманих працівників відсутні;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м.Києві не було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу; грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопаду грудень 2014 року, отже єдиний соціальний внесок за цей період не нараховувався та не сплачувався;

- відсутність власних чи орендованих об'єктів (майна) - ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м.Києві не було подано Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (їх появу чи зміну) (ф.М20-ОПП) при цьому у відповідності до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Отже у ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» відсутні будь які об'єкти, транспортні засоби, будинки, споруди, склади, земельні ділянки, магазини та інше;

- відсутність власних транспортних засобів, відповідно до підсистеми АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України;

- маніпулювання номенклатурою товарів (робіт, послуг) згідно даних податкових накладних, отриманих від контрагентів - постачальників та виписаних в адресу контрагентів - покупців (згідно інформації наведеної вище).

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ «Птахофабрика Київська» суми податку на додану вартість сформованої по взаємовідносинах з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» за серпень 2014 року до складу податкового кредиту.

З даного приводу суд зазначає, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Дослідивши надані позивачем документи по господарським операціям з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» суд зазначає, що вони складені у повній відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" з додержанням усіх обов'язкових реквізитів.

Також, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, судом було викликано в якості свідка, особу яка підписала Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № PL-2015/39, а саме ОСОБА_6, який на час проведення поточного ремонту був начальником ремонтно - механічного цеху.

ОСОБА_6, підтвердив, що насправді ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» надавало послуги з поточного ремонту вказаного автомобіля і він власноручно підписував Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № PL-2015/39.

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність та було платником податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем і ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» мали реальний характер, а висновок податкового органу про відсутність реальності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

Таким чином, на момент укладання правочину та його виконання позивачем та його контрагентами, було дотримано усіх вимог чиного законодавства.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності позивача з іншими підприємствами.

Відтак, у ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нереальності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірного рішення не виконано та не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 20550,34 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.08.2015.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ТОВ «Птахофабрика Київська» судові витрати у сумі 20550 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 червня 2016 р.