Справа № 183/2592/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2592/16
Провадження № 2-а/183/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції йому вручено три постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2015 року, ознайомившись з якими йому стало відомо, що їх відкрито на підставі заяв Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03 квітня 2015 року про примусове стягнення з нього штрафних санкцій за Постановами у справах про адміністративні правопорушення №№ Д-21, Д-22, Д-23, складених 30 грудня 2014 року заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Садовим І. Д.

Після чого він 26 квітня 2016 року звернувся до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливістю зняття копій зазначених постанов та йому стало відомо, що нібито 17 грудня 2014 року головний державний інспектор Дніпропетровського інспекційного відділу провів перевірку об'єкту, замовником будівництва якого є він, а саме: "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області" та за постановою Д-21 від 30 грудня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП зі стягненням з нього штрафу в розмірі 8 500 грн.; постановою Д-22 від 30 грудня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 16 ст. 96 КУпАП зі стягненням з нього штрафу в розмірі 8 500 грн.; постановою Д-23 від 30 грудня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП зі стягненням з нього штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач зазначив, що постанови є протиправними, не відповідають вимогам закону, підлягають скасуванню, оскільки він навіть не був присутній під час проведення перевірки, не знав про її існування.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Д-21 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Д-22 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Д-23 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача, не з'явився, надав суду заперечення, в яких посилається на те, що 17 грудня 2014 року головним державним інспектором Департаменту Ханісом М. Е. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області", замовником якого є ОСОБА_1 В акті зазначається, що за результатами перевірки, в тому числі встановлено, що Департаментом, у відповідності до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області" за № 05 від 28 жовтня 2014 року, а також, що замовник будівництва ОСОБА_1 під час виконання будівництва не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". 17 грудня 2014 року було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, в яких встановлена відповідальність за ч. 12, 16, 17 ст. 96 КУпАП. 30 грудня 2014 року посадовою особою Департаменту винесено три постанови Д-21, Д-22, Д-23, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень за ч. 12, 16, 17 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу 8 500 грн. за кожне правопорушення. Посадові особи Департаменту діяли в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених постанов відсутні (а.с. 62-63).

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року відносно позивача ОСОБА_1 заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І. Д. складено постанови у справі про адміністративне правопорушення №№ Д-21, Д-22, Д-23, відповідно до яких позивач визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 12 ст. 96 КУпАП, ч. 16 ст. 96 КУпАП, ч. 17 ст. 96 КУпАП і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за кожне правопорушення (а.с. 17-18, 24-25, 31-32).

За постановою № Д-21 від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області" яка зареєстрована за № 05 від 28 жовтня 2014 року.

За постановою № Д-22 від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області" не забезпечив здійснення авторського нагляду.

За постановою № Д-23 від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво мотелю з гаражем для тимчасового зберігання легкових автомобілів та надання послуг технічного обслуговування по вул. Технікумівській, 109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області" не забезпечив здійснення технічного нагляду.

Суд приходить до переконання, що постанови підлягають скасуванню, виходячи з наступного з наступного.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

З тексту оскаржуваних постанов не вбачається, що відповідачем при їх складанні встановлена об'єктивна сторона правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази, на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Зазначеним вище вимогам Закону оскаржувані постанови не відповідають.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Сам протокол та постанова не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності ухвалення зазначених постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винну у вчиненні зазначених в постановах адміністративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова № Д-21 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, постанова № Д-22 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП, постанова № Д-23 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича № Д-21 від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанову заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича № Д-22 від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанову заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича № Д-23 від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді справленого судового збору в розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна