Справа № 804/5029/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. Справа № 804/5029/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково -виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого держаного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51443789.

До адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у виконавчому провадженні ВП №51443789, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 26.07.2016 ВП № 51443789.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 29.07.2016 ним було отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №51443789 від 17.06.2016. Зазначена постанова направлена на адресу позивача 23.07.2016, а отримана повноваженим представником лише 29.07.2016. Згідно вказаної постанови, строк для самостійного виконання боржником рішення суду встановлено у термін 7 днів з моменту її винесення. Оскільки відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 17.07.2016, а надіслав її позивачеві лише 23.07.2016, тобто із запізненням на 6 календарних днів, чим порушив положення ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - не здійснив своєчасного повідомлення сторони, чим фактично позбавив боржника можливості самостійно добровільно виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/117/15 виданий 01.06.2015. Окрім того, відповідач, зловживаючи владними повноваженнями, порушив права позивача та обмежив його майнові права та господарську діяльність, наклавши арешт на все майно боржника та умисно зупинив господарську діяльність позивача.

Як видно з матеріалів адміністративного позову, виконавче провадження ВП №51443789 відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/117/15 від 01.06.2016 про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» грошових коштів. У вказаному виконавчому провадженні ВП № 51443789 Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» є боржником.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/117/15 виданого 01.06.2016, а також те, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні (боржником), то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2