Справа № 824/191/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/191/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цимбал В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові ОСОБА_3 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» №350719 від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та нею, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в частині операцій по внесенню 28 травня 2015 року готівкових коштів в сумі 54500 грн на особовий рахунок НОМЕР_2;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення її, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів в сумі 54500,00 грн за рахунок Фонду по договору банківського вкладу «Стандарт» №350719, укладеному 28 травня 2015 року з ПАТ «Український професійний банк», особовий рахунок НОМЕР_2.

У зв'язку із відмовою позивача від частини позовних вимог, ухвалою суду від 01 червня 2016 року закрито провадження в даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» №350719 від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та нею, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в частині операцій по внесенню 28 травня 2015 року готівкових коштів в сумі 54500 грн на особовий рахунок НОМЕР_2.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, й просила суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів в сумі 54500,00 грн за рахунок Фонду по договору банківського вкладу «Стандарт» №350719, укладеному 28 травня 2015 року з ПАТ «Український професійний банк», особовий рахунок НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на правомірність оскаржуваної бездіяльності та рішення, викладеного в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, просив суд у задоволенні позову відмовити. При цьому надав пояснення, що аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.

Крім цього, представник відповідача звернув увагу суду на рішення Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі №826/20410/14, в якому викладено правову позицію в подібних правовідносинах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В запереченнях проти позову, що містяться в матеріалах справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, суд зазначає наступне.

Так, зі встановлених судом обставин справи вбачається та підтверджувалось представниками сторін в судовому засіданні, що ПАТ «Український професійний банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, а спірні правовідносини, з урахуванням заявлених позовних вимог після їх зменшення позивачем, виникли на стадії та у зв'язку з ліквідацією (банкрутства) ПАТ «Український професійний банк».

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув справу (№826/20410/14, 21-286а16) за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Згідно постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року позивач просив суд визнати протиправними дії (рішення) уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору № 45049 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного між позивачем та Банком 7 липня 2014 pоку (далі - договір № 45049), та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, нікчемними правочинами; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати уповноважену особу Фонду включити позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами даної справи та, відповідно, позовні вимоги, є подібними до відносин та вимог у справі №826/20410/14, яку розглядав Верховний Суд України.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції дійшов правового висновку про те, що оскільки Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, то спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім цього, необхідно зазначити, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа №21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Наведене також міститься в постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року, на яку посилався представник відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ПАТ «Український професійний банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд приходить до висновку, що даний спір не повинен вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження у даній справі й роз'яснює позивачу його право на звернення з позовом до господарського суду.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій від 17 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір у вказаному розмірі може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2016 року.