Справа № 428/7098/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року справа №428/7098/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у адміністративній справі № 428/7098/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі начальника ОСОБА_3 про порушення та фальсифікацію вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, в якому просив визнати порушеними права позивача; визнати дії начальника субєкта владних повноважень (відповідач) ОСОБА_3 протиправними, умисними та системними, такими, які кваліфікуються як явні ознаки корупції; застосування посадовою особою відповідача постанови Кабінету Міністрів України від 2005 року незаконним, таким, що порушує вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 4 ЦК України, ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про індексацію грошових доходів населення; визнати порушення у посадової особи ОСОБА_3 присяги державного службовця; відшкодувати шкоду у двійному розмірі відповідно до ст. 230 ЦК України з трьох посадових осіб відповідача; винести окремо ухвалу для передачі матеріалів справи Міністру юстиції України та в правоохоронні органи для проведення перевірки цільового використання державних коштів; винести ухвалу в порядку ст. 267 КАС України про накладення штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за триваюче невиконання судових рішень, порушення Присяги державного службовця та порушення прав громадянина ОСОБА_2; визнати дії та правовідносини відповідача нікчемними; зобовязати відповідача виконати вимоги ст. 530 ЦК України та виконати негайно судові рішення; стягнути матеріальну шкоду за 2015 рік у розмірі 131 144 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. ( а.с. 1-6).

Ухвалою суду першої інстанції від 7 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини позову зрозуміло, визначитися зі способом захисту порушених прав, зазначити докази, якими підтверджуються доводи позову, зазначити конкретні статті нормативного акту; обґрунтувати спричинення матеріальної та моральної шкоди; зазначити докази та зазначити, яким конкретно способом позивач хоче, щоб були відновлені його права та надано пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали ( а.с. 12).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2015 року ( а.с. 17).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі ( а.с. 38-39).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року, яка є предметом апеляційного перегляду, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі начальника ОСОБА_3 про порушення та фальсифікацію вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду ( а.с. 69).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі без поважних причин не зявився в судові засідання призначені на 19.05.2016 року та 16.06.2016 року, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 69).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не вказано недоліків позову та не повернуто позивачу адміністративний позов відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України.

Крім того, зазначає, що позивач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки згідно ст. 110-111 КАС України.

Також, зазначає, що судді Скочій Г.Д. було заявлено мотивованого відводу, який залишився без реагування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі начальника ОСОБА_3 про порушення та фальсифікацію вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди та призначено зазначену адміністративну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду ( а.с. 43).

Вих. № 15-вих./2а/428/136/2015 позивачу та відповідачу судом першої інстанції направлено копію ухвали від 25.11.2015 року для відома ( а.с. 45).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка на 28.12.2015 року отримана позивачем 03.12.2015 року (а.с. 46).

28.12.2015 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області закінчено підготовче провадження та призначено справу № 428/7098/15-а до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2016 року о 14:00 год. ( а.с. 49).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка на 10.02.2016 року отримана позивачем 06.01.2016 року (а.с. 52).

З журналу судового засідання від 10.02.2016 року вбачається, що у справі судом першої інстанції оголошено перерву, у звязку з неявкою позивача до 28.03.2016 року до 13:00 год. ( а.с. 54).

Позивача повідомлено про розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 56).

28.03.2016 року позивач зявився до суду першої інстанції та надав заяву про відвід судді Скочій Г.Д., у справі оголошена перерва до 19.05.2016 року, у звязку з відсутністю відповідача.

29.03.2016 року позивач подав скаргу про порушення процесуальних строків про розгляд адміністративного позову та втручання до автоматизованого розподілу, на яку останньому суддею Г.Д.Скочій надано відповідь від 06.04.2016 року ( а.с. 61-62).

Про розгляд справи 19.05.2016 року позивач 08.04.2016 року повідомлений особисто судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 63).

19.05.2016 року розгляд справи відкладено судом першої інстанції до 16.06.2016 року, у звязку з неявкою сторін ( а.с. 65).

Про розгляд справи на 16.06.2016 року позивач 25.05.2016 року повідомлений особисто судовою повісткою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Від позивача заява про розгляд справи за його відсутністю до суду першої інстанції не надходила.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Щодо доводів апелянта стосовно залишення без реагування мотивованого відводу судді Скочій Г.Д., колегія суддів вказує на те, що з журналу судового засідання вбачається, що починати розгляд справи у відсутність представника відповідача позивач заперечував і просив відкласти розгляд справи. Таким чином, засідання було перенесено на 19.05.2016 року та питання відводу судді не розглядалось з поважних причин.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 108 КАС України, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки судом першої інстанції залишено позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає повернення позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 108 КАС України передбачає дії судді до відкриття провадження в адміністративній справі. По даній справі провадження відкрито ухвалою від 25.11.2015 року, а тому підстав для надіслання ухвали та позовної заяви із усіма додатками до неї у суду немає.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у адміністративній справі № 428/7098/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_4