Справа № 138/1843/13-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №138/1843/13-а
№2-а/138/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому в справі судді Жикевич Т.Б., на підставі ч.2 та ч.4 ст. 27 КАС України, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивовано тим, що головуючим порушено вимоги ст.ст. 58,59 КАС України та інших законів України, нормативно правових актів і Конституції України.

ОСОБА_1 усно пояснив суду, що порушення норм закону головуючи суддею полягає в тому, що вона допустила до участі у справі представників сторін, які не мають відповідних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача, його представника та представників відповідачів суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав зазначених позивачем.

Так, ч.2 ст. 27 КАС України вказує, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а ст. 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи те, що суддя Жикевич Т.Б. розглядає першу справу, в якій бере участь позивач вимоги зазначеної норми не можуть бути підставою для її відводу.

Щодо посилання позивача на положення ч.4 ст. 27 КАС України суд, звертає увагу на те, що такої частини дана норма не містить взагалі.

Відповідності до п.2 та п.4 ч.1 ст.27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З аналіз змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Такі обставини заявником не доведенні в судовому засіданні, а та обставина про яку заявник зазначив усно не свідчить про будь-яку заінтересованість судді в результаті розгляду справи та не свідчить про наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Заперечення сторони спору чи особи, яка бере участь у справі на будь-які дії головуючого судді, які не є підставою для його відводу, можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 158, 160 ,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жикевич Т.Б. в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич

: