Справа № 756/4251/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4251/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про виправлення описки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Зокрема апелянт вказує на те, що технічні помилки, які містилися у позовній заяві, потягли за собою помилки у судовому рішенні.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить змінити зміст прийнятої постанови, внести виправлення у резолютивну частину судового рішення, виклавши її у новій редакції, що не може вважатися виправленням описки у рішенні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з матеріалами справи, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та, зокрема, зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення і виплату пенсії у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за нарахуванням пенсії, тобто за 2014 рік, починаючи з 12 листопада 2015 року, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Позивач просить суд виправити описки у резолютивній частині вказаного судового рішення, зазначивши, що відповідачу необхідно застосувати показник заробітної плати (доходу) в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки (а не календарний рік), що передує року звернення за нарахуванням пенсії, тобто за 2013-2015 роки (а не 2014 рік), починаючи з 02 березня 2016 року (а не з 12 листопада 2015 року).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що помилки, на які посилається ОСОБА_2, не є описками у розумінні ст. 169 КАС України.

Так, згідно із мотивувальною частиною постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, під час розгляду справи та прийняття рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії саме з 12 листопада 2015 року, а показник заробітної плати (доходу) в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, застосовується за календарний рік, що передує року звернення за нарахуванням пенсії.

Таким чином, резолютивна частина постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відповідає змісту її резолютивної частини. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що резолютивна частина вказаного судового рішення містить у собі описки, які підлягають виправленню у порядку, встановленому ст. 169 КАС України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки, вказують на те, що він вважає постанову суду від 26 травня 2016 року незаконною. Однак, незгода із судовим рішенням є підставою для його оскарження у апеляційному порядку, а не звернення із заявою про виправлення технічних помилок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01 липня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С