Справа № 818/8858/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.Справа № 818/8858/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 818/8858/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17.05.2013 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. по справі № 818/8858/13-а адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17 травня 2013 року: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. по справі № 818/8858/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відео конференції, проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач в період з 25.10.2012 року по 15.04.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., про що було складено акт №8059/17-218/НОМЕР_5 від 14.12.2009 року (т.1, а.с. 9-40).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- пп. 7.10.4, 7.10.5, 7.10.6, 7.10.7 п. 7.10 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 5015133 грн.;

- пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 24 Декларації по податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 418087 грн., завищення рядка 24 Декларації по податку на додану вартість станом на 31 грудня 2011 року на суму 4819850 грн. та завищення податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 455621 гривень.

На підставі акту відповідачем 17 травня 2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 46954,00 грн. (а.с. 16, т. 1), №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 5062087,00грн. (а.с. 17, т. 1); №, яким позивачу зменшено суму грошового зобовязання за платежем - податок на додану вартість в сумі 455621грн. (а.с. 19, т. 1), № НОМЕР_4 від 17 травня 2013 року, яким товариству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4819850грн. (а.с. 20, т. 1).

Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17.05.2013 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 не відповідають вимогам закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ Метал і Ка, ТОВ Градь, ТОВ ВКФ Мілана та ТОВ Джеспла.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2010 року між ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» (покупець) та ДП «Метал і Ка» (постачальник) був укладений договір №137, предметом якого є постачання металовиробів, що зазначені у специфікаціях до даного договору, а саме швелери, кути, круги, труби, листи, рами ВМО, ВМО різних ступенів, колектори продувочні, колектори шлюзові, ємності буферні різних ступенів, охолоджувачі мастила, дифузори, блоки холодильників. Даний договір містить всі істотні умови договору, в т.ч. ціну, порядок оплати, доставки. На виконання вказаного договору видані видаткові накладні на товар, який отримано відповідно до доручень та отримано товарно-транспортні накладні від перевізників ТОВ «Кубей», ПП ОСОБА_1

Всі матеріали, що були отримані в результаті виконання договору, було розміщено на склад позивача, що підтверджується картками складського обліку матеріалів, а також подальшої видачі матеріалів у виробництво.

11.07.2011 року між ТОВ «Градь» (продавець) та ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 711014, за умовами якого продавець передає у власність покупцю товар згідно з документами, які складають невідємну частину даного договору, а саме: панель управління компресорного блоку з кількості 62 шт., які використовуються в компресорному модулі для управління компресорним блоком. По даному договору видані та отримані всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, а саме видаткова накладна, товарно-транспортна накладна перевізника ПП ОСОБА_1, проведена оплата за товар, що підтверджується платіжним дорученням №183 від 29.07.2011 року на суму 2564760,00 грн.

Всі матеріали, що були отримані в результаті купівлі-продажу вказаних товарів було розміщено на склад позивача, що підтверджується картками складського обліку матеріалів, а також подальшої видачі матеріалів у виробництво.

Також з матеріалів справи встановлено, що 23.09.2011 року між ТОВ «ВКФ «Мілана» (постачальник) та ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» (покупець) укладено договір №923 на поставку металовиробів, кількість та номенклатура яких визначена в Специфікаціях, а саме труб різного діаметру, кругів. Даний договір містить всі істотні умови договору, а саме предмет договору, ціну, умови оплати та поставки. За даним договором постачальник поставив, а покупець отримав відповідно до довіреностей, зазначені в специфікації товари згідно видаткових накладних та товаротранспортних документів, які в подальшому були передані для складського зберігання та подальшого передання у виробництво, що підтверджується картками складського обліку матеріалів.

30.06.2011 року між ПП «Толіман» (продавець) та ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» (покупець) був укладений договір №1157, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар - фільтр тонкого очищення компресорного блоку в кількості 62шт. по ціні 57212,50 грн. на загальну суму 4256610 грн. в т.ч. ПДВ 709435 грн. За вказаним договором видані та отримані всі необхідні та належні документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджується карткою бухгалтерського обліку про прийняття на склад товару та подальшої його видачі у виробництво.

04.07.2011 року між ТОВ «Джеспла» (постачальник) та ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» (покупець) був укладений догові №70403, предметом якого є постачання товару покупцю, а саме комплект конструкції вхідного вузла компресорного блоку в кількості 62 шт. та комплект конструкції масло системи компресорного блоку в кількості 62 шт. Даний договір містить всі істотні умови договору, а тому числі ціну, порядок оплати та постачання. За вказаним договором товар поставлений та отриманий покупцем, видані та отримані всі необхідні документи бухгалтерського обліку, а саме видаткові накладні, виписані довіреності на отримання товару, отримані товаротранспортні документи від перевізника ПП ОСОБА_1, що підтверджується такими документами. Всі матеріали, що були отримані в результаті купівлі-продажу вказаних товарів було розміщено на складі позивача, що підтверджується картками складського обліку матеріалів, а також подальшої видачі матеріалів у виробництво.

Реальність господарської операції між позивачем та його контрагентами підтверджуються надані до матеріалів справи: договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договір перевезення вантажу, акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с.220 т.2 а.с.219, т.3 а.с.74-173). Умови транспортування: доставка товару виконується транспортом покупця, що підтверджують документи на оплату послуг перевізника товару, декларування таких витрат, а також сертифікати якості товарів, що придбавались позивачем з метою виконання укладених угод на ті товари та матеріали, які потребували сертифікації.

Відповідачем жодних зауважень до первинних документів в акті перевірки не зазначено. Підставами прийняття оскаржуваних рішень є неточності в оформленні товарно-транспортних накладних та пояснення свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Основним спірним питанням в межах справи, що складає предмет доказування та перевірки, є можливість використання відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень, як беззаперечного та доведеного факту пояснень свідків наданих в межах кримінальної справи.

Відповідно до постанови начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумськійц області в Сумській області від 26 лютого 2014 року прийнято рішення про те, що матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ ІТЦ Оріон Д складу кримінального правопорушення (а.с. 36). Зокрема, в мотивувальній частині постанови встановлено, що слідчими діями не встановлено, що на ТОВ ІТЦ Оріон Д не надходили комплектуючі матеріали для виготовлення АГНКС від ТОВ Метал і Ка, ТОВ Градь, ТОВ ВКФ Мілана та ТОВ Джеспла, тобто не доведено нікчемність або відсутність фінансово господарських операцій (том 4, а.с. 35).

Колегія суддів зазначає, що якщо правова природа інформації, яка на думку відповідача є недостовірною, виникла із матеріалів перевірки в межах кримінального провадження, як вчинення відповідною особою позивачем кримінального правопорушення, то логічним завершенням та встановленим фактом недостовірності інформації, повинно бути прийняття судового рішення за наслідками розгляду такої справи, як то обвинувального вироку, або постанови по не реабілітуючим обставинам.

В даному випадку, як на час прийняття оскаржуваних рішень, так і під час розгляду справи в суді, будь-яких судових рішень в межах цієї порушеної кримінальної справи про вирішення правової долі такої справи, яка стала джерелом таких даних, як то обвинувальний вирок, або постанови суду з не реабілітуючи обставин, якими б беззаперечно був би встановлений такий факт подання недостовірної інформації, не представлено. Колегія суддів зазначає, що якщо була використана відповідна інформація із справи кримінального розслідування, то повинно мати місце наявні відповідні судові рішення, як завершальна та кінцева стадія, за якими встановлений був такий факт.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи представника відповідача щодо безтоварності господарських операцій з мотивів надання пояснень свідків під час розслідування кримінальної справи безпідставними.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. 7.10.4 п. 7.10 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту.

Відповідно до пп. 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загальнодоговірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту.

Підпунктами 7.10.6 пунктом 7.10 статті 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді. Витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Згідно пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ Метал і Ка, ТОВ Градь, ТОВ ВКФ Мілана та ТОВ Джеспла належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Стосовно доводу апеляційної скарги щодо недоліків товарно-транспортних накладних, на які посилається відповідач, а саме не зазначення чи неповне зазначення у товарно-транспортній накладній певних реквізитів, як то пунктів навантаження чи розвантаження, прізвище відповідальних осіб тощо, колегія суддів зазначає, що це є формальними порушеннями порядку заповнення такої накладної і не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість чи податку на прибуток, оскільки товарно-транспортна накладна не є підставою для нарахування податкового кредиту або витрат підприємства. Крім того, наявні всі первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, також докази подальшої реалізації виготовлених з цих комплектуючих виробів.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі, що позивач зобовязаний був декларувати виплати фізичним особам-підприємцям, а саме перевізникам в даній формі податкової звітності, але такі виплати ФОП ОСОБА_1 не декларувало, а як наслідок, останній не здійснював таких перевезень, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи були надані банківські виписки, в яких вказано про проведення оплати за надані послуги перевезення, а також платіжні доручення про оплату грошових коштів, що проведені банком.

Пунктом 177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України встановлено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, субєкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують та/або виплачують такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особо-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як субєкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору будуть прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Оскільки, перевізником ФОП ОСОБА_1 був представлений документ, що підтверджував його державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, а також ним виконувались послуги перевезення за укладеним договором, позивач не є податковим агентом цієї особи. Документи, що підтверджують надання послуг з перевезення, оплати таких послуг були надані до матеріалів справи, а саме копії банківських виписок, копії платіжних доручень, копії податкових декларацій, копії уточнюючих розрахунків податкових зобовязань, копії реєстрів виданих та отриманих декларацій з податку на додану вартість, копії сертифікатів якості, копія свідоцтва про реєстрацію СПД-ФО.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що податкові повідомлення рішення від 17.05.2013 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 підлягають скасуванню.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень. Доказів на підтвердження припущень поданого органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства відповідачем суду не надано

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 818/8858/13-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 818/8858/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.