Справа № 804/240/16
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 рокусправа № 804/240/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

за участю:

представника позивача: Сивун Т.С.

представника відповідача: Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №804/240/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року № (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 821110,00грн.) та від 14.09.2015 року № (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1141955,00грн.)

В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Вказувало на реальність господарських операцій, за наслідками яких і визначалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.07.2015р. по 30.07.2015р. повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №2616/22-02/35863540 від 06.08.2015р. (т.1 а.с.18-84)

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.п.135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними законами України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 578 866 у тому числі за перший квартал 2012 року - на 214 637 грн., за другий квартал 2012 року - на 450 655 грн., за третій квартал 2012 року - на 300 899грн., за четвертий квартал 2012 року - на 163 060 грн., за 2013 рік - на 449 605 грн. (при визначенні суми заниження податку на прибуток слід зазначити той факт, що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за перший квартал 2012 року, таким чином, заниження податку на прибуток за перший та другий квартал 2012 року не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки.) Згідно п. 114.1 ст.114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами та доповненнями) «Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначених статтею 102 цього Кодексу».

-п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1263097,00 грн., в тому числі: січень 2012р - 11846 грн., лютий 2012 р. - 25578 грн., березень 2012р. - 116075грн., квітень 2012р.- 54580 грн., травень 2012 - 142450 грн., червень 2012 р,- 176235 грн., липень 2012 р.- 79445 грн., серпень 2012 р. - 104627 грн., вересень 2012 - 46378 грн., жовтень 2012 - 15464 грн., листопад 2012 р.- 1044 грн., грудень 2012 р.- 47108 грн., лютий 2013 р. - 21694 грн., березень 2013 р. - 59742грн., квітень 2014 - 5109 грн., травень 2013 - 60453 грн., червень 2013 - 1035 грн., липень 2013 р.- 73247 грн., серпень 2013 р. - 29700 грн., вересень 2013 - 22458 грн., жовтень 2013 - 781 грн., листопад 2013 р.- 27915 грн., грудень 2013 р.- 356 грн., лютий 2014 р. - 74716 грн., березень 2014 р. - 37561 грн., травень 2014 - 27500 грн. (При визначенні суми заниження податкових зобов'язань з ПДВ слід зазначити той факт, що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій за січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р, квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2012р. таким чином, заниження суми ПДВ за січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р, квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2012р не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки.) Згідно п. 114.1 ст.114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами та доповненнями) «Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначених статтею 102 цього Кодексу».

- пп. 168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: податковим агентом у 2012 - 2014 не утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 4040,88 грн.

- п.п. „б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року №49, а саме подання податкового розрахунку ф № 1 ДФ за 3-4кв. 2014 року не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкового розрахунку, слід подати уточнюючи податкові розрахунки.

На підставі висновків Акту перевірки №2616/22-02/35863540 від 06.08.2015р., ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року:

№, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 821110,00грн., в тому числі за основним платежем - 656888грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 164222грн. (т.1 а.с.16)

№, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1141955,00грн., в тому числі за основним платежем - 913564грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 228391грн. (т.1 а.с.17)

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на обґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки, що став підставою для їх прийняття. Так, суд зазначив, що в порушення пункту п.п.135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 та -п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1578866 та податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1263097 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пп. 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу витрат операційної діяльності та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на наступному.

І. Завищення витрат та податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами-виконавцями та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «Феро-Сервіс» та ТОВ «Медея», на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

1. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Лінк Груп».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Лінк Груп» у період з 08.01.2013 року по 31.12.2013 року надавало позивачу послуги охорони приміщення. Проте, згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Лінк Груп» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 12 припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті). Вид діяльності 68.20-надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Чисельність 9 чол., інформація про наявність основних фондів, виробничих та складських приміщень відсутня.

Тобто, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до надання послуг охорони приміщення.

Також ДПІ зазначає про відсутність податкової накладної №24, на підставі якої формувався податковий кредит.

Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень та обладнання унеможливлює здійснення робіт із давальницької сировини ТОВ «Лінк Груп», тобто вбачається маніпулювання податкової звітності.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 85000,00грн., в т.ч. у липні 2013р на суму 56667,00 грн. та у лютому 2014 року в сумі 28333грн.; та витрати за 2013 рік на загальну суму 425000грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне

Так, по-перше, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №827945 (т.3 а.с.146-147), основним видом діяльності ТОВ «Лінк Груп» дійсно є за КВЕД-2010 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Проте, вказаний вид діяльності є не єдиним для вказаного підприємства. Так, одним із видів діяльності за КВЕД-2010 є також 80.10 - Діяльність приватних охоронних служб.

В матеріалах справи також наявна ліцензія Міністерства внутрішніх справи України серії АЕ №184778 на надання послух з охорони власності та громадян (т.3 а.с.143)

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Лінк Груп» має стан 12 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у 2013 році.

Так, між ТОВ «Лінк Груп» (Охорона) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Замовник) 08.01.2013 року було укладено Договір охорони приміщення та прилеглої території №ОХ-0108, за умовами якого Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону приміщення, загальною площею 220 кв.м, а також прилеглої до неї території загальною площею 0,33 га розташованої за адресою: вул. Ударників, 27, м.Дніпропетровськ (т.2 а.с.106-107)

Сторони домовились, що охорона приміщення та прилеглої до неї території здійснюється у період з 08.01.2013р. по 31.12.2013р. у відповідності до графіку, складеного Замовником. Охорона здійснюється щодня з 17:00 години до 09:00 години. Згідно п.2.2 Договору підставою для перерахування плати за охорону приміщення та прилеглої території є підписаний обома Сторонами акт виконаних робіт.

10.07.2013р., 11.07.2013р.та 12.07.2013р. Сторонами підписані акти виконаних робіт №2470, №2471 та №2472, згідно яких ТОВ «Лінк Груп» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у періоди з 08.01.2013р. по 28.02.2013р., з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. та з 01.05.2013р. по 30.06.2013р. на загальну суму 510 000,00грн. (в тому числі ПДВ 84 999,99грн.)

Факт сплати податку на додану вартість підтверджується податковими накладними №22 від 10.07.2013р., №23 від 11.07.2013р. та №24 від 12.07.2013р. (т.2 а.с.109,111)

Факт надання послуг підтверджується також Журналом обліку приймання-передачі об'єкта під охорони, копія якого наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.150-159)

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «Лінк Груп» та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР».

Згідно Акту перевірки, за даними журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, обсяг взаємовідносин склав 510000,00грн., в т.ч. ПДВ 85000,00грн. Заборгованість станом на 31.12.2014р. відсутня.

Посилання ж ДПІ на встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Лінк Груп» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» в частині виконання робіт із давальницької сировини взагалі є безпідставним, оскільки судом не встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом були господарські взаємовідносини щодо постачання товарів або виконання робіт із давальницької сировини.

2. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал» надавало позивачу послуги охорони приміщення. Проте, на ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» кількість податкових накладних та суми, вказані в цих документах не завжди відповідають сумам, вказаним в актах виконаних робіт, по деяких податкових накладних відсутні акти виконаних робіт, та навпаки.

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ОДА «Професіонал» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11 припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті). Вид діяльності 80.10 - діяльність приватних охоронних служб. Інформація про чисельність та наявність основних фондів відсутня.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «ОДА «Професіонал» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних та складських приміщень.

У зв'язку із відсутністю факту отримання послуг від ТОВ «ОДА «Професіонал» та відповідно до акта ДПІ у Бабушкінському районі «Про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 18.04.2013 №1323/152/37373766 зменшено ПЗ за грудень 2012 по ланцюгу ТОВ «ОДА «Професіонал» (виконавець) - ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (замовник) та встановлено розбіжність за грудень 2012 р. на суму ПДВ - 60 000 грн., які віднесені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» до податкового кредиту у лютому 2013р. у розмірі 20 000 грн., у травні 2013р. - у розмірі 30 000 грн., у липні 2013 р. у розмірі 10 000 грн.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів в частині здійснення вищеназваних операцій, у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 208666,00грн., в т.ч. у лютому 2012 року у розмірі 13333,00грн., у березні 2012р. на 36333,00грн., у грудні 2012 року на 47000,00грн., у лютому 2013р. на 20000,00грн., у березні 2013р. на 52000,00грн., у травні 2013 року на 30000,00грн., у липні 2013р. на 10000,00грн., та витрати за 2012 рік на загальну суму 1043330грн.

Надаючи правову оцінку таким висновкам ДПІ, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОДА «Професіонал» (Охорона) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Замовник) 01.10.2011 року було укладено Договір охорони приміщення та прилеглої території №ОХ-1001, за умовами якого Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону приміщення, загальною площею 220 кв.м, а також прилеглої до неї території загальною площею 0,33 га розташованої за адресою: вул. Ударників, 27, м.Дніпропетровськ (т.2 а.с.114)

Сторони домовились, що охорона приміщення та прилеглої до неї території здійснюється у період з 01.11.2011р. по 31.12.2012р. у відповідності до графіку, складеного Замовником. Охорона здійснюється щодня з 17:00 години до 09:00 години. Згідно п.2.2 Договору підставою для перерахування плати за охорону приміщення та прилеглої території є підписаний обома Сторонами акт виконаних робіт.

Сторонами підписані акти виконаних робіт:

№ОУ-0000371 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.12.2012р. по 28.12.2012р. на загальну суму 99000,00грн. (в т.ч. ПДВ 16500грн.);

№ОУ-0000370 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. на загальну суму 132000,00грн. (в т.ч. ПДВ 22000грн.);

№ОУ-0000369 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. на загальну суму 129000,00грн. (в т.ч. ПДВ 21500грн.);

№ОУ-0000298 від 28.09.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. на загальну суму 153000,00грн. (в т.ч. ПДВ 25500грн.);

№ОУ-0000299 від 28.09.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 129000,00грн. (в т.ч. ПДВ 21500грн.);

№ОУ-0000202 від 27.06.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.03.2012р. по 27.07.2012р. на загальну суму 312000,00грн. (в т.ч. ПДВ 52000грн.);

№ОУ-0000070 від 30.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 16.03.2012р. по 30.03.2012р. на загальну суму 54000,00грн. (в т.ч. ПДВ 9000грн.);

№ОУ-0000069 від 30.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.03.2012р. по 15.03.2012р. на загальну суму 58000,00грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67грн.);

№ОУ-0000068 від 27.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 06.02.2012р. по 28.02.2012р. на загальну суму 48000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.);

№ОУ-0000026 від 18.02.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. на загальну суму 32000,00грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33грн.);

№ОУ-0000025 від 17.02.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.10.2012р. по 30.11.2011р. на загальну суму 48000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.).

Факт сплати податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Так, до акту виконаних робіт №ОУ-0000371 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №81 та №82 від 28.12.2012 року (т.2 а.с.116,117) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000370 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №79 від 26.12.2012р. та №80 від 27.12.2012 року (т.2 а.с.118,119) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000369 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №77 від 24.12.2012р. та №78 від 25.12.2012 року (т.2 а.с.121,122) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

Натомість, загальна сума по трьом актам виконаних робіт №ОУ-0000371 від 28.12.2012р., №ОУ-0000370 від 28.12.2012р., №ОУ-0000369 від 28.12.2012р. відповідає загальній сумі по податковим накладним №81 та №82 від 28.12.2012 року, №79 від 26.12.2012р. та №80 від 27.12.2012 року, №77 від 24.12.2012р. та №78 від 25.12.2012 року та дорівнює 360000,00грн. (в т.ч. ПДВ 60000грн.)

До акту виконаних робіт №ОУ-0000298 від 28.09.2012р. не надано податкових накладних.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000299 від 28.09.2012р. надано податкову накладну №113 від 28.09.2012 року (т.2 а.с.126) на загальну суму 282000грн. (в т.ч. ПДВ 47000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в даному акті виконаних робіт. Проте, відповідає загальній сумі по двом актам виконаних робіт №ОУ-0000298 від 28.09.2012р. та №ОУ-0000299 від 28.09.2012р.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000202 від 27.06.2012р. надано податкову накладну №88 від 27.06.2012р. (т.2 а.с.128) на загальну суму 312000грн. (в т.ч. ПДВ 52000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000070 від 30.03.2012р. надано податкову накладну №85 від 30.03.2012р. (т.2 а.с.130) на загальну суму 54000грн. (в т.ч. ПДВ 9000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000069 від 30.03.2012р. не надано податкових накладних.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000067 від 27.03.2012р. надано податкову накладну №84 від 30.03.2012р. (т.2 а.с.134) на загальну суму 58000грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт, проте дати є різними, що унеможливлює ідентифікувати податкову накладну, як таку що видана на підставі акту виконаних робіт №ОУ-0000067 від 27.03.2012р.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000068 від 27.03.2012р. надано податкову накладну №83 від 27.03.2012р. (т.2 а.с.136) на загальну суму 48000грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000026 від 18.02.2012р. надано податкову накладну №29 від 18.02.2012р. (т.2 а.с.138) на загальну суму 32000грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

До акту виконаних робіт №ОУ-0000025 від 17.02.2012р. надано податкову накладну №28 від 17.02.2012р. (т.2 а.с.140) на загальну суму 48000грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

Отже, загальна сума по актам виконаних робіт складає 1194000,00грн., що відповідає загальній сумі по вищенаведеним податковим накладним.

Факт надання послуг підтверджується також Журналом обліку приймання-передачі об'єкта під охорони, копія якого наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.150-159)

Згідно Акту перевірки, розрахунки проведено. Заборгованість станом на 31.12.2014р. відсутня.

ДПІ посилається на те, що згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі «Про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 18.04.2013 №1323/152/37373766 зменшено ПЗ за грудень 2012 по ланцюгу ТОВ «ОДА «Професіонал» (виконавець) - ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (замовник) та встановлено розбіжність за грудень 2012 р. на суму ПДВ - 60 000 грн., які віднесені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» до податкового кредиту у лютому 2013р. у розмірі 20 000 грн., у травні 2013р. - у розмірі 30 000 грн., у липні 2013 р. у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає такі доводи ДПІ безпідставними з огляду на наступне.

Так, по-перше, формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

По-друге, ДПІ на підставі вказаного акту зробило висновок про нереальність господарських операцій вцілому, в той час, як за даним актом зменшено податкові зобов'язання лише за грудень 2012 року.

3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сієра Дніпро».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Сієра Дніпро» у період березень-грудень 2013 року поставляло позивачу товар (ксилол, бутанол, розчинники). Транспортування здійснювалось постачальником самостійно. Документи по транспортуванню до перевірки не надано.

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Сієра Дніпро» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 16 припинено (ліквідовано, закрито). Вид діяльності 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом. Чисельність 7 чол., інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

ДПІ зазначає, що операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Сієра Дніпро» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 106073,00грн., в т.ч. у березні 2013 року у розмірі 7742,00грн., у квітні 2013р. на 5109,00грн., у травні 2013р. на 30453,00грн., у червні 2013р. на 1035,00грн., у липні 2013р. на 6580,00грн., у серпні 2013 року на 29700,00грн., у вересні 2013р. на 22458,00грн., у жовтні 2013р. на 781,00грн., у листопаді 2013 року на 415,00грн., у грудні 2013р. на 356,00грн., у лютому 2014р. на 551,00грн., у березні 2014р. на 894,00грн.; та витрати за 2013 рік на загальну суму 530365грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, між ТОВ «Сієра Дніпро» (Продавець) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Покупець) 07.03.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу №03071, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.1 а.с.136).

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.137-201), листи ТОВ «Сієра Дніпро» про готовність поставки продукції та її вартість (т.1 а.с.202-206), сертифікати якості (т.1 а.с.207-211а).

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Транспортування товару здійснювалось постачальником самостійно. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено частково та станом на 31.12.2013 року заборгованість позивача перед вказаним контрагентом складала 108588,43грн., а станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що вказані операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Сієра Дніпро» має стан 16 (припинено) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у 2013 році. Більш того, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р., станом на 25.11.2013 року ТОВ «Сієра Дніпро» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.30)

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. На виконання укладеного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату в безготівковій формі. Суми за зазначеними рахунками та податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, а витрати за вказаними операціями включені до складу валових витрат.

4. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр Безпека-1».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Центр Безпека-1» у період з 08.06.2013 року по 31.12.2014 року надавало позивачу послуги охорони приміщення. Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Центр Безпека-1» () знаходиться на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області. Стан 0. Вид діяльності 80.10 - діяльність приватних охоронних служб. Чисельність - 5 чол. інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

ДПІ зазначає, що операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів.

У зв'язку із не встановленням факту надання послуг від ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 137500,00грн., в т.ч. у листопаді 2013 року на 27500,00грн., у лютому 2014р. на 45833,00грн., у березні 2014р. на 36667,00грн., у травні 2014р. на 27500грн.; та витрати за 2013 рік на загальну суму 687500грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, між ТОВ «Центр безпека-1» (Охорона) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Замовник) 08.06.2013 року було укладено Договір охорони приміщення та прилеглої території №ОХ-1108, за умовами якого Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону приміщення, загальною площею 220 кв.м, а також прилеглої до неї території загальною площею 0,33 га розташованої за адресою: вул. Ударників, 27, м.Дніпропетровськ (т.2 а.с.141-142)

Сторони домовились, що охорона приміщення та прилеглої до неї території здійснюється у період з 08.06.2013р. по 31.12.2014р. у відповідності до графіку, складеного Замовником. Охорона здійснюється щодня з 17:00 години до 09:00 години. Згідно п.2.2 Договору підставою для перерахування плати за охорону приміщення та прилеглої території є підписаний обома Сторонами акт виконаних робіт.

Сторонами підписані акти виконаних робіт:

№14521 від 30.12.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. на загальну суму 110000,00грн. (в т.ч. ПДВ 18333,33грн.);

№14520 від 30.12.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. на загальну суму 110000,00грн. (в т.ч. ПДВ 18333,33грн.);

№14010 від 29.10.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. на загальну суму 165000,00грн. (в т.ч. ПДВ 27500,00грн.);

№13509 від 28.10.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.08.2013р. по 30.08.2013р. на загальну суму 165000,00грн. (в т.ч. ПДВ 27500,00грн.);

№13022 від 27.12.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. на загальну суму 110000,00грн. (в т.ч. ПДВ 18333,33грн.);

№12014 від 25.10.2013р., згідно якого ТОВ «Центр безпека-1» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.07.2013р. по 30.07.2013р. на загальну суму 165000,00грн. (в т.ч. ПДВ 27500,00грн.)

Факт сплати податку на додану вартість підтверджується податковими накладними №14521 від 30.12.2013р., №14520 від 30.12.2013р., №14010 від 29.10.2013р., №13509 від 28.10.2013р., №13022 від 27.12.2013р., №12014 від 25.10.2013р. (т.2 а.с.143-166)

Як вказано в Акті перевірки, ТОВ «Центр Безпека-1» надано послуги для ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на загальну суму 825000,00грн., у т.ч. ПДВ 137500,00грн.

Розрахунки проведено частково. ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у 2013 році перерахувало ТОВ «Центр Безпека-1» 403930,00грн., в т.ч. ПДВ 67321,67грн. Станом на 31.12.2013р. заборгованість позивача перед вказаним контрагентом складала 421070,00грн. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Факт надання послуг підтверджується також Журналом обліку приймання-передачі об'єкта під охорони, копія якого наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.150-159)

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що вказані операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «Центр Безпека-1» та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР».

Посилання ж ДПІ на встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Центр Безпека-1» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» є безпідставним, оскільки судом не встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом були господарські взаємовідносини щодо постачання товарів.

5. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Феро-Сервіс».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Феро-Сервіс» у період травень-грудень 2012 року, лютий 2013 року поставляло позивачу товар (ксилол, розчинники).

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Феро-Сервіс» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11 припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Вид діяльності 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами. Інформація про наявність основних фондів та чисельності на ТОВ «Феро-Сервіс» відсутня.

Тобто, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічних препаратів та розчинників.

ДПІ зазначає, що операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Феро-Сервіс» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 567445,00грн., в т.ч. у травні 2012 року у розмірі 142450,00грн., у червні 2012 р. на суму 176235,00грн.; та витрати на загальну суму 2837225грн., в т.ч. за 2012 рік у розмірі 2828755грн. та за 2013 рік - у розмірі 8470грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р. (т.4 а.с.32), основним видом діяльності ТОВ «Феро-Сервіс» дійсно є за КВЕД-2010 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами.. Проте, вказаний вид діяльності не є єдиним для вказаного підприємства. Так, видами діяльності за КВЕД-2010 є також 20.30 - Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 38.32 - відновлення відсортованих доходів.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вид діяльності ТОВ «Феро-Сервіс» не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічних препаратів та розчинників, а доводи ДПІ в цій частині є безпідставними.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Феро-Сервіс» має стан 11 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарських операцій, які мали місце у травні-грудні 2012 року, лютому 2013 року. Більш того, згідно вищевказаного Спеціального витягу, станом на 27.02.2013 року ТОВ «Феро-Сервіс» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.32).

Так, між ТОВ «Феро-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Покупець) 04.05.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу №05041, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.1 а.с.212).

Між ТОВ «Феро-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Покупець) 15.01.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу №01151, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.2 а.с.185-186).

За змістом обох Договорів, Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.213-250, т.2 а.с.1-79, 101-104, 187-191,), листи ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (т.2 а.с.93-99,171-177), листи ТОВ «Феро-Сервіс» (т.2 а.с.84-89, 178-184) згідно яких обсяг взаємовідносин за період травень-грудень 2012 року, лютий 2013 року, склав 3404771,99грн., в тому числі ПДВ 567984,00грн.

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до первинних документів. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня. Вказане підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (т.2 а.с.91-92,100)

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що вказані операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. На виконання укладеного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату в безготівковій формі. Суми за зазначеними рахунками та податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, а витрати за вказаними операціями включені до складу валових витрат.

6. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Медея».

ДПІ зазначає, що ТОВ «Медея» у період січень-квітень 2012 року поставляло позивачу товар (гас, паливо, ксилол, розчинники, уайт-спирит, сольвент).

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Медея» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 16 припинено (ліквідовано, закрито). Вид діяльності 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами. Інформація про наявність основних фондів та чисельності на ТОВ «Медея» відсутня.

Тобто, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу станків та обладнання.

ДПІ зазначає, що операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Медея» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 158413,00грн., в т.ч. у січні 2012 року у розмірі 11846,00грн., у лютому 2012р. на суму 12245,00грн., у березні 2012р. на суму 79742,00грн., у квітні 2012 року на суму 54580,00грн.; та витрати на загальну суму 792065,00грн., в т.ч. у 1 кварталі 2012 року у розмірі 519165грн. та у 2 кварталі 2012 року - у розмірі 272900грн.

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р. (т.4 а.с.33), основним видом діяльності ТОВ ВКФ «Медея» дійсно є за КВЕД-2010 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами.. Проте, вказаний вид діяльності не є єдиним для вказаного підприємства. Так, видами діяльності за КВЕД-2010 є також 46.75 - Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вид діяльності ТОВ ВКФ «Медея» не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічних препаратів та розчинників, а доводи ДПІ в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, що між ТОВ ВКФ «Медея» (Продавець) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Покупець) 05.01.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу №01/05, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця розчинники згідно видаткової накладної, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити у порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Сторони домовились, що транспортування товару здійснюється за згодою сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В Акті перевірки наведено перелік досліджених первинних документів, видаткових та податкових накладних. Будь-яких зауважень до вказаних первинних документів ДПІ не зазначає. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2012 року заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що вказані операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ ВКФ «Медея» має стан 16 (припинено) не може спростовувати реальність господарських операцій, які мали місце у січні-квітні 2012 року. Більш того, згідно вищевказаного Спеціального витягу, станом на 30.04.2012 року ТОВ ВКФ «Медея» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.33).

Таким чином, висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ ВКФ «Медея» та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» є необґрунтованими.

Посилання ж ДПІ на те, що вид діяльності ТОВ ВКФ «Медея» не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу станків та обладнання взагалі є безпідставними, оскільки судом не встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом були господарські взаємовідносини щодо постачання станків та обладнання. Не зазначено й про такі господарські операції і в самому Акті перевірки.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що господарські операції з вказаними шістьма контрагентами є нереальними, у зв'язку з чим, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 1263097,00 грн., а витрати - на загальну суму 6315485грн.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено необґрунтованість таких висновків та їх безпідставність, з огляду на наявність в матеріалах справи первинних документів, які такі висновки спростовують, що свідчить про наявність підстав для скасування податкових повідомлень рішень.

ІІ. Завищення доходу, завищення та заниження податкових зобов'язань.

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами-покупцями: ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сієра Дніпро», ПП «Нафта-Південь», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», на підставі яких були сформовані валові доходи та визначалися податкові зобов'язання.

1. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Феро-Сервіс».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період серпень 2012 року поставляло ТОВ «Феро-Сервіс» товар (зволожувачі «Nuosperse FN 265», термопластична смола).

Проте, вид діяльності ТОВ «Феро-Сервіс» (46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами) не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу зволожувачів «Nuosperse FN 265» та термопластичних смол.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що на ТОВ «Феро-Сервіс» відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що наявність вказаних доказів є підставою для встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ТОВ «Феро-Сервіс», у зв'язку з чим операції з продажу робочих костюмів не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, як зазначає ДПІ, можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ТОВ «Феро-Сервіс» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Отже, як зазначає контролюючий орган, належить:

- виключенню зі складу доходів рядка 02 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік доходу від реалізації проданого товару ТОВ «Феро-Сервіс» у розмірі 12750,00грн.

- включенню до складу доходів рядка 02 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік доходу від реалізації проданого товару невстановленій особі у розмірі 12750,00грн.

- включенню до складу доходів рядка 03 «Інші доходи» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік доходів у вигляді суми безповоротної фінансової допомоги у розмірі 15300,00грн., а саме суми грошових коштів отриманих від ТОВ «Феро-Сервіс»

- виключенню зі складу податкових зобов'язань рядка 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» Податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ у розмірі 2550,00грн., нарахована по операціях з постачання продукції в адресу ТОВ «Феро-Сервіс»

- включенню до складу податкових зобов'язань рядка 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» Податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ у розмірі 2550,00грн., нарахована по операціях з постачання продукції в адресу невстановлених осіб.

Тобто, податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ТОВ «Феро-Сервіс», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ТОВ «Феро-Сервіс» визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, по-перше, як вже було зазначено, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р. (т.4 а.с.32), відсутні підстави вважати, що вид діяльності ТОВ «Феро-Сервіс» не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічних препаратів та розчинників, а доводи ДПІ в цій частині є безпідставними.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Феро-Сервіс» має стан 11 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарських операцій, які мали місце у травні-грудні 2012 року, лютому 2013 року. Більш того, згідно вищевказаного Спеціального витягу, станом на 27.02.2013 року ТОВ «Феро-Сервіс» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.32).

Так, між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ТОВ «Феро-Сервіс» (Покупець) 07.08.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу №08071, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.2 а.с.167).

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться рахунок-фактура №СФ-000232 від 08.08.2012р., видаткова накладна №РН-0000222 від 10.08.2012р. та податкова накладна №10 від 09.08.2012р. (т.2 а.с.80-82, 168-170), згідно яких обсяг взаємовідносин за період серпень 2012 року, склав 15300,00грн., в тому числі ПДВ 2550,00грн.

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня.

Посилання ж ДПІ на те, що операції з продажу робочих костюмів ТОВ «Феро-сервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, взагалі є безпідставними, оскільки судом не встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом були господарські взаємовідносини щодо з продажу робочих костюмів. Не зазначено про такі господарські операції і в самому Акті перевірки.

2. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Антарекс-Плюс».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період грудень 2012 року, січень-березень 2013 року поставляло ТОВ «Антарекс-Плюс» товар (метилацетат, розчинник для лаків і фарб).

Транспортування здійснювалось за рахунок покупця самовивозом. Документи по транспортуванню до перевірки не надано

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Антарекс-Плюс» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11. припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Вид діяльності 38.32 - відновлення відсортованих відходів.

Тобто, на думку ДПІ, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічної продукції та розчинників в асортименті.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що на ТОВ «Антарекс-Плюс» відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що наявність вказаних доказів є підставою для встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ТОВ «Антарекс-Плюс», у зв'язку з чим можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ТОВ «Антарекс-Плюс» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Таким чином, аналогічним чином (як і з ТОВ «Феро-Сервіс» (покупцем)), податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ТОВ «Антарекс-Плюс», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ТОВ «Антарекс-Плюс» 708402грн. визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2012 року між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ТОВ «Антарекс-Плюс» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №121203, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.2 а.с.235).

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні (т.2 а.с.238-250, т.3 а.с.1-3), згідно яких обсяг взаємовідносин за період грудень 2012 року, січень-березень 2013 року, склав 708400,00грн., в тому числі ПДВ 118066,70грн. Також в матеріалах справи наявні сертифікати якості поставленої продукції (т.3 а.с.4-11)

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня.

Посилання ДПІ на те, що вид діяльності ТОВ «Антарекс-Плюс» не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічної продукції та розчинників в асортименті, суд вважає безпідставними, оскільки такий вид діяльності, як відновлення відсортованих доходів може бути реалізований в тому числі і із застосуванням хімікатів та розчинників.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Антарекс-Плюс» має стан 11 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у період грудень 2012 року, січень-березень 2013 року.

3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтерпромальянс».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період серпень 2012 року поставляло ТОВ «Інтерпромальянс» товар (метилацетат).

Транспортування здійснювалось за рахунок покупця самовивозом.

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Інтерпромальянс» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11. припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Вид діяльності 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами.

Тобто, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічної продукції та розчинів.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що на ТОВ «Інтерпромальянс» відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Документи про транспортування до перевірки не надано.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що наявність вказаних доказів є підставою для встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ТОВ «Інтерпромальянс», у зв'язку з чим можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ТОВ «Інтерпромальянс» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Таким чином, аналогічним чином, податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ТОВ «Інтерпромальянс», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ТОВ «Інтерпромальянс» 49998,00грн. визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р. (т.4 а.с.31), основним видом діяльності ТОВ «Інтерпромальянс» дійсно є за КВЕД 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами. Проте, вказаний вид діяльності є не єдиним для вказаного підприємства. Так, видами діяльності за КВЕД є також 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 38.32 - Відновлення відсортованих доходів. Як вже зазначалося, на думку суду, такий вид діяльності як відновлення відсортованих доходів може бути реалізований в тому числі і із застосуванням хімікатів та розчинників.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Інтерпромальянс» має стан 11 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у серпні 2012 року. Більш того, згідно вищевказаного Спеціального витягу, станом на 22.08.2013 року ТОВ «Інтерпромальянс» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.31).

Як свідчать матеріали справи, 20.08.2012 року між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ТОВ «Інтерпромальянс» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №08/20-02, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.2 а.с.232).

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться податкова накладна №19 від 21.08.2012р. (т.2 а.с.233) та видаткова накладна №РН-0000233 від 22.08.2012р., згідно яких обсяг взаємовідносин за період серпень 2012 року, склав 50000,00грн., в тому числі ПДВ 8333,33грн.

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2012 року заборгованість відсутня.

4. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сієра Дніпро».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період квітень, травень, липень, листопад 2013 року поставляло ТОВ «Сієра Дніпро» товар (метилацетат).

Транспортування здійснювалось за рахунок покупця самовивозом. Документи по транспортуванню до перевірки не надано.

Проте, вид діяльності ТОВ «Сієра Дніпро» (46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом) не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічної продукції.

Чисельність 7 чол., інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що наявність вказаних доказів є підставою для встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ТОВ «Сієра Дніпро», у зв'язку з чим можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ТОВ «Сієра Дніпро» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Таким чином, аналогічним чином, податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ТОВ «Сієра Дніпро», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ТОВ «Сієра Дніпро» 400002,00грн. визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р. (т.4 а.с.30), основним видом діяльності ТОВ «Сієра Дніпро» дійсно є за КВЕД 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом. Проте, вказаний вид діяльності є не єдиним для вказаного підприємства. Так, видами діяльності за КВЕД є також 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 38.32 - Відновлення відсортованих доходів. Як вже зазначалося, на думку суду, такий вид діяльності як відновлення відсортованих доходів може бути реалізований в тому числі і із застосуванням хімікатів та розчинників.

Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Сієра Дніпро» має стан 16 (припинено) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у квітні, травні, липні та листопаді 2013 року. Більш того, згідно вищевказаного Спеціального витягу, станом на 25.11.2013 року ТОВ «Сієра Дніпро» було діючим та відомості про юридичну особу було підтверджено (т.4 а.с.30).

Як свідчать матеріали справи, 24.04.2013 року між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ТОВ «Сієра Дніпро» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №042441, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.3 а.с.12).

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні (т.3 а.с.13-25), згідно яких обсяг взаємовідносин за період квітень, травень, липень та листопад 2013 року, склав 400000,00грн., в тому числі ПДВ 66666,67грн.

В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2013 року заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Таким чином, висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та ТОВ «Сієра Дніпро» є необґрунтованими.

5. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «Нафта-Південь».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період березень 2012 року поставляло ПП «Нафта-Південь» товар (метилацетат).

Транспортування здійснювалось за рахунок покупця самовивозом. Документи по транспортуванню до перевірки не надано.

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ПП «Нафта-Південь» () знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Стан 11. припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Вид діяльності 41.12.0 - посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами. Інформація про чисельність, наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ПП «Нафта-Південь» в частині реалізації хімічної продукції, у зв'язку з чим можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ПП «Нафта-Південь» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Таким чином, аналогічним чином, податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ПП «Нафта-Південь», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ПП «Нафта-Південь» 150000,00грн. визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

По-перше, та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ПП «Нафта-Південь» має стан 11 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у квітні-травні 2012 року.

Судом встановлено, що 27.03.2012 року між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ПП «Нафта-Південь» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №03/27-03, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором.

Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

В Акті перевірки наведено перелік досліджених первинних документів, видаткових та податкових накладних. Будь-яких зауважень до вказаних первинних документів ДПІ не зазначає. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2012 року заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Таким чином, висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та ПП «Нафта-Південь» є необґрунтованими.

6. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс».

ДПІ зазначає, що ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у період січень 2012 року поставляло ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» товар (КМТА).

Транспортування здійснювалось за рахунок покупця самовивозом. Документи по транспортуванню до перевірки не надано.

Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» () знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11. припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Вид діяльності 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Тобто, на думку ДПІ, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до операцій з купівлі-продажу хімічної продукції.

Інформація про чисельність, наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

З цих підстав ДПІ робить висновок, що відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» на адресу ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» в частині реалізації хімічної продукції, у зв'язку з чим можна зробити висновок про використання товару, який списано як проданий ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» у власній господарській діяльності ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та його подальшу реалізацію невстановленим особам.

Таким чином, аналогічним чином, податковим органом змінено визначення доходу та грошових зобов'язань з ПДВ, задекларованого позивачем як отримані кошти від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», на невстановлену особу, а кошти, які фактично надійшли від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» 104586,00грн. визначено як суму безповоротної фінансової допомоги, яку позивачем неправомірно не включено до складу доходів як «Інші доходи».

Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2012 року між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Продавець) та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №01161, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар (КМТА - «компонент моторных топлив ароматический»), у відповідності до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався

В Акті перевірки наведено перелік досліджених первинних документів, видаткових та податкових накладних, згідно яких обсяг взаємовідносин складає 104588,60грн. Будь-яких зауважень до вказаних первинних документів ДПІ не зазначає. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено, станом на 31.12.2012 року заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що відсутність інформації про чисельність, наявність основних фондів і складських приміщень та документів щодо транспортування продукції є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

Таким чином, висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» є необґрунтованими.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що господарські операції з вказаними шістьма контрагентами-покупцями є нереальними, у зв'язку з чим, позивачем занижено доходи на суму безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 1428288,00 грн.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено необґрунтованість таких висновків та їх безпідставність, з огляду на наявність в матеріалах справи первинних документів, які такі висновки спростовують, що свідчить про наявність підстав для скасування податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України виявлені під час перевірки правопорушення викладаються в акті.

Детальне відображення в акті змісту виявленого порушення є обов'язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника. Факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, який був чинним на час складення Акту перевірки, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Відповідно до п.5.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового, валютного чи іншого законодавства податковий орган зобов'язаний:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, обставини, викладені ДПІ в Акті перевірки, є суперечливими та не підтверджують факту вчинення позивачем податкового правопорушення, тоді як адміністративний суд під час перевірки правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки, не може підміняти контролюючий орган шляхом дослідження обставин, які не були зафіксовані в акті перевірки, для визначення обсягу податкових прав та обов'язків платника.

Самостійними підставами для скасування податкових повідомлень-рішень колегія суддів вважає наступні.

По-перше, як вбачається з Акту перевірки, заниження доходу ДПІ пов'язує з тим, що позивачем не включено до доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої за товари (роботи), придбання яких не підтверджено від ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сієра Дніпро», ПП «Нафта-Південь», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс».

Відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Отже, вказаною нормою права визначено правову природу безповоротної фінансової допомоги. Безповоротна фінансова допомога характеризується такими визначальними ознаками як, по-перше: сума коштів передається платнику податків у власність, по-друге: передача коштів платнику податків не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що кошти надійшли на рахунок позивача, як оплата за придбаний товар. Факт списання позивачем ТМЦ підтверджується як актами приймання-передачі товарів (т.3 а.с.31-43), картками складського обліку матеріалів (т.3 а.с.58-69) так і безпосередньо самим Актом перевірки.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі кошти не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України.

По-друге, згідно Акту перевірки (встановлених порушень щодо заниження доходів та завищення витрат, завищення податкового кредиту) та податкових повідомлень-рішень, при визначенні грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, суми податку визначені контролюючим органом за період до третього кварталу 2012 року не враховано (у зв'язку з настанням на період проведення перевірки граничного строку 1095 днів за ст.102 ПК України). Тобто, в податкових повідомленнях-рішеннях тільки суми ПДВ та податку на прибуток, які були включені позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових доходів і витрат, починаючи з липня 2012 року.

Проте, за змістом ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом при визначенні грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначено період у 1095 днів до моменту проведення перевірки.

Натомість, вищенаведеною нормою матеріального права визначено строк саме для визначення грошових зобов'язань і такий строк становить 1095 днів. Тобто такий строк відраховується до дня винесення податкового повідомлення-рішення (яким і визначаються суми грошових зобов'язань), а не до дня проведення перевірки.

Таким чином, граничним строком 1095 днів до дня винесення податкового повідомлення-рішення є вересень 2012 року, а відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням строку, встановленого для визначення грошових зобов'язань.

Відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів, які б свідчили про безтоварність (нереальність) зазначених господарських операцій.

Кожна господарська операція підтверджена документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до встановлених вимог, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін. Усі документи були в розпорядженні перевіряючих.

Таким чином, Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені ч.3 ст.2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для збільшення контролюючим органом податкових зобов'язань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 названої статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» 29445,98грн. (1,5% ціни позову), при подачі апеляційної скарги - 32390,59грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а всього 61836,57грн., які, відповідно, і підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №804/240/16 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 року №, прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 821 110,00грн., в тому числі за основним платежем - 656 888,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 164 222,00грн., - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 року №, прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 141 955,00грн., в тому числі за основним платежем - 913 564,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 228 391,00грн., - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» (код за ) з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код за ), за рахунок її бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору розмірі 61836,57грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 57 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 01.08.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.А. Шальєва