overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1312/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1312/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 04.10.2011 року, просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік розміром 1197,91 грн., при обчисленні пенсії та відмови в перерахунку пенсії із заробітної плати з 01.02.2010 року; зобов»язати відповідача з 01.02.2010 року здійснити йому перерахування та виплату пенсії на підставі ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» з урахуванням показника заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та який складає за 2009 рік - 1650,43 грн.

При розгляді матеріалів адміністративної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з наступних підстав:

-позивач подає позов до Криворізького районного суду Дніпропетровської

області, однак в позові вказано, що він подається до Криворізького районного суду м. Кривий Ріг, тобто невірно зазначено найменування суду;

-крім того, у вступній частині позову зазначено лише фамілію та ініціали позивача, тоді як, повинно бути повністю вказано його фамілію, ім»я та по батькові;

-також, до матеріалів позову додано ксерокопію трудової книжки позивача, без зазначення того, чи продовжує позивач працювати на даний час.

Без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті не уявляється

можливим.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.10.2011 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, про перерахунок пенсії - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк до 18.10.2011 року усунути зазначені недоліки, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-957/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09.08.2011 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 416831 від 31.07.2011 року, яка винесена відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 300 грн.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкриття провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, 110 ч.2 п.п. 1, 2, 4, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 годин 23.08.2011. року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Коваленко Н.В., при секретарі Рибак К.О.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, невідкладно надіслати сторонам по справі, а відповідачеві, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 205/5815/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5815/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Солонянського батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Солонянського батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 183/4291/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4291/16
Провадження № 2-а/183/147/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши в м. Новомосковську Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача подав 27 липня 2016 року до суду цю заяву, предявляючи адміністративний позов до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України і підписана від власного імені заявником з додаванням належної кількості копій для відповідача, у звязку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Враховуючи, що предмет адміністративного позову випливає з публічних відносин пенсійного забезпечення і не стосується прав третіх осіб, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - відкрити скорочене провадження.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї вручити відповідачу, якому пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, подати нарочно до канцелярії суду в будинку 10б на вулиці Велика Ковалівка у м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву про визнання адміністративного позову або заперечення проти нього з підтвердженням наявними доказами.

Попередити відповідача, що у випадку відсутності заперечень суд розгляне справу з прийняттям постанови лише за поданими позивачем доказами.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п 'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/4210/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4210/16
Провадження № 2-а/183/143/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши в м. Новомосковську Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача подав 22 липня 2016 року до суду цю заяву, предявляючи адміністративний позов до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України і підписана від власного імені заявником з додаванням належної кількості копій для відповідача, у звязку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Враховуючи, що предмет адміністративного позову випливає з публічних відносин пенсійного забезпечення і не стосується прав третіх осіб, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - відкрити скорочене провадження.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї вручити відповідачу, якому пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, подати нарочно до канцелярії суду в будинку 10б на вулиці Велика Ковалівка у м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву про визнання адміністративного позову або заперечення проти нього з підтвердженням наявними доказами.

Попередити відповідача, що у випадку відсутності заперечень суд розгляне справу з прийняттям постанови лише за поданими позивачем доказами.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п 'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/3347/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3347/16
Провадження № 2-асз/183/2/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 7).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - повернутий позивачу (а.с. 5).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 1/171 від 02 червня 2016 року платником судового збору за зазначеною справою у розмірі 551,20 грн. є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Вільне, вул. Щорса, 43 (а.с. 1). До заяви про повернення судового збору додана довіреність від 10 лютого 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 45, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноважила ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, бути її представником (а.с. 10).

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути розмір сплаченого судового збору за подання до суду вищезазначеної адміністративної справи, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій задовольнити частково.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений при подачі адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 коп. згідно квитанції № 1/171 від 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 429/1613/12
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1613/12
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити подання Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 серпня 2016 року на 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 802/650/16-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/650/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/28/2016
У Х В А Л А

08.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки,

установив:

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Кравець В.І. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки характер особистих стосунків позивача ОСОБА_2 і судді Кравця В.І. виключає можливість розгляду ним цієї справи, про що свідчать неодноразові заяви про відвід і самовідвід з цих підстав у інших справах, які було задоволено.

Представник позивача заперечував наявність підстав для самовідводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 30 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням викладених в заяві про самовідвід обставин, при наявності законних підстав для відводу судді Кравця В.І., заяву про відвід необхідно задовольнити задля забезпечення права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1176/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

25 травня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.,

при секретарі Безулій К.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калинівське будівельно-монтажне управління №5 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Калинівському району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калинівське будівельно-монтажне управління № 5 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 9 червня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ:
Справа № 132/2019/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2019/16-а
Провадження №2-а/132/42/16
про відкриття провадження у справі
"21" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі позивача-Вінницької обласної державної адміністрації в інтересах якої діє Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації до Калинівської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
Заступник прокурора Вінницької області Сухоребрий С.А. звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії Калинівської районної ради 7 скликання від 27.05.2016 року №11 «Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності».
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі позивача-Вінницької обласної державної адміністрації в інтересах якої діє Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації до Калинівської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 2 серпня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.