Справа № 826/3173/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

25 липня 2016 року м. Київ № 826/3173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/3173/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо віднесення до категорії нікчемних додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, укладеної між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") та позивачем (далі - додаткова угода);

- визнання протиправним направлення на адресу позивача повідомлення №206 від 06 січня 2016 року про нікчемність додаткової угоди.

У судовому засіданні 25 липня 2016 року представником відповідача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у відповідача існують обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні судді Данилишина В.М. до розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд, оскільки:

- заявлені представником відповідача у судовому засіданні 14 квітня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі, а у судовому засіданні 19 травня 2016 року - повторне клопотання про закриття провадження у справі, не були розглянуті та вирішені судом негайно, що порушує не тільки право на своєчасний розгляд клопотання, але й право на справедливий захист своїх прав та інтересів;

- незважаючи на те, що справа відноситься до категорії складних, судом відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, що є свідченням неупередженості та зацікавленості у розгляді даної справи одноособово;

- в порушення вимог ст. 137 КАС України прийнято та долучено до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову, подану неуповноваженим на це представником позивача після початку судового розгляду справи по суті, яка одночасно змінює і підставу, і предмет позову;

- постійно здійснюється тиск на представника відповідача, задаються навідні питання, суд перебиває та не надає можливість відповідачу надати в повному об'ємі пояснення та довести свої обґрунтування.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 25 липня 2016 року представники відповідача та третьої особи підтримали подану заяву та просили задовольнити її, представник позивача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стосовно зазначених представником відповідача у поданій заяві доводів суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 14 квітня 2016 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання).

Поряд з цим, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, суд повідомив, що заявлене клопотання буде розглянуто після надходження до суду таких документів.

Присутня у судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник відповідача повідомила про неможливість подання до суду витребуваних документів без прийняття судом відповідної ухвали.

Так, за результатами судового засідання 28 квітня 2016 року судом у справі прийнято ухвалу про витребування доказів, якою у відповідача витребувано та зобов'язано його подати до суду належним чином засвідчені копії укладених між позивачем та ПАТ "Брокбізнесбанк" договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року та додаткової угоди, а також рішення відповідача про визнання нікчемною додаткової угоди та наявних письмових документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при його прийнятті.

19 травня 2016 року до суду через канцелярію представником відповідача повторно подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих же підстав, що зазначені у заявленому клопотанні.

При цьому, у судове засідання 19 травня 2016 року витребувані докази відповідачем суду не надано. Як пояснила суду присутня у судовому засіданні 19 травня 2016 року представник відповідача, витребувані докази не можуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю у відповідача, однак належних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем суду не надано.

Так, за результатами судового засідання 19 травня 2016 року судом у справі прийнято ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

15 липня 2016 року від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду через канцелярію надійшли відповідні документи, вилучені на виконання вимог вище вказаної ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У зв'язку з надходження до суду документів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення заявленого клопотання, у судовому засіданні 25 липня 2016 року заявлене клопотання судом розглянуто, за результати чого прийнято ухвалу, якою відмовлено у його задоволенні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Тобто, чинним законодавством закріплено право суду, а не обов'язок, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи колегією у складі трьох суддів у разі її особливої складності.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

При цьому, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представника відповідача, що заява про зміну предмету позову, подана неуповноваженим на це представником позивача після початку судового розгляду справи по суті, яка одночасно змінює і підставу і предмет позову.

Отже, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника відповідача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/3173/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2016 року