Справа № 806/725/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Житомир справа № 806/725/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною і скасування постанови від 27.11.2015 (ВП № 49280324) в частині, зняття арешту з коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.11.2015 про арешт коштів боржника ПП "ВАЛком-інвест" по виконавчому провадженню № 49280324 щодо стягнення боргу 453574,75 гривень з Приватного підприємства "ВАЛком-інвест" на користь ТОВ "АВ метал груп" в частині накладення арешту на рахунок № 51183, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк"; зняти арешт з коштів в сумі 8446,94 грн, накопичених на даному рахунку. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказувала, що їй як колишньому працівнику ПП "ВАЛком-інвест" належать кошти, передбачені ст. 47 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за додаткову відпустку. Кошти з Чорнобильського Фонду перераховані на рахунок ПП "ВАЛком-інвест" № 51183, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, який призначений виключно для виплат особам, які мають статус потерпілих від аварії на ЧАЕС. Однак, належні їй кошти досі не виплачено, оскільки на всі рахунки підприємства, в тому числі № 51183, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", постановою державного виконавця від 27.11.2015 по виконавчому провадженню № 49280324 накладено арешт. На думку ОСОБА_1, постанова відповідача від 27.11.2015 у виконавчому провадженні № 49280324 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на поточний рахунок боржника ПП "ВАЛком-інвест" № 51183, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", так як цільовим призначенням коштів на цьому рахунку є виплата особам, які мають статус потерпілих від аварії на ЧАЕС, що є одним із видів оплати праці працівників, а арешт вказаного рахунку - зняттю.

У зв'язку з неправильним зазначенням позивачем у позові назви відповідача, судом здійснено заміну наймення відповідача на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача направила до суду письмові заперечення на позов, у яких просила відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, а також провести розгляд даної справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пункті 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Отже, підставами для визнання протиправними дій чи скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив ці дії чи прийняв рішення. При цьому обов'язковою умовою оскарження дій, рішень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відтак при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом установлено, що 27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Ходаківською Ярославою Миколаївною Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 9061259/15 виданого 15.10.2015 Господарським судом Житомирської області про стягнення 453574,75 грн з ПП "ВАЛком-інвест" на користь стягувача - ТОВ "АВ метал груп", прийнято постанову про арешт коштів боржника (ВП № 49280324). Цією постановою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику - ПП "ВАЛком-інвест" у межах суми 498982,22 грн.

Як видно зі змісту спірної постанови, копія якої наявна у матеріалах справи, вона містить вичерпний перелік фінансових установ і номерів рахунків на які накладено арешт і які належать боржнику.

При цьому слід відмітити, що про накладення арешту на рахунок за № 51183, відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, у зазначеній постанові не йдеться.

Доказів прийняття державним виконавцем ще однієї постанови від 27.11.2015 в межах виконавчого провадження № 49280324 про накладення арешту на вказаний ОСОБА_1 у позові рахунок матеріали справи не містять.

Разом з цим суд відмічає, що із довідки Відділення "Коростенське" ПАТ "ВТБ Банк" (без дати та номеру) видно, що у Відділенні відкрито спеціальний рахунок № 5183 ПП "ВАЛком-інвест" - чорнобильський рахунок. Кошти зараховані на цей рахунок можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Однак, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження належності їй певної суми коштів, які містяться на чорнобильському рахунку, відкритому в ПАТ "ВТБ Банк".

У свою чергу, ПП "ВАЛком-інвест" довідкою від 23.05.2016 № 23/07-16 повідомило ОСОБА_1 про те, що їй нараховано кошти, передбачені ст. 47 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (за додаткову відпустку), але не виплачено через накладення арешту на рахунок № 51183, відкритий в ПАТ "ВТБ Банк".

Втім у суду відсутні докази на підтвердження того, що рахунок № 51183, відкритий в ПАТ "ВТБ Банк" є рахунком зі спеціальним режимом використання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова відповідача від 27.11.2015 про арешт коштів боржника (ВП № 49280324) не порушує прав ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду з даним позовом.

Також суд зазначає, що у разі незгоди з накладеним арештом на рахунок з цільовим призначенням саме боржник - ПП "ВАЛком - інвест" як сторона виконавчого провадження може звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконання в повному обсязі, або в певній частині, а також із вимогою про зняття арешту.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надала суду доказів того, що постановою старшого державного виконавця від 27.11.2015 про арешт коштів боржника - ПП "ВАЛком-інвест" порушено її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач під час звернення до суду обрала неправильний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 27.11.2015 про арешт коштів боржника ПП "ВАЛком-інвест" по виконавчому провадженню № 49280324 в частині накладення арешту на рахунок № 51183, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", та зняття арешту з коштів в сумі 8446,94 грн, накопичених на даному рахунку, відсутні.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною і скасування постанови від 27.11.2015 (ВП № 49280324) в частині, зняття арешту з коштів відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко