Справа № 2-а-8603/11
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-8603/11 6-а/335/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-8603/11 від 02.03.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, з зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з урахуванням різниці, яка була виплачена з 16.05.2011 року по 22.07.2011 року, в розмірі 1467,35 грн., а також просить суд справу слухати у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 30.11.2011 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013 року залишена без змін, управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зобов'язано здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 16.05.2011 року по 22.07.2011 року. При цьому в постанові суду чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі „Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що в постанові суду від 30.11.2011 року по справі №2-а-8603/11 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, заявником не наведено жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Леусенко