Справа № 2-а-18496/11
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 2а-18496/11 виданого 31.03.2016 року, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області з зобовязання УПФ України в м. Мелітополі на стягнення з УПФ України в м. Мелітополь на користь ОСОБА_1 згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-VI від 18.11.2004 року та частини 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 10.04.2011 року по 23.07.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період в розмірі 611,70 грн., посилаючись на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду, згідно заяви боржника від 05.07.2016 року за вих.. № 6433/13 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховані 611,70 грн. Станом на 2016 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. Крім того, заявник посилається на ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого рішення про стягнення коштів з держаних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином на теперішній час наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст.263 КАС України. У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПФ України в м. Мелітополі Запорізької області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

В судове засідання представник заявника та стягувач ОСОБА_2 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від заявника в матеріалах справи є заява про розгляд подання за його відсутністю.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення подання заперечує в повному обсязі. З письмових заперечень наданих представником Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вбачається, що відповідно до ст. 263КАС України на наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням , а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження їз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а- 18496/ 11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п. п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України). Оскільки кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті України на відповідний рік, неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Також, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення з зазначеннями суми. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову, оскільки неможливо змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої не встановлений судами при розгляді справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, заперечення, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою суду від 31.10.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії. /а.с. 10/

Після ухвалення зазначеної постанови, УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області було направлено апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року вищевказану постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року було поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-18496//11 за постановою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 10 квітня 2011 року по 23 липня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період /а.с. 32/.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП№51517173 від 29.06.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-18496/11 виданого 31.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області /а.с.42/

Листом від 05.07.2016 року за вих. №6433/13 Мелітопольське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань, у звязку з чим просить закінчити виконавче провадження /а.с. 39/

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п. 2 ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою ОСОБА_1 способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3