Справа № 826/7564/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 серпня 2016 року м. Київ № 826/7564/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
довідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45951233 від 13.01.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45951233 від 20.02.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45951233 від 20.02.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49831433 від 18.01.2016.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №45951233 від 20.02.2015 року, винесену відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- заборони відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії в межах виконавчого провадження №49831433 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №45951233 від 20.02.2015 року.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що відповідачем вчиняються дії з примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про доручення проведення перевірки майнового стану боржника від 20.05.2016, якою постановлено здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання та у разі виявлення майна, належного боржникові на праві приватної власності, провести його опис та арешт.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання, оскільки постанова про доручення проведення перевірки майнового стану боржника від 20.05.2016 не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду товариству, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський