Справа № 208/1765/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1765/16-а
№ провадження 2-а/208/79/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 Заводського району Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Дніпродзержинського відділу поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та відміну протоколу від 18 березня 2016р., про визнання дій протиправними, прос касування постанови №23 від 12 квітня 2016р.,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до Дніпропетровській області, ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та відміну протоколу від 18 березня 2016р., про визнання дій протиправними, про скасування постанови №23 від 12 квітня 2016р.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Дніпродзержинського відділу поліції в Дніпропетровській області в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача - ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради надав суду заперечення на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухав доводи сторін, вивчив доказ, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

18 березня 2016р інспектором Дніпродзержинського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол серія ДН № 015865 від 18.03.2016г. про скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_6 18.03.2016р. здійснено продаж алкоголевмісного напію пиво «Оболонь», що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № ДН №015865 в.р. 18.03.2016р., протоколом огляду та вилучення від 18.03.2016 р., складеним інспектором Дніпродзержинського відділу поліції майором поліції ОСОБА_3 в присутності понятих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, у якому зазначається про те, що у неповнолітнього ОСОБА_10 було вилучено пластикову пляшку об`ємом 1,25 л. з етикеткою «Оболонь Світле» з штрих-кодом «317» вмістом алкоголя 4,5% обертів.

При складанні протоколу було особу неповнолітнього було встановлено на підставі паспорта громадянина України.

12.04.2016р. на засіданні адміністративної комісії секретар комісії ОСОБА_11 довела до відома членів комісії, що це не перший випадок продажу гр.ОСОБА_6 алкогольного напою неповнолітнім. Так, відповідно до протоколу ДН №030501 від 13.11.2013 складеним уповноваженим СКМСД Заводського райвідділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_12, було встановлено, що 11.11.2013 об 11-50 год. реалізатор магазину по просп.Аношкіна, 80/1 ОСОБА_6 реалізувала слабоалкогольний напій «Бірмікс» ємністю 0,5 л за ціною 6 грн неповнолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно зі ст..280 КУпАП зазначений вище адміністративний матеріал комісією було повернуто на доопрацювання та надання додаткових матеріалів у зв'язку з тим, що протокол мав деякі неточності. Після доопрацювання адміністративний протокол було повторно розглянуто на засіданні адміністративної комісії і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення справу відносно гр.ОСОБА_6 було закрито.

На засіданні комісії був присутній в якості свідка ОСОБА_9 - старший групи ГО «Патріот-2015», який підтвердив факт правопорушення та довів до відома членів комісії, що мешканці будинку по просп.Аношкіна, 80/1 неодноразово скаржилися на неправомірні дії працівників магазину «Карина», які реалізують спиртні напої на розлив та незаконно встановили біля магазину тимчасову споруду, де збираються сумнівні особи, які зловживають алкогольними напоями.

Також перед членами комісії виступив інспектор Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3, який надав пояснення та детально описав скоєння адміністративного правопорушення та клопотав перед членами комісії про накладення на гр..ОСОБА_6 найбільш сурового адміністративного стягнення у зв'язку із неодноразовими зверненнями мешканців прилеглих будинків на порушення норм чинного законодавства реалі заторами магазину «Карина». У своїх поясненнях ОСОБА_3 також зауважив, що в матеріалах справи мається звернення на Урядову гарячу лінію від голови громадської організації «Закон і порядок» ОСОБА_14 зі скаргою на незаконний пункт продажу спиртних напоїв, у тому числі й на розлив по просп.Аношкіна, 80/1 де з вікна магазину продають спиртні напої на розлив, який знаходиться у жилому домі, а біля нього встановлені лави, мангал. Скарга на групи п'яних осіб, які порушують суспільний порядок розпиваючи спиртні напої, які продаються на розлив з вікна першого поверху б.№80/1 по просп.Аношкіна.

Відповідно до ст.8 КУпАП «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення».

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Закон N 1824-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», яким внесла зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, а саме в статті 15-3. «Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» визначено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Крім цього цією ж статтею закріплено норму, згідно з якою «Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює: «За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.»

Також Законом N 1824-VI від 21.01.2010 р. «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та

слабоалкогольних напоїв» внесено зміни до ст.156 Кодексу України про

адміністративні правопорушення (далі КУпАП), де зокрема вказується як один з

видів правопорушення також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо скасування протоколу від 18.03.2016р. та постанови від 12.04.2016р. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та відміну протоколу від 18 березня 2016р., про визнання дій протиправними, про скасування постанови №23 від 12 квітня2016р. ОСОБА_7 комісії Заводського району при виконавчому комітеті міської ради.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.