Справа № 520/5733/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5733/16-а
Провадження № 2-а/520/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

19.05.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, в якому просить скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 122495,51 гривень, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 09.03.2015 року у виконавчому провадженні №46798396; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 02.03.15 року у виконавчому провадженні №46798396 та всі інші постанови, яким накладено арешт на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №47947025.

У судовому засіданні заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що 13.03.14 року рішенням Київського районного суду м.Одеси №520/10841/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1223234,57 гривень та по 1720,50 гривень з кожного в рахунок сплати судового збору. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.10.15 року апеляційна скарга задоволена частково, та рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.14 року змінено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/45879 від 16.02.14 року у сумі 153038,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.03.13 року становить 1223234,57 гривень з них заборгованість за кредитом 134242,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.03.13 року становить 1072996,74 гривень в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2887,43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.03.13 року становить 23079,23 гривень, заборгованість за відсотками 7827,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.03.13 року становить 62566,09 гривень, пеня за прострочення погашення по кредиту та відсотків 10968,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.03.13 року становить 87670,74 гривень, та стягнуто з кожного з відповідачів по 1720,50 гривень витрат по сплаті судового збору. В січні 16 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність арешту його майна, накладений Київський ВДВС ОМУЮ. На його заяву від 04.02.16 року щодо надання інформації про виконавче провадження ат скасування арештів накладених в його рамках, останній 09.02.16 року отримав матеріалів виконавчого провадження ВП №46798396, із яких вбачається порушення його прав та інтересів. Тому позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування актів державного виконавця. Проте, вказаний суд спочатку відкрив провадження по справі, але в судовому засіданні 03.03.2016 року закрив провадження у справі та роз'яснив порядок оскарження постанов через місцевий суд і 26.04.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив зазначену вище ухвалу без змін. Копію ухвали позивач отримав поштою лише 16.05.2016 р.

Державний виконавець заперечував проти задоволення заяви, вважаючи свої дії такими, що відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін та оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся із заявою до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та надав на виконання виконавчий лист по справі №520/10841/13-ц, виданий 11.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси. 02.03.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46798396 про стягнення з ОСОБА_1 1224955,07 грн. У резолютивній частині постанови зазначено: п.2 Боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у 7- денний строк; п.З При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; п.4 Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

Незважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист , датований 02.03.15 р. за №В-10/884/0342/1759,1760 відсутні належні докази того, що копія вказаної постанови ОСОБА_1Г направлялася та він її отримував. В матеріалах виконавчого провадження відсутні: відомість поштових відправлень, опис вкладень, поштові квитанції чи повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа з копією Постанови від 02.03.2015 р. у порядку передбаченому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

09.03.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 122495,51 грн. У резолютивній частині постанови зазначено: п.2 копію постанови направити боржнику; п.З постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її одержання.

Також у судовому засіданні з боку державного виконавця не доведене належне відправлення копії даної постанови зацікавленим особам. Так в матеріалах виконавчого провадження відсутні: супровідний лист, відомість поштових відправлень, опис вкладень, поштові квитанції чи повідомлення про вручення останньому листа з копією постанови від 09.03.2015 року у порядку передбаченому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 02.03.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1

Незважаючи на те, що в матеріалах справи є супровідний лист, датований 02.03.15 р. 0592/10386 №В-10, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні: відомість поштових відправлень, опис вкладень, поштові квитанції чи повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа з копією постанови від 02.03.2015 р. у порядку передбаченому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів виконавчого провадження, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що 05.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся із заявою до начальника Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого листа без виконання.

22.06.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Такім чином відсутність у матеріалах виконавчого провадження відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та початок строку добровільного виконання рішення, свідчить про те, що постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 122495,51 гривень, яка була винесена старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 09.03.2015 року у виконавчому провадженні №46798396, не відповідає вимогам ч.1 ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження», була винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню Постанова від 02.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все моє майно та оголошена заборона на відчуження всього майна ОСОБА_1, у звязку із тим, що скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанова про повернення основного виконавчого документа стягувачеві свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 рок виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.ст.317, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження - задовольнити.

Скасувати Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 122495,51 гривень, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 09.03.2015 року у виконавчому провадженні №46798396.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 02.03.15 року у виконавчому провадженні №46798396.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47947025 винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 з стягнення на користь держави з ОСОБА_1 виконавчого збору сумою 122495,51 гривень.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47947025 винесену 21.12.15 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та оголошено заборону на йог відчуження.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №47947025 винесену 04.01.16 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 якою оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та оголошено заборону на йог відчуження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.