Справа № 806/1455/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1455/16

Категорія 3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши позовну заяву Громадянина ОСОБА_1 Мансумова Назіра до Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Громадська організація "Об'єднана діаспора азербайджанців України" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 серпня 2016 року було порушено провадження по справі за позовом Громадянина ОСОБА_1 Мансумова Назіра до Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Громадська організація "Об'єднана діаспора азербайджанців України" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач одночасно із адміністративним позовом заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення виконання рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства Житомирського РС УДМС України в Житомирській області від 28.07.2016 року, зобов'язав Позивача покинути територію України у термін до 10.08.2016 року та заборонив в'їзд строком на три роки. Позивач своє клопотання обґрунтовує прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд, за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п.17 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні" від 25 червня 2009 року N 1 зазначено, що підставами для вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог є, зокрема, існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам іноземця чи особи без громадянства або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

У своєму клопотанні Позивач не навів суду жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Лише за результатами розгляду справи судом буде ухвалено рішення щодо правомірності оскаржуваного рішення про примусове повернення Позивача з України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Мансумова Назіра про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства Житомирського РС УДМС України в Житомирській області від 28.07.2016 року - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк