Справа № 805/1092/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 805/1092/16-а

час прийняття постанови: 14 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., суддів Кірієнка В.О., Галатіної О.О., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, просить зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - відповідач 1) подати до Головного управління казначейської служби України в Донецькій області висновок про підтвердження суми ПДВ, належної до відшкодування по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн., та зобовязати Державну фіскальну службу України (далі - відповідач 2) направити узагальнену інформацію щодо визначеного у висновку обсягу суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн., до Державного казначейства України та одночасно Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши через канцелярію суду заперечення, у яких зазначив, що за результатами камеральної перевірки ПАТ «НКМЗ» податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014 року № 000050400/10/12104/28-03-46, яке рішенням Міжрегіонального головного управляння ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 11.09.2014 року за № 16642/10/28-10-10-4-33 скасовано частково.

15.09.2014 року ДФС ЦО прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 808/8640/14 скасовано. Зазначена постанова набрала законної сили 15 жовтня 2015 року.

При скасуванні у єдиній електронній автоматизованій системі «Податковий блок» податкового повідомлення-рішення щодо ПАТ «НКМЗ» від 15.09.2014 року № НОМЕР_1 при наявності у системі АІС «Податковий блок» податкового повідомлення-рішення СДПІ від 13.06.2014 року № 000050400/10/12104/28-03-46.

У зв'язку із виниклими технічними помилками на теперішній час в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» у вікні «Інформація» - «Апеляційне та судове оскарження» так і не з'явилось рішення податкового органу про результати розгляду первинної скарги.

Все вищевикладене не дає можливість СДПІ відпрацювати первинну скаргу ПАТ «НКМЗ» та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 808/8640/14, скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України та Державна фіскальна служба України зазначили, що намагаються усунути недоліки, шляхом надіслання до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які визначені у висновках. Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань правомірності нарахування ПДВ, заявленого до відшкодування за березень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 298/28-03-46-05763599 від 20.05.2014 року на підставі, якого прийнято податкове повідомлення рішення № /10/12104/28-03-46-05763599 від 13.06.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 460 114,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 230 057,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивачем до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників подано скаргу № 015/1540 від 27.06.2014 року.

За результатами розгляду скарги відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28.08.2014 року за № 957/28-10-40-10/05763599 про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПАТ «НКМЗ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 року, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 345 623,00 грн.

Не погодившись з прийнятим актом позивач надав заперечення від 03.09.14 року № 015/2000, за результатами розгляду яких висновки цього акту викладені в новій редакції, а саме вказано про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014р. на суму 344 425,00 грн.

Рішенням податкового органу № 16642/10/28-10-10-4-33 від 11.09.2014 року вищевказана скарга була задоволена частково, а саме: податкове повідомлення-рішення № /10/12104/28-03-46- 05763599 скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 115 688,88 грн. та у відповідній частині штрафних санкції в сумі 57 844,44 грн. На підставі акту позапланової перевірки та рішення про результати розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року за № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 344 425,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 172 213,00 грн.

Позивач звернувся зі скаргою № 015/2176 від 02.10.2014 року до Державної фіскальної служби України на вказане рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині незадоволених вимог.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийняте рішення № 5272/6/53-99-10-01-15 від 17.10.2014 року про залишення без змін податкового повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

В подальшому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року було оскаржено платником податків до Запорізького окружного адміністративного суду, яким за результатом розгляду адміністративної справи було прийнято постанову суду від 16.06.2015 року якою адміністративний позов позивача задоволено у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року за № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №808/8640/14 залишено без змін.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

В свою чергу, яз визначено п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Аналогічні положення щодо строків надання висновку органом державної податкової служби до органу казначейства містить п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 17.01.11 № 39 (далі Порядок № 39).

Відповідно до п. 200.15. ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку проводив процедуру судового оскарження, то після закінчення даної процедури контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України не було виконано вимоги п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та не направлено до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу.

Разом з тим, пунктом 8 Порядку № 39 передбачено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ (п.9 Порядку № 39).

Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затверджений наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.11 № 68/23 (далі Порядок № 68/23).

За приписами п.5 цього Порядку Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, іншими платниками... Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України, одночасно органам державної податкової служби в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Також податковим органом не було виконано дій, які передбачені п. 5 Порядку № 68/23 з боку ДФС України щодо направлення до Державного казначейства України та СДПІ узагальненої інформації.

Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 із запитами про надання інформації № 015/2458 від 02.12.2015 року, № 015/015/612 від 18.03.2016 року щодо проведення дій з відшкодування ПДВ, зокрема, з запитанням, чи направлені відповідні висновки до Державної казначейської служби України, в тому числі за декларацією за березень 2014 року у сумі 344 425,00 грн. Однак відповіді на запити позивач до теперішнього часу не отримав.

Внаслідок невиконання податковими органами своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України пунктів 7,8 Порядку № 39; п.5 Порядку № 68/23 було порушено право платника податків на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 344 425,00 грн., заявленій до відшкодування у декларації за березень 2014 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАСУ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року по справі "Інтерсплав проти України" зазначається, що затримання при відшкодуванні ПДВ розглядається як порушення права заявника безперешкодно користуватися своїм майном і підпадає під дію першого речення першого параграфу ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Даним конвенційним положенням гарантовано захист права власності. Оскільки право на відшкодування від'ємної різниці є матеріальним правом позивача, то несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, гарантоване міжнародними нормами.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги про зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України подати до Головного управління казначейської служби України в Донецькій області висновок про підтвердження суми ПДВ, належної до відшкодування по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн., та зобовязати Державну фіскальну службу України направити узагальнену інформацію щодо визначеного у висновку обсягу суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн., до Державного казначейства України та одночасно Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 2 756,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 200, 267 Податкового кодексу України, Кодексом адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України подати до Головного управління казначейської служби України в Донецькій області висновок про підтвердження суми ПДВ, належної до відшкодування по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн.

Зобовязати Державну фіскальну службу України направити узагальнену інформацію щодо визначеного у висновку обсягу суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425, 00 грн., до Державного казначейства України та одночасно до Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» () 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України ().

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» () 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 липня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бабіч С.І.

Судді Кірієнко В.О.

ОСОБА_4