Справа № 205/6952/15-а (2а/205/3/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 205/6952/15-а (2а/205/3/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Головного Управління Пенсійого фонду України в Дніпропетровській області третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Головного Управління Пенсійого фонду України в Дніпропетровській області третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, оформлене листом №Б27-1/15 від 03.06.2015 «Про відмову в призначенні пенсії» про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком №2;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Пенсійого фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №Б836-15 від 02.07.2015 року «Про розгляд звернення» про ОСОБА_1 у підтверджені періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійого фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 період роботи у ВАТ «Червоний Профінтерн»: з 14.02.1977р. по 04.05.1977р. 2 міс. 20дн., виробництво «металообробка» з 16.07.1979р. по 01.08.1983р 4р.0міс.15дн., виробництво «металообробка» з 01.01.1988р. по 02.04.1998р. 10р. 3 міс.1 дн., виробництво «металообробка» до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці;

-зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і

важкими умовами праці, починаючи з 23.07.2013р.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.02.1977р. по 04.05.1977р. (2 міс. 20 днів), 16.07.1979р. по 01.08.1983р. (4 роки 0 місяців 15 днів) і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р. (10 років 3 місяців 1 день) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.03.2015 року.

Позовні вимоги за період з 23.07.2013 року по 23.03.2015 року залишені без розгляду.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень, передбачених пунктом «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» ( в редакції Закону України від 16.05.96 р. N 198/96-ВР), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів (статтея 62 Закону № 1788-ХІІ).

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 з 14.02.1977р. по 04.05.1977р. (2місяці 20 днів), 16.07.1979 р по 01.08.1983р. ( 4 роки 0 місяців 15 днів) і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р. (10 років 3 місяці 1 день) працював у цв'яховому цеху №2 Дніпропетровського заводу «Червоний Профінтерн» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування.

До списків № 2, затверджених постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р № 10, від 11.03.1994 року № 162, увійшли посади електоромнерів по ремонту та обслуговуванню електроустаткування (розділи ХХІІІ «Виробництво медикаментів, медичних і біологічних препаратів і матеріалів» 2250600а-19865).

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за Списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом №3397/10/54 від 01.08.2013 року відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії.

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/ 11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи; до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Досліджені відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач працював з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., (2 місяці 20 днів), 16.07.1979р. по 01.08.1983р., (4 роки 0 місяців 15 днів); і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р. ( 10 років 3 місяці 1 день) працював у цвяховому цеху №2 Дніпропетровського заводу «Червоний Профінтерн» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ,

пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В матеріалах справи міститься уточнююча довідка №08/10 від 22.01.2007 року, яка підписана головою ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, бухгалтером ліквідаційної комісії - ОСОБА_3 та архіваріусом - ОСОБА_4, яка повністю відповідає положенням статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено пільговий стаж позивача, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за списком 2, а, отже, позивач має право на призначення такої пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Конституції України та КАС, суди є органами, що здійснюють захист прав громадян, передбачених Конституцією та законами України. При цьому суди наділені правом щодо встановлення обставин, стосовно яких точиться спір, виходячи з наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь яких доказів, що спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції які свідчать про трудову діяльність позивача, відповідач не надав.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Крім цього, з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 535,92 грн.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року- залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року- залишити без змін.

Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 535,92 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 1004).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Т.С. Прокопчук