Справа № 804/2644/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р. Справа № 804/2644/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -
11 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТМ-маркет», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України (далі Департамент ДАБ у м.Києві, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому Позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В поданих письмових запереченнях зазначив, що, при винесені постанови від 19.04.2016 № 109/16/10/26-58/1904/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням ч. 9 ст. 2 вказаного закону та накласти штраф у сумі 248 024 грн., посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що посадовими особами Департаменту ДАБ у м.Києві була проведена позапланова перевірка на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154». Факт проведення позапланової перевірки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 р.
Протягом року ТОВ «АТБ-маркет» було піддано стягненню за порушення передбачені абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Правомірність та обґрунтованість постанови від № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 р. є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.3 ст.41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За умовами ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
В силу вимог п.7 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «АТБ-торгстрой» 01.11.2015 року був укладений договір оренди № 76-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ «АТБ-торгстрой» передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.
З матеріалів справи вбачаться, що під час укладення зазначеного договору оренди ТОВ «АТБ-торгстрой», як власник зазначеного об'єкту нерухомості, не зазначало, що даний об'єкт не введений в експлуатацію, щодо нього ведуться будь які дії по оформленню, переоформленню правовстановлюючих документів.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови субєкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно до п.4, п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників субєкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Таким чином в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме ТОВ «АТБ-торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет» є замовником та суб'єктом містобудування, а тому Позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України №109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2