Справа № 807/640/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/640/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Управління Держпраці у Миколаївській області - представник не з"явився,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" -представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року, Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 11 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано позивачу термін до 23 травня 2016 року на усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі №807/640/16 відкрито скорочене провадження.

07 липня 2016 року, на адресу суду надійшло клопотання, яким відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, так як звернувся до суду 10 травня 2016 року, при тому, що відомості про ймовірні порушення відповідача мав уже 18 листопада 2015 року. Вказане підтверджується Актом перевірки виробничого об'єкта від 18.11.2015 року за №4 та приписом від 18.11.2015 року №4 наданого за результатами перевірки. Таким чином, відповідач доводить, що від виявлення позивачем підстав для звернення до адміністративного суду та фактичним поданням адміністративного позову до відповідача пройшло майже півроку.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання від 07 липня 2016 року та просив задовольнити його з підстав наведених у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подані суду матеріали та інші докази, суд приходить наступних висновків.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 КАС України, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Як слідує з позову, перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Бруком" посадові особи управління Держпраці у Миколаївській області здійснювали у період з 05 по 18 листопада 2015 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки виробничого об'єкта від 18.11.2015 року за №4 та винесено припис від 18.11.2015 року №4.

Враховуючи наведене, строк звернення до адміністративного суду розпочався від дати складання Акту перевірки виробничого об'єкта, а саме: від 18.11.2015 року. На звернення до адміністративного суду відповідно до статті 183-2 КАС України з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням встановлений 15-денний строк. Позивач звернувся до суду 10 травня 2016 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

У клопотанні про усунення недоліків від 01 червня 2016 року, позивач зазначає що подання адміністративного позову, протягом 15-денного строку Управлінням Держпраці у Миколаївській області було неможливим у зв'язку з відсутністю фінансування, а саме з цієї причини неможливо було сплати судовий збір. Гроші на сплату судового збору надійшли на рахунки Управління Держпраці у Миколаївській області лише в квітні 2016 року, ( а.с.48).

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки позивач при зверненні до суду міг скористатися своїми правами передбаченими ст. 88 КАС України.

Частиною першою статті 88 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тому, відсутність коштів не може розцінюватися судом як підстава, яка є поважною та виправдовує позивача при недотриманні ним 15-денного строку при зверненні до суду.

Суд також звертає увагу, що положення ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 10 травня 2016 року.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи, де за частиною третьою даної норми встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем безпідставно порушено 15-денний строк для звернення до суду та позов поданий після закінчення законодавчо встановлених строків, судом не встановлено поважності причин пропуску строків, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99,100, 155, 160, 100, 162 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача - задоволити.

2. Позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2