Справа № 359/10864/13-а
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/266/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старший інспектор ДПС роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 про визнання невинними протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що постановою від 17.10.2013р. АА2 №667199 в справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, але він з постановою не згоден, та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позивач позов підтримує повністю просить його задовольнити, а також просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, письмових заперечень не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013р. старшим інспектором ДПС ДПС роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 №129844 та винесено на підставі даної протоколу постанову АА2 №667199 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до вказаного протоколу та постанови, ОСОБА_1 17.10.2013 року на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул.Київський шлях в м.Бориспіль в напрямку зі сторони м.Харків і в 13.40 годин здійснював поворот ліворуч на вул.Котовського. відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1, поворот він здійснював на дозвільний сигнал світлофора, тобто зелений. Коли виїхав на перехрестя то пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м.Київ в напрямку м.Харків, а потім завершив маневр повороту наліво.

При цьому його зупинив інспектор ДАІ та в результаті чого було складено вищевказаний протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В пункті 16.8 ПДР України зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Після пропуску зустрічного автомобіля, позивач завершував маневр повороту наліво не створюючи перешкод транспортним засобам тому не порушив своїми діями вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.55 Конституції України гарантується судовий захист прав і свобод людини і Громадянина.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів Юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні якими владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція (адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів і індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ, зокрема відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.122,247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старший інспектор ДПС роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 про визнання невинними протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протокол серії АГ2 №129844 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року про порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, нечинним.

Визнати постанову серії АА2 №667199 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 гривень, нечинною.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3