Справа № 820/796/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.Справа № 820/796/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/796/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року про сплату 105223,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 26305,75 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2016 року про сплату 182491,00 грн., податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 45622,75 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 року задовольнив позов.

Скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року про сплату 105223,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 26305,75 грн.

Скасував податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2016 року про сплату 182491,00 грн., податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 45622,75 грн.

ГУДФС України у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки не було доведено суть та фактичність отриманих послуг та їх доцільність при здійсненні фінансового-господарської діяльності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ( ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2013 року по 30.09.2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 05.02.2016 року № 33/20-40-22-03-07/38630577 ( т.1 а.с.11-57).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

-пп. 138.1.1. п. 138.1, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток усього на суму 105223 грн., у т.ч. у 2014 року в сумі 105223 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ПК України позивачем було занижено суму ПДВ у розмірі 182491 грн.;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 оприбуткування у касах готівки в сумі 2000 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 05.02.2016 року № 33/20-40-22-03-07/38630577, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 131527,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 105223,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 26305,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2016 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 228113,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 182491,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 45622,75 грн. ( т.1 а.с.58-59).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту сум за наслідком здійснення господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ".

Так між ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі за текстом - ТОВ "СМТ") (Покупець) 03.11.2014 року укладено договір поставки № 25, предметом якого є купівля деревини, (п. 1.1.). Згідно умов договору Постачальник зобовязаний передати у власність Покупцю деревину ( надалі - Товар) у строк та на умовах, викладених у договорі, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити у відповідності до умов договору (т.2 а.с. 49-50).

Відповідно до умов цього договору ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ" було продано та поставлено товар партіями на підставі наступних видаткових накладних ( т.2 а.с. 51- 70):

- № 7 від 03.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р7 від 03.11.2014р.;

- № 11 від 04.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р11 від 04.11.2014р.;

- №24 від 06.11.14р., що підтверджується ТТН № Р24 від 06.11.2014р.;

- № 51 від 11.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р51 від 11.11.2014р.;

- № 65 від 13.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р65 від 13.11.2014р.;

- № 86 від 18.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р86 від 18.11.2014р.;

- № 87 від 18.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р87 від 18.11.2014р.;

- № 92 від 19.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р92 від 19.11.2014р.;

- № 136 від 27.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р136 від 27.11.2014р.;

- № 142 від 28.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р142 від 28.11.2014р.

Усього за перевіряємий період за договором ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ" поставив товару на суму 323377,56грн., на підставі чого були виписані наступні податкові накладні: № 7 від 03.11.2014р.; № 11 від 04.11.14р.; № 24 від 06.11.2014р.; № 51 від 11.11.2014р.; № 65 від 13.11.2014р.; № 86 від 18.11.2014р.; № 87 від 18.11.2014р.;№ 92 від 19.11.2014р.; № 136 від 27.11.2014р.; № 142 від 28.11.2014р. ( т.2 а.с.71-80).

ТОВ "СМТ" після отримання товару, розрахувався у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками ( т.2 а.с. 81-83).

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

Товар отриманий від контрагента було реалізовано Державному підприємству заводу "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Замовник) з яким ТОВ "СМТ" (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. (т.2 а.с.84-86). Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору позивач зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 договору).

Відповідно до умов договору № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. та Специфікації, товар було продано та поставлено ДП Завод ЕЛЕКТРОВАЖМАШ на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ (т.2 а.с.87-110):

- № 179 від 03.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р 179 від 03.11.2014р.;

- № 181 від 04.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р181 від 04.11.2014р.;

- № 187 від 06.11.2014 р., що підтверджується ТТН № Р187 від 06.11.2014р.;

- № 191 від 11.11.2014р., що підтверджується ТТН №Р 191 від 11.11.2014р.;

- № 195 від 13.11.2004р., що підтверджується ТТН № Р195 від 13.11.2014р.;

- № 197 від 18.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р197 від 18.11.2014р.;

- № 198 від 18.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р198 від 18.11.2014р.;

- № 204 від 19.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р204 від 19.11.2014р.;

- № 214 від 27.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р214 від 27.11.2014р.;

- №215 від 28.11.2014р., що підтверджується ТТН № Р215 від 28.11 2014р.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "РОКДЕЙЛ".

Так, між ТОВ "РОКДЕЙЛ" ( Постачальник) та ТОВ "СМТ" ( покупець), 07.07.2014 року укладено договір поставки № 8, предметом якого є купівля металопрокату (п. 1.1.). Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю металопрокат (надалі - Товар) у строк та на умовах, викладених у договорі, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору (т.2 а.с.111-112).

Відповідно до умов цього договору ТОВ "РОКДЕЙЛ" було продано та поставлено товар партіями на підставі наступних видаткових накладних (т.2 а.с. 113-116):

- № 33 від 04.08.2014р., що підтверджується ТТН № Р33 від 04.08.2014р.;

- № 47 від 05.08.2014р., що підтверджується ТТН № Р47 від 05.08.2014р.

Усього за перевіряємий період за договором ТОВ "РОКДЕЙЛ" поставив товару на загальну суму 70083,82 грн., на підставі чого були виписані наступні податкові накладні: № 33 від 04.08.2014р.; № 47 від 05.08.2014р. (т.2 а.с.117-118).

Розрахунок за вказаним договором відбувся у безготівковій формі у повному обсязі (т.2 а.с.119-121).

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

Товар отриманий від контрагента було реалізовано Державному підприємству заводу "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Замовник) з яким ТОВ "СМТ" (Учасник) було укладено договір № 238-16-9-ВК від 10.06.2014р. (т.2 а.с.122-124). Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору позивач зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 договору).

Відповідно до умов договору № 238-16-9-ВК від 10.06.2014р та Специфікації, товар було продано та поставлено ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ (т.2 а.с. 125 - 129):

- № 64 від 04.08.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 64 від 04.08.2014 р.;

- № 67 від 05.08.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 67 від 05.08.2014 р.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "АЛЕРТОН".

Так, між ТОВ "АЛЕРТОН" (Постачальник) та ТОВ "СМТ" (покупець), 01.09.2014 року укладено договір поставки № 01/09, предметом якого є купівля деревини (п. 1.1.). Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю металопрокат (надалі - Товар) у строк та на умовах, викладених у договорі, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору (т.2 а.с.130-131).

Відповідно до умов цього договору ТОВ "АЛЕРТОН" було продано та поставлено товар партіями на підставі наступних видаткових накладних (т.2 а.с. 132-153):

- № 1 від 02.09.2014, що підтверджується ТТН № Р1 від 02.09.2014р.;

- № 2 від 03.09.2014, що підтверджується ТТН № Р2 від 03.09.2014р.;

- № 3 від 03.09.2014, що підтверджується ТТН № РЗ від 03.09.2014р.;

- № 4 від 04.09.2014, що підтверджується ТТН № Р4 від 04.09.2014р.;

- № 5 від 09.09.2014, що підтверджується ТТН № Р5 від 09.09.2014р.;

- № 6 від 09.09.2014, що підтверджується ТТН № Р6 від 09.09.2014р.;

- №7 від 10.09.2014, що підтверджується ТТН № Р7 від 10.09.2014р.;

- № 8 від 15.09.2014, що підтверджується ТТН № Р8 від 15.09.2014р.;

- № 9 від 18.09.2014, що підтверджується ТТН № Р9 від 18.09.2014р.;

- № 10 від 18.09.2014, що підтверджується ТТН № Р10 від 18.09.2014р.;

- № 11 від 25.09.2014, що підтверджується ТТН № Р11 25.09.2014р.

Усього за перевіряємий період за договором ТОВ "АЛЕРТОН" поставив товару на загальну суму 279154,25 грн., на підставі чого були виписані наступні податкові накладні: № 21 від 02.09.2014р.; № 41 від 03.09.2014р.; № 42 від 03.09.2014р.; № 61 від 04.09.2014р.; № 123 від 09.09.2014р.; № 124 від 09.09.2014р.; № 144 від 10.09.2014р.; № 212 від 15.09.2014р., № 267 від 18.09.2014р., № 268 від 18.09.2014р.; № 370 від 25.09.2014р. (т.2 а.с.154-164).

Розрахунок за вказаним договором відбувся у безготівковій формі у повному обсязі (т.2 а.с.165-166).

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

Товар отриманий від контрагента було реалізовано Державному підприємству заводу "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Замовник) з яким ТОВ "СМТ" (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. (т.2 а.с.167-169). Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору позивач зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 договору).

Відповідно до умов договору № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. та Специфікації, товар було продано та поставлено ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ (т.2 а.с. 170- 194):

- № 110 від 02.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 110 від 02.09.2014 р.;

- № 111 від 03.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 111 від 03.09.2014 р.;

- № 112 від 03.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 112 від 03.09.2014 р.;

- № 115 від 04.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 115 від 04.09.2014 р.;

- № 120 від 09.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 120 від 09.09.2014 р.;

- № 124 від 09.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 124 від 09.09.2014 р.;

- № 125 від 10.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 125 від 10.09.2014 р.;

- № 133 від 15.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 133 від 15.09.2014 р.;

- № 139 від 18.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 139 від 18.09.2014 р.;

- № 140 від 18.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 140 від 18.09.2014 р.;

- № 143 від 25.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р 143 від 25.09.2014 р.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" автомобільним транспортом, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "БЕКАР-М".

Так, 02.09.2014 року між ТОВ "СМТ" (замовник) та ТОВ "БЕКАР-М" укладено договір доручення № 9-послуга (т.1 а.с. 86-87). Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організації виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу на території України.

Виконавець, отримував від замовника щоденні заявки доручення на підставі яких здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, розвантаження/навантаження вантажу та його зважування, який надійшов на адресу ТОВ "СМТ", що відображено у щоденних звітах про виконану роботу, після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі прийняття послуг (т.1 а.с.88-141), на підставі чого були виписані податкові накладні № 44 від 03.09.2014 р.; № 45 від 03.09.2014р.; № 66 від 04.09.2014р.; № 67 від 04.09.2014р.; № 107 від 08.09.2014р.; № 108 від 08.09.2014.; № 126 від 09.09.2014р.; № 127 від 09.09.2014р.; № 128 від 09.09.2014р.; № 129 від 09.09.2014р.; № 145 від 10.09.2014р.; № 146 від 10.09.2014р.; № 165 під 11.09.2014р.; № 166 від 11.09.2014р.; № 228 віл 16.09.2014р.; № 229 від 16.09.2014р.; № 266 від 18.09.2014р.; № 267 від 18.09.2014р.; № 329 від 23.09.2014р.; № 330 від 23.09.2014р. (т.1 а.с.142-161).

Сплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками ( т.1 а.с. 162-164).

Вантаж, з приводу якого була укладена угода з ТОВ "БЕКАР-М", було отримано ТОВ "СМТ" від таких контрагентів:

- ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП", за договором № ХЧМ264 від 18.06.2014 року, на підставі видаткових накладних: № 8215 від 03.09.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0012704 від 03.09.2014 р.; № 8221 від 03 09.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0012707 від 03.09.2014 ( т.1 а.с. 165-170);

- ТОВ "МД ІСТЕЙТ", за договором № 24 ОД/ХР/14 від 09.07.2014р., на підставі наступних видаткових накладних РН8-000530 від 18.09.2014 року, що підтверджується ТТН № РН 311.530 від 18.09.2014р.; № РН8-000448, РН8-000447 та РН8-000446 від 11.09.2014 р., що підтверджується ТТН № РН 311.446 від 11.09.2014р.; № РН8-000406 від 08.09.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.406 від 08.09.2014р.; № РН8-000363 від 03.09.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.363 від 03.09.2014 р. (т.1 а.с. 171-183);

- ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ", за договором № П-2014/06-45 від 12.06.2014р.. на підставі видаткової накладної № 2349 від 18.09.2014р., що підтверджується ТТН № РН 010.2349 від 18.09.2014р. (т.1 а.с. 184-188);

- ТОВ "ТД СОДРУЖЕНСТВО", за договором № 246 від 11.08.2014р., на підставі видаткової накладної № 8229 від 10.09.2014 р., що підтверджується ТТН № Р8229 від 10.09.2014р. (т.1 а.с. 189-192);

- ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС", за договором № ДПМ-01643 від 16.06.2014 р., на підставі наступних видаткових накладних: № ХСтМ0001175 від 15.09.2014 року, що підтверджується ТТН № ХСтМ0001175 від 15.09.2014 року; № ХСтМ0001142 від 10.09.2014 року, що підтверджується ТТН № ХСтМ0001142 від 10.09.2014 року; № ХСтМ0001136 від 09.09.2014 року, що підтверджується ТТН № ХСтМ0001136 від 09.09.2014 року; № ХСтМ0001129 від 08.09.2014 року, що підтверджується ТТН № ХСтМ0001129 від 08.09.2014 року; № ХСтМ0001106 від 03.09.2014 року, що підтверджується ТТН № ХСтМ0001106 від 03.09.2014 року (т.1 а.с.193-205);

- ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ "ДНЛ ГРУП", за договором № ДНЛ-1592 від 02.09.2014 року, на підставі видаткової накладної: № РН-01689 від 08.09.2014р., що підтверджується ТТН № РН-01689 від 08.09.2014р. (т.1 а.с. 206- 209);

- ТОВ "Компанія ФБР", за договором № 6/08-14 від 06.08.2014р., на підставі видаткової накладної: № 4316 від 16.09.2014р., що підтверджується ТТН б/н від 16.09.2014р. (т.1 а.с. 210-212);

- ТОВ "ТАКТ", за рахунком - фактурою № СФ-012435 від 17.09.2014 року на підставі

наступних видаткових накладних: № РН-009213 від 22.09.2014р., що підтверджується ТТН № 5725 від 22.09.2014р.; за рахунком-фактурою № СФ-011735 від 02.09.2014р. на підставі наступних видаткових накладних : РН-008777 та № РН-008782 від 08.09.2014р., що підтверджується ТТН № 5414 та № 5418 від 08.09.2014 р. (т.1 а.с. 213-218);

- ТОВ "ХАРКІВМЕТАЛ-2", за договором № 50 від 15.08.2014р. на підставі наступних видаткових накладних № 12ХМ021117 від 10.09.2014р. що підтверджується ТТН № 12ХМ000907 від 10.09.2014р. (т.1 а.с.219-221);

- ТОВ "ХАРКІВМЕТАЛ", за договором № 98 від 22.09.2014 року, на підставі видаткової накладної № 1СМ027790 від 23.09.2014р., що

підтверджується ТТН № 1СМ0009532 від 23.09.2014р. (т.1 а.с. 222-224);

- ТОВ "МЕНТІНВЕСТ СМЦ", на підставі наступних видаткових накладних: № МКХА0004308 від 17.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р4308 від 17.09.2014р.; № МКХА0004255 від 16.09.2014р.. що підтверджується ТТН № Р4255 від 16.09.2014р.; № МКХА0004112 від 09.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р4112 від 09.09.2014р. (т.1 а.с. 225-230);

- ТОВ "АРТ ИНВЕСТ", за договором № 5/08-14 від 05.08.2014р. на підставі видаткової накладної № 499 від 10.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р499 від 10.09.2014р. (т.1 а.с.231- 234).

Отриманий вантаж направлявся та зберігався на складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, який є в користуванні позивача на підставі договору суборенди № 71 від 01.06.2013р., укладеним між ТОВ "СМТ" та ТОВ "ТД УКРРЕСУРС" за актом прийому передачі (т.2 а.с.195-196).

На даному складському приміщенні виконавець здійснював розвантаження вантажу з автотранспорту, який надійшов від контрагентів, проводив його зважування та сортування, після чого навантажував у транспортні засоби, які направлялися на адресу

контрагенту покупця - ДП ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" з яким укладені наступні договори, відповідно до яких ТОВ "СМТ" взяло на себе зобовязання щодо поставки товару, а ДП ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" - зобовязання щодо прийняття та оплати товару на умовах договорів:

- № 238/16-9-ВК від 10.06.2014 року, на підставі видаткових накладних № 114 від 03.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р114 від 03.09.2014р.; № 117 від 04.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р117 від 04.09.2014р.; № 118 від 08.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р118 від 08.09.2014р.; № 119 від 09.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р119 від 09.09.2014р.; № 123 від 09.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р123 від 09.09.2014р.; № 127 від 10.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р125 від 10.09.2014р.; № 130 від 11.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р130 від 11.09.2014р.; № 132 від 11.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р132 від 11.09.2014р.; № 135 від 16.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р135 від 16.09.2014р.; № 138 від 18.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р138 від 18.09.2014р. та довіреностей на отримання ТМЦ (т.1 а.с.235- 250, т.2 а.с. 1-12);

- № 238/10-11-ВК від 10.06.2014р., та дод. Угоди № 1 від 07.08.2014р. на підставі видаткових накладних: № 121 від 09.09.2014р., що підтверджується ТТН №Р121 від 09.09.2014р.; № 126 від 10.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р128 від 10.09.2014р.; № 129 від 11.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р129 від 11.09.2014р.; № 134 від 16.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р134 від 16.09.2014р.; № 141 від 23.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р141 від 23.09.2014р.; № 142 від 23.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р142 від 23.09.2014р. (т.2 а.с.13- 29);

- № 238/16-10-ВК від 10.06.2014 року та дод. Угоди № 1 від 07.08.2014р.на підставі видаткових накладних: № 113 від 03.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р113 від 03.09.2014р.; № 116 від 04.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р116 від 04.09.2014р.; № 122 від 09.09.2014р., що підтверджується ТТН № 122 від 09.09.2014р.; № 128 від 10.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р128 від 10.09.2014р.; № 131 від 11.09.2014р.,що підтверджується ТТН № Р131 від 11.09.2014р.; № 136 від 16.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р136 від 16.09.2014р.; № 137 від 18.09.2014р., що підтверджується ТТН № Р137 від 18.09.2014р. та довіреності на отримання ТМЦ (т.2 а.с. 30-48).

У бухгалтерському обліку відносини з контрагентами відображені по рахунку 631, а обсяги відвантаженого (проданого) та розвантаженого ( отриманого) товару визначені в оборотно сальдовій відомості по рахунку № 281 (т.2 а.с.237-249а).

До складу податкового кредиту у перевіряємому періоді були включені податкові накладні, отримані від ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ", ТОВ "РОКДЕЙЛ", ТОВ "АЛЕРТОН", ТОВ "БЕКАР-М", які відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (т.2 а.с.197-223).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно тієї обставини, що відповідач, використовуючи податкову інформацію дані АІС, дійшов висновку про завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "РОКДЕЙЛ" та ТОВ "ФАВОР-ПРИВАТ", враховуючи те, що контрагенти позивача не задекларували податкові зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СМТ", колегія суддів зазначає наступне.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, службових листів, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в ході перевірки по операціях з ТОВ "АЛЕРТОН" надані позивачем товаро - транспорті накладні складені з порушенням законодавства, з огляду на таке.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане не є підставою для беззаперечного висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договором поставки, який було укладено позивачем з його контрагентом ТОВ "АЛЕРТОН".

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем не було надано до перевірки звіти виконавця послуг - ТОВ "БЕКАР-М" та акти виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що такі документи надано в ході судового розгляду справи та з них вбачається наявність всіх необхідних даних, а крім того жодним нормативно - правовим актом не передбачено подання такого виду документу як звіт, на підтвердження реальності вчинених правочинів та понесених витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/796/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2016 р.