Справа № 804/9629/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року справа № 804/9629/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву житлово-будівельного кооперативу "Чайка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу Чайка до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови №Д-36-Ю від 16.04.2013 р. та Припису від 04.04.2013 р. задоволено. Визнано протиправними та скасовано Постанову №Д-36-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 квітня 2013 року та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року скасовано в частині задоволення позову про скасування Постанови №Д-36-Ю від 16.04.2013р. та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 804/9629/13-а залишено без змін.

При цьому, 16 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду житлово-будівельним кооперативом "Чайка" було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в частині скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в частині визнання протиправною та скасування Постанови №Д-36- Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2013р. та відмові у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-36- Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2013р.

Вивчивши подану заяву та наведені в ній обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вбачає, що як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на істотні обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, а саме встановлено факт виконання вимог припису від 06.02.2013 року, на день перевірки 04.04.2013 року, а Постанова Д-38-Ю від 16.04.2013р. визнана протиправною та скасована

Виходячи зі змісту пунктів 2-5 частини другої статті 245 КАС України, зазначені позивачем судові рішення не є нововиявленими обставинами чи такими, що встановлюють певні обставини, які слід вважати нововиявленими, оскільки рішення судів лише підтверджують наявність чи відсутність обставин, і не є такими самостійно.

Крім того, обставини, на які фактично вказує заявник, існували на час прийняття судового рішення і були відомі заявнику, який на той час займав активну позицію щодо доведеності цих обставин в суді.

Таким чином, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву житлово-будівельного кооперативу "Чайка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04.08.2016 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

ОСОБА_1