Справа № 826/25572/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про:

- зобов'язання провести на підставі його звернення від 29.09.2015 виїзну позапланову перевірку щодо додержання законодавства України про захист персональних даних Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадировим В.В., як володільця та розпорядника персональних даних вкладників банку протягом дії тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 21.12.2015, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 826/25572/15 задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/25572/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про зобов'язання вчинити дії до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва зауважень щодо журналу судового засідання від 14.12.2015, поданих ОСОБА_2 до суду першої інстанції 28.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у задоволенні зауважень ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 14.12.2015 в адміністративній справі № 826/25572/15 відмовлено.

23.06.2016 через канцелярію суду, позивачем подано заперечення проти ухвали суду першої інстанції щодо зауважень на журнал судового засідання від 14.12.2015.

В судовому засіданні - 23.06.2016, апелянт уточнив апеляційні вимоги, та просив скасувати ухвалу від 30.03.2016, виклавши їх у формі заперечень від 23.06.2016.

Також, в судовому засіданні - 23.06.2016, позивачем тричі було заявлено відвід головуючому судді.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у задоволенні заяв про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. відмовлено, у зв'язку з безпідставністю та протокольною ухвалою від 23.06.2016 заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 30 КАС України (заяву подано повторно з тих самих підстав).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 та ухвалу від 30.03.2016 про результати розгляду зауважень щодо журналу судового засідання - без змін.

30.06.2016 через канцелярію суду позивачем подано зауваження на журнал судового засідання від 23.06.2016. На думку заявника, журнал судового засідання від 23.06.2016 має суттєву неповноту та підлягає уточненню. Також просив суд частково відтворити технічний запис судового засідання від 23.06.2016 у частині поданих зауважень.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретар судового засідання веде журнал судового засідання.

Вимоги щодо змісту журналу судового засідання встановлені частиною другою ст. 42 КАС України, зокрема мають бути зазначені: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Із журналу судового засідання 23.06.2016 вбачається, що він по змісту повністю відповідає вимогам частини другої ст. 42 КАС України та містить всі встановлені законом відомості.

В той час, як у відповідності до ст. 46 КАС України протокол про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення повинен містити: 1) найменування адміністративного суду, який вчиняє окрему процесуальну дію, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 2) номер адміністративної справи; 3) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії; 4) час початку процесуальної дії; 5) відомості про прибуття осіб, які беруть участь у справі, експертів, спеціалістів, перекладачів, свідків; 6) відомості про роз'яснення особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам їхніх процесуальних прав та обов'язків; 7) опис ходу проведення окремої процесуальної дії, у тому числі відомості про заявлені клопотання та ухвали суду; основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, усні роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультації спеціалістів; 8) відомості про докази, які додаються до справи, а якщо докази не додаються до справи - номер, дату та зміст письмових доказів, опис інших доказів; 9) час закінчення процесуальної дії; 10) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відомості, які заявник просить уточнити та посвідчити їх правильність, зазначаються в протоколі про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення, однак в даному випадку судом розглядаються зауваження на журнал судового засідання від 23.06.2016, а не зауваження до протоколу.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні - 26.07.2016, неодноразово просив позивача надати будь-які пояснення з цього приводу, та з'ясувати його правову позицію з даного питання, однак позивач відмовився надавати такі пояснення, зазначивши при цьому, що все викладено в поданих ним зауваженнях на журнал судового засідання від 23.06.2016.

Крім того, в своїх зауваженнях позивач просив суд частково відтворити технічний запис судового засідання від 23.06.2016.

У відповідності до ст. 44 КАС України частково відтворено технічний запис судового засідання від 23.06.2016, однак не всі періоди зазначені заявником у клопотанні від 14.07.2016, у зв'язку з відсутності такої технічної можливості у програмно-технічного комплексу «Камертон», оскільки відтворення звукозапису проводиться в режимі реального часу від початку до закінчення засідання без можливості відтворювати окремі частини судового засідання за таймінгом, вказаним позивачем в заяві від 14.07.2016.

Однак, частково відтворивши технічний запис судового засідання від 23.06.2016, та з огляду на те, що з поданих позивачем зауважень, вбачається, що він просить уточнити відомості, які притаманні та зазначаються саме в протоколі про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судових засідань або під час виконання судового доручення, а не в журналі судового засідання, оглянувши сам журнал судового засідання від 23.06.2016, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 23.06.2016.

Керуючись ст.ст. 41 ,42, 43, 44 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23.06.2016 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.08.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя