Справа № 820/3065/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2016 р. № 820/3065/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного Управління Держпраці у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне Управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 29-А, кв. 172, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: кран баштовий КБ - 403А заводський № 1268, реєстраційний № 037298, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення на перевірку від 25.05.2016 року № 01.01-94/03.02/1069 та наказу від 25.05.2016 року №01.01-07/497 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області у період: з 10.00 по 16.00 год. 31.05.2016р. проведено позапланову перевірку відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 29-А, кв. 172, (фактична адреса проведення перевірки: м. Харків, вул. Молодой Гвардії, 4) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з підстав та мотивів, викладених в позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КАС України.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами, встановленими ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до направлення на перевірку від 25.05.2016р. № 01.01-94/03.02/1069 (а.с.10) та наказу від 25.05.2016р. № 01.01-07/497 (а.с.9) у період з 10.00 по 16.00 години 31.05.2016р. посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 29-А, кв. 172, (фактична адреса проведення перевірки: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 4) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №08-08-5217/0776 від 31.05.2016 року, за висновками якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема порушення норм Закону України "Про охорону праці", а саме: допущений до експлуатації кран баштовий КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, якому в установленому порядку не проведено позачерговий повний технічний огляд після демонтажу та встановлення на новому місці (житловий будинок по вул. Молодої Гвардії, 4 у м. Харкові), що є порушенням пп.7.3.5; 7.5.8 ШАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», відсутнє рішення посадової особи територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці про можливість експлуатації крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 після монтажу, пов'язаного із установленням крана на нове місце, що є порушенням п.7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07.; Не встановлений порядок періодичного технічного обслуговування крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, що є порушенням п. 7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07.; кран баштовий КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 не споряджено табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням п.7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07.; не призначено працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією кранових колій, що є порушенням пп.7.4.1; 7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07.; не призначено працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією кранових колій, що є порушенням пп.7.4.1; 7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07.; не надано наказ про призначення праців ника відповідального за утримання в спра вному стані вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристро їв, кранових колій та тари; не надано посвідчення про навчання і пе ревірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у виконро ба ОСОБА_3, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідій мальними кранами, знімними вантажозахоплювальними пристроями та тарою; не надано наказ про призначення слюсарів, слюсарів-електриків; не надано довідку щодо проведення ме дичного огляду машиністу крана баштово го КБ403А заводський № 1268 реєстрацій ний № 037298 ОСОБА_4 (наказ від 04.04.2016р. № 02/04-ОП); відсутні протоколи вимірювання опору ізоляції, визначення опору заземлюючих пристроїв, перевірка ланцюга між зазем лювачами та заземлюючими елементами та інші випробування крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; не надано проект надземної рейкової кра нової колії крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; не надано акт здавання-приймання колії крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; відсутній паспорт на заземлюючий при стрій крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; кількість стяжок кранових колій не відповідає проекту установки крана баштового крану КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 (житловий будинок по вул. Молодої Гвардії, 4 у м. Харкові); на містах проведення робіт відсутня схема стропування вантажів із зазначенням їх ма си; не надано інструкцію, яка визначає порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також методи усунення виявлених пошкоджень; відсутній точно виважений вантаж для періодичного випробування обмежників вантажопідіймальності крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, що є порушенням п.7.5.20 НПАОП 0.00-1.01-07; не встановлена табличка з написом «Місце стоянки крану», що є порушенням п. 5.8 ДСТУ-Н Б А.3.1-25:2014 «Настанова з улаштування наземних рейкових колій вантажопідіймаль них кранів».

За висновками перевірки, викладеному в акті №08-08-5217/0776 від 31.05.2016 року, позивачем винесено припис від 31 травня 2016 року №08-08-5217/0776-0969/5217 (а.с.15-16).

Вищезазначений акт та припис отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис. Доказів скарження припису матеріали справи не містять.

Окрім того, судом встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області відповідач звернувся з листом від 07.07.2016р. за вих. № 17 про направлення інспектора для пуску крана після виконання припису.

Управлінням Держпраці було організовано позапланову перевірку на вимогу ОСОБА_2, за результатами якої встановлено, що не всі порушення припису від 31.05.2016р. № 08-08-5217/0776-0969/5217 усунуті, про що складено Акт перевірки від 18.07.2016р. №08-08-5217/1083 та припис від 18.07.2016р. № 08-08-5217/1083-1339/5217.

Вищезазначений акт та припис направлені відповідачу листом у зв'язку із його відмовою підписати результати перевірки.

Доказів оскарження вказаного припису, а також доказів недостовірності відомостей, викладених в акті перевірки, матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 9 КАСУ передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Україна є демократичною, правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3, частина друга статті 6, частини перша, друга статті 8 Конституції України).

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

У зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, доказів оскарження припису або доказів відсутності обовязку відповідача у спірних правовідносинах виконати вимоги припису внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківський області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовим розглядом не встановлено факту здійснення суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції за відсутності визначених законом підстав або без дотримання встановленої законом процедури, існування у спірних правовідносинах факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 29-А, кв. 172) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: кран баштовий КБ-403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 4.

Виконання постави покласти на Управління Держпраці у Харківській області.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.