Справа № 185/3422/16-а (2-а/185/326/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 185/3422/16-а (2-а/185/326/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 185/3422/16-а (2-а/185/326/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій незаконними, виділення постійного житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року було подано позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації міська державна адміністрація про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації міська державна адміністрація про визнання дій неправомірними. повернути позивачу.

Ухвалу суду мотивовано не підсудністю даної справи за територіальною підсудністю даному суду.

Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 185/3422/16-а (2-а/185/326/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив територіальну підсудність справи, оскільки на Павлограський суд покладено функцію Київського районного суду м. Донецька.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач мешкає за адресою бул. Давидова, буд.19/1, кв.123, м. Київ, а відповідач Київська міська державна адміністрації міська державна адміністрація знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 36, м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача

В позовній заяві та доданих до нього документів вбачається, що позивач мешкає за адресою бул.Давидова, буд.19/1, кв.123, м. Київ, а відповідач Київська міська державна адміністрації міська державна адміністрація знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 36, м. Київ.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи позивача про те, що відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027, підсудні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до цього закону підлягають розгляду ті справи, які вже знаходились у провадження Київського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, поданий адміністративний позов за територіальною ознакою не підсудний Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 185/3422/16-а (2-а/185/326/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов