Справа № 816/553/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/553/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Полтавського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 пересувна Механізована колона - 64", ТОВ "Євробуд СМ" про визнання неправомірним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 пересувна Механізована колона - 64", ТОВ "Євробуд СМ" про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 13.06.2013, індексний номер 3143370 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, на квартирний багатоповерховий будинок літ. А в м. Полтава, вул. Гожулівська, 30 за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на квартирний багатоповерховий будинок літ. А (реєстраційний номер об'єкта майна 1), що розташований в м. Полтава по вул. Гожулівській, 30, яка проведена 14.05.2013 року державним реєстратором за № 1298548.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, заявником ПАТ "ПМК - 64" було подано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 406-08-П від 24.06.2008, виданий ДАБК у Полтавській області, термін дії якого закінчився 01.08.2008, однак не зважаючи на це державним реєстратором було проведено державну реєстрацію та зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на обставини викладенні в письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 міськрайонне управління юстиції явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ТОВ "Євробуд СМ" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 пересувна Механізована колона - 64" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно рішення Державного прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_8 від 13.06.2013 № 3143370 проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Гожулівська, 30 за Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64".

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду з позовом про визнання його неправомірним та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на квартирний багатоповерховий будинок літ. А (реєстраційний номер об'єкта майна 1), що розташований в м. Полтава по вул. Гожулівській, 30, яка проведена 14.05.2013 року державним реєстратором за № 1298548.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні відносини урегульовано Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N 703.

Згідно абз. 2 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут та надалі - у редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення) /далі по тексту Закон/ державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 1 Закону встановлено, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 9 названого Закону, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Як визначено частиною четвертою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Абзацом другим пункту 1 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N 703 (тут та надалі - у редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення) /далі по тексту - Порядок/ державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Відповідно до пунктом 72 Порядку державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Перелік документів, які подаються для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва визначений пунктами 74, 76, 28, 29, 27 та 9 Порядку.

Судом досліджено матеріали справи у їх сукупності та встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 пересувна Механізована колона - 64" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було подано договір оренди землі від 14.02.2012, акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська, 30, акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі, дозвіл на виконання будівельних робіт, технічний паспорт.

Відповідно до п. 23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації передбачені статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не містять такою підстави, як сплив строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною третьою статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Суд вважає за необхідне вказати, що сплив строку дії дозволу на виконання будівельних робіт не може бути підставою для відмови у проведенні реєстрації незавершеного будівництва, оскільки в даному випадку такий дозвіл виступає як документ підтверджуючий, що будівництво об'єкту незавершеного будівництва було розпочато саме особою вказаною в дозволі на виконання будівельних робіт.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачами, як субєктами владних повноважень, доведено правомірність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 13.06.2013, індексний номер 3143370 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, на квартирний багатоповерховий будинок літ. А в м. Полтава, вул. Гожулівська, 30 за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" та правомірність державної реєстрації права власності за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на квартирний багатоповерховий будинок літ. А (реєстраційний номер об'єкта майна 1), що розташований в м. Полтава по вул. Гожулівській, 30, яка проведена 14.05.2013 року державним реєстратором за № 1298548.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про протиправність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 13.06.2013, індексний номер 3143370 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, на квартирний багатоповерховий будинок літ. А в м. Полтава, вул. Гожулівська, 30 за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" та державної реєстрації права власності за ПАТ "ОСОБА_1 пересувна механізована колона - 64" на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на квартирний багатоповерховий будинок літ. А (реєстраційний номер об'єкта майна 1), що розташований в м. Полтава по вул. Гожулівській, 30, яка проведена 14.05.2013 року державним реєстратором за № 1298548, не надав суду належних доказів, що свідчили б про обґрунтованість його доводів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене рішення та здійснюючи державну реєстрацію права власності державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко