Справа № 820/11472/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача-1 - Юрчик Л.В., третьої особи - Смородської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 820/11472/15

за позовом ОСОБА_5

до Державної фіскальної служби України , Дніпропетровської митниці ДФС третя особа Міністерство юстиції України

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 820/11472/15 за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Міністерство юстиції України про поновленні на посаді.

12 липня 2016 року представником Державної фіскальної служби України подано клопотання про зупинення провадження у адміністративний справі №820/11472/15. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України №3 від 16 березня 2015 року, текст якої опубліковано на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ "Про очищення влади", положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України. Вважає, що до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", на підставі яких ОСОБА_5 було звільнено з посади першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 27.07.2016 на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Сторони проти зупинення провадження не заперечували.

Представник Державної фіскальної служби України підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи залишили вирішення питання про зупинення провадження на розгляд суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач-2 по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача-2.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 в період з 25.05.2010 року по 02.07.2013 року працював на посаді першого заступника начальника Харківської обласної митниці (т. 1, а.с. 21-26).

Наказом Державної фіскальної служби України від 04.11.2014 року №1213-о ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з 05.11.2014 року в порядку переведення.

26 жовтня 2015 року наказом Голови Державної фіскальної служби України № 3412-о ОСОБА_5 звільнено з посади першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 ст.36 КЗпП України) (а.с.18).

Згідно з п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем застосовано вимоги пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII) відповідно до яких впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Водночас п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону № 1682-VII, до якого відсилає норма п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, встановлює, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року сукупно не менше одного року посаду (посади), в тому числі керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Державна фіскальна служба зазначає, що у Конституційному Суді України ініційований розгляд подання Пленуму Верховного Суду України щодо перевірки норм Закону України №1682-VII, що застосовані як підстава звільнення позивача, на відповідність Конституції України, а отже застосування норм цього Закону до вирішення питання Конституційним Судом України може призвести до порушення прав позивача.

В провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

За змістом ч.1 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України", в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Відповідно до частини 2 статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже суд зупиняє провадження у справі, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державної фіскальної служби України та зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „ Про очищення влади".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі № 820/11472/15 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/11472/15 за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 820/11472/15 до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.