Справа № 816/689/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/689/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № /95 від 04.04.2016 та акту перевірки № 124/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 від 23.02.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, крім іншого, витребувано у АТ "ОТП Банк" письмову інформацію про вчинені банком дії протягом строку давності з моменту направлення ОСОБА_1 досудової вимоги за вих № 22-2/345310 від 01.02.2010 про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008, відомості та докази на їх підтвердження стосовно анулювання боргу у розмірі 18 835,27 доларів США та прощення процентів у розмірі 2 090,00 доларів США за кредитним договором, а також відомості про підстави погашення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008 у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та письмові пояснення відносно того, яким чином відбулось погашення боргу за вказаним кредитним договором та чи відбулось таке погашення у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Витребувані документи зобов'язано надати до суду у строк до 22 липня 2016 року. Роз'яснено Акціонерному товариству "ОТП Банк", що невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що ПАТ "ОТП Банк" не надано перелічених доказів по справі, у зв'язку з чим постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів по справі для повторного та всебічного з'ясування обставин справи.

Присутні позивач та представник відповідача у судовому засіданні проти такого повторного витребування не заперечували, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів по справі для повторного та всебічного з'ясування обставин справи,

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150, частиною 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у АТ "ОТП Банк" письмову інформацію про вчинені банком дії протягом строку давності з моменту направлення ОСОБА_1 досудової вимоги за вих № 22-2/345310 від 01.02.2010 про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-D03/138/2008 від 13.10.2008, у тому числі належним чином завірені копії документів на їх підтвердження, зокрема, але не обмежуючись, докази направлення до органів ДВС вказаного судового наказу, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-99 від 19 квітня 2010 року, виданого Крюківського районного суду Полтавської області, у тому числі разом з доказами руху такого виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження; стягнення; повернення виконавчого документа без виконання), докази на підтвердження дати отримання банком тієї чи іншої інформації від Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та органів ДВС).

Витребувані документи надати до суду у строк до 17 серпня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 17:00 22 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський