Справа № 2-а-1073/10
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1073/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ВДАІ м. Нікополь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Полтава про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначав, що 11 липня 2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Нікополя ОСОБА_3 відносно нього склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З даною постановою він не погоджується, оскільки він не допустив переїзд перехрестя під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора. Просив суд поновити строки для звернення до суду та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року замінено відповідача ВДАІ м. Полтави на ВДАІ м. Нікополь та залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що строки звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки він постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не підписував, про її існування дізнався тільки 16 вересня 2010 року після отримання з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи про свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду 11 жовтня 2010 року (а.с. 13) відповідачів зобов'язано надати суду копію постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та інші документи на підставі, яких винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інші докази, на яких ґрунтується висновок інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Станом на момент розгляду справи вимога суду відповідачами не виконана, доказів вини правопорушника суду не надано та не вказано підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 11 липня 2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Нікополя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 11 липня 2010 року о 8 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, на перехресті вул. Херсонеська проїхав на заборонений (червоний з жовтим ) сигнал світлофора (а.с. 5).

Цього ж числа винесена постанова серії ВІ АЕ, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку, зокрема проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Статтею 254 цього ж Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідачі суду не надали докази які підтверджують, що інспектор БДПС ВДАІ м. Нікополя ОСОБА_3 уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідачами по справі не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не підтвердився той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності інспектор ДПС не складав, він її не підписував, а про її існування він дізнався тільки тоді коли на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вказані доводи позивача суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Так згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 16) у графі «примірник постанови отримав» зазначено дату отримання постанови, а саме 11 липня 2010 року, та є підпис ОСОБА_1 Позивач не зміг пояснити суду за яких обставин в постанові мається його підпис та не надав суду докази того, що це не його підпис.

Інших доказів пропуску строку для звернення до суду з поважних причин позивач не навів.

Отже, позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду без поважних причин, тому підстав для його поновлення немає.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, ст. 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків для звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, ВДАІ м. Нікополь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5