Справа № 815/304/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
02 серпня 2016 р. Справа № 815/304/16
Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.
в зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 - скасовано та прийняти нову постанову суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Одеської області щодо відмови у проведенні відносно ОСОБА_1 спеціальної перевірки та подальшого недопущення його до проведення відбору на посаду стажиста на посаді прокурора в органах прокуратури Одеської області.
Зобов'язано відповідача провести спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1, за результатами якої вирішити питання про допуск позивача до проведення відбору на посаду стажиста на посаді прокурора в органах прокуратури Одеської області;
30 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Вищезазначеною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, проте питання про судові витрати не було вирішено.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 30) , також ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду сплатила судовий збір в розмірі 1212,66 грн., що підтверджується платіжними дорученями (а.с .154, 175).
Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 94, ст. 168, ст. 197, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1763,87 гривень сплаченого судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі