Справа № 22-а/0690/1440/11
Суддя: Широкова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного ради м.Житомира на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного ради м.Житомира про зобов'язання виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного ради (далі - відповідача) виплатити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період 2007 року.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані дії управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного ради м.Житомира щодо виплат ОСОБА_2 . щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними за 2007 рік. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного ради м.Житомира на користь ОСОБА_2 1963,00 грн. недоплаченої допомоги та на користь держави 51 грн. державного мита.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Частиною першою статті 14 зазначеного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Статтею 15 цього ж Закону встановлено розмір допомоги, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Абзацом третім частини другої статті 56, пунктами 7, 14 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік"(далі -Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема статті 15 Закону № 2811-ХІІ і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 статті 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня -у розмірі 463 грн., з 1 жовтня - 470 гривень.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу допомогу по догляду за дітьми до досягненню ними трирічного віку, відповідно до Закону № 2811 -Х11 за 2007 рік.

Крім того, визнавши неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати позивачу грошової допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року, суд першої інстанції допустив помилку, визначивши конкретну суму заборгованості по сплаті таких виплат.

При цьому суд не врахував те, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, поза увагою суду 1 інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про визначення конкретних сум.

Також підлягає зменшенню розмір державного мита з 51 грн. до 3,40 грн.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) про порушені свої права позивач дізналась 12.05.2009 року та до суду звернулась у 14.05. 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області - задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.07 року до 31.12.07 року - неправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.07 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з урахуванням проведених виплат.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Розмір державного мита, стягнутого судом з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області зменшити з 54,40 грн. до 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:

Справа № 22а/0690/1440/11 Головуючий у суді 1 -ї інстанції : ОСОБА_4

Категорія 10.3.2. Суддя-доповідач: ОСОБА_5