Справа № 826/6723/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ К/800/36689/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015

у справі № 826/6723/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" (далі - Товариство)

до Інспекції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Террапром" (далі - ТОВ «Фірма «Террапром»),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015 № 9 та № 9, а також зобов'язати відповідача подати до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 253 333 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015, позов задоволено частково; оспорювані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними і скасовано; в решті позову відмовлено.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанцій виходили з того, що Інспекцією не доведено недобросовісності податкової вигоду платника за операціями з придбання автокрану у рамках господарських правовідносин з ТОВ «Фірма «Террапром»; водночас, за висновком судів, заявлення позовної вимоги про зобов'язання Інспекцію підготувати та подати висновок у порядку пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) є передчасним, позаяк до часу набрання судового рішення у справі відповідний обов'язок у відповідача не виник.

Не погоджуючись з окремими висновками судів попередніх інстанцій по суті даного спору, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові акти та повністю відмовити у задоволенні даного позову. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що наявність у платника податкової накладної є обов'язковою, однак недостатньою підставою для підтвердження права на податковий кредит; за твердженням Інспекції, наслідки недостатньої обережності платника у господарських правовідносинах не можуть перекладатися на бюджет шляхом здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи встановлено, що Інспекцією було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питань правильності обчислення податкових зобов'язань і податкового кредиту з ТОВ «Фірма «Террапром» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, оформлену актом від 20.03.2015 № 213/26-55-22-09/31567127.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит за операцією з придбання товару (автокрану КТА-25 на шасі КрАЗ 65053, 2012 року випуску) у названого контрагента в силу непідвтердженості руху активу по задекларованому ланцюгу постачання (від товариства з обмеженою відповідальністю «Релтон» через постачальника-посередника ТОВ «Фірма «Террапром» до позивача у справі).

Наведений висновок слугував підставою для прийняття Інспекцією:

податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 № 9 про визначення Товариству суми завищення від'ємного значення ПДВ за липень 2014 року в розмірі 253 333 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 № 9, за яким платникові визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року в розмірі 253 333 грн. із застосуванням 63333 грн. штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами пунктів 200.2, 200.3 статті 200 ПК при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 цієї ж статті ПК передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Отже, за відсутності установлених контролюючим органом обставин, які виключають добросовісність податкової вигоди платника (як-от відсутність фактичного виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженість дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування тощо) від'ємне значення, обчислене за правилами статті 200 ПК, підлягає поверненню платникові.

Досліджуючи обґрунтованість податкової вигоди, на яку претендує платник, суди встановили, що від'ємне значення ПДВ в оспорюваній сумі виникло у податковому обліку Товариства за операцією з придбання автокрану КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 у ТОВ «Фірма «Террапром» за договором постачання автотехніки від 18.07.2014 № 18/07-2014. Виконання цієї операції засвідчено податковою накладною, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями про оплату придбаного товару позивачем у безготівковому порядку, а також фактом зняття цього автотранспортного засобу з обліку в ДАІ його власником - ТОВ «Фірма «Террапром» - з подальшою реєстрацією на покупця - позивача у справі.

Судами також встановлено, що придбаний автокран був у подальшому реалізований Товариством нерезиденту - компанії «Petro Gaz FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) за договором купівлі-продажу від 30.12.2011 № А5-017, що підтверджується, зокрема. вантажною митною декларацією.

Вказані обставини цілком об'єктивно були розцінені судами як доказ дотримання платником умов одержання бюджетного відшкодування.

При цьому суди обґрунтовано відхилили посилання Інспекції на безтоварний характер операцій з поставки спірного автокрану між ТОВ «Фірма «Террапром» та його постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Релтон».

Адже сама по собі наявність у Товариства посередника при установлених судами фактичних обставин щодо взаємовідносин підприємств, які брали участь у передачі активу по ланцюгу, не дозволяє розцінювати дії Товариства у рамках спірних господарських операцій як такі, що здійснені з наміром отримати необґрунтовану податкову вигоду.

Недобросовісність платника настає у разі існування змови платника з його постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів (позивача у справі) результатів у сфері оподаткування. В інакшому випадку правовідносини між учасниками попередніх ланок поставки не можуть впливати на податкові наслідки операцій між кінцевим набувачем та його безпосереднім постачальником.

Посилання Інспекції на необережність платника у підприємницькій діяльності у даному випадку також є необґрунтованими, оскільки обставин щодо відсутності ознак суб'єкта реального сектору економіки у прямого постачальника Товариства (ТОВ «Фірма «Террапром») відповідачем не встановлено; причин, які вимагали б здійснення позивачем ретельної перевірки діяльності цього контрагента, Інспекцією не наведено. Перевірка ж усіх постачальників по ланцюгу не належить до обов'язків платника.

За таких обставин суди з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів дійшли цілком обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем наявності з боку Товариства зловживань у сфері податкових правовідносин та правомірно задовольнили даний позов у відповідній частині.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог судові акти зі спору учасниками провадження в касаційному порядку не оскаржуються, а тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі № 826/6723/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова

І.В. Приходько