Справа № 815/3368/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3368/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2., треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «СЕТАМ» та ПАТ Акціонерний банк «Південний», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо непризначення за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016р. рецензування звітів про оцінку майна від 02.06.2016р., який складений ТОВ «РОСЛА» у виконавчому провадженні №47839866, зобовязання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016р., який був складений ТОВ «РОСЛА» відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником позивача у судовому засіданні 20.07.2016р. заявлено про забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження №47839866 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" до завершення розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 та шляхом заборони до набрання законної сили рішення суду по справі № 815/3368/16 вчинення дій державному підприємству «СЕТАМ»по реалізації шляхом зупинення електронних торгів, які відбудуться 29.07.2016р. за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» лот №157243, майна а саме: будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна,62.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено, що головним державним виконавцем Долинським М.М. не приймалось жодних постанов про призначення рецензування звіту про оцінку майна та про передачу майна на реалізацію через електронні торги та що позивачем подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про прийняття участі у проведенні виконавчих дій, в тому числі й заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна, які постійно ігноруються державним виконавцем. Відтак, на думку заявника, дії державного виконавця направлені на швидку, незаконну реалізацію майна без участі боржника за ціною, яка його не влаштовує, що порушить права власності та майновий стан ОСОБА_1, а також може порушити права третіх осіб - набувачів такого майна. Разом з тим, зазначене майно вже передано для примусової реалізації на електронних торгах (лот №157243), які призначено на 29.07.2016р., що порушує право боржника у виконавчому провадженні на погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна, яке буде реалізовано за заниженою вартістю, у звязку з чим, на думку представника позивача, невжиттям заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України.

Також, представник позивача зазначав, що з інформації про виконавче провадження №47839866 головним державним виконавцем Долинським М.М. не приймалось жодних постанов про призначення рецензування звіту про оцінку майна, хоча боржником у відповідності до вимог Закону та у встановлені ним строки подана заява про проведення рецензування оцінки майна тобто сторона виконавчого провадження заперечує проти вартості майна, що передано на реалізацію за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності. Представник позивача зазначав, що продаж за ринковою, а не за заниженою ціною, дозволить погасити всю наявну заборгованість позивача перед банком. Крім того, на думку представника позивача, реалізація спірного майна до ухвалення судового рішення по цій справі по суті призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передачі права власності на спірне майно іншим особам, які не беруть участь у цьому судовому процесі.

Представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Акціонерний банк «Південний» заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що на їх думку, для цього немає підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, приймаючи до уваги те, що в разі не забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме, можлива реалізація у межах виконавчого провадження №47839866, майна, що належить позивачу, а саме, будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна,62, за заниженою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, з урахуванням того, що правомірність дій по визначенню якої є предметом розгляду у цій справі, до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до ускладнення виконання такого рішення в разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що для можливості здійснення належного захисту прав та законних інтересів позивача є необхідним заборонити до набрання законної сили рішення по цій справі вчиняти дії з реалізації майна - будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна,62, що належить ОСОБА_1.

Саме такі заходи суд вважає необхідними та достатніми для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у цій справі та співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження №47839866, про які просив представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158 - 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити до набрання законної сили рішенням по цій справі вчиняти дії з реалізації майна - будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна,62.

У задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра

12 липня 2016 року