Справа № 1424/2034/2012
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1424/2034/2012 Провадження №2-а/486/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року ТОВ «Титан» звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовом до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити

Представник відповідачів ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області позов не визнала.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області 16.12.2003 року прийнято рішення № 699, яким фізичній особі-підприємцю дозволено здійснення узаконення будівництва торгівельного павільйону на території ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», шляхом затвердження проектної документації, виконаної фахівцями КП «Архітектурно-проектувальне бюро» та призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію торгівельного павільйону.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 затверджено вказаний акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 23.12.2003 року та прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - торговий павільйон на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній.

17.11.2004 року ОСОБА_1 міською радою Миколаївської області було прийнято рішення № 353, яким, зокрема, присвоєно торговому павільйону «Віталія» на території ринку ВАТ «Титан» поштову адресу вул. Молодіжна, 4-л.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» вказує на те, що оскаржувані рішення були прийнятті з порушенням норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. Свідоцтво про право власності на нежитловий будівлю-торговий павільйон без фундаменту видано ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, видано свідоцтво на право власності на павільйон, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» в оренді, чим порушує його право користування земельною ділянкою, отриманою в оренду, що спричиняє майнові збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правилами ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом прав, що виникли з земельних правовідносин, цей спір не є публічно-правовим і для нього встановлений інший порядок судового вирішення, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначене також узгоджується з правовим висновком, відображеним у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі №6-2510 цс15 де зазначено, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Южноукраїнського суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4