Справа № П/811/210/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 рокусправа № П/811/210/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Позивача - Парокінний І.А. ( довіреність від 04.01.2016 року)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 р.

у справі № П/811/210/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" звернулось з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 136969,00 грн. за основним платежем та 68485,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152188,00 грн. за основним платежем та 76094,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 136969,00 основного платежу та 68485,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 94219,00 грн. основного платежу та 47109,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 152188,00 грн. за основним платежем та 76094,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 104688,00 грн. основного платежу та 52344,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, не погодившись з постановою суду, відповідачі звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами у період з 23.11.2015 року по 25.11.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УкрПродДонСервіс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах із ТОВ "Зет Трейд" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №2/11-23-22-01/37383711 від 30.11.2015 року, за висновками якого перевіряючи ми вказано на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 152188,00 грн.; п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 136969,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 136969,00 грн. за основним платежем та 68485,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152188,00 грн. за основним платежем та 76094,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позиція перевіряючи базується на висновку про завищення позивачем задекларованих витрат в загальній сумі 760941,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 152188,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "Зет Трейд", які, на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Зет Трейд" щодо придбання продуктів харчування (товарів) безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "УкрПродДонСервіс", щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 42750,00 грн. (237500,00 грн. х 18%) суд першої інстанції дійшов висновку про не задоволення позову в цій частині, оскільки судом встановлено, що вартість інформаційних (консультативних) послуг, вказана в актах, без ПДВ становить 237500,00 грн., крім того, доказів отримання конкретних послуг, що були б пов'язані з господарською діяльністю позивача, не надано, а тому є відсутніми правові підстави для віднесення за вказаними податковими накладними та актами податку на додану вартість до податкового кредиту, а сум без ПДВ до складу витрат, отже позовні вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 47500,00 грн. основного платежу також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та її обґрунтуванням з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поставки від 02.06.2014 року №б/н позивач придбав у ТОВ "Зет Трейд" продукти харчування (товари), а саме: ківі, лимони, банани, апельсини, часник, щавель, петрушку, кріп, огірки, помідори, кабачки, цибулю-порей, картоплю ранню, яйце куряче, яйце перепілок, олію соняшникову, салат з морської капусти, мед натуральний бджолиний, молоко, сметану, кефір, йогурт, сирки кисломолочні жирні, сир твердий, масло вершкове, стегно індика охолоджене, філе індиче охолоджене, тістечка "Трубочки з кремом Ніжність", тістечка "Пташине молоко", тістечка "Кошики", сир кисломолочний жирний, на загальну суму 628129,30 грн., у тому числі ПДВ - 104688,24 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суму 523441,06 грн. ТОВ "УкрПродДонСервіс" віднесено до складу витрат за 2014 рік , а суму ПДВ 104688,24 грн. - до складу податкового кредиту за червень 2014 року. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. На підтвердження отримання товару надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, довіреностей за червень 2014 року .

У відповідності до п.п..4.1, 4.2 Договору поставки №б/н від 02.06.2014 року доставка продукції здійснюється транспортом постачальника (ТОВ "Зет Трейд") на адресу складу покупця: м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13; всі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою продукції, здійснюється за рахунок постачальника. Подальша реалізація купленого товару здійснена дитячим садкам, будинку дитини, школам, а також іншим підприємствам, про що позивачем надано звіти по відвантаженню за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Отже матеріалами справи, підтверджено, що позивачем сформовано податковий кредит у розмірі 104688,24 грн., щодо придбання продуктів харчування (товарів), на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Зет Трейд" у перевіряємому періоді.

Доводи відповідача щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Зет Трейд" та посилання на повідомлення ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Зет Трейд" не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині , оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавством, непередбачена залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договору поставки від 02.06.2014 року.

Щодо доводів позивача стосовно обґрунтованості господарської операції за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.06.2014 року №б/н, за яким ТОВ "Зет Трейд", як виконавець, бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а ТОВ "УкрПродДонСервіс" зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах визначених цим договором та доведеності його виконання, слід зазначити про неспроможність наданих доказів бути підставою для формування зазначених витрат.

Висновок Інспекції про фіктивний характер витрат платника на придбання консультаційних і рекламних послуг, послуг з дослідження кон'юнктури ринку у фізичних осіб - підприємців та у юридичних осіб мотивований невідповідністю цих витрат критерію документальної підтвердженості.

За правилами підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді формування у податковому обліку витрат з реальним виконанням господарської операції з придбання товарів, робіт, послуг та з її підтвердженням належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Досліджуючи порядок формування Товариством витрат за операціями з вказаним контрагентом, вбачається, що операції з надання інформаційних (консультаційних) послуг непідтверджені належними первинними документами, які б відповідали виду даної операції та не містять необхідні для цілей оподаткування відомості про їх зміст та обсяг, що унеможливлює перевірку фактичного використання платником відповідної інформації у господарській діяльності платника.

Отже, по епізоду, пов'язаному з включенням до складу витрат Товариства вартості консультаційних і маркетингових послуг, наданих позивачеві приватними підприємцями, колегія суддів погоджується з наданою судом правовою оцінкою обставин справи, відповідно до якої за відсутності у платника належних первинних облікових документів на підтвердження факту понесення платником витрат за цими операціями, матеріалізованих результатів надання цих послуг у вигляді звітів, інформаційних матеріалів наявні підстави для невизнання витрат Товариства за цими операціями.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині позову.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № П/811/210/16 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 156 (сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень) 64 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак