Справа № 464/3227/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3227/16-а
пр.№ 2-а/464/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у м. Львові ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №714652 від 27 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що 31 березня 2016 року поштовим відправленням отримав постанову, згідно з якою він 27 березня 2016 року о 04 год. 50 хв. на пр. Ч. Калини, 115 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або недостатньої видимості), чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, та не надав реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП, оскільки в зазначений інспектором в постанові час керування транспортним засобом не здійснював. Вказав, що його було затримано та доставлено до відділу поліції за орієнтуванням щодо грабежу орієнтовно в 02:00 - 03:00 год. Через деякий час іншим патрулем був затриманий вдруге та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, відповідачем порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів та порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні від 31 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення про те, що у вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення, позивач був в іншому місці. Таким чином, відсутність доказів того, що останній керував транспортним засобом о 04.50 год. та наявність суперечливих даних щодо часу вчинення правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що вимога інспектора щодо пред'явлення для перевірки полісу та реєстраційного документа на транспортний засіб, не була пов'язана зі складанням протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання від 28 липня 2016 року позивач та його представник не з'явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Колодійчук О.В. у судовому засіданні від 31 травня 2015 року позовні вимоги не визнала, надала пояснення про те, що в оскаржуваній постанові наявна описка щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Ствердила, що 04.50 год є часом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не часом вчинення такого. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання від 28 липня 2016 року представник відповідача не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2016 року інспектором ПП роти №4 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №714652 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 04 год. 50 хв. на пр. Червоної Калини, 115 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або недостатньої видимості), чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, не надав реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що законною підставою для зупинки транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, та перевірки документів стала відсутність на такому підсвічування заднього номерного знака. Під'їхавши до вказаного автомобіля, водій та пасажири останнього розійшлись у різні сторони вулиці, на неодноразові заклики повернутись до автомобіля відреагував лише один з пасажирів, який повідомив, що за кермом автомобіля знаходилася особа на ім'я ОСОБА_1. Після чого, було прийнято рішення про передання орієнтування на вказаний автомобіль та особу. Позивача було затримано іншим патрулем поліції на тій підставі, що у Сихівському районі м. Львова стався грабіж та з метою встановлення вказаної особи та з'ясування його причетності до даного кримінального правопорушення, прийнято рішення про доставлення останнього до Сихівського відділу поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 її впізнав. Після того, як потерпілий не впізнав позивача, йому було запропоновано сісти в службовий автомобіль та під'їхати до місця, де залишено автомобіль останнього. На пропозицію відчинити автомобіль ОСОБА_1 відмовився. Через базу даних встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, належить саме йому. Посвідчення водія позивач при собі мав, однак, не визнав, що керував даним транспортним засобом. Було прийнято рішення про винесення постанови за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, після чого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначила, що вказані правопорушення вчинено позивачем до перебування останнього в Сихівському відділі поліції, постанова виносилася на місці залишення автомобіля, а «04.50 год.» - це час складання адміністративних матеріалів, а не час вчинення правопорушень.

Таким чином, саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що підтверджують право особи на керування транспортними засобами, полісу обов'язкового страхування та реєстраційного документу на транспортний засіб, та здійснення перевірки таких.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що працівник поліції має право вимагати пред'явити для перевірки поліс лише при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, в цій частині дії працівників поліції відповідали нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, часом вчинення адміністративних правопорушень зазначено 04 год. 50 хв.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що о 04 год. 50 хв. позивач не здійснював керування автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, а був присутній при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, доказами, що спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 04 год. 50 хв. є наявні в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №2 085133 від 27 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутню в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19, 46).

Крім цього, як видно з листа начальника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 був доставлений у відділ поліції 27 березня 2016 року о 03 год. 10 хв., де перебував до 03 год. 20 хв., відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31).

Таким чином, наявність суперечливих даних щодо часу керування позивачем автомобілем не дає можливості встановити дійсний час вчинення адміністративних правопорушень, а зазначення невірного часу в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням принципу законності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 1, 251, 268, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №714652 від 27 березня 2016 року, винесену інспектором поліції Бецко Юлією Миронівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.