Справа № 398/3740/13-а(2а/398/317/13)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокусправа № 398/3740/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року у справі 398/3740/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, після отримання її копії 13 серпня 2013 року, позивач 11 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не ставить. Зазначає, що ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року отримав наручно 06.04.2016 року, в документах, які містяться в матеріалах справи відсутній його особистий підпис чи підпис дорослих членів його сімї про отримання копії оскаржуваної ухвали, чий підпис стоїть на повідомленнях та на ухвалі суду йому не відомо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

На виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року було направлено на адресу позивача зазначену ним у позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Однак, вищезазначене поштове відправлення також повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39).

У звязку із поверненням на адресу суду поштового відправлення із вмістом ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, судом апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було повторно направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Однак, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що поштове відправлення вважається врученим у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду або за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) та іншої адреси для листування ним не зазначено, при цьому ці відправлення повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що поштове відправлення із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року вважається врученим заявнику апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заяву з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі 398/3740/13-а заявником апеляційної скарги суду не надано, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року у справі 398/3740/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко