Справа № 357/2880/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2880/16-а
У Х В А Л А

02.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Даний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 01.03.2016 року, а тому правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його розміру регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні із даним адміністративним позовом становить 1 378 грн.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а правовідносини між сторонами по даній справі виникли до 01.09.2015 року, тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року не поширюється на дані правовідносини.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В пункті 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, закріплено: Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Разом з цим, доводи позивача про те, що дія Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини повинна застосовуватись в редакції до 01.09.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом 01.03.2016 року з вимогою про скасування постанови від 04.02.2016 року.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення позивача від слати судового збору, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків до 18.03.2016 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1 378 грн. та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа із відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка подала позовну заяву.

Суддя ОСОБА_1