Справа № 816/271/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р.Справа № 816/271/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 816/271/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської оласті

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про скасування наказу №682 - СГ від 02 березня 2015 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про скасування рішення було закрито. Роз'яснено позивачу його право на звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, встановленому цивільним судочинством.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області №682-СГ від 02 березня 2015 року надано дозвіл Мокіївській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 19,2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в адміністративних межах Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області /а.с. 56, т.1/.

Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області від 14 березня 2016 року №22-1626-0.3-52/2-16 земельна ділянка загальною площею 19,2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, була поділена відповідно до технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки згідно з наказом "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 02 березня 2015 року № 682 - СГ головного управління Держеокадастру у Полтавській області /а.с.55, т.1/.

Позивач не погодився із таким наказом та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що оскарження результату волевиявлення державного органу з приводу розпорядження землею знаходиться поза сферою адміністративного судочинства.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що подальше оскарження правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Проте, наразі предметом спору є не рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, а рішення (наказ) про поділ, як самостійну та технічну дію. Рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою також не є рішенням про передачу земельних ділянок у власність чи оренду.

Колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС ).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України розтлумачив, що поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача стосуються перевірки правомірності надання відповідачем дозволу на розроблення документації із землеустрою. З матеріалів справи не вбачається, що земельну ділянку, стосовно якої виник спір, було передано іншій особі, з якою у позивача виник спір, або що при вирішенні цієї справи порушуються права третіх осіб.

Окрім того, становище, яке існувало до видання оспорюваного акта, може бути відновлено застосуванням такого способу захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, надаючи дозвіл на розроблення документації із землеустрою, відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначена позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 року по справі №813/3482/14.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 816/271/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської оласті про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.