Справа № 824/572/13-а
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/572/13-а

09 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови,-

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у ОСОБА_2 районі Чернівецької області звернулась з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови від 21.02.2013 р. ВП№35281757 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що не погоджується з постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області від 21.02.2013 року ВП № 35281757 про накладання штрафу з наступних підстав. 09.01.2013 року до позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 року про зобовязання Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області зареєструвати Сторожинецьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК" як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість згідно умов заяви поданої до Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області 28.01.2009 року та видати спеціальне свідоцтво. Позивач зазначає, що направив лист відповідачу від 22.01.2013 р. про неможливість виконання рішення суду. Неможливість виконання судового рішення полягає в тому, що під час розгляду адміністративного позову в суді першої інстанції діяв Закон України „Про податок на додану вартість", нормами якого передбачався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість. З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, а Закон України «Про податок на додану вартість» втратив чинність. Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 10.04.2012 року, тобто на момент дії Податкового кодексу України, а спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість, передбачений п.8-1.1, п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», втратив чинність. У зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України змінено порядок реєстрації платників податків як суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

У звязку з цим податковий орган вважає постанову відповідача про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що подана позовна заява безпідставна та необґрунтована. В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №35281757 від 19.11.2012 р. з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а-746/09/2470 від 17.11.2012р. про зобовязання Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області зареєструвати Сторожинецьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держлісгосп АПК" як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість згідно умов заяви поданої до позивача 28.01.2009 р. та видати спеціальне свідоцтво. До відповідача надійшла заява стягувача про невиконання судового рішення позивачем. 22.01.2013 р. до відповідача надійшло повідомлення від Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області про те, що судове рішення не виконано. У звязку з цим, на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн., враховуючи те, що судове рішення позивачем не виконується на протязі 4-х місяців, жодних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, не вжито.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними. Твердження позивача не є підставою для невиконання судового рішення, а свідчать про ухилення позивача від виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження ВП№35281757. Постанова винесена на підставі виконавчого листа №2а-746/09/2470 від 07.11.2012 р., виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, про зобовязання Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області зареєструвати Сторожинецьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК" як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість згідно умов заяви поданої до Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області 28.01.2009 року та видати спеціальне свідоцтво. Зазначеною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати судове рішення на протязі 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач 18.10.2012 р. надіслав ОСОБА_2 державному спеціалізованому лісогосподарському підприємству агропромисловому комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК" та 22.01.2013 р. надіслав відповідачу лист №754/9/10, в яких зазначив про неможливість виконання судового рішення. Причиною невиконання судового рішення є те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 10.04.2012 року, тобто на момент дії Податкового кодексу України, а спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість, передбачений п.8-1.1 п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», втратив чинність.

21 лютого 2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ВП№35281757 на Державну податкову інспекцію у ОСОБА_2 районі Чернівецької області накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Будь які обґрунтування позивача щодо невиконання судового рішення є безпідставними та такими, що порушують конституційні норми.

Судом встановлено, що позивач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, в добровільному порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У звязку з зазначеним, суд доходить висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ВП№35281757 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на Державну податкову інспекцію у ОСОБА_2 районі Чернівецької області за невиконання судового рішення є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на зміну Податковим кодексом України порядку реєстрації платників податків як суб'єктів спеціального режиму оподаткування суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач не звертався до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, необґрунтованими є твердження позивача про неможливість виконання судового рішення у звязку з припиненням діяльності ОСОБА_2 державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК". Таке твердження позивача спростовується наданим в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06 квітня 2012 р., згідно якого перейменовано Сторожинецьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК" у державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "ОСОБА_2 держспецлісгосп". Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "ОСОБА_2 держспецлісгосп" є правонаступником майнових прав та обовязків ОСОБА_2 державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу "ОСОБА_2 держспецлісгосп АПК".

У відповідності до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач не звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у ОСОБА_2 районі Чернівецької області не вжито заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області доведено правомірність постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 районі Чернівецької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови від 21.02.2013 р. ВП№35281757 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. задоволенню не підлягає за безпідставністю.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 28 березня 2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено в повному обсязі 02 квітня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 03 квітня 2013 р.

Суддя О.П. Скакун