Справа № 804/1287/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. Справа № 804/1287/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -
03.03.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: магазину з автомийкою літ.А-2н/ж за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43А ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ - 37664998), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначило, що в ході проведення перевірки ним були встановлені численні порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» (далі ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг») встановлених вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були зафіксовані в акті перевірки від 29.02.2016 року №3. Це призвело до того, що подальша експлуатація обєкту ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» створює загрозу життю та/або здоровю людей.
Представник позивача під час судового розгляду справи пояснив обставини справи таким чином як про це зазначено вище та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та надав свої письмові заперечення проти задоволення позовних вимог. Повідомив суду, що ним вже фактично усунуті встановлені в ході перевірки порушення, тому подальша експлуатація обєкту ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» не створює загрозу життю та/або здоровю людей. Тому, наразі вважає, що немає підстав застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту: магазину з автомийкою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
У період з 23.02.2016 року по 29.02.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг») за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43А.
ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
- не пройдене навчання та перевірку знань керівного складу, а саме директора автосалону з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (розділ 2, п.16 ППБУ);
- допущена експлуатування системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) в несправному стані, а саме: на пульті станції пожежогасіння індикатор контрольно-приймального приладу відображає сигнал аварія (розділ 5, п.1.1 ППБУ);
- не виконане технічне обслуговування автономних систем пожежогасіння та систем протипожежного захисту відповідно до чинних нормативних документів та технічної документації підприємств-виготовлювачів з відміткою в журналі ТО (Розділ 5, п. 1.3, п.1.4 ППБУ ДОДАТОК Ж ДБН В.2.5-56:2014);
- не доукомплектований пожежний щит первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники-3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 м-1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ 5, п.3.11 ППБУ);
- не вказано на пожежному щиті його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ 5, п.3.12 ППБУ);
- не встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а саме в приміщенні охорони та бухгалтерії (Розділ 5, п.3.15 ППБУ);
- не розміщені переносні вогнегасники в приміщеннях бухгалтерії та охорони шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для їх повного відчинення та не зазначено в цих приміщеннях місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309: 2007 «Протипожежний захист . Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ 5, п.3.10 ППБУ);
- допущене на 2-му поверсі майнового комплексу встановлення додаткових меблів, що обмежують доступ для огляду та використання пожежного крану-комплекту (Розділ 5, п. 2.2, п.п.2; Розділ 3, п. 1.3 ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (Розділ 5, п. 2.2, п.п.10 ППБУ);
- допущена експлуатація світильника зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщені охорони (Розділ 4, п. 1.18 ППБУ);
- не встановлені в приміщені охорони електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ 4, п. 1.17 ППБУ);
- не виконаний замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ 4, п.1.20 ППБУ);
- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру, а саме: в приміщенні бухгалтерії (Розділ 4, п.2.26 ППБУ);
- не передбачене встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (з зовні) на негорючих стінах або окремих опорах для приміщень з вибухонебезпечними і пожежно-небезпечними зонами, а саме: допущено експлуатація вимикача світильників в середині приміщення котельні (Розділ 4,п.1.15 ППБУ п. 4.6.7 ПУЕ ДНАОП 0.00-1.32-1);
- не захищені електрощити, групові електрощітки автономними системами пожежогасіння (Розділ 4, п. 1.16 ППБУ);
- не проведене навчання керівного складу майнового комплексу та відповідальної особи з питань цивільного захисту на територіальних курсах цивільного захисту (п. 14, 15 ПКМУ № 444).
Так, відповідно до пп. 50 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014 року № 80) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до пп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено пп.1, 4 п.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.
Відповідно до пп.1, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України на субєкта господарювання покладається обовязок:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання;
організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна субєкта господарювання;
здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
За поясненнями відповідача після проведення перевірки перевіряючими не було надано часу для усунення виявлених порушень, хоча на його думку ці недоліки не є непоправними, тобто їх можна усунути без зупинення проведення господарської діяльності без загрози для працюючого персоналу обєкту. Тому, відповідач невідкладно почав усувати вказані недоліки та на даний час усунув усі недоліки.
Так, ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» надало суду письмові підтвердження усунення виявлених позивачем недоліків, а саме: копію витягу з протоколу № 230 засідання комісії з перевірки знань від 12.04.2016р.; копію витягу з протоколу № 169 засідання комісії з перевірки знань від 12.04.2016р.; копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №№03053123, 03053207; копію видаткової накладної № РН-04/18/09 від 18.04.2016 р.; копію листів журналу №1 обліку технічного обслуговування і ремонту, запис від 04.04.2016 року; копію акту виконаних робіт від 11.05.2016 року; копію договору №031011; копію акту випробування пожежних гідрантів від 12.05.2016 року; копію платіжного доручення за випробування пожежних кранів; копію технічного звіту № 5-2016 з вимірювань; копію платіжного доручення №6688 за навчання у сфері цивільного захисту від 13.04.2016р., завіреного банком; копію акту виконаних робіт №14-ВФ від 19.05.2016 року, посвідчень про навчання за №№554, 568 від 15.06.2016 року.
Листом від 29.04.2016 року відповідач повідомив Криворізьке міське управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Держаної служби України з надзвичайних ситуацій України та Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській, що недоліки та зауваження, зазначені в акті перевірки обєкту ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.02.2016 року, розглянуті та прийняті відповідні заходи реагування:
- пройдене навчання та перевірку знань керівного складу (директора) з питань пожежної безпеки, що підтверджується витягами з протоколів №230, №169 засідання комісії з перевірки знань від 12.04.2016 року та посвідченнями про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №№03053123, 030532076);
- проведені регламентні роботи та усунута несправність роботи на пульті станції пожежогасіння, що підтверджується журналом №1 обліку технічного обслуговування і ремонту, запис від 04.04.2016 року, актом виконаних робіт від 11.05.2016 року;
- проведене технічне обслуговування автономних систем пожежогасіння з відміткою в журналі ТО, що підтверджується журналом №1 обліку технічного обслуговування і ремонту, запис від 04.04.2016 року, актом виконаних робіт від 11.05.2016 року;
- доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння - вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого матеріалу - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
- на пожежному щиті зазначено порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
- встановлені вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а саме в приміщенні охорони та бухгалтерії;
- розміщені вогнегасники в приміщеннях бухгалтерії та охорони шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги;
- на другому поверсі приміщення меблі так, що вони не обмежують доступ для огляду та використання пожежного крану-комплекту;
- проведене технічне обслуговування пожежних кран-комплектів, що підтверджується актом випробування пожежних гідрантів від 12.05.2016 року;
- усунуто експлуатацію світильника зі знятим ковпаком у приміщенні охорони (ковпак надітий);
- в приміщення охорони вимикачі встановлені на негорючі основи;
- проведений замір опору ізоляції, що підтверджено технічним звітом №5-2016 з вимірювань, який включає протокол №5-1-2016 заміру опору ізоляції від 02.03.2016 року та протокол №5-2-2016 перевірки повного опору петлі фаза-нуль від 02.03.2016 року;
- забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінії живлення до кожного побутового кондиціонера;
- вимикач світильників в середині котельні винесений за приміщення;
- електрощит захищено автономними системами пожежогасіння, що підтверджується видатковою накладною №РН-04/18/09 від 18.04.2016 року;
- пройдено навчання керівного складу та відповідальної особи з питань цивільного захисту, що підтверджується актом виконаних робіт №14-ВФ від 19.05.2016 року, посвідченнями про навчання за №№554, 568 від 19.05.2016 року.
З метою перевірки заявлених відповідачем відомостей Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку, відповідно до заяви ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та з метою підтвердження усунення зазначених у заяві недоліків. На підтвердження цього позивач надав суду копію листа від 18.07.2016 року №7937/05-16 «Про проведення позапланової перевірки».
Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є подання субєктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Так, у період з 14.07.2016 року по 15.07.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку обєкту, а саме: магазину з автомийкою літ.А-2н/ж за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43А ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» з питань, викладених в заяві.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомило, що за результатами позапланової перевірки з питань, викладених в заяві щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено. Тобто, на момент судового розгляду справи відповідач усунув виявлені перевіркою порушення, а позивач підтвердив правомірність цих тверджень.
Отже, у суду немає правових підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) обєкту, а саме: магазину з автомийкою літ. А-2н/ж за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43 А ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», так як порушення вже усунуті.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, під час судового розгляду справи було встановлено, що виявлені під час перевірки порушення були повністю усунені ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», тому відпала необхідність застосування до товариства заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту. Таким чином, у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні цього адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення №260 від 23.03.2016 року) йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 29 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1