Справа № 826/898/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/898/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Отрошенко О.М.

представника третьої особи (КП «Київреклама») Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне рішення" про визнання протиправними розпорядження від 20.09.2013 №1646,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне рішення", у якому просив:

визнати протиправним Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013 в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ "Рекламне рішення";

визнання нечинними видані ТОВ "Рекламне рішення" дозволи №32767-13 та №32766-13 на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, у свою чергу, представник третьої особи просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції установлено, що Департаментом суспільних комунікацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ "Прайм-груп" було видано дозвіл №22328-08-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл., на розподілювачі. Строк дії даного дозволу, з урахуванням Розпорядження КМДА від 12.05.2014 № 591 про продовження строку дії дозволу, установлено з 06.10.2013 по 05.10.2018.

На підставі зазначеного дозволу позивачем було встановлено рекламну конструкцію.

Листом від 28.03.2012 №066-1404/ГУ Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) просило позивача демонтувати рекламний засіб, який встановлений на підставі дозволу № 22328-08-П-1, у зв'язку із проведенням робіт на місці його розташування, на підставі розпорядження КМДА від 19.02.2008 № 204 «Про реконструкцію проспекту Бажана».

На виконання п.10.1. Порядку розміщення реклами в м. Києві та вказаного листа, позивач демонтував рекламну конструкцію, розміщену згідно із дозволом № 22328-08-П-1.

Проте, після завершення реконструкції позивачем виявлено, що на місці розміщення об'єкта зовнішньої реклами, наданому відповідно до дозволу №22328-08-11-1, було установлено рекламну конструкцію ТОВ "Рекламні рішення", у зв'язку із чим позивач неодноразово звертався до КП ВО КМР "Київреклама" і просив надати пояснення з приводу правомірності встановлення рекламних конструкцій з маркуванням ТОВ "Рекламні рішення".

Листом №196-1918/КР від 24.02.2015 КП ВО КМР "Київреклама" повідомила позивача, що не вбачає перешкод для Позивача встановити власний рекламний засіб на місце попереднього розташування, згідно дозволу №22328-08-П-1.

На звернення позивача до КМДА із запитом від 04.09.2015 вх.№2633 (з) про надання копії дозволу на підставі якого встановлена рекламна конструкція ТОВ "Рекламні рішення" за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50 м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл. на розподілювачі, КП "Київреклама" листом від 09.09.2015 № 196-12771/КР повідомило заявника про те, що по просп. Бажана на розподільнику встановлені рекламні засоби, а саме, щити, що стоять окремо (беклайти) відповідно до дозволів №32766-13, № 32767-13, № 32768-13 та №32769-13, виданих ТОВ "Рекламне рішення" на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013, строк дії дозволів - 19.09.2018.

Вважаючи рішення відповідача про надання третій особі дозволів на розміщення реклами незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що розпорядження КМДА від 20.09.2013 № 1646 в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ "Рекламне рішення", не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, внаслідок чого підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу" (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі за текстом - Порядок).

За визначенням п. 1.3 Порядку (тут і далі - у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами.

Згідно із п. 2.1.7 Порядку дозвільний орган на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Відповідно до п. 3.1.1 Порядку КП "Київреклама" укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем).

Згідно з п. 4.1 Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями).

Також у зазначеному пункті наведено перелік документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п. 4.3 - 4.5 Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

У разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Згідно із п. 4.11 Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до п. 6.1 та 6.2 Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

За правилами п. 6.5 Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Предметом цього спору є прийняте виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) (Відповідачем - 1) розпорядження від 20.09.2013 № 1646 Про надання дозволів а розміщення зовнішньої реклами та надані третій особі на підставі цього рішення дозволи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеній нормі позивачем жодним чином не обґрунтовано які з наведених норм було порушено безпосередньо Відповідачем -1 (КМДА) під час прийняття ним розпорядження від 20.09.2013 № 1646.

Крім того, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що рекламні конструкції третьої особи були встановлені майже на тому ж самому місці, на якому було надано дозвіл позивачу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами. Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження свої правової позиції до суду не надав.

Водночас, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КАС України, судом попередньої інстанції було обґрунтовано відхилено посилання позивача на Акт обстеження від 22.10.2015, складений спеціалістами ТОВ "ПРАЙМ - ГРУП", з огляду на те, що названий акт є внутрішнім документом товариства, при його складанні не залучались представники інших уповноважених на те осіб.

Більш того, вирішуючи спір, суд першої інстанції установив, що адреса місць у дозволах для розміщення зовнішньої реклами, надані в тимчасове користування позивачу і ТОВ "Рекламне рішення" не співпадають, внаслідок чого відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Так, згідно із дозволом № 22328-08, ТОВ "Прайм-Груп" надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл., на розподілювачі.

Натомість, згідно із дозволом № 32767-13, ТОВ "Рекламне рішення" надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 160м від з'їзду з Південного мосту (на розподільнику).

Згідно із дозволом № 32766-13, ТОВ "Рекламне рішення" надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 20 м від виїзду з вул. Зарічної (на розподільнику).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження Відповідача-1 від 20.09.2013 № 1646 в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ "Рекламне рішення" та визнання зазначених дозволів нечинними.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне рішення" про визнання протиправними розпорядження від 20.09.2013 №1646 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.