Справа № 361/3888/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3888/16-а
Провадження № 2-а/361/265/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2016р., мотивуючи тим, що в дійсності не порушував Правил дорожнього руху, і при винесенні постанови відповідач порушив його права, зокрема не розяснив йому права, не надав можливості надати письмові пояснення, і, оскільки він оспорював факт вчинення правопорушення - не склав протоколу про адмін.правопорушення, що було обовязковим у такому випадку, не надав і не зазначив докази; з приводу обставин справи пояснив, що під час руху не порушував правил дорожнього руху, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, перед ним розвернувся, пересікши нероздільну лінію, порушивши ПДРУ, а він продовжив рух за тим автомобілем, через деякий час був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні ПДР, на що він зауважив, що він не є порушником, що автомобіль порушника проїхав перед ним, і запропонував наздогнати той автомобіль, запропонував бути свідком даного порушення. Натомість відповідач відмовився складати протокол, надати докази порушення, не розяснив права.

Відповідач двічі викликався в судове засідання, розписки від 25.07.2016р., 29.07.2016р., не з'явився, ніяких доказів, пояснень з приводу даної справи не надав.

З постанови про накладення адмін. стягнення від 29.06.2016р., винесеної інспектором Іващенком С.Л., ЕАА №024089, вбачається, що постанова складена відносно позивача, за ч.1 ст. 122 КУпАП, у постанові не зазначено фабулу порушення, не зазначено норму ПДРУ, яку порушив водій, відомості щодо адміністративного правопорушення обмежено лише зазначенням статті КУПАП, місця та дати скоєння порушення. Не зазначено докази; в постанові є посилання на незгоду водія з даною постановою.

З переглянутого відеозапису, наданого позивачем, видно, що протокол про адмін. правопорушення не складався, хоча водій заперечував проти скоєння ним порушення і вимагав розяснити йому права, зазначити докази, дати можливість надати письмові пояснення. З відеозапису видно, що відповідач зазначив на відсутність доказів, послався на рапорт напарника. Разом з тим, суду відповідач не представив ніяких доказів, пояснень, в тому числі і тих, на які посилався (рапорт напарника). Тому, розглядаючи дану справу, суд встановлює наступне:

Водій був не згоден з порушенням; що вимагало складення протоколу та наведення доказів. Відповідач дані вимоги закону не виконав.

Крім того, в постанові про притягнення до адмін.відповідальності повинно бути зазначено конкретне порушення - дії водія, які є порушенням ПДРУ, зазначено конкретні норми ПДРУ, які порушив водій і які містять у собі кваліфікацію за зазначеною нормою КУПАП. Дані вимоги відповідачем також не виконані.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості не зазначені.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обовязок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову.

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення водієм (позивачем) дій, що сприйняті відповідачем як порушення ПДР і як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУПАП, оспорювана позивачем постанова вважається незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову ЕАА №024089, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 29 червня 2016 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова