Справа № 820/2863/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2016 р.Справа № 820/2863/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі №820/2863/16

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та зняття арешту з майна.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. щодо не зняття арешту з майна накладеного постановою від 06.11.2012 р. в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № ВП 35260008.

Знято арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 (нерухомого та рухомого) накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвою М.І. про арешт майна боржника від 06.11.2012р. в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № ВП 35260008.

На зазначену постанову суду Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру, становить 606 грн. 32 коп.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду вирішено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп. (606,32 грн. * 2).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість, в мотивувальній частині апеляційної скарги заявник просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання вказує, що Територіальні органи Державної виконавчої служби підпорядковані управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетними установами та фінансування, а також розрахунково-касове обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі №820/2863/16 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати Дзержинському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Дзержинському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.