Справа № 821/1026/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1026/16
10год. 06 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" (позивач, ТОВ «Тріумф-Агро») звернулося з адміністративним позовом до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач, Херсонська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у реєстрації ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" платником податку на додану вартість, а також просить зобов'язати ХОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області зареєструвати ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що 02.07.2016 товариством подано через Центр обслуговування платників податків Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ. Листом від 05.07.2015 відповідачем було відмовлено позивачу у реєстрації платником податку на додану вартість, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п.183.3 ПКУ, бланк не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п.3.5.4, п.3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233, та запропоновано подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. 11.07.2016 року позивачем подано нову заяву із виправленням недоліків, але 18.07.2016 року податковим органом надана відповідь, в якій знову вказано на ті самі порушення, що виправлені і рекомендовано платнику податків подати нову заяву. Такі дії податкового органу позивач вважає протиправними та просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що реєстраційна заява платника податку на додану вартість двічі подана із недоліками, що можна виправити лише шляхом подання нової заяви.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" зареєстровано у встановленому законом порядку 28.09.2010 реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у якості юридичної особи, як платник податків перебуває на обліку в ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 29.09.2010 за № 61559.

Судом встановлено, що 02 липня 2016 р. позивачем подано через Центр обслуговування платників податків Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість на підставі п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України та в порядку п. 183.3 та п. 183.7 ст. 183 ПК України за формою №1-ПДВ.

Повідомленням про відмову в реєстрації платником ПДВ від 04.07.2016 за № 374521/10/21-03-08-01-20 відповідач відмовив позивачу у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п.183.3 ПКУ, бланк не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п.3.5.4, п.3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, та запропонував подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

11.07.2016 року позивачем подано нову заяву про реєстрацію платником ПДВ, але 18.07.2016 року Херсонською ОДПІ листом №2758/10/2103-08-01-20 від 12.07.2016 року знову вказано, що бланк заяви не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п.3.5.4, п.3.8., п.3.9 Положення № 1130, рекомендовано платнику податків подати нову заяву.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно недоліки першої поданої заяви були, а саме: заява підписана без дати, але друга заява подана у встановленій формі та належним чином заповнена та підписана.

Представник ОДПІ наполягав, що допущені наступні недоліки другої заяви, що перешкоджають товариству у реєстрації платником ПДВ:

- бланк заяви не відповідає діючій формі 1-ПДВ, а саме: на першому аркуші знизу примітки мають інший зміст, ніж у примірнику бланку в додатку № 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість;

- у розділі 4 допущена опечатка у адресі заявника (у назві вулиці Червоностудентська пропущено літеру «т)»;

- розділ 5 повинний заповнюватися згідно з додатком до реєстраційної заяви;

- розділ 9 не заповнено;

- в розділі 10 не заповнено відомості про головного бухгалтера та особи, яка подає заяву.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 182. 1 ст. 182 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) якщо особа, яка відповідно до пункту181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою. Згідно з п. 183.3 ст. 183 ПК України, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Відповідно до п. 183.7 ст. 183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно п. 183.8 ПКУ контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 статті 183 ПКУ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови позивачу у реєстрації платником податку на додану вартість є порушення вимог п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" при поданні реєстраційної заяви платника ПДВ, але у повідомленнях від 15.07.2015 р. про відмову в реєстрації відповідач не зазначив, які саме реквізити чи дані не відповідають вимогам п. 3.8, 3.9 Положення.

Пункт 3.8 Положення передбачає, що при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості".

Згідно п. 3.9 Положення "Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої)".

Судом досліджено реєстраційні заяви платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, що подані позивачем 02.07.2016, та 11.07.2016. І перша і друга заява подані на бланку, затвердженому додатком №1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233. Заява від 02.07.2016 року містить певні недоліки, що не заперечується позивачем, тому суд не розглядає правомірність дій ОДПІ по відмові в реєстрації позивача платником ПДВ на підставі цієї заяви.

В заяві від 11.07.2016 року заповнено необхідні реквізити, вся інформація була документально підтверджена, в тому числі: у графі 1 вказано найменування контролюючого органу Херсонська ОСОБА_3 у Херсонській області; у графі 2 податковий номер - 37239262; у графі 3 найменування платника товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД"; у графі 4 місцезнаходження платника вказано 73000 Украина, Херсонська область, м. Херсон, вул. Червоностуденська, 30 (дійсно у слові не вистачає літери «Т», що є граматичною помилкою); в графі 5 причини реєстрації вказано пункт 182.1 ПКУ особа проводить оподатковані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділ V Кодексу не є платником податку у звязку з тим, що обсяги оподаткованих операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми; в графі 6 вказано бажану дату реєстрації - 01 серпня 2016 року; в графі 7 загальна сума від здійснення операцій вказано 0,00 грн.; в графі 8 кількість працівників вказано - 1; графу 9 не заповнено у звязку з тим, що не відбувалося подібних припинень правочинів; у графі 10 заповнено відомості про керівника (його номер реєстраційної облікової картки, паспортні дані, номери телефонів) його ж вказано як особу, яка подає заяву, не вказано головного бухгалтера через його відсутність; до заяви додані копія витягу з ЄДР, копії паспорта та коду особи, що подає заяву; заяву підписано, проставлено дату підписання та скріплено печаткою, до заяви додається також третій аркуш для відміток податкового органу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано всі вимоги, які предявляються законодавством для заповнення та подання реєстраційної заяви платника ПДВ, а саме: заява подана встановленого зразка, заповнені всі реквізити, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД"; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру (підтверджується Витягом з ЄДР станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ). Всі граматичні помилки та описки, що було допущено в заяві, не впливають на її зміст, із інформації, зазначеної в заяві можна встановити волевиявлення якої саме юридичної особи здійснюється, зрозуміло її місцезнаходження, можливо ідентифікувати особу, що подає заяву.

Відсутність в бланку поданої позивачем заяви усіх приміток не є підставою вважати форму заяви неправильною, оскільки ці примітки розяснюють порядок заповнення заяви, а не є її обовязковими розділами чи реквізитами.

Таким чином судом не встановлено відсутність в реєстраційній заяві позивача від 11.07.16 обов'язкових реквізитів, надання недостовірних або неповних даних, відсутність печатки, відсутність підпису відповідальної особи заявника, відомості про заявника включені до Єдиного державного реєстру.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку про протиправність дій ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо відмови у реєстрації ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" платником податку на додану вартість, викладене в листі від 12.07.16 № 2758/10/21-03-08-01-20, тому позовні вимоги товариства є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання представника ОДПІ на те, що суд не повинен зобовязувати податкову інспекцію зареєструвати позивача платником ПДВ, оскільки це входить до дискреційних повноважень інспекції, суд вважає необґрунтованими, не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення, тобто, вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. Проте, по суті, у даному спору йдеться не про дискрецію, а про ухвалення рішення, яке не передбачене законом, тобто про протиправні дії. ОДПІ мала б відмовити у реєстрації платником ПДВ тільки якщо б довела, що у неї були передбачені законом підстави для прийняття такого рішення. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону держорган може приймати різні рішення, а ОДПІ при отримання реєстраційної заяви платника ПДВ її або задовольняє, або відмовляє в реєстрації платником ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" повністю.

Визнати протиправними дії Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" платником податку на додану вартість.

Зобов'язати Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.

Стягнути з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" () витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8