Справа № 712/8349/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8349/16-а
Провадження № 2а/712/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 09 липня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції ОСОБА_2В, відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 970437 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.18.1 ПДР України.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2016 року він, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21150, днз СА 7073 АА, здійснював рух по вулиці Сумгаїтській. При русі відповідною вулицею, він змушений був оминати перешкоди у формі ям та вибоїн на дорозі. Перед неврегульованим пішохідним переходом позивач збавив швидкість щоб упевнитися у тому, що пішоходи відсутні на даному переході, після цього продовжив рух. Після того, як він минув неврегульований пішохідний перехід, він був зупинений відповідачем. Вважає дії відповідача неправомірними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, жодних доказів, які підтверджують факт порушення ним ПДР відповідачем не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила розглядати справу з урахуванням поданих нею заперечень проти позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В якості доказів долучив до матеріалів справи диск з відеофіксацією факту правопорушення.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП рядовим поліції ОСОБА_2 від 09 липня 2016 року № ПС2 № 970437 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № ПС2 № 970437 позивач ОСОБА_1, 09 липня 2016 року в місті Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 24/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 днз СА 7073 АА, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач вказав, що діяв відповідно до п. 18.1. ПДР України, а саме коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, пішоходу на переході він не бачив.

Між тим, свідок ОСОБА_5 суду засвідчив, що разом з відповідачем він ніс службу на службовому автомобілі та виконував службові обовязки. Зазначив, що позивач рухався в крайньому лівому ряду, їх автомобіль рухався в середньому. Пояснив, що позивач мав можливість уступити дорогу пішоходам, однак цього не зробив. Вказував, що під час розгляду справи позивач надав пояснення з приводу скоєного ним правопорушення , а саме, пояснив свої дії тим, що дорога має нерівності та вибоїни і він не мав можливості зупинити транспортний засіб і пропустити пішоходів.

Позивач в свою чергу в судовому засіданні не надав доказів, які б спростовували дані покази свідка лише пояснив, що пішоходів він не бачив, чим не спростував факту скоєного ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160, 161, 162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян