Справа № 816/900/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/900/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції України в Полтавській області 2. Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить суд провести судове засідання призначене на 04 серпня 2016 року без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області письмові пояснення щодо зазначення результатів атестування ОСОБА_1, а саме: порядок визначення балів за тестом на знання законодавчої бази та балів за тестом на загальні здібності та навички.

Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Головного управління Національної поліції в Полтавській області наказу, яким ОСОБА_1 включено до списку атестуючих (за наявності) та письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області письмові пояснення щодо зазначення результатів атестування ОСОБА_1, а саме: порядок визначення балів за тестом на знання законодавчої бази та балів за тестом на загальні здібності та навички.

Витребування від Головного управління Національної поліції в Полтавській області наказу, яким ОСОБА_1 включено до списку атестуючих (за наявності) та письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Зазначені документи надати у строк до 17 серпня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна