overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2408/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2016 року Справа № 805/2408/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.07.2016 року № НОМЕР_1 на суму 50 000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.07.2016 року № НОМЕР_1 на суму 50 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.07.2016 року № НОМЕР_1 на суму 50 000 грн. та призначити адміністративну справу № 805/2408/16-а до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/815/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2016 року 804/815/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/815/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнати протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Наступне судове засідання по справі призначено на 13:00 06 липня 2016 року.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання в порядку статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із перебуванням у м.Києві, внаслідок чого забезпечити участь в судовому засіданні є неможливим.

Згідно положень статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Проте, що в порушення ч. 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з даним письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 04 липня 2016 року тобто, за два дні до дня проведення судового засідання.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважає за необхідне відмовити повністю.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/2347/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2016 року Справа № 805/2347/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 1 721,31 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 1 721,31 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 1 721,31 грн. та призначити адміністративну справу № 805/2347/16-а до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 09 серпня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2380/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2380/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 року Справа № 805/2380/16-а

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 802/436/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 серпня 2016 р. Справа № 802/436/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді МультянМ.Б., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Господарського суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 судова адміністрація України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 802/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, у зв'язку із тим, що обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії поновити.

Призначити судовий розгляд на "15" серпня 2016 р. о 10:00 в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 805/2423/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2016 року Справа № 805/2423/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 26 878,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 26 878,25грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 104 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Трояновою О.В.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністратиного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4.Витребувати від Позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу;

Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову( у разі не визнання позову) та всі докази на їх підтвердження до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2236/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2236/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 серпня 2016 р. Справа №805/2236/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно – виробниче підприємство “Анмар” про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно – виробниче підприємство “Анмар” про припинення юридичної особи.

18.07.2016р. позивачем надано суду клопотання, в якому зазначено, що податковий орган відкликає свій позов до відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

21.06.2016р. позивач надав суду клопотання, в якому просить повернути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Заявником 22.07.2016року було надано суду клопотання про розгляд справи без його участі. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

При зверненні до суду, як вбачається із копії платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення №144 від 31.05.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що клопотання Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/2228/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2228/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 серпня 2016 р. Справа №805/2228/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда» про припинення юридичної особи.

18.07.2016р. позивачем надано суду клопотання, в якому зазначено, що податковий орган відкликає свій позов до відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

18.07.2016р. позивач надав суду клопотання, в якому просить повернути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Заявником 22.07.2016року було надано суду клопотання про розгляд справи без його участі. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

При зверненні до суду, як вбачається із копії платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення №149 від 31.05.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що клопотання Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 802/371/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 серпня 2016 р. Справа № 802/371/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільської районної державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Клембівський сервіс", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №802/371/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільської районної державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Клембівський сервіс", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року провадження у справі зупинено до 08 серпня 2016 року.

02.08.2016 року Автоматизованою системою документообігу суду адміністративна справа № 802/371/16-а передана для розгляду судді Дончику В.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.106, 107, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу №802/371/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільської районної державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Клембівський сервіс", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 серпня 2016 р. о 14:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобовязати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович