Справа № 728/1857/16-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/728/7/16
Єдиний унікальний номер 728/1857/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року 09:00 год. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №2-а-243/2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районні Чернігівської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв»язку з цим перерахунком, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 04.08.2009 у справі № 2-а-243/2009 (виконавчий лист від 08.04.2015 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районні Чернігівської області, згідно з яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Бахмацькому районі і зобов»язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача та виплатити недонараховану пенсію, яке в частині було змінена судом апеляційної інстанції; вказане судове рішення виконане відповідачем частково, оскільки визначена тільки грошова сума для виплати в розмірі 25892.06 грн., а виплата коштів проведена не була у звязку із відсутністю коштів у боржника (відповідача), що, на думку державного виконавця, є обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду. У зв»язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості самостійно організувати виконання рішення без участі боржника у звязку із формулюванням рішення „зобовязати УПФ в Бахмацькому районі Чернігівської області вчинити певні дії, оскільки, у категорії справ зобовязального характеру, у яких боржником є державний орган, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобовязання здійснити» виплати на «стягнення» цих виплат, тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 2-а-243/2009 із «зобовязати» УПФ в Бахмацькому районі перерахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23.06.2008 року по 30.06.2009 року на «стягнути» з УПФ в Бахмацькому районі Чернігівської області нараховану, але не виплачену ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23.06.2008 року по 30.06.2009 року.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Їх неприбуття, у відповідності до положень ч.2 ст.263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

04.08.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігвської області була ухвалена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районні Чернігівської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв»язку з цим перерахунком, згідно з якою було задоволено вимоги позивача, визнано незаконними дії УПФ в Бахмацькому районі про відмову в перерахунку пенсії та зобов»язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та виплатити ОСОБА_2 недонараховану пенсію за період з 01.06.2006 року по 30.06.2009 року в сумі 72079.09 коп.

Згідно з постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2011 року було змінено вищевказану постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2009 року в частині викладення абзацу 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов»язати УПФ в Бахмацькому районі перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23.06.2008 року по 30.06.2009 року», в іншій частині постанова суду І інстанції залишена без змін.

ОСОБА_2 помер 10.11.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 162753 від 11.02.2011 року.

12.12.2011 року Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 у виді права на отримання в УПФ в Бахмацькому районі недонарахованої пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23.06.2008 року по 30.06.2009 року, яке належало померлому на підставі постанови Бахмацького районного суду від 04.08.2009 року, зміненої постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2011 року.

19.12.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню постанови апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2011 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-243/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання дій незаконними, зобовязання проведення перерахунку та виплати державної і додаткової пенсії.

Вказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.12.2011 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року була залишена без змін і набрала законної сили в день винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

08.04.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2-а-243/2009 справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Бахмацькому районі про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв»язку з цим перерахунком, рішення у якій набрало законної сили 10.11.2011 року; строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 10.11.2012 року.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року ОСОБА_3 було поновлено строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-243/2009, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв»язку з цим перерахунком.

11.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Згідно з повідомленням Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України № 1598/09 від 04.07.2016 року, виплату ОСОБА_3 може бути здійснено лише після надання управлінню відповідного фінансування або згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.09.2014 року № 440.

На момент розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2009 року у справі № 2-а-243/2009 не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що виконання вказаного судового рішення у справі № 2-а-243/2009 неможливе через відсутність відповідного фінансування, тобто виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз резолютивної частини судового рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2009 року із змінами внесеними апеляційним судом Чернігівської області від 10.11.2011 року у справі № 2-а-243/2009 в сукупності з узагальненням наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Отже, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Таким чином, ставлячи вимогу про зміну способу виконання постанови суду, державний виконавець фактично просить змінити її суть, що не належить до повноважень суду першої інстанції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів. Вказану позицію висловив ВАС України (ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від 11.03.2014 року).

З огляду на вищевикладене подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-243/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районні Чернігівської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв»язку з цим перерахунком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4