Справа № 815/6941/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6941/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представників апелянта - Грунь С.О., Жаворонков С.М.;

представника позивача - Ігнатенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» (надалі - ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2015 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 369 444,00 грн., у тому числі за основним платежем 13 160 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 290 125,00 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 999 706,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 599 765,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 399 941,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не аргументуючи свою правову позицію та не посилаючись на належні докази, протиправно робить висновки про нікчемність наданих до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку і про відсутність юридичних наслідків правочинів, які були укладені з суб'єктами господарювання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 24 листопада 2016 року за №№ ; .

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському м. Одеси посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати прийняте рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, фактичні обставини справи свідчать про наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Для провадження такої діяльності товариство має ліцензію, яка видана 18 лютого 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за №574027 та ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №289299 від 31 січня 2014 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності).

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» зареєстроване та перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси як платник податків з 04 січня 2011 року за № 15809.

У період з 10 червня 2015 року по 03 листопада 2015 року співробітники ДПІ у Приморському районі м. Одеси провели планову виїзну перевірку ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №7927/15-53-22-01/37476088 в якому встановлені наступні порушення з боку позивача:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 5 599 765,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 13 401 570,00 грн.

Висновки про порушення позивачем податкового законодавства та відсутність факту реальності вчинення господарських операцій зроблені на підставі того, що надані до перевірки документи складені з порушенням діючого законодавства, мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв'язку з наявною податковою інформацією та наявністю актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

За наслідками перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 24 листопада 2015 року за:

- № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 369 444,00 грн., у тому числі за основним платежем 13 160 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 290 125,00 грн.;

- № , яким позивачеві за порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 999 706,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 599 765,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 399 941,00 грн.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента, до перевірки надано первинні документи, які відповідають ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

У зв'язку з чим, судом зроблено висновок, що формування позивачем показників податкової звітності відбулося на підставі даних, підтверджених первинними документами.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція суду першої інстанції відповідає ст.159 КАС України, яка встановлює, що судове рішення повинно бути ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, враховуючи наступне.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Докази, які містяться у матеріалах справи свідчать про наступне.

16 лютого 2013 року ТОВ «ТРЦ Лавина» уклало договір генерального підряду за №3/12/12 з ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з виконанням функцій служби замовника.

Об'єктом будівництва за даним договором було будівництво торговельно-розважального центу «Лавина» на території Києва, по вул. Берковецької, 6.

Замовником за даним договором виступало - ТОВ «ТРЦ Лавина», а Генеральним підрядником - ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

Умовами даного договору надано право Генпідряднику укладати договори субпідряду з спеціалізованими підприємствами за згодою замовника.

На виконання умов договору Генпідряду ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ПП «Білдінг Стаф» договори підряду за №20/03/14 від 20 березня 2014 року, № 21/03/14 від 21 березня 2014 року , № СМР-1205/14 від 12 травня 2014 року, № 28/03/14 від 28 березня 2014 року, № СМР-2603 від 26 березня 2014 року, № СМР-2103/14 від 21 березня 2014 року.

Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» як Замовник доручає ПП «Білдінг Стаф» як Підряднику виконати роботи по будівництву торгового розважального центру «Лавина» в м. Києві, по вул. Берковецької 6.

Також ПП «Білдінг Стаф» як Підрядник повинен був виконати роботи по розширенню системи тимчасового електропостачання на об'єкті: Реконструкція і забудова території в межах домів №91,93 по вул. Червоноармійської №22, по вул. Предславинської, по вул. Ульянових у Печерському районі м. Києва.

Контролюючий орган не заперечує тієї обставини, що всі будівельні роботи, які були обумовлені наведеними вище договорами, були виконані.

На виконання всіх договорів складалися Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), Акти прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ- 2в), Акти здачі-прийняття (т.23 а.с.22-211).

Позивачем на адресу ПП «Білдінг Стаф» була здійснена оплата за виконані будівельні роботи.

ПП «Білдінг Стаф», у свою чергу, видало Замовнику та зареєструвало податкові накладні на виконані роботи.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» облікувало отримані від ПП «Білдінг Стаф» будівельно-монтажні послуги та віднесло до складу рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємств в розрізі податкових періодів на суму 31 109 805 грн.

Суму податку на додану вартість від вартості будівельно-монтажних робіт, отриманих від ПП «Білдінг Стаф», товариством віднесено до податкового кредиту в сумі 6 912 405 грн. (т.1 а.с.98 -251, т.2 а.с.1-170).

Роблячи висновок про заниження ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» податку на прибуток за 2014 рік на суму 5 599 765 грн., контролюючий орган виходив тільки з господарських операцій позивача з ПП «Білдінг Стаф».

Отже, податкове повідомлення-рішення №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 999 706,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 599 765,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 399 941,00 грн. прийнято саме за вищеописаними угодами.

Критерії за якими контролюючий орган не визнає виконання вищевказаних угод є: неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф», втрата останнім первинних документів, проведення сумнівних господарських операцій з ПП «Аурум 999» відсутність достатньої кількості персоналу та основних фондів.

До того ж, контролюючий орган посилається на постанови слідчих квітня - березня 2015 року про те, що здійснюється досудове розслідування щодо створення ряду суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.

Зазначеними суб'єктами є ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-Системс».

Колегія суддів вважає, що вказані доводи побудовані на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

ПП «Білдінг Стаф» 17 березня 2014 року отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №289867 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.16- 21).

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акта від 01 серпня 2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року».

Також було зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 01 серпня 2014 року за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року».

Отже, зазначеним рішення встановлено, що контролюючий орган самостійно без прийняття будь-яких рішень провів коригування податкових зобов'язань ПП «Білдінг Стаф».

До того ж, як встановлено даним судовим рішенням, довідкою Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27 травня 2014 року підтверджено, що Курганський І.Ю. (директор ПП «Білдінг Стаф») звертався з заявою про втрату документів за період 2014 року, а саме документів бухгалтерського обліку ПП «Білдінг Стаф»: договорів, податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних.

29 травня 2014 року ПП «Білдінг Стаф» листом повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси про втрату первинних бухгалтерських документів та договорів щодо господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами.

Як повідомило ГУ Міндоходів в Одеській області листом від 15 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ПП «Білдінг Стаф», факти щодо незаконності складення акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року» були частково підтверджені, посадових осіб ДПІ у Приморському районі міста Одеси, відповідальних за проведення перевірки, притягнуто до відповідальності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що посадовими особами контролюючого органу не досліджувалися документи первинного бухгалтерського обліку ПП «Білдінг Стаф», висновок контролюючого органу щодо відсутності у даного контрагента трудових ресурсів та основних засобів для виконання обсягу будівельно-монтажних робіт, за укладеними із ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» договорами підряду, не підтверджений належними доказами.

Посилання відповідача на процесуальні документи у кримінальному провадженні, яке триває вже більше року і за яким не має будь-яких результатів, є, на думку колегії суддів, недоречним.

Актом перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено, що за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» задекларувало податкових зобов'язань податку на додану вартість у сумі 75 335 222 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року не встановлено їх заниження або завищення.

Водночас, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення на суму 13 401 570 грн.

Це завищення, на думку контролюючого органу, відбулося за рахунок включення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів:

- ПП «Білдінг Стаф», ТОВ «Рудос-Строй», ТОВ «ЦКС», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «Скера», ПП «Буд-Сістемс», ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи», ТОВ «Астрата-Б», ТОВ «БК Стройгарант», ТОВ «Сузір'я Альпіон», ПП «Век-Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест»), ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «Інфоліхт», ТОВ «Металева покрівля», ТОВ «БФК «Партнер», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «ТСК «Центр», ТОВ «Прайм-інжиніринг», ТОВ «Компанія Альянс Сервіс Груп», ТОВ «АРС-БУД», ТОВ «Денекс Груп», ПП «Київбудтранс-сервіс».

Суд першої інстанції перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача з цього приводу дійшов висновку, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Перевіряючи обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів встановила наступне.

Господарські операції позивача з ПП «Білдінг Стаф» вже були досліджені судом апеляційної інстанції у зв'язку з перевіркою правомірності рішення контролюючого органу про заниження ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» податку на прибуток за 2014 рік.

Ті ж самі господарські операції і є підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За цими операціями суд апеляційної інстанції не знайшов будь-яких порушень податкового законодавства з боку платника податку, як при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, так і при формуванні податкового кредиту.

Аналізуючи господарські операції позивача з іншими контрагентами, колегія суддів встановила наступне.

28 серпня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Рудос-Строй» договір підряду № 57/08/13, предметом якого було виконання робіт по влаштуванню бетонної підлоги на об'єкті Замовника: Торговельно-розважального центру «Лавина» в м. Києві, по вул. Берковецької 6.

Дане підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.148-150).

На виконання умов цього договору позивач здійснив на користь ТОВ «Рудос-Строй» оплату в розмірі 420 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 758 від 06 вересня 2013 року та № 839 від 18 вересня 2013 року.

ТОВ «Рудос-Строй» в свою чергу на виконання вимог законодавства по договору підряду № 57/08/13 від 28 серпня 2013 року видало та зареєструвало податкові накладні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що роботи за спірним договором виконані в повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджується:

- копіями Актів прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та копіями Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-2в), які були складені у березні 2014 року (т.2 а.с.171-186; т.7 а.с.3-34).

Зазначена господарська операція контролюючим органом не визнається на підставі того, що документально не підтверджено здійснення господарських операцій даного контрагента з суб'єктами господарювання - постачальниками та суб'єктами господарювання - покупцями за липень - листопад 2013 року.

Як стверджує відповідач, 18 лютого 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві склали акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання податкового законодавства та податку на додану вартість ТОВ «Рудос-Строй» за період липень - листопад 2013 року.

Тобто, метою проведення зустрічної звірки був інший період господарської діяльності ТОВ «Рудос-Строй», у зв'язку з чим, питання виконання даним контрагентом підрядних робіт у березні 2014 року взагалі не виникало та не було предметом перевірки.

Тому, посилання апелянта на даний акт, як на підставу невизнання виконання ТОВ «Рудос-Строй» підрядних робіт, не може бути прийнято до уваги.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» як Замовник уклало з ТОВ «ЦКС» як Підрядником договори № 211013 від 21 жовтня 2013 року, № 221113 від 22 листопада 2013 року.

Предметом цих договорів було виготовлення та поставка ТОВ «ЦКС» у власність Замовника металоконструкцій на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6.

Дане підприємство має ліцензію, яка видана 20 квітня 2011 року інспекцією Держархбудконтролю у Дніпропетровській області АГ №575431 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до умов цієї ліцензії товариство має право здійснювати роботи по конструюванню несучих та огороджувальних конструкцій, тобто роботи, які передбачені, укладеними договорами (т.23 а.с.150-153).

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснено на користь ТОВ «ЦКС» оплату за надані послуги, що підтверджується наданими до перевірки копіями платіжних доручень.

ТОВ «ЦКС», у свою чергу, на виконання вимог законодавства по вказаним договорам видало та зареєструвало податкові накладні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що роботи за договорами ТОВ «ЦКС» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копіями Актів здачі-прийняття робіт (виконаних робіт);

- товарно-транспортними накладними;

- копіями Актів прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в);

- копіями Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3);

- копіями актів здачі-прийняття № ПМ-00000054.

Зазначені документи первинного бухгалтерського обліку були складені у серпні - вересні 2014 року (т.2 а.с.187-217).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про наявність у позивача права на податковий кредит за вказаною господарською операцією, апелянт наголошує на тому, що за результатами зустрічної звірки по ланцюгу постачання простежується товарний обрив постачання послуг з монтажу металоконструкцій.

Колегія суддів вважає, що дане ствердження не засновано на доказах, оскільки зустрічна звірка проводилася на підставі даних інформаційних систем.

Із акту зустрічної звірки ТОВ «ЦКС» вбачається, що будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів даного суб'єкта господарювання не досліджувалися.

Більш того, ланцюг постачання металоконструкцій від ТОВ «Експрес Дрім» до ТОВ «ЦКС» податкова інспекція просліджує тільки за червень 2014 року, незважаючи на те, що роботи проводилися в іншій період (серпень - вересень 2014 року).

Не визнає, без будь-яких пояснень, податкова інспекція і виготовлення ТОВ «Гранд Ішим» металоконструкцій і продаж її ТОВ «ЦКС» у липні 2014 року.

Наступний контрагент ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» - це ТОВ «Торговельно-будівельна компанія БС (надалі - ТОВ «ТБК БС»).

Зазначений контрагент також має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №279244 від 13 вересня 2013 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.154-160).

Позивач уклав з ТОВ «ТБК БС» договори № 62/02/14 від 17 лютого 2014 року та № 13/12/14 від 03 грудня 2014 року на влаштування фундаменту на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 та на тому ж об'єкті влаштування пальового поля.

На виконання умов договору № 62/02/14 від 17 лютого 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «ТБК «БС» оплату в розмірі 18 674,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3653 від 10 грудня 2014 року, а виконавець робіт видав та зареєстрував податкову накладну № 6 від 28 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

На виконання умов договору № 13/12/14 від 03 грудня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «ТБК «БС» оплату в розмірі 506 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3669 від 10 грудня 2014 року та № 3795 від 25 грудня 2014 року, а останній, в свою чергу, видав та зареєстрував податкову накладну № 7 від 10 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Суд першої інстанції встановив, що роботи за договором № 62/02/14 від 17 лютого 2014 року ТОВ «ТБК «БС» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копіями Акту прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 1 за вересень 2014 року на суму 28 213,60 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за вересень 2014 року;

- копіями Акту прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 2 за вересень 2014 року на суму 44 948,78 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за вересень 2014 року;

- копіями Акту прийому виконаних будівельних робіт № 3 (типова форма КБ-2в) за вересень 2014 року на суму 25 541,72 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ -3) за вересень 2014 року;

- копіями Акту прийому виконаних будівельних робіт № 4 (типова форма КБ-2в) за листопад 2014 року на суму 6 666,14 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за листопад 2014 року;

- копіями Акту прийому виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2014 року (типова форма КБ-2в) на суму 45 672,53 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за листопад 2014 року (т.2 а.с.218-241).

Заперечуючи факт виконання ТОВ «ТБК БС» наведених договорів підряду, відповідач посилається на акт Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 07 вересня 2015 року «Про результати проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «ТБК БС» (т.1 а.с.65-66).

Цитуючи витяг з цього акту про відсутність операцій між ПП «Вертикаль Будсервіс» та ТОВ «ТБК БС» у грудні 2014 року, контролюючий орган робить висновок про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та ТОВ «ТБК БС».

Водночас, як вважає колегія суддів, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між господарськими операціями, які відбувалися між ТОВ «ТБК БС» у грудні 2014 року з ПП «Вертикаль Будсервіс» та господарськими операціями по виконанню робіт ТОВ «ТБК «БС» по влаштуванню фундаменту на об'єкті Замовника ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» у вересні - листопаді 2014 року.

Далі слідує договір підряду № 11/12/14 від 11 грудня 2014 року між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та ТОВ «Скера» на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 (т.2 а.с.241-250, т.3 а.с.1-2).

Зазначено товариство мало право виконувати будівельні роботи, так як для цього 07 березня 2014 року отримало ліцензію №289628 Державної архітектурної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.161-166).

На виконання умов даного договору позивач здійснив на користь ТОВ «Скера» оплату в розмірі 1 833 500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3745 від 17 грудня 2014 року та № 3747 від 17 грудня 2014 року.

ТОВ «Скера», в свою чергу, видало та зареєструвало податкову накладну № 34 від 17 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Виконання робіт за спірним договором підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 (типова форма КБ-2в) за грудень 2014 року на суму 2137635,49 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ -3) за грудень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000125/1 від 28 листопада 2014 року.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ПП «Буд-Сістемс» договір підряду №07/05/14 від 07 травня 2014 року (а.с.3-8).

За умовами цього договору ПП «Буд-Сістемс» як Підрядник взяло на себе обов'язок за завданням Замовника виконати роботи з будівництва об'єкту Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6.

Зазначене підприємство має ліцензію за №290679 від 16 травня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.167- 170).

На виконання умов договору № 07/05/14 від 07 травня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ПП «Буд-Сістемс» оплату в розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 2982 від 03 липня 2014 року, № 3007 від 07 липня 2014 року, № 3029 від 09 липня 2014 року, № 3042 від 11 липня 2014 року, № 3046 від 14 липня 2014 року, № 3060 від 16 липня 2014 року, № 3094 від 23 липня 2014 року.

ПП «Буд-Сістемс», в свою чергу, на виконання вимог законодавства по договору № 07/05/14 від 07 травня 2014 року видало та зареєструвало податкову накладну № 1802 від 19 червня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу 8).

Виконання робіт підтверджується:

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за червень 2014 року на суму 1 000 000,00 грн.;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 (типова форма КБ-2в) за червень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття робіт № ПМ-0000043/2 від 08 травня 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття робіт № ПМ-0000049/3 від 11 червня 2014 року (т.3 а.с.11-38, т.23 171-212).

Не визнаючи податковий кредит за даними господарськими операціями, контролюючий орган посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Буд-Сістемс» (без дати) в якому зазначено, що за результатами співставлення номенклатури імпортованого товару із номенклатурою реалізованих товарів ПП «Буд-Сістемс» протягом травня - липня 2014 року встановлено, що серед реалізованих товарів відсутня номенклатура товарів, які були імпортовані.

Далі, в акті аналізується діяльність між ПП «Буд-Сістемс» та його контрагентом постачальником ПП «Хол Авто», також робиться аналіз баз даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси та Південної митниці і робиться висновок про обрив ланцюга походження певної групи імпортованого товару на загальну суму митної вартості 1 822 580,68 грн.

На думку колегії суддів, встановлення даних фактів, ніяким чином не впливає на формування податкового кредиту ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», який виник за результатами виконання будівельних робіт ПП «Буд-Сістемс».

До того ж, слід зазначити, що підприємство оскаржило до суду дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо складання акту та зазначених висновків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 28 січня 2015 року визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню у порушення порядку та способу зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт від 25 липня 2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД-СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року», а також визнані протиправними і дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, на підставі спірного акту щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року.

22 жовтня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» договір підряду № СМР-22/10/14 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 (т.3 а.с.39-45).

Зазначене товариство має ліцензію за №290927 від 25 червня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24 а.с.62-68).

На виконання умов договору № СМР-22/10/14 від 22 жовтня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» оплату в розмірі 493 821,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3528 від 10 листопада 2014 року, № 3608 від 28 листопада 2014 року, № 3609 від 28 листопада 2014 року, № 3616 від 03 грудня 2014 року (т.3 а.с.46-52).

ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020», в свою чергу, на виконання вимог законодавства по договору № СМР-22/10/14 від 22 жовтня 2014 року видало та зареєструвало податкові накладні № 2 від 10 листопада 2014 року, № 16 від 28 листопада 2014 року, № 53 від 28 листопада 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що роботи за договором № СМР-22/10/14 від 22 жовтня 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 (типова форма КБ-2в) за грудень 2014 року на суму 531 336,02 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за грудень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000125/6 від 28 листопада 2014 року.

Контролюючий орган, заперечуючи реальність операції позивача з даним контрагентом, у своєму акті перевірки послався на податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень - вересень 2014 року.

Із цієї податкової інформації вбачається, що підприємства - постачальники ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» не реєстрували за період з 01 серпня 2014 року по 30 серпня 2014 року податкових накладних.

Колегія суддів не може взяти дану інформацію до уваги, оскільки вона стосується діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень місяць 2014 року.

Водночас, договірні відносини позивача з даним контрагентом виникли у жовтні 2014 року та закінчилися у грудні 2014 року.

Крім того, не вбачається зв'язку між діяльністю ТОВ «Торговий дім» «Мета Плюс», який у серпні 2014 року був постачальником товару на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» з виконанням останнім будівельних робіт.

24 жовтня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ПП «Юнікор» договір підряду № СМР-24/10/14 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 (т.3 а.с.53-59).

Зазначене підприємство має ліцензію за №290538 від 16 травня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.218-224).

На виконання умов цього договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ПП «Юнікор» оплату в розмірі 76 156,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3619 від 04 грудня 2014 року.

ПП «Юнікор», в свою чергу, видало та зареєструвало податкову накладну від 04 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Роботи за укладеним договором ПП «Юнікор» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № б/н (типова форма КБ-2в) за грудень 2014 року на суму 76 156,00 грн., копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за грудень 2014 року (т.3 а.с.60-67).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси не визнає податковий кредит позивача з даним контрагентом за даною господарською операцією, проте жодної підстави з цього приводу не висловлює.

02 червня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» договір підряду № 02/06/14 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 (т.3 а.с.68-73).

Зазначене товариство має ліцензію за №289041 від 17 січня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.212-215).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» оплату в розмірі 6 112 350,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 2937 від 27 червня 2014 року, № 2938 від 27 червня 2014 року, № 2947 від 27 червня 2014 року (т.3 а.с.74-75).

ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» видало та зареєструвало податкові накладні № 9 від 27 червня 2014 року, № 10 від 27 червня 2014 року, № 11 від 27 червня 2014 року (т.3 а.с.76-78).

Роботи за спірними договорамим ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 1 за липень 2014 року на суму 6 624 581,48 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за липень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000058 від 10 липня 2014 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2014 року на суму 1 098 090,55 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000060/2 від 28 липня 2014 року.

02 жовтня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Астрата-Б» договір підряду № 04/10/13 на виконання робіт по влаштуванню бетонного полу на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

Зазначене товариство має ліцензію за №261612 від 07 червня 2013 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24 а.с.169-173).

На виконання умов договору № 04/10/13 від 02 жовтня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Астрата-Б» оплату в розмірі 880 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 916 від 02 жовтня 2013 року, № 955 від 08 жовтня 2013 року, № 1027 від 11 жовтня 2013 року, № 1066 від 18 жовтня 2013 року, № 1091 від 22 жовтня 2013 року, № 1110 від 22 жовтня 2013 року.

У свою чергу, ТОВ «Астрата-Б» видало та зареєструвало податкові накладні № 10 від 02 жовтня 2013 року, № 52 від 08 жовтня 2013 року, № 67 від 11 жовтня 2013 року, № 150 від 22 жовтня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи за цим договором ТОВ «Астрата-Б» виконані частково та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 1 за березень 2014 року, копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за березень 2014 року.

Заперечуючи проти виконання ТОВ «Астрата-Б» будівельних робіт, контролюючий орган посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки даного контрагента від 20 лютого 2014 року.

На думку суду апеляційної інстанції, цей єдиний доказ не може свідчити про фіктивність господарської операції, тим більш, що виконання робіт за договором відбувалося у жовтні 2013 року, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки даного контрагента був складений у лютому 2014 року.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «БК Стройгарант» договір підряду № 34/09/13 від 18 вересня 2013 року на виконання робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних колон на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.91-95).

На виконання умов договору № 34/09/13 від 18 вересня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «БК Стройгарант» оплату в розмірі 230 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 836 від 18 вересня 2013 року, № 909 від 02 жовтня 2013 року (т.3 а.с.96).

ТОВ «БК Стройгарант», в свою чергу, видало та зареєструвало податкову накладну №2 від 18 вересня 2013 року.

Роботи за договором № 34/09/13 від 18 вересня 2013 року ТОВ «БК Стройгарант» виконані частково та прийняті частково ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2013 року за договором № 34/09/13 від 18 вересня 2013 року та копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2013 року.

Підставою для невизначення податковою інспекцією реальності даної операції став аналіз господарської діяльності ТОВ «БК Стройгарант» з іншими контрагентами, які ніякого відношення до виконання останнім будівельних робіт - не мають.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Сузір'я Альпіон» договори № 03/05-5 від 03.05.2012 року, № 09/07-1 від 09.07.2012 року, № 10/07-1 від 10.07.2012 року, № 17/07-1 від 17.07.2012 року, № 24/07-1 від 24.07.2012 року, № 31/07-1 від 31.07.2012 року, № 01/08-1 від 01.08.2012 року, № 01/08-2 від 01.08.2012 року, № 15/08-1 від 15.08.2012 року, № 27/08-4 від 27.08.2012 року, № 04/09-2 від 04.09.2012 року, № 05/09-3 від 05.09.2012 року, № 18/09-1 від 18.09.2012 року, № 24/09-1 від 24.09.2012 року, № 02/10-1 від 02.10.2012 року, № 05/10-3 від 05.10.2012 року, № 22/10-2 від 22.10.2012 року, № 12/11-2 від 12.11.2012 року.

За змістом цих договорів ТОВ «Сузір'я Альпіон» взяло на себе обов'язок виконати будівельно-ремонтні роботи, електромонтажні роботи на певних об'єктах Замовника (т.4 а.с.120-249, т.5 а.с.1-186).

Відповідно до платіжних доручень ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» сплатило за виконані роботи (т.4 а.с.147-172).

В свою чергу, ТОВ «Сузір'я Альпіон» на виконання вимог законодавства по зазначеним договорам видало та зареєструвало податкові накладні: № 1724 від 26 червня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 1780 від 27 червня 2012 року; № 657 від 10 липня 2012 року; № 4 від 01 серпня 2012 року; № 941 від 12 вересня 2012 року; № 2572 від 31 жовтня 2012 року; № 658 від 10 липня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 1027 від 13 вересня 2012 року; № 1362 від 17 жовтня 2012 року; № 1112 від 17 липня 2012 року; № 1563 від 24 липня 2012 року; № 1564 від 24 липня 2012 року; № 5 від 01 серпня 2012 року; № 1191 від 15 жовтня 2012 року; № 1360 від 17 жовтня 2012 року; № 6 від 01 серпня 2012 року; № 807 від 10 жовтня 2012 року; № 425 від 08 серпня 2012 року; № 681 від 09 жовтня 2012 року; № 1361 від 17 жовтня 2012 року; № 2581 від 31 серпня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 1713 від 21 вересня 2012 року; № 684 від 09 жовтня 2012 року; № 344 від 05 вересня 2012 року; № 87 від 02 жовтня 2012 року; № 171 від 03 жовтня 2012 року; № 1033 від 13 листопада 2012 року; № 513 від 07 вересня 2012 року; № 431 від 06 листопада 2012 року; № 1532 від 19 вересня 2012 року; № 2048 від 25 вересня 2012року; № 1785 від 22 жовтня 2012 року; № 1958 від 24 жовтня 2012 року; № 88 від 02 жовтня 2012 року; № 861 від 11 жовтня 2012 року; № 1276 від 16 жовтня 2012 року; № 2380 від 29 жовтня 2012 року; № 1195 від 15 листопада 2012 року; № 598 від 08 жовтня 2012 року; № 680 від 09 жовтня 2012 року; № 1877 від 23 жовтня 2012 року; № 2573 від 31 жовтня 2012 року; № 1533 від 19 листопада 2012 року; № 1277 від 16 листопада 2012 року; № 1789 від 22 листопада 2012 року.

Роботи за переліченими договорами ТОВ «Сузір'я Альпіон» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2012 року на суму 121 838,71 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 року;

- копіями Актів здачі-прийняття ПМ-0000008 від 01 листопада 2012 року, ПМ-0000009 від 27 листопада 2012 року, ПМ-0000010 від 29 листопада 2012 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2012 року на суму 10 269,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2012 року на суму 86 850,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2012 року на суму 43 425,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 року.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи податкової інспекції щодо завищення позивачем за даними операціями податкового кредиту, тільки на підставі того, що через два роки, після виконання ТОВ «Сузір'я Альпіон» підрядних робіт, дане підприємство не знаходилося за податковою адресою (акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 15 серпня 2014 року).

04 листопада 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ПП «Універсал Будтрест» (ПП «Век-Хортиця») договір № 04/11/13 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.98-103).

Зазначене підприємство має ліцензію за №280107 від 08 листопада 2013 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.229-232).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ПП «Універсал Будтрест» (ПП «Век-Хортиця») оплату в розмірі 2 957 147,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 2640 від 05 червня 2014 року, № 2641 від 05 червня 2014 року, № 3590 від 21 листопада 2014 року, № 3600 від 25 листопада 2014 року, № 3603 від 26 листопада 2014 року.

У свою чергу, ПП «Універсал Будтрест» (ПП «Век-Хортиця») видало та зареєструвало податкові накладні: № 44 від 05 червня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 168 від 21 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 192 від 25 листопада 2014 року; № 208 від 26 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що роботи за спірним договором ПП «Універсал Будтрест» (ПП «Век-Хортиця») виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2014 року;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року;

- копіями Актів здачі-прийняття № ПМ-0000125/4 від 28 листопада 2014 року та № ПМ-0000125/5 від 28 листопада 2014 року.

Заперечуючи проти того, щоб витрати за вказаною господарською операцією були включені до податкового кредиту позивача, контролюючий орган посилається на податкову інформацію, складену податковою інспекцією Запоріжжя від 19 лютого 2015 року щодо неможливості проведення перевірки ПП «Век-Хортиця» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01 вересня 2013 року по 30 листопада 2014 року.

Враховуючи, що контролюючим органом не було досліджено дані господарські операції на предмет їх фактичного виконання, немає підстав вважати, що вони мають ознаки фіктивності.

02 жовтня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»уклало з ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівопттрейд») договір № 02/10/14 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.114-119).

Зазначене підприємство має ліцензію за №273634 від 26 липня 2013 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.239-243).

На виконання умов цього договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівопттрейд») оплату в розмірі 182 059,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3568 від 13 листопада 2014 року та № 3578 від 17 листопада 2014 року (т.3 а.с.122).

ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівопттрейд»), в свою чергу, видало та зареєструвало податкові накладні № 96 від 13 листопада 2014 року та № 121 від 17 листопада 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що роботи за договором № 02/10/14 від 02 жовтня 2014 року ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівопттрейд») виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2014 року на суму 882 000,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000125/7 від 28 листопада 2014 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2015 року на суму 954 363,15 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000012 від 26 січня 2015 року.

Будь-яких доводів щодо незаконності даної операції, контролюючий орган в акті перевірки не зазначив.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Інфоліхт» договори № 10/11/14 від 10 листопада 2014 року та № 17/11-14 від 17 листопада 2014 року на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.123-136).

Зазначене товариство має ліцензію за №291472 від 01 серпня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.233- 38).

На виконання умов договору № 10/11/14 від 10 листопада 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Інфоліхт» оплату в розмірі 1 183 337,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3687 від 11 грудня 2014 року та № 3732 від 15 грудня 2014 року (т.3 а.с.137-139).

ТОВ «Інфоліхт», в свою чергу, на виконання вимог договору № 10/11/14 від 10 листопада 2014 року видало та зареєструвало податкові накладні:

- № 17 від 11 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу );

- № 43 від 15 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Окрім того, на виконання умов договору № 17/11-14 від 17 листопада 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Інфоліхт» оплату в розмірі 296 311,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3720 від 12 грудня 2014 року та № 3733 від 15 грудня 2014 року, а ТОВ «Інфоліхт» видало та зареєструвало податкові накладні: № 29 від 12 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 42 від 15 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Колегія суддів вважає, що роботи за договорами ТОВ «Інфоліхт» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2015 року на суму 1 296 966,74 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000013 від 30 січня 2015 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2015 року на суму 84 196,40 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2015 року на суму 125 956,60 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2015 року на суму 35 855,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2015 року на суму 25 151,77 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 3 за липень 2015 року на суму 25 151,70 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015 року.

Будь-яких доводів щодо незаконності даної операції, контролюючий орган в акті перевірки не зазначив.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Металева покрівля» договори № 31/01/14 від 14 січня 2014 року та № 29/07/14 від 24 липня 2014 року на виконання покрівельних робіт 14 на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.147-163).

Зазначене товариство має ліцензію за №2183348 від 14 лютого 2013 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних та монтажних робіт, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24, а.с.174-177).

На виконання умов цього договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Металева покрівля» оплату в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3145 від 25 липня 2014 року (т.3 а.с.157), а ТОВ «Металева покрівля» видало та зареєструвало податкові накладні № 17 від 11 липня 2014 року та № 20 від 25 липня 2014 року.

На виконання умов договору № 29/07/14 від 24 липня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Металева покрівля» платежі в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3150 від 28 липня 2014 року, а ТОВ «Металева покрівля», в свою чергу, видало та зареєструвало податкову накладну № 19 від 28 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання робіт за спірними договорами, зокрема це підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 70 за липень 2014 року; договором;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000043/2 від 08 травня 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000049/3 від 11 червня 2014 року;

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 148 за листопад 2014 року;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000111 від 03 листопада 2014 року.

Аналогічні первинні документи були складені за січень - березень 2014 року, липень 2014 року.

Дана операція податковою інспекцією в акті перевірки позивача не досліджувалася.

18 жовтня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «БФК «Партнер» договір підряду № 18/10-13 на проведення комплексу робіт по влаштуванню кам'яної кладки внутрішніх та зовнішніх стін поверхових перегородок у будівлях №№91,93 по вул. Червоноармійської та Предславиньської (т.3 а.с.172-175).

Зазначене товариство має ліцензію за №596947 від 13 грудня 2011 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних та монтажних робіт, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24, а.с.82-87).

Виконуючи умови договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «БФК «Партнер» оплату в розмірі 437 977,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3345 від 20.08.2014 року, № 3391 від 28.08.2014 року, № 3306 від 14.08.2014 року, № 3327 від 18.08.2014 року, № 3525 від 07.11.2014 року, № 3581 від 18.11.2014 року, № 3685 від 11.12.2014 року, а ТОВ «БФК «Партнер», в свою чергу, видало та зареєструвало податкові накладні:

- № 3 від 14 серпня 2014 року; № 8 від 20 серпня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу 9);

- № 1 від 07 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 2 від 18 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу );

- № 4 від 26 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 8 від 24 грудня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Виконання робіт підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 (типова форма КБ-2в) за жовтень 2014 року;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ -3) за жовтень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-0000053/2 від 26 червня 2014 року (т.24 а.с.88-160).

Враховуючи, що контролюючим органом не було досліджено дані господарські операції на предмет їх фактичного виконання, колегія суддів не знаходить підстав вважати їх такими, що мають ознаки фіктивності.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Служба безпеки «Троя» договір про надання послуг з охорони об'єкта № ТР02/0114 від 01 січня 2014 року (т.3 а.с.208-212).

Зазначене товариство має ліцензію МВС України від 29 жовтня 2013 року на здійснення охоронної діяльності та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24 а.с.77-82).

На виконання умов цього договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Служба безпеки «Троя» оплату в розмірі 146 900,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3624 від 05 грудня 2014 року (т.3 а.с.215), а ТОВ «Служба безпеки «Троя» видало та зареєструвало податкову накладну № 1 від 28 листопада 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Будь-яких зауважень з приводу виконання сторонами даного договору в акті перевірки контролюючого органу не міститься.

14 листопада 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Брокбудкепітал» договір підряду № 14/11/14 на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.3 а.с.216-221).

Зазначене товариство має ліцензію за №290738 від 03 червня 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24 а.с.71-76).

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» було здійснено на користь ТОВ «Брокбудкепітал» оплату за виконані роботи в розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3680 від 10 грудня 2014 року, а ТОВ «Брокбудкепітал» було видано та зареєстровано податкову накладну № 43 від 10 грудня 2014 року.

Роботи за спірним договором ТОВ «Брокбудкепітал» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року;

- копією Акту здачі-прийняття № ПМ-000125/2 від 28 листопада 2014 року.

Враховуючи, що контролюючим органом не було досліджено дані господарські операції на предмет їх фактичного виконання, колегія суддів не знаходить підстав вважати їх такими, що мають ознаки фіктивності.

27 червня 2013 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «ТСК «Центр» договір поставки будівельних матеріалів за № 23/06/13 (т.3 а.с.237-239).

За поставлений товар ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «ТСК «Центр» оплату у розмірі 27 217,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 578 від 12.08.2013 року, № 579 від 12.08.2013 року, № 638 від 22.08.2013 року, № 639 від 22.08.2013 року, № 641 від 22.08.2013 року, № 642 від 22.08.2013 року.

У свою чергу, ТОВ «ТСК «Центр» видало та зареєструвало податкові накладні № 134 від 12.08.2013 року, № 138 від 12.08.2013 року, № 355 від 22.08.2013 року, № 356 від 22.08.2013 року, № 357 від 22.08.2013 року, № 358 від 22.08.2013 року.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що роботи за спірним договором ТОВ «ТСК «Центр» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією видаткової накладної № ТЦ-1890 від 15.08.2013 року на суму 4308,48 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-1890 від 15.08.2013 року;

- копією видаткової накладної № ТЦ-1895 від 16.08.2013 року на суму 9359,95 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-1895 від 16.08.2013 року;

- копією видаткової накладної № ТЦ-2055 від 22.08.2013 року на суму 4 435,20 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-2055 від 22.08.2013 року;

- копією видаткової накладної № ТЦ-2056 від 22.08.2013 року на суму 4435,20 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-2056 від 22.08.2013 року;

- копією видаткової накладної № ТЦ-2027 від 22.08.2013 року на суму 261,95 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-2027 від 22.08.2013 року;

- копією видаткової накладної № ТЦ-2028 від 22.08.2013 року на суму 4419,97 грн.;

- копією товарно-транспортної накладної ТЦ-2028 від 22.08.2013 року.

Будь-яких зауважень з приводу виконання сторонами даного договору в акті перевірки контролюючого органу не міститься.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Прайм-інжиніринг» договір № 20/09-13 від 20 вересня 2013 року на поставку піску (т.3 а.с.249-250).

Виконуючи свої зобов'язання за даним договором ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Прайм-інжиніринг» оплату в розмірі 474 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 901 від 02.10.2013 року, № 969 від 08.10.2013 року, № 977 від 09.10.2013 року, № 1082 від 18.10.2013 року.

ТОВ «Прайм-інжиніринг», в свою чергу, видало та зареєструвало податкові накладні № 176 від 02.10.2013 року, № 182 від 08.10.2013 року, № 184 від 09.10.2013 року, № 189 від 18.10.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що роботи за договором № 20/09-13 від 20 вересня 2013 року ТОВ «Прайм-інжиніринг» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», що підтверджується:

- копією видаткової накладної № РН-0117 від 21.10.2013 року на суму 100 000,00 грн.;

- копіями товарно-транспортних накладних № 032288 від 21.10.2013 року, № 032280 від 21.10.2013 року, № 032281 від 21.10.2013 року, № 032282 від 21.10.2013 року, № 032283 від 21.10.2013 року, № 032284 від 21.10.2013 року, № 032298 від 21.10.2013 року, № 032297 від 21.10.2013 року;

- копією видаткової накладної № РН-0116 від 10.10.2013 року на суму 84 000,00 грн.;

- копіями товарно-транспортних накладних № 032287 від 10.10.2013 року, № 032286 від 10.10.2013 року, № 032285 від 10.10.2013 року, № 032306 від 10.10.2013 року, № 032305 від 10.10.2013 року, № 032301 від 10.10.2013 року, № 032300 від 10.10.2013 року;

- копією видаткової накладної № РН-0110 від 02.10.2013 на суму 100 000,00 грн.;

- копіями товарно-транспортних накладних № 032284 від 02.10.2013 року, № 032283 від 02.10.2013 року, № 032282 від 02.10.2013 року, № 032281 від 02.10.2013 року, № 032280 від 02.10.2013 року, № 032279 від 02.10.2013 року, № 032278 від 02.10.2013 року, № 032277 від 02.10.2013 року, № 032276 від 02.10.2013 року;

- копією видаткової накладної № РН-0111 від 08.10.2013 року на суму 152 490,00 грн.;

- копіями товарно-транспортних накладних № 032285 від 08.10.2013 року, № 032286 від 08.10.2013 року, № 032287 від 08.10.2013 року, № 032288 від 08.10.2013 року, № 032289 від 08.10.2013 року, № 032290 від 08.10.2013 року, № 032291 від 08.10.2013 року, № 032292 від 08.10.2013 року, № 032293 від 08.10.2013 року, № 032294 від 08.10.2013 року, № 032295 від 08.10.2013 року, № 032296 від 08.10.2013 року;

- копією видаткової накладної № РН-0115 від 09.10.2013 року на суму 37 510,00 грн.;

- копіями товарно-транспортних накладних № 032297 від 09.10.2013 року, № 032298 від 09.10.2013 року, № 032299 від 09.10.2013 року.

Враховуючи, що контролюючим органом не було досліджено дані господарські операції на предмет їх фактичного виконання, колегія суддів не знаходить підстав вважати їх такими, що мають ознаки фіктивності.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Компанія Альянс Сервіс Груп» договір № 37 від 27 серпня 2013 року на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (т.4 а.с.6 -11).

Виконуючи вимоги даного договору, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Компанія Альянс Сервіс Груп» оплату в розмірі 600 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 674 від 27 серпня 2013 року на суму 600 000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Компанія Альянс Сервіс Груп» видало та зареєструвало податкову накладну № 164 від 27 серпня 2013 року.

Виконання робіт підтверджується:

- копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року на суму 600 000,00 грн.;

- копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2013 року.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «АРС-БУД» договір № 17/08/13 від 08 серпня 2013 року на виконання робіт по влаштуванню залізобетонних підпірних стін на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6 (т.4 а.с.19-23).

Зазначене товариство має ліцензію за №587858 від 01 липня 2011 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.24 а.с.161-166).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «АРС-БУД» оплату в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 569 від 08 серпня 2013 року, у зв'язку з чим, ТОВ «АРС-БУД» видало та зареєструвало податкову накладну № 3 від 08 серпня 2013 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Підтверджено, що роботи за договором № 17/08/13 від 08 серпня 2013 року ТОВ «АРС-БУД» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

В матеріалах справи наявні: копія Акту прийому виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2013 року та копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року.

Беручи до уваги, що контролюючим органом не було досліджено дана господарська операція на предмет її фактичного виконання, колегія суддів не має підстав вважати, що вона має ознаки фіктивності.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ТОВ «Денекс Груп» договори № 23/05/14 від 23 травня 2014 року, № 0906/14-1 від 09 червня 2014 року, № 0906/14-2 від 09 червня 2014 року, № 0906/14-3 від 09 червня 2014 року на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, на реконструкцію і будівництво території в межах будівель №№91,93 по вул. Червоноармійської та Предславиньської (т.4 а.с.27-100).

Зазначене товариство має ліцензію за №289393 від 14 лютого 2014 року, яка видана Державною архітектурною інспекцією України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість (т.23 а.с.244-247).

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Денекс Груп» оплату в розмірі 7 630 760,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3064 від 16.07.2014 року, № 3100 від 25.07.2014 року, № 3198 від 30.07.2014 року, № 3227 від 31.07.2014 року, № 3279 від 07.08.2014 року, № 3283 від 08.08.2014 року, № 3298 від 13.08.2014 року, № 3322 від 15.08.2014 року, № 3343 від 19.08.2014 року, № 3366 від 22.08.2014 року, № 3379 від 26.08.2014 року, № 3294 від 12.08.2014 року.

Після чого, ТОВ «Денекс Груп» видало та зареєструвало податкові накладні: № 46 від 16 липня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 105 від 25.07.2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 106 від 30 липня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 107 від 31 липня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ), № 16 від 08 серпня 2014 року.

На виконання умов договору № 0906/14-2 від 09 червня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Денекс Груп» оплату в розмірі 5 069,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3295 від 12 серпня 2014 року.

Далі, ТОВ «Денекс Груп» видало та зареєструвало податкову накладну № 17 від 08 серпня 2014 року.

На виконання умов договору № 0906/14-3 від 09 червня 2014 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ТОВ «Денекс Груп» оплату в розмірі 32 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3296 від 12 серпня 2014 року, а ТОВ «Денекс Груп» видало та зареєструвало податкову накладну № 18 від 08 серпня 2014 року.

Висновок податкової інспекції про фіктивність даних господарських операцій обґрунтовується відсутністю підприємства за податковою адресою і неможливості перевірки його бухгалтерської документації.

Даний аргумент, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливим, а тому не може бути взятий до уваги.

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» уклало з ПП «Київбудтранс-сервіс» договір підряду № 12/05/14 від 12 травня 2014 року на виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника: Торговельно-розважальний центр «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

На виконання умов даного договору ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» здійснило на користь ПП «Київбудтранс-сервіс» оплату в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3240 від 01 серпня 2014 року, а ПП «Київбудтранс-сервіс» в видало та зареєструвало податкові накладні: № 1 від 01 серпня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ); № 67 від 11 серпня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу ).

Підтверджено виконання робіт: копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, копією Акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2014 року за договором № 12/05/14 від 12 травня 2014 року, копією Акту здачі-прийняття № ПМ-00000061-1 від 06 серпня 2014 року.

Розглядаючи питання, чи є з боку позивача порушення норм законодавства, яке регулює правовідносини будівельного підряду, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 839 даного Кодексу встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

До того ж, відповідно до п.4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Згідно п.14 вищевказаних Умов предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника. У договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору (п.15).

Типові форми первинних облікових документів у будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма № КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04 грудня 2009 року № 554.

За всіма операціями позивачем до перевірки, а також до суду першої інстанції було надано первинні облікові документи, які передбачені даним нормативним актом і були підставою для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

На підставі викладених обставин, суд вважає, що витрати за договорами укладеними з контрагентами позивач правомірно включив до складу витрат.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України: «Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)».

До того ж, слід зазначити, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків».

Відповідно до частини другої пункту 12 розділу I Закону № 655 пункт 86.7 статті 86 розділу ІІ Кодексу доповнено абзацом п'ятим такого змісту:

«Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу».

Отже, з моменту набрання чинності Законом № 655, не відповідатиме вимогам цього Закону врахування при здійсненні перевірок платників податків висновків актів перевірок суб'єктів господарювання, за результатами яких не приймались податкові повідомлення-рішення, у тому числі складених до набрання чинності Законом № 655.

Така позиція висловлена у листі ДФСУ від 28 серпня 2015 року.

Є обґрунтованим посилання суду першої інстанції на рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України».

У пункті 38 цього рішення зазначено що, «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 385 590 (триста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 98 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 1008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський