Справа № 703/2325/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2325/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року серії ПС2 № 568389, винесеною інспектором поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 21 червня 2016 року, близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись на 52 км автодороги Київ-Знамянка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови, посилаючись на те, що він 21 червня 2016 року, близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись на 52 км автодороги Київ-Знамянка, поблизу м. Обухів був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, яким на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не зупинив свій автомобіль перед знаком 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. Позивач категорично заперечує проти порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що вимоги знаку 2.2 ПДР він виконав, зупинивши автомобіль перед знаком, а потім продовжив рух. Копію протоколу позивачу не вручали. Просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він перебував на тимчасово окупованій Росією території Криму.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що він здійснив зупинку за 4-5 м перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», так як суцільна лінія, яка вказувала б місце зупинки, на автодорозі відсутня.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з штампу на обліковій карточці автотранспортного засобу Федеральної митної служби Росії позивач з 25 червня 2016 року по 29 червня 2016 року перебував на тимчасово окупованій Росією території Криму, отже строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови від 21 червня 2016 року серії ПС2 № 568389.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року серії ПС2 № 568389 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адмістративного штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він він 21 червня 2016 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 52 км автодороги Київ-Знамянка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено».

Жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» суду не надано та вину ОСОБА_1 не доведено.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке на правопорушника накладається стягнення, передбачає наявність вини у формі умислу або необережності.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, така форма вини в діях ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, навмисно чи з необережності, судом не встановлено та вину його не доведено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова від 21 червня 2016 року серії ПС2 № 568389 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, п.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року серії ПС2 № 568389, винесену інспектором поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Київській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько