Справа № 658/1429/16-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1429/16-а
(провадження № 2-а/658/24/16 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП в м.Миколаєві Вдова Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції м.Миколаїв про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 13.04.2016 відповідачем Вдовом С.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом BYD F-0 д.н. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.. Жовтневий перед нерегульованим пішохідним переходом на якому знаходились пішоходи не зменшив швидкість руху та не зупинився. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог закону, а саме невірно зазначено місце вчинення правопорушення, розгляд адміністративного протоколу проводився на місці, а не за місцем його реєстрації, при складання та розгляді протоколу порушено його право на захист, постанова ухвалена без достатніх доказів ( анкетних даних та свідчень пішохода). Просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити, дії інспектора Вдова С.В. визнати незаконними та протиправними а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився,надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідач Вдов С.В. в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м.Миколаїв в судове засідання не з»явилась, надав суду заперечення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова являються законною, складеною та розглянутою у відповідності до вимог чинного законодавства. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на підставі ч.1 ст. 276 КУпАП, за місцем його вчинення, уповноваженою особою. Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом нагрудного реєстратора та з службового автомобіля інспектора, диск з яким надала до суду. У задоволенні позову просила відмовити, справу розглядати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеозаписом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ПП роти №2 УПП в м. Миколаєві рядовим Вдовом С.В., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ 2 №061685, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., по факту того, що 13.04.2016 об 17год. 22 хв., він, керуючи транспортним засобом BYD F-0 д.н. НОМЕР_1, по пр.. Богоявленський 319 в м. Миколаєві, перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, чим порушив п.18.4 ПДР, оскільки інші водії зупинились для надання переваги пішоходам.

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими КУПАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перевіряючи чи прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія ПСЗ № 061685) від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно було встановити, чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення п.18.4 ПДР України, чи діяв інспектор в межах та у спосіб своїх повноважень.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставіст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дані статті не суперечать одна одній.

Щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.18.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що даних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що чітко зафіксовано на відеозаписі, що був наданий представником відповідача. З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі в лівій смузі, по правій смузі рухався та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом автомобіль інспекторів Управління патрульної поліції м.Миколаєва для надання переваги в русі пішоходу. ОСОБА_1 же, не зважаючи на зупинившийся автомобіль інспекторів поліції та пішохода, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу не зменшив рух, не зупинився а продовжив рух, зо що був догнаний інспекторами поліції та зупинений. При зупинці інспекторами з дотриманням вимог чинного законодавства, було розглянуто вчинене правопорушення з вирішенням всіх клопотань правопорушника.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п.18.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідженим відеозаписом також спростовані твердження позивача про те, що інспектором поліції Вдовом С.В. не роз»яснено йому прав. Так, на 01.40хв. відеозапису зафіксовано роз»яснення відповідачем прав, передбачених ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1

Клопотання останнього про залучення до розгляду правопорушення його захисника ОСОБА_4 іпектором поліції було відразу ж розглянуто та прийнято рішення, яке не оскаржувалось.(а.с.6) Інших клопотань ОСОБА_1 заявлено не було.

Отже, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було

Доводи позивача щодо порушення інспектором Вдовом С.В. вимог про місця розгляду справи суд до уваги не приймає, оскільки вони протиріччять положенням ст. 276 КУпАП, Рішенню Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, оскільки рядовим поліції Вдовом С.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в межах територіальної одиниці в межах якої діють його повноваження, а саме м.Миколаєва, пр..Богоявленський 319. ( перейменований з Жовтневого на підставі Розпорядження міського голови №28 від 19.02.2016 «Про перейменування об»єктів топоніміки» )

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення з порушенням його прав та незаконності дій відповідача Вдова С.В. ґрунтуються тільки на його твердженнях, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зафіксованими нагрудним реєстратором інспектора поліції та з службового автомобіля, а також фактами, встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП в м.Миколаєві Вдова Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції м.Миколаїв про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. Г. Батовріна