Справа № 672/839/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/839/16-а
Провадження №2-а/672/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді Мельник В.М., при секретарі - Стебло Л.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції провизнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до правління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти РЗ БУПП у м.Хмельницький ОСОБА_2 від 13.07.2016 року він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 13.07.2016 року в м.Хмельницький по вул.Проскурівського Підпілля, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген Пассат» д.н.з.ВХ 2111 ВН, здійснив зупинку менше 10 метрів до регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись законною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутності, заперечення на позов та відеозапис.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою інспектора інспектора роти РЗ БУПП у м.Хмельницький ОСОБА_2 від 13.07.2016 року позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи мікроавтобусом «Фольксваген Пассат» д.н.з.ВХ 2111 ВН по вул.Проскурівського Підпілля м.Хмельницький здійснив зупинку менше 10 метрів до регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9..

В судовому засіданні встановлено факт порушення ПДР, тобто здійснення зупинки менше 10 метрів до регульованого пішохідного переходу, що підтверджується дослідженим відеозаписом. Зданого відеозапису вбачається, що по вул.Проскурівського Підпілля в районі перехрестя вул.Проскурівського Підпілля та вул.Подільської наявний регульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, яка підкреслює вимоги дорожнього знака та позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором.

В силу ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст.251, 258 КУпАП, ст.ст.158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції провизнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя