Справа № 826/4090/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2016 року м. Київ № 826/4090/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2015 індексний №27013690, зобов'язання вчинити дії

за участю :

позивача: не прибула,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2015 індексний № 27013690, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2016 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в якій було викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони TOB «Кей-Колект» вчиняти будь- які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накладення арешту на зазначену квартиру, з метою недопущення відчуження ТОВ "Кей - Колект" вказаної квартири.

Позивач, представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 14.06.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заява про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов