Справа № 817/3373/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2016 рокуСправа № 817/3373/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі у складі колегії суддів: головуючого - судді Сало А.Б., суддів - Гломба Ю.О.. Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіної Л..І., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника (відповідача 2): представник ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3

відповідача 1 : представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо невиконання рішення суду про поновлення на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь позивача різницю заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04.07.2015 по 18.02.2016 у розмірі 27 490,52 грн., без урахування суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства. Вказана постанова набрала законної сили.

На виконання вказаного рішення, Рівненським окружним адміністративним судом 30.05.2016 видано виконавчий лист по справі № 817/3373/15

Разом з тим 16.06.2016, на адресу суду, надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 30.05.2016 у справі №817/3373/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 5360, 64 грн.

Дана заява мотивована тим, що 18 лютого 2016 року Рівненським окружним адміністративним судом по справі №817/3373/15 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення ухвалено постанову про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 різницю заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04.07.2015 по 18.02.2016 у розмірі 27490,52 грн.. без урахування суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства.

На підставі виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 і заяви ОСОБА_3 від 01.06.2016, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 03.06.2016 надіслало лист на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про безспірне списання коштів, у якому просить визначити код програмної класифікації видатків бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, рахунок для безспірного списання різниці заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі - 27490,52 грн.

На період виконання вищезазначеного виконавчого листа припинено проведення платежів, крім захищених видатків, по рахунках Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Після отримання відповідної інформації від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головним управлінням Державної казначейської служби було здійснено списання коштів з рахунків.

Водночас, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області було проведено безспірне стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків.

За таких обставин ГТУЮ у Рівненській області змушене було додатково, самостійно виплатити суму податків, що підтверджується документами. Останнє призвело до безпідставного збільшення суми доходу стягувача на 5360,64 грн., що є більше, ніж визначено постановою суду від 18.02.2016.

За таких обставин, заявник просить, визнати виконавчий лист від 30.05.2016 у справі №817/3373/15 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 5360,64 грн.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача 2), заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримала в повному обсязі та просив задовольнити. На обґрунтування своїх пояснень вказала на те, що в постанові суду було зазначено, що сума, яка підлягає виплаті за час затримки виконання рішення, визначена без урахування суми відрахувань згідно чинного законодавства, а згідно виконавчого листа ГУ ДКСУ у Рівненській області здійснюється безспірне списання коштів без врахування суми податків. Таким чином, з присудженої судом суми 27490,52 грн. Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, як податковий агент, зобов'язане було утримати наступні податки: ПДФО(18%) - 4948,29 грн.; воєнний збір (1,5) - 412,35 грн., тобто сума до виплати повинна становити 22129, 88.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Позивач проти задоволення даної заяви заперечив, про, що подав відповідне письмове заперечення.

На обґрунтування заперечення вказав, що відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на його користь 27490 грн. без урахування суми відрахувань, на виконання якої було видано виконавчий лист від 30.05.2016.

02.06.2016 вказаний виконавчий лист від 30.05.2016, було надіслано ним для примусового виконання до ДКСУ у Рівненській області.

Зазначає, що відповідно до п.п. 29, 30 Порядку виконання рішень про стягнення з державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №840-казначейська служба 07.06.2016 здійснила безспірне списання з боржника та перерахувала на його рахунок суму в розмірі 27330 грн.

Водночас позивач звертає увагу на те, що виданий судом виконавчий лист був виданий на виконання постанови суду. У вказаному виконавчому листі не було допущено жодних помилок і він підлягав примусовому виконанню, так як боржник відмовився виконувати рішення суду самостійно.

З огляду на те, позивач зазначає, що боржником в поданій заяві не наведено жодних обставин визначених ч. 4 ст. 259 КАС України, які могли б слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а лише пов'язує свої вимоги із положеннями Податкового кодексу України, що не являється підставою для її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази у справі, суд доходить висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою від 18 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 різницю заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04.07.2015 по 18.02.2016 у розмірі 27 490,52 грн., без урахування суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, на підставі ст. 258 КАС України, за заявою позивача видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було виконано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області шляхом проведення безспірного стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків.

Пояснень, щодо причин виконання рішення суду без врахування застереження, щодо розрахунку суми стягнення без урахування суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства заявником суду не надано.

Водночас, представник заявника, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області стверджує, що самостійно виплатив суму податків, що підтвердив платіжним дорученням №1738 від 13.06.2016 на суму 57000грн (призначення платежу податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати за першу половину червня 2016) та №1739 від 13.06.2016 на суму 5000грн (призначення платежу військовий збір утриманий із зарплати за першу половину червня 2016).

Однак, суд критично ставиться до наданих заявником доказів, щодо додаткової сплати суми податку за позивача, так як з наданих та долучених до матеріалів квитанцій не можливо встановити чи входять туди суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору розрахованого з отриманої позивачем середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходить при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обо'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.

Згідно ж з приписами ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Вказаний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа від 30.05.2016 №817/3373/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 5360, 64 грн. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Сало А.Б.

Судді Гломб Ю.О.

Жуковська Л.А.