Справа № 804/3771/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокусправа № 804/3771/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/3771/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо припинення вказувати в довідках про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 1 травня 2007 року та станом на 1 лютого 2008 року середньомісячний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати довідки про заробіток для перерахунку пенсії станом на 1 травня 2007 року та станом на 1 лютого 2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань; визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійсненні розрахунку розміру пенсії з урахуванням 40% винагороди за вислугу років середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з дати призначення пенсії - 3 жовтня 2006 року з урахуванням 40% винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд, вийшовши за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо не включення ОСОБА_1 в довідки від 05.10.2006 року №11-05-16/6360, №11-05-16/6359 відомостей про виплачені у 2004-2006 роках суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг; зобов'язав Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідки: станом на 03.10.2006року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг; та станом на 30.10.2006 року, 01.05.2007 року, 01.02.2008 року - з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення; визнав протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від 14.08.2013 року №70 про відмову в перерахунку пенсії з врахуванням виплат іншого характеру; визнав протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій, №24 від 24.03.2013 року, в частині відмови в перерахунку пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40% згідно постанови Кабінету Міністрів України №1141 від 27 липня 1998 року; зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії з 03.10.2006 року, 30.10.2006 року, 01.05.2007 року, 01.02.20018 року з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг. У задоволені решти позову суд відмовив.

З рішенням суду не погодились відповідачі та подали апеляційні скарги.

Так, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області в скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема в частині встановлення факту протиправної бездіяльності інспекції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга УПФУ в Самарському районі також обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи. Наполягають, що пенсія позивачці була призначена на підставі поданих документів, і законодавчі підстави здійснювати перерахунок її пенсії на підставі нових довідок з дати призначення пенсії - відсутня. Просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Сторони про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала в Контрольно-ревізійному управлінні в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, на посаді головного контролер-ревізора відділу контролю у сфері органів влади, правоохоронних органів і оборони Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області та звільнилась з посади у зв'язку із виходом на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

З 21.07.2004 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 03.10.2006 року, згідно поданої заяви, переведена на пенсію за віком за Законом України "Про державну службу".

ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо припинення вказувати в довідках про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 1 травня 2007 року та станом на 1 лютого 2008 року середньомісячний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питаньэ, а також зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати довідки про заробіток для перерахунку пенсії станом на 1 травня 2007 року та станом на 1 лютого 2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог в цій частини нею була надана заява від 25.09.2013 року (а.с.20) та лист-відповідь № 04-11-05-15/12658 від 11.10.2013 року, яким відмовлено у наданні довідок з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань для перерахунку пенсії станом на 01.05.2007 року та 01.02.2008 року (а.с.21).

Суд першої інстанції у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовив, зазначивши про те, що роботодавець не переставав зазначати такі відомості (а.с.140). Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, у зв'язку з чим визнав противною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо не включення ОСОБА_1 в довідки від 05.10.2006 року №11-05-16/6360, №11-05-16/6359 відомостей про виплачені у 2004-2006 роках суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг; зобов'язав Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідки: станом на 03.10.2006 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг; та станом на 30.10.2006 року, 01.05.2007 року, 01.02.2008 року - з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, не може виходити за межі позовних вимог та застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач, а також, якщо повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який він просить.

В адміністративному позові ОСОБА_1 не оспорювала правильність виданих Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області у 2006 році довідок. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка № 04-11-05-19/9246 від 26.07.2013 року, яка містить відомості про нараховані та здійснені виплати за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року, у тому числі, інші виплати, серед яких - допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (а.с.15). Саме цю довідку ОСОБА_1 надала до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, звернувшись із відповідною заявою 08.08.2013 року про перерахунок пенсії (а.с.13).

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій № 70 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.16).

В той же час, наявність довідки № 04-11-05-19/9246 від 26.07.2013 з зазначенням повного переліку виплат, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески у період, який вимагає позивачка, виключає необхідність як виходу за межі позовних вимог, так і зобов'язання правонаступника роботодавця видавати довідку про складові заробітної плати за той самий період. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вже після відкриття судом провадження у справі (позов подано 14.03.2014 року) ОСОБА_1 19.03.2014 року подала до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська заяву про долучення до матеріалів пенсійної справи довідок Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-11-05-19/12120 від 01.10.2013 року, № 04-11-05-19/12635 від 11.10.2013 року, № 04-11-05-19/12634 від 11.10.2013 року та здійснення перерахунку і виплату пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з надбавкою за ранг (а.с.55).

Тобто, на час звернення позивачки до суду з позовом, Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська не було допущено порушення прав позивача, оскільки рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з надбавкою за ранг приймалося пізніше, ніж позивачка звернулася до суду з позовом. За таких обставин, оскарження вказаного рішення має бути предметом іншого адміністративного позову, оскільки під час розгляду даної справи, позивач уточненої позовної заяви про доповнення позовних вимог не подавала.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, не надав оцінку зазначеній обставині та безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з урахуванням 40% винагороди за вислугу років. Тому, в цій частині позовних вимог також належить відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська безпідставно відмовило ОСОБА_1 за поданою заявою від 08.08.2013 року в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 04-11-05-19/9246 від 26.07.2013 року (а.с.16).

Так, за змістом статті 37 Закону "Про державну службу", пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця. Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)). Згідно зі статтею 41 цього ж Закону, до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема: матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

На виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення враховувались постанови Верховного Суду України 14 та 28 травня 2013 року (справи №№ 21-125а13, 21-97а13 відповідно), прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на те, що з'ясувати причини пропуску строку звернення до суду з позовом, як вказав Вищий адміністративний суд в ухвалі від 24.05.2016року у даній справі, безпосередньо у позивачки не можливо, у зв'язку з неявкою останньої у судове засідання, колегія суддів враховує той факт, що судом першої інстанції визнані поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду, а доводів необґрунтованості такого процесуального рішення суду відповідачі в апеляційних скаргах не навели. Тому, колегія суддів розглядає вже по суті позовні вимоги.

Так, порушені права позивачки слід поновити шляхом визнання протиправною відмови УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська, оформленої рішенням №70 від 14.08.2013 року, в здійсненні перерахунку пенсії позивачки з урахуванням виплат іншого характеру, які внесені в довідку про заробітну плату №04-11-05-19/9246 від 26.07.2013року, та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум.

Зважаючи на приписи статті 45 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких перерахунок призначеної пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, перерахунок пенсії позивачці має бути здійснений з 01 серпня 2013 року, оскільки заява до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська була нею подана 08 серпня 2013 року, тобто до 15 числа серпня місяця.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, в тому числі і в задоволенні вимог, заявлених до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, враховуючи викладені вище підстави.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, вказане є підставою для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування постанови суду, з прийняттям нової.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/3771/14 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, оформлену рішенням №70 від 14.08.2013 року, в здійсненні перерахунку пенсії позивачки з урахуванням виплат іншого характеру, які внесені в довідку про заробітну плату №04-11-05-19/9246 від 26.07.2013року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, з 01 серпня 2013 року, на підставі довідки про заробітну плату № 04-11-05-19/9246 від 26.07.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко