Справа № 804/911/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2016 р. Справа № 804/911/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяви про прийняття додаткової постанови та розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача-1: Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Головного управління Державного Казначейства України про визнання дій протиправними, -
16.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до відповідача-1: Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Головного управління Державного Казначейства України, в якому просила суд:
- визнати протиправною відмову Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4 вихідної допомоги судді у звязку із виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;
- зобовязати Апеляційний суд Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 вихідну допомогу у звязку із виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.
09.03.2016 року судом було винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Втім, Державна судова адміністрація України не погодилась із таким рішенням суду, тому оскаржувала його в апеляційному порядку. Так, 08.06.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі №804/911/16 скасовано та прийнято нову, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вказана постанова апеляційного суду на момент судового розгляду поданих заяв в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили станом на 08.06.2016 року.
Втім, під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції від відповідача-1: Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли заяви від 25.04.2016 року про прийняття додаткової постанови та про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/911/16. За твердженнями заявника постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, адже на його думку, суд не визначив способу виконання судового рішення, оскільки Апеляційний суд Дніпропетровської області не є головним розпорядником коштів щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних і місцевих судів загальної юрисдикції, не визначена і конкретна сума позову, яку необхідно виплатити позивачу. Також відповідачу було незрозумілим це рішення, бо його резолютивна частина не містить відомостей про відповідача-2 та відповідача-3 в частині способу виконання судового рішення, бо Апеляційний суд Дніпропетровської області не є головним розпорядником коштів та фінансується Державною судовою адміністрацією.
Тому, просить суд:
- постановити додаткову ухвалу, якою вирішити позовні вимоги до відповідача-2: Державної судової адміністрації України;
- визначити спосіб виконання судового рішення;
- розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року по справі №804/911/16, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до відповідача-1: Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Головного управління Державного Казначейства України про визнання дій протиправними задоволено повністю, оскільки судове рішення є незрозумілим, резолютивна частина постанови не містить відомостей про відповідачів 2 та 3 в частині способу виконання судового рішення, оскільки Апеляційний суд Дніпропетровської області не є головним розпорядником коштів та фінансується Державною судовою адміністрацією України.
У судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяв без представника апеляційного суду.
Тому, у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про подальший розгляд заяв в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
За ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід наголосити на тому, що на момент звернення заявника із заявами від 25.04.2016 року постанова суду першої інстанція, по якій він просить суд прийняти додаткове рішення та розяснити її, перебувала на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. За результатами апеляційного перегляду постанова суду була повністю скасована, а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ця постанова апеляційного суду не оскаржувалась та набрала законної сили станом на 08.06.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також за ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, в силу обставин, що склались, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника щодо прийняття додаткового рішення та розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року в адміністративній справі №804/911/16.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 165, 168, 170 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Апеляційного суду Дніпропетровської області про прийняття додаткової постанови та заяви про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/911/16 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) Ухвала не набрала законної сили 19 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_1