Справа № 810/34/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ К/800/20448/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача - Чернявської О. Д.,

представника відповідача - Величко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до Київської міської митниці Міндоходів про визнати протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (надалі - позивач, ТОВ «Укртрансоіл-2009») звернулось до суду з позовом до Київської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Київська митниця Державної фіскальної служби (надалі - відповідач, Митний орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 17 листопада 2014 року № КТ-137-2014.

Позов умотивований тим, що відповідачем помилково визначено код товару «депресорна добавка «Цетан-Еко» МК-3» за № , оскільки ввезений позивачем товар за своїм складом та властивостями відноситься до готових присадок для нафтопродуктів, а тому позивачем правомірно визначено код товару за № .

На думку позивача, проведений аналіз проб товару та його результати, які викладені у висновку експертизи, не є однозначними та не містять повної інформації щодо складу товару та кількісного вмісту компонентів, які входять до його складу, а відтак такий висновок не дає підстав класифікувати товар та відносити його до іншого коду згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким оскаржуване рішення Митного органу визнано протиправним та скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечень проти касаційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи в установлених статтею 220 КАС України межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ТОВ «Укртрансоіл-2009» подало до відповідача митну декларацію від 21 липня 2014 року № 125110011/2014/012986, відповідно до якої заявлено для здійснення митного оформлення товар - «депресорна цетанопідвищуюча добавка «Цетан-Еко» марки МК-3, СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання» (надалі також Товар), визначений позивачем за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до залізничних накладних, вантажних митних декларацій, сертифікату походження товару (форма СТ-1) та паспортів № 353, № 354, № 355 на кожну вагоно-цистерну позивачем ввезено товар - «депресорну добавку «Цетан-Еко», МК-3, виготовлену згідно з СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання». Фізично-хімічні показники депресорної цетанопідвищуючої добавки «Цетан-Еко» відображені в СТО 5-2014.

Під час митного оформлення у відповідача виникли сумніви щодо правильної класифікації товару згідно з УКТЗЕД, у зв'язку з чим відібрано проби Товару та передано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для проведення експертизи (надалі -Лабораторія).

За результатами дослідження проб Товару, відповідно до висновку Лабораторії від 01 серпня 2014 року № 154 «Про проведення дослідження проби товару» - Товар ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, органічної сполуки (сполук) з вмістом складноефірного зв'язку (зв'язків), гідроксильної групи (груп) тощо, а фракційний склад та фізичні властивості характерні для важких дистилятів (газойлів).

Разом із цим, у висновку Лабораторії вказано, дослівно: «визначити кількісний вміст компонентів проби не видається можливим через відсутність відповідної методики та обладнання».

На запит Митного органу Лабораторія листом від 22 серпня 2014 року № 94/4-9.1/4710 «Про додаткові дослідження проби товару» повідомила, що згідно з висновком від 01 серпня 2014 року № 154 досліджені та здійснені проби товару у відповідності до технічних та методологічних можливостей Лабораторії.

В цьому ж листі Лабораторією звернуто увагу, що застосованими методами, вказаними у висновку від 01 серпня 2014 року № 154, а саме: ІЧ-спектроскопії, методом визначення фракційного складу, - не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника, яка надана листом ЗАТ «Завод синтетичного спирту» від 07 серпня 2014 року № 713.

Також Лабораторія проінформувала Митний орган про те, що визначити кількісний вміст компонентів, зокрема аліфатичних вуглеводів та метилових ефірів жирних кислот, наявність яких характерна для біодизелю, не видається за можливим через відсутність відповідного обладнання.

Рішенням Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 17 листопада 2014 року № КТ-137-2014 (надалі також Рішення) імпортований позивачем товар - «депресорна цетанопідвищуюча добавка «Цетан-Еко» марки МК-3, СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання» - класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД, а саме: .

За результатами розгляду заяви позивача про перегляд питання щодо класифікації товару Державна фіскальна служба України (надалі - ДФС України) в листі від 25 грудня 2014 року № 9733/6/99-99-25-04-03-15 зазначила, що представленої у висновку від 01 серпня 2014 року № 154 інформації недостатньо для ідентифікації товару та його однозначної класифікації згідно за УКТЗЕД.

Крім того, ДФС України повідомила позивача, що підстави для перегляду Рішення відсутні зв'язку з тим, що на даний час проведення додаткових досліджень проб товару з метою визначення кількісного вмісту компонентів неможливе, адже проби товару, які направлені Митним органом на дослідження, утилізовані в установлений законом термін.

Вважаючи Рішення безпідставним, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказаним у висновку Лабораторії методом визначення фракційного складу не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника Товару (ЗАТ «Завод синтетичного спирту»). Ця обставина розцінена відповідачем як надання позивачем недостовірної інформації відповідно до частини шостої статті 69 Митного кодексу України. У свою чергу, позивачем не надано достатніх доказів щодо способу використання вказаного товару, та на підставі яких нормативно-правових документів визначався код товару .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність імпортованого позивачем Товару супроводжуючим документам. Зазначив, що висновок експертизи Лабораторії не може бути взятий за основу при визначенні коду товару, адже вказана в ньому інформація не є достатньою для однозначної класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, підпозиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

З огляду на характер спірних відносин та встановлені судами обставини справи, для класифікації Товару згідно з УКТЗЕД аналізу підлягають товарні позиції 2710 або 3811.

Так, до позиції 3811 УКТЗЕД відносять: антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти, - інші.

До позиції 2710 УКТЗЕД відносять: нафту або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), крім сирих; продукти, в iншому мiсцi не зазначенi, з вмiстом 70 мас.% або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктiв; вiдпрацьованi нафтопродукти: - із вмістом сірки більш як 0,1 мас. %.

Крім того, згідно з інформацією, що зазначена в паспорті на ввезений позивачем товар, останній являє собою депресорну цетанопідвищуючу добавку, до складу якої входять: аліфатичні вуглеводні ряду С9 та вище (55%), ізопропіловий спирт (20%), діізопропіловий ефір (20%), інші вуглеводні (ароматичного ряду С7-С8) (8%).

Як установлено судом апеляційної інстанції, згідно з інформацією, що зазначена в паспорті на товар, позивач класифікував Товар згідно з УКТЗЕД за кодом (позиція 3811 - готові присадки, добавки для нафтопродуктiв).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що Товар використовується позивачем за призначенням як добавка при виготовленні дизельного палива, яке в подальшому реалізується третім особам.

У свою чергу, підставою для прийняття рішення відповідача про визначення коду товару та його зміну на став названий висновок Лабораторії від 01 серпня 2014 року.

Так, визначальною характеристикою товару для зміни коду стала викладена в указаному висновку інформація, згідно з якою Товар ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, органічної сполуки/сполук з вмістом складноефірного зв'язку (зв'язків), гідроксильної групи (груп) тощо.

Згідно з листом виробника Товару у склад цетанопідвищуючої добавки входять наступні компоненти: аліфатичні вуглеводні ряду С9 та вище - 55%, спирти (ізопропіловий спирт) - 20%, ефіри (диізопропіловий ефір) - 20%, інші вуглеводні (ароматичного ряду С7-С8) - 5%.

У свою чергу, застосованими методами, вказаними у висновку Лабораторії (методом визначення фракційного складу), не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника.

Однак, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції та наголошує, що висновок експертизи Лабораторії не можне бути взятий за основу при визначенні коду товару, а так само не може бути належним доказом в цій справі, адже викладена в ньому інформація не є достатньою для однозначної класифікації Товару за іншим кодом згідно з УКТЗЕД, оскільки результати експертизи не є чіткими та не містять повної інформації щодо складу товару й кількісного вмісту компонентів, які входять до його складу.

Вказаний висновок складено без урахування СТО 5-2014, яким регламентовано порядок проведення випробувань, та за відсутністю відповідного обладнання, про що прямо зазначено у висновку із посиланням на неможливість визначення кількісного вмісту компонентів.

Крім того, як зазначено вище, листом від 25 грудня 2014 року «Про класифікацію товару», який направлено на адресу позивача за результатом розгляду заяви про перегляд спірного рішення про визначення коду товару, ДФС України повідомила, що представленої у висновку від 01 серпня 2014 року № 154 інформації недостатньо для ідентифікації товару та його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, оскільки не визначено показники відсоткового вмісту аліфатичних вуглеводнів, кисеньвміщуючих компонентів (з складно ефірними та гідроксильними групами) та їх хімічна природа. Викладене стало причиною для ініціювання додаткового дослідження зразків Товару, однак таке дослідження не проведено через утилізацію Лабораторією відповідних проб.

Викладене в сукупності свідчить про необґрунтованість класифікації Митним органом імпортованого позивачем Товару за кодом згідно з УКТЗЕД , а відтак і протиправність оскаржуваного рішення відповідача та наявність підстав для його скасування.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.