Справа № 321/832/15-а (2-а/321/11/2015)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 321/832/15-а (2-а/321/11/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрина Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрина М. М., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду та за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження спірної постанови.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,

що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 27 травня 2015 року майстром лісу Семенівського лісництва Державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» складено протокол № 437 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі відображено власноруч написані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин правопорушення. Також йому повідомлено про дату розгляду справи - 28.05.2015, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Позивачем оскаржується постанова інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» № 4 датована 28.05.2014, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі170 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксованого в протоколі № 437 від 27 травня 2015 року.

Оскаржувану постанову № 4 датовану 28 травня 2014 року ОСОБА_1 отримано особисто 03 червня 2015 року, що підтверджується його підписом у вказаній постанові та не заперечується самим позивачем.

Адміністративний позов датовано позивачем 19.06.2015 та цього ж дня зареєстрований в суді першої інстанції.

Отже, оскаржувану постанову позивач отримав 03.06.2016, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови закінчився 14.06.2016.

До суду позивач звернувся 19.06.2016, подавши адміністративний позов безпосередньо до суду.

Поважною причиною подання адміністративного позову після закінчення стоків, встановлених законом, позивач вказує те, що оскаржувана постанова була винесена 28.05.2014, тобто до подій описаних у цій постанові та до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015, та десятиденний строк на оскарження вказаної постанови закінчився 09.06.2014. Оскільки вказана постанова вручена йому була лише 03.06.2015, тобто більше ніж через рік після її винесення, він не міг її оскаржити з об'єктивних причин.

Вказані доводи позивача колегією суддів визнаються неспроможними, оскільки, зазначений у постанові рік її винесення - 2014, фактично є опискою, про що свідчить зміст вказаної постанови щодо дати та обставин виявлення адміністративного правопорушення та розгляд при її винесенні протоколу про адміністративне правопорушення № 437 від 25.05.2015.

При цьому, позивачем не вказано жодного доводу щодо наявності поважних причин

неможливості звернення до суду з 03.06.2016 (дати отримання оскаржуваної постанови) до 14.06.2016.

Отже, встановлені вище обставини справи свідчать, що позивачем пропущено передбачений статтею 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про наявність поважних причини пропуску такого строку, із наявних в матеріалах справи документів не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції наслідків, встановлених частиною 1 статті100 КАС України та залишення позову без розгляду.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст..ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко