Справа № 822/1139/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 №№ , , , .

Під час судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 №№ , , .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що головним управління ДФС у Хмельницькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № форма «Р» на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7915,79 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 1978,95 грн., податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170,00 грн. (фінансові санкції).

За результатами розгляду скарги до ДФС України, податкові-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи дані обставини позивач змушений звернутися за захистом свої прав до суду, оскільки вважає, що дані податкові повідомлення-рішення, винесені податковим органом, не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства України, так як за TOB НВА «Перлина Поділля» рахується контора господарства, в якій знаходяться приміщення безпосередньо пов'язані з сільськогосподарським виробництвом, а приміщення використовується у сільськогосподарській діяльності. Дане приміщення відноситься до підкоду 1271,9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші», які не оподатковується.

Разом з тим, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

В судовому засіданні представник позивача, враховуючи уточнення, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, надала суду письмові заперечення, де зазначається, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час документальної планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки.

Крім того вважає, що будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням рішень сільських, селищних міських рад щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим у ході перевірки питання правомірності віднесення TOB НВА «Перлина Поділля» до складу податкового кредиту ПДВ на імпорт у сумі 73674,00 грн. по Декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом загальна (0110) за червень 2013 не досліджувалось, оскільки перевірці не підлягали Декларації платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (0121) за період квітень - вересень 2013.

Таким чином, абсолютно є доведеними порушення, що встановлені в ході документальної планової перевірки TOB НВА «Перлина Поділля».

Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що працівниками головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № форма «Р» на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7915,79 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 1978,95 грн., податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170,00 грн. (фінансові санкції).

27.04.2016 TOB НВА «Перлина Поділля» оскаржило дані податкові-повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду скарги 16.06.2016 Державна фіскальна служба України надіслала на адресу товариства Рішення про результати розгляду скарги № 13230/6/99-99-11-01.01-25 від 14.06.2016, яким податкові-повідомлення рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 14.04.2016 №, №, №, № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи правомірність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи з загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт (пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.129 прим. 1 п. 14.1 ст. 14 ПК України у нежитловій нерухомості виділяють, зокрема будівлі офісні (будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей), будівлі промислові та склади.

Підпунктом «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, визначено перелік об'єктів нерухомості, які не є об'єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 №507 затверджено і введено в дію Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК 018-2000), призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об'єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Згідно ДК 018-2000 до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) належить клас «Будівлі промисловості» (код 1251), який включає будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств тощо.

До групи «Будівлі офісні» (код 122) належать будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств.

Враховуючи зазначене, будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням рішень сільських, селищних міських рад щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ставка податку згідно пп.266.5.1 ПК України протягом 2014-2015 не має бути більше 2% розміру мінімальної зарплати, встановленої на 01 січня звітного податкового року, за 1 квадратний метр (1218,00 грн. мінімальна з/п - 2015р.).

Базовий податковий період по податку на нерухомість дорівнює календарному року (згідно пп.266.6.1 ПК України).

Перевіркою встановлено, що за TOB НВА «Перлина Поділля» згідно з договором дарування нерухомого майна від 04.08.2008 зареєстрована контора цегляна загальною площею 1299,8 кв.м. за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10. Дата прийняття рішення Білогірським бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію 18.08.2008, реєстраційний номер 15180592.

Згідно з рішенням Білогірської селищної ради «Про встановлення ставок місцевих податків і зборів та затвердження Положень про місцеві податки і збори» від 29.01.015 №2 ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб затверджена в розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 (за 1 кв.м. бази оподаткування у 2015 році - 6,09 грн.).

Таким чином, протягом 2015 TOB НВА «Перлина Поділля» потрібно було сплатити до місцевого бюджету Білогірської селищної ради 7915,79 грн. (1299,81 кв.м. х 6,09 грн. ) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Відповідно до п.п. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 ПК України податок сплачується за місцем розташування об'єкта/об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже, щодо повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає, що перевіркою ТОВ НВА "Перлина Поділля" повністю доведено не нарахування та несплату до бюджету податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 у сумі 7915,79 грн. та неподання декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 до контролюючого органу за місцезнаходженням об'єкта оподаткування.

Враховуючи викладене, суд визнає правомірним прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 № форма «Р» на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7915,79 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 1978,95 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170,00 грн. (фінансові санкції), а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення форма «Р» від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн. суд зазначає наступне.

За результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 складено податковим органом акт 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165, в якому робиться висновок, що відповідно ст.185, п.187.1, ст.187, п.209.2 ст.209 ПК України товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 161890 грн. в т.ч. за грудень 2013 в сумі 161890 грн.

Встановлено, що у лютому 2013 товариством в порядку імпорту придбано для господарських потреб, а саме для надання транспортних послуг замовникам:

- автомобіль (сідельний тягач) марки DAF модель XF 105.410 на загальну суму 241320,60 грн. в т.ч. ПДВ 40220,10 грн.;

- сідельний тягач марки DAF модель XF 105.410 на загальну суму 255252,72 грн. в тому числі ПДВ 42542,12 грн.;

- напівпричіп самоскид марки МТДК S340 для перевезення вантажів на загальну суму 217292,24 грн. в т.ч. ПДВ 36215,49 грн.;

- напівпричіп самоскид марки МТДК S340 для перевезення вантажів на загальну суму 217310,04 грн. в т.ч. ПДВ 36218,34 грн.

У червні 2013 товариством придбано сідельний тягач марки DAF модель XF 105.410 для перевезення напівпричепів на загальну суму 264617,88 грн. в т.ч. ПДВ 44102,98 грн. За зазначеними придбаннями ПДВ було віднесено в податковий кредит у загальній декларації.

В липні 2013 Білогірським відділенням Славутської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за березень 2013).

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 10.07.2013 №168/22/30557165 і зроблено висновок, що товариство неправомірно віднесло до декларації, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом, а не в скорочену декларацію суми податкового кредиту сплачені на митниці при ввезенні товарів до України.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 №, яким зменшено суму податкового кредиту на 119874,00 грн.

В грудні 2013 Білогірським відділенням Славутської ОДПІ було проведено позапланову перевірку з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, за результатами якої складено акт від 17.12.2013 №413/22/30557165 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013 №, яким зменшено суму податкового кредиту по загальній декларації по придбаній техніці на суму 133995,00 грн. Приписи згідно податкових повідомлень-рішень товариством виконані повністю, а саме: зменшено залишок від'ємного значення на суму 119874,00 грн. в податковій загальній декларації з ПДВ за червень 2013 (рядок 21.3), та зменшено залишок від'ємного значення у загальній податковій декларації на суму 133995,00 грн. за грудень 2013 (рядок 21.3).

Незважаючи на проведені позапланові перевірки і прийняті контролюючим органом рішення про зменшення залишків від'ємного значення по загальних деклараціях з ПДВ та виконання товариством податкових повідомлень-рішень, перевіряючі Головного управління ДФС у Хмельницькій області з тих самих питань придбання транспортних засобів знімають податковий кредит по загальній декларації і збільшують суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість 161890,00 грн. та штрафних санкцій на суму 40472,50 грн., всього на суму 202362,50 грн.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дане правило закріплено і в статті 116 ПК України, яка передбачає, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України (п. 116.2 ст. 116 ПК України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн., а отже позовну вимогу позивача про визнання його протиправним та скасування необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 винесеного Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 202362,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" судовий збір в розмірі 3035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 43 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак