Справа № 203/2222/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2222/16-а
Провадження № 2-а/0203/80/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Шахової Аліни Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

05 травня 2016 року відповідач Шахова А.О., як суб'єкт владних повноважень- інспектор роти 4 батальйону 1Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, склала оскаржувану постанову сер.ПС2 № 987196 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому вказано, що відповідач здійснив зупинку на пішохідному переході, дорожня розмітка 1.14.1, чим було порушено п.п.15.9 «г», тобто вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з постановою, тому що він не вчиняв вказаного правопорушення, протокол про порушення без його присутності, його копія йому не вручалась, адміністративна справа розглядалась без нього, чим було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості дати пояснення, надати докази.

Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач Шахова А.О. в судове засідання викликалась неодноразово належним чином, що зокрема підтверджено особистим розписом та печаткою ст.діловода Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, однак в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв щодо розгляду справи, заперечень тощо суду не надано. Суд прийшов до висновку про можливість та доцільність розгляду справи по суті за відсутністю відповідача.

Суд, заслухав в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2016 року відповідач Шахова А.О., як суб'єкт владних повноважень- інспектор роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, склала оскаржувану постанову сер.ПС2 № 987196 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому вказано, що відповідач здійснив зупинку на пішохідному переході, дорожня розмітка 1.14.1, чим було порушено п.п.15.9 «г», тобто вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с.5, 12).

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач не визнає наявності у своїх діях порушення ПДР України, як вказано в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео-докази.

В оскаржуваний постанові не вказано жодного доказу скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Шахова А.О. в судове засідання не з'явилась, не надала суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України належних письмових заперечень проти позову, та що основне: доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого відповідачем рішення та відповідних дій.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення сторони позивача ОСОБА_2 про те, що він не скоював правопорушення, тому вимоги позивача, викладені в позовній заяві, про скасування оскаржуваної постанови від 05 травня 2016 року, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст .6,7, 17-19, 101-106, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, ч.1 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Шахової Аліни Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ПС2 № 987196 від 05 травня 2016 року інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Шахової Аліни Олександрівни по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.