Справа № 824/428/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/428/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

сторін:

представника позивача - Мороза В.Г.

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціжитлобуд"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" (далі - позивач, ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд") звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач, Управління), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову №18/16/1024-1.20/2-1551 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р.; визнати незаконною та скасувати постанову №19/16/1024-1.20/2-1551 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р.

Позов мотивовано тим, що на підставі акту перевірки від 02.06.2016 р. відповідачем складено два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності. 09.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюко Д.Г. винесено дві постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності: 1) №18/16/1024-1.20/2-1551, згідно якої генеральним підрядником ТОВ будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" під час виконання будівельних робіт було допущено відхилення від проектної документації, а саме збільшено площу кухонь за рахунок лоджій; 2) №19/16/1024-1.20/2-1552, згідно з якою генеральним підрядником ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" була надана виконавча документація, яка ведеться з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт.

Позивач вважає вказані порушення надуманими та безпідставними, оскільки об'єкт будівництва ще не введено в експлуатацію та на даному етапі є об'єктом незавершеного будівництва. Перестінки між кухнею та лоджією ще будуть встановлені пізніше.

Стосовно притягнення до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач зазначив, що у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка Гаврилюка Д.Г., дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" (ід. код 31289632) є юридичною особою, яке зареєстроване за адресою місцезнаходження: провулок Індустріальний, 2, м. Чернівці, вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 22).

Судом встановлено та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, що товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" є генеральним підрядником будівництва об'єкта "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)".

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 р. №183 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2016 р., в тому числі об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)" (а.с. 73-74).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та на підставі наказу Держархбудінспекції від 28.03.2016 р. №183, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області оформлено направлення для проведення планової перевірки від 16.05.2016 р. №11/16, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Д.Г. та Бурковець Ж.О. для здійснення планової перевірки на об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)". Строк дії направлення з 16.05.2016 р. по 27.05.2016 р. (а.с. 90).

У зв'язку із виробничою необхідністю, на підставі службової записки, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області продовжило строк перевірки з 30.05.2016 р. по 03.06.2016 р. та оформило направлення для проведення планової перевірки від 30.05.2016 р. №14/16 (а.с. 91-92).

02.06.2016 р. головними інспекторами будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області Бурковець Ж.О. та Гаврилюком Д.Г., у присутності довіреної особи ТДВ ЧВТКФ "Акцент ЛТД" директора з виробництва ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" Мороза В.В., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Замовник ТДВ ЧВТКФ "Акцент" ЛТД. Об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)".

Повноваження Мороза В.В. на представництво інтересів ЧВТКФ "Акцент ЛТД" при перевірці Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції об'єкта по вул. Гагаріна, 54-А, підтверджено довіреністю від 20.05.2016 р №135 (а.с. 93).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2016 р., в якому зафіксовано, що генеральний підрядник ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" під час виконання будівельних робіт було допущено відхилення від проектної документації, а саме: збільшено площу кухонь за рахунок лоджій, що є порушенням ст. ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В ході перевірки також була надана виконавча документація, яка ведеться з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1.17 та додатку "В" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 8-9).

Примірник акта перевірки позивач отримав 02.06.2016 р. наручно, що підтверджується відміткою про отримання в акті перевірки.

На підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду Гаврилюком Д.Г. складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. стосовно позивача та повідомлено останнього про розгляд справ про адміністративне правопорушення 09.06.2016 р. о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Целана, 11. Примірники протоколів позивач отримав 02.06.2016 р. наручно, що підтверджується відміткою про отримання в протоколах (а.с. 10, 11).

З метою усунення виявлених порушень, 02.06.2016 р. головними інспекторами будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області Гаврилюком Д.Г. та Бурковець Ж.О. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об'єкті: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)" у порядку встановленому діючим законодавством України, та привести виконавчу документацію до вимог містобудівного законодавства. Термін до 02.08.2016 року (а.с. 16). Примірники припису позивач отримав 02.06.2016 р. наручно, що підтверджується відміткою про отримання у приписі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 09.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Гаврилюком Д.Г. винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- № 19/161024-1.20/2-1552, якою визнано ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100,00 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1.17 та додатку "В" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 12-13);

- № 18/16/1024-1.20/2-1551, якою визнано ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. за відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, а саме: збільшено площу кухонь за рахунок лоджій, що є порушенням ст. ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с. 14-15).

Примірники постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач отримав 09.06.2016 р. наручно, що підтверджується відміткою про отримання на постановах.

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про їх скасування.

В судовому засіданні досліджено робочу документація "Реконструкції адміністративного корпусу літ.А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Користишівській, 8 в м. Чернівці, розроблену ПП "Майстерня архітектора Байди", арх. № 300. Як видно із креслень робочої документації, між кухнями та лоджіями передбачена перестінка (а.с. 89).

Також в судовому засіданні досліджено Загальний журнал робіт ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд", який надано відповідачем. Як видно із журналу робіт в нього не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт (а.с. 75-88).

В судовому засіданні також був допитаний як свідок головний інспектор будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області Гаврилюк Д.Г., який повідомив, що на підставі направлень для проведення планової перевірки від 16.05.2016 р. №11/16 та від 30.05.2016 р. №14/16, спільно з головним інспектор будівельного нагляд Бурковець Ж.О., проводив перевірку об'єкта будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)", на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки були виявлено, що генеральним підрядником ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" під час виконання будівельних робіт було допущено відхилення від проектної документації, а саме: збільшено площу кухонь за рахунок лоджій, що є порушенням ст. ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В ході перевірки також була надана виконавча документація, яка велась з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1.17 та додатку "В" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

У зв'язку із вказаним були складені: акт перевірки від 02.06.2016 р.; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2016 р.; приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2016 р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 10 та 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі - Порядок № 698) планові та позапланові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Додатком 1 цього Порядку встановлено, що в направленні зазначається: вид перевірки; дата видачі та присвоєний номер; підстава для проведення перевірки; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка направляється на перевірку; найменування об'єкта нагляду та його місцезнаходження; строк дії направлення.

Згідно п. 12 та 18 Порядку № 698 перед початком проведення планової/позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Судом встановлено та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал" від 28.03.2016 р. №183 проведена планова перевірка об'єкта будівництва: "Реконструкція адміністративного корпусу літера А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Гагаріна, 54-А (колишня вул. Користишівська, 8)". Направлення на проведення планової перевірки інспекторами управління були пред'явлені перед початком перевірки уповноваженій особі позивача, одночасно інспекторами управління було пред'явлено службові посвідчення.

Позивачем було надано доступ до об'єкта будівництва для здійснення планової перевірки, при проведенні перевірки була присутня довірена особа ТДВ ЧВТКФ "Акцент ЛТД" - директор з виробництва ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" Мороза В.В.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 6. Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно п.п. 1-3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктами 16, 17 та 19 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Окрім того, дослідженням посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області Гаврилюка Д.Г., затвердженої начальником Управління встановлено, що головний інспектор має права в т. ч.: видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи (п. 3.12.); за результатами здійснення державного архітектурно-державного контролю та нагляду складати акти перевірок (п. 3.13.); складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної та протоколи про адміністративні правопорушення (п. 3.14.); розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної та справи про адміністративні правопорушення, накладати штрафи (п. 3.15.); здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень (п.3.16.) (а.с. 104-108).

Таким чином, планова перевірка об'єкту будівництва проведена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Стосовно порушень виявлених під час перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 Закону № 687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом 4 ст. 28 Закону № 687-XIV встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

В судовому засіданні досліджено робочу документація "Реконструкції адміністративного корпусу літ.А під багатоквартирний житловий будинок по вул. Користишівській, 8 в м. Чернівці, розроблену ПП "Майстерня архітектора Байди", арх.№300. Як видно із креслень робочої документації, між кухнями та лоджіями передбачена перестінка, натомість, як встановлено актом перевірки та підтверджується показами свідка, позивачем допущено відхилення від проектної документації, не встановлені перестінки між кухнями та лоджіями. Вказана обставина не заперечувалася представником позивача в судовому засіданні, який вказував, що в подальшому з цього приводу будуть вноситись відповідні зміни до проектної документації.

Фактично позивач здійснював будівельні роботи з відхиленням від затвердженого робочого проекту по об'єкту будівництва, а тому викладені в акті перевірки від 02.06.2016 р. обставини стосовно відхилення від проектної документації при виконанні будівельних робіт є обґрунтованими.

Окрім того, відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. № 689, на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний пас порт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

В судовому засіданні досліджено загальний журнал робіт ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд", який наданий відповідачем, та встановлено, що під час здійснення будівельних робіт в загальному журналі робіт не занесений перелік спеціальних журналів робіт, не заповнений список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта, не вписаний перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт.

Під час судового розгляду справи представник позивача вказував та підтверджується показами свідка Гаврилюка Д.Г., що вказані недоліки було усунуто після проведеної перевірки.

Такими діями, позивач допустив порушення до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а тому викладені в акті перевірки від 02.06.2016 р. обставини стосовно ведення документації з порушенням державних будівельних норм стандартів і правил також є обґрунтованими.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 4 Закону № 208/94-ВР встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Аналогічні повноваження передбачено п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі-Порядок № 244).

Згідно п. 4 Порядку № 244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування (п. 6 Порядку № 244).

Відповідно до п. 22 - 24 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає в т.ч. постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначається: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Судом становлено, що оскаржувані постанови прийнято головним інспектором будівельного нагляд відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області Гаврилюком Д.Г. на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Законом.

Оскаржувані постанови отримано уповноваженою особою позивача та оскаржені до суду.

Відповідно до п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи встановлені під час перевірки порушення, суд вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 р. №19/161024-1.20/2-1552 та №18/16/1024-1.20/2-1551 винесено відповідачем обґрунтовано та в межах повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання представника позивача на п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 р. № 295, відповідно до якого при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків і окремих квартир, якщо це дозволяють конструктивні та інженерні системи, допускається: збільшувати площі житлових кімнат, туалетів, ванних кімнат і суміщених санвузлів за рахунок передпокоїв, внутрішньоквартирних коридорів, вбудованих комор і шаф, суд не бере до уваги, оскільки ні позивачем, ні замовником, відповідні зміни до проектної документації не вносилися.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України. Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв при винесенні спірних рішень, а тому вони є правомірними та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови. Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 01 серпня 2016 р.