Справа № 826/11009/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/11009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у ній вказаних вище третіх осіб та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2016 року.

26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення поданого ним адміністративного позову, в якому він просив заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року ухвалено про вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до приписів п.п. 20 - Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок № 777), вбачається, що конкурсний відбір на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства здійснюється комісією, утвореною при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (далі - комітет з призначення), яка подає до комітету з призначення від двох до п'яти кандидатур, які визнані комісією найкращими (1-ий етап конкурсного відбору).

В подальшому, комітет з призначення обирає з поміж наданих комісією для розгляду кандидатур одну (2-ий етап конкурсного відбору), щодо якої Міністром економічного розвитку і торгівлі, на підставі рішення комітету з призначення, вноситься Кабінету Міністрів України пропозиція щодо погодження такої кандидатури претендента на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом № 14 від 24 травня 2016 року було внесено Міністру економічного розвитку і торгівлі переможця конкурсного відбору ОСОБА_2 як кандидата, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно, в разі завершення погодження такої кандидатури до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» вже буде реалізоване, а отже, втратить свою юридичну силу. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Крім того, суд також враховує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення ОСОБА_2 директором ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в судовому порядку.

Отже, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до приписів п. 20 Порядку № 777, для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії заяву; належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію.

Відповідно, вказані документи для участі у конкурсі мають бути надані комісії при комітеті з призначення саме претендентом, а не будь-якою іншою особою.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківки вмісту електронної пошти, наданої суду представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на електронну адресу комісії при комітеті з призначення надійшли не від самого ОСОБА_2 (адреса електронної пошти якого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наявної в матеріалах справи копії його заяви про участь у конкурсному відборі), як це передбачено наведеними приписами Порядку № 777, а від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно відомостей листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2016 року № 09/15-232-16, наданого у відповідь на судовий запит від 03 серпня 2016 року, Прокуратурою Автономної Республіки Крим в ході розслідування кримінального провадження № 0000132 були встановлені грубі порушення вимог нормативних актів Кабінету Міністрів України під час здійснення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Органом прокуратури повідомляється про встановлення обставин приналежності поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітнику компанії з підбору персоналу ТОВ «Хадсон» ОСОБА_3 Також вказується на те, що співзасновником і партнером ТОВ «Хадсон» є ОСОБА_4, який одночасно обіймав посаду голови комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У Вказаному листі також звертається увага на те, що відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

На противагу цьому, в ході розслідування кримінального провадження №0000132 встановлено, що кандидатура ОСОБА_2 подавалась не особисто ним, а ОСОБА_3, яка є співробітником ТОВ «Хадсон», співзасновником та партнером якої був голова комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувала ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що як також зазначено в п. 20 Порядку № 777, комісія при комітеті з призначення, в тому числі, приймає, реєструє та перевіряє документи, подані претендентами.

Водночас, як вбачається з документів, які, за твердженням представника відповідача, були подані ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», зокрема, його заяви про допуск до участі у конкурсному відборі, згоди на збір та обробку персональних даних, заяви щодо присутності представників засобів масової інформації, біографічної довідки (резюме), копій паспорта, диплома спеціаліста та трудової книжки, такі документи в комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» зареєстровані не були, що свідчить, крім іншого, що в матеріалах справи, всупереч наведеним приписам Порядку № 777, відсутні докази здійснення комісією прийому та перевірки таких документів.

Крім того, згідно з положеннями Порядку № 777, якщо претендентом обрано такий спосіб надсилання документів комісії при комітеті з призначення як їх направлення електронною поштою, відповідні документи мають направлятись лише адресу, визначеною комісією в оголошенні про проведення конкурсного відбору, розміщеному на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Так, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки відповідного оголошення, адресу електронної пошти, за якою приймають заяви претендентів з документами, було вказано як .

Між тим, як вбачається з матеріалі справи, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі були направлені не лише на вказану вище адресу комісії при комітеті з призначення, але й на іншу адресу, а саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, згідно даних розслідування кримінального провадження № 0000132, наведених у зазначеному вище листі Прокуратури Автономної Республіки Крим, належить члену комісії при комітеті з призначення ОСОБА_6, що жодним чином не узгоджується з приписами наведеного Порядку № 777.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявними підстави згідно приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо способу забезпечення поданого позивачем адміністративного позову, суд зазначає, що відповідно до приписів Порядку № 777, одним з завершальних етапів проведення конкурсного відбору є надання Кабінетом Міністрів України погодження запропонованої Міністром економічного розвитку і торгівлі, на підставі рішення комітету з призначення, кандидатури претендента на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства.

А тому, встановлення судової заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі, на думку суду, є належним способом забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з 04 серпня 2016 року і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 04 серпня 2017 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1); боржником - Кабінет Міністрів України (; адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Суддя В.І. Келеберда