Справа № 806/5256/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5256/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Житомир справа № 806/5256/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Берд-Телеком" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Берд-Телеком" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення № 566 від 03.11.2015, зобов’язання прийняти рішення про видачу ліцензії,

встановив:

У червні 2016 року позивачем подано до суду зазначену заяву, в якій ПП "Берд-Телеком" просило ухвалити додаткове рішення у справі № 806/5256/15 про відшкодування на їх користь судових витрат в сумі 1218 грн, сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки під час винесення постанови від 17.03.2016 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін до суду не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника ПП "Берд-Телеком".

Зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в справі 806/5256/15, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року залишено без змін, позов Приватного підприємства "Берд-Телеком" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 566 від 03.11.2015. Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Берд-Телеком" про видачу ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 13.10.2015 № 7447 (реєстраційний № 2483-А), з урахуванням викладених в даному рішенні висновків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду задоволених позовних вимог Приватним підприємством "Берд - Телеком" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 30 листопада 2015 року № 183.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1218,00 грн необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткову постанову в даній справі.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства "Берд-Телеком" задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на користь Приватного підприємства "Берд-Телеком" 1218,00 грн, сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду