Справа № 821/824/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/824/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника відповідача Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 01.06.2016 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 01.06.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року, яким до TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" застосовано суму штрафних санкцій 913549,70 гривень. та № , яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій 67500 гривень. Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі того, що проведеною відповідачем перевіркою ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" встановлено факти продажу за готівкові кошти алкогольних напоїв та тютюнових виробів при чому, особи які проводили перевірку зазначили, що перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" за період з 01.01.2016 року по дату перевірки на загальну суму 182709,94 гривні, а саме: за період з 01.01.16 року на дату перевірки касова книга не велась, не оформлена, ПКО не оформлювались, при чому перелік сум готівкових надходжень відображено у періодичному звіті РРО.

Позивач вважає винесені рішення неправомірними у зв'язку з тим, що підстави для проведення перевірки були відсутні. Крім того зазначив, що книга обліку розрахункових операцій перебувала в іншому місці, тому не була надана до перевірки, але в ній відображено (здійснено облік) грошових коштів у повній сумі на підставі фіскальних звітних чеків. Отже, оприбуткування готівки відбулося. Вказав, що все було обліковано в касовій книзі з видачею ПКО.

Також зазначив, що по завершенню торгової зміни продавець МБТ прямує в офіс підприємства і здає готівкову виручку в касу. Касир підприємства на підтвердження прийнятої готівки видає продавцю квитанцію до прибуткового касового ордера, засвідченого печаткою підприємства та підписом бухгалтера. Надалі касир підприємства відображає прибутковий касовий ордер в касовій книзі. В зв'язку з тим, що час закінчення робочого дня, що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку не дає змогу забезпечити здавання готівки в день її надходження, згідно наказу №2 від 04.01.2016 р. наступного дня за днем надходження готівки до каси дня. В вихідні та святкові дні, коли не має змоги здати готівку до каси підприємства, вона здається протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства.

Вважає, що оскільки, оприбуткування готівки відбулося, підприємство взагалі не вчиняло порушення п.2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України, від 15 грудня 2004 року N 637, тому застосування до Позивача штрафів передбачених абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", є неправомірним.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області № від 01.06.2016 року, яким до TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" застосовано суму штрафних санкцій 913549,70 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області № від 01.06.2016 року, яким до TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" застосовано суму штрафних санкцій 67500 гривень.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що перевірка проводилась в присутності директора ОСОБА_1., що засвідчено її підписом в направленнях на проведення фактичної перевірки від 16.05.2016 №11, №12, №13, №14.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення п.2.6 . Положення про проведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.201 №637, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, а саме:

- не забезпечено повне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 13500,00 грн., а саме не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО за 31.12.2014 №32, від 08.06.2015 №82, за 25.09.2015 №114;

- не забезпечено повне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 182709,94 грн., а саме, за період з 01.01.16 по дату перевірки касова книга не велась, не сформована, не роздрукована, ПКО оформлювались, до перевірки не надавались.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій оприбуткування готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

На підставі зазначеного позивач при здійсненні своєї господарської діяльності зобов'язаний своєчасно, в повній мірі та щоденно оприбутковувати усю готівку, що надходить до каси, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24:00 години цього ж дня, здійснювати роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків і відображення показників готівкових коштів у КОРО.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: основним видом діяльності TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

16 травня 2016 року Державною фіскальною службою України на підставі ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст.80, ст. 81 Податкового кодексу України та наказу від 16.05.1016 р. №433 ДФС України видано направлення на проведення фактичної перевірки №11,12,13,14 "DFT-ПІВДЕНЬ".

Відповідно до ч.1 п. 75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення документальних позапланових перевірок та їх підстави передбачені статтею 78 ПК України.

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом встановлено, що перевірку проведено в присутності директора ОСОБА_1, що підтверджується підписом в направленнях на проведення фактичної перевірки від 16.05.2016 №11, №12, №13, №14 та про що зазначено в актах перевірки.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (п. 80.3 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 80.4 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.201 №637, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі по тексту - Положення), а саме:

- не забезпечено повне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 13500,00 грн., а саме не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО за 31.12.2014 №32, від 08.06.2015 №82, за 25.09.2015 №114;

- не забезпечено повне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 182709,94 грн., а саме за період з 01.01.2016 до дати проведення перевірки касова книга не велась, не сформована, не роздрукована, ПКО оформлювались, до перевірки не надавались.

За результатами перевірки складено акти фактичної перевірки від 17 травня 2016 року, які зареєстровані за № 6/22-07-03/3030003 від 18.05.2016 р. та за № 7/22-07-03/30330003 від 18 травня 2016 року.

Згідно пояснень головного бухгалтера ОСОБА_3, які були надані під час перевірки, касова книга, ПКО, ВКО не оформлювалась та не роздруковувалась у зв'язку з тим, що великий об'єм роботи , тому не встигла це зробити. Остання дата оприбуткування готівкової виручки за 30.12.2015 р. У зв'язку з вказаним не можливо надати касову книгу підприємства за 2016 рік (а.с. 39).

На підставі актів перевірки відповідачем 01.06.2016 року винесені податкові повідомлення - рішення № , яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій 913549,70 гривень та № від 01.06.2016 року, яким до TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" застосовано суму штрафних санкцій 67500 гривень.

Абзацами 1, 2 пункт 2.6 Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (абз. 1, 2п. 2.6 Положення).

Підпунктом 6 пункту 4 розділу 2 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен забезпечити зберігання в господарській одиниці останньої належним чином закінченої книги ОРО. Зазначене не поширюється на транспортні засоби, об'єкти виїзної торгівлі та пересувної торговельної мережі.

Пунктом 6 розділу 3 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Згідно п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Пунктом 1 приміток до вказаних Вимог встановлено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що календарний день (доба) триває з 00 годин до 24 години, отже, Z-звіт необхідно виконувати щоденно по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Отже, суд вважає, що суб'єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, що надходить до кас, тобто, кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 годин цього ж дня, здійснювати роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків і відображення показників готівкових коштів у КОРО.

Суд зауважує, що дана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 13.03.2014 року у справі № 21-5а14.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення - рішення № та № від 01.06.2016 р. та застосовано до TOB "DFT-ПІВДЕНЬ" суми штрафних санкцій.

Щодо посилання позивача на те, що у зв'язку з тим, що час закінчення робочого дня, що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку не дає змогу забезпечити здавання готівки в день її надходження, згідно наказу №2 від 04.01.2016 р. - наступного дня за днем надходження готівки до каси дня, суд не приймає до уваги, оскільки законодавством чітко встановлено час протягом якого повинно бути здійснено роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків і відображення показників готівкових коштів у КОРО.

Щодо наданих до матеріалів справи книги обліку розрахункових операцій (КОРО) по магазину та бару позивача, суд зазначає, що не приймає їх до уваги, оскільки судом встановлено, що під час проведення перевірки КОРО не було надано перевіряючим. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача, викладені в адміністративному позові та надані в судовому засіданні, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 01.06.2016 р. не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 липня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.2.1