Справа № 183/705/16 (2-а/183/36/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року справа № 183/705/16 (2-а/183/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

06 липня 2016 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали суду. Заява обґрунтована тим, що вимоги ухвали суду від 02 червня 2016 року є незрозумілими та підлягають розясненню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, у значенні статті 170 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 без руху не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог що виключає можливість його розяснення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

При цьому суд вважає за необхідне акцентувати увагу заявника заяви про розяснення судового рішення на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, однак не зупиняє перебіг строку, встановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.170 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена НПГО ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов